Форум » История » Советская цивилизация (часть 8) » Ответить
Советская цивилизация (часть 8)
Джигар: Продолжение многосерийного обсуждения «советской цивилизации». — A.D. Предыдущие серии: Часть1 Часть2 Часть3 Часть4 Часть5 Часть6 Часть7
Alex Dragon: Курс мог быть и совсем другим. Если бы... С. Гргорянц говорит, что самой мощной фигурой (даже "единственной надеждой России") на пост Президента был тогда академик Сахаров, но ему "помогли уйти из жизни". Гы. Представляю эту комедию, если бы Сахаров вдруг стал президентом. Мы увидели ещё бы тот цирк. Впрочем, такое тоже было у бывших союзников. Где там, в Чехии, что ли, совести нации на трон взбирались? Чем славна ныне сия страна? Шлюхами. Самая известная статья экспорта Чехии, её так сказать, лицо — письки с Метарта, Фемджоя и множества других достойных сайтов. Все эти совестливые и рукопожатные везде были и остаются ширмой неолиберализма. Что-то другое, кроме циничной распродажи, которую они венчают и благославляют, от этого мусора ждать могут только либеральненькие идиотики.
A.K.: Ex-Zyx пишет:1989 год стал годом политической и физической смерти советского блока государств (а коммунизм как мировая идея умер на 10 лет раньше). Не принимать декларацию о Госсуверенитете РСФСР означало бы преступно безответственное отношение к угрожающе разворачивающимся геополитическим процессам, ибо "Советы без коммунистов" суть целеполагательная пустышка. А государственное имя России по большому счету нас и сохранило как державу (Югославии не повезло намного больше - и никакая "Советия" или "Евразия" нас бы не вдохновила). 18 000 000 членов КПСС показали в проекте Перестройки свою совокупную политическую недееспособность и до сих пор не могут дать четкую открытую политическую оценку самим себе. Китайские же номенклатурщики оказались мудрее и дееспособнее. А Ельцин при всех его известных мерзостях оказался единственным реальным политиком, проявившим в тот момент политическую волю и политическую смелость. Других решительных наверху просто не нашлось. И страну собрал в итоге крупный капитал после скачкообразно проведенной приватизации. Если бы Верховный Совет СССР принял программу Явлинского "500 дней" и реализовал бы ее так же решительно как и "Ельциниды" приватизацию - СССР бы сохранился как государство (правда об имени России пришлось бы забыть - все автономии перекантовались бы в союзные республики). И других - лучших - альтернатив после 1989 года до сих пор не просматривается вообще, не говоря уж об их персонификации. Попробуйте Горби под суд отдать - угрем извертится ("и я не я - и подпись не моя", и вообще все решения были-де коллегиальными и посему не виноват никто). И эти люди в ЦК смогли бы управлять страной??? Ей-ей, лучше уж "царь Борис" - по крайней мере ответственность возложена четко. Кстати, Ельцин, уходя, прощения у народа попросил - а Горби до сих пор, похоже, себя считает совершенно невиновным. Коммунисты уж почти три десятилетия говорят, что нам нужен "Новый Сталин" - но где реальные таковые кандидаты с всепартийной поддержкой? Нынешняя российская власть опирается на доктрину "суверенной демократии". И именно Декларация о Суверенитете РСФСР является ее исходной точкой. Разговоры же о том, что "СССР - это как бы Россия" суть лукавство. И в итоге Россия будет вообще никакая - громоздить над существующей РФ еще какую-нить федерацию просто политически опасно ("парад суверенитетов" помнится долго). Распад социалистического блока и Союза - духовная расплата за "брежневский застой". Счастья выжившим (хотя выжить - само по себе счастье, избежав карабахов и приднестровий). Благодаря декларированному суверенитету. А коммунизм надо возрождать как Мировую Идею, а не новопридуманную "Советию". Как интересно. Размышляю. Я, например, к Горбачёву всегда относился лучше, чем к Ельцину, из тех соображений, что дурак в моральном отношении лучше, чем мерзавец. Но, действительно, если говорить о результатах, то приход мерзавца будет всего лишь одним из последствий деятельности дурака. Но это частность. В статье Шубина я готов солидаризироваться почти со всем. Опыт создания социализма был максимальным социальным достижением в ХХ веке. 1917-1957-1987 - последовательные попытки прорыва. Что-то получилось, что-то нет (особенно в последнем случае), нужно продолжать пробовать, учитывая предыдущие ошибки. Дорогу осилит идущий. Alex Dragon пишет: Представляю эту комедию, если бы Сахаров вдруг стал президентом При всей теоретической разумности многих его идей, А.Д. был не тот человек, который мог бы стать президентом. Теорию о "движении абсолютно круглого коня в вакууме" наполнять конкретным содержанием практики должны личности другого склада. А вот членом неформального совета "Голос совести", который Фромм в своём социальном проекте предлагал формировать из людей, пользующихся общим уважением и авторитетом, он мог бы быть, будь такой совет создан. Решения такого совета, по Фромму, не обладают никакой юридической силой, он лишь даёт моральную оценку тем или иным политическим решениям.
Трак Тор: Почему президент должен непременно "наполнять" своими указами всё вокруг и не сходить с телеэкранов? Недавно президент приказал уменьшить смертность от сердечных заболеваний - выполнено, но необъяснимым образом увеличилась смертность от ОРВИ. Теперь президент приказал разобраться с внезапным увеличением общей смертности в 1кв. 2015г. - все будем как мухи выздоравливать и жить дольше. Советов при президенте более чем достаточно, хотя страны Советов уж нет. А многие ли знают фамилию немецкого президента?
A.K.: Трак Тор пишет: А многие ли знают фамилию немецкого президента? Если президент - лишь номинальный глава государства - как, по идее, должно быть в республиках советов, - тогда конечно.
Трак Тор: Интересный момент о президентах в республиках советов (председатель ЦИК, председатель Президиума Верховного Совета) и прочих главных. Он никогда не был в советских республиках чем-то значащим, но всегда на трех главных постах было не менее двух человек и было Политбюро, коллегиальный орган. - при Ленине три (В.И. Ленин, первый председатель Совнаркома СССР; Калинин, Председатель ЦИК СССР; Сталин, Генсек) - при Сталине два - при "семибоярщине" в начале 50-х три, - при Хрущеве и далее два - Брежнев совмещал Первого (главный для внутреннего потребления) и Президента (главный для внешнего потребления, чего многие граждане и не знали) - при Национальном Лидере - фактически один, Национальный Лидер, никакого Политбюро, но есть Совет Четырёх, точное число неизвестно.
Alex Dragon: Люди типа Сахарова нужны в качестве зиц-председателя Фунта. Под их блеяние в сферическом вакууме обтяпываются делишки в реальном мире. При том, честно говоря, я так и не понял по сю пору — в чём же заключается особая совестливость и рукопожатность данного персонажа.
Анатолий Эн: Как понимаю, если человека всерьёз берут в разработку спецслужбы, то оттуда он возвращаются или скромным и молчаливым, или не возвращается. В случае же с Сахаровым всё грязное бельё наружу. Впечаление намеренно грязной работы спецслужб: целый сериал слива информации как его высылают, как возвращают, как он голодает, как принудительно кормят. Смакование "мерзостей" системы. Есть наверно смысл в предположении что "Сахаров" был одним из КГБ-шных проектов по расшатыванию системы. Образ мученика адресованный интеллектуальному слою, работягам он был до лампочки. Недовольство работяг проще вызвали, на какое-то время водка пропала.
Анатолий Эн: A.K. пишет:к Горбачёву относился лучше, чем к Ельцину, из тех соображений, что дурак в моральном отношении лучше, чем мерзавецВот интересно из каких соображений Горби дурак? Ведь что такое дурак. Двое решают задачу. У одного не хватило ума решить, у другого хватило. Наверно первый и есть дурак. Но какую задачу не решил Горби? Может быть он её с блеском как раз и решил. За что и имеет до сих пор профит и, похоже, спокойную совесть "мерзавца". А вот Ельцин больше на дурака похож. Погнался за личной властью, стал по сути самодержцем и в итоге Россия не развалилась. А задача то была именно эта, добить до конца, "демократия" до атомарного уровня! Не решил задачу то, даже не осознал саму постановку её, не смотря на все посылы и "оттуда" и изнутри. Под конец возможно понял ужас происходящего, зафрустрировал, запил горькую. Сам (или не совсем сам) ушел и некого малоизвестного молодого полковника похоже "благословил". Спасать что ещё можно спасти. Так кто здесь дурак а кто мерзавец?
Alex Dragon: Вот только конспироложества нам тут не хватало. Это давняя черта людей — искать простые объяснения и во вне. То вредителей, то масонов, то боженьку. Боженька, конечно удобен, как, скажем, объяснение возникновения жизни — а главное, не требует никакого умственного напряжения — чудо и есть чудо и не нуждается в объяснении своих механизмов, а всяки жидомасонские заговоры — как причина отчего это вокруг жопа. Увы, это та простота, которая хуже воровства.
Ольгин Кот: Анатолий Эн пишет: Ведь что такое дурак. Двое решают задачу. У одного не хватило ума решить, у другого хватило. Вообще-то дурак по-русски, это человек с отклонениями в области душевного здоровья. И Ефремов так же интерпретирует дурака в "Часе быка". А я, наверное параноик. ) Всегда полагал, что Горбачёв и вовсе не дурак, а купленный западными спецслужбами чиновник. А Ельцин, просто подставная фигура. На время, когда страной Березовский правил.
Анатолий Эн: Alex, КГБ - это оружие. А оружие существует чтобы его применять и его предположительно применили. Кто? Зачем? Как, в каких социальных слоях сгенерилась цель применения? В мягкой форме сопряжение по второй производной "конвергенцию" 2-х систем начал кгбэшник Андропов (сначала Саманта Смит, в разработке повидимомому уже были телемосты со штатами, состоялось через год после смерти Андропова). На первую призводную сопряжения вышел Горбачев, человек Андропова. Работала "андроповская" команда. Но это не "масоны" и не "боженька", всегда работает команда. Ядро её по-видимому сформировалось вокруг Андропова, спецслужбиста, и из этой среды. Оружие, машина, начала "вести себя". А поскольку машина остаётся машиной, своей идеи у неё нет, управление её было перехвачено "оттуда". Почему? Куда делась рука "отсюда", державшая это оружие (как например при Сталине)? А Вы говорите простота.
Анатолий Эн: Ольгин Кот пишет:Вообще-то дурак по-русски, это человек с отклонениями в области душевного здоровья.Отнюдь. "Диагноз: психических отклонений нет, просто дурак". Даже гениев с отклонениями в психике предостаточно. Гоголь, Достоевский. Чайковский вот по слухам гомосексуалист. А математик-аутист уже расхожий образ.
A.K.: Александр Бузгалин: Они остаются с нами Они, казалось бы, уходят – те, кто строил нашу страну. И строили они не просто Союз Советских Социалистических Республик: наша страна была Родиной не только великих достижений, но и жестоких противоречий. Они строили мир будущего. По разному. Кто-то писал стихи. Кто-то создавал великие научные произведения. Кто-то учил детей. А кто-то нас лечил. Мой отец строил его буквально – возводя вместе со своими товарищами жилые дома и секретные старты стратегических ракет. Они строили базы для того оружия, которое очень дорого стоило нашей стране, но которое – в этом подчас сомневался мой отец, он был чертовски скромен, но я в этом уверен – спасло мир от Хиросимы мирового масштаба. Я был с ним там, где очень трудно выжить и практически невозможно построить. Хоть что-нибудь. А они построили фантастические комплексы со сложнейшими космическими аппаратами, размещенными под землей и абсолютно скрытыми ото всех. Когда однажды отец привез меня – тогда пацаненка – на законченный объект, я не увидел вообще ничего – девственная, нетронутая тайга. А где-то там, под ней, страшный зверь, способный пролететь десяток тысяч километров и уничтожить … Они ничего не хотели уничтожать и ничего не уничтожили. Они хотели заставить и заставили бояться сделать преступный шаг тех, кто первым обрушил атомную бомбу на мирные города. А еще мой папа был все время – даже когда тяжело болел – человеком с твердыми убеждениями коммуниста. И был убежден, что его сын, весь наш коллектив «Альтернатив», собиравшийся в нашем доме, под крылом моего отца, делает нужное дело. Спасибо ему за эту веру в нас. Мы ее оправдаем. И он будет жить дальше – в наших делах. Те, кто строил нашу страну, не уходят. Они остались навсегда в своих делах. http://www.alternativy.ru/ru/node/15041
Трак Тор: A.K. пишет: Ex-Zyx пишет: цитата: 1989 год стал годом политической и физической смерти советского блока государств (а коммунизм как мировая идея умер на 10 лет раньше). Ex-Zyx пишет: Коммунисты уж почти три десятилетия говорят, что нам нужен "Новый Сталин" - но где реальные таковые кандидаты с всепартийной поддержкой? Странно, что Ex-Zyx не замечает, что таковой реальный кандидат давно есть - и даже не с всепартийной (это однозначно, судя по их думской фракции), но и с всенародной (официально) поддержкой. Все это с поправкой на новые времена и нравы, конечно. Отсутствие такого кандидата в 1979 - 1989г. и привело, вероятно, к смерти "коммунизма как мировой идеи" - сейчас же она возрождается в несколько видоизменённом виде. Ведь "фантастические комплексы со сложнейшими космическими аппаратами, размещенными под землей" рождены от энергии "сталинского пинка" в сторону США. Не ленинского же - во времена Ленина говорили "англичанка гадит", а со Штатами дружили. Да и слишком давно это было...
A.K.: Вот о чём говорить с человеком, который сознательно льёт яд? Который знает, что Сталина ефремовцы считают антикомммунистом, но подхватывает сказанную кем-то глупость, чтобы лишний раз смешать светлую идею с именем еще одного антикоммуниста? Это стиль. Бан 7 дней.
A.K.: Тематическая музыкальная пауза
A.K.: Про "ефремовское мировоззрение" перенёс в более подходящий раздел форума.
A.K.: ФРАГМЕНТЫ ИЗ КНИГИ ЛУИСА КОРВАЛАНА «КРУШЕНИЕ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ» а переводе Олега Ясинского. Сантьяго, Чили, 1993 г Издательство Los Andes «Мы сохраняли практически слепую веру в Советский Союз и его Коммунистическую партию. Реальность нанесла нам беспощадный удар. Поражение советской власти, крушение реального социализма в Европе и кризис, переживаемый коммунистическим движением, все это в конце концов результат множества накопившихся недостатков, просчетов и совершенных ошибок, маленьких и больших, все они накапливались годами и мы не сумели должным образом осознать их. Все это не значит поражения или тем более конца социализма, потерпела поражение лишь одна его разновидность – та, что становилась со временем все более бюрократической, все больше отдалялась от народа и теряла свою суть. И это – несмотря на все вызванные этим временные печали и проблемы, превратится в конце концов в еще один важный урок истории» Стр. 12 «Нам не остается ничего другого, как признать, что на Коммунистической партии Советского Союза лежит главная ответственность за поражение социализме в ее стране и Восточной Европе» Стр. 77 «Партия заменяла административные органы, подминая их под себя. За десятилетия власти она привыкла управлять всей государственной жизнью, согласно закону или же прямо противореча ему. Если Конституция отводила Партии руководящую роль, партия стремилась руководить всем. Ее чиновники с удовольствием брались за выполнение этой функции. Формально у государства был три ветви власти – исполнительная, законодательная и юридическая (наверное, имелась в виду судебная. - А.К.). На практике власть была только одной – партийной. Когда Верховный Совет собирался для утверждения того или иного закона, закон принимался всегда и без малейшей дискуссии. Для этого было достаточно только предварительного согласия Партии. Избыток власти оказался вреден. Он поставил партию над обществом и в конечном итоге вне общества. В результате, она растворилась, как соль в воде и затонула как старое ржавое судно, все в дырах и без малейшей возможности удержаться на плаву. Наступил ее печальный конец. По поводу поражения чилийской революции, советские руководители любили цитировать нам фразу Ленина о том, что «революция должна уметь защищаться» Кто мог предположить, что самая большая и важная из революций не будет защищена партией, когда-то приведшей ее к победе?!» Стр 79 «Кем были так называемые диссиденты? Некоторые были смертельными врагами социалистического режима, которые часто сотрудничали с разведслужбами капиталистических держав. Другие были просто искренними людьми, справедливо или по ошибке не согласные с одним, другим или сразу множеством политических вопросов. Они честно выражали свое мнение, отличное от официального, и даже если они ошибались, их мнение следовало учитывать, уже хотя бы потому что это был критический взгляд на недостатки, слабости и противоречия так называемых «правильных позиций» и могли пригодиться, поэтому, для исправления ошибок или хотя бы повышения уровня идеологических дискуссий. Об этом шла речь в интересной статье китайского коммунистического руководителя Лю Шао Цы, которая циркулировала среди нас в середине 50-х. Статья называлась: «О важности ошибочных идей». Принятие во внимание диссидентских мнений могло помочь советской компартии. Но проще и удобнее было в лучшем случае не замечать их, а в худшем – изолировать и даже ликвидировать физически их носителей. Со Сталиным и без Сталина, сталинизм принес много вреда. Он явился одним из факторов поражения Партии.» стр. 82 «Мы, чилийские коммунисты, занимались нашими собственными делами и в то же время привыкли всячески подчеркивать достижения и завоевания построенного в Советском Союзе социалистического общества. Мы своевременно не заметили кризиса этого социализма, «реального социализма» и сохранили по отношению к нему пассивную, созерцательную, некритическую роль. Более того, мы всегда отождествляли наши международные позиции с позицией советской. В этом отношении мы не можем похвастаться реально творческим подходом. Наша поддержка СССР была неизменной, и временами некритической и механической. Это привело нас самих ко множеству ошибок и благоприятствовало созданию врагами нашего искаженного и карикатурного образа, а также ослабило наше единство с социалистами. Тем не менее, поддержка Коммунистической партией Чили международной политики Советского Союза и позиций КПСС в коммунистическом движении, не позволила нам избежать некоторых разногласий и различий в оценках ряда вопросов. Например, в случае Совещания Коммунистической Лиги Югославии мы не приняли к сведению рекомендацию Компартии Советского Союза не участвовать в этой встрече… Это разногласие, правда, незначительное, до сих пор нами нигде официально не признавалось. В отличие от этого случая – мы публично высказали наше несогласие, когда Хрущев… очень резко и уничижительно выступил по поводу одной картины во время посещения им выставки молодых художников. В другой раз мы выступили против репрессий, которыми были подвергнуты писатели Юрий Даниэль и Андрей Синявский. В отношении искусства и культуры, Коммунистическая партия Чили никогда не поддержала ни на словах ни на деле практику так называемого «социалистического реализма», который был превращен в официальную линию культуры в Советском Союзе. Мы никогда не являлись сторонниками никакой единой артистической школы и всегда уважали разные художественные выражения наших интеллектуалов. «Моя партия, - с гордостью писал Неруда в «Признаюсь, что жил» - никогда не противилась ни одному из выражений красоты». На эту позицию наверняка повлияло и то, что в нашей партии участвовали и участвуют, или симпатизировали, или через ее ряды прошли множество самых разных представителей чилийского искусства и культуры». Стр 102-103. «… Мы не скрывали, что считаем, что в конце концов социальное развитие приведет к исчезновению всех форм частной собственности на средства производства, но этот процесс – и мы это не раз подчеркивали, - должен проходить естественно и постепенно, без конфронтации и экспроприаций, в духе сотрудничества и взаимопонимания с мелкими и средними капиталистами, со включением их в большой социальный процесс, и если можно так выразиться, используя их предпринимательский талант на благо всего общества. Как удачно выразился один бразильский политик: «Собственность настолько хороша, что мы хотим ее для всех» и пути для реализации этой идеи могут быть разные. В конце концов, частная собственность на предметы личного или семейного пользования должна считаться неприкосновенной, и в сфере услуг – кафе, рестораны, небольшие магазины, художественные и ремонтные мастерские, парикмахерские и пр. – частная собственность на все это должна не только уважаться, но и поддерживаться на неопределенно долгий срок. Несомненно, что киоски для продажи газет или шнурков в руках государства, как это было в Советском Союзе, никакой пользы строительству социализма не приносили и прекрасно и скорее всего даже лучше работали бы находясь в частных руках, точно также как множество других предприятий сферы услуг, которые могли бы находиться в частной или кооперативной собственности. Эти мысли были частью того разнообразия форм собственности, к которому надо было стремиться в рамках нашего понимания социализма. Поэтому советская модель социализма не совпадала с нашей.» стр. 110
Alex Dragon: Особенно доставило это: «должен проходить естественно и постепенно, без конфронтации и экспроприаций». Ага. Товарищ Корвалан такой же коммунист, как я католик.
Ex-Zyx: Алекс, это был 1993 год! Первые мутные мысли нокаутированного боксера... Сейчас, конечно, это читается с грустной иронией. И грусть не в той простительной "путаности" стариков, а в теперешней методологической недоочуханности молодых и зрелых...
anton_: Alex Dragon пишет: … Мы не скрывали, что считаем, что в конце концов социальное развитие приведет к исчезновению всех форм частной собственности на средства производства, но этот процесс – и мы это не раз подчеркивали, - должен проходить естественно и постепенно, без конфронтации и экспроприаций, в духе сотрудничества и взаимопонимания с мелкими и средними капиталистами, со включением их в большой социальный процесс, и если можно так выразиться, используя их предпринимательский талант на благо всего общества. Вроде он вплотную столкнулся с возможностью "взаимопонимания" с капиталистами и с включением их в социальный прогресс, и можно подумать, что после этого уже не может быть никаких иллюзий. А нет! Даже угроза получить пулю в лоб не помогла!
Alex Dragon: Как-то странно, что даже до людей вроде бы Маркса и иже читавших не из под палки и, надо думать, более тщательно, чем многие прочие, всё равно не доходит, что не бывает мелкого капитала без крупного.
Анатолий Эн: Корвалан пишет:"Все это не значит поражения или тем более конца социализма, потерпела поражение лишь одна его разновидность – та, что становилась со временем все более бюрократической, все больше отдалялась от народа и теряла свою суть. Партия заменяла административные органы, подминая их под себя. За десятилетия власти она привыкла управлять всей государственной жизнью, согласно закону или же прямо противореча ему. Кем были так называемые диссиденты? Некоторые были смертельными врагами социалистического режима (! сам язык...) социальное развитие приведет к исчезновению всех форм частной собственности на средства производства, но этот процесс – и мы это не раз подчеркивали, - должен проходить естественно и постепенно, без конфронтации и экспроприаций, в духе сотрудничества и взаимопонимания с мелкими и средними капиталистами, со включением их в большой социальный процесс, и если можно так выразиться, используя их предпринимательский талант на благо всего общества. Как удачно выразился один бразильский политик: «Собственность настолько хороша, что мы хотим ее для всех» (! чудовищный бред, собственность по сути своей есть нечто "не для всех ") и пути для реализации этой идеи могут быть разные. В конце концов, частная собственность на предметы личного или семейного пользования должна считаться неприкосновенной," (Да неужели? Какой прорыв в марксизме! А что, кто-то из основателей марксизма утверждал обратное? Общая зубная щетка?) В итоге "найдите 10 отличий от Горбачева и Ельцина", как говорится. Ещё одна порция пустой вполне "советской" розовой болтовни. И всё та же троцкистская дуда про "обюрокрачивание". И ни малейших попыток классового анализа советского способа производства или хотя бы констатации необходимости такого анализа. Который единственно может дать ответ о сущности кризиса советского (а с ним и мирового) коммунизма. А вот нехороший Сталин такого анализа был совсем не чужд и розовых очков относительно "советского человека" не носил.
Alex Dragon: Классовый анализ советского общества очень неудобен для всех, в первую очередь для правоверных сталинистов.
A.K.: Может быть, тов. Лучо как раз понимает то, что не понимают многие другие? Например, что неолиберализм давит не только общественный сектор, но и малый бизнес, что продемонстрировали контрреформы "чикагских мальчиков" при Пиночете (и что мы наблюдаем сегодня в России), а значит, малый бизнес - потенциальный союзник для социалистического правительства. Про подмену власти советов властью парткомов и самоубийственную политику по отношению к инакомыслящим тоже всё верно. "Насилие всегда порождает контрсилу..."
Alex Dragon: А это не только неолибералы, это системное свойство капитализма — мелочь просто не может выдержать конкуренцию с крупным организованным капиталом. Априори, в силу природы вещей. Но вот насчёт того какие они союзники — понимаешь, цели-то разные. У буржуа — устранить конкурентов, притом не ради уничтожения самой конкуренции как таковой, а ради занять их место. И капитал имеет тенденцию к укрупнению — т.е. мелкие предприятия неизбежно вынуждены расти, иначе они раззорятся. Мечта о тихом магазинчике или мастерской, которые обеспечит умеренный достаток и размеренную жизнь — это иллюзия, такое возможно только на коротких промежутках времени или в случае очень специфических ниш, которые неинтересны для крупного бизнеса. То есть, даже если национализировать крупные частные предприятия, а оставить только мелкие — неизбежно владельцы последних рано или поздно станут перед необходимостью роста и соответственно приватизации крупных предприятий, т.е. заинтересованы в возвращении прежнего порядка. Соответственно всё это говорит вот о чём: если сохранятеся т.н. малый бизнес при национализированной крупной промышленности — это говорит о том, что никаким социализмом-коммунизмом тут и не пахнет, это классовое общество без всяких там оговорок, просто крупный капитал латентен, имеет место иная форма частной собственности на средства производства средств производства в первую очередь и связанные с этим отрасли, сиречь пресловутая политарная, или точнее, если речь о новейшем времени — индустрополитарная. Это на какой-то период может быть полезным, но это само по себе тупиково, противоречия разрешаются через переход к полноценной частной собственности. То есть к обычному, ничем не замаскированному капитализму. Действительный же переход к коммунизму означает отмену необходимости вообще всякого капитала, вообще любой частной собственности. В том числе и мелких лавочек. В таком раскладе мелкий буржуа может быть союзником только в том случае, если он своё положение считает настолько критическим, что готов изменить свой социальный статус и положение в системе производства за счёт уничтожения этого статуса как такового. А он, за редкими исключениями, к этому не готов и готов не будет, ибо, как отмечено выше, его цель — подняться в «элиту», а не изжить элитарную систему. И поэтому Адик лавочникам бесконечно ближе любых розовых, как Корвалан. А он, судя по этому тексту, вполне себе реформист, т.е. ни хрена не коммунист, а такой розовенький соцдем в лучшем случае. Отношение к сталинизму и бюрократии в этом отношении ему ничего не добавляет и не убавляет.
anton_: A.K. пишет: Например, что неолиберализм давит не только общественный сектор, но и малый бизнес, что продемонстрировали контрреформы "чикагских мальчиков" при Пиночете (и что мы наблюдаем сегодня в России), а значит, малый бизнес - потенциальный союзник для социалистического правительства. В Чили как раз малый и средний бизнес выступил однозначным противником весьма "розовой" реформы Альенде. В частности, одной из главных проблем стало сопротивление владельцев магазинов идее фиксированных цен (почему - наверное понятно). Ну, и знаменитую "забастовку" владельцев грузовиков, последствия которой столь блестяще были устранены "Киберсином", так же не стоит забывать. A.K. пишет: "Насилие всегда порождает контрсилу..." Вот именно. Вопрос только, что выступает источником насилия - а таковой, как правило, выступает собственность. А значит, любая сила, выступающая за малейшее ограничение оной, неизбежно столкнется с насилием - что, судя по всему, Корвалан не понимал и до сих пор не понял. Т.е., появление Пиночета было неизбежно, как наступление ночи, и то, что реально все левые силы страны оказались беспомощны перед данным злом, прекрасно показывает их уровень знания.
A.K.: anton_ пишет: В Чили как раз малый и средний бизнес выступил однозначным противником весьма "розовой" реформы Альенде. Что не отменяет его разорения при Пиночете. Т.е., появление Пиночета было неизбежно, как наступление ночи Мне кажется, Вы недооцениваете другой, гораздо боле мощный фактор - интересы североамериканского крупного бизнеса, чьи предприятия были при Альенде национализированы (причём посредством выкупа, а не экспроприации). То, что в "создании экономических трудностей" для правительства Альенде и в самом перевороте непосредственную роль играло ЦРУ, уже известный факт. Сама по себе обиженная верхушка "среднего класса" ничего бы не сделала, а так она стала не столько субъектом, сколько просто орудием в классовой войне иностранного крупного бизнеса с трудящимися Чили. Alex Dragon пишет: Соответственно всё это говорит вот о чём: если сохраняется т.н. малый бизнес при национализированной крупной промышленности — это говорит о том, что никаким социализмом-коммунизмом тут и не пахнет, это классовое общество без всяких там оговорок... Это на какой-то период может быть полезным... Вопрос в продолжительности этого периода и направлении движения - от или к. Устранить частную собственность можно созданием технологических условий для её ненужности. В этом и состоит одна из задач социалистического правительства, наряду с "вложением в развитие человека".
Alex Dragon: А я в этой фразе вовсе не имел ввиду пользу для коммунизма, а наоборот — в ретроспективе и пользу для капитализма, то есть становление класса мелких собственников имело определённую положительную роль в развитии буржуазного общества — если иметь ввиду прогрессивную роль капитализма по отношению к предыдущим формациям. То есть речь идёт о том что «до». А вот после — я просто не вижу места этому слою и явлению, ну как на Солнце нет места жидкой воде. Если есть объективные условия для возникновения коммунизма — то это автоматически отменяет все предшествующие формы. Если смотреть на это с точки зрения удовлетворения материальных потребностей, то коммунистическая собственность на средства производства просто не требует частных посредников между промышленностью и конечным потребителем. Поэтому мелкобуржуазный интерес не может выступать никаким ориентиром для коммунистов.
Ольгин Кот: Анатолий Эн пишет: И ни малейших попыток классового анализа советского способа производства или хотя бы констатации необходимости такого анализа. Что ж, опишите, как в Советском Союзе класс эксплуататоров присваивал результаты труда класса эксплуатируемых. Каков был процент от прибыли? A.K. пишет: Например, что неолиберализм давит не только общественный сектор, но и малый бизнес И бунт мелких лавочников когда-то кончился в одной европейской стране - властью Гитлера.
Анатолий Эн: Ольгин Кот пишет:Что ж, опишите, как в Советском Союзе класс эксплуататоров присваивал результаты труда класса эксплуатируемых. Прогресс (и его социальное выражение - коммунизм) не только и не столько разрешение коллизии "эксплуататорское присваивание результатов деательности - отсутствие такового". Его в разы более определяет само содержание деятельности. О чем и речь в ТА и ЧБ. Деятельность животного тотально вне эксплуатации. Что нашел то и съел. Назад к обезьяне? Желание справедливости, это "кипит наш разум возмущенный" только горючее ракеты, но не направление её. Ранее Гитлер а ныне исламисты ракете на том же горючем задают вектор противоположный коммунизму. А возмущенный "партократической эксплуатацией" советский человек уничтожил самый прогрессивный на тот момент способ производства. "Цветные" революции работают на том же топливе. Ольгин Кот пишет:бунт мелких лавочников когда-то кончился в одной европейской стране - властью ГитлераДаже и без Гитлера. Мелкий бизнес это технологический регресс. Он хорош как хороша коса в овраге. Но на поле комбайн. В основе хайтека (и как следствие в перспективе коммунизма) всегда крупные производственно-научные структуры. Навязывание мелкого бизнеса "третьему миру" как чего-то ведущего, как косы в том числе и на поле в качестве базового решения проблем это идеологическая диверсия со стороны забугорного КРУПНОГО бизнеса. Стеклянные бусы дикарям. Чтобы у них самих не завёлся КРУПНЫЙ бизнес. Эти стекляшки впаривают в том числе и отечественные немаргинальные коммунисты. Солидные люди при галстуках, с научными степенями и дачами. Прогрессивная же задача (она же коммунистическая) есть экономический РАЗГРОМ малого бизнеса со стороны крупного а далее вообще всего со стороны государственного.
A.K.: Анатолий Эн пишет: Мелкий бизнес это технологический регресс. Он хорош как хороша коса в овраге. Но на поле комбайн. Совершенно верно. Но давайте не будем забывать контекст обсуждения - тов. Лучо говорит о парикмахерских, кафе, художественные и ремонтные мастерские и т.п. Это - именно коса в овраге, никак не поле, где нужны комбайны. Alex Dragon пишет: А я в этой фразе вовсе не имел ввиду пользу для коммунизма, а наоборот Понятно. Значит, мы о разном. Но, кстати: мелкие предприятия неизбежно вынуждены расти, иначе они раззорятся. Или будут поглощены крупными. Это верно в случае свободной конкуренции. Если же она ограничена традицией или - как в рассматриваемом гипотетическом примере - государством, то возможно всякое.
Анатолий Эн: A.K. пишет: тов. Лучо говорит о парикмахерских, кафе, художественные и ремонтные мастерские и т.п. Это - именно коса в овраге, никак не поле, где нужны комбайны. Но что он о них говорит? Корвалан (если это он конечно): "В конце концов, частная собственность на предметы личного или семейного пользования должна считаться неприкосновенной, и в сфере услуг – кафе, рестораны, небольшие магазины, художественные и ремонтные мастерские, парикмахерские и пр. – частная собственность на все это должна не только уважаться, но и поддерживаться на неопределенно долгий срок." Сначала товарищ Лучо в мягкой форме смешивает понятия собственности личной и собственности на средства производства, ставя их в один ряд. Авось не заметят. Потом утверждает что мелкая частная собственность на НЕОПРЕДЕЛЁННО ДОЛГИЙ СРОК должна поддерживаться. Не только уважаться, но и поддерживаться. Кем поддерживаться? Кем уважаться? Рабочим классом? Его комдвижением? Советом Звездоплавания? С какого бодуна? Или всё-таки поддерживаться СВОЕЙ мелкобуржуазной партией? Или лоббироваанием своего интереса ВНУТРИ правящей компартии (если другие партии запрещены) с перспективой её захвата и ликвидации? Сие всё яркий пример соглашательства, оппортунизм граничащий с ренегатством. За "неопределённо долгий срок" коса мелкого бизнеса, страстно стремящаяся стать крупным, неизбежно выберется из оврага во чисто поле и, фашистствуя, не особо разбирая снесёт головы как собственно коммунистам марксистского типа, так и розовым соглашателям типа Лучо. Где сейчас розовая КПУ и бледно-бледно розовая Партия регионов? Полагаете не выберется? А кто её удержит? А вот кто - репрессивный аппарат красного террора. Та самая сталинская гэбня с 37-годом, в котором опять "лес рубят - щепки летят". Опять туда, предварительно расплодив мелкий бизнес? А по-другому никак с пост-НЭПовским расплодившимся парикмахером невозможно. Он ведь постреливать начал. Или сдаваться и прекращать всякую болтовню о "коммунизме". Или-или. Тут так: либо атаман Соловьёв с обрезом (свечные заводики, ресторанчики), либо Аркаша Голиков с маузером (звездолёты, Академия Пределов Знания). И не отвертеться от выбора. Либо "уважение" к малому бизнесу и тогда гудбай коммунизм а вместе с ним и человечество (фашизм в помощь), либо сверхцентрализованный тип производства в итоге полностью и навсегда уничтожающий его.
A.K.: Анатолий Эн пишет: Авось не заметят. Из всех возможных вариантов объяснения слов человека Вы выбрали один из самых неприглядных. Почему? «Основное правило нашей психологии предписывает искать в себе самом то, что предполагаете в других» («Час Быка»). Анатолий Эн пишет: коса мелкого бизнеса, страстно стремящаяся стать крупным Я знаю немало людей, содержащих разного рода культурные пространства и площадки (кафе, антикафе, клубы, частные школы) на правах аренды или собственности. Стать крупным бизнесом они не стремятся, поскольку бизнес для них, во-первых, средство, а не цель, и в виде мелкого он в этом эффективнее, да и головной боли меньше, а во-вторых - фактор самостоятельности, независимости от госбюрократии. Анатолий Эн пишет: А по-другому никак с пост-НЭПовским расплодившимся парикмахером невозможно. Он ведь постреливать начал.Постреливать начали кулаки - вполне определённая социально-психологическая группа, и связано это было с конкретной исторической ситуацией кризиса хлебозаготовок в деиндустриализированной стране. Но что-то я не слышал, чтобы постреливали, к примеру, сотрудники частных издательств (печатавшие Волошина и Гумилёва) или артели художников. А собственником можно быть, и не владея собственностью (недаром говорится о мелкобуржуазном сознании чиновника), "кровавая гэбня" здесь не спасает, спасает образование и культура. О Гитлере. Его приход к власти финансировался крупными магнатами (также как приход Пиночета поддерживался североамериканскими корпорациями и спецслужбами). При этом его активно поддержали и восторженно приветствовали низы традиционного "среднего класса" (в основном молодёжь), некультурные, озлобленные и завистливые, психологически близкие нашим кулакам. Причины - в социально-исторических условиях веймарской Германии. Также известно, что обещания, данные Гитлером этим людям, выполнены не были, но в качестве компенсации они получили раздутое чувство национального превосходства и должности в госаппарате Рейха (те, кого не вырезали в "ночь длинных ножей"). Т.е. судьба мелких собственников и здесь была незавидна.
Alex Dragon: Откуда взяться любому бизнесу при нетоварном производстве?
A.K.: При нетоварном - неоткуда. Но в СССР-то производство было товарным? Или я ошибаюсь?
Alex Dragon: Ёрзало туда-сюда, пыталось быть нетоварным, но не могло. В результате — где СССР?
anton_: Помимо прямого сопротивления Советской власти частная собственность несла не менее, а возможно и более серьезную опасность. А именно - возможность "нецелевого" использования средств, выделяемых в государственном секторе. Незабвенного миллиардера Корейко вспомните (с учетом того, что Петров работал три года "опером" и прекрасно знал, о чем писать) - все его махинации происходили как раз "на стыке" частного с общественным. Впрочем, можно вспомнить еще более близкий пример - те же кооперативы конца 1980 годов, очень быстро перешедших с производства на "посредническую работу" с госсектором. Причем, в описанных условиях (и НЭП, и Перестройка) это - самое вероятное поведение частника, т.к. несет наивысшую прибыль. Поэтому сравнивать современную ситуацию, когда мелкий бизнес зажат крупным, и реально имеет минимальную привлекательность, и ситуацию в указанном "государственно-частном партнерстве" нельзя. Впрочем, это еще не самая большая опасность сохранения "частного бизнеса".
Ex-Zyx: Некорыстный интерес слабее корыстного в немалой степени из-за меньшей "конкретности". Нажива весома и осязаема, а "общественное благо" если и не шарлатанство, то "облако в штанах". Управлять может не каждый, особенно с умом, да и многие просто не хотят (отчасти оттого, что не научены). Да и общество неоднородно - просто в силу разделения Труда. Вероятно, коммунистам следует уже сейчас пробовать трансцедентно интегрировать Труд - начиная с каких-нибудь "кружков мастерства". Труд как Путь саморазвития... Проблема еще и в подмене Труда категорией занятости. Коротко - Труд это когда один работает за двоих, а занятость это когда двое работают за одного. И Право на Труд в СССР часто подменялось правом на занятость... Возможно, у нас так проявился "постмобилизационный синдром" начиная с конца 1950-х. Я не верю в корыстную мотивацию советского ударничества - при том, что ударники получали прилично - и за труд, и за пример. Но - потом напрягаться стало "в лом"... И мотивация чисто обконкретилась. )))
Ольгин Кот: A.K. пишет: Я знаю немало людей, содержащих разного рода культурные пространства и площадки Которых вам не хочется обижать? А если заимеете друга-миллиардера? :)
полная версия страницы