Мифы о Ленине: пломбированный вагон, немецкое золото, etc.

Форум » История » Мифы о Ленине: пломбированный вагон, немецкое золото, etc. » Ответить

Мифы о Ленине: пломбированный вагон, немецкое золото, etc.

Alex Dragon: Джигар пишет: [quote]Алекс, я даже не знаю, что сказать! В сети столько литературы, доказывающей, что это не миф, что я просто поражаюсь вашему невежеству в данном вопросе![/quote] Да вот как раз по данному вопросу я в курсе, так что тут вы меня авторитетом не смутите. Вагон был обычный пассажирский, из дешёвых — на большее у «немецких шпионов» средств не хватило (ага, они не на шару ехали). «Пломба» заключалась в том, что на полу мелком «границу» начертили, отделив так «экстерриториальную зону» от купе немецких сопровождающих. Жил вождь пролетариата в Швейцариии на наследство, оставшееся от матери, там что-то аж тыщи две было (это на несколько лет), и литературные гонорары. Питался в столовках и жил в дешёвых пансионах. А партийная касса за пазухой у Арманд хранилась — это буквально. Не помню у неё ли, но объём как раз позволял на себе таскать — прям столько там немецкого золота было, ой много-о…

Ответов - 40

Джигар: Я не спорю, что Ленин жил скромно. Я говорю о средствах партии, которая финансировала издания и распространение большевистской литературы и прочие нужды. Антивоенную агитацию, например. И в число этих средств входили поступления немецкого правительства, которое было КРОВНО заинтересовано в революции в России. Или вы будете утверждать обратное?

Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: А партийная касса за пазухой у Арманд хранилась — это буквально. Не помню у неё ли, но объём как раз позволял на себе таскать — прям столько там немецкого золота было, ой много-о… Это ложь. РСДРП(б) - карликовая партия, вот парадокс, была богатейшей в России. Основу ее активов составляло все состояние погибшего в 1905 г. миллионера-большевика Шмидта, организатора знаменитых пресненских "пятков", которые так хвалил Ленин в работе о 1905 г. Как они вывели эти активы из Швейцарии - интересно было бы знать. Кстати, Дракон, а что так оскорбляет вас (зная ваши взгляды) в гипотезе о немецком золоте? Оно, если и было, ни к чему Ильича не обязывало - его презрительное и циничное отношение и к патриотизму, и к "долгам перед мировым капиталом" общеизвестно. Ну обдурил он кайзера на свой манер - что вас задевает?

Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: Питался в столовках Кстати, еще одна сказка. Ильич предпочитал кафе, так как там можно было работать, а кроме того там подавалась свежая пресса, прямо по мере выхода.

Alex Dragon: Мне биографа процитировать?

Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: Мне биографа процитировать? Уел, что и говорить. Что мне за дело до биографов, которые будут мне вешать заведомую лапшу? Впрочем, если вам эта лапша так сладка, скажите заранее, не будем терять времени (вы поняли, о чем я).

Alex Dragon: Ага. То есть «мои» биографы заведомо лапшу вешают, а «ваши» — свечку держали. Или вы сами все исследования повторили на оригинальном материале?

Джигар: Я хочу сказать, что а) меня история КПСС не интересовала и не интересует. Так, очень опосредованно, только потому, что это история всё-таки. Поэтому я, Алекс, не собираюсь с вами спорить сейчас на данную тему. Если мне встретятся материалы в сети – непременно сброшу и тогда мы продолжим этот разговор. Но специально искать и заниматься этим не буду. Б) Я считаю, что в тех условиях вооруженная революция была неизбежна и оправдана. В) Касаемо «грантов на Революцию», как назвал эту тему Андрей, я считаю, вопрос второй – были ли они или не были. Я в свое время читал какие-то исследования, что были. Но по причине, обозначенной в пункте а), не помню ни автора, ни названия. Но мне тогда доказательства показались убедительными. Я просто отметил сам факт – «были». Г) Что касаемо моего личного отношения к Ленину и руководству РСДРП, как в получателям таких денег, что от немцев, что от еврейских банкиров, то считаю, что правильно, что взяли. Иначе, возможно, и революции бы не получилось. Я думаю, что любой здравомыслящий политик бы взял. Д) Касаемо обвинения Ленина и РСДРП в предательстве и пятой колонне немцев, как получателя немецких денег (если таковое имело место быть), то считаю, что так и было по факту. Просто, с точки зрения большевиков, они не предатели, потому что они не считали Россию «своей страной». А то, что с их агитацией и развалом фронта, Россия по факту проиграла войну и немцы от этого выиграли, то это просто «так получилось». И специально «не планировалось». Тем более, что если б не развал армии, а вслед за этим и Российского государства, то революцию успешную сделать и удержать ситуацию в своих руках, у них бы не получилось. Во всех странах, где социалистическая революция победила сама по себе, а не была принесена на штыках из других стран – СССР, Югославии, Китае, Албании и Вьетнаме, на момент её свершения, шла сильная война. (Куба – исключение.) Так что можно считать это за правило. Другое дело, где сейчас эти социалистические государства и был ли там социализм? И в этом смысле, первая попытка установления коммунизма дала нам урок, как его станавливать не следует. С третьей стороны, если припрет то ..... никуда не денешься. Только вот сознательно идти к такому сценарию – преступно и глупо.

Alex Dragon: Ну да, своей страной не считали, поэтому их народ в борьбе с интервентами поддержал. А не послал куда подальше вместе со всеми прочими. Очень логично. Не надо, Джигар, проецировать психологию Гайдара-внука на его деда. Я думаю, вы догадываетесь, что Гайдар-дед вам бы сказал на предположение, что это не его страна. Про Югославию вообще не в кассу. Вот кого-кого, а их сложно заподозрить в том, что на чужих де штыках пришли. Те, кто у Неретвы и Сутески остался, в лицо с того света плюнут.

A.K.: Alex Dragon пишет: Про Югославию вообще не в кассу. Вот кого-кого, а их сложно заподозрить в том, что на чужих де штыках пришли. Джигар перечислил Югославию среди стран, куда революцию на штыках НЕ принесли. Читаем внимательнее. Большевики царскую Россию своей страной не считали, а советскую - считали. "За поражение своего правительства", но "Социалистическое отечество в опасности". Вообще, мне кажется, Джигар очень чётко всё расставил: И в этом смысле, первая попытка установления коммунизма дала нам урок, как его станавливать не следует. С третьей стороны, если припрет то ..... никуда не денешься. Только вот сознательно идти к такому сценарию – преступно и глупо. Что было, то было. По-другому было нельзя. Но также повторять - неправильно. Ждём от Цитатника про биографию Ленина. Наша беда и в этой, и в ряде других тем (политаризм, буддистское смирение...) - постоянное сползание на эмоциональное реагирование, что вызывает ответную реакцию и промелькнувшая было возможность, наконец, договориться исчезает снова и снова. "Вражда никогда не прекращается враждой, но только прекращением вражды прекращается она". Стоит каждому примерить это в первую очередь на себя, а потом уже на оппонента.

Alex Dragon: Всё это так. Но замечу, что речь в топике изначально всё же не об оценке революции 17 года и партии большевиков, а о конкретных ходовых мифах. Что интересно. Я, хоть вроде и слыву записным циником и мизантропом, которого тут постоянно обвиняют в кровожадности, могу поверить в то, что люди могли действовать иначе, чем ныне полагается штампом политического деятелей — то есть не держа априори кукиши в карманах оптом для всех и на все случаи жизни, что могли поступать бескорыстно, что могли не путать свой и общий кошелёк. Совершенно убеждён, что в независимости от действительных личных достоинств и недостатков Ленина и его соратников, нынешний гаденький и пошленький портрет их, здорово схожий на застарелые анекдоты про б'гоневичок — это, помимо того что заказуха того или иного рода, ещё и по сути автопортрет тех, кто эти мифы сочиняет и распространяет. Потому что сами дерьмо и единственная их возможность хоть немного возвысится — это опустить и оплевать всех и вся, вбить в головы, что все остальные такие же, как они — мимо лежащего без хозяина кошелька не пройдут, мимо рта кусок не пронесут и лягут под любого, кто деньги платит.

A.K.: Alex Dragon пишет: могу поверить в то, что люди могли действовать иначе, чем ныне полагается штампом политического деятелей — то есть не держа априори кукиши в карманах оптом для всех и на все случаи жизни, что могли поступать бескорыстно, что могли не путать свой и общий кошелёк. Совершенно убеждён, что в независимости от действительных личных достоинств и недостатков Ленина и его соратников, нынешний гаденький и пошленький портрет их, здорово схожий на застарелые анекдоты про б'гоневичок — это, помимо того что заказуха того или иного рода, ещё и по сути автопортрет тех, кто эти мифы сочиняет и распространяет Так с этим вроде бы никто не спорит. Или нет?

Джигар: Не надо, Джигар, проецировать психологию Гайдара-внука на его деда. Я думаю, вы догадываетесь, что Гайдар-дед вам бы сказал на предположение, что это не его страна. Про Югославию вообще не в кассу. Лбом бы об монитор треснуть тебя хорошенько, каждый раз, когда ты тексты собеседников читаешь невнимательно, глядишь, раз через пяток, бы исправился.

Alex Dragon: Не понял? Это кто писал: «Касаемо обвинения Ленина и РСДРП в предательстве и пятой колонне немцев, как получателя немецких денег (если таковое имело место быть), то считаю, что так и было по факту. Просто, с точки зрения большевиков, они не предатели, потому что они не считали Россию «своей страной» и как это тогда надо понимать?

Alex Dragon: Перечитывал твой пост, медитировал, что не так. Про Югославию действительно я не вкурил. Но почему? Потому что видел её уже в свете более ранней фразы про предателей. А её мудрено понять. Ключевые слова — «по факту». По факту — значит действительно, в самом деле, объективно. То есть фразу понимать можно так, что «считаю» действительным получение денег, и то что действительно, в самом деле, предатели. Перечти сам, ты же специалист по языку, фраза неоднозначна. И если про деньги ещё как-то можно заподозрить, что не о действительности их получения речь, то про предателей уже затруднительно. А это уже мировоззренческие позиции сказываются на восприятии. Имелось, как я теперь понимаю, в виду то, что они были предателями Российской империи, а точнее, интересов царского режима. Но мне в голову просто не приходит, что про небрежение интересами вот уж действительно-таки врага России можно сказать «предательство». Нельзя предать врага. Нельзя предать предателя, ибо фактическими предателями были как раз приверженцы режима вообще и царь-батюшка в частности. С моей точки зрения только отмороженный монархист или какой-нить японский самурай неверность господину может называть предательством. Но даже с учётом точки зрения на предательство как предательство режима и империи, такая формулировка неверна. Потому что муссировать тему про немецкое золото, шпионаж и вагон начали только после февральской революции. Если они кого тогда и предали, то Временное правительство — это с подачи той стороны была пущена утка. Но, думаю, даже ты не станешь записывать правые круги и ВП в выразителей интересов всей России. То есть, учитывая вышеизложенное, что тогда можно подумать? Что Джигар действительно считает их предателями, без всяких кавычек. В полном соответствии с либеральной парадигмой, в которой большевики — априорное зло и предатели народа как такового, а не только режима. После этого фраза про «они не считали Россию «своей страной» воспринимается в довольно определённой тональности. Так что делаю встречное предложение: писать внимательней.

A.K.: Горячие эстонские парни, я понимаю, что эмоции накалены, но если их отпустить (просьба не путать с "выпустить"!!), и убрать наработанную предвзятость в отношении друг друга, то чудесным образом выяснится, что противоречий на порядок меньше, чем кажется.

Джигар: Alex Dragon пишет: более ранней фразы про предателей. А её мудрено понять. То есть фразу понимать можно так, что .... Мою фразу не надо «понимать», что для вас является эвфемизмом для слова «интерпретировать». Её надо просто спокойно и ВНИМАТЕЛЬНО ПРОЧЕСТЬ. Вот Андрей – прочел и понял мою фразу адекватно. А.К. пишет: Большевики царскую Россию своей страной не считали, а советскую - считали. "За поражение своего правительства", но "Социалистическое отечество в опасности". Alex Dragon пишет: Ключевые слова — «по факту». По факту — значит действительно, в самом деле, объективно. А по факту, значит, по факту. Была война. В войне русские воевали с немцами. Воевали жесточайшим образом, надо сказать. Между прочим, немцы против русских даже химическое оружие применяли. Погибло русских там к октябрю 1917 больше миллиона человек. То есть немцы – однозначно, враги русских. Хотя бы семей того погибшего миллиона и их родственников и друзей. И вдруг, на стороне русских, нашлась некая группа, которая в результате своих действий способствовала тому, что Россия войну проиграла, ибо Брестский мир был подписан Россией, как проигравшей стороной и отдала врагу одни из своих лучших территорий. То, что Гитлер в 1941-42 годах завоевал за полтора года упорной войны. А здесь – просто «за так». Потому что воевать было нечем. Армию сами же большевики и распустили. Неужто не факты? Кстати, в результате событий Перестройки, по факту, лидеры СССР – предатели. Отдали Западу Восточную Европу, 14 республик и сам СССР вместе со всем хорошим, что в нем было. Себя, правда, они предателями не считали. Действовали в рамках «Нового Мышления», Разрядки и прочей перестроечной риторики. Так и большевики себя предателями не считали. Я же написал: с точки зрения большевиков, они не предатели, потому что они не считали Россию «своей страной». А то, что с их агитацией и развалом фронта, Россия по факту проиграла войну и немцы от этого выиграли, то это просто «так получилось». И специально «не планировалось». Горбачев развал Союза и ликвидацию ракет средней дальности тоже не планировал. Тоже «так получилось». Alex Dragon пишет: учитывая вышеизложенное, что тогда можно подумать? Что Джигар действительно считает их предателями, без всяких кавычек. В полном соответствии с либеральной парадигмой, в которой большевики — априорное зло и предатели народа как такового, а не только режима. Как можно додуматься, что я имею такие взгляды, когда несколькими строками выше я написал: Я считаю, что в тех условиях вооруженная революция была неизбежна и оправдана. ? Или вы считаете, что я, как и вы, частенько, в одном и том же высказывании, могу излагать противоположные точки зрения? Alex Dragon пишет: Про Югославию вообще не в кассу. Вот кого-кого, а их сложно заподозрить в том, что на чужих де штыках пришли. Алекс, у меня там присутствует ряд государств. - СССР, Югославия, Китай, Албания, Вьетнам и Куба. Вы, не согласившись, что социализм пришел в Югославию на штыках, согласились, что в остальных странах он пришел на штыках? Даже на Кубе? И после этого, наверное, сотого, невнимательного прочтения моего текста, вы считаете, что вы не заслужили, чтобы ваш собеседник, потеряв всякое терпение, хрястнул вас лбом о монитор? Причем, я же после КАЖДОГО случая невнимательного чтения вами моего текста, вначале вежливо пенял, потом укорял, потом раздражался. А вы – что? Зная об этом своем грехе, НАСТОЛЬКО меня не уважаете, что вам все мои просьбы, предупреждения и замечания – до одного места? Так я это так и воспринимаю – как ПОЛНОЕ НЕУВАЖЕНИЕ К СОБЕСЕДНИКУ. И это при том, что у людей, соблюдающих этику Ефремова, уважение к другому человеку рассматривается, как правило № 1. А вы!? Бьете себя пяткой в грудь и кричите, что являетесь последователем его этики. Получается, врете.

A.K.: У Алекса сейчас кроме форума непростой диалог здесь: http://alex-dragon.livejournal.com/50631.html В таких условиях нетрудно и ошибиться. Поэтому предлагаю все взаимные претензии "обнулить" и начать с исходного уровня доброжелательности, стараясь больше не делать прежних ошибок.

Alex Dragon: «Разбор полётов» перенёс в исходную тему — «Поцелуй Змея»

Alex Dragon: Анекдот с некоторой претензией на историчность: http://blanqi.livejournal.com/124437.html Ржал. А ведь, поди, отражает обстановочку.

A.K.:

Цитатник Мао: Горячие парни, а о чем, в сути, спор столь яростный? Мог ли Ильич со товарищи поступить так? Да как пить дать. Утверждать обратное - значит вовсе его не читать. Есть ли хоть какие-то прямые доказательства этого? Да никаких. НО это уже давно история, а не юриспруденция, а в истории косвенные доказательства имеют не меньшую силу, чем прямые. Есть косвенные доказательства и за, и против этой теории.

Alex Dragon: «Этого» — в смысле чего? Про немецкие деньги? Так есть вполне документальные свидетельства, с указанием имён, кто и чего, что байка про это — фальсификация, как ныне принято говорить — «чёрный пиар». А про косвенные доказательства я, честно говоря не понял. То есть если у меня есть кухонный нож — это вполне достаточно для того, чтобы считать меня Чикатило?

Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: То есть если у меня есть кухонный нож — это вполне достаточно для того, чтобы считать меня Чикатило? Нет, если у вас найдут охотничий нож, которым очередной Чекатило будет разделывать своих жертв, вас будут судить и присудят вышку, если у вас не будет алиби (или даже если будет). Потому, что это - прямая улика, она против вас и как у вас она оказалась - не колышит. Это как в "Месте встречи", против Груздева прямая улика - и все, дело в шляпе, можно отсылать в прокуратуру. Так вот в истории прямая улика - еще не доказательство вины, отсутствие улик - не доказательство невиновности.

Alex Dragon: Ну да, здорово. То есть имел он контакты с немецкой разведкой или не имел — дело тёмное, подтверждений нет. Но мог же! Только вот что наличие такой возможности доказывает? Вы вот по кустам не насилуете, но можете же? И, наверное, большая часть мужской части населения вполне может. И какой вывод? Я всё-таки процитирую почтеннейшей публике биографа. Дабы не совсем пустой разговор был, а хотя бы с изложением позиции одного из авторов, которого сложно упрекнуть, де он не в теме. А именно это будут выдержки из книги Владлена Логинова «Неизвестный Ленин». В которой он обильно цитирует самого Ленина, Крупскую, друзей и врагов. По поводу быта В.И. и Н.К. в эмиграции. Надо заметить, что конкретика — кто где обедал и чем — зависит от подразумеваемого периода — с финансами, как и у большинства людей, у них было по всякому. «В половине февраля [1916 года],— пишет Крупская, — Ильичу понадобилось поработать в цюрихских библиотеках, и мы поехали туда на пару недель, а потом все откладывали да откладывали свое возвращение в Берн да так и остались жить в Цюрихе... Пошли нанимать комнату. Зашли к некоей фрау Прелог, скорее напоминавшей жительницу Вены, чем швейцарку. Объяснялось это тем, что она долго служила поварихой в какой-то венской гостинице. Устроились было мы у ней, но на другой день выяснилось, что возвращается прежний жилец. <…> Жилье сняли у семьи социал-демократа сапожника Каммерера в старом — чуть ли не XVI века — мрачном доме. Комната была длинной, неудобной, с окном, выходившим во двор. А так как в подвале работала еще и колбасная фабричка, то со двора воняло тухлятиной и форточку открывали только ночью. «Можно было,— пишет Надежда Константиновна,— за те же деньги получить лучшую комнату, но мы дорожили хозяевами... Квартира была поистине интернациональная: в двух комнатах жили хозяева, в одной — жена немецкого солдата-булочника с детьми, в другой — какой-то итальянец, в третьей — австрийские актеры с изумительной рыжей кошкой, в четвертой — мы, россияне. Никаким шовинизмом не пахло...»1 Первые пару месяцев продолжали ходить к фрау Прелог обедать. После смерти в марте 1915 года Елизаветы Васильевны — матери Надежды Константиновны, они питались в Берне в дешевой (65 сантимов за обед) студенческой столовой. И после такой кухни еда венской поварихи очень нравилась. Публика, столовавшаяся у нее, была довольно пестрой. Тут была и больничная сиделка, и проститутка, и какие-то явно уголовные типы. «Очень скоро мы почувствовали, — пишет Крупская, — что попали... в самое что ни на есть цюрихское "дно"... Нас никто не стеснялся и, надо сказать, в разговорах этой публики было гораздо более человеческого, живого, чем в чинных столовых какого-нибудь приличного отеля». Но было очевидно, что тут «легко можно влипнуть в какую-нибудь дикую историю»2, а для эмигрантов это было вдвойне небезопасно. Поэтому от услуг фрау Прелог пришлось отказаться. Тем более что новая хозяйка, фрау Каммерер, умудрилась научить Надежду Константиновну тому, чему за все годы эмиграции не смогла обучить ее мать: как быстро, дешево и сытно готовить обед и ужин. «Однажды,— рассказывает Крупская,— во время того, как мы с хозяйкой поджаривали в кухне на газовой плите каждая свой кусок мяса, хозяйка возмущенно воскликнула: "Солдатам надо обратить оружие против своих правительств!" После этого Ильич и слышать не хотел о том, чтобы менять комнату»3. В обычные дни распорядок дня был достаточно однообразным. С 9 часов — библиотека. С 12 до 1 часа, когда ее закрывали на обед, шли домой. К 1 часу вновь возвращались в читальный зал и сидели там до шести, до закрытия. По четвергам, когда библиотека после обеда не работала, уходили на гору— Цюрихберг. «Ильич обычно покупал две голубые плитки шоколада с калеными орехами по 15 сантимов... и мы шли на гору. Было у нас там излюбленное место в самой чаще, где не бывало публики, и там, лежа на траве, Ильич усердно читал». В первый год войны проблемы «финансов» не было. В апреле 1913 года у Елизаветы Васильевны Крупской умерла в Новочеркасске сестра — О.В.Тистрова, классная дама, скопившая за 30 лет педагогической деятельности 4 тысячи рублей. Эту сумму, вместе с серебряными ложками, иконами, она завещала Елизавете Васильевне. Денежную часть наследства перевели в один из банков Кракова, где жили Владимир Ильич, Надежда Константиновна и ее мать. Однако, с началом войны — как имущество подданных враждебной страны — эти деньги подлежали секвестру. Лишь с помощью ловкого венского маклера, взявшего за услуги половину, оставшиеся две тысячи удалось получить. На эти деньги, вспоминала Крупская, они и жили2. Однако уже в конце 1915 года Надежда Константиновна пишет М.И.Ульяновой: «У нас скоро прекращаются все старые источники существования, и вопрос о заработке встает довольно остро... Надо думать о литературном заработке»3. Далее идёт кусок о работе Ленина над книгами, разногласиях с издателями, цензурных сложностях. Затем 2 июля он посылает рукопись заказной бандеролью Покровскому во Францию. И как раз именно в это время болезнь Крупской, ее, как она выражалась, «базедка», вновь обострилась и надо было немедленно ехать в горы. Буквально через несколько дней они отправились в кантон Сен-Галлен, неподалеку от Цюриха, и поселились километрах в восьми от станции Флумс, в доме отдыха Чудивизе, совсем близко к снежным вершинам. «Дом отдыха,— вспоминала Надежда Константиновна,— был самый дешевый, 2½ франка в день с человека... Утром давали кофе с молоком и хлеб с маслом и сыром, но без сахара, в обед— молочный суп, что-нибудь из творога и молока на третье, в 4 часа опять кофе с молоком, вечером еще что-нибудь молочное. Первые дни мы прямо взвыли от этого молочного лечения, но потом дополняли его едой малины и черники, которые росли кругом в громадном количестве. Комната наша была чиста, освещенная электричеством, безобстановочная, убирать ее надо было самим и сапоги надо было чистить самим. Последнюю функцию взял на себя, подражая швейцарцам, Владимир Ильич и каждое утро забирал мои и свои горные сапоги и отправлялся с ними под навес, где полагалось чистить сапоги, пересмеивался с другими чистильщиками и так усердствовал, что раз даже при общем хохоте смахнул стоявшую тут же плетеную корзину с целой кучей пустых пивных бутылок»2. Они много гуляли по горным тропам. Владимир Ильич обговаривал свои статьи, а потом садился и записывал их. Самочувствие Надежды Константиновны значительно улучшилось, и они уже думали о возвращении в Цюрих3. Но пришло печальное известие… Печальное известие — о смерти матери Владимира Ильича. Этот кусок опускаю. Психологи знают — наилучший выход из стрессового состояния дает работа. Поэтому в Цюрих решили пока не возвращаться, а остаться здесь — в Чудивизе. «В доме отдыха, — пишет Крупская, — где цена за содержание 2½ франка с человека,"порядочная" публика не селилась». А от швейцарских трудяг, с их сдержанностью и тактом, можно было не опасаться ни досужих расспросов, ни навязчивых собеседников. И опять они бродили вдвоем по безлюдным горным тропам. И вновь он обговаривал свои статьи. Потом, вернувшись, садился к окну и убористым почерком записывал их. Дом был старый, деревянный, со скрипучими ступеньками. А под окном, по вечерам, «хозяйский сын играл на гармонии и отдыхающие плясали во всю. Часов до одиннадцати раздавался топот пляшущих»3. Сразу и о партийной кассе, и немецких деньгах: И отсутствие вестей о высылке гонорара все более беспокоит его. В октябре 1916 года Ленин просит Александра Шляпникова «нажать» на Горького и добавляет: «О себе лично скажу, что заработок нужен. Иначе прямо поколевать, ей-ей!! Дороговизна дьявольская, а жить нечем... Это вполне серьезно, вполне, вполне»3. Н. Валентинов иронизировал по поводу этого письма: мол, на издание нелегальной партийной литературы, на ее транспорт в Россию деньги были! «Неужели же Ленин... предпочел бы "поколеть", но не коснуться денег, предназначаемых для печатания творимых им "тезисов" и "директив"? Предположение настолько и абсурдно, и смешно, что немедленно отпадает»4. Для читателя, наблюдающего нравы нынешней политической элиты, эта «тонкая» ирония может показаться вполне убедительной; иметь доступ к партийной кассе и не запустить туда лапу?? Такого не может быть... Оказывается — может. Другие, видимо, были времена и уж точно — другие люди. Ленин строго различал — «партийные деньги» и «личные финансы»5. Из партийной кассы он — как член ЦК, редактор ЦО — получал установленную «диэту» — 200—300 франков (115—172 рубля). Но для эмигрантской жизни этого было недостаточно. Зиновьев в Берне подрабатывал в одной из университетских лабораторий. Ленин всегда стремился дополнить семейный бюджет литературным гонораром. Этот, на первый взгляд, не столь уж существенный вопрос — о средствах, которыми располагал Владимир Ильич в данный период, приобрел особое значение в связи с другой специфической проблемой: так называемого «немецкою золота». Сюжет этот всячески эксплуатировался противниками большевиков, утверждавших, что благодаря финансовой поддержке Германии Ленин и его сторонники, если и не купались в золоте, то уж, во всяком случае, никакого недостатка в деньгах не испытывали. В вышедшей недавно книге Геннадия Соболева «Тайна "немецкого золота"», проблема эта — в который уже раз! — обстоятельно проанализирована. Соболев вновь доказал, что речь идет о грандиозной провокации. Назвал ее заказчиков. Указал заплаченную исполнителям цену. Казалось бы, можно и не возвращаться к данной теме. Но, увы, нам придется еще и еще делать это, ибо поток клеветнической литературы не иссякает. И дело здесь не в трактовке тех или иных документов, а исключительно в чрезмерной «политизированности» авторов. Политическая ангажированность и связанная с нею приверженность заданной концепции способны сыграть злую шутку даже с опытными исследователями. Еще в 1931 году известный историк-эмигрант Г.В. Вернадский выпустил в США книгу — «Ленин — красный диктатор». В ней, в частности, он опубликовал некий отчет французского детективного бюро «Бинт и Самбин» управляющему зарубежного представительства российского Департамента полиции о том, что 28 декабря 1916 года Ленин приехал в Берн, «вошел в здание германского посольства и оставался там до следующего дня, после чего вернулся в Цюрих». В 1998 году эту книгу издали в Москве. И с тех пор данный «факт» прочно вошел в нашу «антилениниану», хотя сам Вернадский не только не смог указать на источник его происхождения, но и оставил вопрос о степени достоверности «документа» открытым1. О «французских» документах и роли французской разведки во всей истории с «немецким золотом» сейчас известно достаточно полно и мы еще вернемся к данному сюжету1. Геннадий Соболев прав: «...судя по тому, что данный факт не нашел никакого отражения в опубликованных документах МИД Германии, скорее всего это только "домысленный факт"...»2 Нам остается лишь добавить факт реальный: именно 28 декабря Ленин провел не в германском посольстве в Берне, а в цюрихском полицейском управлении, где оформлял продление срока своего пребывания в Цюрихе. И факт этот зафиксирован документами абсолютно бесспорными. Именно здесь, когда чиновник сунул ему стандартный «Опросный лист для лиц, уклоняющихся от военной службы», Владимир Ильич написал: «Я не дезертир. Я политический эмигрант после революции 1905 года в России»3. В 1996 году в США вышла книга «Неизвестный Ленин». Ее автор, известный историк Р.Пайпс, утверждает, что он нашел, наконец-то, подтверждение «контактам Ленина с германцами». Вот оно: в письме Арманд 19(6) января 1917 года Владимир Ильич пишет: «Насчет "немецкого плена" и прочее все Ваши опасения чрезмерны и неосновательны. Опасности никакой»4. Читая эти строки, невольно испытываешь чувство сожаления по отношению к Пайпсу. Ведь достаточно было поставить это письмо в контекст всей давно опубликованной переписки, чтобы понять, о чем идет речь. 16 (3) января 1917 года Ленин пишет Арманд о слухах относительно возможности вступления Швейцарии в войну. В этом случае Женеву, где находилась Арманд, заняли бы французы. Что касается Цюриха, где жил Ленин, то тут возникала опасность немецкой оккупации. Впрочем, он полагал, что покидать Цюрих нет необходимости, ибо подобная «война невероятна». Инесса ответила, что Владимир Ильич недооценивает опасности интернирования и «немецкого плена», а посему надо думать о переезде. Вот Ленин и пишет ей 19 (6) января; «Насчет "немецкого плена" и прочее все Ваши опасения чрезмерны...». На следующий день, 20 (7) января он вновь повторяет, что всерьез опасаться войны на территории Швейцарии нет оснований. Так что совсем не о связях с немцами шла здесь речь. И предположение Пайпса оказывается абсолютно несостоятельным. Кстати, письмо Ленина 16 (3) января дает реальное представление о том, какими средствами располагали в это время большевики. «...Партийную кассу,— пишет Владимир Ильич Инессе,— я думаю сдать Вам (чтобы Вы носили ее на себе, в мешочке, сшитом для сего...)»1 Представьте себе хрупкую Инессу, таскающую «на себе» партийную казну... И вам станет жалко — но не Арманд, а тех, кто пишет о «золотом дожде», пролившемся на большевиков. Вернемся, впрочем, к «личным финансам» Ленина и «теткиному наследству»... Позднее, в июле 1917 года, в Питере, при попытке арестовать Ленина, у Крупской изъяли ее чековую книжку Азовско-Донского банка № 8467 на сумму в 2 тысячи рублей. И Надежда Константиновна написала, что это и был остаток теткиного наследства. Как же так? — «ловит» ее Валентинов. — Всю войну жили на эти деньги, а остаток равен начальной сумме?!! «Никакая "диалектика", — ядовито замечает он, — не отменяет арифметику»2. Ссылаясь на упоминавшееся письмо Ленина Шляпникову, Валентинов пытается дать психологическую характеристику Владимира Ильича, его «испуга», «растерянности», «паники», «страха перед дороговизной» и т.д. «Ленин в домашних туфлях, — иронизирует он, — совсем не похож на бога с Олимпа»3. Характеристика эта могла бы быть забавной, если бы... Если бы, желая во что бы то ни стало «изобличить», Валентинов не игнорировал — и вполне сознательно — другие факты. Всячески препарируя переписку Ленина с родными, Валентинов как раз избегает прибегнуть к простейшему арифметическому действию: сложению всех сумм, приходивших с конца 1916 года в Цюрих от петроградских издателей за «Империализм», «Капитализм и земледелие в США» и брошюру Крупской «Демократия и просвещение». Итак, складываем: 374 франка + 869 + 500 + 808 + 500 франков4. Получается более трех тысяч франков. И это — не считая аванса, полученного от издательства Бонч-Бруевича5. Заметим, кстати, что в переписке прямо указано, что деньги эти переводились на текущий счет именно в Азовско-Донском банке6. Так что Валентинов прав: никакая «диалектика» действительно не может отменить арифметики. И как говаривал в таких случаях герой средневековых фаблио монах Горанфло: даже самое блестящее остроумие бессильно против фактов. Впрочем, Ленин формулировал это жестче: «Сплетней факта не перешибешь»1.

Alex Dragon: До кучи: статья Юрия Бахурина «Германский след» в Октябрьской революции. Анализ одной из главных исторических мифологем ХХ века». Даже с картинками.

Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: Ну да, здорово. То есть имел он контакты с немецкой разведкой или не имел — дело тёмное, подтверждений нет. Но мог же! Мог. Вот Плеханов не мог. А он - мог. А мог и не иметь - это для него был лишь вопрос тактики, а не принципов. Ваши "документы" о "голодувании" Ильича в эмиграции говорят как раз о том, что имел. А вот многочисленные свидетельства других эмигрантов о нем, прочитанные мной в детстве, не содержали и речи о какой-либо нужде. А тогда - средства на работу были, и не было нужды связываться с известными типажами. До тех пор, пока этот вопрос будет актуален в текущей политике, он будет оставаться темным лесом.

Alex Dragon: Простите, где они говорят о том, что имел? Не политики даже ради, а интереса для. Из прочитанного видно, что потребность в финансах периодически была. Но и только. Из косвенных же соображений: если бы у него были левые деньги, то чего бы ему такой образ жизни вести и о гонорарах беспокоится (которые, как видно из процитированного, был не фантастическими, но позволяли жить)? Я не думаю, что даже если он старался не светиться, кто-то бы обратил особое внимание на то, что он снимал бы комнату чуть получше, обедал бы в забегаловках поприличнее — для человека его положения и привычек ничего бы в том удивительного не было. Но жил так, как жил.

Джигар: Так каждую лишнюю копейку на дело революции тратить. А она, кстати, революция, - затратное мероприятие.

Alex Dragon: Так ёлки, если бы ему реальные серьёзные деньги давали — то он бы что, выискивал где там кормят на полкопейки дешевле? При наличии возможности ну просто не резон себя ограничивать в элементарном — а то можно от язвы или заразы какой в дешёвом клоповнике загнуться ещё до всякой революции. Оно ему надо было? Ну не та сумма полтинник или там сколько в месяц — им, судя по всему, примерно столько для щастя и не хватало, чтобы ради такой подачки с иностранной разведкой контактировать. И для самого человека, и тем более для той разведки.

Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: Так ёлки, если бы ему реальные серьёзные деньги давали — то он бы что, выискивал где там кормят на полкопейки дешевле? Дракон, я так и не понял, мы говорим о бюджете семейства Ульяновых или партии большевиков? Если о первом - мне не интересно, если о втором - повторюсь, как попугай: Цитатник Мао пишет: РСДРП(б) - карликовая партия, вот парадокс, была богатейшей в России. Основу ее активов составляло все состояние погибшего в 1905 г. миллионера-большевика Шмидта, организатора знаменитых пресненских "пятков", которые так хвалил Ленин в работе о 1905 г. Как они вывели эти активы из Швейцарии - интересно было бы знать. Так что деньги у них на работу были, и много, а обдурил ли он до кучи еще и кайзера или нет - это пока недоказуемо, так нечего и обсуждать. Мог. Но мог и сделал - две разные разницы.

Alex Dragon: Я говорю о том, что при наличии средств вполне рациональным было бы несколько больше выделять на поддержание штанов Ульянову. Он в конце концов не просто цветочки на лужайке нюхал, а работал. Головой. А для этого лучше условия получше. Что вполне бы отразилось на образе жизни, рационе и выбираемых для проживания квартирах. Ничего личного и семейнобюджетного, сухой и прагматический расчёт. Как видно по воспоминаниям НК, они были люди ко многому привычные и скромные, но были совсем не против улучшить бытовые условия. Это просто тупо полезно для дела. Чего в описываемой ситуации не наблюдается. Значит либо не было средств для выделения, либо… Что вы предложите на роль «либо»?

Цитатник Мао: Либо г-н Ульянов несколько различал собственный карман и партийный. Между прочим, первое его столкновение большевиком Плехановым (тогда еще большевиком) было именно по этому вопросу, а не по проблемам теории.

Трак Тор: Анекдот с некоторой претензией на историчность: http://blanqi.livejournal.com/124437.html Там ведь два анекдота. Второй не менее интересен (а после выборов и более): — Не я властитель, а ЦИК. Ну, это, Володя, даже не по-приятельски. Брось ломаться — я ведь знаю, что тебе стоит только цикнуть и весь твой ЦИК полезет под стол и сделает всё, что ты хочешь.Умора. Прямо про ВВП и Председателя Чурова :)

Никита Баринов: Хорошая книжка по теме: http://militera.lib.ru/research/sobolev_gl/index.html Ну не было у большевиков миллионов. Ни немецких, ни не немецких. Вообще никаких.

saabmount: А дело в том, что новая мОлодежь, воспитанная не на Мосфильмовских, а на Диснеевских мультиках, уже дистанцирует себя от нас и от страны, такие "граждане мира". За что, собственно, ОНИ и боролись, разрушая СССР. Пусть страну грабит кто хочет, а мы, молодые - граждане мира. Очнитесь, ребята, пока вы еще здесь - вы пушечное (и долларовое) мясо. Попадете в золотой миллиард (хоть тушкой, хоть чучелом) - тогда отзвонитесь. P.S. Пишут - мне все равно, Ленин, мол, али еще кто. А вот пусть ответят - все равно ли им, провинциальный адвокат Абраша Линкольн, или еще кто? Тут строго, за ЭТОГО провинциального адвоката порвут любого на клавиатуре! Иль Поль Бернанке, если ближе метать? P.P.S. А вообще, шикарный юридический подход вбили диснеевские мультики в головы бывшей нашей молодежи: Ленин МОГ!! Ату его! А почему Плеханов НЕ МОГ - сами не объяснят. Фамилие благородное... И Абраша с Полем НЕ МОГЛИ! Вот что значит, Диснея смотреть!

Коллега Пруль: Дешёвая логика: раньше во всём были виноваты битлы, теперь Дисней. И вообще, господин saabmount, много ли вы видели «мосфильмовских мультиков»? Это было давно, ещё в тридцатые годы…

saabmount: "Дешёвая логика: раньше во всём были виноваты битлы, теперь Дисней. И вообще, господин saabmount, много ли вы видели «мосфильмовских мультиков»? Это было давно, ещё в тридцатые годы…" Коллега, это просто ментальный сдвиг, или действие машины времени? Откройтесь, не томите! Как раз все мосфильмовские мультики я видел, мои дети видели, и лучшие из них теперь видит моя внучка. А диснеевские мультики, к сожалению, претерпели отвратительную метаморфозу (от 30-х годов до 2000-х, если вы это имели в виду). Первые из них были человечными, и на них тогда учлись (технически и идеологически) мосфильмовские мультипликаторы. А в какой-то период они стали античеловечными, с внедрением культа отрицательных персонажей (ну как деревенские девки больше любят пьяниц, матершинников и записных острословов). Подобный взгляд внедряется и в сознание современных детей ВО ВСЕМ МИРЕ!!! (где допускают такие мультики к показу). К сожалению мосфильмовские мультипликаторы ПРОДОЛЖАЮТ учиться у Диснея. Вот и думайте - кому выгодно? Куи продест, как говорят на нэзалежной Украине. P.S. И еще. То, что в их сюжетах и видеоряде применены приемы психотехники, очевидно каждому грамотному инженеру. А вот некоторые особенности их графики наводят на мысль об использовании технологий внедрения информации в подсознание. Хотите верьте, хотите нет. Не зря перед распадом СССР показывали по ТВ часами молчащих типов. Ох не просто так они молчали. Потом оказалось, что маяки подсознания проще включать в компьютерную графику... А вообще - с Новым Годом!

Alex Dragon: Тонкий намёк: «Мосфильм» — КИНОстудия, а мультфильмы последние лет минимум шестьдесят снимались в основном на специализированных студиях типа «Союзмультфильма».

Коллега Пруль: А что это за молчащие часами типы на телевидении, не могли бы объяснить? Не герои Олега Янковского, случайно?

saabmount: "А что это за молчащие часами типы на телевидении, не могли бы объяснить? Не герои Олега Янковского, случайно?" Были такие в период развала СССР - Чумак и т.д. "патент Алана Чумака: «Способ переноса биоактивной информации на влагосодержащий носитель заключается в том, что оператор подвергает себя суггестивному воздействию для формирования определенного зрительного образа, в частности образа органа, подлежащего воздействию, после чего при воздействии на носитель оператор совершает пальцами и ладонью руки движения по траектории, отображающей в масштабе форму контура органа и затем совершает той же рукой крестообразные движения на участке, ограниченном траекторией движения пальцев и ладоней руки»" P.S. Кстати, он и посейчас процветает.

полная версия страницы