Форум » История » "Новая хренология" Фоменко » Ответить
"Новая хренология" Фоменко
Alex Dragon: Я слышал такую версию: Фоменко на что-то то ли обидевшись, то ли наблюдая всеобщий лохотрон, забюрокраченность и заидеологизированность т.н. академических кругов (может я чего путаю, но вроде как он начал идею двигать ещё в начале 80-х), массовое поглупение в первую очередь интеллигенции, воспитанной в советских реалиях, не имеющей почти никакого религиозного, а тем более эзотерического опыта, деятельность которой частично свелась к фактически ритуальной практике повторения заученных догм без понимания даже собственной логики этих догм, не то что там реального содержания и взаимосвязи с прочими знаниями о мире, девственно чистые умы которой с неразборчивой радостью свиней, дорвавшихся до чана, набросились на псевдоккультно-мистический коктейль, «духовность» и поиски тайных знаний в Бермудском треугольнике, решил таким образом публику подколоть, доведя какие-то вещи до анекдота и абсурда. То есть это был своего рода такой скомороший, сатирический приём, голое платье короля и юродство. А всё окзалось совсем запущено — развод лохов удался, пипл схавал. Публика таки действительно оказалась стадом баранов, шуток непонимающих и принимающая всё за чистую монету. Да к тому же это начало приносить определённые дивиденды. Ну а раз так, и кругом все такие идиоты — для них же хуже. Если это так, то в какой-то мере может оно и к лучшему — до людей мало что доходит даже после горы трупов и крематориев концлагерей, как только становится чуточку спокойнее и менее больно, они тут же превращаются в тех, чем были до того — лохами и баранами, которых грех не стричь духовным последователям детей лейтенанта Шмидта, верно следующих заветам тов. Бендера. Прежде чем захотеть что-то знать, люди должны начать плакать от собственного невежества. А этого не будет, пока каждый тотально не окажется по уши в дерьме. Если и тогда не поймут — то быдло и недостойно существования. Хрен с ними.
Ответов - 125, стр:
1 2 3 4 All
Сат-Ок: Александр Гор в ветке о физическом вакууме говорит: А насчёт Фоменко, сейчас боюсь меня начнёт ругать уже уважаемый Сат-Ок... Но по-моему очевидно, что историки подвергли его такой травли, вовсе не из-за того, было татаро-монгольское иго или не было... А потому, что Фоменко попробовал ввести серьёзный мат. анализ в методику исследования исторического процесса. А наши светила истории вероятно уже и школьную алгебру забыли... А ну как придётся вспоминать - «у-у-у-ж-жас»! Нет, ругать не начну :) Просто объясню коротко, если потребуется - с более конкретными примерами. Историки его травле не подвергали, просто человек не знает ничего и отказывается что-то знать - ни методологию исторического исследования, ни фактических данных, ни того, что его же аргументы работают против него. Например, он записывает в списки "источников" учебники (!!!). Говорит, что радиоуглеродный метод определения датировок неточен, но не уточняет, что эта неточность работает в сторону удревнения датировок, а не омоложения, как того требует его теория; и что уже четверть века как степень такой точности повысилась, так как найдены качественные корреляции между этим методом и дендрохронологией. Уже этого абсолютно достаточно, чтобы отправить его к тем самым учебникам. И стонут от него, между прочим, не только историки, но и астрономы, которых никак не заподозришь в незнании школьного курса алгебры (кстати, никакого матанализа в "трудах" Фоменко не замечено, там всё больше свистопляска произвольной этимологии, типа: "Мамай" - значит, мамин :). В общем, ересь и блуд. И при всём моём неоднозначном отношении к идейным воззрениям Кира Булычёва, я благодарен ему хотя бы за систематическое высмеивание этого непотребства.
A.K.: Насколько я помню из работы середины 80-х гг. Х.А.Арсланова, как раз посвящённой калибровке радиоуглеродного метода по дендрологическому, уточнение датировок в сторону их удревнения относится к истории Евразии. Для истории Древнего Египта датировки должны быть немного "омоложены", но не настолько, насколько это представляется Фоменко, а на 1-2-3 века (что для статического древнеегипетского общества совершенно по инжиру ).
Александр Гор: Сат-Ок пишет: Например, он записывает в списки "источников" учебники (!!!). Ну, скажем учебники всегда славились своей куцестью, косноязычием... Упрощением научных знаний... Но... получается, что учебники нельзя рассматривать как источник научных знаний?!! _________________ Сат-Ок пишет: Говорит, что радиоуглеродный метод определения датировок неточен, но не уточняет, что эта неточность работает в сторону удревнения датировок, а не омоложения, как того требует его теория; и что уже четверть века как степень такой точности повысилась, так как найдены качественные корреляции между этим методом и дендрохронологией. Что ж, возможно Фоменко и не прав. Хотя, во-первых, если человек ошибся в чём-то, из этого отнюдь не следует, что он ошибся во всём... Всё же у Фоменко есть действительно любопытные ссылки на некоторые несуразности относительно монголо-татарского ига. Но да бог с ними. Я бы задал очень простой, детский вопрос: Время продолжительности «Ига» - 13-15 века... Так почему за такой промежуток времени проникновение культуры завоевателей на Русь минимальна? И в частности – почему на Русь не проник буддизм? Действительно, Русь крестилась-то в конце 10 века... Оставаясь во многом подспудно языческой страной, и сохранив элементы языческой культуры и поныне. Почему ж завоеватели не предприняли попытки духовной экспансии, которая возможно гарантировала бы власть долгую и лишённую восстаний? Ну а даже если ничего такого не делалось централизованно, можно предположить появление на Руси буддистских – адептов проповедников... Русские князья расправлялись с ними, получая при том ярлыки на княжество от моноголо-тататар? Сами русские люди стоически отвергали иноземную веру? Ну, это сказки для православной церкви. Буддизм относился терпимо к языческим культам, совсем даже не изжитым в русских сёлах. По-моему он мог запросто стать альтернативной насильственно привнесённому христианству.
Alex Dragon: По-моему, буддизм в то время в Монголии только-только появился. UPD По такому случаю открыл БСЭ. Читаем «Монголо-татарское иго»: «Русские княжества не вошли непосредственно в состав Монгольской феодальной империи и сохранили местную княжескую администрацию, деятельность которой контролировалась баскаками и другими представителями монголо-татарских ханов. Русские князья были данниками монголо-татарских ханов и получали от них ярлыки на владение своими княжествами. На территории Руси не было постоянного монголо-татарского войска. М.-т. и. поддерживалось карательными походами и репрессиями против непокорных князей. До начала 60-х гг. 13 в. Русь находилась под властью великих монгольских ханов, а затем — ханов Золотой Орды». Т.е. постоянных контактов не было — татарва набежала-отымела-убежала, землю русскую свои же князюшки трахали в основном (в качестве художественной иллюстрации см. х/ф «Андрей Рублёв»). На мой взгляд не очень удачные условия для постоянных миссий, которые могли бы капать на мозги местного населения. Ордынцы же были, как я понимаю, кем угодно, кроме как буддистами. Кроме того, вот такой например эпизод: «В конце 50 — начале 60-х гг. 13 в. дань с русских княжеств собирали мусульманские купцы — «бесермены», откупавшие это право у великого монгольского хана». То есть буддизмом там даже не пахло. Да и у монголов контакты с буддизмом могли появиться не раньше завоевания Китая и Тибета. Но самый убойный аргумент из статьи Буддизм: «…начал проникать … в 16—17 вв. — в Монголию, в 18 в. — в Бурятию».
Александр Гор: Не буду утверждать точно, но и что это доказывает? Только что появившаяся религия как раз особенно агрессивна, и... из головы вон, есть какой-то русский святой, полонённый князь, отказавшейся принять буддизм, и тут же казнённый за это...
Alex Dragon: Буддизм — арессивная религия? Нет, ну там были в Индии некоторые споры относительно некоторых тонкостей, в результате которых кто-то и по лицу получил, и не только. Но причём тут монголы? Чурки были, чурками и остались.
Сат-Ок: Александр Гор пишет: Ну, скажем учебники всегда славились своей куцестью, косноязычием... Упрощением научных знаний... Но... получается, что учебники нельзя рассматривать как источник научных знаний?!! Есть следующая триада продвижения и осмысления информации в науке истории: исторические источники (документы о том или ином событии, максимально близкие стоящие в цепи передачи информации к этому событию) - исторические исследования (результат работы учёных с этими самыми историческими источниками с определённой критикой уже проведённых исследований на близкие темы, что не обязательно) - учебные пособия (результат работы авторов программ с историческими исследованиями, причём знакомство с непосредственными источниками тут может быть, но не обязательно). Если автор претендует на историческое открытие, то он должен работать с историческими источниками, а не с учебными пособиями. Причём весьма-весьма желательно читать эти источники на языке оригинала. В том-то и дело, что история - не математика, и исторические пособия априори неполны и оценочно субъективны в той или иной мере. Иначе и быть не может. А вот Фоменко, например, принципиально не использует хорошо известные исторические источники Древней Руси. Ключевского откровенно переврать ещё он может, но это предел. Александр Гор пишет: Хотя, во-первых, если человек ошибся в чём-то, из этого отнюдь не следует, что он ошибся во всём... Эту кардинальную "ошибку" (попросту невежество) он поставил осью своей теории. Нет оси - нет теории. Про культуру, буддизм и татар Алекс всё уже сказал. Могу добавить, что такого князя-мученика, что не захотел принимать буддизм, вообще не существует. Существует тверской князь Михаил Ярославич, который в Орде отказался пройти между двух костров, чтобы выполнить языческий обряд очищения, после чего возникла короткая религиозная полемика с оскорблёнными татарами, закончившаяся казнью. Ещё - на Руси одним из самых читаемых и любимых произведений долгое время оставалась "Повесть о Варлааме и Иоасафе" - рассказ о жизни царевича Гаутамы. Где сей царевич выведен великим мудрецом. А сомнения в том, что русский человек был глубоко привержен православию в средние века (ко времени нашествия монголов это уже непреложный факт), напрасны. Александр Невский недаром запретил диспуты с католиками и сам факт появления католических миссионеров. Русских нервировала невозможность состязаться в словопрениях, ибо христианство было созерцательное; так что вопрос был решён быстро, без лишнего смущения умов. Монголы изначально были язычниками и потому относились к чужой вере терпимо, опасаясь чужих богов. Им и в голову не могло прийти сделать Русь по-монгольски языческой. Наоборот, это некоторые монголы со временем окультуривались и принимали христианство. Ну, а после насильственного насаждения в Орде ислама об этом речи уже не стояло, и Русь получила первый признак того, что с монголами рано или поздно придётся бороться. С буддизмом же, как отметил Алекс, прямых контактов не было. Уникальное явление в русской культуре: "Хожение за три моря" Афанасия Никитина - с его горестными сожалениями после нескольких лет на чужбине, что-де он "веру потерял и вынужден поститься с неверными" (мусульманами то бишь).
A.K.: Отпочковавшееся продолжение разговора - в "Гуманитарном отделе", ветка "Историческая антропология средневековой Евразии".
Постороний: Вопрос дилетанта: Может быть Фоменко математически доказал цикличность истории? Её повторяемость? Дал возможность РАСЧИТАТЬ будущее?
mskif: Постороний "Метод" Фоменко прост: берутся события и делается их причесывание с целью отыскания любых подобных моментов. Затем на основе этого подобия объявляется тождество. Там не то, что цикличность... там 10 000 лет истории сводятся к 100... немного поднапрячься и будет нетрудно показать, что ничего и никого нет... солипсизм чистейший.
Сат-Ок: Цикличность истории - вещь давно известная. Никакой мало-мальски серьёзной математики тут не нужно. Тем более, что, действительно, Фоменко как раз отрицает всякий циклизм тем, что похожие события представляет как волны на воде, исходящие от одного-единственного события (правда, и сама похожесть эта выбирается совершенно произвольно - без малейшего понимания качественных и некачественных признаков). Соответственно, расчёты о будущем системы можно делать только на основании реальной информации о прошлом этой системы.
Постороний: Сат-Ок пишет: Цикличность истории - вещь давно известная. Мне, в общих чертах, тоже. Сат-Ок пишет: Фоменко как раз отрицает всякий циклизм Речь идёт не о ТЕОРИИ Фоменко, а о его РАСЧЁТАХ. Можно ли извлечь из них что-нибудь полезное. Например: продолжительность цикла, менялась ли продолжительнось при смене исторических эпох, есть ли вложенные циклы и т.д и т.п. Коротко. История есть равнодействующая сумм человеческих воль (кажется Л.Толстой). Воля - производная от психологии. Если удастся строго доказать, что историческая цикличность постоянна и не меняется, то значит не меняется и человеческая психология. А значит как грызли человеки друг друга, так и дальше грызь будут, а всё другое - маниловщина. Соответственно, если что то меняется в ходе истории - меняется и психология человека. Не факт что в лучшую сторону, но по крайней мере есть надежда.
Alex Dragon: Бессмысленная постановка вопроса. Недиалектичная. Потому что и меняется, и не меняется. Смотря по каким параметрам смотреть.
Стас: По поводу "новохронологов". Как шутили уже на ряде форумов, новохронологи-фоменковцы будущего - будут утверждать, что 1812 год - это был также и 1941 и 1942 год одновременно. Что Отечественная война 1812 года и Великая отечественная война 1941-1945 годов - одно и то же событие, ну и что Наполеон и Гитлер - одно и то же лицо. Потому как чисто внешних аналогий куча. А то и вообще - Наполеоновские войны+Первая Мировая+Вторая Мировая - одно и то же событие. "Мелкие нестыковки" со своей теорией они будут также считать всемирным заговором фальсификаторов. Ну а знаменитый Пожар Москвы 1812 года - конечно же результат применения франко-германской авиацией напалма. (смайлики)
Alex Dragon: Можно и ещё злободневней: корейская, вьетнамская, афганская, иракская — это одна и та же война.
Сат-Ок: Посторонний, перемены общественного сознания изучает историческая антропология и историческая психология. Я совершенно не понимаю, причём тут "расчёты Фоменко". Давно доказано, что сознание с течением времени усложняется и утоньшается. Конкретно-исторические мифы (как и пакеты "здравых смыслов") сменяют друг друга с возрастающей периодичностью. Этносы с их этапами существуют циклически.
Постороний: Сат-Ок пишет: перемены общественного сознания изучает историческая антропология и историческая психология. Где в сети можно ознакомиться с результатами?
Сат-Ок: Постороний пишет: Где в сети можно ознакомиться с результатами? Понятия не имею :) Наберите в поисковой строке искомые словосочетания. Попробуйте поискать работы А. Л. Юрганова и И. Н. Данилевского, почитайте Леви-Брюля, Леви-Стросса, Шпенглера, Лосева, Гумилёва, Назаретяна, Демоза, Хейзингу... Авторов много, но учебного пособия по этим вещам нет. Андрей, я думаю, надо просто разместить на сайте большую статью И. Н. Данилевского, посвящённую штудиям раскованного математика. Чтобы после спокойно ссылаться, ибо тема псевдонауки всплывает постоянно. Или лучше здесь расположить? Это 20 страниц 12 кеглем.
Постороний: Сат-Ок пишет: учебного пособия по этим вещам нет Одно нашлось "Кром М.М. Историческая антропология: Пособие к лекционному курсу" http://www.countries.ru/library/antropology/krom/index.htm Спасибо за информацию. Тут каждого лет на 5 хватит. Кстати, читывал я, что теория пассионарности Гумилёва - тоже псевдонаука.
Сат-Ок: Уровни претензий ряда историков к Гумилёву и всех историков к Фоменко слишком различны. Кстати, на сайте есть докторская диссертация Данилевского: http://noogen.narod.ru/danilevsky-diss.pdf
A.K.: Сат-Ок пишет: Андрей, я думаю, надо просто разместить на сайте большую статью И. Н. Данилевского, посвящённую штудиям раскованного математика. Чтобы после спокойно ссылаться, ибо тема псевдонауки всплывает постоянно. Или лучше здесь расположить? Это 20 страниц 12 кеглем. Лучше на сайте. Высылай, я размещу.
A.K.: Разместил: И.Н. Данилевский. Пустые множества "Новой хронологии" (PDF, ~340kB)
Тэй Рам: Хотелось бы привлечь внимание уважаемых участников форума к статье действительного члена Российской академии наук Андрея Анатольевича Зализняка, у которого мне посчастливилось много лет учиться (начал ходить на его лекции, ещё когда учился в школе: охранника у каждой двери в то время не стояло). Статья называется "Лингвистика по Фоменко", опубликована в №6 за 2000 год журнала "Вопросы языкознания" и адресована, в основном, не-лингвистам (для лингвистов несостоятельность построений Фоменко очевидна). В работе показано, какие именно утверждения Фоменко противоречат каким именно твёрдо установленным фактам срвнительно-исторического языкознания.
Александр Гор: Тэй Рам пишет: опубликована в №6 за 2000 год журнала "Вопросы языкознания" Гиблое это дело - людям, которые постоянно сидят за экраном, что-то рекомендовать «на бумаге»...
Цитатник Мао: Сат-Ок пишет: Говорит, что радиоуглеродный метод определения датировок неточен Он, как математик, не может не знать, что данная "неточность" - погрешность метода (дата - плюс-минус), известная историкам загодя, при датировке. Любой метод и любое устройство имеет погрешность. Может он знает устройство, работающее без погрешности? Гироскоп, например, без дрейфа? Нет такого, да и без него обходятся. Летают и с дрейфом, проклятые, да так точно, что и в его окно могут при надобности влететь! То есть, он умышленно вводит народ в заблуждение. И если бы только в этом вопросе.
Цитатник Мао: Александр Гор пишет: Сат-Ок пишет: цитата: Например, он записывает в списки "источников" учебники (!!!). Ну, скажем учебники всегда славились своей куцестью, косноязычием... Упрощением научных знаний... Но... получается, что учебники нельзя рассматривать как источник научных знаний?!! Так и знал, что этим кончится. Технари думают, что историки черпают свои знания как они сами - из учебников. Вот откуда этот прохиндей вербует своих сторонников (единомышленниками их назвать не могу - в этом слове есть что-то про мысль). Уважаемый Алгор! Обучение гуманитариев по учебникам - это что-то вроде введения в специальность. Дальше их учат работать с источниками. Это очень сложная вещь, доступная только, увы, собственно историкам, профессионалам, и сильно отличающаяся от естественнонаучного метода. Технари и физики считают это снобизмом и сильно обижаются. Они думают, что историк - это тот, кто выучил учебник истории (не все, но многие, очень многие, опять увы). Но почему-то никто из них не обратил внимание, что историки в свободное от работы время не занимаются ракетостроением. Странная ненаблюдательность. Поверьте, это они не от скудоумия и презрения к космонавтике и воздухоплаванию. Просто они более четко осознают границы своей компетентности. В свое время я прошел и ту, и другую (и третью ) школу, поэтому, пожалуйста, отнеситесь с доверием.
Александр Гор: Цитатник Мао пишет: Но почему-то никто из них не обратил внимание, что историки в свободное от работы время не занимаются ракетостроением. Я так думаю что разделение наук, как разделение науки и искусства... Есть не какая-то необходимость, а... скажем так... отражение капиталистического разделения труда. Кстати сказать, оное размежевание людей по специальностям допустим смешно для старого русского в Америке. Не помните шутку - специалист по левой ноздре, специалист по правой...
Цитатник Мао: Александр Гор пишет: Я бы задал очень простой, детский вопрос: Время продолжительности «Ига» - 13-15 века... Так почему за такой промежуток времени проникновение культуры завоевателей на Русь минимальна? И в частности – почему на Русь не проник буддизм? Алгор, специально для вас: буддизм не проник и в западные "орды". Туда проник ислам и вытеснил все остальное. Так что на Русь буддизм проникнуть не имел шансов в то время. Вы бы могли прочесть это даже в учебниках, которые считаете "историческими источниками". И вообще, Алгор, не задавайте больше детских вопросов. Вы, кажется, старше нас всех, вам это не идет.
Цитатник Мао: Александр Гор пишет: Я так думаю что разделение наук, как разделение науки и искусства... Есть не какая-то необходимость, а... скажем так... отражение капиталистического разделения труда. Понятно. Фоменко презрел капиталистическое разделение наук и вообще необходимость учиться (что за буржуазная условность!). Истый ефремианец. Вопросов не имею.
Александр Гор: Разговор очень давнишний, тут нужно вникать в него заново. М-да... Ну, хорошо ещё детский вопрос. Каким таким образом - ислам не проник на Русь? Слишком много эмоций... Кстати, всегда рекомендую задавать детские вопросы. Они полезны для образования. И если Вам лень набирать моё имя, на форуме есть функция - Вы можете кликнуть по нему, рядом с «аватаркой». Оно и напечатается...
Александр Гор: Цитатник Мао пишет: Истый ефремианец. Вопросов не имею Эмоции... эмоции... По-отношению к уже порядком запылённому разговору. Что с Вами?
Alex Dragon: Да, Цитатник, что-то вы вытащили давно поросший быльём разговор. Прочтя ветку по-новой, я в нём самым полезным вижу разъяснения относительно источников. А сабж здесь, на этом форуме, уже неактуален — наша позиция относительно фоменковщины высказана и возвращаться к этому нужды нет. И так понятно, что фигня, это продекларировано, адептов «новой хренологии» средь нас вроде нет.
Цитатник Мао: Дракон, Фоменко - и порос быльем? Это из разряда благопожеланий. Вот вы говорите: Alex Dragon пишет: И так понятно, что фигня, это продекларировано, адептов «новой хренологии» средь нас вроде нет. А Александр Гор между прочим с этим не согласен (с фигней, в смысле). Или он не "средь", а в виртуале - так предупреждать надо.
Цитатник Мао: А, доехало , вы просто не хотите уже на эту тему говорить (надоело). Ну так надо, опять же, предупреждать. А то: Александр Гор пишет: По-отношению к уже порядком запылённому разговору. Это он со 2.06.09 успел так запылиться, где лично вы, Александр Гор советы давали? Давайте впредь по-честному - ну надоел разговор - бывает, но чего ж на зеркало пенять?
Alex Dragon: Цитатник Мао, реальный разговор проходил два года назад. А «2.06.09» была реплика на ссылку на статью, предложенную Тэй Рамом. Который на форуме недавно и который, как я понимаю, увидев эту тему, решил, что можно подкинуть инфу по сабжу. А Гор посетовал, что статья в бумажном журнале, а не в сети, а потому искать её несколько напряжно. Всё. Предыдущего обсуждения это вообще никак не касалось. Если уж вы посмотрели на даты постов, так посмотрите когда и о чём они были. Тема исчерпана давно уж. Или вы хотите уточнить нынешние взгляды Гора на предмет?
Цитатник Мао: Уже уточнил.
Verr: Цитатник Мао пишет: Обучение гуманитариев по учебникам - это что-то вроде введения в специальность. Дальше их учат работать с источниками. Это очень сложная вещь, доступная только, увы, собственно историкам, профессионалам, и сильно отличающаяся от естественнонаучного метода. Эта фраза сильно напоминает то, что говорят про толкователей религиозных текстов. Которых учат понимать текст не как написано, а как нужно его понимать в данном месте. Где нужно чёрное на белое заменить, а где наоборот. Да, что касается моего мнения по поводу - полностью согласен с сказанным в первом сообщении - "на что-то то ли обидевшись, то ли наблюдая всеобщий лохотрон, забюрокраченность и заидеологизированность т.н. академических кругов ... решил таким образом публику подколоть, доведя какие-то вещи до анекдота и абсурда." К сожалению, историки удар не выдержали и в ответ не нашли ничего умнее, как начать травлю. Но и на этом обломились - Фоменко таки реальный и действительный академик, и всякие профессора ему что шавки. Тем более что и "официальная версия истории" лохотрон не меньший. И - историки стараются работать не с источниками, а с текстами других историков - потому как реальных источников кот наплакал, а переписи пусть даже и летописей - уже не первоисточник, а "испорченный телефон"...
Alex Dragon: Верр, а вы в теме, что так уверенно пишите? Работа-то эта по смыслу, да и по методам, где-то близка к криминалистической экспертизе. Чё-то я не слышал, чтобы кто-то под сомнение работу тех ставил, де толкователи религиозных текстов. А Фоменко не та фигура, что б его долго обсуждать. Какие бы не были у него мотивы, авантюрист он и мерзавец.
Verr: Я на одном форуме имел плотный разговор на эту (работы с исходными) тему с историками и в общем разбираюсь, как оно есть и как оно должно быть. Так вот, "где-то близка к криминалистической экспертизе" - это как оно должно быть. А вот на деле оно зачастую даже не рядом. И с обнародованием результатов тоже не ахти. Хотя исследования на государственные деньги ведутся, между прочим. Вот в НАСА (как бюджетной организации) есть закон - все результаты должны быть общедоступны. И в результате мы имеем сайт с многогигабайтным контентом, где любой желающий может полюбоваться видами Марса (ну и при желании покритиковать правильность раскраски, не без этого) А попробуй найти подобное по любым раскопкам... Мне один копатель так прямо и заявил - "эти картинки только для имеющих историческое образование (сиречь прошедших проверку на лояльность системе), остальным на них смотреть незачем". При таком отношении сразу ясно - что-то скрывают. Хотя на деле скрывается совсем не "истинная история", а просто хреновая методика раскопок - но некоторые всё-таки думают про первое...
Alex Dragon: Тут на форуме как минимум три человека, имеющих историческое образование. Они всяко лучше дилетатантов о том судить могут.
полная версия страницы