Форум » Плавильня идей » Проект "Свобода внутри нас" (Часть 1) » Ответить
Проект "Свобода внутри нас" (Часть 1)
makcum1982: Приглашаю всех на свой форум "Свобода внутри нас", посвящённый исследованию личности и творчества Ивана Ефремова - русского писателя и философа - http://svobodavnutri.unoforum.ru/ Буду рад всем!
makcum: Мечтатель21 пишет: Все равно что вытащить себя из воды за волосы. Кажется невероятным, согласен, но так и есть. На сайте "Свобода внутри нас" я размещал статью о "странных аттракторах" (проще - маятник, груз которого направлен вверх и держится там). Называется "Философия нестабильности". Эти вопросы очень трудны, не поддаются обычной, человеческой, логике
makcum: Кстати, это понять помогает замечательный фильм "Тот самый Мюнхгаузен"
makcum: Да весь сюжет "Часа быка" происходит потому, что, согласно известной фразе голливудского супергероя, "неприятности случаются"
Мечтатель21: Тем не менее как-то объяснять необходимо. Иначе возникает богатое поле для разного рода мракобесия. Допустим, мы стоим на позициях материализма. Материализм постулирует реальность единой субстанции, из которой "сделано" все существующее. Разумеется, эта субстанция имеет разные качественные состояния, одним из которых является живая материя. Но жизнь, согласно научной картине мира, существует не вечно, она возникла в момент "x" существования Вселенной, в результате сочетания определенных факторов, позволивших материи организоваться в качественно иные самоподдерживающиеся структуры. Однако изначально все необходимые возможности и компоненты уже содержались в неживом. Если не так, то мы переходим к тому или иному виду идеализма (религии), постулирующей существование чего-то за пределами материи. Это уже будет не материализм, а что-то иное.
makcum: Мечтатель21 пишет: Однако изначально все необходимые возможности и компоненты уже содержались в неживом. Если не так, то мы переходим к тому или иному виду идеализма (религии), постулирующей существование чего-то за пределами материи. Это уже будет не материализм, а что-то иное. Никто и не спорит, что содержались Я уже приводил примеры того, как сейчас проводятся опыты с растворами, через которые пропускают электрические ток. Появляются аминокислоты, но они НЕЖИВЫЕ. То есть ну аминокислоты и аминокислоты, жизни нет, не двигаются. Как же был запущен процесс? Кто "вдохнул" в них жизнь? Господа священники утверждают, что бог, творец, еще как угодно. А на самом деле произошло УНИКАЛЬНОЕ событие. Мертвая материя совершенно случайным образом (а не запрограммированным - да и кто мог запрограммировать - никого ведь живого нет) раскидывала свои карты, а пасьянс все не собирался и не собирался. Да просто потому, что этот пасьянс мог собраться только при определенной раскладке этих карт Следовательно, живая материя не возникла благодаря развитию мертвой. Это был не закономерный процесс, это была скорее игра с заранее непредсказуемым результатом Некоторые планеты кидали, кидали карты, так ничего не получилось, и они погибли. Другие, как Земля, в один чудесный миг раскинули карты так, что они сошлись в пасьянс Вот, собственно, проще и не объяснишь
makcum: Вот почему на форуме "Свобода внутри нас" я создал целый подфорум, посвященный играм Как говорил Поль Морфи: "Шахматы - игра для философов"
Мечтатель21: Возвращаюсь тогда к своему тезису: если возникновение жизни на Земле есть уникальное (или, как ранее прозвучало, "случайное") событие, то тогда надежды встретиться с братьями по разуму у человечества нет. Потому как под сомнение ставится сама возможность их существования где-либо во Вселенной. Такой пасьянс случайно не может выпасть на десятках и сотнях планет в пределах одной только Галактики (а именно такую "густонаселенную" Галактику изображает ИЕ). Можно, конечно, еще принять теорию о какой-нибудь сверхцивилизации, которая целенаправленно распространяет жизнь на всех пригодных для этого планетах.
makcum: Мечтатель21 пишет: Такой пасьянс случайно не может выпасть на десятках и сотнях планет в пределах одной только Галактики (а именно такую "густонаселенную" Галактику изображает ИЕ) Да почему ж не может-то? Сколько в галактике звезд?
makcum: Уникальность события вовсе не означает, что оно не может наступить несколько раз среди тысяч попыток Может. Другой вопрос, что оно может наступать подряд, а может и вообще не наступать. Всем ведь известны случаи везучих людей
makcum: УНИКАЛЬНЫЕ события тем и характерны, что их наступление НЕПРЕДСКАЗУЕМО И НЕОБЪЯСНИМО Вот как беглецы с Земли попали на Торманс? Фантастика. Необъяснимо. Но ведь попали
makcum: Соответственно, во Вселенной есть густонаселенные галактики, а есть и вообще ненаселенные
Мечтатель21: makcum пишет: Мечтатель21 пишет: цитата: Такой пасьянс случайно не может выпасть на десятках и сотнях планет в пределах одной только Галактики (а именно такую "густонаселенную" Галактику изображает ИЕ) Да почему ж не может-то? Сколько в галактике звезд? Звезд много (до 300 млрд), но далеко не у каждой звезды имеются планеты. И далеко не все планеты имеют условия, пригодные для возникновения жизни. Называются разные цифры, вплоть до нескольких миллиардов экзопланет. Казалось бы, число большое, но все же ограниченное. И представить, что "случайным образом" на многих планетах одной галактики произошло "уникальное" событие, приведшее в итоге к человеческой форме жизни и развитию разума, означает признать, что оно на самом деле не уникальное, а закономерное.
makcum: Мечтатель21 пишет: И представить, что "случайным образом" на многих планетах одной галактики произошло "уникальное" событие, приведшее в итоге к человеческой форме жизни и развитию разума, означает признать, что оно на самом деле не уникальное, а закономерное. Если оно закономерное, тогда следует признать, что жизнь возникает везде, где есть условия для ее создания. Я, конечно, не знаю, как оно на самом деле, но по Ефремову жизнь возникла не везде, где были условия для ее создания. Событие становится закономерным, если оно наступает всегда и везде, то есть как бы мы ни разложили карты, пасьянс всегда составляется Если гусеницу не убивать, а предоставить ей право спокойно жить, она превратится в бабочку или умрет. Гусеница не может превратиться в червяка, как и не может превратиться в птицу. Можно сделать совершенно четкий прогноз - либо гусеница превратится в бабочку, либо не превратится То, что на многих тысячах планет возникла жизнь, не означает, что она возникает всегда и закономерно, потому что на других тысячах планет (с такими же условиями и возможностями) она не возникла Пока есть хотя бы одно уникальное событие, процесс нельзя назвать закономерным Что пишет Ефремов? Особенно в "Часе быка", вершине творчества, где его взгляды во многом эволюционировали от "Туманности"? "Либо будет всепланетное коммунистическое общество, либо смерть". И тут - БАХ! Торманс обухом по голове. И чешут маковки Гриф Рифт и Соль Саин, обсуждая, как же на этой планете были нарушены законы
Мечтатель21: makcum пишет: Если оно закономерное, тогда следует признать, что жизнь возникает везде, где есть условия для ее создания. Я, конечно, не знаю, как оно на самом деле, но по Ефремову жизнь возникла не везде, где были условия для ее создания. То, что на многих тысячах планет возникла жизнь, не означает, что она возникает всегда и закономерно, потому что на других тысячах планет (с такими же условиями и возможностями) она не возникла Разве в мире Ефремова описаны планеты, пригодные для жизни, но не развившие жизнь, хотя бы какую-нибудь примитивную? Не помню. Есть только планеты, опустошенные в результате "злоупотреблений" разума. "- Если мы можем жить на такой мрачной и тяжелой планете, то, наверное, здесь уже кто-нибудь живет - мелкий и вредный!..." (ТуА)
makcum: Мечтатель21 пишет: Разве в мире Ефремова описаны планеты, пригодные для жизни, но не развившие жизнь, хотя бы какую-нибудь примитивную? Не помню. Есть только планеты, опустошенные в результате "злоупотреблений" разума. Напрямую конечно нет, вывод делается косвенно. Нужно вспомнить, находил я фразы, из которых это можно вывести... По поводу уникальных событий есть хорошая рецензия Турбина на "Лезвие бритвы" - http://иванефремов.рф/_ld/0/11___.pdf Начиная с шестой страницы
Мечтатель21: Само понятие "эволюции" подразумевает развитие, раскрытие потенциальных возможностей, присутствующих в чем-то. И если жизнь сумела появиться в мертвом космосе, значит, потенциально в самой Вселенной заложено нечто, приводящее к появлению жизни, так же как и в живой материи присутствует потенциальная возможность развития разума. Такая вот пирамида получается с широким основанием и постоянно уходящей ввысь вершиной Разума. Во всяком случае такая концепция внушает больший оптимизм, чем теория о случайном возникновении жизни среди хаоса равнодушной материи.
makcum: Мечтатель21 пишет: Само понятие "эволюции" подразумевает развитие, раскрытие потенциальных возможностей, присутствующих в чем-то. И если жизнь сумела появиться в мертвом космосе, значит, потенциально в самой Вселенной заложено нечто, приводящее к появлению жизни, так же как и в живой материи присутствует потенциальная возможность развития разума. Такая вот пирамида получается с широким основанием и постоянно уходящей ввысь вершиной Разума. Во всяком случае такая концепция внушает больший оптимизм, чем теория о случайном возникновении жизни среди хаоса равнодушной материи. Ты так и не понял. Я не спорю, что потенциально возможность зарождения жизни заложена в самой Вселенной. Я говорю о том, что раскрытие этого потенциала не неизбежно и не закономерно, а уникально, неповторимо и непредсказуемо Точно также, как, например, раскрытие потенциала каждого человека непредсказуемо. Кто-то, допустим, потенциальный гений-шахматист, самый умный во Вселенной. Но он не занимается шахматами. Соответственно и потенциал этот дремлет на дне его организма и никак не реализуется. Кто-то суперфутболист, на порядок круче Месси. Но родители не отвели его в футбольную секцию, и сам он не любит футбол, а сидит в офисе И даже не подозревает о своем потенциале. В свое время это подтверждал Юрий Седых, до сих пор (с 80ых годов) мировой рекордсмен в метании молота. Он говорил в одном интервью, что его приход в молот - случайность. Он занимался плаванием, и достиг неплохих успехов. И возможно, продолжай заниматься плаванием, достиг бы еще большего, чем в метании молота. Но стал заниматься метанием молота. Это у живой материи, а что уж говорить о потенциале неживой, когда некому-то и подсказать, что он у нее есть
Alex Dragon: Пардон муа, броуновское движение, столкновения молекул воздуха — они случайны? А давление газа — это случайность или закономерность?
makcum: Alex Dragon пишет: Пардон муа, броуновское движение, столкновения молекул воздуха — они случайны? А давление газа — это случайность или закономерность? Всё зависит от того, как конкретный человек расшифровывает эти понятия Дабы избежать непонимания
makcum: В принципе, любая случайность - непознанная закономерность. Поэтому я и говорю - смотря как понимать...
Alex Dragon: Холодильник у тебя на кухне — это объективная реальность и его работа никак не зависит от твоего понимания и точки зрения на то, случайно с твоей точки зрения там молекулы хладагента толкутся или нет.
makcum: Ну согласись, что холодильник и зарождение жизни далеко не одно и то же :)
Alex Dragon: А почему? И то, и другое — термодинамические системы и процессы.
makcum: Холодильник людьми создан, Алекс Кстати, вот цитата из той самой работы "Философия нестабильности" Пригожина - http://иванефремов.рф/publ/nauka/filosofija_nestabilnosti/8-1-0-67: У термина "нестабильность" странная судьба. Введенный в широкое употребление совсем недавно, он используется порой с едва скрываемым негативным оттенком, и притом, как правило, для выражения содержания, которое следовало бы исключить из подлинно научного описания реальности. Чтобы проиллюстрировать это на материале физики, рассмотрим элементарный феномен, известный, по-видимому, уже не менее тысячи лет: обычный маятник, оба конца которого связаны жестким стержнем, причем один конец неподвижно закреплен, а другой может совершать колебания с произвольной амплитудой. Если вывести такой маятник из состояния покоя, несильно качнув его груз, то в конце концов маятник остановится в первоначальном (самом нижнем) положении. Это — хорошо изученное устойчивое явление. Если же расположить маятник так, чтобы груз оказался в точке, противоположной самому нижнему положению, то рано или поздно он упадет либо вправо, либо влево, причем достаточно будет очень малой вибрации, чтобы направить его падение в ту, а не в другую сторону. Так вот, верхнее (неустойчивое) положение маятника практически никогда не находилось в фокусе внимания исследователей, и это несмотря на то, что со времени первых работ по механике движение маятника изучалось с особой тщательностью. Можно сказать, что понятие нестабильности было, в некоем смысле, идеологически запрещено. А дело заключается в том, что феномен нестабильности естественным образом приводит к весьма нетривиальным, серьезным проблемам, первая из которых — проблема предсказания. Если взять устойчивый маятник и раскачать его, то дальнейший ход событий можно предсказать однозначно: груз вернется к состоянию с минимумом колебаний, т.е. к состоянию покоя. Если же груз находится в верхней точке, то в принципе невозможно предсказать, упадет он вправо или влево. Направление падения здесь существенным образом зависит от флюктуации. Так что в одном случае ситуация в принципе предсказуема, а в другом — нет, и именно в этом пункте в полный рост встает проблема детерминизма. При малых колебаниях маятник — детерминистический объект, и мы в точности знаем', что должно произойти. Напротив, проблемы, связанные с маятником, если можно так выразиться, перевернутым с ног на голову, содержат представления о недетерминистическом объекте. Это различие между детерминистическими законами природы и законами, не являющимися таковыми, ведет нас к более общим проблемам, которые мне и хотелось бы здесь вкратце обсудить. Возможно, у него лучше получится объяснить Хотя я и так уже почти на пальцах
makcum: Перечитал Пригожина. Да, он как раз и пишет об уникальных событиях Так что я все правильно объяснял
Сат-Ок: makcum пишет: По поводу уникальных событий есть хорошая рецензия Турбина на "Лезвие бритвы" - http://иванефремов.рф/_ld/0/11___.pdf Попытка представить ефремовских героев ипостасями одной личности (Гирин в разных декорациях) - свидетельство недостаточного жизненного опыта автора, либо же избирательности его личной судьбы. В то время как их несомненная внутренняя схожесть - есть итог эволюционной конвергенции, в которой сосредоточена диалектика прекрасного - оно построено по строгим закономерностям, единым в своих морфологических, фундаментальных основах. И оно же - даёт бесконечное разнообразие в тех нюансах и тонкостях, которые незаметны человеку, не умеющему их распознавать. В наиболее ярком выражении эта проблема проявляется при анализе такими людьми произведений ИАЕ о будущем, и совершенно нелепый упрёк в одинаковости и невыраженности персонажей. Мы слишком привыкли личные особенности полагать в виде индивидуальных дефектов и онтологических взаимоотрицаний. А подлинно хорошие, духовно развитые люди лишены такого рода шрамов. И взгляд горе-аналитика уже ничего не цепляет, ибо схема сформирована. А ИАЕ неумолимо логичен и последователен на самых разных слоях прочтения - именно в силу того, что глядел в упор в эту высокую сконвергированную жизнь, и она его не ослепляла.
Сат-Ок: Что же касаемо соотношения случайности и закономерности, то всю эту философскую путаницу, порождающую смуть и неудовлетворение, следовало бы заменить простой формулировкой: стратегическая неизбежность и закономерность проявляет себя через череду тактических случайностей. Рассматривая мироздание как целое, организованное в пространстве и времени в единую структуру, мы будем говорить о флюктуациях случайностей лишь как о геликоидальном сдвиге в мире спиральной асимметрии. ИАЕ - принципиальный монист, недаром он был очень внимательным читателем космологических брошюр Циолковского, среди коих "Монизм Вселенной" занимает видное место. И утверждал себя во многом его воспреемником. То, что некоторые необразованные критики углядывают в его философии признаки манихейства, совершенно явственно рассказывает нам о мире, в котором живут эти критики, но никак не о самом ИАЕ. Главный признак манихейства: телесность, физический, проявленный мир - суть сосуды греха и зла. А также - онтологический дуализм (в рафинированном виде ставший основой для западноевропейского мироощущения). Всё творчество ИАЕ проникнуто оправданием эроса в самом широком смысле, так как его концепция диалектична и эрос способен утоньшаться, порождая высшую духовность и оплодотворяясь ею. Человек предстаёт мощнейшим трансформатором энергий, связующим физику, биологию и метафизику, в нём происходит алхимия превращения природного графита в алмаз духа. Человек тут - средоточие и отражение целостности мира, поэтому никакой дуализм невозможен по определению, он ведёт лишь к тому расщеплению личности, против которого ИАЕ восставал всем своим творчеством.
makcum: Николай, так кто ж спорит? Дело ведь не в определениях терминов, а в том, что под этими терминами понимают авторы
makcum: В общем, я хотел сказать, что и Геллер, и Турбин имеют в виду как раз то, что вы написали, Николай, просто говорят об этом другими словами и, на мой взгляд, более понятными для обычных людей
makcum: Сат-Ок пишет: стратегическая неизбежность и закономерность проявляет себя через череду тактических случайностей. Рассматривая мироздание как целое, организованное в пространстве и времени в единую структуру, мы будем говорить о флюктуациях случайностей лишь как о геликоидальном сдвиге в мире спиральной асимметрии. На мой взгляд, не очень-то и простая формулировка С пасьянсом, как объяснял я, проще
makcum: Сат-Ок пишет: поэтому никакой дуализм невозможен по определению, он ведёт лишь к тому расщеплению личности, против которого ИАЕ восставал всем своим творчеством. Смотря как автор понимает дуализм. Вы же, Николай, не отрицаете, что коммунизм Ефремов понимал не так, как наши советские вожди и большинство народа. Почему же вы, признавая то, что ефремовский коммунизм и брежневский коммунизм не одно и то же, не хотите признать Геллера и Турбина, они ведь тоже воспринимают написанные ими произведения не так, как вы их понимаете. Тогда следует признать правыми тех, кто, читая Ефремова и только увидев слово "коммунизм", с раздражением откинут книжку со словами "совковый писатель", даже не попытавшись проанализировать и понять текст. Дело ведь не в том, какими словами то или иное произведение написано. Дело в том, что под этими словами подразумевал автор. А для этого нужно последовательно анализировать текст
makcum: Иначе же мы все будем находиться в ситуации "испорченного телефона"
Мечтатель21: Вообще даже удивительно то, насколько настойчиво ищут в книгах ИЕ манихейско-гностические идеи о "злом", изначально враждебном жизни и Разуму (или Духу) Универсуме и т. п. Это действительно может быть связано с особенностями восприятия людей, сформировавшихся в условиях христианской (или пост-христианской, как было в СССР) культуры, которая еще в эпоху своего зарождения впитала в себя многое из такого гностического дуализма. Если полторы-две тысячи лет подряд в мировоззрении людей христианской культуры присутствовало представление о том, что мир и душа человека - это постоянное поле битвы между Богом и Сатаной, о том, что "мир во зле лежит", то становится понятной такая склонность выискивать у Ефремова намеки на какие-нибудь "космические войны" (которые являются все тем же Апокалипсисом в новой редакции), демонические или вампирические цивилизации, или что-нибудь еще в этом роде. Хотя сам ИЕ, как монист, идейно был ближе к философским традициям Индии, в которых воинствующего дуализма вообще нет и принципиальным основанием философии является признание единства мира: "Все есть Брахман".
Мечтатель21: Хотя, безусловно, в мировоззрении Ефремова присутствует диалектика развития, которая подразумевает борьбу. Однако эта борьба происходит в рамках все того же фундаментального единства. То есть нет изначального расщепления между миром и человеком, неживым и живым, Добром и Злом, Богом и Дьяволом, материей и духом, которое стремятся разглядеть в текстах ИЕ неогностики.
makcum: Нет, ну само собой у Ефремова нет мыслей о том, что будут космические войны, как нет и инфернальности мертвой (неживой) материи. Ефремов пишет о том, что мертвая материя, по сути, "безразлична" к живой (говоря обывательским языком). Соответственно, мир появился не с уклоном на изначальное зло, мертвая материя вообще не воспринимает такие понятия, как "зло", "добро" и прочее просто потому, что мертвая. Соответственно, инфернальна только живая материя. Но вот если смотреть на Шакти и Тамас, то тут дуализм у Ефремова присутствует. Нуль-пространство - это не переход между Шакти и Тамасом, это защитный барьер. Ни один предмет, попавший в Тамас из Шакти, как и в Шакти из Тамаса, перестанет существовать как материя. Поэтому Тамас - это антимир, ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ противоположный нашему. Нуль-пространство - это не переход между этими мирами, а защитная стена. Мертвая материя не может путем "развития" в смысле закономерного и неизбежного процесса превратиться в живую. Только путем, как сказал Николай, "случайных флуктуаций". Здесь дуализм есть, и вроде все это признали?
makcum: Цитата из "Философии нестабильности": Порядок и беспорядок Сегодня мы знаем, что увеличение энтропии отнюдь не сводится к увеличению беспорядка, ибо порядок и беспорядок возникают и существуют одновременно. Например, если в две соединенные емкости поместить два газа, допустим, водород и азот, а затем подогреть одну емкость и охладить другую, то в результате, из-за разницы температур, в одной емкости будет больше водорода, а в другой азота. В данном случае мы имеем дело с диссипативным процессом, который, с одной стороны, творит беспорядок и одновременно, с другой, потоком тепла создает порядок: водород в одной емкости, азот — в другой. Порядок и беспорядок, таким образом, оказываются тесно связанными — один включает в себя другой. И эту констатацию мы можем оценить как главное изменение, которое происходит в нашем восприятии универсума сегодня. Долгое время наше видение мира оставалось неполным. Как неполным будет, скажем, вид, открывающийся из окна самолета при подлете к Венеции: пока в поле нашего зрения находятся величественные здания и площади, нас не оставляет образ совершенной, упорядоченной, грандиозной структуры. По прибытии в город мы обнаруживаем и не слишком чистую воду, и назойливую мошкару, но именно таким путем перед нами предстают обе стороны объекта. Что касается современного видения мира, то интересно отметить, что космология теперь все мироздание рассматривает как в значительной мере беспорядочную — а я бы сказал, как существенно беспорядочную — среду, в которой выкристаллизовывается порядок. Новейшие же исследования показали, что на каждый миллиард тепловых фотонов, пребывающих в беспорядке, приходится по крайней мере одна элементарная частица, способная стимулировать в данном множестве фотонов переход к упорядоченной структуре. Так, порядок и беспорядок сосуществуют как два аспекта одного целого и дают нам различное видение мира. Наше восприятие природы становится дуалистическим, и стержневым моментом в таком восприятии становится представление о неравновесности. Причем неравновесности, ведущей не только к порядку и беспорядку, но открывающей также возможность для возникновения уникальных событий, ибо спектр возможных способов существования объектов в этом случае значительно расширяется (в сравнении с образом равновесного мира). В ситуации далекой от равновесия дифференциальные уравнения, моделирующие тот или иной природный процесс, становятся нелинейными, а нелинейное уравнение обычно имеет более, чем один тип решений. Поэтому в любой момент времени может возникнуть новый тип решения, не сводимый к предыдущему, а в точках смены типов решений — в точках бифуркации — может происходить смена пространственно-временной организации объекта. Примером подобного возникновения новой пространственно-временной структуры могут служить так называемые химические часы — химический процесс, в ходе которого раствор периодически меняет свою окраску с голубой на красную. Кажется, будто молекулы, находящиеся в разных областях раствора, могут каким-то образом общаться друг с другом. Во всяком случае, очевидно, что вдали от равновесия когерентность поведения молекул в огромной степени возрастает. В равновесии молекула "видит" только своих непосредственных соседей и "общается" только с ними. Вдали- же от равновесия каждая часть системы "видит" всю систему целиком. Можно сказать, что в равновесии материи слепа, а вне равновесия прозревает. Следовательно, лишь в неравновесной системе могут иметь место уникальные события и флюктуации, способствующие этим событиям, а также происходит расширение масштабов системы, повышение ее чувствительности к внешнему миру и, наконец, возникает историческая перспектива, т.е. возможность появления других, быть может более совершенных, форм организации. И, помимо всего этого, возникает новая категория феноменов, именуемых аттракторами. Вернемся к нашему примеру с маятником. Если сдвинуть груз маятника недалеко от его самого нижнего положения, то в конце концов он вернется в исходную точку — это точечный аттрактор. Химические часы являются периодическим аттрактором. В дальнейшем были открыты гораздо более сложные аттракторы (странные аттракторы), соответствующие множеству точек. В странном аттракторе система движется от одной точки к другой детерминированным образом, но траектория движения в конце концов настолько запутывается, что предсказать движение системы в целом невозможно — это смесь стабильности и нестабильности. И, что особенно удивительно, окружающая нас среда, климат, экология и, между прочим, наша нервная система могут быть поняты только в свете описанных представлений, учитывающих как стабильность, так и нестабильность. Это обстоятельство вызывает повышенный интерес многих физиков, химиков, метеорологов, специалистов в области экологии. Указанные объекты детерминированы странными аттракторами и, следовательно, своеобразной смесью стабильности и нестабильности, что крайне затрудняет предсказание их будущего поведения. историческая перспектива, т.е. возможность появления других, быть может более совершенных, форм организации. - то бишь появление живой материи из мёртвой!
Мечтатель21: Если "мертвая" материя не способна к развитию в живую, то тогда сама жизнь есть только "случайная флуктуация" в мертвом океане Космоса. Очевидно же, насколько это противоречит картине мира Ефремова.
makcum: Мечтатель21 пишет: Если материя не способна к развитию в живую Мечтатель, я же тебе пытаюсь объяснить, что способна! Я уже приводил примеры про потенциал. Потенциал сам по себе, заложенный в объекте, не означает, что он будет обязательно реализован! Для реализации потенциала необходимы определенные условия и "случайная флуктуация". Это вовсе не значит, что изначально материя не способна к развитию в живую, это означает лишь то, что для осуществления самого этого "превращения" необходим набор факторов Я уже не знаю, как объяснить. Вот Николай, вроде, понял
makcum: Вот, скажем, есть у тебя потенциал стать великим скрипачем. Ну и что? Этот потенциал не будет никогда реализован, если ты в глаза скрипку не видел и тебе вообще это не интересно. Но природа в тебя заложила такой потенциал (у тебя идеальный музыкальный слух и ряд других факторов)
makcum: Повествование в науке Современная наука в целом становится все более нарративной. Прежде существовала четкая дихотомия: социальные, по-преимуществу нарративные науки — с одной стороны, и собственно наука, ориентированная на поиск законов природы, — с другой. Сегодня эта дихотомия разрушается. В прежней идеологии науки уникальные события —будь то зарождение жизни или зарождение мироздания — представлялись почти антинаучно. Это можно проиллюстрировать известным рассказом Айзека Азимова. Высокоразвитая цивилизация спрашивает компьютер о том, как опровергнуть второе начало термодинамики. Компьютер ссылается на недостаток исходных данных и начинает расчеты, которые длятся миллионы и миллионы лет, пока не исчезает все, кроме гигантского считающего компьютера, извлекающего данные непосредственно из пространства-времени. Наконец, компьютер уясняет, как опровергнуть второе начало. В тот же момент рождается новый мир. Сегодня, однако, мы лучше понимаем, каким образом элемент повествования (или элемент события) входит в наше видение природы. Согласно известной формуле Фрейда, история науки есть история прогрессирующего отчуждения — открытия Галилея продемонстрировали, что человек не является центром планетарной системы, Дарвин показал, что человек — всего лишь одна из многочисленных биологических особей, населяющих землю, а сам Фрейд обнаружил, что даже наше собственное сознание является лишь частью объемлющего его бессознательного. Аналогичную идею о том, что история науки представляет собой не что иное, как отчуждение, мы обнаруживаем также в одной из работ Жака Моно (5). Однако обсуждаемые в данной статье представления о реальности предполагают обратное: в мире, основанном на нестабильности и созидательности, человечество опять оказывается в самом центре законов мироздания. Такое понимание мироздания становится важным фактором, способствующим окончанию эпохи культурной раздробленности цивилизации. Например, в Китае была развита впечатляющая наука, никогда, однако, не касавшаяся вопроса о том, как падает камень, — идея законов природы в том юридически-правовом смысле, в каком мы их понимаем, была чужда китайской цивилизации. Для китайца Вселенная представляла собой когерентное образование, где все события взаимосвязаны. Я надеюсь, что наука будущего, сохраняя аналитическую точность ее западного варианта, будет заботиться и о глобальном, целостном взгляде на мир. Тем самым перед ней откроются перспективы выхода за пределы, поставленные классической культурой Запада. Риск и ответственность В детерминистическом мире риск отсутствует, ибо риск есть лишь там, где универсум открывается как нечто многовариантное, подобное сфере человеческого бытия. Я не имею возможности детально обсуждать здесь эту проблему, но представляется очевидным, что именно такое, многовариантное видение мира, положенное в основание науки, с необходимостью раскрывает перед человечеством возможность выбора — выбора, означающего, между прочим, и определенную этическую ответственность. Когда-то Валери совершенно правильно, на мой взгляд, отметил, что "время — это конструкция". Действительно, время не является чем-то готовым, предстающим в завершенных формах перед гипотетическим сверхчеловеческим разумом. Нет! Время — это нечто такое, что конструируется в каждый данный момент. И человечество может принять участие в процессе этого конструирования. Что это, как не подтверждение Пригожиным идей Ефремова?
полная версия страницы