Форум » Плавильня идей » Ефремовская энциклопедия и FAQ на базе Вики » Ответить
Ефремовская энциклопедия и FAQ на базе Вики
Джигар: Ответвление темы «Иллюстрации Ю. Коляденко к ТуА и разговор об искусстве (Часть 2)». — A. D. Прочел всю ветку до конца. Мдя .... ощущения какие-то странные .... Деген этот непотопляемый какой-то ... Всё время чувство было – вот-вот, ещё немного и поймет человек. Ведь ему уже и так и эдак объясняли ... Со всех концов заходили ... Не, когда я сталкивался с воинственным неприятием, типа мскифа, тут все понятно. Человек просто зомбирован и всё что ни говори, отталкивается, как вода маслом. А здесь .... Деген производит впечатление человека мыслящего .... А вот поди ж ты ... Реакция точно такая же как у зомбированного. А ведь есть же ещё дальше отстоящие от позиции ИАЕ. Как с ними то быть?! Не-е .... Тут надо вначале популяризаторством идей ИАЕ и родственных ему, заниматься ... Подвести человека к ним. А уж потом уже выкладывать сами идеи. А то мы на таких Дэгенов изойдемся все. Вон сколько времени и сил отнял. ... Есть вторая идея – а что если сделать физически тот самый алфавит о котором Сат-Ок говорил? Что б 300 раз в будущем не повторяться. Нечто вроде FAQ’а? Тогда все эти тягомотины с будущими Дэгенами, мскифами и Козловскими прекратятся? Он вам - раз своё утверждение – а мы ему ссылку на такой-то пункт. И т. д. Ещё посмотрим тогда кто первый устанет. Ну, или перекуется. Да и нам полезно будет. Нечто вроде кредо веры сложится. А? Что думает благородное собрание по этому поводу?
Ответов - 140, стр:
1 2 3 4 All
helenrokken: Мне вот кажется, что в процессе интереснее и полезнее. Хотя, некоторые вещи прописать - это было бы очень неплохо. Я бы почитала. Иногда хочется задать какой-нибудь вопрос, но понимаешь, что это все уже обсуждено, и не хочется отнимать время у интерактива. Я поддерживаю идею. Правда, нужно тезисно. Емкие короткие характеристики. Потому что у Сат-Ока многое в статьях прописано, но некий словарь основных тезисов - было бы хорошо.
Alex Dragon: У меня тоже начала мелкать мысль сделать Вики по тематике. Ну вот как Исник на «Лунной радуге» сделал. http://www.vnezemelie.ru/encyclopedia/doku.php
helenrokken: Вики - замечательная идея! Под чутким модеровым руководством мы все так или иначе могли бы посодействовать. Ну под контролем, конечно
Alex Dragon: Мы сто лет писать её будем. Концепцию согласовывать — так точно полсотни.
helenrokken: Можно ведь сделать рабочий отсек для набрасывания формулировок. А те, кто поумнее и посвободнее (попринципиальнее и поответственнее) периодически будут подчищать. Даже если не получится законченный вариант - сам процесс интересен. Коротко о главном.
Сат-Ок: Джигар пишет: А ведь есть же ещё дальше отстоящие от позиции ИАЕ. Как с ними то быть?! По ситуации. Можно стоять дальше, да по несознанке. Джигар пишет: Тут надо вначале популяризаторством идей ИАЕ и родственных ему, заниматься ... Подвести человека к ним. А уж потом уже выкладывать сами идеи. Да человек утверждает, что всё знает, уважает и старается применять :) Джигар пишет: Есть вторая идея – а что если сделать физически тот самый алфавит о котором Сат-Ок говорил? Что б 300 раз в будущем не повторяться. Нечто вроде FAQ’а? Давно с АК думаем. Вот и вы подумали, а теперь и ещё кто-то. Деликатная миссия. Но и консенсуса тут быть не может. Джигар пишет: Он вам - раз своё утверждение – а мы ему ссылку на такой-то пункт. На КЗ такое практиковалось 3-5 лет назад, только их базовые тексты были феерически косноязычны, а отсылки делались на целые книги или статьи, что всех дико бесило. Можно составить точечную структуру. Главное - после её не обожествить :) В смысле не отчуждать её от себя и не быть руководимыми ею.
Alex Dragon: Я думаю, надо начать с простого — алфавитный список терминов: «А: анамезон — это…», «Д: Дар Ветер — это…», «Тантра (знач.) — это…» и т.д.
helenrokken: Список терминов обязательно. Но надо не забыть и краткие определения основных понятий, вопросов, тем, направлений - ну как-то так.
Alex Dragon: Конечно. Но тут даже на уровне терминологии работы хватит. Вот та же «Тантра». Как звездолёт — это пару минут текст набить. А как термин — тут тянет от лаконичности словарей Грамоты.ру до докторского диссера.
Alex Dragon: Вот: http://dragon.lafox.com.ua/efremov/wiki/doku.php Желающие могут регистрироваться. Пароль придёт на мыло, так что вводите правильно. Инструкцию по пользованию можно почитать здесь: http://www.dokuwiki.ru/syntax Я сам этой DokuWiki ещё не пользовался, поэтому постигать будем совместно и одновременно. Замечания и пожелания приветствуются.
helenrokken: Так оперативно! Спасибо!
Alex Dragon: Это болванка только. Мне очень интересно были бы мнения о необходимой структуре, а с технической стороны — какие примочки прицепить? Скажем, там свой язык разметки, но можно добавить, что бы форумные bbcode понимал — добавил. Можно прицепить подсветку текста нужным цветом, и т.п.
Alex Dragon: Что-то я не вижу ваши руки. Где обильное обсуждение чего надо, чего не надо?
Джигар: Alex Dragon пишет: Я думаю, надо начать с простого — алфавитный список терминов: «А: анамезон — это…», «Д: Дар Ветер — это…», «Тантра (знач.) — это…» и т.д. Когда я предлагал составить FAQ, то я имел в виду не составление словаря терминов. Собственно, мы должны вначале решить зачем нам эта штука нужна. В соответствии с целью, видится и концепция. Если цель - чисто академическая, то тогда можно и словарь терминов составлять, начиная с объяснения анамезона и «Тантры». Академический подход для академической концепции. Если концепция видится прикладная, то и подход должен быть прикладной. Причем, наши оппоненты, например, в лице недавнего Дегена могут нам здесь и помочь. Как говорила моя бабушка – надо лимон превратить в лимонад. Что имеется в виду? Вот мы, чтобы продемонстрировать Дегену наш взгляд в искусстве, приводили развернутое его изложение, полностью подкрепленное высказываниями Ивана Антоновича. Если взять и пройтись по этой ветке «с карандашом в руке», как любит говорить Сат-Ок, то можно прямо из неё взять многое, что составит кратко, но ёмко, нашу позицию по поводу изобразительного (а, может и более расширительно) искуства. И всё. Один вопрос закрыт. Потом можно таким же образом прошерстить и другие дискуссии. С ЕБ, Козловичем и пр. Я считаю, это – программа-минимум. Ну, а осилим это – там видно дальше, что делать будем. С другой стороны – можно делать параллельно и энциклопедию и FAQ. Мне представляется, что это вещи не взаимозавимые.
Ольга: Alex Dragon пишет: Где обильное обсуждение чего надо, чего не надо? Алекс, надо будет правильно ставить запятые :) Это тоже важно. Давай с этим так: когда текст какой-то статьи (или части, но небольшой) будет готов, отсылай его мне текстовым файлом на корректуру. А вообще - воистину, идеи в воздухе витают. Как раз перед новым годом мы с АК и Николаем сидели за чаем и говорили, что надо по веткам делать выжимки, этакие концентраты, чтобы не заниматься самоповторением, во-первых, во-вторых, потому, что материал за пять лет наработан огромный, надо, чтобы он был доступен народу в сжатой форме. И ссылку обязательно на самом сайте (не только на форуме) и, может быть, тексты на сайте. Может, даже отдельным разделом. Видимо, надо не только словарь по понятиям и терминам, но и концептуальные вещи обобщать и прописывать, видимо, уже не в форме словаря. Это будет хороший промежуточный итог работы форума.
helenrokken: Считаю, что форма Цитатника Ноогена (доля шутки) - это оптимальная форма. Иногда, действительно, нет времени читать всю тему и выискивать жемчужины. А необходимость есть. Тем, кто создавал эту тему, активно участвовал в диалоге и, собственно, владеет вопросом - намного легче будет сделать выжимки. Нужно наметить ряд приоритетных вопросов - и каждый в своих темах пройдется "с карандашом". А потом самый ответственный - или группа - откорректирует и систематизирует. Предлагаю начать список разделов и вопросов внутри них. Мне это еще очень интересно потому, что я такой примерно вопросник готовлю для работы НФ-дискуссионного клуба на базе творчества ИАЕ. Так что - заказчики будут не только на Ноогене :) Человек будущего; общество будущего; ЭРМ (как современная картина мира); мировоззрение; этика взаимоотношений; наука; искусство; история (отдельно); источники ИАЕ; преобразования природы; педагогика будущего; семья; - это самое первое для начала. И внутри разделов соответственно: человек будущего - физическое развитие; мир эмоций и чувств; мышление; творчество; активная жизненная позиция (смысл жизни); и т.д. Это пока предварительная, сырая рыба. У меня перебор по склонности к систематизации - поэтому подожду корректив уважаемой аудитории
A.K.: Alex Dragon пишет: Вот та же «Тантра». Как звездолёт — это пару минут текст набить. А как термин — тут тянет от лаконичности словарей Грамоты.ру до докторского диссера. A не нужно подробно раскрывать термин, это уже сделано многократно. Если речь идёт о вики-энциклопедии мира ИАЕ, достаточно следующего: "Тантра - имя анамезонного звездолёта в романе "Туманность Андромеды". Как название соответствующих телесно-духовных практик раскрывается ... [ссылки на литературу]. В этом значении упоминается в "Лезвии бритвы" и "Таис Афинской" [соотв. цитаты]". Всё. И также с каждым понятием. Согласен с Джигаром, эта задача не отменяет необходимости создания "Цитатника Ноогена". Точнее - сборника статей по материалам форума, сгруппированных тематически и размещённых на сайте.
Alex Dragon: Цитатник — это само собой. Но начать с чего-то надо? Тут довольно много просто технической возни. Если кто-то думает, что её мало — он сильно заблуждается. В этом смысле словарь — это просто некая точка начала и наращивание костяка. Меня, например, в данный момент волнует, сколько и каких разделов должно быть — со структурой лучше определиться сразу, поскольку этот движок, как оказалось, не обладает развитыми возможностями по переносу статей из одного раздела в другой. А точнее, вообще никакими. А так же взаимосвязь разделов. Поэтому словарь, например, мне виден вполне очевидно — у энциклопедий достаточно чёткая и понятная структура, которой легко следовать. А вот что из себя цитатник должен представлять и как быть увязан со словарём — это я уже не очень представляю. По какому принципу должен быть организован этот цитатник? Произвольный сборник статей или как-то стурктурирован по разделам, темам, алфавиту, в конце концов? Желающие потренироваться могут сделать это в «песочнице» — специальном разделе для тренировки: http://dragon.lafox.com.ua/efremov/wiki/doku.php?id=playground:playground — точнее, странице. Её можно править до посинения. Пару слов о добавлении новых статей — оно неочевидно, кнопки «создать новую» там не придумали. Надо просто ввести адрес этой ещё несуществующей статьи, тогда движок скажет, что такой статьи нет и предложит её создать. Либо в тексте где-то создать ссылку на эту несуществующую статью и перейти по ней. Например, если в разделе песочница (playground) вы желаете создать новую статью «абрикосы», задайте такой адрес: http://dragon.lafox.com.ua/efremov/wiki/doku.php?id=playground:абрикосы Обратите внимание на двоеточие: оно отделяет иерархические уровни структуризации, скажем, playground — это в данном случае будет первым разделом относительно корневого, а «абрикосы» — статья в нём. Физически это просто папка на диске сервера, в которую складываются файлы со статьями. Такой ещё момент: все русские слова в названиях будут транслитерированы в латиницу, то есть адрес статьи будет не <…>doku.php?id=playground:абрикосы, а doku.php?id=playground:abrikosy
helenrokken: О!! Не совсем гуманитарно, однако, получается! У меня сразу мозги завопили про обеденный перерыв Надо обсудить мое первичное недооформленное предложение про разделы и вопросы внутри них (см. выше). Или так, или по другому, отталкиваясь от предложенного - нужно подумать. На всякий случай повторю: Человек будущего; общество будущего; ЭРМ (как современная картина мира); мировоззрение; этика взаимоотношений; наука; искусство; история (отдельно); источники ИАЕ; преобразования природы; педагогика будущего; семья; - это самое первое для начала. И внутри разделов соответственно: человек будущего - физическое развитие; мир эмоций и чувств; мышление; творчество; активная жизненная позиция (смысл жизни); и т.д.
Mirdin: Начать думаю стоит с биографии) Разделы- литературное творчество, научное творчество (палеонтология в смысле), философия Ефремова, параллели (Фромм итп) и последний раздел- все что было уже после- критика идей ИАЕ или дальнейшее развитие.
Alex Dragon: Тут ещё такой момент: как бы сайт «Ноогена» не продублировать. Много слишком сущностей получится тогда. И я вот ещё что думаю — сами книги тоже нужно внести. Для удобства работы, ссылок и цитирования.
helenrokken: Да, похоже сойдется много разных интересов! Должно быть продуктивно, если кто-нибудь сведет дебет с кредитом
helenrokken: Кстати, про дублирование сайта - разумное замечание. Надо все-таки ближе к систематизированным тезисам и цитатам. Мысль-то была изначально об алфавите для повседневного пользования. Можно ведь классифицировать по направлениям и давать хорошие ссылки дальше, как предложил А.К.
Alex Dragon: Ольга пишет: Алекс, надо будет правильно ставить запятые :) Это тоже важно. Давай с этим так: когда текст какой-то статьи (или части, но небольшой) будет готов, отсылай его мне текстовым файлом на корректуру. Оль, ты не врубилась в систему: вики — это инструмент коллективной работы над документом. Доступ к редактированию имеет каждый зарегистрированный и обладающий соответствующими правами пользователь. То есть редакторскую и корректорскую правку ты можешь делать прямо там, в статье.
A.K.: Проблема дублирования сайта "цитатником" решается, по-моему. просто: материалы цитатника должны размещаться на сайте:) Сначала нужно просто посмотреть, из каких форумных диалогов получаются интересные материалы, отредактировать их в виде статей, после чего станет понятно, в какие разделы "Ноогена" и ЦНЗК их помещать. Вики-энциклопедия "Ефремика" - отдельная тема, с которой также проблем не вижу. Технология вики вроде бы отработана.
Alex Dragon: Отработана — не нами. Я вот с ней дела не имел. Другие, кроме тебя (и то, на другом движке) — тоже. А насчёт цитатника на сайте — тут вот и вопрос, потому что это надо что бы ты сперва отформатировал написанное под дизайн сайта, загрузил на сайт, туда подкорректировать не влезешь. Мне кажется, на сайт надо выкладывать достаточно фундаментальные вещи, которые врядли будут меняться. А вот то, что возможно потребует оперативного изменения, дописывания, редактуры — тут какой-то интерактивный инструмент райтеру нужен, без посредников.
Ольга: Alex Dragon пишет: Мне кажется, на сайт надо выкладывать достаточно фундаментальные вещи, которые вряд ли будут меняться. А вот то, что возможно потребует оперативного изменения, дописывания, редактуры — тут какой-то интерактивный инструмент райтеру нужен, без посредников. Ага, я тоже так думаю.
A.K.: Alex Dragon пишет:Мне кажется, на сайт надо выкладывать достаточно фундаментальные вещи, которые врядли будут меняться. А вот то, что возможно потребует оперативного изменения, дописывания, редактуры — тут какой-то интерактивный инструмент райтеру нужен, без посредников. Да.
Джигар: Моё мнение: 1. По процессу. Мне не нравится идея, что писать и править текст может любой желающий. В соответствии с идеей иерархии, о которой говорил Сат-Ок и моей системой многоуровневых менеджеров, как методом выполнения работы, предлагаю чтобы тексты мог писать любой желающий, но в Цитатник они вставлялись ТОЛЬКО после корректуры и правки кем-либо, кому мы добровольно передадим такие полномочия. И здесь я лучшей кандидатуры, чем Ольга не вижу. Она и запятые расставит там где надо, и лишнее уберет (этим я и Алекс грешим) и слишком сухое изложение (у Сат-Ока такое иногда встречается) оживит. И в одном стиле все выдержит. Что тоже немаловажно. 2. Структура. Мне понравилась (для начала) структура, которая была предложена Еленой. С неё можно и начать. А дальше могут быть уточнения, которые неизбежны в любой работе. 3. Порядок работы. Мне видится, что мы сейчас разберем себе направления, которые предложила Елена и каждый начнет трудится с карандашом в руках, проходя соответствующие ветки. Как только набирается материал на какой-либо текст, он отсылается Ольге на правку. Ольга его правит и редактирует, контактируя и советуясь при этом с автором. Потому что, наверняка, могут быть какие-то неувязки. Мы всё-таки разные. Но, при разрешении неувязок, нам всем надо делегировать окончательное слово за Ольгой. Иначе, весь процесс может затянуться до бесконечности. После того, как текст окончательно согласован – он передается Алексу, для его размещения, графического оформления и т. п. И Алекс тогда будет отвечать за эту часть. Если будут какие-то неувязки здесь, опять же Алекс советуется с тем, кому что-то не понравилось, но окончательное слово должно быть за Алексом. Если что-то ещё появится или изменится, можно все поменять по ходу пьесы. Сам я, чур, хочу заниматься Будущим. Можно?
Alex Dragon: Это как в том анекдоте: «А куда же лошадь запрягать?» Что проще — редактору зайти на сайт и там прямо отредакторировать или вообще удалить версию, или по старинке, с вечерней лошадью, отправлять почту в столицу, столоначальнику, ожидая, пока оно там спуститься по инстанции? Вики как инструмент именно и предназначен для уменьшения всей этой бюрократической цепочки.
helenrokken: Я вот тоже в сомнении: мне нравится принцип вики, но я за конечный контроль. Причем, на одну Ольгу по понятным причинам это сейчас сложить нельзя. Может быть, все-таки, тот, кто главный в теме - пройдет по своим постам с карандашом? При этом можно будет кидать емкие фразы в разные темы, не ограничиваясь одной. А потом их как-то построить и выложить.
Alex Dragon: Так он и так будет, контроль. Редактор не отменяется. И он всё-таки не цензор. Или кто-то боится, что-де кто-то увидит не до конца причёсанные и соответствующие политике партии строки и, сделав неверные выводы, пойдёт по кривой дорожке?
helenrokken: Ну бывает ведь не со зла, но такую эээ... ерунду скажешь :)
Джигар: Алекс, не понимаю ваши эмоции. Давайте, всё же поспокойней. Alex Dragon пишет: и предназначен для уменьшения всей этой бюрократической цепочки. Ну, какая же Ольга – «бюрократическая цепочка»? И, потом, мы что, куда-то спешим? Главное ведь все КАЧЕСТВЕННО сделать. Сат-Ок пишет: На КЗ такое практиковалось 3-5 лет назад, только их базовые тексты были феерически косноязычны, а отсылки делались на целые книги или статьи, что всех дико бесило. Вот не хотелось бы, чтобы мы в плохом повторили КЗ. Поэтому я и подумал про Ольгу. А помогать мы ей, конечно же будем. Хотя бы в том, что бы не посылать сырые тексты. Потом, чисто технический момент. Прежде чем писать что-то в Вики, я должен прошерстить какую-нибудь ветку на определенную тему и куда-то сбросить (очевидно, в Ворд) то, что понравилось больше всего. Потом мне необходимо собрать все эти бусины и нанизать из них красивые бусы, то есть составить текст, описывающий данную тематику кратко, но – емко. И лишь после этого, данный текст отправляется на редактуру Ольге. То есть у неё объем работы будет небольшой. Основной объем работы будет у автора с «источником». Я просто не вижу, когда я с Вики работаю. Когда текст вставляю, что ли? Так его лучше вставить оредактированный и не косноязычный.
Alex Dragon: Вас никто не заствляет использовать вики в качестве текстового процессора.
Ольга: О правке - всё в порядке, потихоньку-полегоньку будем работать. Сейчас я о содержании самих выжимок-статей: мне думается, что есть такие чёткие и качественные формулировки в темах, что их надо оставлять как есть, обозначая авторство, например: Джигар: "...текст". А редактор свои мысли или перестроенные для ровности фразы - без кавычек. Так мы не потеряем ощущения живого диалога и выдержим концептуальность. Я не думаю, что кого-то надо будет поправлять стилистически, если нет явных ошибок, - это же интересно, что у каждого свой стиль, что народ узнаваем. А вообще - процесс осмысления тем и отбора материала очень непростой, и я надеюсь, что у участников работы хватит сил не только на рассуждения об этом, но и на реальный анализ и синтез. Удачи всем!
A.K.: Alex Dragon пишет: Желающие потренироваться могут сделать это в «песочнице» Потренировался: здесь
helenrokken: Так здорово! А такого разве не было ещще в интернете? В смысле Ефремовской энциклопедии?
Alex Dragon: Кстати, товарищи, а какой движок на ваш взгляд удобнее? Я сегодня поглядел внимательнее на конфигурации сервера, где мой сайт лежит — в принципе там можно и обычную вики поместить, как та, на котрой Википедия крутится.
A.K.: Alex Dragon пишет: Кстати, товарищи, а какой движок на ваш взгляд удобнее? Лично мне как в Википедии удобнее, т.к. с ней уже работал. Добавил заметку про ЭРМ
полная версия страницы