Форум » Плавильня идей » Любительская киностудия » Ответить
Любительская киностудия
Alex Dragon: И так, тема обращена в чисто техническую, вопросы общего и организационного плана перенесены сюда: http://noogen.fastbb.ru/?1-6-0-00000002-000-0-0-1202200657
Ответов - 87, стр:
1 2 3 All
Руслан: Знать, чего нужно - первое правило выбора любой техники и оснащения. А каковы Ваши требования к "титровалке"? Alex Dragon пишет: . Насколько я понял, он заточен на создание всяких выпендрёжных эффектов, типа выпуклых, изогнутых и вертящихся надписей, но не соблюдения правил типографики. Я так думаю, что мысли об этом даже не посещают головы разработчиков. Так точно. Мысли такие судя по всему разработчиков програм не посещают. А чем правила типографики отличаюся от титров прог для в/монтажа ? Стандартами, я так, понимаю?
Руслан: Поделюсь опытом: если нет необходимых титров непосредственно в монтажке, то например, Премьер позволяет создавать титры на выбранном кадре в смежной программе Фотошоп, а затем их "закидывать" обратно на монтажку в готовом виде.
Alex Dragon: Ну, допустим, для меня сложность создать титр с условием: выравнивание текста по ширине, абзацный отступ, как положено нашими правилами вёрстки — отступ в первой строке, при том с возможностью настройки межсимвольных, межсловных и межстрочных расстояний независимо для отдельно взятой группы символов (ну, скажем, я хочу набрать какое-то слово вразрядку или мне надо выгнать строки так, что бы верхняя строка совпадала по длине с нижней).
Alex Dragon: А, так в фотошопе рисовать — это я и сам догадался. Я вам даже больше скажу — титры лучше рисовать в Адоб Иллюстраторе или Кореле — там работа с текстом поудобнее, чем в шопе, да и вектора всё-таки. Но это хорошо для статичных титров. А если нужен выезд какой-то или прокрутка? Тут уже шоп не катит. Да и запаритесь, скажем, двадцать экранов титров рисовать.
Руслан: Да, наши "титровалки" это позволяют. Хоть статика, хоть динамика...Но они "заточены" именно к нашим потребностям и составляют в общем системный монолит с монтажкой в целом - инженеры что-то мудровали... Впрочем, попробую "разобрать" свою титровалку на части- тогда, быть может, помогу Вам...
Alex Dragon: Ещё некоторые соображения. При демонстрации слайдов, фильмов, презентаций и т.п. не нужно снимать экран. Качество всё равно будет отвратным. А о событии это мало что скажет. К тому же голая последовательность слайдов довольно утомительна, особенно если в номере выступающего главное — рассказ, а не иллюстрации сами по себе. Нужно демонстрации брать у авторов и позже вмонтировать в фильм — и зритель увидит то, что хотел показать демостратор, и фильм получится сделать более живым. Снимать же нужно публику, зал, реакцию людей на то что происходит на экране и в зале, атмосферу. Ну и самого рассказчика, конечно. Тогда картинки зала можно будет чередовать со слайдами. Фильм получится и более зрелищным, и информативным. Конечно, на произвольно взятой конференции это может быть проблематично — слайд-шоу может быть уникальным, а возможности взять оригинал у автора не получится. Но в нашем случае, покольку организаторами являемся мы сами, это легко проконтролировать. Нужно понимать, что для зрителя такого рода события важен не столько авторский доклад, сколько увидеть «как это было». Доклад можно и в сборнике прочитать, и это, скорее всего будет доходчивей. Видеозапись же сугубо в качестве дидактического материала в данном случае врядли так уж хороша. Информативно доклады в своей текстовой части как правило довольно бедны, а по времени растянуты. То что можно прочитать вдучиво за пять минут, то на выступлении растягивается в пятнадцать-двадцать, причём слушателю тяжело сконцентрироваться сугубо на сути высказываемого — много отвлекающих факторов и невербальной информации. А люди на всяки сходняки ходят именно что ради этих отвлекающих факторов. Я уж не говорю о далеко не великих у большинства людей ораторских талантах, словах-паразитах, запинках, междометиях и заиканиях, на которые приходится львиная доля времени. Соответственно, в идеале, фильм о событии, подобном нашему, должен захватить и собственно информативную часть, но и окружающее насколько возможно.
Руслан: Нашим бы редакторам, да ваши слова... Хочу им порекомендовать для прочтения. Alex, вы кто по-профессии, если не секрет?
Alex Dragon: Эникейщик широкого профиля. Работал курьером; начальником маленькой (ну очень маленькой) типографии в мореходном училище — на ризографе учебные материалы размножал и всякие бланки, часть каковых материалов сам распознавал, набирал и верстал; сторожем в стоматполиклинике; бегал по домам компьютерщиком по вызову («у меня что-то виндоус не запускается»); админил в одной конторе (от «пресс эни кей» до прокладки, разводки и настройки локальной сети). Как это всё называется — не знаю. Может подберёте правильное название.
Alex Dragon: Народ, такой вопрос. В фильмах, обычно детективных, шпионских, иногда можно встретить как бы слайд-шоу с имитацией движения шторок затвора фотоаппарата. Типа шпион откуда-нить снимал или в качестве «информации к размышлению». На экране это идёт как движение шторок — стоп-кадр, движение шторок — стоп-кадр, и так сколько-то там раз. Никто не помнит, в каких фильмах такая фишка попадалась? Хочу этот эффект воспроизвести, но нужно покадрово посмотреть, как это организовано. А ни одного фильма сейчас не припомню.
Alex Dragon: Типа такого:
A.K.: В "17 мгновениях весны"?
Александр Гор: Алекс Вы писали, а потом стёрли. В «Поцелуе змея» Я вам по секрету скажу: «профессиональные» рипы так не делаются. Ни в коем случае, никаких обид. Просто стало любопытно. А что не так-то? Хорошее качество звука и кадра, файл воспроизводится на проигрывателе ДВД...
Alex Dragon: A.K. пишет: В "17 мгновениях весны"? Там я такого не помню. Александр Гор пишет: А что не так-то? Когда материл уникальный, то хочется каноническую копию видеть насколько более можно близкой к оригиналу. А автоматы как правило всё делают топорно, в лоб и не самыми лучшими методами. В частности с деинтерлейсом вот в таких именно случаях не всё просто. Я не знаю, как именно AutoGTK конкретно это делает, но обычно лобовых варианта два: либо блендинг (смешивание) полей, либо отбрасывание одного поля и растягивание его до размера полного кадра. Но в случае, когда видеоматериал является записью с киноплёнки, то ситуация несколько сложнее. Суть в том, что, хотя для видео и ТВ-трансляций в записи делается два поля, но они-то делаются не из видео, а из кинокадров, то есть прогрессивных, и реального смещения картинки между полями нет. Эффект гребёнки появляется вследствие того, что по непонятным мне причинам часто очерёдность полей смещается и в одном полном телевизионном кадре оказываются поля, принадлежащие реально соседним кинокадрам. Поэтому часто запись в PAL достаточно не деинтерлейсить, а восстановить порядок полей должным образом. Что положительно сказывается на качестве картинки, она не искажается блендингом или, что ещё хуже, уменьшением разрешения в половину. В NTSC (а наш фильм в NTSC) несколько сложнее — в процессе телекино (перегонке кино на видео) часть кадров обычно будет ровной, без гребёнки (если порядок следования полей не нарушался), а к части кадров добавляются дополнительные поля, чтобы из обычной для кино частоты 24 к/с получить 30 к/с (точнее, 29,970), они обычно дают гребёнку. Как правило восстанавливать оригинальную частоту муторно — паттерны из-за разных дефектов бывают очень неравномерны, но восстановить прогрессив получается относительно легко и качественно, причём более качественно, чем деинтерлейсом в лоб. Но всякие программки типа «нажми кнопку — получишь результат» это не делают.
Александр Гор: К-хм... Да... признаю... свою неправоту. Хотя, наверное, разглядеть отличия в своей копии и предполагаемой Вашей - не смогу.
Alex Dragon: Да не, ничего страшного скорее всё у вас нет, смотреть можно будет. Просто ежели с учётом «хранить вечно», типо раритет агромадный, то начинаешь дуть не только на молоко. Хочется ж шоб усё как у лучших музеях, каждую пылинку сберечь. Ну а если там для рутуб всяких, там всё равно картинку уменьшат до размера, при котором все эти расчёски не видны.
Александр Гор: Я прошу прощения, что опять ёрничаю и... причём за пределами темы «Сатира и юмор»... Но, по-моему... «ноогеновцам», следует поставить перед собой другую задачу. Гораздо менее пафосную. В свете прошедших Ефремовских чтений... А именно. Научиться пользоваться любительской видеокамерой. (Вот уж никогда не думал, что с такой автоматизацией, как в современной видеокамере, можно неверно выставить параметры чувствительности к свету) Понять. Что... съёмка против света... (как тут, к примеру*) Это задача - для профессионалов. Ну, а если уж это для чего-то загадочного, и вероятно художественного, так уж необходимо... Одолжить зонтик-рефлектор у знакомого фотографа, или же... на худой конец - хоть что-то отражающее свет расположить супротив окна! Далее... Навести справки... о том, что существует на свете программка VirtualDub. В которой можно выставить громкость звука... (Аудио -> Режим полной обработки -> Громкость.) А так же... можно воспользоваться фильтром видео, который позволяет дифференцированно корректировать яркость изображения. Это фильтр «levels». И наконец, запланировать чтение старой книжки по фотоделу. Я бы порекомендовал Л. Дыко, Е. Иофис «Фотография, ее техника и исскуство» http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=251695 Да, да... она подойдет начинающему оператору, как пособие по ракурсу, композиции... Там даже, в качестве учебных фотографий - использованы кадры из наших старых фильмов!
Alex Dragon: Александр Гор пишет: Вот уж никогда не думал, что с такой автоматизацией, как в современной видеокамере, можно неверно выставить параметры чувствительности к свету) Вы вообще с видеокамерой дело имели? В том-то и дело, что критикуемый вами результат — это следствие съёмки на автомате. Такие у них алгоритмы обработки, так работает АРУ. Звук правят не в Дабе, совсем не в нём. Это так, на худой конец, если под рукой ничего нет другого. И, кстати говоря, камеры пишут в mpeg2, а Даб работает с авишками. Ну а по поводу ценных советов: Гор, среди тех, кто производил съёмку нет ни одного видеолюбителя, ни одного энтузиаста кино, они это делают сугубо по необходимости и как могут. Поэтому такое вам предложение как сведущему и заинтересованному человеку: сядьте в поезд, приедте в Москву и поставьте съёмку так, как оно надо.
Александр Гор: Alex Dragon пишет: Звук правят не в Дабе, совсем не в нём. Вам выслать снимок экрана? Я разумеется, понимаю... что не только в нём. Но, я даю совет не профессионалам. Alex Dragon пишет: И, кстати говоря, камеры пишут в mpeg2, а Даб работает с авишками. Скачайте сборку. И откройте *.mpg. Откроется. Вот уверяю, откроется. А... если Вы имеете в виду - склейку *.vob... Да, не все сборки это делают. Можно использовать AVS Video ReMaker. http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2388753 И я верю... что есть программки... лучше. Но, названная программка – быстра и проста... Alex Dragon пишет: Поэтому такое вам предложение как сведущему и заинтересованному человеку: сядьте в поезд, приедте в Москву и поставьте съёмку так, как оно надо. Во особенности, «светлого и разумного» лика Максима. Сейчас, из последних сил - доползу-с!
Сат-Ок: Представляете, я понимаю, что против света снимать не надо; профи тут можно не быть :) Но единственная розетка находилась именно в таком положении. Я работаю на таких мероприятиях отнюдь не оператором - в частности, конкретно сейчас камеру вообще сунул в рюкзак в самый последний момент. И непосредственно в момент происходящего я не оператором работаю - поэтому первые 16 минут видно только распальцовку. Цели у меня иные - я общаюсь с людьми. Остальное - как придётся. Для целей фиксации столь статичного действа этого достаточно. Я бы и вовсе диктофон брал, да вот нет его. А камера есть. Звук, кстати, совершенно нормальный - измените настройки компа, если плохо слышно. Теперь, раз уж вы столько написали о форме, само собой подразумевается, что о содержании напишите не меньше. "Светлый разумный лик", кстати, к Москве не имеет отношения. Он из Красноярска. Так что Алекс прав.
Alex Dragon: Ну скажем, диктофона недостаточно, а звук — ты знаешь, что бывает до обработки и после, мои ролики видел, один раз попустил это дело (ролик с Эдель и девушкой за роялем) — и какая лажа вышла в том году, и дело вовсе не в регуляторе громкости. Формально тут Гор как бы прав. Вот только формально. А чтобы форму соблюсти — вот тут бы Гору и карты в руки.
Александр Гор: Миль пардон!!! Я занимаюсь на досуге любительской реставрацией советского кино. Это правда... Кстати фильм «Грубая посадка» - копия, что бродит по сети – моя реставрация. И другой копии нет. Но! Одно дело - двое суток, вытягивать на свет Божий - засвеченное и расцвеченное лампой проектора, помутневшее от времени изображение редкого фильма. И совсем другое - исправлять чьи-то огрехи видеоролика, снятого вчера. Извините, «удочку» - пожалуйста. То есть - проконсультирую. А «рыбку» – автор огрехов пускай «удит» сам! Посидит... VirtualDub освоит. Ничего...
Сат-Ок: Сат-Ок пишет: Теперь, раз уж вы столько написали о форме, само собой подразумевается, что о содержании напишите не меньше.
Alex Dragon: Гор, вы читать не умеете? Вам не нравится как снимают — приедте и снимите как надо. Только судя по вашему ответу «А «рыбку» – автор огрехов пускай «удит» сам!» вам это пофигу. Так если вам Чтения пофигу — чё вы тут голову морочите? Какое вам, постороннему человеку, которому происходящее НЕ интересно, дело до того что и как там снято?
Александр Гор: Alex Dragon пишет: Гор, вы читать не умеете? Вам не нравится как снимают — приедте и снимите как надо. Хорошо, как только научусь читать и разработаю видеокамеру... что сможет запечатлеть цвета человеческого разума!
Alex Dragon: Короче, сами вы палец о палец не желаете, зато лезете с космическими претензиями.
Александр Гор: Не смею далее противостоять - могучему Вашему искусству обобщения!
anton_: Ответвление темы «Публикации о Ефремове». — A.D. anton_ пишет: Плюс, ужасная оптика ВЕБ-камеры (я еще Максиму об этом писал) все портит, непонятно, почему если человек ведет видеоблог, он никогда не задумывается об организации минимально пригодной студии ("нормальные" камеры стоят сейчас копейки). Ну да ладно, это проблема видеблоггеров, может, им нравятся эти искажения... Alex Dragon пишет: Да они просто не заморачиваются техническими подробностями. Дескать, главное контент. Врядли дама вообще подозревает в чём разница между плохой и хорошей камерой. Она вообще больше по французской косметике и уходу за ногтями специалист. Хотя я бы не сказал, что картинка плохая. На самом деле бОльшая проблема - звукоизоляция. С этим и в Париже, судя по её роликам, довольно хреново. Ну вот Максим - не гламурная дама, но тоже попал в ту же ловушку А то, что дама из Парижа, не знал. В Париже может действительно, не очень хорошо и с шумоизоляцией, и с местом для студии (пусть даже микро). Хотя, ИМХО, видеблоггеры по определнию противники эстетики, как таковой. Если у человека есть минимальное чувство прекрасного, то он не то что видеоблог, он любительское видео записывать не будет
anton_: Кстати, вот запощщеные ролики Дугина показывают, как надо снимать. Хотя понятно, что во многом они сняты в профессиональной студии, но хотя бы стремиться к этому уровню надо.
Alex Dragon: Вы знаете, как раз шумоизоляция — это очень непростое и дорогое решение. У меня был небольшой опыт, после которого я понял, почему студии звукозаписи оборудуются всякими звукоотбойниками и поглотителями, а цена такого помещения задороже квартиры в центре. У меня как-то была мысль самому озвучить фильм или начитать какой-нибудь рассказ Ефремова для аудиокниги. Ну то что без поставленной дикции эта затея оказалась бессмысленной — о том я подробно не будую. Оказалось, что при наличном уровне городских шумов в обычной квартире это просто нереально, разве что глубокой ночью. Сколько-то спасает стеклопакет, но когда комнату наглухо закупориваешь, там через пятнадцать минут наступает душный ад. То есть без решения проблемы вентиляции — и решения бесшумного — это просто невозможно. Кондиционирование всяких радиостудий, как подозреваю, это нехилый процент стоимости. При том шумы аппаратуры тоже весьма заметны — гул вентиляторов компьютера, например или весьма заметный шум винчестера старой видеокамеры. Избавляться от этого приходится программно, но цифровое шумопонижение само часто вносит заметное искажение. Оно позволяет во многом заглушить регулярные фоновые шумы, но про естественность звучания голоса при сильном понижении приходится забывать.
Alex Dragon: anton_ пишет: запощщеные ролики Дугина показывают, как надо снимать. Кстати говоря, далеко не шедевры. По сути там используется всего один приём — регулярной смены плана, причём, я подозреваю, это даже не операторская работа, а тупо автоматический монтажный ход. Больше там ничего нет. Ну если не считать декорации студии и обрамляющую графику.
anton_: Ну не шедевры. Но для видеоблогинга - недосягаемая высота. По крайней мере, нормальная камера, нормаьно поставленный кадр, нормальный свет и т.д., А не то, что превращает миловидную девушку в рыбоглазое чудовище. Кстати, в последнем выложенном тут ролике интересное решение проблемы шумоизоляции - по крайней мере, на природе звуки действуют по другому, речь воспринимается естественно.Можно было бы Максиму посоветовать записывать свои ролики на даче, если бы его тут не забанили
Alex Dragon: "На природе" вы замучаетесь прятать микрофон от ветра, поому что любой задув - и в звуковом канале сплошной шорох прибоя. Хотя если летом, на веранде, штиль, птички - то да.
Сат-Ок: anton_ пишет: Если у человека есть минимальное чувство прекрасного, то он не то что видеоблог, он любительское видео записывать не будет Горе нам всем, нет у нас всех минимального чувства прекрасного...
Alex Dragon: Ну да, наверное зря Эйзенштейны всякие там и Вертовы сжигали себя, познавая законы кино. Но даже если не лезть в эти дебри, то любительские ролики попросту нигигиеничны, вредны для здоровья — они утомительны физически и это мешает восприятию, работая против автора. Вот только кому это говорить и доказывать? Я давно положил болт — всё равно никто не хочет и слышать. Это раньше художник прежде того как изливать на публику поток своих откровений годами учился не только и не столько вдохновению своего дела, сколько ремеслу, оное вдохновение раскрывающее — законам перспективы, анатомии, умению смешивать краски, пониманию соответствия разным замыслам разных материалов и штукатурку с холстом не путали, а охру с сажей. Но теперь все гении, каждый видит дальше Леонардо и лучше Рембрандта и увиденное имеет такую непреходящую ценность для всего прогрессивного человечества, что нужно спешить донести это не взирая ни на что. Даже если в конечном итоге результат тупо невозможно разглядеть.
Сат-Ок: Ты что-то путаешь. Никто не против киноискусства. Просто это разное. Есть искусство каллиграфии, а есть записная книжка под рукой, чтобы функционально записывать телефоны и пришедшие внезапно мысли.
Alex Dragon: Дело не в небрежении искусством, а банальными правилами гигиены. Ну такова физиология и психология восприятия движущихся картинок, независимо от содержания — они хороши тогда, когда составлены определённым образом. Что касаемо записных книжек: если некто каждый день издаёт свои записные книжки, то он выпускает газету. А газеты выпускаются по определённым правилам. Был целый НИИ, занимавшийся гигиеной чтения.
Сат-Ок: Это просто другой жанр, и всё. В данном случае неизмеримо важнее другое, ведь обсуждается вполне профессиональное, эксклюзивное, уникальное содержание. И большинству до лампочки эти оформительские нюансы, они не фильму включают, а жадно листают дневники, к которым вдруг, благодаря технологиям, стали доступны. Не думаю, чтобы ты из эстетических соображений отказался смотреть видеозапись какой-нибудь кухонной беседы Ефремова с Ивановым, например. И если уж говорить про гигиену, то речь прежде всего надо вести не про качественные веб-камеры (всё равно через 10 лет они будут архаическими) или расположение светотеней - человек не светотени или малую пиксилизацию садится смотреть! - прежде всего надо речь вести о безграмотном русском языке, косноязычии - т.е. той форме, которая напрямую связана с содержанием. А также - о гигиене мысли, ибо неумение мыслить и взаимодействие с реальностью в рамках сугубой имхологии - о чём и Прашкевич пишет - вот истинное бедствие. И в этом смысле 90% современных блоггеров следовало бы заткнуться. Вот на что следует обращать внимание и где проявлять толику приниципиальности. А не в вопросах технического сопровождения, которые - даже странно про это упоминать - безусловно вторичны по отношению к сути и являются даже не формой, а лишь способом её выражения.
Alex Dragon: С одной стороны ты прав. А с другой - вот ты будешь играть в футбол тряпичным мячиком на бетоном полу в старых сандалиях? Ну раз, ну два, а в тысячу первый? И кругом все так. Станешь есть грязной вилкой с поломанными зубами из дырявой миски? Нет. Будешь носить хламиду из мешковины вместо по-человечески сделанных штанов и футболки? А чё, вилка колет, мячик катается, дырочку можно и пальцем зажать -не это же главное, главное то что в миске. Что не так? А не так то, что процесс питания заключается не только в еде, а во всех своих моментах, в которые входят и технология приготовления пищи и столовые приборы, и правила гигиены. Точно так же для полноценного футбола нужно поле, за которым ухаживают ообым образом, бутсы, мячик не какой-нибудь, а изготовленный по вполне определённым нормам. Ты вот поди не сильно радуешься, когда читаешь статьи с орфографическими ошибками. А ведь это стало нормой! Причём не единичные, которые встречаются практически у всех, а грубыми. Ничё, канает. Контент важнее. Миллионы людей фактически возвращаются в первобытное состояние, начисто утрачивая представление о культуре деятельности, делая всё на тяп-ляп. Сегодня они не могут по-чеоловечески написать предложение и оформить его так, чтобы его МОЖНО БЫЛО ПРОЧЕСТЬ. Но завтра они сядут в вагон метро, который на заводе собирал такой же грамоей и не затянул гайку и станут трупами. И им будет до лампочки контент.
Alex Dragon: Простой тебе пример: некто выступает (да хоть ты же), а свет ему светит в затылок. Что увидит зритель? Он увидит Дарт Вейдера. Всю твою богатую мимику, все твои ферты и всплёскивания руками или не увидят или эффект будет сугубо комический. Возникает вопрос: неужели раз (1 раз!) в жизни трудно напрячь одну извилину и запомнить, что против света не снимать? Контент важнее. Но что тогда мешает просто записать свои гениальные мысли на бумаге или забить в комп? Но нет, автор почему-то считает, что жизненно необходимейше явить миру всё это излитое с сияньем глаз и дрожью голоса. То есть это тоже контент. А он этого в результате не передаёт, потому что не может. В чём же смысл?
Сат-Ок: Ниачом разговор. На уровне претензий ко мне в отделе кадров: "Вы что, зря в институте учились? Вас там правильно писать заявления не научили?" Люди, которые не могут и половины сказать про суть из того, что они говорят про всякие технические элементы подачи этой сути, наверное, должны ограничивать своё знакомство с тем, что так их ранит. Потому что оно для них много важнее сути - что бы они не говорили на словах.
полная версия страницы