Форум » Свободный разговор » Сексуальная эксплуатация » Ответить

Сексуальная эксплуатация

Alex Dragon: В продолжение разговора о проституции, консумации, etc.

Ответов - 104, стр: 1 2 3 All

С. Паттерман: В принципе, усиленно пропагандируя проституцию, можно чуть ли не всех женщин (преимущественно молодых, разумеется) превратить в проституток, поскольку закрепленное в инстинктах при соответствующем внушении будет всегда представляться нравственным. Если бы какой-нибудь могуществееный олигарх захотел сделать на проституции основной свой бизнес и был столь силен чтобы полностью контролировать государство и подавить любое общественное сопротивление, то запросто бы провернул эту операцию... и получал бы прибыль на внутреннем и внешнем рынках... Все возможно... самое невероятное... Человечество не знает о глубинах подсознания почти ничего.

Александр Гор: С. Паттерман пишет: прояснит темные стороны Человека, сделает понятным то, что совсем не понятно сейчас Увы, очень часто открыватель тёмных сторон встречается не с благодарностью, а как раз с агрессивным проявлением этих самых сторон. А оговоренные Вами феномены я постараюсь проработать. Обязательно.

Alex Dragon: Олигарху ничего предпринимать не надо — де-факто и так работник по найму является проституткой, а государство является аппаратом этой олигархии. Особенность проституции исключительно в том, что это действия сексуального характера. Но мы не можем найти ни одной стороны человеческой деятельности, связанной с его физиологией, которая не была бы коммерциолизированна, кроме, пожалуй, дыхания. Так что ваши биологизмы притянуты за уши. Человек, кроме того что занимается сексом, ещё ест, пьёт и, пардон, извергает из себя остатки съеденного и выпитого, а кроме того ещё и спит. Средства удовлетворения всех этих биологических потребностей являются предметом торга. Однако вами почему-то выделяется только сексуальная сторона. Вообще говоря, подобные как бы научные изыски имеют своей основой единственное — возможность вслух, в глаза сказать «все бабы шлюхи» и при этом чтобы за это ничего не было. Например, в морду получить. Потому как спариваются обезьяны за жрачку или не спариваются — это дело обезьян, а у человека несколько иные приоритеты и представления о должном.


anton_: Александр Гор пишет: Я о таком материализме не слышал. О вульгарном слышал, о диалектическом - тоже приходилось... А вот о биологическом... По-моему, "биологический материализм" это не что иное, как старый добрый позитивизм. И на этом основании (если считать от Конта) действительно старше диалектического материализма

Александр Гор: Alex Dragon пишет: де-факто и так работник по найму является проституткой, а государство является аппаратом этой олигархии. Особенность проституции исключительно в том, что это действия сексуального характера. Угу-м, угу-м... А можно ещё и вспомнить Зигмунда Фрейда...

anton_: С. Паттерман пишег: В принципе, усиленно пропагандируя проституцию, можно чуть ли не всех женщин (преимущественно молодых, разумеется) превратить в проституток, поскольку закрепленное в инстинктах при соответствующем внушении будет всегда представляться нравственным. Если бы какой-нибудь могуществееный олигарх захотел сделать на проституции основной свой бизнес и был столь силен чтобы полностью контролировать государство и подавить любое общественное сопротивление, то запросто бы провернул эту операцию... и получал бы прибыль на внутреннем и внешнем рынках... Интересно, почему реальные олигархи прошли мимо этой возможности? Законы? Проституция легально существует во многих странах, а сто лет назад вообще была обычным делом. Да и олигархи потому олигархи, что сами законы и принимают. Но не получилось... А если смотреть еще дальше, то видно, что проституция никогда не была особенно массовым явлением, при различных религиях нациях и формациях, несмотря на то, что существавала постоянно. Общество с древнейших времен сводило отношение между мужчиной и женщиной к браку (групповому или парному, полигамии или моногамии), но обязательно связанному с постоянными общественными отношениями, со связанностью в общественную ячейку.

С. Паттерман: А если смотреть еще дальше, то видно, что проституция никогда не была особенно массовым явлением, при различных религиях нациях и формациях, несмотря на то, что существавала постоянно. Общество с древнейших времен сводило отношение между мужчиной и женщиной к браку (групповому или парному, полигамии или моногамии), но обязательно связанному с постоянными общественными отношениями, со связанностью в общественную ячейку. Совершенно согласен, но на предчеловеческой стадии проституция была нормой. Не надо читать текст по диагонали. У пра-женщин способность спариваться круглый год возникла исключительно ради проституции. А не будь проституции - были бы брачные периоды у людей (1 или 2 в году) как у нормальных млекопитающих. Так вот.

helenrokken: С. Паттерман пишет: У пра-женщин способность спариваться круглый год возникла исключительно ради проституции. Смысла комментировать, конечно нет. Скажу только, что этот взгляд физиологичен (или, если хотите, биологичен) до абсурдности. Думаю, лучше пролистать дальше и продолжить, все-таки, речь о человеке разумном, чтобы, действительно, не засорять тему.

С. Паттерман: А ведь речь шла только о физиологии... Волки спариваюся раз в год, а у собак две течки в год. Опыты по одомашниванию лисиц привели к тому, что они стали спариваться два раза в год в отличии от дихих лисиц... В том то и дело, что самки нашего вида уникальны: у других млекопитающих самки круглый год не спариваются (и желания нет у них и часто физически не способны вне периода течки). Это отличие требует объяснения. Вот глава "Происхождение семьи, проституции и промискуитета" из "ТРАКТАТа О ЛЮБВИ, как её понимает жуткий зануда " А. И. Протопопова: "Светлой памяти Ф. Энгельса посвящается... Исследования брачного поведения животных показывают, что следует различать семью как хозяйственную единицу, и группирование особей с целью спаривания. То, что на практике обе эти роли очень часто совмещаются, ещё не означает что иначе просто не может быть. Например у тех видов, у которых один из родителей в состоянии вырастить детёнышей в одиночку, семья, как популяционная единица состоит чаще всего лишь из этого родителя и детёнышей. Стало быть объединение самки с самцом здесь преследует цель исключительно спаривания, к семейной жизни (в нашем понимании) не имеющее никакого отношения. То же можно сказать и о видах, практикующих r-стратегию размножения, когда родители совсем никак не заботятся о потомстве. Это - один полюс брачного мира. Для других видов, взращивание детёнышей которых уже невозможно без помощи извне, появляется резон привлечь второго родителя для этой помощи. Виды со строго парной организацией семьи (например - птицы, особенно птенцовые) являют собой другой полюс брачного мира. Здесь спаривание и выращивание потомства выглядят чем-то естественно нераздельным. Однако! Как уже было сказано, в таких парных семьях "супруги" отнюдь не всегда соблюдают копулятивную верность. У тех же птиц до четверти всех птенцов колонии генетически могут быть неродными "законным мужьям", хотя в хозяйственном отношении такие пары могут являть собой идиллическую картину. Впрочем второй родитель - не единственно возможный помощник в этом деле. Можно ведь привлечь бабушек, сестёр, образовать какое-то подобие детского сада, и прочее и прочее. Например, зайчиха кормит молоком первого попавшегося ей зайчонка, не обращая внимания на степень его родства. Какой же путь предпочтительнее? Если "основной" родитель (т.е. тот, который выполняет основную работу по уходу за потомством - чаще самка, но бывает и самец) нуждается лишь в дополнительной помощи, не носящей принципиально важного характера, то предпочитается как правило именно помощь со стороны всей группы в целом. Так поступают например, многие псовые. Однако если требуется помощь на грани самопожертвования, то этот путь становится ненадёжным. Здесь уже требуется "личная преданность". Как в этом смысле обстояли дела у наших предков? "Основным родителем" была очевидно самка. Столь же очевидно, что далеко не каждая бабушка тогда доживала до рождения внуков, а у сестёр - свои дети, да и охотники из женщин явно хуже, чем из мужчин. В то же время, ребёнок или плод, лишённый в достатке белкового питания, мог пострадать от алиментарного (пищевого) маразма. В этих условиях, помощь со стороны мужчин должна была носить основной характер, хотя и не исключающей вспомогательной помощи других членов группы. Не говоря уж о том, что у отца детей были наибольшие резоны для такой заботы - ведь ребёнок несёт гораздо долю именно его генов, чем генов более далёкого родственника, помощь которого тоже была возможна. Характерной особенностью поведения гоминид является практически полное отсутствие инстинктивных программ заботы самцами о маленьких детёнышах, да и о самках вне периода течки тоже. Когда наши предки еще не отличались от обычных обезьян, то в этом не было необходимости - самки вполне справлялись сами, или с небольшой помощью бабушек. Но когда наши пращуры встали на две ноги, а объём их мозга начал увеличиваться (с соответствующим ростом интеллекта), то самки в одиночку справляться перестали. Ведь с одной стороны, увеличилась голова плода, с другой стороны - прямохождение сузило таз пра-женщин. Это затруднило роды настолько, что с общебиологических позиций ребёнок вынужден рождаться сильно незрелым, а значит совсем беспомощным, чтобы пройти по родовым путям. С третьей стороны, рост интеллекта предполагает удлинение периода формирования и обучения мозга, то есть - ещё большее удлинение детства, а значит и периода беспомощности ребёнка. Действительно, срок детства у человека, по отношению к времени жизни - самый большой среди всех животных: детство составляет порядка четвёртой - пятой части всей жизни. У детей наших пращуров детство было конечно, покороче. Если современный ребёнок практически беспомощен до примерно 6 лет, то у HOMO ERECTUS беспомощность длилась видимо порядка 2 лет, что впрочем достаточно долго. Итак, что мы имеем: ребёнок с матерью нуждаются в длительной и достаточно пристальной заботе, формирование умного мозга требует белковой (фактически - мясной) пищи, которую мать, связанная беспомощным ребёнком по всем четырём конечностям добыть не могла, а инстинкта заботы о самке у самца нет. Интеллект, который мог бы принять рассудочное решение о такой заботе - в зачатке, и на такое ещё неспособен. Как же быть? Поскольку инстинктивные программы поведения не могут возникать на пустом месте, то нужно рассмотреть, на базе каких других инстинктивных действий могли бы произойти инстинкты заботы о самках и детях у пра-мужчин. Что может послужить основой для выработки инстинкта отцовства? Наиболее реальный путь - через половую привязанность. Однако для её использования имеется очень важное препятствие! Дело в том, что половая активность самок (а нередко - и самцов) у большинства видов носит отчётливо выраженный циклический характер. Их половая готовность длится всего несколько дней в году; вне этого периода (периода течки) самки таких видов совершенно неспособны к спариванию! Вместе с тем этот путь наиболее эффективен, так как сексуальная привязанность - одна из наиболее сильных. И едва ли не единственный путь решения этой проблемы - расширение временных границ течки (точнее, расширение границ способности самки к спариванию безотносительно к возможности оплодотворения), и скрытие внешних признаков самого момента овуляции (подробнее - см. [2] ). И в самом деле, в своей круглогодичной сексуальной готовности женщины уникальны во всём живом мире. Если круглогодичная половая готовность самцов - явление довольно частое, то менструации наблюдаются только у гоминид; а способность к спариванию "в любое время года, дня и ночи" специфична только самок вида HOMO SAPIENS. Теперь уже самке есть что предложить! Самец таким образом, уже получает стимул к её подкармливанию в течение всего репродуктивного периода (и другим видам заботы о ней), причём оплодотворение этой самки, в общем случае может в виду не иметься. Точнее - самец, в соответствии с принципом неограниченности своей сексуальной экспансии, стремится к максимальному количеству оплодотворённых самок, и где-то подсознательно заинтересован, чтобы эта самка от него забеременела. Особенно если учесть, что "алименты" платились не за количество детей, а за количество спариваний. Пра-женщине же для рождения детей нужно лишь одно зачатье в год, и не от кого попало, а от самого здорового и высокорангового. А кто же будет её кормить? Высокоранговый как кормилец - мечта, но увы мало реальная. Добытчик-то он неплохой, (в том числе за счёт грабежа низкоранговых); но ведь он пользуется большим спросом, и всех самок, которые его хотят, прокормить не в состоянии. Разве что одну - две "любимых жены". Да и нет у него стимулов к этому! Зачем ему платить за спаривание, если он в достатке имеет его бесплатно? Если бы было возможно высокорангового захватить монопольно (что, как уже сказано - предел мечтаний), то все проблемы были бы разом решены. Однако такой монопольный захват высокорангового самца был практически невозможен. Даже "любимая жена" не могла на него рассчитывать. На предпочтительную (опять же - не монопольную) подкормку - могла, а на сексуальную верность - нет. Казалось бы, сексуальная верность сама по себе самке была не очень-то и нужна - уж раз в год он её оплодотворит! Однако, сексуальная неверность такого самца была чревата самке, во-первых, опасностью потери статуса "любимой жены", а во-вторых снижением интенсивности половой жизни именно с ней, а это - недобор удовольствий (низкоранговые самцы в этом - замена плохая, того удовольствия они не доставляют). И далее, потеря статуса "любимой жены доминанта" означает и снижение собственного ранга этой самки в иерархии. Но это мы всё о "любимой жене", каковыми чаще всего становились самки с достаточным ранговым потенциалом. А как быть остальным? Очень просто! Для зачатья детей и для собственного удовольствия предпочитался высокоранговый самец, вызывая ревность его "любимых жён", и одновременно пудрились мозги нескольким низкоранговым, осыпающим их подарками в трепетной надежде на долгожданный акт, который самкой по возможности оттягивался. Вплоть до полного уклонения - в пользу высокорангового. Но при всём при этом у низкоранговых самцов зачастую просто не было другого выхода, кроме как оплачивать свой доступ к телу(*); впрочем это не значит, что эмоционально отношение к такому мужчине обязательно будет холодно-расчётливым; симпатии той или иной силы вполне вероятны. Такая практика, по сути является разновидностью полиандрии(**). Замечу кстати, что эта необходимость для самок иметь кормильца открыла для низкоранговых реальную возможность передавать свои альтруистические гены потомкам; наиболее вероятной такая передача была видимо в периоды суровой нехватки ресурсов, кои вряд ли были редки в истории человека. Не с этим ли связано наблюдаемое последнюю пару сотен тысяч лет резкое ускорение социальной эволюции человечества, обусловленное усилением альтруистических тенденций в поведении людей? Далее, в ходе экономического развития человечества, при переходе от собирательства к воспроизводящему хозяйству (иногда называемом "неолитической революцией"), в какой-то момент для женщины стало излишним кормиться у нескольких разных мужчин - стало хватать одного, или одного богатенького на нескольких, да и она сама стала экономически более значимым субъектом. В этих условиях, раз уж исчезла необходимость кормиться у многих, автоматически исчезла и необходимость этим многим и отдаваться! В силу этого представляется естественным желание наших предков зафиксировать брачный союз (моно- или полигинийный), что не только отвечало новым экономическим реалиям, но и препятствовало распространению венерических заболеваний. Автоматически это отвечало и каким-то идеалам справедливости - вместо первобытного "у одного самца всё; у остальных - ничего" появилось "каждому мужчине - по женщине". Я не склонен преувеличивать влияние идей равенства на людей времён неолитической революции, но в нашем случае это равенство получалось как побочный эффект вышеуказанных факторов, как самостоятельный фактор вряд ли сильно значимый. Тем более, что поначалу преобладающей была именно полигиния, как наиболее привычная для высокоранговых, но весьма несправедливая к низкоранговым. Далее закономерно возникает вопрос о том, почему полигиния не стала единственной (или абсолютно преобладающей) брачной системой у людей, но очень сильно "разбавилась" моногамией? Этот вопрос пока является одним из дискуссионных в эволюционизме, и единого мнения по этому поводу у учёных нет. Однако хочется обратить внимание на то, что моногамные социумы являются в общем и среднем более процветающими, чем социумы с узаконенной (и тем более - фактически преобладающей) полигинией. Что здесь причина, а что - следствие, сказать сложно (моногамия приводит к процветанию, или процветание - к моногамии?), но факт есть факт. И не исключено, что именно в этом находится ответ на этот вопрос. Ещё одно важное замечание. Отношение к самке как к товару, который можно купить (и который не возражал против того, чтобы быть купленным, - и даже наоборот, очень заинтересовано относился к богатому "покупателю"), умноженное на отсутствие инстинкта заботы о самке привело в конце концов к системе отношений, известных как патриархат. Матриархата же, как сколь-нибудь массового явления не было у наших предков по крайней мере 10 млн лет, с тех пор как они переселились в саванну, а может и никогда. Для этого не было ни инстинктивных, ни экономических, ни иных предпосылок. Подробнее - см. [1] . Наоборот, по причине большой опасности жизни в саванне, возрастала роль самцов как защитников, со своеобразной милитаризацией популяции, повлекшей за собой предоставление привилегий защитникам (в том числе - за счёт ущемления "прав" самок). Практика исчисления родства по матери у некоторых народов отражала лишь невозможность достоверного определения отца при активном промискуитете, и более ничего. Но всё же, поскольку патриархат оформился относительно поздно, в инстинктах закрепился слабо, а потому никак не мог отменить фундаментального принципа незаменимости самки, которому по меньшей мере полмиллиарда лет. Как только юридический прессинг ослабевал, так выбирающим субъектом опять становилась женщина. Вспомним хотя бы средневековых рыцарей. И более того, даже в разгар патриархальности сам жених невесту не выбирал - это делал кто-то третий (обычно - родители). -------------------------------------------------------------------------------- (*) В специальной литературе явления подобного типа называются male parent investment - самцовой родительской инвестицией в потомство (**) Полиандрия - брачная система, при которой одна женщина имеет несколько мужей; полигиния - наоборот, у одного мужчины - несколько жён. Чистая полиандрия всегда была исключительно редка у людей, в настоящее же время она практически исчезла. Полигиния, напротив, весьма распространена и поныне. Короче говоря: Предпосылки для привлечения самцов к участию в воспитании детёнышей у наших предков возникли при переходе к прямохождению и увеличению размера мозга, в результате чего младенец стал рождаться беспомощным, а его детство сильно удлинилось. Из этого последовала необходимость материальной поддержки пра-женщины в период вынашивания и выращивания ребёнка, который без такой поддержки просто не смог бы выжить. Стимулом для такой поддержки для самцов могла быть (и стала!) лишь постоянная сексуальная готовность пра-женщин, ни у каких других видов более не встречающаяся. В результате, спаривание стало использоваться для двух независимых целей: как и прежде - для зачатья детей, и - для оплаты материальных благ, предоставляемых самцами. В силу слабой взаимозависимости этих задач, вовсе не обязательно, чтобы в первом и втором случае самцы должны быть одними и теми же, то есть имела место своеобразная смесь полиандрии и полигинии, причём полиандрический компонент был обусловлен главным образом материальными причинами. Переход же к современному моно- и полигинийному браку был обусловлен экономическим развитием человечества, избавившим женщину от материальной необходимости отдаваться многим мужчинам."

С. Паттерман: Интересно, почему реальные олигархи прошли мимо этой возможности? Законы? Проституция легально существует во многих странах, а сто лет назад вообще была обычным делом. Да и олигархи потому олигархи, что сами законы и принимают. Но не получилось... К счастью, олигархи не догадались устроить массовую пропаганду проституции как нормы. У олигархов таких теоретических знаний нет... есть только практические... а ведь могут заинтересоваться такой возмоностью...

С. Паттерман: Кстати, Ю. Семенов много пишет о промискуитете, НО он не мог знать, что промискуитет и групповой брак были основаны на проституции и без проституции не возникли бы, поскольку такое поведение мешает половому отбору.

Александр Гор: helenrokken пишет: Смысла комментировать, конечно нет. Скажу только, что этот взгляд физиологичен (или, если хотите, биологичен) до абсурдности. А в чём абсурдность-то? В не эстетичности? Понимаю, но... _______________ А вообще мне интересно вот что. Распологает ли современная наука какими-либо признанными, хорошо отработанными методиками сопоставления зоопсихологии и психологии людей? В общем-то, игры ума на уровне «что на что похоже», на уровне интуитивных аналогий, это... не вполне научно. Как я думаю...

С. Паттерман: Интересная информация из Википедии: " Существует мнение, что проституция как схема отношений полов «секс в обмен за продовольствие» естественна для людей уже на протяжении более четырёх миллионов лет, задолго до появления человека разумного. Следует подчеркнуть, что при такой схеме отношений полов, самец помогает только той самке, с которой имеет секс. Речь не идёт о совместной заботе о потомстве, так как дети, вне зависимости от отцовства, предполагается что получают пропитание только от матери и мало интересуют своих отцов. Доказывается, что переход к такой схеме отношений оказал важное положительное влияние на развитие человеческого вида, и более того, является одним из необходимых этапов развития гоминид, определяющих превосходство предков человека над другими человекообразными обезьянами. В 2009 году появились новые археологические данные, косвенно подтверждающие эту теорию. Построению модели древнего человеческого общества на основе новых данных посвящена статья американского антрополога Оуэна Лавджой (C. Owen Lovejoy), опубликованная в престижном научном журнале Science. Исследователь делает парадоксальный на первый взгляд вывод: лишь с повсеместным принятием отношений "секс за еду" начали формироваться устойчивые связи по образу постоянный клиент - проститутка между самцами и самками, что в дальнейшем привело к переходу к моногамии, свойственной человеческому виду. Другими словами, регулярный секс на корыстных условиях заменил беспорядочные половые связи прошлого. В статье также говорится, что переход схемы отношений от «самок берёт сильный» (что свойственно гориллам и шимпанзе) к «самка предоставляет секс в обмен за еду» предположительно позволил свести к минимуму конфликты самцов внутри человеческой стаи, а также столкновения между стаями. Снижение степени агрессивности самцов позволило перейти к коллективной охоте и послужило толчком к дальнейшему развитию человеческого вида [2]. Эта работа высоко оценена редакцией Science. По мнению этого журнала статья Оуэна Лавджой, и серия других работ схожей направленности оценены как научный прорыв 2009 года [3]." [править] Ссылки ↑ http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/007/083/83701.htm (ссылка битая, 3 июня 2009) ↑ Элементы — новости науки: Семейные отношения — ключ к пониманию эволюции человека ↑ Элементы — новости науки: 2009 год — год Арди

С. Паттерман: Александр Гор пишет: В общем-то, игры ума на уровне «что на что похоже», на уровне интуитивных аналогий, это... не вполне научно. Как я думаю... Еще раз процитирую: "Дело в том, что половая активность самок (а нередко - и самцов) у большинства видов носит отчётливо выраженный циклический характер. Их половая готовность длится всего несколько дней в году; вне этого периода (периода течки) самки таких видов совершенно неспособны к спариванию". В том то и дело, что кроме проституции ничто не могло сотворить современную женскую природу (физиологическую).

Александр Гор: Я имел в виду - общую методику сопоставления психологического и зоопсихологического. Но, судя по ответу - таковой нету…

Alex Dragon: Хороший пример того, что называется «идеологический подход». И проецирования психологии исследователя на предмет исследования. Идея фикс процитированных высказываний лежит вне собственно научного интереса, а целью является идеологическое обоснование неких ныне акутальных и продвигаемых подходов к определённым вещам. Собственно, это лежит на поверхности: проституция и отчуждение человека от собственного тела — это нормально, а капитализм имеет глубокие исторические корни, он естественен. Причём именовать это проституцией ну как минимум некорректно: даже при предложенном подходе подобные отношения — это средство сохранения и воспроизводства группы. То есть явление качественно отличное от проституции. Но в самом подходе есть слабые места. Откуда самец знает о своём отцовстве, даже если он таки живёт с одной самкой? Что он вообще об этом знает? Глупость несусветная. Как он определит и зачем — чей это ребёнок? Даже для сапиенсов причинно-следственная связь стала далеко не сразу очевидна, полагали, что оплодотворяют духи, а отец лишь открывает вход, так сказать. Откуда бы знать обезьянам, отчего дети берутся и как они должны были различать кто свой, а кто не свой и на основании этого кормить или не кормить — так вообще непонятно. Позабвило про «переход же к современному моно- и полигинийному браку был обусловлен экономическим развитием человечества, избавившим женщину от материальной необходимости отдаваться многим мужчинам». С ног на голову, ровно наоборот: именно за счёт организации производственных отношений определённым образом возросла «экономическая мощь». А они необходимо требовали концентрации собственности вокруг главы рода, одним из средств чего и стал моногамный брак.

anton_: Американцы пишут: Исследователь делает парадоксальный на первый взгляд вывод: лишь с повсеместным принятием отношений "секс за еду" начали формироваться устойчивые связи по образу постоянный клиент - проститутка между самцами и самками, что в дальнейшем привело к переходу к моногамии, свойственной человеческому виду. Групповой брак куда-то исчез. Как и полигамия, которая достаточно долго была достаточно распостранена, и едва ли не шире, чем моногамия. Между прочем, характерная черта современных представлений о историческом процессе, при которых "современность" продляется как в будущее, так и в прошлое, которая из псевдоисторической литературы и фантастики все чаще попадает в реальные исследования.

Alex Dragon: Это слишком неудобные подробности. Тут с какой стороны не крути — всё первобытный коммунизм какой-нить вылезает и несоответствие во всём образу жизни и идеологии современности.

Цитатник Мао: С. Паттерман пишет: В том то и дело, что самки нашего вида уникальны: у других млекопитающих самки круглый год не спариваются (и желания нет у них и часто физически не способны вне периода течки). Это отличие требует объяснения. А более убедительного объяснения не нашлось? Или "для амхарской средней школы сойдет"?

Руслан: По-моему сейчас проституция стала общественной профессией... /если рассматривать это явление не только в физиологическом смысле/. Возьмём, к примеру, политиков...Этим норовят заниматься даже бабушки у подъездов... ИМХО: рыночное общество по своей природе проститутское. Если же серъёзно, то новое поколение женщин - воспитаны процентов на 90, как проститутки.Ориентир - исключительно на подарки)))

Alex Dragon: Политика — это не только проституция, это уже, по-моему, на «б» называется. Разврат не как вынужденность, а личная склонность.

Руслан: Alex Dragon пишет: Политика — это не только проституция, это уже, по-моему, на «б» называется +100 Кстати разница между явлением "Б" и явлением "П" существенная - физиология и мировоззрение.Несколько неожиданное для меня открытие... Говорят это две взаимоисключающие профессии, между прочим.

Alex Dragon: Не обязательно. Часть людей вполне удовлетворено своим положением и занятиями, бардак для них норма существования. Но какая часть? Тема проститутции российскую просвещённую общественность начала волновать ещё в 19 веке, Сонечка Мармеладова и всё такое, и первые социологические исследования начали тогда ещё проводиться. Точно не скажу, когда именно — не помню, но видимо в последней четверти 19 века или где-то на рубеже веков в одном таком исследовании была получена цифра порядка что-то всего нескольких процентов из опрошенных женщин «лёгкого поведения», которые бы получали удовольствие от своего занятия. Цифры точно не помню, но именно что порядка единиц процентов. То есть подавляющее меньшинство.

Алексей Л.: "Проституция в России существовала с глубокой древности". Рекомендую былины про Маринку и Добрыню, если кто не читал. Забавные крепкие выражения.



полная версия страницы