Форум » Свободный разговор » Вещество, поле, материя, информация » Ответить
Вещество, поле, материя, информация
Alex Dragon: Он нюхает газы… © Крематорий — А, скажем электрон? или кварк? — Это всё вещества… © Макс
makcum: Alex Dragon пишет: Да ты знато-о-ок. Оказывается «поглощение» синоним «исчезновения». Это глубокий вывод. А мужики-то не знают! Мужики со временён Ломоносова наивно полагают, что закон сохранения вещества и энергии вселенская универсалия и ежели где чего отнимается, то где-то чего-то добавляется, в масштабах космоса в том числе. И современные космологические теории строятся исходя из того, что ежели где-то наблюдается конкретная недостача, то значит мы должны внимательно посмотреть, куда оно девается и обязательно обнаружим в том или ином виде. И модели того, как происходит эта недостатча, априорно исходят из того что во Вселенной ничего никуда не исчезает, а только лишь меняет свои формы. Если ты такой умный, тогда объясни мне сформулированное ефремовым понятие "абсолютно мертвого вещества" Давай, читаю. А означает это только одно - этого вещества нет. То есть оно как бы есть, но на самом деле его нет Снова цитата: — Простите мою несправедливую резкость. Вы не можете выйти из ноосферы Ян-Ях. Все предрассудки, стереотипы и присущий человеку консерватизм мышления властвуют над высшим человеком в государстве. Мысли, думы, мечты, идеи, образы накапливаются в человечестве и незримо присутствуют с нами, воздействуя тысячелетия на ряд поколений. Наряду со светлыми образами учителей, творцов красоты, рыцарей короля Артура или русских богатырей были созданы темной фантазией демоны-убийцы, сатанинские женщины и садисты. Существуя в виде закрепившихся клише, мысленных форм в ноосфере, они могли создавать не только галлюцинации, но порождать и реальные результаты, воздействуя через психику на поведение людей. Очистка ноосферы от лжи, садизма, маниакально-злобных идей стоила огромных трудов человечеству Земли. Здесь, у вас, я физически чувствую колючую ноосферу грубости и озлобления. Вероятно, в этом повинны и ученые, которых вы так не любите. Пытаясь заменить человека машиной, они впали в опасную ошибку и распространили в ноосфере однобокое линейно-логическое мышление, принимаемое за сущность разума.
makcum: A.K. пишет: Алекс, Максим хочет сказать, что обмена материей не происходит, а просто Шакти и Тамас "сигналят" друг другу, что, мол, пора квазар зажечь или чёрную дыру пробурить. Тогла получается, что материя, поступающая из квазара, не из Тамаса поступает, а берётся из нашего мира Шакти, а материя, уходящая в чёрную дыру, не уходит в Тамас, а остаётся по эту сторону. Но это не так, или я не углядел что-то, что углядел Максим. А почему не так? Аналогия с мячиком не устраивает? Держу в руках мячик с песком, например, сжимаю, снаружи он прогибается, внутри сжимается. А между нашим миром и тамасом также, только существует асимметрия И это, кстати, объясняет, почему главным законом Великого Кольца в Ефремовском мире является свобода информации
makcum: A.K. пишет: Ефремов этого, по-моему, не пишет, он только о дисимметрии. Развивая аналогию с сознанием-бессознательным (не вполне точную, с учётом поправок Антона), я сделал такое допущение и обратил внимание, что оно также сделано в повести у Тэй Рама. Дисимметрия означает сдвиг, но не разницу в размерах Вы играете в шахматы? Там существует дисимметрия (хотя внешне фигуры вроде бы расположены симметрично) Играя за белых, король ближе к правому краю доски, а ферзь к левому, а у черных наоборот Соответственно и играть черными многим сложнее, потому что надо как бы "переворачивать" мир белых в голове
makcum: Alex Dragon пишет: Скажем дуалистическую вселенную, состоящую из совершенно изолированных несоприкасающихся никак миров — не мог, космос у него един, монистичен. Аверс ли, реверс ли мы видим — мы смотрим всё на один и тот же пятак. Опять неверно. Вещество может оказаться в тамасе из шакти и наоборот. Только вот оно уже перестанет быть веществом. Станет "абсолютно мертвым"
makcum: И это означает, что никакого "мостика" между переходом материи из Шакти в Тамас нет, материя может только оказаться в нуль-пространстве и застрять там. Или вернуться обратно.
makcum: A.K. пишет: а материя, уходящая в чёрную дыру, не уходит в Тамас, а остаётся по эту сторону Уходит, но становится "абсолютно мертвым веществом"
makcum: Сат-Ок пишет: Алекс, не трать столько энергии в вакуум. Зря я писал респект
makcum: Дело в том, что Тамас и Шакти взаимодействуют через информационное поле. Сейчас поле считается разновидностью вещества, но Ефремов считал иначе применительно к случаю с взаимодействием Шакти и Тамаса
Alex Dragon: Продолжаешь потрясать общественность, кхе-кхе. После электронов и кварков, которые «все вещества» начинает закрадываться мысль, не употребляешь ли ты сам какие интересные вещества. А про поля лучше не поминать всуе — боюсь, ты врядли сможешь объяснить что такое поле. Кстати говоря, лучше говорить не «вещество», а «материя». А то неприятный казус может получится, вроде того что в твоей любимой Википедии сказано: «Вещество в современной физике как правило понимается как вид материи, состоящий из фермионов или содержащий фермионы наряду с бозонами; обладает массой покоя, в отличие от некоторых типов полей, как например электромагнитное». Вишь, поля к веществу не всегда относятся, зато всегда материальны.
makcum: Alex Dragon пишет: боюсь, ты врядли сможешь объяснить что такое поле. А ты сможешь? Этого до сих пор ученые с мировым именем объяснить не смогли, а Алекс сможет? Мы сейчас разговариваем не о том, что на самом деле, а о том, что думал Ефремов по этому поводу Alex Dragon пишет: Кстати говоря, лучше говорить не «вещество», а «материя» Не знаю я, как лучше или хуже, есть цитаты Ефремова, там написано: Учитель оглядел притихших учеников и закончил: – Кими не сказал еще об одном, важном. Давно были угаданы области отрицательной гравитации в космосе, но лишь три века назад они получили свое объяснение как провалы из нашего мира в Тамас или в нуль-пространство. Иногда в них бесследно исчезали звездолеты иных цивилизаций, не приспособленные для движения в нулевом пространстве. Еще большей опасности подвергается звездолет прямого луча. При малейшей ошибке в уравновешивании полей он рискует соскользнуть или в наше пространство Шакти, или в пространство Тамаса. Из Тамаса вернуться невозможно. Мы просто не знаем, что делается там с нашими предметами. Происходит ли мгновенная аннигиляция, или же все активные процессы так же мгновенно замирают, превращая, например, звездолет в глыбу абсолютно мертвого вещества (это новое понятие вещества тоже явилось следствием открытия Тамаса). Как видишь (если видишь, а не просто смотришь) Ефремов делает разницу между веществом и полем
makcum: Соответственно, есть поля Шакти, Тамаса, их необходимо уравновесить, иначе можно соскользнуть из нуль-пространства либо туда, либо туда. Соответственно именно через эти поля и происходит информационный обмен. И мне очень странно, что все здесь дискутирующие (кроме меня) этого до сих пор не заметили. Видимо, сказывается инерция и дальнозоркость мышления (в лесу не видят деревьев)
makcum: Кстати, еще один момент в цитировании того же отрезка: Учитель оглядел притихших учеников и закончил: – Кими не сказал еще об одном, важном. Давно были угаданы области отрицательной гравитации в космосе, но лишь три века назад они получили свое объяснение как провалы из нашего мира в Тамас или в нуль-пространство. Иногда в них бесследно исчезали звездолеты иных цивилизаций, не приспособленные для движения в нулевом пространстве. Еще большей опасности подвергается звездолет прямого луча. При малейшей ошибке в уравновешивании полей он рискует соскользнуть или в наше пространство Шакти, или в пространство Тамаса. Из Тамаса вернуться невозможно. Мы просто не знаем, что делается там с нашими предметами. Происходит ли мгновенная аннигиляция, или же все активные процессы так же мгновенно замирают, превращая, например, звездолет в глыбу абсолютно мертвого вещества (это новое понятие вещества тоже явилось следствием открытия Тамаса). Анализ текста позволяет определить, что Тамас порой соприкасается с Шакти, но не для обмена материей, а как аналог катастрофы Для аналогии можно представить подводные извержения вулканов. Есть земная мантия, есть кора, есть океан. Большей частью кора является границей (как нуль-пространство) между океаном и мантией. И только в местах соприкосновения мантии с океаном она соприкасается с ним (путем извержения лавы), теряет свои свойства и замирает. Упрощенно, не совсем верно, но очень хорошая аналогия
makcum: Вообще передвижение в нуль-пространстве можно сравнить с передвижением между двумя магнитами. Существует только один путь между ними, стоит сдвинуться чуть-чуть в сторону - и тебя моментально прилепит либо к одному, либо к другому.
Alex Dragon: makcum пишет: Если ты такой умный, тогда объясни мне сформулированное ефремовым понятие "абсолютно мертвого вещества" Давай, читаю. А означает это только одно - этого вещества нет. То есть оно как бы есть, но на самом деле его нет Это у тебя в голове чего-то нет. Из того что оно «мёртвое» не следует его отсутствие. И, между прочим, понятие «абсолютно мёртвого вещества» Ефремовым не было сформулировано. Сформулировать — значит дать определение. Оно там есть? Там его нет. На эту тему можно выудить только что «Антимир, черный мир, был назван учеными Тамасом, по имени океана бездеятельной энергии в древнеиндийской философии. Он во всех отношениях полярен нашему миру», и при попадании в этот антимир наших предметов есть предположение (обрати внимание, автор устами своего героя не утверждает, а предполагает, с какой же стати ты с предположением работаешь как с фактом?), что «все активные процессы так же мгновенно замирают». Вот тебе и ответ — вещество, в котором остановились все активные процессы. Замечу, остановились с точки зрения нашего пространства. С точки зрения Тамаса это не обязано быть так. Глядя с нашей колокольни, чем-то это похоже на ситуацию абсолютного нуля температуры, когда прекращается всякое тепловое движение. Однако, «по законам диалектической философии, движение материи должно быть и там». То есть движение меняет своё качество, но никак не исчезает вообще. То что для нас мертвее глыбы льда, то с точки зрения жителя Тамаса может быть просто буйством энергий, взрывом сверхновой — если таковые аналогии применимы для этой гипотетической изнанки мира. Особенно отмечу такой характерный момент, что «сотни элементарных частиц в микромире … всё это лишь разные аспекты движения на разных уровнях анизотропной структуры пространства и времени». То есть для Ефремова материя и движение суть едины, есть движение — есть материя, есть материя — есть движение. Соответственно, если и в Тамасе есть движение, то вещество нашего мира, взаимодействуя с ним, просто по определению не может исчезнуть в никуда. Оно преобразуется в нечто, но никак не исчезает.
Alex Dragon: Короче, я уже вижу куда дело движется. Мы всё это с козловичами проходили. Тогда тоже ну совершенно неопровержимо цитировалось.
makcum: Alex Dragon пишет: обрати внимание, автор устами своего героя не утверждает, а предполагает, с какой же стати ты с предположением работаешь как с фактом?), что «все активные процессы так же мгновенно замирают». Вот тебе и ответ — вещество, в котором остановились все активные процессы. Обращаю внимание, что это предположение основано на - "это новое понятие вещества тоже явилось следствием открытия Тамаса" Соответственно, аннигиляция Ефремовым употребляется, но согласно логической структуре этого отрывка, сам он склоняется к тому, что как раз наше вещество, попадая в Тамас, не аннигилирует, а превращается в глыбу абсолютно мертвого вещества А знаешь, в чем разница? При аннигиляции происходит выход энергии и свет. А вот при превращении в глыбу "абсолютно мертвого вещества" пропадает все. И энергия, и движения. Никакого преобразования не происходит. Естественно, Ефремов этого не объясняет. А это вообще необъяснимо. Что такое камень? Мертвое вещество. А вот что такой "абсолютно мертвый камень"? Процессы внутри него замерли (а какие процессы)? То есть внутри камня все остановилось, замерло, атомы не двигаются, не обмениваются, все, полный коллапс. И это не зависит от нашего мира. Это абсолют для обоих миров. Alex Dragon пишет: То что для нас мертвее глыбы льда, то с точки зрения жителя Тамаса может быть просто буйством энергий, взрывом сверхновой — если таковые аналогии применимы для этой гипотетической изнанки мира. Неа. Из Тамаса вернуться невозможно. Если бы при попадании в Тамас для них "абсолютно мертвое вещество" - это буйство энергии, то при возвращении обратно в наш мир все бы вернулось на круги своя. Ан нет. Ефремов ведь не зря сравнивает понятие "аннигиляции" и "абсолютно мертвого вещества". Для аналогии. Для того, чтобы мы поняли - "абсолютно мертвое вещество" суть то же, что при аннигиляции. То есть оно "исчезло"
makcum: Alex Dragon пишет: Короче, я уже вижу куда дело движется. Мы всё это с козловичами проходили. Тогда тоже ну совершенно неопровержимо цитировалось. Про Козловича не надо, он так же непроходимо прямой, как и вы все. Только в обратную сторону. Ему я, также как и вам всем, точно также с цитатами доказывал, что он не прав. А все это растет из одного и того же места. Что он, что ты, что Николай, что Андрей анализируете не тексты Ефремова, а читаете их через призму собственного понимания и убеждения. Не хотите понять Ефремова, а хотите "вывернуть его" под свое понимание. Вот и все
makcum: Кстати, а ты натолкнул меня на интересную мысль. Выходит, наше вещество, попав в Тамас, превращается в "абсолютно мертвое", а вещество Тамаса, попав к нам, аннигилирует Точно Вот таким путем и рождается истина
Alex Dragon: Сатурну больше не наливать.
makcum: Алекс, проблема что Козловича, что твоя в том, что вы хотите избавиться от всех неразрешимых противоречий. Козлович объясняет это тем, что Ефремов "тайно маскировал в своих текстах знание посвященных", ноогеновцы объясняют это тем, что "в конце жизни ефремов был больной и старый, поэтому и путаница получилась". "А вообще-то он прямой и без противоречий". А это ведь не так Какую бы цельную философию Ефремов не выстроил, он сам многого в ней не понимал. Например, что такое "абсолютно мертвое вещество", как Торманс "вплотную подошел к освоению космоса, но при этом не стал коммунистическим". Поэтому противоречия в созданной им системе неизбежны, и их не стоит бояться Более того, он больше задает вопросов, чем дает ответов. Делает он это с целью того, чтобы мы сами думали, анализировали, структурировали. Его мир внутренне противоречив, в этом его особенность, и не надо этого бояться
makcum: Для того, чтобы понять, как мыслил Ефремов, можно прочитать статью И. А. Бесковой "Личность и творчество" - http://иванефремов.рф/publ/tvorchestvo/lichnost_i_tvorchestvo/9-1-0-72 - размещённую на сайте "Свобода внутри нас" Там как раз объясняется, что не стоит бояться противоречий
makcum: Вот, например, цитата из статьи: "Как уже отмечалось, непротиворечивое оперирование противоречивой информацией в ряде случаев достигается за счет того, что субъект волевым усилием объявляет лишь один из ее компонентов истинным. Понятно, что тогда никакого противоречия не остается: ведь если одно из утверждений истинно, то противоречащее ему ложно. В тех же случаях, когда человек вынужден принять и его истинность, создается мощный очаг внутреннего напряжения, нестабильности, тревоги, устранение которого требует такой реорганизации системы восприятия мира, в рамках которой данное противоречие было бы снято. Если этого так и не удается достичь, оно вытесняется из сферы сознания". Вот что происходит в умах как ноогеновцев, так и аристоновцев, когда они пытаются анализировать тексты Ефремова. Соответственно, на выходе и получается непонимание
anton_: makcum пишет: Алекс, проблема что Козловича, что твоя в том, что вы хотите избавиться от всех неразрешимых противоречий. Козлович объясняет это тем, что Ефремов "тайно маскировал в своих текстах знание посвященных", ноогеновцы объясняют это тем, что "в конце жизни ефремов был больной и старый, поэтому и путаница получилась". "А вообще-то он прямой и без противоречий". А это ведь не так Какую бы цельную философию Ефремов не выстроил, он сам многого в ней не понимал. Например, что такое "абсолютно мертвое вещество", как Торманс "вплотную подошел к освоению космоса, но при этом не стал коммунистическим". Поэтому противоречия в созданной им системе неизбежны, и их не стоит бояться Более того, он больше задает вопросов, чем дает ответов. Делает он это с целью того, чтобы мы сами думали, анализировали, структурировали. Его мир внутренне противоречив, в этом его особенность, и не надо этого бояться Максим, Торманс не "подошео вплотную к освоению космоса, не будучи коммунистическим", а он являлся ответвлением, боковой ветвью коммунистической Земли. Тормансиане, попав на Торманс уже имели все необходимые технологии для космического перелета (иначе как бы они там оказались). Что касается "абсолютно мертвого вещества", то оно порождается именно примененной Ефремовым моделью, в которой Тамас тарктуется как полное обращение нашего мира. Т.е. раз обращается не тоько э/м взаимодествие (как считается для антиматерии). а равно и все остальное (и прежде всего гравитация). А т.к. есть принцип эквивалентности, то масса обращается в "антимассы", и отсюда через Е=мс^2 получается "антиэнергия". (Предупреждаю! Данное рассмотрение некорректно для современной физики). Отсюда видимо и все проблемы с попаданием в Тамас (и очевидно, обратная). Т.е. зоны с отрицательной граыитацией очевидно в данной модели есть выбросы материи Тамаса.
anton_: makcum пишет: Соответственно, есть поля Шакти, Тамаса, их необходимо уравновесить, иначе можно соскользнуть из нуль-пространства либо туда, либо туда. Соответственно именно через эти поля и происходит информационный обмен. И мне очень странно, что все здесь дискутирующие (кроме меня) этого до сих пор не заметили. Видимо, сказывается инерция и дальнозоркость мышления (в лесу не видят деревьев) Речь идет об "экранирующих полях", создаваемых системой силовой защиты звездолета. «Темное Пламя» уходил за пределы солнечной системы на обычных анамезонных моторах и там, в рассчитанной заранее точке, экранировал свое состояние в нашей системе пространства-времени. Это давало возможность стать на границу Тамаса в нуль-пространстве. Сложно сказать, что имел в виду Ефремов под этим, возможно речь идет о уравновешивании его гравитационного воздействия, обретения "нулевой гравитации", чтобы он прошел через репагулюм. При малейшем ненулевом взаимодействии он немедленно будет "вытянут" или в то или в иное пространство. Интересно, что и в ТА речь шла так же об влиянии гравитации на путь Прямого Луча. — Нет! — ответил твёрдо Дар Ветер. — Я подождал бы ещё. — Чего? — Постройки опытной установки на Луне! — А энергия? — Лунное поле тяготения меньше, и меньше масштаб опыта, можно обойтись несколькими Ку-станциями.
Alex Dragon: И так, между прочим для открывателей доселе неведанных свойств «абсолютно мёртвого вещества»: аннигиляция происходит с выделением а-афигенного количества энергии. Если это не обмен — то я китайский лётчик.
makcum: аннигиляция да, а вот превращение в "абсолютно мертвое вещество" как раз сопровождается уничтожением всей энергии
Alex Dragon: Куда ж она девается? По такой логике вся масса с нашей стороны Вселенной должна была давно утечь на ту сторону.
anton_: makcum пишет: А почему не так? Аналогия с мячиком не устраивает? Держу в руках мячик с песком, например, сжимаю, снаружи он прогибается, внутри сжимается. А между нашим миром и тамасом также, только существует асимметрия И это, кстати, объясняет, почему главным законом Великого Кольца в Ефремовском мире является свобода информации Максим, в физике обмен информацией полагает обмен энергией. В случае с мячиком идет обмен кинетической энергией молекул оболочки (ну если еще глубже копать, то э/м взаимодействие электронных оболочек атомов С и S ) В случае с этой информацией, что Вы читаете на экране в основном взаимодействие электронов и фотонов во всей системе от всемирной сети до вашего глаза (очень -очень -очень сложное взаимодействие, но всегода связанное с передачей энергии) В общем, передача информации без передачи энергии невозможна.
makcum: anton_ пишет: Максим, Торманс не "подошео вплотную к освоению космоса, не будучи коммунистическим", а он являлся ответвлением, боковой ветвью коммунистической Земли. Тормансиане, попав на Торманс уже имели все необходимые технологии для космического перелета (иначе как бы они там оказались). Не являлся он никаким ответвлением. На том злополучном звездолете оказались не коммунисты, не те, кто согласен был с правилами, установленными коммунистической землей. То, что у них в руках оказался звездолет, не означает, что они получили его законным путем. Кстати, здесь коренное различие позиции моей и Николая Смирнова, да и других ноогеновцев. Я считаю, что этот звездолет стартовал не в 21 столетии, а в 30, соответственно построение коммунистического общества и объединение земли в единое государство затянулось на тысячу лет. Соответственно и время событий "Часа быка" нужно отодвигать на тысячу лет. anton_ пишет: Что касается "абсолютно мертвого вещества", то оно порождается именно примененной Ефремовым моделью, в которой Тамас тарктуется как полное обращение нашего мира. Т.е. раз обращается не тоько э/м взаимодествие (как считается для антиматерии). а равно и все остальное (и прежде всего гравитация). А т.к. есть принцип эквивалентности, то масса обращается в "антимассы", и отсюда через Е=мс^2 получается "антиэнергия". (Предупреждаю! Данное рассмотрение некорректно для современной физики). Отсюда видимо и все проблемы с попаданием в Тамас (и очевидно, обратная). Т.е. зоны с отрицательной граыитацией очевидно в данной модели есть выбросы материи Тамаса. Далеко не факт, учитывая асимметрию, что законы Торманса - перевернутые "в лоб" формулы современной физики. Очевидно здесь другое - зоны отрицательной гравитации - это зоны исчезновения материи Тамаса в нашем мире
makcum: Alex Dragon пишет: Куда ж она девается? По такой логике вся масса с нашей стороны Вселенной должна была давно утечь на ту сторону. Алекс, эту логику нельзя понять, оперируя определениями классической однолинейной логики
Alex Dragon: А ты, значит, понял?
makcum: anton_ пишет: Максим, в физике обмен информацией полагает обмен энергией. В случае с мячиком идет обмен кинетической энергией молекул оболочки (ну если еще глубже копать, то э/м взаимодействие электронных оболочек атомов С и S ) В случае с этой информацией, что Вы читаете на экране в основном взаимодействие электронов и фотонов во всей системе от всемирной сети до вашего глаза (очень -очень -очень сложное взаимодействие, но всегода связанное с передачей энергии) В общем, передача информации без передачи энергии невозможна. Это в физике обычного мира, а не мира Ефремова У него есть особые информационные поля
makcum: Alex Dragon пишет: А ты, значит, понял? Только благодаря интуиции и подсознанию. Сознание отказывается это воспринимать. Именно поэтому при анализе Ефремова нужна внутренняя свобода
makcum: Кроме того, Антон, при обмене такой информацией внутренняя структура молекул песка внутри мячика не изменяется, также, как и не изменяется структура руки, сдавливающей мячик
Alex Dragon: Выдыхай бобёр, выдыхай!
anton_: Максим, поле вообще есть абстракция в рамках физики. И означает оно лишь то, что в каждой точке пространства можно поставить некий вектор действующей силы. "Информационное поле" - это абстракция в теории информации, в котором не рассматривается физическая картина мира, т.е. физический носитель выпадает из рассмотрения. Но это не значит, что его нет. Это значит, что при применении этой модели проблема физического носителя просто отбрасывается, а если она становится нужной, то переходят на другую модель.
anton_: Кстати, излучение переходя в Тамас видимо остается неизменным. Фотон безмассовая, э/м нейтральная частица, т.е. при обращении ничего не меняется. Т.е. обмен излучением между мирами возможен.
makcum: anton_ пишет: Максим, поле вообще есть абстракция в рамках физики. И означает оно лишь то, что в каждой точке пространства можно поставить некий вектор действующей силы. "Информационное поле" - это абстракция в теории информации, в котором не рассматривается физическая картина мира, т.е. физический носитель выпадает из рассмотрения. Но это не значит, что его нет. Это значит, что при применении этой модели проблема физического носителя просто отбрасывается, а если она становится нужной, то переходят на другую модель. Мы говорим о современной физике или о физике мира Ефремова? anton_ пишет: Кстати, излучение переходя в Тамас видимо остается неизменным. Фотон безмассовая, э/м нейтральная частица, т.е. при обращении ничего не меняется. Т.е. обмен излучением между мирами возможен. Антон. в антимире меняется все, в том числе и фотон. Точнее, исчезает, превращается в абсолютно мертвую частицу
Alex Dragon: Даже в физике мира Ефремова поле — абстракция в том смысле, в каком пишет Антон. Это понятие иных толкований не предполагает.
anton_: Максим, вопрос о применении тех или иных абстракций - не физический, а гносеологический. Реально пока еще нельзя выйти за пределы теоремы Геделя о неполноте и любая область знания описывает лишь некую часть реальности. В физике вот есть по сути две части - теория относительности и квантовая механика, причем они обе корректно описывают ту или иную часть реальности, но вот с объединением пока проблемы. Впрочем, объединение физических моделей судя по всему - это вопрос времени.
полная версия страницы