Форум » Свободный разговор » Сатира и юмор (Часть 3) » Ответить
Сатира и юмор (Часть 3)
Mirdin: Думаю такая тема, для всяких веселых вещей, не помешает:). Ну, начнем: П'ятниця. Ісус зібрав апостолів і звертається до них: -Учні мої, сьгодні один з Вас зрадить мене. -Це я тебе зраджу, Учителю? - питаэться апостол Фома. -Ні, Фомо, не ти. -Може, я зраджу тебе, Господи?- звертається Петро. -Ні, не ти, Петре, мене зрадиш,-відповідає йому Ісус. Підходить Іуда та й каже: -Это я предам тебя, Господи???
Rivarez: makcum пишет: он дал обстоятельный анализ экономики СССР и других государств в своей работе "Аристон". С четким разбором, почему экономический строй СССР не был социализмом. Последняя реплика не в тему (действительно, не создавать же для Козловича отдельную тему): для меня понимание, что мы живем далеко не в социализме (и уж тем более не в коммунизме) пришло еще в классе 8-ом - задооолго до того, как некий Козлович задумал писать свою "экономическую" работу (кстати, как работу по экономике может написать не экономист? трудно понять вообще кто он таков: то ли эколог, то ли юрист, то ли историк - всеми ими он себя называл не раз, но вот экономистом ни разу! сапоги должон точать сапожник!). И для этого мне вовсе не понадобилось прочитать ни Маркса, ни Ленина, ни тем более Козловича. Помогло творчество Ефремова и глаза, чтобы смотреть вокруг. А понятие социализм (и тем более "развитой социализм") - искусственное. Помню свое недоумение, когда на уроках истории вместо обещанного курса на коммунизм, мы вдруг оказались в социализме. И что это такое и с чем его едят никто понять не мог.
makcum: А почему не может? Здесь главное понимание сути, а не образование. Много юристов, но не каждый понимает психологическую природу отношений собственности. Также и много экономистов, но не каждый понимает суть экономичеких отношений. А узкий профессионализм в америке. Точно также можно предъявить претензии и к Ефремову, он ведь не экономист и не юрист, но понимал в них получше многих "профессионалов". Понимать, что не было социализма - это одно. А вот объяснить причины - другое
Rivarez: makcum пишет: Понимать, что не было социализма - это одно. А вот объяснить причины - другое Эх, вынуждаете Вы меня замусоревать тему! А что такое социализм? Ответите? Как может быть то, чего не должно быть? И причины отсутствия понятны без детального разбора экономики: руководство не было по-настоящему заинтересовано в создании, вот и не было. Для этого никакой "Аристон" не нужен. Первопричину искать надобно. И в этом никакой пользы и ничего нового Козлович не привнес. А чтобы написать экономическую работу, необходимо иметь соответствующее образование и опыт. Ефремов здесь плохой пример - он работ по экономике не писал. Его метод - философия. Чтобы создать теорию относительности мало школьных знаний по математике, физике и астрономии. Здесь необходимо быть как минимум гением (не имея глубоких знаний).
Alex Dragon: makcum пишет: На самом деле, философия Ефремова - это синтез диалектики и дуализма. Действительно, высказывания по теме в теме. Я таких перлов давно не припомню. «Синтез диалектики и дуализма» — это оксюморон почище «красоты памятников Эрнста Неизвестного».
Alex Dragon: А что касаемо Козловича — не понимаю, зачем его прах опять сюда нести? Макс, ты что, не понял, что он помимо того что дурак, ещё и неуч, невежда и поэтому в принципе не может двавать чему-либо правильный анализ. Ни один нормальный человек не станет ходит в дурдом и выслушивать бред шизофреника ради той толики совершенно общепризннных и несомненных — и в этом смысле здравых — банальностей, вроде того что дважды два четыре, люди ходят на двух ногах, Волга впадает в Каспийское море, а Земля — круглая. Люди в здравом уме и твёрдой памяти такие знания ещё в детском саду получают, а не ходят за откровениями в дурдом. Макс же упорно хочет копать навозную кучу ради поиска рассеяной в ней стотысячной доли грамма золота и ходить в дурдом учиться. Но для этого необязательно ехать в деревню перебирать навоз. Эту стотысячную грамма ты найдёшь даже у себя в кладовке.
Александр Гор: Rivarez пишет: Эх, вынуждаете Вы меня замусоревать тему! Ну, почему? Вношу предложение! Перенести рекламу ресурса «Свобода внутри нас» в тему «Сатира и юмор»! Обязать товарища Максима, через каждые два сообщения – цитировать товарища Козловича! Эх!
makcum: Гор, бла—бла—бла, очередной раз бессмысленная болтовня
makcum: Rivarez пишет: А что такое социализм? Ответите? Как может быть то, чего не должно быть? И причины отсутствия понятны без детального разбора экономики: руководство не было по-настоящему заинтересовано в создании, вот и не было. Для этого никакой "Аристон" не нужен. Первопричину искать надобно. И в этом никакой пользы и ничего нового Козлович не привнес. Отвечу - когда средства производства и орудия труда находятся в непосредственной собственности у работников. Руководство может и хотеть построить социализм. Но для этого нужна продуманная программа действий и понимание ситуации и ее исторической перспективы Rivarez пишет: Ефремов здесь плохой пример - он работ по экономике не писал. Его метод - философия. В его романах есть много экономических отступлений. Хотя, конечно, не детальных, согласен. Но тем не менее проанализировать и понять, как он хотел, чтобы была организована экономика, можно
makcum: Alex Dragon пишет: «Синтез диалектики и дуализма» — это оксюморон почище «красоты памятников Эрнста Неизвестного». Алекс, а что ты боишься противоречий? Вон Козлович тоже боится, и хочет "выпрямить Ефремова", объяснить все противоречия в его романах. Другие объясняют противоречия тем, что он последние романы "писал больной и старый", поэтому перепутал даты. А на самом деле противоречий не стоит бояться, и стремиться обязательно их объяснить с точки зрения обычной логики. Но для того, чтобы действительно понять и осознать противоречия, нужно хотеть стать внутренне свободным. Тогда постепенно будут открываться глаза и приподниматься шторка, скрывающая истину
makcum: Alex Dragon пишет: Макс, ты что, не понял, что он помимо того что дурак, ещё и неуч, невежда и поэтому в принципе не может двавать чему-либо правильный анализ. Ни один нормальный человек не станет ходит в дурдом и выслушивать бред шизофреника ради той толики совершенно общепризннных и несомненных — и в этом смысле здравых — банальностей, вроде того что дважды два четыре, люди ходят на двух ногах, Волга впадает в Каспийское море, а Земля — круглая. Люди в здравом уме и твёрдой памяти такие знания ещё в детском саду получают, а не ходят за откровениями в дурдом. Макс же упорно хочет копать навозную кучу ради поиска рассеяной в ней стотысячной доли грамма золота и ходить в дурдом учиться. Но для этого необязательно ехать в деревню перебирать навоз. Эту стотысячную грамма ты найдёшь даже у себя в кладовке. Алекс, ты же не читал экономическую работу Козловича "Аристон". К чему ты все это говоришь, сначала изучи предмет обсуждения.
Alex Dragon: Для особо одарённых: Я не собираюсь ковыряться в кучах дерьма в надежде выловить там что-то полезное. Я оцениваю человека целиком. И из своей жизни Козловича вычёркнул оптом. Поэтому прошу не вытаскивать без конца из могилы смердящий и разлагающийся труп.
Alex Dragon: makcum пишет: Алекс, а что ты боишься противоречий? Ты серьёзно полагаешь, что написав ерунду про «синтез диалектики и дуализма», выказал что-то кроме полного непонимания значения этих терминов? Не ляпни где-то на людях, с тобой серьёзные люди всерьёз разговаривать перестанут.
Александр Гор: makcum пишет: Тогда постепенно будут открываться глаза и приподниматься шторка, скрывающая истину
makcum: Alex Dragon пишет: Ты серьёзно полагаешь, что написав ерунду про «синтез диалектики и дуализма», выказал что-то кроме полного непонимания значения этих терминов? Не ляпни где-то на людях, с тобой серьёзные люди всерьёз разговаривать перестанут. А я не боюсь правду говорить, Алекс. Смотрел "Тот самый Мюнхгаузен"? Умное лицо еще не признак ума. И то, что в календаре нет 32 июля, не значит, что его на самом деле нет. Но для того, чтобы это понять, опять же, повторяюсь в тысячный раз, нужна внутренняя свобода
makcum: Alex Dragon пишет: Для особо одарённых: Я не собираюсь ковыряться в кучах дерьма в надежде выловить там что-то полезное. Я оцениваю человека целиком. И из своей жизни Козловича вычёркнул оптом. Поэтому прошу не вытаскивать без конца из могилы смердящий и разлагающийся труп. Ты не получал классического теоретического юридического образования И даже не пытался самостоятельно изучать теорию государства и права Поэтому ты воспринимаешь что-то через призму эмоционального к нему отношения. В определенном плане это хорошо. Но нужен баланс эмоционального и рационального восприятия
makcum: Гор, скучно, ничего нового.
Александр Гор: Он памятник себе воздвиг нерукотворный...
Сат-Ок: makcum пишет: На самом деле, философия Ефремова - это синтез диалектики и дуализма Неужели у человека есть университетский диплом?..
makcum: Вот вы, Николай, упомянули про то, что Геллер, якобы, «унижает» Ефремова. А еще вы упомянули в другой теме о Владимире Хазанове, с которым что-то обсуждали. Так вот, обращаю ваше внимание на то, что Хазанов по-настоящему, а не с вашей точки зрения, унизил сына Ефремова Аллана в своей книге «Миры Ивана Ефремова и пути человечества в будущее», написав, что тот, якобы, позорит отца. А еще я, Николай, ничего не говорил по поводу вашего диплома.
makcum: Хотя мог бы. Но я не стараюсь кровь из носу «выпрямить» Ефремова, и не считаю, что обнаружение противоречий и объяснение их это «унижение» писателя. А вот слова Хазанова из его книги настоящее унижение. Настоящее, а не выдуманное
Сат-Ок: "Перед вами - недостойный сын достойного отца", - так сказал сам Аллан Иванович в одном из выступлений конца 90-х, на котором был Хазанов. Просто вам для сведения. Написать о синтезе диалектики и дуализма может только человек, не прикасавшийся к философии, для которого что одно слово, что другое - всё едино. Это элементарное невежество. "В одну упряжку впрячь не можно осла и трепетную лань".
Александр Гор: У нас в городе Зареченске...
Alex Dragon: Я боюсь себе даже представить какова мера пропасти на самом деле, если ныне гуманитарные вузы одаряют такой силы познаниями. В словарь бы хоть посмотрел, что такое «дуализм». Что это понятие само по определению несовместимо ни с какой диалектикой, оно по смыслу ему противоположно. А уж про Ефремова такое ляпнуть — который был последовательным монистом — это надо суметь. Надеюсь ты слово «монизм» знаешь?
Александр Гор: Ну кто в России идёт в юристы – тот кто не попал в экономисты. А кто... - идёт в экономисты? Да тот, кто не попал в юристы...
makcum: Николай, вам цитату привести из книги? Сейчас уже поздно, а завтра не поленюсь, приведу. Ведь приведу же, Николай, так может не стоит вам позориться и самому ее привести? Стрелки на Аллана переводить не надо, речь не о нем, а о Хазанове, оскорбившем его. О словах Хазанова. Есть книга, есть слова. Слово не воробей, вылетит — не поймаешь. Гор — опять мимо. Плохой вы провокатор. Алекс, такие же как ты в свое время требовали казни Галилея. «Да не может Земля вращаться вокруг солнца, во всех словарях об этом написано!» В общем, все одно и то же. По прежнему. Я не буду, как Евгений Беляков, говорить о том, что «не надо обижать друг друга». Просто на каждый выпад я отвечаю контрвыпадом. Действие равно противодействию. И на форумах может быть конструктивное обсуждение только в случае уважения мнения оппонента
makcum: Да не может Земля вращаться вокруг солнца! Ну не может! Вот такие примерно аргументы. Пустота. Вспоминается казанцевские «Льды возвращаются» и Сергей Буров, которому академик Овесян говорил: «Да невозможно это. Поймите. Невозможно». А Буров чихать хотел. И правильно делал
makcum: Поэтому и проиграл сегодня Спартак Селтику, Николай
makcum: Потому что с точки зрения Спартака «это невозможно»
Александр Гор: Мюнхгаузен - неуязвим.
Сат-Ок: Мнение может уважаться только в случае наличия под ним знания. Постмодернистские имхоигры никому не интересны. Это на благословенном западе пусть конструктивно обсуждают: имеет право человек жениться на насекомом или дереве, или не имеет. И конечно, в результате демократической плюралистической процедуры такое право предоставят (это не шутка, это реальное положение дел в Голландии). В среде людей, ещё не забывших, что такое минимальная адекватность, такие фрик-шоу невозможны. Только среда эта стремительно размывается. И пенящийся дилетантизм хозяйствует без церемоний. А, к чёрту! Не ради бесовщины невежества я сюда заглянул...
Александр Гор: Сат-Ок пишет: А, к чёрту! Не ради бесовщины невежества я сюда заглянул... Уважаемый Сат-Ок... Ну, неужели и Вы не видите, что имеете дело с сумасшедшим? Его можно высмеивать, пытаться помочь или гнать... Но спорить? А уж тем более сердиться? Зачем? Плохо, кончено, что он у нас стал «главным пропагандистом»... Можно подумать, что с этим делать, но зачем на это реагировать бурно? Толку-то с того... (Ради Вас, я таки отошёл от темы... юмористической темы)
Alex Dragon: Да, лучше напиши что-нибудь интереесное.
makcum: Сат-Ок пишет: Мнение может уважаться только в случае наличия под ним знания. Постмодернистские имхоигры никому не интересны. Это на благословенном западе пусть конструктивно обсуждают: имеет право человек жениться на насекомом или дереве, или не имеет. И конечно, в результате демократической плюралистической процедуры такое право предоставят (это не шутка, это реальное положение дел в Голландии). В среде людей, ещё не забывших, что такое минимальная адекватность, такие фрик-шоу невозможны. Только среда эта стремительно размывается. И пенящийся дилетантизм хозяйствует без церемоний. А, к чёрту! Не ради бесовщины невежества я сюда заглянул... Вопрос в том, видит ли человек или нет знания. Или он изначально настроен его не видеть. Юноша говорил об открытии спирального устройства вселенной, после которого смогли разрешить задачу сверхдальних межзвездных перелетов. О биполярном строении мира математики знали еще в ЭРМ, но физики того времени запутали вопрос наивным представлением об антивеществе. – Подумайте только! – воскликнул Кими. – Они считали, что перемена поверхностного заряда частицы изменяет все свойства материи и превращает «нормальное» вещество нашего мира в антивещество, столкновение с которым якобы должно вызвать полную аннигиляцию материи! Они вглядывались в черноту ночного неба, не умея ни объяснить ее, ни понять того, что подлинный антимир тут же, рядом, черный, беспросветный, неощутимый для приборов, настроенных на проявление нашего, светлого мира… – Не горячись, Кими, – остановил юнца учитель, – ты совершаешь ошибку, судя плохо о предках. Как раз в конце ЭРМ, в эпоху отмирания старых принципов социальной жизни, наука становилась ведущей силой общества. Тогда были распространены подобные узкие и, я бы сказал, несправедливые суждения о предшественниках. Разве трудно понять, что неверный или неточный аспект явления будет ошибкой лишь в результате недобросовестного или глупо ориентированного исследования? Все же остальные «ошибки» предшественников зависят от общего уровня, на котором находилась в их время наука. Попробуйте на миг представить, что, открывая сотни элементарных частиц в микромире, они не знали еще, что все это лишь разные аспекты движения на разных уровнях анизотропной структуры пространства и времени. – Неужели? – Кими покраснел до ушей. Учитель кивнул, и смущенный юноша продолжал, но уже с меньшим азартом: Но видимо, кому-то трудно это понять. Именно поэтому кажется некоторым, что синтез противоположностей невозможен. Однако в нашем мире, как правильно указал Турбин (оплеванный здесь всеми), жизнь постоянно подкидывает нам парадоксы. Оказывается, Земля не плоская (глаза подсказывают иначе), не Солнце со звездами вращаются вокруг Земли, а наоборот (как? ведь очевидно же другое?) да еще и вращается сама, к тому же, наклонена к плоскости орбиты, солнце, оказывается, влияет на погоду (очень долго метеорологи с этим не могли согласиться) и прочее. Но для того, чтобы это понять, нужно, наконец, перестать корчить умное лицо и считать себя "знатоками", которые уже все знают и не будут читать ничего нового, потому что это "эмигрантское", а вспомнить, что жизнью, помимо очевидности, управляют парадоксы и случайности. И это вовсе не значит, что жизнь - это хаос. Парадоксы и случайности тоже подчиняются законам
makcum: Александр Гор пишет: важаемый Сат-Ок... Ну, неужели и Вы не видите, что имеете дело с сумасшедшим? Его можно высмеивать, пытаться помочь или гнать... Но спорить? А уж тем более сердиться? Зачем? Плохо, кончено, что он у нас стал «главным пропагандистом»... Можно подумать, что с этим делать, но зачем на это реагировать бурно? Толку-то с того... Мне пофигу на ваши бредовые оскорбления, я только одно хотел сказать, Гор: какого фига вы не пропагандируете Ефремова, а занимаетесь бессмысленной болтовней? Кто вам-то не дает? Или вы, как Емеля на печи, надеетесь, что все само к вам в руки упадет?
makcum: Или это зависть банальная, Гор? Так чему завидовать - тому, что я трачу свое время и деньги на нужное обществу дело?
makcum: Как и обещал, привожу цитату из опусов господина Хазанова: Иван Ефремов был уверен, что общество, в конце концов, выработает систему защиты человеческой психики от злобы, ненависти, паранойи и научится ценить каждую человеческую личность, ее свободу и достоинство. Но, может быть, он был прекраснодушным мечтателем, утопистом, как теперь модно говорить? Однако многие ученые, да и он сам замечали, что все его предсказания будущих открытий неуклонно сбывались, причем их авторы часто признавали и признают, что именно Иван Антонович подтолкнул их поиски на правильный путь. И даже кажущаяся наиболее фантастической идея Ефремова о звездолетах "прямого луча", идущих сквозь пространство и время, в теоретическом и даже экспериментальном виде начинает реализовываться в работах американских (к сожалению, мы и здесь отстали) ученых во главе с человеком, которого зовут совершенно "по-ефремовски" - Кип Торн. А сколько космонавтов - советских, американских и из других стран признавались, что в космос их позвали книги Ефремова! Один из них - В. Аксенов, выступая по телевидению во время скромного тогда юбилея - 70-летия Ивана Антоновича, даже заявил, что "Ефремов - это взгляд другой, более высокой, чем мы, цивилизации на нашу Землю". (Печально смотреть теперь, как этот же "покоритель космоса" создает "Движение духовности России", основная задача которого - "соединить науку и религию", а также поддержать зюгановско-подберезкинский НПСР. Другой бывший поклонник Ефремова - знаменитый космонавт В. Джанибеков - выступает в одном избирательном объединении вместе с капиталисткой мадам И.Хакамадой. А еще одна космическая знаменитость - В. Рюмин, пытаясь помешать собственной жене участвовать в космических полетах, сообщает корреспонденту "Маяка" "свежую" мысль на уровне "Домостроя": "женщина должна сидеть дома, беречь очаг". Но это так, к слову). Впрочем, удивляться подобным метаморфозам, происходящим с людьми в годы реакции, не приходится. Вот и сын великого продолжателя идей основоположников учения о коммунистическом обществе - А.И. Ефремов, на заключительном юбилейном вечере, назвав присутствующих "дамы и господа" и порадовавшись, что он теперь может так сказать, истолковал события на планете Торманс в романе "Час быка" следующим образом: "Пролетарии всех стран там, наконец, соединились и получилась чудовищная диктатура". И дело здесь не только в известной полушутке про природу, отдыхающую на детях гениев. Аллан Иванович являет собой яркий образец псевдоинтеллигенции тоталитарного режима, получившей желанную буржуазную свободу (в романе его великого отца эти люди зовутся "джи"). Потому не удивляешься и тогда, когда некто В. Журавлев в "Независимой газете" называет "Таис Афинскую" "псевдоисторическм" романом. Ему, очевидно, невдомек, что И.А. Ефремов знал и любил историю получше многих профессионалов и не начинал работы над историческим произведением, не изучив даже мельчайших деталей - особенностей одежды, поведения, культуры тех, о ком он будет писать. Не случайно главными героинями его романов о будущем были ученые-историки - Веда Конг и Фай Родис. А другой такой же "критик" в газете "1 сентября" от 29 января этого года вообще утверждает, что И. Ефремов пропагандировал ...тоталитаризм(!), опираясь при этом на роман "Туманность Андромеды"(!!), т.е. приравнивая таким образом режим власти одного лица и подавления всех остальных к фактическому отсутствию власти в привычном смысле и всепланетному общественному самоуправлению. Все эти люди напоминают любопытную машину по определению способностей на планете Торманс в "Часе Быка": запрограммированная на низкий уровень жителей Торманса, она решила, что космонавт с коммунистической Земли по своим данным не много выше обычных тормансиан, а... совершенно туп и примитивен! А сколько ханжей с психосексуальными комплексами и отклонениями, кричащих о таких комплексах у И. Ефремова, так как в его произведениях много (о, ужас!) "голых женщин"! Так, например, некий доктор физматнаук В. Губин заявил, что из всего романа "Таис Афинская" он запомнил лишь то, как героиня "скачет голая на лошади". Но если оставить в стороне явно нездоровых и неумных лиц, то и среди вполне разумных людей даже левых взглядов можно встретить явное недопонимания роли и значения И.А. Ефремова как продолжателя идей марксизма. Так, один философ - специалист по "Капиталу" К. Маркса (в основном, правда, по первой главе первого тома), в прошлые времена сам немало пострадавший из-за несоответствия своих взглядов официозному "марксизму-ленинизму", уклонился от обсуждения ефремовских работ под тем предлогом, что это - всего лишь "писатель". (Надо было слышать интонацию, с которой было сказано последнее слово!) А крупный политолог довольно левых взглядов всерьез называет И.А. Ефремова ..."технократом"! И это - об ученом, который даже в своей "родной" науке - палеонтологии - искал основы происхождения, развития человека, личности, его психики и будущего. Так что главное сейчас в изучении наследия Ивана Антоновича - это преодоление стереотипов, поверхностности, да и снобизма, в частности, ученых-обществоведов левого толка. http://иванефремов.рф/publ/stati_ob_ivane_efremove/ivan_efremov_videvshij_skvoz_prostranstvo_i_vremja/2-1-0-58 По всем прошелся господин Хазанов. И по сыну Ефремова, и по другим. И все то псевдоинтеллигенты, и все то неправильно толкуют Ефремова. Но самое интересное, что нет у меня к нему претензий - высказался и все, имеет право. Весь этот текст из журнала "Альтернативы" полностью повторен в его книге "Миры Ивана Ефремова и пути человечества в будущее", которую я летом заказал с Озона, и я ее уже прочитал. И не отбросил книжку, только прочитав то, что господин Хазанов написал про сына Ефремова. Не посчитал, что он недостоин изучения потому, что по настоящему, а не выдуманно кем-то, оскорбил и унизил Аллана. Более того, прочитав книгу, я понял, что у Хазанова много умных мыслей и их можно использовать при изучении творчества Ефремова. К чему я это, Николай? Ах да, Геллер же "унизил" Ефремова. А Хазанов так, пай мальчик. В общем, как я уже говорил - бесполезно Пока Ефремова будут изучать на эмоциально-черно-белом уровне "нравится мне этот человек - не нравится, редиска", правды никто не услышит
makcum: А вообще хочу задать еще один вопрос, который задавал раньше, больше года назад, когда только начинал свой проект. К чему такое неприятие альтернативного мнения? Боязнь конкуренции? Как сказал Гор, "с этим надо что-то делать?" Думаете, мне нужна власть на Ноогене? Что я хочу что-то там "захватить"? Это глупости. Я прежде всего стремлюсь к сотрудничеству и не терплю лжи. Олла Дез выключила ТВФ. Загорелся синий огонек эллипсоидной антенны. После воя и взлаивающих криков в круглом зале наступило мертвое молчание. Его нарушила сама Родис. – Не могу считать начало успешным, – озабоченно сказала она. – Я бы сказал, что попытка познакомить Торманс с нами провалилась, – скупо улыбнулся Гриф Рифт. – Хороши же эти правители! – возмущенно воскликнула Чеди. – Они боятся! – Того же, чего боялись все воспитанные капитализмом, проникнутые завистью принужденного неравенства. Боятся конкуренции, – печально ответила Фай Родис. – То есть того, что мы отнимем власть? – спросила Чеди. – Конечно! – Но ведь это дико и нелепо. Зачем нам власть в чужом мире? – Это ясно для нас, для всей Земли, для Великого Кольца, но вряд ли много людей на Тормансе понимают это. – Тогда зачем нам вообще просить посадки? Очевидно, мы не поймем друг друга, – пожала плечами Чеди. – Для тех, кто сможет понять. Да и нам тоже следует понять их, даже этих странных правителей, – твердо сказала Родис. – И вы будете настаивать? – Попытаюсь!
Alex Dragon: На колу мочало — начинай сначала. Пепел Белякова и Козловича стучит в твоё сердце. Насчёт власти и конкуренции особенно позабавило. Я даже не говорю о том, что само предположение несколько бредово. Ну вроде предположения, что можно без штанов пешком прогуляться на Луну. Поскольку пешком на Луну никак пройти нельзя, то обсуждение «в штанах или без» несколько излишне. Но, однако, самомнение у тебя. Чтобы бредить о конкуренции, нужно представлять из себя что-то конкурентноспособное на данном поле деятельности. А ты — никто. От тебя, кроме собирания архива статей — что весьма полезно — более никакой значимой деятельности и идей не исходит. На властителя дум ты явно не тянешь — за отсутствием стоящих мыслей и невежеством. Ты ведь буквально малограмотен. Пока что о тебя только детские истерики с дрыганьем ногами и малопонятными претензиями. Если ты сам не можешь отличить борщ от помоев в корыте и слушать никого не хочешь — ну ройся в них сам. От нас-то что требуется? Восторгаться каждый раз, когда ты из объедков с победным видом вытащишь уцелевший сравнительно съедобный кусок? Одобрительно выслушивать претензии на то что де мы такие закосневшие, что в принципе не хотим даже обсуждать возможность есть из грязного корыта? И даже смотреть в его сторону — сколько бы ты там среди гнили целых кусков не нашёл? Что можно сказать на это? То же, что говорили всем предыдущим обиженным на «Нооген» ораторам: ваше самолюбие здесь ублажать никто не намерен. И силком никто не держит. Извини, но ты оказываешься в положении Нуловимого Джо из анекдота, который неуловим потому, что он нафиг никому не нужен и поэтому его никто и не ловит.
makcum: Alex Dragon пишет: Но, однако, самомнение у тебя. Чтобы бредить о конкуренции, нужно представлять из себя что-то конкурентноспособное на данном поле деятельности. А ты — никто. От тебя, кроме собирания архива статей — что весьма полезно — более никакой значимой деятельности и идей не исходит. На властителя дум ты явно не тянешь — за отсутствием стоящих мыслей и невежеством. Ты ведь буквально малограмотен. Только детские истерики с дрыганьем ногами с малопонятными претензиями. Если ты сам не можешь отличить борщ от помоев в корыте и слушать никого не хочешь — ну ройся в них сам. От нас-то что требуется? Что можно сказать на это? То же, что говорили всем предыдущим обиженным на «Нооген» ораторам: ваше самолюбие здесь ублажать никто не намерен. Алекс, который день жду аргументов. Мне на бредовые оскорбления (повторюсь) по барабану. Выражения в стиле "сам дурак" и " ты невежественен" не аргументы. Я вот, например, легко опроверг все утверждения Николая об "унижении" Ефремова Геллером. Просто тем, что Хазанов унизил сына Ефремова. Которого Николай (Хазанова) защищает. Я не Беляков, который будет обижаться и уходить и не Козлович, у которого нет аргументов. У меня их много и я их приводил. В ответ - тишина Я не против и никогда не был против жестких обсуждений. Но аргументированных, а не пустых
makcum: Что касается того, что я слушать никого не хочу - слушаю всех и прочитал в том числе статей о Ефремове на порядок больше, чем ты - просто в силу того, что веду сайт со статьями о Ефремове. Пока что я вижу одно - не слушают меня. Причем не слушают по причине того, что "свысока" считают неравным. Еще цитата: – Миллион лет, – медленно произнес Чойо Чагас и, спохватившись, насупился. – Разве принято на Земле отвечать, когда не спрашивают? – грозно сказал он, глядя только на Родис. – Да еще в присутствии старших? – Принято, – ответила Родис. – Если разговор ведут несколько людей, отвечает тот, у кого раньше сформулировался ответ. Старшинство не имеет значения. Я подразумеваю возраст. – А звание также не имеет значения? – В обсуждении вопроса – никакого. – Анархисты! – буркнул Чойо Чагас, поднимаясь.
полная версия страницы