Цитатник Мао: Перенесено отсюда. - А.К. ------------------- А вас не останавливает то, что, как показали 90-е, бандюки и прочие асоциалы вооружаются быстрее и лучше и оружие пускают в ход быстрее, не задумываясь о моральных и физических последствиях, чем нормальные люди? В конце 80-х разговоров об "уравнивании шансов" было много, но все это пшиком оказалось. Вы ведь не будете брать заложников, а все ваши близкие - потенциальные заложники. И это только начало. Вы начинаете игру, что называется, "чужой колодой" - и всерьез рассчитываете выиграть? Это смешно. Понимаю, что говорю против ИЕ - но ведь не первый раз (или первый? - не важно). Для примера: знал в начале 90-х компанию спецов по боевым искусствам. Занимались они тем, что грабили бандюков-рэкетиров после взятия "дани", провоцируя нападение на себя, причем делали это из идейных соображений. И что вы думаете - к середине 90-х все они были уже сами бандюки. Такие дела, как говорил Курт Воннегут.
Alex Dragon: makcum1982 пишет: Невежество, Алекс, юридическое невежество. Это не ко мне, это к Ильичу. Его вы тоже в юридическом невежестве попрекнёте? Если чё с памятью — то он юристом был.
makcum1982: Alex Dragon пишет: Типичный пример — поведение горячих южных парней в европейской части бывшего СССР. У них другое представление о праве. И ваши «правовые рамки» для него — это полицейский с палкой. Палка никого ещё не изменила. Она просто не даёт делать то, что хочется, но из-за этой палки не можется. Ваши слова, Алекс, противоречат текстам Ефремова, о чём я уже неоднократно писал. И понимание права у вас такое же примитивное, как у горячих южных парней. Ещё пара цитат: "Фанатик или одержимый собственным величием психопат без колебания и совести вмешивается во все. В индивидуальные судьбы, в исторические пути народов, убивая направо и налево во имя своей идеи, которая в огромном большинстве случаев оказывается порождением недалекого ума и больной воли параноика". "- Вы повторяете ошибку психологов ЭРМ, в том числе и знаменитого тогда Фрейда. Они принимали динамику психических процессов за статику, считая постоянными, раз навсегда "отлитыми" особые сущности вроде "либидо" или "ментальности". На самом деле реально существуют лишь импульсные вспышки, которые легко координировать воспитанием и упражнением. Когда поняли эту простую вещь, начался поворот от психологии собственника и эгоиста капиталистического общества к коммунистическому сознанию. Неожиданно оказалось, что высокий уровень воспитания творит чудеса в душах людей и в устройстве общества. Пошла триггерная реакция - лавина добра, любви, самодисциплины и заботы, сразу же поднявшая и производительные силы. Люди могли бы предвидеть свой взлет, если бы вдумались, как сильны непередаваемо прекрасные предчувствия юности - доказательство врожденной красоты чувств, - которую мы носим в себе, очень мало реализуя ее в прежние эпохи". Понимаете, Алекс, врожденной Но дело даже не в этом, а вот в чём. Неоднократно вы утверждали, что, дескать, если произойдет революция, то закон нужно сбросить, всеми силами стремиться к уничтожению государства, вколачивая гвозди в его гроб. Алекс, после революции общество будет точно таким же, как и до революции. Чтобы полностью воспитать новое поколение людей, нужно не менее 100 лет. У меня вопрос: а что вы будете делать в течение этих ста лет??? Вы порешите всех южных горячих парней, всех бандитов, всех, кто на вас, Алекс, косо посмотрел, как на несознательных. Вы даже не попытаетесь их удержать в рамках: а зачем, они же несознательные, и поэтому не будут убивать из-за страха перед наказанием, а это нечестно с точки зрения Алекса, к благу не ведёт. Алекс просто не может понять, что это взаимный процесс: воспитания правосознания и формирования правосознания. Что воспитание даёт плоды не сразу, и что для того, чтобы воспитанные люди будущего хорошо жили в будущем, условия для этого нужно создавать сейчас. Но с Алексом спорить бесполезно
makcum1982: Alex Dragon пишет: Палка никого ещё не изменила. Она просто не даёт делать то, что хочется, но из-за этой палки не можется. Алекс, вы признаёте, что дети должны чувствовать строгую ответственность за свои поступки, и за нарушением должно следовать наказание? Воспитание, по вашему, каким образом осуществляется? А взрослые, по вашему, что, не должны??? Как они, Алекс, определят грань? Как наступит коммунизм, если новых людей (первое поколение) можно будет воспитать только через 100 лет, и это первое поколение будет не идеальным, не людьми ЭВК и ЭВР? На основании чего они будут определять, где хорошо, а где плохо? Различать Добро и Зло? Они же, по вашим словам, импотенты, ДнепроГэс не строили и Бам не возводили? Переходный период как себе представляете? Ответ один - никак. Вы вообще не знаете, как придти к коммунизму. И то, что будет, очень хорошо охарактеризовал Вир Норин: "Чтобы получить мыслящее существо, восходящая спираль эволюции скручивается все туже, ибо коридор возможных условий делается все более узким. Получаются очень сложные организмы, все более сходные друг с другом, хотя бы они возникали в разных точках пространства. Мыслящий организм неизбежно резко выражен как индивид, в отличие от интегрального члена общества на предмысленном уровне развития, как муравей, термит и другие животные, приспособленные к коллективному существованию. Качества мыслящего индивида в известной мере антагонистичны социальным нуждам человечества. Хотим мы этого или нет, но так получилось в становлении земного человека - следовательно, и вашего. Это не очень удачно для искоренения инферно, но, поняв случайность, мы пришли к абсолютной необходимости дальнейшего, теперь уже сознательного скручивания спирали в смысле ограничения индивидуального разброса чувств и стремлений, то есть необходимости внешней дисциплины как диалектического полюса внутренней свободы. Отсюда проистекает серьезность, строгость искусства и науки - отличительная черта людей и обществ высшей категории - коммунистических. Если вместо скручивания спирали общества будет идти разброс и раскручивание, то появится множество анархических особей (особенно в облегченных условиях жизни), соответственно пойдет разброс и в творчестве: раздробленные образы, слова, формы. По широте и длительности распространения подобного творчества можно установить периоды упадка общества - эпохи разболтанных, недисциплинированных людей". Вот и у вас, Алекс, без сознания внешней дисциплины (чему вы сопротивляетесь всеми фибрами души) появится общество анархических особей
Alex Dragon: Ну и к чему эта обширная цитата из Ефремова? Причём тут врождённая красота чувств? Что сие должно означать в разговоре о свободном ношении оружия — мне действительно непонятно. А про понимание права — понимаете, вы транслируете терминологию, категории, систему понятий, взгляды, теории и пр., выработанные в рамках вашей профессиональной корпорации. Которая возникла и существует в рамках определённых общественных отношений для обсуживания определённого круга задач. Приложи ваши штудии к какому-либо обществу, отличному от современного европейского — получится сплошной анекдот. Не желаете порасуждать о правосознании гуронов и ирокезов 18 века? Или неандертальцев 1000-го века до н. э.?
makcum1982: Alex Dragon пишет: выработанные в рамках вашей профессиональной корпорации. Алекс, вы просто понять не можете, что юриспруденция, так же, как и история - такая же наука, и у нее есть свои объективные законы, не зависящие ни от общественных отношений, ни от государства. "Правовая наука, юриспруденция (лат. jūris prūdentia «правоведение», от лат. jūs, род. п. jūris «право» и лат. prūdentia «предвидение», «знание») — это комплексная наука, изучающая сущностные свойства государства и права; совокупность правовых знаний; практическая деятельность юристов и система их подготовки. Таким образом под юриспруденцией понимают несколько взаимосвязанных понятий: Науку о государстве и праве, изучающую результаты правового регулирования и выдвигающую правовые идеи о возможности внесения прогрессивных изменений в механизм и способы регулирования общества. Совокупность знаний о государстве, управлении, праве, наличие которых даёт основание для профессионального занятия юридической деятельностью. Практическое применение юридических знаний, деятельность юристов. Систему подготовки специалистов-юристов в юридических учебных заведениях". -http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%E0%E2%EE%E2%E5%E4 Обратите внимание на выделенное, Алекс. И почитайте наконец учебник истории государства и права и теории государства и права
Alex Dragon: makcum1982 пишет: Не желаете порасуждать о правосознании гуронов и ирокезов 18 века? Или неандертальцев 1000-го века до н. э.?
makcum1982: makcum1982 пишет: Таким образом под юриспруденцией понимают несколько взаимосвязанных понятий: Науку о государстве и праве, изучающую результаты правового регулирования и выдвигающую правовые идеи о возможности внесения прогрессивных изменений в механизм и способы регулирования общества.
makcum1982: Alex Dragon пишет: Его вы тоже в юридическом невежестве попрекнёте? От того, что он был юристом, не следует, что он понимал юриспруденцию Юристов у нас сейчас много, Алекс, только вот настоящих мало. А настоящий юрист - это не тот, кто помогает выскользнуть из рук правосудия и находит лазейки в законодательстве, и не тот, кто является чистым законником и всегда говорит о том, что нужно исполнять закон: хороший он или плохой, а кто выдвигает правовые идеи о возможности внесения прогрессивных изменений в механизм и способы регулирования общества, кто защищает правду, свободу и справедливость, кто служит интересам общества и человека, а не власти.
Alex Dragon: makcum1982 пишет: Таким образом под юриспруденцией понимают несколько взаимосвязанных понятий: Науку о государстве и праве Ну вы же пытаетесь рассуждать в этих понятиях об обществе безгосударственном — ТуА? И доказываете, что там они вполне уместны.
Alex Dragon: makcum1982 пишет: От того, что он был юристом, не следует, что он понимал юриспруденцию Юристов у нас сейчас много, Алекс, только вот настоящих мало. Видите ли, тогдашние университеты несколько отличались от нынешних «колледжей» и прочих ПТУ. И сдавал он не за бабки и не по блату.
A.K.: О юриспруденции давайте разговаривать в "Теории права".
A.K.: Друзья, так я не понял, эти данные - лажа? В штатах, где оружие носить запрещено, совершается 289,7 убийств на 100 000 населения. В штатах, где скрытное ношение оружия разрешено, - 183,1 случаев убийств на 100 000 населения. Вдвое меньше! Штат Флорида. В 1987 году в нем разрешили гражданам покупать оружие. С тех пор преступность в штате упала на 21 %, в то время как в целом по стране выросла на 12 %. В Вашингтоне, столице США, с 1976 года власти запретили владение пистолетами и револьверами. Преступность в столице выросла втрое, в то время как в среднем по стране преступность за тот же срок выросла на 12 %. В Нью-Йорке, Чикаго, Лос-Анджелесе и Вашингтоне проживает всего пять процентов населения страны, а совершается 15 процентов всех убийств. Именно эти города имеют самые жестокие законы по владению оружием. Источник:http://guns.orenburg.biz/art005.html Подборка по разным странам:http://guns.orenburg.biz/art999.html Цитатник Мао пишет: Травматик сейчас доступен. Покупает его кто из мирных граждан (не-психопатов)? Да никто. Насколько я знаю, не покупают, пока не нарвутся, после чего обзаводятся травматикой. Один мой знакомый нарвался на неприятности в тёмном переулке - на следующий же день купил себе "удар". Другой знакомый ещё в 90-е копировал видеокассеты и сдавал в киоски. Как-то вечером к нему в квартиру позвонили "братки", продемонстрировали ствол и назвали сумму, которую тот должен вынести им прямо сейчас. Вынес, но после этого купил револьвер. Ещё один знакомый - милиционер и каратист (увы, погиб в автокатастрофе) - рассказал, как у одного человека трижды прямо на глазах в наглую "разули" его машину. В четвёртый раз он приобрёл охотничье ружьё (удостоверение охотника у него было). Вышел к грабителям и, пряча ствол за спиной, сказал: - Ребята, это моя машина. - А пошёл ты!.... - Ребята, я сейчас буду вас стрелять. - Ну, давай, стреляй! - повернулись и двинулись к нему с намерением втоптать в асфальт. Человек достал ружьё и выстрелил - раз и другой. Двоих ранил, третий бросился бежать. Осудили его за превышение, потому что ранил также и третьего, убегающего, этого было делать уже не нужно.
Alex Dragon: A.K. пишет: Друзья, так я не понял, эти данные - лажа? Данные может и не лажа, но насколько уверенно можно полагать, что есть однозначная зависимость одного от другого? Влияние других факторов рассматривалось? A.K. пишет: Как-то вечером к нему в квартиру позвонили "братки", продемонстрировали ствол и назвали сумму, которую тот должен вынести им прямо сейчас. Вынес, но после этого купил револьвер. Угу. Так и вижу картину: за дверью братки с реальными пушками, а некто с газовым свистком в руке гордо им другой рукой дулю показывает. А братки так, обиженно сморщившись, как Гришковец, изображая японского лётчика, которому он служа на ДВ, по локоть показал, и говорят: «У-у, противный, ты нас победил!» Токо мне чего-то кажется, что такому клиенту они теперь уже просто из принципа бошку проломят.
A.K.: Alex Dragon пишет: Данные может и не лажа, но насколько уверенно можно полагать, что есть однозначная зависимость одного от другого? Влияние других факторов рассматривалось? Не знаю. Alex Dragon пишет: Токо мне чего-то кажется, что такому клиенту они теперь уже просто из принципа бошку проломят. Это другой вопрос, я отвечал Цитатнику о том, что покупают. И не газовый в данном случае, а самый что ни на есть настоящий, сам в руке держал - удобно в ладонь ложится. Братки, кстати, проезжие были, повторных визитов не наносили.
Цитатник Мао: A.K. пишет: И не газовый в данном случае, а самый что ни на есть настоящий, сам в руке держал - удобно в ладонь ложится. АК, как вы думаете, этот человек с револьвером, имея против себя троих братков со стволами, отдал бы им деньги или начал стрелять? Далее, я говорил - все ваши близкие - готовые заложники. Вы бы взяли кого-нибудь в заложники? Стали бы пытать? Рубить фаланги? Насиловать? А ведь делались и вещи, которые вы бы не стали делать даже под пистолетом. Вы взялись за чужую обкрапленную колоду. Тут не выиграть. Это не наш путь.
Alex Dragon: Ствол — это хорошо. Но в придачу к нему неплохо бы саму возможность стрелять. Простой житель так повязан со всех сторон, что даже и со стволом он — овца. Не бандюки, так менты-суды доканают.
A.K.: Цитатник Мао , а зачем мне кого-то пытать или насиловать? Причём тут самооборона? И я не говорю ни про какой путь. Из Ваших с Алексом слов получается, что если тебя грабят или насилуют, не сопротивляйся, а то хуже будет, разозлишь. Для меня такой подход унизителен, я за то, чтобы давать отпор всеми доступными средствами.
Alex Dragon: Андрей, на этом поле силён тот, кто сильнее. Я речь виду о том, что даже при всеобщем вооружении одиночка против банды будет бессилен. То есть эффекта, де бандиты станут получать массовый отпор и будут бояться, не случится. Потому что это будет сопротивление одиночек. К тому же редких. Многие старики, дети, многие женщины воспользоваться оружием не смогут. Чисто физически. Это обесценивает идею, потому что всепоголовность теряется. А тебя, крутого ковбоя, бандюки просто расстреляют раньше, чем ты им докажешь все преимущества вооружённого сопротивления. Чтобы это работало, люди с оружием должны в систему объединены быть. Дружины, ополчение, милицию — как хочешь назови. А так — дело даже не в унизительности, а в почти полной бесполезности оружия в хреновой ситуации. Просто грабят — может не убьют, но если будут знать, что идут на человека с оружием — наверняка постараются убить. Так безопаснее. В итоге: дети — сироты, бандюки — с бумажником, а чья-то там гордость стекает по асфальту никому не нужной струёй. Чтобы это работало хоть как-то, ты должен иметь право открывать огонь на поражение когда ТЫ посчитаешь нужным и безнаказанно, не боясь убить и сесть в тюрьму. Тогда да, тогда ещё можно о чём-то говорить, у тебя есть какие-то шансы. А теперь вопрос: как себе кто-то представляет допущение, что граждане начнут самостоятельно объединяться в вооруэжённые формирования и им за это ничего не будет, или что гражданам кто-то позволят палить в белый свет, как в копейку, без всякого контроля?
makcum1982: Alex Dragon пишет: Андрей, на этом поле силён тот, кто сильнее. Я речь виду о том, что даже при всеобщем вооружении одиночка против банды будет бессилен. То есть эффекта, де бандиты станут получать массовый отпор и будут бояться, не случится. Потому что это будет сопротивление одиночек. К тому же редких. Многие старики, дети, многие женщины воспользоваться оружием не смогут. Чисто физически. Это обесценивает идею, потому что всепоголовность теряется. Перечитайте мой пост о ситуации в фильме "Хищник 2". Это не будет сопротивление одиночек. Alex Dragon пишет: Просто грабят — может не убьют, но если будут знать, что идут на человека с оружием — наверняка постараются убить. Так безопаснее. В итоге: дети — сироты, бандюки — с бумажником, а чья-то там гордость стекает по асфальту никому не нужной струёй. А может быть, зная, что у тебя ствол, не пойдут грабить??? Алекс, вы правда считаете. Что все грабители - безбашенные психи без страха и идиоты??? Эдакие кретины? Бандой, говорите, пойдут? А в чём разница? Что я один пойду, что с бандой - шанс получить пулю в лоб у меня будет всегда
makcum1982: Alex Dragon пишет: Чтобы это работало хоть как-то, ты должен иметь право открывать огонь на поражение когда ТЫ посчитаешь нужным и безнаказанно, не боясь убить и сесть в тюрьму. Тогда да, тогда ещё можно о чём-то говорить, у тебя есть какие-то шансы. А теперь вопрос: как себе кто-то представляет допущение, что граждане начнут самостоятельно объединяться в вооруэжённые формирования и им за это ничего не будет, или что гражданам кто-то позволят палить в белый свет, как в копейку, без всякого контроля? Именно, Алекс. Об этом и говорит Ефремов словами Гриф Рифта. Только при таком допущении, естественно
Alex Dragon: makcum1982 пишет: А может быть, зная, что у тебя ствол, не пойдут грабить??? Алекс, вы правда считаете. Что все грабители - безбашенные психи без страха и идиоты??? Эдакие кретины? Бандой, говорите, пойдут? А в чём разница? Что я один пойду, что с бандой - шанс получить пулю в лоб у меня будет всегда Конечно пойдут. Им ведь нужны ваши деньги, а не вы. А бандой шанс схлопотать пулю гораздо меньше. И не надо обольщаться, что это будут красивые ковбойские поединки. Всё проще и сейчас: прохожий идёт вечером с работы, удар сзади трубой по голове, очнулся — хорошо если гипс, а то просто посреди того же самого асфальта в луже собственных жидкостей. Кстати, и зтой же американской жизни. Мне не раз во всяких статьях, рассказах туристов, мемуарах эмигрантов и т.п. встречалось подобное расхожее утверждение: если вас занесло на тёмную нью-йоркскую (условно, города называются разные) улицу и остановил негр с пистолетом, то отдайте деньги и не делайте резких движений — стреляют без предупреждения и лишних сантиментов. Потому что они уже заранее на измене, так как раз знают, что ствол может быть и проверять они этого не станут, а превентивно пристрелят. То же самое при ограблениях магазинов и т.п. ситуациях. makcum1982 пишет: Перечитайте мой пост о ситуации в фильме "Хищник 2". Это либертарианские фантазии, но они даже в самих штатах утопия — так не происходит. А происходит то, что люди исправно платят налоги, на которую содержится целая армия полицейских, а вдобавок к ним армии частных охранников, телохранителей и прочих профессионалов. Убивать, как и делать любое другое дело, надо уметь. И профессионал — неважно, полис он или грабитель — тут всегда заведомо в выигрышном положении, чем старушки и беременные женщины из метро. Но больше всего работает психология. Жлобы всегда давят на психику и берут нахрапом, а рядовой человек из метро обычно существо, в принципе, по жизни стоящее в позе зю и привыкшее подчиняться. Что, собственно, в вашем эпизоде и имеет место — пистолет у него отобрали. Кстати, какое-то время назад по Рунету пробежал ролик, снятый телефоном, в котором где-то, вероятно в Москве, на вечерней улице произошла стычка нескольких молодых людей, один вытащил пистолет (не знаю уж какой, травмат наверное), а потом долго не решался выстрелить, после чего пистолет отобрали и надавали сапогами по голове. Не знаю, кто там был зачинщиком, но многие пишущие на эту тему, утверждают в один голос: если ты вытащил оружие, ты должен быть готов его применять. А что касаемо кино, то в реале пассажиры перестреляли бы друг друга. Не знаю, попали ли бы в хулиганов, а вот в других пассажиров — точно.
makcum1982: Alex Dragon пишет: А что касаемо кино, то в реале пассажиры перестреляли бы друг друга. Не знаю, попали ли бы в хулиганов, а вот в других пассажиров — точно. И после этого вы говорите мне, Алекс, что я "не верю в людей". На себя в зеркало не пробовали смотреть? Я то как раз в людей верю, вы - нет. И следуя вашей позиции, никогда коммунизм не построить. Потому что как его строить - вы не представляете. Есть только один путь, Алекс, постройки коммунизма по вашему - всех, кто вам не понравился, перебить. А у остальных детей отобрать и в спецшколу, и вот вам и быстрый коммунизм. Алекс, вы серьезно так думаете???
Alex Dragon: makcum1982 пишет: И после этого вы говорите мне, Алекс, что я "не верю в людей". Попробуйте обойтись без демагогии. Вы где-нибудь видели, что бы человек без подготовки мог сходу водить машину или стать к станку? Почему же он должен уметь стрелять, по жизни плотно не занимаясь стрелковой подготовкой — мне непонятно. А вы вроде бы должны иметь представление об обращении с оружием и понимать, что пальба в замкнутом пространстве вагона метро, даже не очень плотно набитом, будет тяжела и скорее всего невозможна даже для снайпера. Если, конечно, для него важнее безопасность людей, а не уделать кого-то во что бы то ни стало. Одновременный выстрел нескольких десятков стволов кончится просто плачевно в первую очередь для самих стреляющих.
makcum1982: Alex Dragon пишет: Почему же он должен уметь стрелять, по жизни плотно не занимаясь стрелковой подготовкой — мне непонятно. Пусть занимается, кто ему не даёт? Как только получит оружие, сразу займется. Вы, Алекс, когда покупаете телевизор, понятия не имеете, как с ним обращаться, так же, как и с мобильником. И тем не менее вы сразу и очень быстро овладели искусством обращаться с мобильником и телевизором. Больше верить в людей надо, Алекс Alex Dragon пишет: А вы вроде бы должны иметь представление об обращении с оружием и понимать, что пальба в замкнутом пространстве вагона метро, даже не очень плотно набитом, будет тяжела и скорее всего невозможна даже для снайпера. Да что вы говорите? Стоит передо мной бандит в метро, я беру и стреляю в него. И ничего тяжелого. Здесь, Алекс, мы опять подходим к вопросу о том, что когда у всех будет оружие, это представить страшно, тяжело, связано с громадным риском, опасно. Никто ведь этого и не отрицает, Алекс!!! Также, как и не отрицает, что огнестрельное оружие - Зло. Только вот преимущества самозащиты от бандитов и государства, которое оно даёт, перевешивает все эти недостатки. И можно идти на риск, прекрасно понимая, что убив преступника, я в вагоне метро убью, возможно, и того, кто за ним стоит - невиновного человека, так как пуля может насквозь пройти. Но и он, и я понимают, что это необходимая жертва. А преступник, тоже понимая это, если он умный, тоже поймет, что надо отстать от всех и выйти из вагона или сидеть и молчать в тряпочку. А может вас послушать, Алекс, и решить, что убивать его не будут - потому что стрелять в вагоне трудно. На это он и рассчитывает, Алекс. Если он будет точно знать, что в случае чего его сразу прикокают, невзирая на риск прикокать случайно, подчеркиваю, случайно, не намеренно, невинных людей, он не будет совершать Зло. Об этом и пишет Ефремов словами Гриф Рифта в ответ на выражения Соль Саина "А вы знаете, сколько людей погубили бомбочки УБТ?" А Гриф Рифт, более мудрый, отвечает: "А сколько спас, сокрушив орды убийц?" Спасенные перевешивают невинно убитых, да, это жестоко, да, негуманно, но именно так
Alex Dragon: Представляю себе бабушек и беременных дамочек, каждый божий день палящих по полчасика в тире. Макс, беременным нельзя волноваться. А бабушки… Понимаете, когда утомляет сам процесс жизни — физиологически, когда болят все ревматизмы-артириты-почки-давление, то таскать полтора кило железа в сумке просто физически тяжело. И, такая мелочь. Знаете, эпизод был в Ровно во время войны: когда партизаны собирались шлёпнуть гауляйтера в его кабинете во время приёма посетителей, то пока готовились, выяснилось, что девушка-партизанка не сможет толком на спуск парабеллума нажать — тугой очень, сил в девичьих пальчиках не хватало. makcum1982 пишет: Да что вы говорите? Стоит передо мной бандит в метро, я беру и стреляю в него. И ничего тяжелого. Простите, а у вас какой разряд по стрельбе? Тут вот Джигар есть, он немножко пострелял в жизни. Спросите его, что он думает по поводу перспектив перестрелки в метро вагона.
makcum1982: Алекс, а вы не в курсе, что времена изменились? Что сейчас оружие - это не парабеллум, что биатлонисты во время соревнований используют малокалиберную винтовку, затвор которой не надо дергать изо всех сил, как раньше, а можно просто сдвинуть пальчиком? В курсе о существовании современного высокотехнологичного оружия, полностью автоматического и с лазерным наведением, где нажать на курок - как нажать на пушинку. Алекс, вы где живете? В 19 веке??? Сейчас 21, Алекс. Беременным нельзя волноваться, верно. Когда женщина на большом месяце беременности, она лежит в больнице и защищают её другие - друзья, родственники, знакомые. В чем проблема, Алекс? То же касается и стариков
makcum1982: Alex Dragon пишет: Простите, а у вас какой разряд по стрельбе? У меня никакого, но если будет пистолет - научусь. Потому что я не киваю на государство и сам совершенствуюсь
Alex Dragon: Аллес.
makcum1982: Алекс, вы понимаете, что большинство преступлений - экономические, что большинство преступников - не психи, что большинство преступников не пойдет на "мокрое дело"??? Вы это осознаете?
Alex Dragon: Взрослый человек, который на полном серьёзе рассуждает о стрельбе в метро, лазерные прицелы в дамских сумочках и с готовностью поддерживает обсуждение комического по сути эпизода из кино в качестве аргумента в данном споре, вызывает сомнение в своей способности делать разумные суждения по любому вопросу. Вы может и хорошо изучили юриспруденцию, но такое впечатление, что в реальных житейских вопросах вы, ну, совершенно наивны.
makcum1982: Alex Dragon пишет: Взрослый человек, который на полном серьёзе рассуждает о стрельбе в метро, лазерные прицелы в дамских сумочках и с готовностью поддерживает обсуждение комического по сути эпизода из кино в качестве аргумента в данном споре, вызывает сомнение в своей способности делать разумные суждения по любому вопросу. Вы может и хорошо изучили юриспруденцию, но такое впечатление, что в реальных житейских вопросах вы, ну, совершенно наивны. Алекс, а вы хотите всех парабеллами вооружить или ещё хуже - мушкетами? Я хочу вооружить вообще-то технологичным высокоинтеллектуальным оружием, простым в обращении, как мобильные телефоны, с интуитивным интерфейсом. Такие сейчас есть. А вы, Алекс, серьезно считаете, что если мы сейчас об этом поговорили, завтра всех вооружат? Вы не в облаках витаете? Мы вообще-то обсуждаем саму возможность всеобщего вооружения и пытаемся понять, как это будет
Alex Dragon: Всё-всё, умолкаю. После рассуждений о «высокоинтеллектуальном оружии с интуитивным интерфейсом» говорить таки не о чем.
makcum1982: Alex Dragon пишет: Всё-всё, умолкаю. После рассуждений о «высокоинтеллектуальном оружии с интуитивным интерфейсом» говорить таки не о чем. Конечно не о чем. Сейчас не 19 век
Стас ранее был: Здравствуйте. Поставлю сюда кое-какие ссылки на интернет-авторов и интернет-тексты, где рассматривается вопрос "всеобщего вооружения" и около него. 1. Автор Джагг, он же 17ur, статья "Вооружённый народ. Тезисы." http://www.juggernotes.com/armedpeople.html 2. Автор Nazgul, он же П.А. Кучер, автор серии повестей и рассказов "коммунальный мир", в том числе "Прививка совести", "Переэкзаменовка". http://samlib.ru/k/kucher_p_a/ 3. "Цветок Камнеломки", автор А.В. Шуваев - фантастика об "индивидуальном нанотехе", он же "молекулярная сборка" (похоже на "фантастику о дубликаторе"). Когда и если появится возможность каждому человеку много чего производить самому, "без заводов" (изобилие, да), в том числе и оружие, и что из этого может быть. http://samlib.ru/s/shuwaew_a_w/
Alex Dragon: Чего-то мне так думается, когда станут возможными индивидуальные скатерти-самобранки, вопрос об оружии к тому моменту будет далеко в прошлом.
A.K.: Alex Dragon пишет: Андрей, на этом поле силён тот, кто сильнее. Я речь виду о том, что даже при всеобщем вооружении одиночка против банды будет бессилен. То есть эффекта, де бандиты станут получать массовый отпор и будут бояться, не случится. Здесь интересно, всё-таки, нарыть какую-то заслуживающую доверия статистику. Банды есть и сейчас. После легализации ношения оружия они тоже вооружатся? С одной стороны - да. С другой - те, кто нападают толпой, как правило, сами трусливы, а здесь - перспектива получить пулю. Плюс - гораздо более суровое уголовное наказание за вооружённое нападение. Есть над чем подумать. Во всяком случае, некоторые примеры со своими знакомыми я привёл.
Alex Dragon: Так а статистику чего? Тут ведь дело не в статистике как таковой, а механизме исследования, который показал бы чёткую корреляцию уровня преступности с наличием оружия на руках. Я пока не вижу, каким методом можно связать одно с другим. Мне так сдаётся, что выявится не эта связь, а связь уровня преступности с социально-экономическим положением тех или иных слоёв и групп населения. Что, в общем-то, тривиально. Мне пока видится так, что любые технологии, и их отдельные технические средства, нельзя рассматривать в отдельности от способа их функционирования в обществе. Ну, скажем, для успешного поливного земледелия и ирригационных работ в отсутствие тепловых машин пригодно только какое-то определённое множество способов организации труда, а соответственно и форм социальной организации. И способы использования каких-то отдельных технических средств, орудий, будут задаваться именно этой спецификой. Какой-нибудь мотыгой возможно пользоваться только так-то и так-то, а вне этого окружения она просто бессмысленный предмет, и говорить о методах её применения какими-нить охотниками и собирателями или фермером на тракторе смысла не имеет. Теми же тракторами можно пользоваться только в обществе каким-то определённым образом организованном. Точно так оружие — это техническое средство. И им возможно пользоваться каким-то способом только в обществе, организованном каким-то определённым образом. А по другому и не получится — будет как с той мотыгой. Её, конечно, можно отдать трактористу, но делать он ей ничего не будет — это окажется или ненужно, излишне, или невозможно. Поэтому рассуждения о способах применения мотыги в современном фермерском хозяйстве — даже не схоластика. Точно так же и оружие. Нас сбивает с толку, что стрелковое оружие индивидуально. Но эффективно применять его можно только коллективно, причём в коллективах структурированных определённым образом и для определённых целей. Я так думаю, что среди гордых абреков, рождающихся с кинжалом в зубах, проблематика противодействия преступлениям вроде мелкого личного грабежа в парках не особо актуальна, зато угоны скота друг у друга конкурирующими группировками вполне насущны. И там тот кинжал и доброе ружьё — насущная необходимость, но в одиночку ими редко кто пользуется. С другой стороны, там где есть городские парки, образ и способ жизни таков, что эффективнее вооружать специально обученных и занимающихся этим людей, а доброе ружьё иметь можно, но не очень-то нужно или пользоваться которым не очень удобно — как не очень нужно и не очень удобно на тракторе пахать мотыгой. Если же жизнь становится такова, что ружьё — не прихоть, а жизненная необходимость, то это тем самым означает, что их владельцы будут объединены в какие-то более-менее организованные группы. И, скорее всего, это будет ситуация отнюдь не самого стабильного состояния общества. Вывод: иметь пушку хорошо и приятно, и лучше бы чтобы можно, но не надо расчитывать на большой толк от неё в повседневной жизни.
A.K.: Alex Dragon пишет: Вывод: иметь пушку хорошо и приятно, и лучше бы чтобы можно, но не надо расчитывать на большой толк от неё в повседневной жизни. Да, наверное, как-то так.
makcum1982: Alex Dragon пишет: Вывод: иметь пушку хорошо и приятно, и лучше бы чтобы можно, но не надо расчитывать на большой толк от неё в повседневной жизни. Интересно только, что о мобильнике вы так не думаете, между тем как о мобильнике тоже можно вполне применить вашу цитату: Alex Dragon пишет: Её, конечно, можно отдать трактористу, но делать он ей ничего не будет — это окажется или ненужно, излишне, или невозможно. Поэтому рассуждения о способах применения мотыги в современном фермерском хозяйстве — даже не схоластика. Разница только в том, что мобильник - для связи, а пушка - для защиты. Только мобильник вам, Алекс, нужен, а пушка - нет. Забавная позиция
Цитатник Мао: A.K. пишет: Здесь интересно, всё-таки, нарыть какую-то заслуживающую доверия статистику. Банды есть и сейчас. После легализации ношения оружия они тоже вооружатся? С одной стороны - да. С другой - те, кто нападают толпой, как правило, сами трусливы, а здесь - перспектива получить пулю. Андрей, банда банде рознь. Гопники, конечно, рассеются, как в 90-е, но остальные в несколько стволов будут бомбить фраеров ушастых, вооружи ты их хоть до зубов. 4 ствола - всегда больше, чем 1 ствол. Так вышло, что преступный мир я понаблюдал не только снаружи, но и изнутри. Они всегда готовы убивать, а вы - нет. У вас есть дела по жизни, а у них - только уголовные. Поэтому они всегда готовы охотиться на вас, а вы на них - только столкнувшись лицом к лицу. Поэтому они всегда будут выбирать время и место встречи и соотношение сил, а вы - только "попадать в истории". Поэтому любая информация о вашем месте жительства и ваших близких превращает вас в обычную мишень, ваших близких - в заложников. Такие дела.