Форум » Свободный разговор » Почему так мало женщин на этом форуме?! » Ответить
Почему так мало женщин на этом форуме?!
Eva_Kun: Милые мои герои, почему так мало в вашем пространстве женщин?? Даже чисто количественно среди участников форума. А уж об активных участницах здешних дискурсов ваще молчу! Или это субъективный взгляд? А может здесь эдакий строго андронный остров (чистое ЯН-пространство). Возможно, тогда я со своей ИНЬской стихией здесь лишняя? Смею ли я вклиниться в ваше виртуально-энергичное бла-бла-бла?? Иль наблюдать со стороны??
makcum1982: helenrokken пишет: Так почему же на этом форуме мало женщин?.. Елена, этот форум не панацея от всех бед. Есть альтернативы Если нельзя что-то исправить здесь, можно исправить в другом месте, верно?
helenrokken: Я согласна с Вами, Максим. Более того, я именно так и поступаю.
anton_: makcum1982 пишет: Антон, книгу сейчас заменяет интернет, и интернет-продвижение нисколько не менее важно, чем живое общение. Пока что единственное медиа-пространство, которое не подвержено той или иной цензуре - это интернет Максим, проблема не столько в цензуре... Вернее, совсем не в цензуре. В Российской Империи цензура была абсолютная, вплоть до перлюстрации писем, но это совершенно не мешало интеллигенции жить такой жизнью, которая и позволила потом совершить прорыв. Толстому не мешала даже церковная анафема оставаться в центре культурной жизни. Да и советская цензура совершенно не мешала людям читать и обсуждать то, что было им необходимо. Скорее наоборот, позволяла любому произведению, пусть даже самому ничтожному, распространяться в умах людей, только будучи запрещено официально. Что же касается интернета - так это просто еще одна технология. Интернет по сути, всего лишь TCP-IP и нечего более . Кстати, перекрываемый элементарно, если это будет надо (смотри Китай). А вопрос не в технологии. А в психологии и социологии, если что. Вопрос в разрушении единого по сути смыслового пространства, в котором существовала и российская (в слабом варианте) и советская интеллигенция (в сильном), впрочем, для СССР я бы расширил это пространство намного за границы этого слоя. А сейчас это пространство разрушается.
Ая: Почему так мало женщин? Читаю тему, читаю, удивляюсь больше и больше. За стагнацию, вызванную перевесом женского начала, форум может быть спокоен. Трак-Тор пишет (назовите хоть одну женщину уровня Максвелла или Эйнштейна (про версию о роли его жены Милены в его открытиях я в курсе)), гениальные музыкальные произведения (назовите хоть одну женщину-композитора уровня Моцарта или Бетховена или хотя бы близкого к ним). Ну и т.д., по всем пунктам вашего поста выше, о якобы "женских" сторонах жизни: музыке (искусству вообще), психологии и т.п. По-ефремовски! Длинный экскурс в историю о том, как когда женщин не брали учиться не только в высшие, но и в средние учебные заведения, я не оглашаю. На женщин - не таких великих в науках - сейчас, к примеру, рухнула большая часть образовательной системы, так как мужчинам социально не престижно идти на такую зарплату, а женщина с этим мирится. Помню, среди замечательных дат видела на факультете психологии нашего местного вуза список выдающихся женщин, работавших с проблемными в развитии детьми. Сражения "Кто более выдающийся?!" не продуктивны, так как в подобных сражениях иллюстрируется только одно - мы не достигли равноправия. Как в комедии "За двумя зайцами" - Вы (имярек) -что-то одно, Мы - что-то другое! Я долго была сторонним наблюдателем и не приходила на форум по самой наипростейшей причине - сидят тут умные мужчины, решают проблемы, зачем вмешиваться? Им и так хорошо и интересно.
anton_: helenrokken пишет: В общем, дело, наверно, не в женщинах или мужчинах, а в мотивации человека. Я бы с большим удовольствием продолжила общение на форуме, несмотря на нехватку времени, но я не нашла здесь очень важного для себя фактора — последовательного развития темы при уважительном отношении к мнению собеседника. Хотя это скорей относится к конкретным участникам, нежели в целом к площадке. Уважаемая helenrokken. Наверное все же тут вопрос стоит не в уважении - можно сказать, что на ефремовском форуме люди собрались с априорным уважением друг к другу - сколько в понимании друг друга. Вернее, в непонимании. Наверное, надо признать, что строить единое смысловое пространство сейчас очень важно. Впрочем, ефремовские сайты еще характеризуются каким-либо пониманием, на других, особенно общественно -политических стоит вообще ад. В этом смысле, живое общение выигрывает именно за счет более широкого "канала связи", включения невербальных путей и т.д., именно позволяет увеличить степень понимания. Что поделаешь - это системный принцип. Так что ничего не поделаешь - общение теперь перестало быть тем легким делом, чем было еще десять лет назад. Но куда деваться от этого?
Александр Гор: Ая пишет: Сражения Господи, что-то даже мне надоели сражения... Может быть, открыть тему комплиментов?
Мечтатель21: Трак Тор пишет:Понятно. Но есть и другая сторона медали: если в том или ином сообществе увеличить роль женщины до бесконечно большой величины, наступит стагнация, перестанут появляться оригинальные технические изобретения, гениальные научные открытия (назовите хоть одну женщину уровня Максвелла или Эйнштейна (про версию о роли его жены Милены в его открытиях я в курсе)), гениальные музыкальные произведения (назовите хоть одну женщину-композитора уровня Моцарта или Бетховена или хотя бы близкого к ним). Ну и т.д., по всем пунктам вашего поста выше, о якобы "женских" сторонах жизни: музыке (искусству вообще), психологии и т.п. Женщина - элемент стабильности в эволюции, но никак не элемент творчества. ЗЫ. Разумеется, я говорил не об интернет-сообществах, а об обществе в целом. Но ведь именно в обществе вы призываете действовать интернет-сообществам? Так почему не поставить в качестве цели равновесие, гармонию двух начал? Зачем придерживаться ложной дихотомии " матриархат/патриархат"?Выдвижение биологического, "гендерного" в качестве основного социального фактора является признаком низкоорганизованных, стихийно возникающих обществ. То есть таких обществ, где существует более или менее четкое разделение мужских и женских социальных ролей. Чем более развито общество, тем более размываются эти ограничения. То, что вы говорите, действительно соответствует исторической действительности, среди женщин было меньше ученых, художниц, композиторов и т. п. Но здесь нельзя забывать о том, что в прошлом роль женщины почти во всех обществах была строго регламентирована, ограничена ролью жены, матери, домашней служанки . Образование женщины получали, в лучшем случае, частичное. Христианские фанатики в 5-м веке растерзали Гипатию только за то, что она посмела заниматься...математикой. Откуда при таких условиях появиться импульсам творить, писать, изобретать? Женщин тысячелетиями держали на положении домашней скотины, а потом вдруг стали утверждать, что они, мол, от природы глупы, не способны к творчеству. Современность уже показывает, что освобожденная от обусловленности и домашнего рабства женщина совсем не уступает мужчине в творчестве, способна ничуть не хуже рисовать, писать, сочинять.
Трак Тор: Ая пишет: Я долго была сторонним наблюдателем и не приходила на форум по самой наипростейшей причине - сидят тут умные мужчины, решают проблемы, зачем вмешиваться? Им и так хорошо и интересно. Ну вот видите, вмешались, значит, вам интересно и хорошо. ЗЫ. И, как вы можете видеть, мужчины предпочитают кушать друг друга, а женщины им в этом немножко помогают, в меру скромных сил. Так что никакого неравенство, нет никаких скрытых причин, женщин тут мало просто потому, что мало.
Ая: Стоп, стоп, Ая пишет как раз против сражения! Действительно, давайте говорить друг другу комплименты! И приятно, и полезно:). Конечно, против истины сильно грешить не будем, но действительность станет добрее. Тогда и женщин станет больше... Начнем?
Ая: Когда кому-либо интересно и хорошо стоит задать еще один вопрос - а окружающим также интересно и приятно общаться с тобой? Наверное, это самый сложный коммуникативный вопрос. Для меня форум действительно интересен больше, чем чтения просто по финансовым обстоятельствам - уж слишком дорого мне ехать в Вырицу. Так что придется вам меня некоторое время потерпеть (злодейски ухмыляюсь)
makcum1982: anton_ пишет: Уважаемая helenrokken. Наверное все же тут вопрос стоит не в уважении - можно сказать, что на ефремовском форуме люди собрались с априорным уважением друг к другу - сколько в понимании друг друга. Вернее, в непонимании. Наверное, надо признать, что строить единое смысловое пространство сейчас очень важно. Впрочем, ефремовские сайты еще характеризуются каким-либо пониманием, на других, особенно общественно -политических стоит вообще ад. В этом смысле, живое общение выигрывает именно за счет более широкого "канала связи", включения невербальных путей и т.д., именно позволяет увеличить степень понимания. Что поделаешь - это системный принцип. Антон, всё это верно, но и это не приведёт к пониманию Ефремова. Я пытался понять, почему так происходит, и, наверное, понял. Верно то, что каждый из нас воспринимает Ефремова по своему. Это безусловно важно и нужно, и благодаря этому мы можем разобраться в собственных взглядах, но вот что интересно... У всех нас разная жизнь, разные взгляды, встречи с разными людьми и разными книгами. И когда мы читаем Ефремова, мы воспринимаем его через призму своего собственного жизненного опыта, в котором мы когда-то разочаровались в одних людях, уверились в других, разочаровались в одной идеологии, посчитали идеальной другую. Мы считаем свою жизнь такой же, какую прожили другие, и думаем, что другие люди думают так же, как мы. Но это не так, и каждому истина показывается в своем обличье. Проблема в том, что если вы заранее, предопределенно имеете в мозгах в качестве штампа какие-то убеждения, представления и образы, они всегда будут всплывать у вас в процессе чтения и мешать вам понять то, что действительно хотел сказать писатель. Для того, чтобы понять, что хотел сказать нам писатель, нужно освободиться от этих убеждений, не забыв про знания, и попытаться стать внутренне свободным, читать Ефремова внутренне свободным. Иначе говоря, пока каждый из нас не обретет внутренней свободы, понимание Ефремова так и будет у нас всех разным. Вот у вас, Антон, есть штамп, согласно которому вы изначально считаете, что законы просто фиксируют уже существующие общественные отношения, и это мешает вам понять истинный смысл того, что хотел сказать Ефремов. Я сам ещё многого не понял у Ефремова, но я понял одно. Познать Меру, обрести Веру, научиться доверять другим невозможно, пока я не смогу обрести внутреннюю свободу. И об этом писал и Ефремов: " - Опять Россия - первая страна социализма. Именно она пошла великим путем по лезвию бритвы между гангстеризующимся капитализмом, лжесоциализмом и всеми их разновидностями. Русские решили, что лучше быть беднее, но подготовить общество с большей заботой о людях и с большей справедливостью, искоренить условия и самое понятие капиталистического успеха, искоренить всяческих владык, больших и малых, в политике, науке, искусстве. Вот ключ, который привел наших предков к Эре Мирового Воссоединения. Его мы не нашли на Тормансе, потому что здесь две тысячи лет спустя после ЭМВ еще существует инферно, олигархия, создавшая утонченную систему угнетения. Для борьбы с этой системой надо создать людей высокой психофизиологической тренировки, подобно нам, безвредных в своем могуществе. И прежде всего научить их бороться со всепроникающей "избранностью" - системой противопоставления владык и толпы, всеведущих ученых и темных невежд, звезд и бесталанных, элиты и низшего, рабочего класса. В этой системе корень фашизма и развращения людей Торманса...
helenrokken: Тема, конечно, важная, но долгого обсуждения вряд ли требует. Поэтому я для себя остановлюсь на том, что женщин будет мало до тех пор, пока этот вопрос вообще будет возникать. Пока будет раскачиваться гендерный маятник, и пока вопрос «кто сказал» будет важнее вопроса «что сказал». Иногда мне кажется, что я вообще не понимаю: а какая разница в интеллектуальном, мировоззренческом, психологическом, философском диалоге, кто напротив тебя, мужчина или женщина? Ты для себя можешь учитывать этот гендерный фактор, чтобы вести гармоничный диалог, но зачем вспоминать об этом тогда, когда нужно задуматься над аргументацией и интеллигентной формой ее подачи? Думаю, что вот эта последняя связка одинаково хорошо будет восприниматься как мужчинами, так и женщинами. И все эти гендерные шаблоны — кому что больше свойственно, кто каким образом приходит к выводам, кто в каком цвете воспринимает мир и прочее — должны оставаться на этапе формулирования сообщения. А на выходе должен быть качественный, интересный и благородно упакованный материал. Чтобы вообще не возникало этой мысли: это сказала женщина, или это сказал мужчина... Как-то так.
makcum1982: helenrokken пишет: И все эти гендерные шаблоны — кому что больше свойственно, кто каким образом приходит к выводам, кто в каком цвете воспринимает мир и прочее — должны оставаться на этапе формулирования сообщения. А на выходе должен быть качественный, интересный и благородно упакованный материал. Чтобы вообще не возникало этой мысли: это сказала женщина, или это сказал мужчина... Как-то так. Рад, что вы меня поняли. Догматизм, консервативность мышления, внутренняя закрепощенность - главная проблема в понимании Ефремова
Трак Тор: Мечтатель21 пишет: Зачем придерживаться ложной дихотомии " матриархат/патриархат"? Совершенно незачем!Выдвижение биологического, "гендерного" в качестве основного социального фактора является признаком низкоорганизованных, стихийно возникающих обществ. Здесь подмена понятий, поэтому фраза ни о чем. Есть биологические факторы, есть социальные и они работают вместе. причем биологическая эволюция идет по Дарвину, социальная - по Ламарку (С.П. Капица) Гораздо важнее "женских" и "мужских" социальных ролей реальное биологическое различие мужчин и женщин. Иногда (процентах в 5 случаев) различие смазывается - это сексуальные меньшинства. Ничего хорошего, правда? Eva_Kun пишет: А может здесь эдакий строго андронный остров (чистое ЯН-пространство). Да нет. Кто первый начал тему - того и тапки :)
Александр Гор: helenrokken пишет: и пока вопрос «кто сказал» будет важнее вопроса «что сказал». Почему бы и нет... Ну, да ладно...
helenrokken: Мне представляется значительно более сложной проблема разного представления участников форумных дискуссий о культуре спора. Думаю, что многие ушли отсюда совсем не по гендерным соображениям и не от нехватки комплиментов, а от ощущения безнадежности диалога «глухого со слепым». Помнится, после особых баталий я у себя в ЖЖ писала нечто вроде Этического кодекса интеллектуалов. Написано громоздко, но переделывать нет времени. Можно глянуть при желании. http://helenrokken.livejournal.com/41090.html И потом, наблюдая за поведением особо мировоззренчески непримиримых товарисчей, я приводила цитаты из Живой Этики, которые хочу здесь повторить ввиду их ёмкости и четкости. Есть два рода скепсиса: один – доброжелательный, ищущий подтверждения, другой – трусливый собственник, избегающий новизны. Явление второго привычно в малообразованных кругах. Никогда не начинайте спора с этими слоями. Предложите им почитать и пополнить образование. Первый род скептиков представляет для Нас явление приятное, из них получаются полезные сотрудники. Конечно, обычно они более образованны, и их прежний опыт богаче. Затем они могут легче сопоставить данные разных областей знания... Сомневается кто-то, как примирить ассимиляцию сознания с обменом мыслей, называемым спором? Нужен ли спор? Не будет ли спор явлением диссимиляции? У Нас спора не существует, он выражается в обоюдном обогащении сознаний. Именно долгая ассимиляция позволяет претворять противоречия в обогащение запаса знаний. Противоречия обычно лишь различные качества одного и того же явления. Конечно, когда противоречия истекают из невежества, то и спор обращается в яму отбросов. Пусть сознание осветит подвал мышления, и смежные споры обратятся в рассуждения пользы и радости... Безнадежность — вот враг любого форума, да и общения в целом. Если это чувство появляется в диалоге — будь ты хоть среднего рода, ты «бросишь работать под этим мостом и пойдешь летать феечкой в страну синих грез..." (БГ)
makcum1982: C этими цитатами нельзя не согласиться, но нужно понимать, что и Живая Этика - это не Ефремов, и не может объяснить всего. Вот вы, Елена, как-то говорили о том, что считаете, будто бы Ефремов - это Фай Родис, отбрасывая речи и мысли Гриф Рифта, Чеди, Таэля, Гзер-Бу-Яма и прочих, считая, что Фай Родис олицетворение самых главных мыслей Ефремова. Но с этим можно поспорить, потому что не менее важны мысли Вира, Эвизы, даже мысли Чойо Чагаса иногда выражают мысли Ефремова. И тут надо понимать, что Ефремов необычный писатель. И что свои мысли он дарил читателям не только в форме авторского текста или слов Фай Родис, но и всех других героев своих произведений. Он добивался синтетического понимания, и хотел, чтобы мы тоже учились думать
Alex Dragon: Вообще-то речь идёт не о Ефремове, а о ситуации. Которой даётся соответствующая оценка посредством соответствующей цитаты. Некоторые физические законы сформулировал Ньютон. Рассуждая даже о небесной механике будем говорить о том, что Ньютон — «это не Ефремов»? А ваши претензии на особое понимание и особую «внутреннюю свбоду», навязчиво демонстрируемые к месту и не к месту, при каждом удобном для вас случае, уже достали. И я смею утверждать, что всех присутствующих.
helenrokken: В цитатах идет речь конкретно о спорах. Но Вы, Максим, из них выводите, что ни ЖЭ, ни Ефремов не могут объяснить всего. Это пример по ходу. Ваши аргументы будут хороши в том случае, если я буду декларировать эти модели как истину в последней инстанции. Но пока об этом речь не идет. По поводу моего утверждения, что ИАЕ — это только Фай Родис и никто больше — я должна была быть сильно не в себе, чтобы такое утверждать. Думаю, что контекст цитаты был несколько иной. Но меня радует, что у Вас таким образом появилась возможность изложить свои взгляды на Ефремова. Чуть раньше я бы переживала, но сейчас я поняла, что пространство выравнивает дисторсию словесных узоров, и до какой-то степени искажений можно не волноваться. Но то, что Ефремов необычный писатель и дарит свои мысли не только в форме авторского текста и слов Фай Родис, я, смею Вас заверить, догадывалась и раньше :)
Александр Гор: helenrokken пишет: ЖЖ <...> нечто вроде Этического кодекса интеллектуалов Неслабенькое начинание, для такого «общественного места»... в худшем смысле этого слова, которым является данный способ общения... во всемирной сети...
Александр Гор: helenrokken пишет: что у Вас таким образом появилась возможность изложить свои взгляды на Ефремова. О, Господи! В этом вся суть «белого Ефремовства».
makcum1982: Алекс, не тратьте слова, поговорите лучше с собой хоть раз и разберитесь в себе. Никакого "особого" понимания внутренней свободы у меня нет, потрудитесь заглянуть в учебник и почитать, что такое внутренняя свобода. Эллен, я рад. Но я точно помню, что вы отрицали необходимость насилия для выхода Торманса из инферно, обосновывая это тем, что Ефремов - это Фай Родис. Это не дисторсия. Просто на мой взгляд вы не потратили столько времени на анализ такого понятия, как третий закон Ньютона в общественных отношениях, на чём я собаку съел, и не поняли его сути. И, кстати, сути этого закона пока мало кто вообще понимает. Я попытался объяснить это на своем форуме, после очередного перечитывания "Часа быка" нашёл еще пару примеров, объясняющих его, и буду дописывать тему. По сути, она бесконечна. И не менее важна, чем Живая Этика, из которой Ефремов, безусловно, что-то взял.
makcum1982: Александр Гор пишет: В этом вся суть «белого Ефремовства». Белый ефремовец это вы. Просто тщательно скрываете свою сущность под красной маской
makcum1982: Мне приятно беседовать с вами, Елена. Видно, что вы внутренне свободны
helenrokken: Дорогие мужчины! Вот такое ведение диалога, которые вы сейчас демонстрируете, является наилучшей иллюстрацией-аргументом в дискуссии: почему так мало женщин на этом форуме! Думаю, что через пару часов женщин снова на этом форуме станет мало
helenrokken: За комплимент, Максим, спасибо, но на самом деле я жесткий диалектик в споре или стараюсь им быть. Поэтому Ваши противоречия я буду замечать даже при Вашей галантности. Здесь у меня гендерных отличий не наблюдается.
Александр Гор: (С вздохом) Ой, можно просто открыть женский раздел, с более жесткими прописанными правилами... Вот и всё.
Трак Тор: Да-да, два раздела: М и Жо :)
helenrokken: Вот после таких мужских реплик, как две последние, у меня появляется ощущение, что я, наверно, в силу какой-то женской особенности, не замечаю чего-то очень интересного в текущей дискуссии и начинаю скучать... Подскажите мне, куда смотреть??
Ая: Суровая, все-таки, действительность - обещали комплименты, а закончили "чертой оседлости". Что-то в этом мире не так, сказал Колобок дожевывая Лису
Мечтатель21: Стрела Аримана.
makcum1982: helenrokken пишет: Поэтому Ваши противоречия я буду замечать даже при Вашей галантности. Укажите на них
makcum1982: Я их честно объясню
makcum1982: Мечтатель21 пишет: Стрела Аримана. Мечтатель, а ведь искоренение Стрелы Аримана непосредственно связано с Третьим законом Ньютона
Alex Dragon: Разговор о бане перенесён в тему «Необходимое пояснение». О поисковых возможностях движка форума: «Осваиваем форум».
anton_: makcum1982 пишет: Верно то, что каждый из нас воспринимает Ефремова по своему. Это безусловно важно и нужно, и благодаря этому мы можем разобраться в собственных взглядах, но вот что интересно... У всех нас разная жизнь, разные взгляды, встречи с разными людьми и разными книгами. И когда мы читаем Ефремова, мы воспринимаем его через призму своего собственного жизненного опыта, в котором мы когда-то разочаровались в одних людях, уверились в других, разочаровались в одной идеологии, посчитали идеальной другую. Мы считаем свою жизнь такой же, какую прожили другие, и думаем, что другие люди думают так же, как мы. Но это не так, и каждому истина показывается в своем обличье. Проблема в том, что если вы заранее, предопределенно имеете в мозгах в качестве штампа какие-то убеждения, представления и образы, они всегда будут всплывать у вас в процессе чтения и мешать вам понять то, что действительно хотел сказать писатель. Для того, чтобы понять, что хотел сказать нам писатель, нужно освободиться от этих убеждений, не забыв про знания, и попытаться стать внутренне свободным, читать Ефремова внутренне свободным. Даже не знаю, этично ли теперь отвечать Максиму. Но во первых, он наверное читает форум, а во вторых, надеюсь, его скоро разбанят Тем более, что он затронул некоторые важные проблемы. Реально проблема состоит в том, чтобы перейти от своего внутреннего мира к обмену информацией с окружающими. И вот тут возникает проблема. Насколько свободными бы Вы не были "внутри", для обмена потребуется эту свободу загонять в достаточно узкий канал обмена. Для того, чтобы общаться, необходимо определить смысловое поле общение, своеобразный протокол (в техническом смысле, конечно), в рамках которого идет разговор. Именно это и является наиболее проблемным местом. В силу того, что единого смыслового поля уже нет, каждый вынужден "загонять" свой понятийный аппарат в некие внешние рамки, приэтом непонимание крайнем велико. В принципе, "ефремовское пространство" может рассматриваться как некий "метаязык", понятный всем членам форума по умолчанию, но беда в том, что Ефремов писал свои произведения в другую эпоху, для другого по сути поколения, и многие вещи, бывшие тогда обыденными, он просто явно не указывал. В этом нет особой проблемы, в конце концов, писатель и так использовал слишком широкое смысловое пространство, зачастую в ущерб художественности произведения (как например вставки-лекции в ЛБ, как своеобразный тезаурус), но просто обойти проблему он не мог. Это судьба любой литературы, как вида творчества. Поэтому абсолютно точного понимания своей мысли собеседником быть не может. Это создает необходимость дискуссии, которая позволяет уточнять мнение собеседника. В принципе, стандартная процедура для "узкого канала", широко применяемая в связи (тот же TCP/IP, сиречь интернет ) Вопрос в том, что необходимые уточнения могут быть крайне велики при несовпадении смыслового пространства собеседников, и тогда дискуссия превращается в бесконечную серию уточнений. Подчас слишком сложную, так что изначальный смысл теряется.
anton_: Трак Тор пишет: Гораздо важнее "женских" и "мужских" социальных ролей реальное биологическое различие мужчин и женщин. Иногда (процентах в 5 случаев) различие смазывается - это сексуальные меньшинства. Ничего хорошего, правда? Олег, важно то, что человек взаимодействует с биологическим через социальное. Т.е. "протокол" взаимодействий социальный, человек мыслит конструкциями, принятыми в данном обществе, ими же излагает свои мысли и т.д. Как то я писал, что биология очень хорошо инкапсулирована социальным, настолько плотно, что снимая один слой социального, под ним обнаруживаешь так же социальный слой, только более глубокий. А социальное деление мужчин и женщин очень глубокое, гораздо глубже, нежели классовое или тем более национальное. Такая конструкция приводит к тому, что реальный учет биологии становится невозможным. В самом деле, что же отличает мужское от женского? Прежде всего роль в семье и воспитании детей. Но это же типично социальная конструкция. Кроме того, что эта зависимость уже давно стала гораздо более слабой, нежели ранее. Общественное воспитание, худо-бедно, но существует, в виде школ и детских садов. Хозяйственные задачи занимают много меньше времени, нежели сто или даже пятьдесят лет назад. А роль остается. И преодоление биологии через понимание ее, позволяющее выйти на способ, позволяющий каждому члену общества найти свое место в жизни возможно только через преодоление гендерных ролей. В конце концов, все люди разные. Кто-то сильнее, кто-то умнее и т.д. Сейчас общество не стоит в такой зависимости от физических различий, как ранее, и например, в работе программиста, инженера, ученого или менеджера нет никакой разницы, кто ее выполняет -мужчина или женщина.
Трак Тор: anton_ пишет: Т.е. "протокол" взаимодействий социальный, человек мыслит конструкциями, принятыми в данном обществе, ими же излагает свои мысли и т.д. Это бесспорно. Человек с человеком взаимодействует через социальный слой, это как аналог верхнего, прикладного уровня модели OSI. Но на нижних, физических, уровнях в этой аналогии биологическое. Бытие определяет сознание.
Трак Тор: anton_ пишет: А социальное деление мужчин и женщин очень глубокое, гораздо глубже, нежели классовое или тем более национальное. Так классове - это тоже социальное, но в более узком смысле. Классовая модель Маркса потеряла ныне свое былое значение, её не то чтобы заменили, но вытеснили другие социальные модели. А под национальным гнездится расовое, т.е. биологическое
Александр Гор: Национальное, расовое, социальное... Мы живём в век жесткой политической конъюнктуры... касаемой наук о человеке. А если порассуждать просто... Есть в человеческом организме химические вещества, сильнейшим образом регулирующие эмоциональную сферу человека... Читайте Ефремова. (Это гормоны ) То, что с гормонами у женщин и мужчин дела обстоят по-разному – расскажет любой провинциальный врач... То... что это - будет влиять на различия в архитектуре психики... Можно и догадаться... Другое дело, что это не повод, для общественной дискриминации... Женщин... мужчин...
полная версия страницы