Форум » Свободный разговор » Интересные книги » Ответить
Интересные книги
Сергей: Раз уж зашла речь о литературе, то я предлагаю такую тему - кто что прочитал в последнее время интересного. В теме «Фантастика», в которой я надоедал своими недовольствами по поводу «зыбкости» современной литературы, я сказал о том, что фантастика в число моих любимых жанров не входит. На настоящее время любимыми являются жанр «политического памфлета» и внежанровая книга. Пример последней. Недавно я прочитал книгу «Глобальный человейник» А. Зиновьева. Очень - очень рекомендую ее. Можно было бы отнести ее к антиутопии, но, ИМХО, это нечто большее. Как нет, на мой взгляд, утопии как жанра - каждая утопия индивидуальна, так и данная антиутопия вышла за жанровые рамки...
Ответов - 71, стр:
1 2 All
Александр Гор: dmk77 пишет: Диалектика-то тут при чём? Притом, уважаемый, что предтечей античной философии была античная риторика. И риторика эта была – судебная. Так что... фактически... искусству спора, диалектике(!) мы обязаны появлению античной философии. Предтече... современной науки... Полагаете, Ефремов этого не знал? Я много на форуме доказывал, что цитатничество не отражает целостной картины мировоззрения человека. Устал, простите... dmk77 пишет: Вот это уже серьёзно. Спасибо. Рад помочь...
A.K.: Александр Гор пишет: Это не «велеречивость». Это сказочный примитивный пафос... Логика позволяет экономить время! Господа! "Сломавшийся" романтик - это всегда очень печально. Ex-Zyx пишет: Так что спасибо бескорыстному подвижнику корыстной Америки. Мы вас ценим, Док! Отлично сказано! Александр Гор пишет:Разрешите представить книгу бывшего советского, а ныне израильского писателя Павла Амнуэля А вот за это - спасибо!
dmk77: Александр Гор пишет: что предтечей античной философии была античная риторика. И риторика эта была – судебная. Так что... фактически... искусству спора, диалектике(!) мы обязаны появлению античной философии. Предтече... современной науки... Ну, так-то - да (хотя прямая преемственность от судебных споров до современной науки... гм..., ладно, не буду цепляться к словам, а то вместо диалектики получим демагогию). Вы надеетесь, что, образно говоря, "срач в каментах" сможет тоже породить что-то достойное? Мне кажется, что эту эволюцию не стоит проходить заново. Кстати, полагаю, что и моё мнение, и приведённую цитату вы поняли вполне правильно, а вот зачем стали отстаивать право "сказать ни о чём", да ещё и под поводом защиты истории и науки - загадка... Я много на форуме доказывал, что цитатничество не отражает целостной картины мировоззрения человека. Устал, простите... Разумеется. Но в некоторых случаях цитаты (даже при всех прочих недостатках) удобны, т.к. позволяют сконцентрировать и визуализировать мысль, на что, в случае написания аутентичного текста, понадобилось бы слишком много времени и места. Так что прошу воспринимать приведённую цитату не как отсылку к авторитету ("так сказал учитель") - подходящее изречение можно подобрать вообще на любой жизненный случай - а именно с вышеизложенных позиций. Да, на всякий случай: если контрдоводом будут не конкретные соображения (например, что книга, вызвавшая этот спор предельно необъективна в каких-то вопросах, или несёт скрытый вред и т.п.), а что-то типа "это - свободный форум: что хочу - то пишу", то, разумеется, этот вариант беспроигрышен, а любую просьбу об информативности комментариев вы вправе просто проигнорировать.
A.K.: dmk77, Вы на фоне аметистовой жеоды - это в Минералогическом музее им. Ферсмана?
Сат-Ок: dmk77 цитирует: ...предтечей античной философии была античная риторика. И риторика эта была – судебная. Так что... фактически... искусству спора, диалектике(!) мы обязаны появлению античной философии. Предтече... современной науки... Это совершенный вздор, конечно. И это не вопрос дискуссии, это просто вопрос справочного материала, знания матчасти. Эллинская риторика стала развиваться после греко-персидских войн, а философия к тому времени уже полтора-два века существовала, и основой её служила эпифеноменальная рефлексия на мифологию. А фразочка про цитирование - это вообще к другому. Персонаж многократно писал чушь про ИАЕ, никогда не подтверждая свои измышления текстами ИАЕ, а его много раз усаживали в аут именно фактами - т.е. реальными высказываниями ИАЕ, т.е. - цитатами.
Александр Гор: dmk77 пишет: и под поводом защиты истории и науки - загадка... Как я погляжу, ценность спора, столкновения мнений и сильнейшей оппонентуры в науке для Вас загадка? Ну что ж, разрешите Вас поздравить. Читайте... Карла Сагана... *** Сат-Ок-у я бы возразить мог. Кстати, тут столкнулись материалистическая и идеалистическая точка зрения... Но-о... насколько я понимаю, по действиям администрации, Сат-Ок-у - возражать нельзя? Ну и ладно. Мне не нужно искать источники, приводить цитаты... Отдохну... *** Кстати, Амуэля кто-нибудь прочитал? Только, если можно, не «комменты», а размышления. Поскольку мы всё-таки находимся на форуме, а не на блоге... И где эллины всё-таки «по-моему» спорили. И этим важным делом античные форумы и знамениты...
Alex Dragon: Гор, вы демагог и тролль, общение с вами — не дискуссия, а просто перебранка. Даже вот в этом топике последние посты — вам про Фому, а вы про Ерёму. Поэтому вы сделаете большое одолжение, если вообще покинете форум. Я уже вам прямо говорю. Меня тут уже и так попрекают за чрезмерный либерализм и неуместную мягкотелость в отношении вас. От пожизненного бана вам меня удерживает сугубо ваш стаж на форуме, старая так сказать гвардия. И слабая надежда, что вы вдруг всё-таки сможете взять себя в руки и общаться предметно, по теме и сообразуясь с настроением коллектива. Но надежда эта чрезмерно слабая, а руки чешутся.
Александр Гор: Алекс, а Вас не обидит такой вопрос... А с кем Вы хотите остаться?
dmk77: A.K. пишет: это в Минералогическом музее им. Ферсмана? Да. Александр Гор пишет: Как я погляжу, ценность спора, столкновения мнений и сильнейшей оппонентуры в науке для Вас загадка? Самого спора - нет, не загадка. Просто одно дело обсуждать факты, другое - мнения, третье - оппонентов (по нисходящей для научной пользы). Впрочем, "прекратим эту бесполезную дискуссию", это получается уже даже не обсуждение того, что можно и стоит обсуждать, а банальный флуд - со всех сторон (с моей включительно). Полагаю, что мы друг друга давно поняли, ну, а то, что остались каждый при своём мнении - это вообще наиболее частый результат. Кстати, Амуэля кто-нибудь прочитал? Я - пока нет, и не скоро буду, у меня, к сожалению, уже накопился огромный список непрочитанной "рекомендованной" литературы. Но ссылка, надеюсь, не исчезнет, и, опять-же - надеюсь, со временем доберусь. Alex Dragon пишет: Поэтому вы сделаете большое одолжение, если вообще покинете форум. Я тут новичок, и, тем более, не админ, но выскажусь против "пожизненного бана". Разность и мнений, и отношения - это обычное явление, пусть даже порой прямо раздражающее или мешающее. Но это, при всём сопутствующем негативе, часто показатель отсутствия по-настоящему большого и важного объединяющего начала (так даже относительно небольшой валун очень заметен на равнине, а в горах легко затеряются скалы и куда позначительнее), а без него любое начинание со временем само заглохнет. Полагаю, что если подготовительный этап завершится, и появится Дело, то все эти склоки исчезнут сами по себе. К тому же, можно добавить что-то вроде "лучше быть матерящимся хорошим человеком, чем тихой воспитанной тварью" - при всём отрицательном восприятии пустой ругани. Впрочем - это только моё мнение (даже, скорее, ощущение, к тому же весьма коряво высказанное), и оно, разумеется, никого ни к чему не обязывает.
Сат-Ок: Александр Гор пишет: Мне не нужно искать источники, приводить цитаты... Ты никогда это и не делал, невежда. Александр Гор пишет: Поскольку мы всё-таки находимся на форуме, а не на блоге... И где эллины всё-таки «по-моему» спорили. Эллины не спорили на "форумах", невежда. Форум был один - в Риме.
A.K.: Переведена на русский язык книга Сэма Кина «Исчезающая ложка» - книга о химических элементах и их роли в истории человечества
Ольгин Кот: Ф.Ю. Зигель. «Астрономы наблюдают» 1977 Глаза Земли (Введение) «Астрономические методы сами по себе, независимо от дивных результатов, ими доставленных, представляются весьма достойными интереса». Франсуа Араго Природа наградила нас глазами — этими изумительными органами восприятия мира. Лучи света, преломляясь в хрусталике, естественной двояковыпуклой линзе, создают на сетчатке изображения предметов. В нормальном, здоровом глазе они всегда четкие — ведь хрусталик способен к аккомодации, то есть к изменению своей кривизны так, чтобы изображения на сетчатке были в «фокусе». Светочувствительные нервные клетки (колбочки и палочки) составляют поверхность сетчатки и благодаря им изображение внешних предметов переходит в восприятие. Глаз человека — необыкновенно чувствительный приемник излучения. В некоторых условиях он способен различать даже квантовую природу света. Невооруженный глаз видит на всем небе около 6000 звезд, причем самые слабые из них принадлежат к звездам 6-й звездной величины. Правда, в исключительных случаях, например, в горах, в очень чистые, прозрачные ночи некоторые люди с очень острым зрением различали звезды 8,5 звездной величины. Таких звезд на всем небе уже десятки тысяч! Отдавая должное разным достоинствам глаза, не следует, однако, забывать и о его недостатках. Яркие звезды, например, выглядят лучистыми, причем с поворотом головы иллюзорные лучи меняют свое расположение. Вызван этот недостаток зрения тем, что свет, попадающий в наш глаз, рассеивается в хрусталике и в так называемом стекловидном теле — студенистой массе, заполняющей внутренность глаза. Глаз видит далеко не все. Наш орган зрения чувствителен лишь к очень небольшой доле всех электромагнитных излучений, существующих в природе. От 400 до 760 миллимикрон — вот границы длин волн тех лучей, которые доступны глазу. Все остальное мы не видим. Вся история изучения Вселенной есть, в сущности, поиски и находки средств, улучшающих человеческое зрение. До начала XVII века невооруженный глаз был единственным оптическим инструментом астрономов. Вся астрономическая техника древних сводилась к созданию различных угломерных инструментов, как можно более точных и прочных. Уже первые телескопы сразу резко повысили разрешающую и проницающую способность человеческого глаза. Вселенная оказалась совсем иной, чем она казалась до тех пор. Постепенно были созданы приемники невидимых излучений и в настоящее время вселенную мы воспринимаем во всех диапазонах электромагнитного спектра — от гамма-лучей до сверхдлинных радиоволн. Более того, созданы приемники корпускулярных излучений, улавливающие мельчайшие частицы — корпускулы (в основном ядра атомов и электроны), приходящие к нам от небесных тел. Если не бояться аллегорий, можно сказать, что Земля стала зорче, ее «глаза», то есть совокупность всех приемников космических излучений, способны фиксировать объекты, от которых до нас лучи света доходят за многие миллиарды лет. Подумать только, благодаря телескопам и другим инструментам астрономической техники человек за три с половиной века проник в такие космические дали, куда свет — самое быстрое, что есть в этом мире — может добраться лишь за миллиарды лет! Это означает, что радиус изучаемой нами части Вселенной растет со скоростью, в огромное число раз превосходящей скорость света! Эта книга повествует об увлекательной истории развития астрономической техники. Мы больше будем говорить о методах и инструментах, чем о результатах исследования. Но ведь путь бывает подчас не менее интересен, чем конечная цель. Автор выражает глубокую благодарность доктору физико-математических наук Петру Владимировичу Щеглову, внимательно просмотревшему рукопись и сделавшему ряд весьма ценных замечаний. Прочитать книгу можно на этом сайте: http://www.astro-cabinet.ru/library/astnab/astronomi-nabludayut.htm А скачать с торрента - тут: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2707726
Сат-Ок: Читал в детстве.
A.K.: Очень познавательный обзор Б. Милановича на тему глобального неравенства, в цифрах: PDF
A.K.: Iu пишет: Ребята, по оценкам МИЛОНОВИЧА у Советского Союза не было б ни одного шанса выстоять в Отечественную Войну. Продолжаете засорять форум своим бредом? Админы здесь терпеливые, но и у них терпение заканчивается. Я предупредил.
Iu: Iu пишет:Анализ Милонович неЭТИЧЕНОшибаетесь: неэтичен его синтез, выводы, основанные на ущербной этике. Анализ же его этически нейтрален и очень информативен. Но Вы от него просто отмахнулись, ведь демагогией (причём хамской демагогией) заниматься проще и приятнее, чем вникать в конкретные цифры.
A.K.: Так, опять глюк на форуме. Предыдущий пост - мой, а не Iu. :) А его сообщения пропали, хотя я их не тёр. Алекс, ты тоже?
Iu: Нейтральных анализов не бывает. Все отталкивается от Этики, управляется Ею и заканчивается Ею же. А Циферы и Графики - это изощренное ХАМСТВО - интеллигентное, .... потому достаточно уловить Этику т.е. моральную нотку "ученого", чтобы понять смысл его "диалектической песни"
A.K.: Зафиксируем: когда Вы топите очередную тему в демагогии, а я Вас отправляю в бан, мы оба руководствуемся своими этическими представлениями.
Ex-Zyx: Полагаю, что первопричина разрухи - в головах. Эти коэффициенты отражают прежде всего лаг уровней сознания населения. "Социальные государства" Первого мира - результат сознательных политических действий низовых слоев данных стран. Обычно сознательность формировалась индустриализацией и ростом городов на данной территории. При этом город высасывал сельскую глубинку и доминировал над ней. Индустриализация обычно влияла и на демографическое поведение населения и совершался демографический переход к малодетности. Этот сценарий продолжает распространяться по миру. Поэтому в мире потребительства бедность и богатство - категории скользковатые. Их причинность может быть очень разной в разных цивилизационных укладах, не говоря уж о проявлениях и следствиях. По сути рулит протестантская догма о непознаваемом "господнем предопределении". А ценность человека сводится к его потребительской цене. Создать же дееспособную некорыстную альтернативную доктрину общественной ценности человека СССР реально не сумел...
Iu: ЦИТАТА: когда Вы топите очередную тему в демагогии, а я Вас отправляю в бан, мы оба руководствуемся своими этическими представлениями. )) Это логика Мальвины
Iu: Из впечатлений: Для меня ЭПОХА интересных книг (и фильмов) закончилась лет этак 10 назад. А когда прочитал, Успенского Жихаря, то сообразил какая книга является ТЕРМИНАТОРОМ (вершиной), а дальше должна начаться ТРАНСФОРМАЦИЯ духа и появится СВЕРХ-ЛИТЕРАТУРА либо откат назад и деградация. Самое интересное, что в нашей районной библиотеке никто не знает что это такое ))) Мне же повезло, я всегда водил дружбу с продавцами книг в разных городах и потому получал честную частную рецензию. ))) Бывало встречаемся: Привет! Как дела! Ну что, покупать будешь? А я говорю, ну ты ж меня знаешь! А он: Понял, тогда вот эту книгу не бери, а вот эту вот бери, гаррантирую!
Трак Тор: Литераторов часто вижу. С Пушкиным на дружеской ноге. Бывало, часто говорю ему: «Ну что, брат Пушкин?» — «Да так, брат, — отвечает, бывало, — так как-то все…»
Iu: А Пушкин мне должен еще остался .... дописать повесть про Арапа... здорово я на него обиделся.
A.K.: Iu пишет: не бывает ни вашей ни моей этики И я с Вами полностью согласен, поэтому написал об этических представлениях. Поскольку вопрос в объективных критериях. И чтобы не уклоняться от темы "Интересные книги", просто сошлюсь на избранные главы книги Фромма об этике: "Человек для себя". Впрочем, прочитав только название, Вы вправе заключить, что автор - законченный эгоист, а значит и вся его писанина ничего не стоит и т.п. в своём репертуаре.
Alex Dragon: A.K. пишет: Так, опять глюк на форуме. Предыдущий пост - мой, а не Iu. :) А его сообщения пропали, хотя я их не тёр. Алекс, ты тоже? Чудеса в решете. Я в эту тему давненько даже не заходил. Похоже, Борда чудит.
Iu: OffTopic: Впрочем, прочитав только название, Вы вправе заключить, что автор - законченный эгоист, а значит и вся его писанина ничего не стоит и т.п. в своём репертуаре. ))) Писанина хорошая, но для уровня новостных лент. Мой моск плакал от уныния и предсказуемости, вот и остервенел.
Трак Тор: A.K. пишет: Очень познавательный обзор Б. Милановича на тему глобального неравенства, в цифрах: PDF Да, мне показалось интереснее, чем "Капитал XXI века" Томаса Пикетти. Но и сложнее для понимания. Впрочем, читал только дайджест Пикетти на русском. Бузгалин, наверное, тоже (сей труд, в отличие от "Капитала" Маркса на русский не переведен) У Милановича есть интересный выход на космополитизм. Продолжу в профильной темее.
Анатолий Эн: Перенос из другой темы. - А.К. --------------------------------- Кстати, о "К сожалению, тема власти – её природы, механизма действия и её места в обществе – никогда не рассматривалась на серьёзном уровне." Только что по теме вышла книга М. Хазина и С. Щеглова "Лестница в небо. Диалоги о власти, карьере и мировой элите". Можно сказать, пособие для начинающего карьериста. Но опять, конечно, рассмотрение на "несерьёзном уровне".
A.K.: Анатолий Эн пишет: Только что по теме вышла книга М. Хазина и С. Щеглова "Лестница в небо. Диалоги о власти, карьере и мировой элите". Здесь первые 10 страниц в пдф: http://static.my-shop.ru/product/pdf/237/2365030.pdf
A.K.: Книга, рекомендованная В.П. Крапивиным. А.П. Назаретян тоже ссылается на её автора. «В детстве я испытывал внутренний дискомфорт, связанный с тем, что я и мои родители исповедовали разные религии. Родители были воспитаны в буддийских традициях. Я же каждую неделю ходил в воскресную школу, где с увлечением слушал библейские сказания о китах, ковчегах, соляных столпах, ребрах и яблоках. Я был очарован этими притчами Ветхого Завета, в воскресной школе мне нравились именно они. Эти притчи о великих потопах, пылающих кустах и расступающихся пучинах увлекали меня гораздо сильнее буддийских песнопений и медитаций. По сути, эти древние сказания о героизме и вселенской трагедии ярко иллюстрировали глубокие моральные принципы; уроки этики, вынесенные из них, остались со мной на всю жизнь. Тогда мы как раз изучали Книгу Бытия. Читать о Боге, громогласно вещающем с небес «Да будет Свет!», было намного интереснее, чем безмолвно медитировать, погрузившись в размышления о грядущей Нирване. Из наивного любопытства я спросил нашу учительницу: «А была ли у Бога мать?» Обычно она отвечала на вопросы без малейшей запинки, у нее всегда имелась под рукой притча с глубокой моралью. Однако на этот раз оказалось, что я захватил ее врасплох. — Нет, — ответила она с ноткой сомнения. — Наверное, у Бога не было матери. — Но тогда откуда же взялся сам Бог? — спросил я. Она смущенно пробормотала, что проконсультируется по этому вопросу со священником. Мне и невдомек было, что я случайно коснулся одного из труднейших вопросов теологии. Я был озадачен, потому что в буддизме Бога-Творца просто не существует, есть лишь вечная Вселенная без начала и без конца. Какое-то время спустя, начав изучать великие мифологии мира, я узнал о существовании двух космологических концепций. Первая основывалась на представлении о том, что Бог создал Вселенную за одно мгновение, вторая же утверждала, что Вселенная была и пребудет вечно. «Не может же и то, и другое быть верным», — думал я. Позднее я обнаружил, что сходные мотивы пронизывают предания и в других культурах. Например, в китайской мифологии вначале было космическое яйцо. Бог-ребенок Пань-гу чуть ли не целую вечность находился внутри яйца, которое покачивалось на волнах безграничного моря Хаоса. Когда же наконец Пань-гу вылупился из яйца, он стал стремительно расти, прибавляя в росте более трех метров в день, так что верхняя половинка яичной скорлупы стала небесным сводом, нижняя же — земной твердью. Через 18 тысяч лет Пань-гу умер, дав начало нашему миру: кровь его стала реками, глаза — Солнцем и Луной, а голос — громом. В мифе о Пань-гу повторяется идея, встречающаяся во многих других религиях и древних мифологиях, — о том, что Вселенная начала свое существование creatio ex nihilo (будучи сотворенной из ничего). В греческой мифологии Вселенная возникла из Хаоса (в сущности, само слово «хаос» происходит от греческого слова, означающего «бездна»). Эта пустота, лишенная каких-либо четких черт, часто представляется как некий Океан, например в вавилонской и японской мифологиях. Тот же мотив прослеживается в древнеегипетской мифологии, где бог солнца Ра появляется из яйца, покачивающегося на волнах Океана. В полинезийских мифах вместо космического яйца фигурирует скорлупа кокоса. В верованиях майя эта история подавалась в варианте, где Вселенная однажды возникла, но через каждые пять тысяч лет она умирает, чтобы возрождаться вновь и вновь, повторяя бесконечный цикл рождений и разрушений. Эти мифы creatio ex nihilo представляют собой ярко выраженный контраст с космологией буддизма и некоторых форм индуизма. В мифологиях этих религий Вселенная вечна, она не имеет ни начала, ни конца. Есть различные уровни существования, высшим из которых является Нирвана, уровень вечный, достичь которого можно лишь при помощи медитации. В индуистской Махапуране написано: «Если Бог создал мир, то где же Он был до Создания?… Знайте, что мир не был создан, равно как не было создано время, они не имеют ни начала, ни конца». Эти мифологии противоречат друг другу, не находя компромисса. Они взаимоисключающи: либо у Вселенной было начало, либо его не было. Очевидно, что здесь отсутствует возможная точка соприкосновения. Однако сегодня, кажется, зарождается некое разрешение этого спора, приходящее из совершенно нового мира — мира науки. Его предлагают последние поколения мощных научных приборов и аппаратов, способных летать в открытом Космосе. Объясняя происхождение мира, древняя мифология основывалась лишь на мудрости рассказчика. Сегодня ученые, активно используя космические спутники, лазеры, детекторы гравитационных волн, интерферометры, высокоскоростные суперкомпьютеры, а также Интернет, совершили мощный прорыв в науке. Тем самым они революционизировали наше понимание Вселенной и представили нам самую убедительную из когда-либо существовавших точку зрения на ее возникновение. Таким образом, на основе полученных новых данных постепенно происходит великий синтез двух противостоящих мифологий. Возможно, предполагают ученые, мир рождается многократно в вечном Океане Нирваны. В свете нынешних представлений нашу Вселенную можно сравнить с пузырьком воздуха, свободно плавающим во вселенском «океане», где постоянно образуются новые пузырьки. Согласно этой теории, вселенные образуются непрерывно, словно пузырьки при кипении воды, и разлетаются по бесконечному пространству, гиперкосмической нирване, обладающей одиннадцатью измерениями. Все больше физиков полагает, что наша Вселенная действительно появилась в результате огненного катаклизма, Большого Взрыва, сосуществуя в вечном Океане с другими вселенными. Если это так, то Большие Взрывы происходят даже сейчас, когда вы читаете это предложение. Физики и астрономы во всем мире строят гипотезы о том, как могут выглядеть эти параллельные миры, какие законы в них действуют, откуда они произошли и как в конце концов погибнут. Возможно, параллельные миры пустынны и не содержат неких жизненно важных компонентов. А возможно, они практически не отличаются от нашей Вселенной и отделены от нее всего одним существенным событием снизошедшим или не произошедшим), которое и стало причиной их различия. По предположениям некоторых физиков, если когда-нибудь жизнь в существующей ныне Вселенной станет невозможной из-за ее старения и остывания, может так случиться, что нам придется ее покинуть и искать прибежища в другой вселенной.» Мичио Каку. Параллельные миры. Об устройстве мироздания, высших измерениях и будущем Космоса. Перевод с английского М. Кузнецовой. «София», 2008 г.
полная версия страницы