Форум » Естественные науки » Тёмная материя и Тамас » Ответить
Тёмная материя и Тамас
Degen1103: "Учёные установили", что Вселенная на 90 процентов состоит из тёмной материи и тёмной энергии не известной пока природы. Неужели наконец нашли Тамас, как считаете?
Ответов - 54, стр:
1 2 All
Сат-Ок: Насколько мне известно, говорят о 95 % Интересно сравнить с бытующими уже давно воззрениями, что возможности мозга человеком используются акккурат процентов на 5. Наверное, это примерное соотношение сознания и подсознания (это уже моя экстраполяция). Недаром говорится, что инь обволакивает ян - девяноста пятью процентами это несложно :) Наверное, это близко идее Тамаса. Время покажет. ИАЕ описывал более сущностные отличия всё же.
helenrokken: Мне очень хотелось разобраться в дихотомии Тамас-Шакти. Но пока у меня не получилось. Мне кажется, что ИАЕ вкладывал сюда какой-то свой смысл и только отчасти руководствовался индуистскими понятиями. Почему-то все это ассоциируется с четвертым измерением или ментальным пространством. Ведь понятие "темная" - это только потому, что наши аппараты (чувств) ее не регистрируют (как, кстати, и писал ИАЕ), или недостаточно расшифровывают. Очень интересная тема!
Сат-Ок: Конечно, только отчасти. Названия-то метафорические. Строго по индуизму (тому, о котором я имею представление) была бы точнее дихотомия: Раджас-Тамас. И ПЛ как Саттва. Всё просто. ИАЕ хотел подчеркнуть женственность вселенной. Потому что Шакти - это женщина. А роль женщины в борьбе с равнодушием и невежеством (что есть Тамас) он полагал основополагающей.
helenrokken: Вот так мне значительно понятнее. Спасибо. А не перекликается ли, в таком случае, ИАЕ с Владимиром Соловьевым, на твой взгляд?
Сат-Ок: Так софиология - это такая редкая ересь в христианстве (они же там даже четвёртую ипостась собирались вводить, да и Лосев писал, что тетрада в диалектике круче, чем триада), что даже с ИАЕ она очень даже перекликается. Я говорил об этом на выступлении в библиотеке им. Фёдорова.
Gremy: А ведь как-то здесь обсуждалась данная тема, касающаяся Шакти и Тамаса. Высказывался и я, но поддержки не снискал. А представлялось (и представляется) мне, что Ефремов в своей гипотезе о Тамасе исходил из другой гипотезы - о том, что во вселенной вещества и антивещества эквивалентные количества, и Тамас - это антимир, состоящий как раз из антивещества - из позитронов, антинуклонов и проч. (хотя данные частицы прямым текстом в романе не фигурируют). Ну и Ш. и Т. как бы вложены друг в друга и разделены некоей маргинальной зоной, не позволяющих им проникать друг в друга и смешиваться. Вот некоторые выдержки из ЧБ, которые об этом косвенно свидетельствуют: "...пластов, нашего мира, переслоенного с Тамасом и вместе с ним закрученного в бесконечную спираль..."; "...«нос» корабля повернулся в сторону созвездия Рыси и подходил к репагулюму – как бы перегородке, разделяющей часть оборота мира и антимира, Шакти и Тамаса, вложенных один в другой..."; "...Они (предки - Gremy) считали, что перемена поверхностного заряда частицы изменяет все свойства материи и превращает «нормальное» вещество нашего мира в антивещество, столкновение с которым якобы должно вызвать полную аннигиляцию материи! Они вглядывались в черноту ночного неба, не умея ни объяснить ее, ни понять того, что подлинный антимир тут же, рядом, черный, беспросветный, неощутимый для приборов, настроенных на проявление нашего, светлого мира (это Кими высказывался)…"; "...Мы просто не знаем, что делается там с нашими предметами. Происходит ли мгновенная аннигиляция, или же все активные процессы так же мгновенно замирают, превращая, например, звездолет в глыбу абсолютно мертвого вещества (это новое понятие вещества тоже явилось следствием открытия Тамаса)...(а это высказался учитель Кими и прочих)..."... Темная материя - Тамас? Но в этом случае получается, что Тамас в разы, десятки раз тяжелее Шакти. Подозрительно - ведь антинуклоны не на столько тяжелее нуклонов, а позитрон - электрона... Будем надеяться - предстоящие исследования прояснят картину... Друзья-форумчане, а какие у вас были мысли по поводу того таинственного корабля причудливой, почти несуразной (с точки зрения представителей "Клуба Великого Кольца") конструкции с мертвым экипажем на борту? В тот прошлый раз я высказывался и на этот счет, но остался непрокомментированным. Повторю тогдашнюю мысль. Итак, мне как-то вдруг подумалось, что это был корабль... тамасиан! Которые предприняли отчаянную вылазку (в исследовательских целях) в антимир (для них антимир). Такой корабль должен был быть окружен облаком бронеполя, которое бы целиком экранировало "шактинское" вещество (для них - антивещество) во избежание, понятное дело, аннигиляции; и об этом бронеполе косвенно свидетельствует: "...в трубах пульсировало бледное пламя, кольцом обегавшее все сооружение". "Из полулунной выемки вылетали и уносились вперед светящиеся, подобные восьмеркам, знаки" - а эти "восьмерки" создавали вакуумный коридор - опять же, в целях не допустить малейшего контакта с "нашим" веществом. Отважные тамасиане, видимо, не учли в расчетах какого-то губительного фактора (вероятнее всего, полевого характера) антимира, и как только их корабль нырнул в него, то у членов экипажа наступила мгновенная смерть. "Вот так мне кацца". Я даже почти не сомневаюсь. Уверенности тут добавляют и размышления-мечты Фай во время полета на Торманс: "...С изобретением ЗПЛ наступила Эра Встретившихся Рук, а что придет ей на смену в грядущем? Эра соединения Шакти и Тамаса? Уравновешивание корней двухполюсной вселенной? Но как избежать замыкания, бесструктурности, аннигиляции?". У "шактиан" (землян в том числе) не было еще и "опытных экземпляров" (и даже проектов "на бумаге") кораблей , оснащенных приборами-продукторами бронеполя, а тамасиане, стало быть, тут были впереди...
Сат-Ок: Gremy пишет: А представлялось (и представляется) мне, что Ефремов в своей гипотезе о Тамасе исходил из другой гипотезы - о том, что во вселенной вещества и антивещества эквивалентные количества, и Тамас - это антимир, состоящий как раз из антивещества - из позитронов, антинуклонов и проч. (хотя данные частицы прямым текстом в романе не фигурируют). Иван Ефремов пишет: "...Они считали, что перемена поверхностного заряда частицы изменяет все свойства материи и превращает «нормальное» вещество нашего мира в антивещество, столкновение с которым якобы должно вызвать полную аннигиляцию материи! Они вглядывались в черноту ночного неба, не умея ни объяснить ее, ни понять того, что подлинный антимир тут же, рядом, черный, беспросветный, неощутимый для приборов, настроенных на проявление нашего, светлого мира…" Интересно, что вы приводите цитату, в которой и говорится как раз об античастицах с "изменённым поверхностным зарядом" (о чём это, как не о позитронах тех же, коли они прекрасно регистрируются даже нашими приборами, без всякой "выворотности", необходимой приборам для улавливания Тамаса?) и не видите, что это и есть отрицательный ответ на ваше предположение :)
Alex Dragon: Я так думаю, что тут слово «антивещество» употреблять не совсем правомерно. Тут скорее всего догадка о ином, первичном уровне организации материи, структурно более глубоком, чем все известные элементарные частицы — того, из чего собственно пространство сделано. С этой точки зрения и наши «обычные» античастицы с иным «поверхностным зарядом» — это тоже вещество.
Alex Dragon: Что, впрочем, не отменяет всех предполагаемых бурных эффектов при столкновении обычного и антивещества. А вот чего там с Тамасом — бог весть. Что касается «четвёртого измерения» — это слишком уж размытое понятие. Начнём с того, «что такое измерение?» Если иметь ввиду свойства пространства, так существуют модели с десятками измерений.
Degen1103: Они вглядывались в черноту ночного неба, не умея ни объяснить ее, ни понять того, что подлинный антимир тут же, рядом, черный, беспросветный, неощутимый для приборов, настроенных на проявление нашего, светлого мира Точно про современных астрономов! Мне что непонятно - как эти 95% укладываются в общепринятые представления о Большом Взрыве и инфляции? Так всё гладко на бумаге выходило: первичный нуклеосинтез из вакуума -> нейтронизация в звёздах... Масса наблюдательных подтверждений, включая анизотропию фона... И вдруг откуда-то 95% неведомо чего взялись!!! Оптимисты считают, что вот-вот найдут тяжёлые нейтральные частицы, подправят гамма-член - и всё вернётся на место. А мне вот почему-то кажется, что интуитивное прозрение Ефремова окажется ближе к истине, что совсем иначе Вселенная устроена... Слишком большое количество для прежнего качества.
Gremy: Я, честно сказать, не досконально понял высказывание Кими, особенно первую часть - о "якобы аннигиляции". Но ведь столконовение электрона и позитрона, протона и антипротона приводит к аннигиляции без всякого "якобы". Да - античастицы регистрируются здесь, в Шакти, на какие-то мгновения перед тем, как аннигилировать, а в отношении неощутимости приборами Тамаса, находящегося "тут же, рядом" (2-я часть высказывания Кими)... причина этой неощутимости может состоять в том, что современные (для Кими и сотоварищи) приборы пока не могли проникнуть за маргинальную зону (репагулюм) своими "полевыми щупами"... Еще раз обратимся к высказыванию учителя Кими: "...Мы просто не знаем, что делается там с нашими предметами. Происходит ли мгновенная аннигиляция, или же все активные процессы так же мгновенно замирают, превращая, например, звездолет в глыбу абсолютно мертвого вещества (это новое понятие вещества тоже явилось следствием открытия Тамаса)...". Т.е. "позитронный" вариант не исключается, только пока неясно, что там делается с "нашими электронами и проч." - аннигиляция, как в Шакти, либо превращение в АМВ или еще бог весть во что (предстоят исследования). Жаль, нельзя расспросить самого ИАЕ...
Degen1103: А может, судя по процентам, это нас угораздило в антимир попасть, а? В этакий инфернальный Тамас, из которого физического выхода нет, а только духовный? Просветление...
Трак Тор: Интересная мысль, но тут нет просветления - обыкновенная логика. Мир и антимир с абстрактной т.з. равноправны, как правое-левое. Тонкости есть (как в биомолекулах с разной поляризацией), но это не предмет абстрактных размышлений. Попасть туда либо сюда - игра в кости и/или замысел Бога. Эйнштейн, правда, считал, что Бог в кости не играет.
Degen1103: Я не про мысль, а про выход. Просветление как единственный выход из данной эээ ситуации.
Сат-Ок: Gremy пишет: Но ведь столконовение электрона и позитрона, протона и антипротона приводит к аннигиляции без всякого "якобы". "Якобы" потому и якобы, что нырнули в виртуал - и тут же из него вынырнули в другом месте. Баловство это, а не аннигиляция. По сравнению с Тамасом, конечно, про который никто ничего не знает, напомню, и о существовании которого узнали "только недавно". 1. Про Тамас всё сказано - неощутим. 2. Про "представления древних" о "перемене поверхностного заряда" - тоже сказано. 3. Если принять ваше мнение - отрывок туманный и совершенно непонятный. Похоже, что непонятный принципиально. 4. В ином случае - всё предельно ясно. И просто. И логично. 5. Выбор - между своим желанием что-то увидеть и ясно нарисованной иллюстрацией (думаю, ИАЕ в голову не могу прийти, что такие моменты надо пояснять :) - очевиден.
Трак Тор: Degen1103 пишет: Просветление как единственный выход из данной эээ ситуации А из чего конкретно вы хотите выходить с помощью просветления? из нашего физпространства (которое вы почему-то антимиром назвали) в "прекрасное далёко"? Если вы о духовном - так дух летает, где хочет, пространственная локализаця к нему неприменима, со времен Декарта есть такое соглашение.
Degen1103: Да не, причём тут Декарт, он тут вроде вообще никаким боком... Про антимир просто так подумалось... Ефремов как великий диалектик должен быть прав в том, что формальной симметрией здесь не обойдёшься, различие должно быть гораздо фундаментальней. Собственно, сам факт существования "наших" пяти процентов барионов объясняли через асимметрию вещества и антивещества до "появления" тёмной материи. Как сейчас - не знаю Кстати, вдруг кто не знает: на Астронете лежит интереснейший мемуар эстонского астронома Яна Эйнасто "Сказание о тёмной материи". История проблемы на фоне истории страны.
Gremy: Сат-Ок пишет: "Якобы" потому и якобы, что нырнули в виртуал - и тут же из него вынырнули в другом месте. Баловство это, а не аннигиляция. Не вполне понятно, о каких виртуале и нырках идет речь, но это и не важно. А важно то, что (еще раз подчеркиваю) аннигиляция - не баловство никакое, а научный факт. Суть ее, как известно, в том, что при взаимодействии "электрон-позитрон" образуются гамма-кванты, при вз-и "нуклон-антинуклон" - мезоны. Объективная реальность независимо от нашего о ней представления и нашего к ней отношения. Любой физик подтвердит. Термин, быть может, не очень корректный, потому как происходит о т слова annihilatio - "исчезаю", а исчезновение как такового не происходит, просто материя переходит из одного состояния в другое. Но термин устоялся. Сат-Ок пишет: 1. Про Тамас всё сказано - неощутим. Нет, не всё. Атомы, да что там атомы - микроорганизмы были тоже неощутимы до появления микроскопов. Электромагнитные волны "зарадужного" диапазона своей длины тоже неощутимы невооруженным глазом. Но ведь глаз и другие органы чувств можно (и нужно) вооружить. А Тамас пока не ощутим. Пока не появились соответствующие приборы. [Кое-что (в романе) было уже "на подходе": "Только недавно специальными приборами, как бы «вывернутыми» по отношению к приборам нашего мира, условно названного миром Шакти, начали нащупывать внешние контуры Тамаса (правда, не совсем понятно, в чем состоит "выворотность")". А еще раньше землян "дотумкивать" стали... Короче: "Олла Дез показала и некоторые оставшиеся нерасшифрованными записи, доставленные звездолетами Прямого Луча с галактик Андромеды и М 51 в Гончих Псах. Дико вертевшиеся многоцветные спирали и пульсирующие шаровидные тысячегранники как бы просверливали океан плотной тьмы. Только экипаж «Темного Пламени», прошедший по краю бездны, догадывался, что эти изображения могли означать проникновение в Тамас, недоступный и незримый антимир, облегающий нашу Вселенную"]. Сат-Ок пишет: 2. Про "представления древних" о "перемене поверхностного заряда" - тоже сказано. Это вовсе не противоречит неопровержимым данным о взаимодействии "частица-античастица". Сат-Ок пишет: 3. Если принять ваше мнение - отрывок туманный и совершенно непонятный. Похоже, что непонятный принципиально. 4. В ином случае - всё предельно ясно. И просто. И логично. Как бы ни было "ясно-просто-логично" (какая безупречная триада - не подкопаться), вопрос остается открытым: что есмь Тамас, из какой субстанции состоит? "Позитронность" Тамаса - лишь гипотеза. А какова будет Ваша гипотеза? Сат-Ок пишет: 5. Выбор - между своим желанием что-то увидеть и ясно нарисованной иллюстрацией (думаю, ИАЕ в голову не могу прийти, что такие моменты надо пояснять :) - очевиден. Повторюсь: сколь ни ясно нарисована иллюстрация, она не дает ответа на чуть выше сформулированные вопросы. А лично мое желание тут (и, не сомневаюсь, Ваше тоже) - это... Как там некогда выразился Уриэль Акоста? "Хочу узреть я божий лик, каков он есть, а не таким, как кажется раввинам". Вот и нам интересно (и этот интерес естественнен), "каков он есть, Тамас", опять же, независимо от наших нынешних представлений о нем о отношения к нему. [Кстати, согласно принципу комбинированной четности "все физические системы будут эквивалентными, если при замене «правой» системы координат «левой» все частицы заменить античастицами".]
Сат-Ок: Я сейчас закричу :( Дорогой Грэми, давайте читать внимательно то, что читаем, и что пишем. Очень внимательно. Не имеет смысла изображать чеховских персонажей, говорящих каждый о своём. Gremy пишет: аннигиляция - не баловство никакое, а научный факт. Gremy пишет: Термин, быть может, не очень корректный, потому как происходит о т слова annihilatio - "исчезаю", а исчезновение как такового не происходит Ну вы же сами всё пишете - что ещё надо??? ИАЕ то же самое пишет про перемену поверхностного заряда!!! Ну свяжите сами, пожалуйста, то, что пишет ИАЕ с тем, что пишете вы сами. Просто скажите: было наваждение. Конечно, не из каких позитронов Тамас состоять не может. ИАЕ пишет об этом открыто, используя школьника, дабы удивиться неразумным предкам, считавшим иначе. Если и вправду не можете столь простое увидеть - простите, я постараюсь избегать диалогов в дальнейшем. Если не видеть столь элементарную логическую структуру - как говорить о сложном и зачем вообще говорить? Gremy пишет: какова будет Ваша гипотеза? У меня её пока нет. Спросите Тэй Рама - он может вам помочь в реальных поисках, мне кажется.
Сат-Ок: Gremy пишет: Нет, не всё. Атомы, да что там атомы - микроорганизмы были тоже неощутимы до появления микроскопов. Электромагнитные волны "зарадужного" диапазона своей длины тоже неощутимы невооруженным глазом. Но ведь глаз и другие органы чувств можно (и нужно) вооружить. А Тамас пока не ощутим. Пока не появились соответствующие приборы. [Кое-что (в романе) было уже "на подходе": "Только недавно специальными приборами, как бы «вывернутыми» по отношению к приборам нашего мира, условно названного миром Шакти, начали нащупывать внешние контуры Тамаса (правда, не совсем понятно, в чем состоит "выворотность")". А еще раньше землян "дотумкивать" стали... Спасибо за ликбез :( Мне казалось, что попасть под цитирование алфавита мне (по крайней мере, здесь) не грозит... Поясняю (хотя мне более чем странно, что такое следует тщательно пояснять): я написал "Тамас неощутим" уже после того как показал своё знание того, что изобрели "выворотные" приборы, и этим хотел сократить и упростить для понимания мысль, показав главное - без этих "выворотных" приборов он и останется неощутим, в то время как античастицы превосходно регистрируются и сейчас. Вы просто никак на это не реагируете, настолько мила вам ваша гипотеза. Думаете, с этой стороны экрана таким закрыванием глаз стимулируется интерес к общению? Мне необходимо всякий раз, приписывая пару новых слов, проделывать весь пройденный до того путь, чтобы не попасть под размеренный инструктаж алфавитом?
Alex Dragon: Слушайте, Ефремов всё же не был физиком, то что мы видим в романе — это его полуинтуитивные догадки и соображения скорее на уровне философии, нежели физики. Поэтому пытаться черезчур уж серьёзно критиковать его с этой точки зрения, равно как и полагать безусловной истиной — мне кажется несколько чрезмерным. Насколько я знаю, даже во времена Ефремова к «поверхностному заряду» всё отнюдь не сводилось — «плюс-минус» был для школьных учебников. Сейчас, как я понимаю, представления современной физики ушли ещё дальше. Поэтому я вот не уверен, что стоит ломать копья. Надо тогда выяснить сперва, с чем собственно полемизировал Ефремов — в том времени, когда он жил, что тогда думала физика — и отнюдь не школьная, а потом соотнести с тем, что сейчас по этому поводу думают физики.
Сат-Ок: Античастицы были хорошо известны уже тогда. В СЗ пишется о щупах, протянутых навстречу друг другу кораблями, дабы предотвратить аннигиляцию, если бы они оказались из вещества с разным знаком. Есть сложные вещи, но зачем усложнять элементарное до невесть какого состояния???
Degen1103: Да, разумеется, античастицы не имеют отношения ни к Тамасу, ни к тёмной материи. Вот неплохой популярный обзор нынешнего состояния проблемы. Суммируя приведенные выше результаты, можно сделать вывод, что сегодня предпочтение отдается композиционной модели Темной Материи, состоящей из смеси нескольких типов собственно Темной Материи [”10% барионной (MACHOs?) + ?60% небарионной холодной (WIMPs?) + ?30% небарионной горячей (нейтрино?)] и Темной Энергии за счет ненулевой плотности вакуума (L-член). Гипотезы о тяготеющих иных измерениях, параллельных Вселенных и т.п. и не упоминаются; предлагаются известные, но трудно обнаружимые формы материи (частицы и поле). И, в общем-то, нет никаких оснований сомневаться в коллективном разуме астрофизиков. Разве что все усилия окажутся безрезультатными... Но вряд ли повторится история с теплородом...
Degen1103: Слушайте, Ефремов всё же не был физиком Ефремов, понятное дело, не Кларк. С физической и инженерной точки зрения Ефремова даже и обсуждать не стоит, "мы любим его не за это". Концепция же Тамаса - мировоззренческая, и следует её обсуждать именно с таких позиций. Ограничено ли число фундаментальных взаимодействий, сил, измерений? Единственна ли Вселенная? Возможен ли новый радикальный переворот в космологии? и т.п...
Gremy: Сат-Ок пишет: Баловство это, а не аннигиляция. Извините, что снова привожу эту Вас цитату, но такого рода высказывания уподобны нападкам на Левенгука его оппонентов, которые на того накидывались, что твои пираньи: "Нет, нет существ мельче сырного клеща!". Из Вашего высказывания довольно однозначно следует, что, по-вашему, анигиляция - это вздор, только поэтому я и пустился (безо всякого воодушевления) в то, что Вы называете "инструктаж алфавитом (и рядом натуральных чисел вдодачу)". Сат-Ок пишет: Ну вы же сами всё пишете - что ещё надо??? ИАЕ то же самое пишет про перемену поверхностного заряда!!! Ну свяжите сами, пожалуйста, то, что пишет ИАЕ с тем, что пишете вы сами. Просто скажите: было наваждение. Конечно, не из каких позитронов Тамас состоять не может. ИАЕ пишет об этом открыто, используя школьника, дабы удивиться неразумным предкам, считавшим иначе. Кими здесь, как лично мне кажется, под "антивеществом" и "аннигиляцией" намеренно подразумевает то же, что "неразумные предки", которым, когда те открыли позитрон и другие античастицы, их взаимодействие с "обычными" частицами, то антагонистически их друг другу противопоставили, а взаимодействие их интерпретировали, как уничтожение материи вообще, а не переход ее в другое качество. Но из высказывания Кими совсем не следует, что Тамас не может, потому что не может никогда, состоять из античастиц и антивещества (при по сути неправомерности (резонно несколько выше отмеченной Алексом) данных терминов, но они, что поделать, пока в ходу). Т.е. "может, из неких доселе неведомых, еще не открытых частиц, а может, и из них, позитронов и проч. (пока это кажется самым естественным предположением)". Исследования покажут. Сат-Ок пишет: я написал "Тамас неощутим" уже после того как показал своё знание того, что изобрели "выворотные" приборы, и этим хотел сократить и упростить для понимания мысль, показав главное - без этих "выворотных" приборов он и останется неощутим, в то время как античастицы превосходно регистрируются и сейчас. Вы просто никак на это не реагируете, настолько мила вам ваша гипотеза. Да, похоже, я дал маху. Просто ваша, опять же, однозначно-рубленная, без пояснений, фраза "Про Тамас всё сказано - неощутим" подействовала на меня так же, как давешняя "баловство, а не аннигиляция". А Вашу правоту в том, что Тамас неощутим без "выворотных" приборов я не оспариваю. Но Вы вперворядь упомянули о ней как-то вскользь и без объяснений, в чем же состоит эта "выворотность". Задать соответствующий вопрос Тэй Раму возможности, увы, нет, вот и я попытаюсь сам дотумкать (пусть по-дилетантски), какова же сущность "выворотности". Ну и мне пока представляется (слегка повторюсь), что она состоит в оснащенности соответствующих приборов некими "щупами", способными (пока что лишь частично) проникать за репагулюм. А не проникнув за него, конечно, ни коим образом не ощутить, "что там, за чертой". А позитроны и проч., которые фиксируются здесь, в Шакти - так они же действительно здесь, а не там, за репагулюмом. Т.е. неосязаемость Тамаса, его "компонент" наперво связана (мне так представилось) с тем, что они - за "перегородкой", "серым ничто", как угодно. А насчет того таинственного корабля у Вас все же не было ли каких-нибудь предположений и догадок?
Сат-Ок: Gremy пишет: А насчет того таинственного корабля у Вас все же не было ли каких-нибудь предположений и догадок? Для меня мало информации для предположений.
Tishka: Если кто-то тут есть: попала я на форум случайно, сразу говорю. Просто интересуюсь данной темой, решила почитать. Насколько могу судить собрались тут жутко умные люди, поэтому ни спорить ни с кем не хочу, ни утверждать что я права. Просто хочу высказать мысль, может быть кто-то что-то умное из нее разовьет, т.к. самой мне не по силам. Я думаю, всем тут известно про черные дыры и как начинает работать СТО при приближении к ним? Так вот, я подумала: может быть черные дыры это провалы в Тамас? Ведь насколько я поняла Ефремова мир идет как бы слоями: Тамас - нуль-пространство - Шакти и тд. И вот если эти черные дыры - это такие места, где есть нечто вроде природных прямых лучей, где материя из которой состоит мир ведет себя на подобие ЗПЛ, когда они прыгают из Шакти в нуль-пр-во и обратно. Если это - дырки в черный Тамас? Потому и черные =) ведь если представить пространство в виде прямой (для простоты), то черная дыра это что-то вроде бесконечной ямы. В принципе то, что мы можем сказать о происходящем внутри черной дыры, я думаю, можно приписать действию большого количества "чужих" для Шакти античастиц. вещество, оказывающееся вблизи черной дыры аннигилирует с антивеществом из Тамаса (огромная гравитация чд). а насчет таинственного корабля в связи с вышесказанным мною, лично у меня такие мысли: как существует в Шакти горизонт событий, так он должен существовать и в Тамасе. и тамасиан (я все-таки склоняюсь к версии, что это они) постигла смерть просто по тому, что они не могут знать, что происходит в Шакти, как мы не можем наверняка знать, что происходит внутри черной дыры. можем предполагать, утверждать с помощью формул, но горизонт событий преодолеть не можем. я, возможно, выразилась не совсем корректно, поэтому попробую провести аналогию. известно же, что сам факт наблюдения (в смысле установка датчиков, регистраторов и тп) разрушает интерференционную картину для электронов. я бы сказала, что так же факт присутствия жителя Тамаса в Шакти разрушает его жизнь. не то чтобы что-то непердусмотрено, просто факт присутствия. вот, как-то так. я повторяю, не хочу ни с кем спорить, просто высказалась, попыталась объяснить некоторые явления с помощью вычитанных у ИАЕ мыслей. Если кто-то увидит что-то интересное в моих мыслях - пожалуйста развивайте, додумывайте, исправляйте(мне только расскажите, если что-то придумаете). я все равно знаю эти вещи знаю очень сильно "на пальцах" =)
A.K.: Tishka, вполне возможно:)
Rivarez: Tishka пишет: пожалуйста развивайте, додумывайте, исправляйте(мне только расскажите, если что-то придумаете) Можно было бы предположить, что Тамас не что иное, как духовно-нематериальный мир или, если говорить более достуным языком, то самое "информационное поле" Вселенной, где сведены все мысленные образы всех живых существ вселенной, где обитают души, и в тоже время, высшие уровни которого, согласно тем же индуистским представлениям - это обитель Вишну, иначе -Высшего Разума, заполняющего всю духовную вселенную и творящего вселенную материальную, как творит ее Брахма из своего тела. Не случайно Ефремов дает ему имя "океана бездеятельной энергии" - этот первородный океан, над которым реет Дух творения, можно встретить во многих космогониях мира. Именно поэтому Тамас можно увидеть только приборами "как бы вывернутыми наизнанку" и именно поэтому он не обычная ночная тьма или тьма космоса... И в тоже время, Ефремов здесь очень символичен. Тамас у него, как мне кажется - это наш мир, полный несовершенства, страданий, иллюзий и обмана, который держит в плену инферно души каждого. В «Бхагавад-гите» Кришна говорит о тамо-гуне (Тамасе) следующее: Знай же, о сын Бхараты, что гуна тьмы, порожденная невежеством, держит все воплощенные живые существа в плену иллюзии. Её влияние проявляется в виде безумия, лени и сна, которые опутывают обусловленную душу... Оказавшись под преобладающим влиянием гуны невежества, о сын Куру, человек погружается во тьму, делается сонным, утрачивает разум и становится жертвой иллюзии... Умирая в гуне страсти, человек рождается среди тех, кто занят корыстной деятельностью, а оставляя тело в гуне невежества, попадает в царство животных... В то время, как Шакти - это светлый мир ефремовского будущего, мир полный звезд и устремлений к совершенствованию души. Отсюда так тяжело переносят звездолетчики ощущение приближения Тамаса - опасность сойти с "лезвия бритвы". И само нуль-пространство как раз и есть этот самый путь по лезвию бритвы между Темным и Светлым, путь Меры.
Ardavarz: У французского астрофизика Жан-Пьер Петьит есть такая теория о "вселеннах-близнецах" взаимодействующих посредством гравитации (или скорее анти-гравитации так как по этой теории у темной материи не только заряд, но и масса противоположная и она отталкивает материю нашей вселенны). Bigravity theory, Dark Side of the Universe По моему это очень похоже. Интересно, что Ефремов тоже писал, что зоны отрицательного поля - это как бы провалы в Тамас. Кстати, Петьит исползовал некоторые идеи из так называемых "Уммитских писем" (якобы посланные пришельцами из планеты Уммо в середине двадцатого века). ummo-sciences ummite physics and metaphysics По представления "уммитов" вселенные всега рождаются по двойками - космос и анти-космос, разделенные какой-то эластичной мембраной (это как би Ефремовский репагулюм). Свойства этой мембраны исползуют для объяснении движения НЛО и антигравитационных еффектов. Но я сомневаюсь, что Ефремов знал об этих писем - он сам писал, что в летающих тарелках не верит. Так это совпадение очень интересно даже если "Уммитские письма" являются только мистификацией.
saabmount: Уммиты были малацца - придумали про двойки. А я вот сейчас СТРАШНО НАПРЯГУСЯ и придумаю про тройки. ОПА - готово. Все рождается тройками!!! Пусть уммиты опровергнут. А не хотите - все рождается четверками!!!!! Далее по индукции. Как дойдет до "все рождается гуглями (10^33)" - любой уммит увянет... Да, и ВСЕ гугли рождаются С ЭЛАСТИЧНОЙ МЕМБРАНОЙ!!! Философия суть в переводе с грецкого - "умствование" - не более того. Умственный онанизм, короче. Читайте полезную книжку Китайгородского "Реникса" - легко скачать в Сети. И многое поймете (кто сможет). А вот про возможность миров, не ощущаемых нами говорит Стандартная модель - вот это уже сериозно. http://elementy.ru/LHC/HEP/SM/beyondSM Успешно умствовать по-уммтиски, коллеги!!!
Alex Dragon: И что этот бред должен означать?
saabmount: "И что этот бред должен означать?" Да что наумствовать лежа на диване, можно что угодно, в т.ч. и уммитов. Книжки надо читать, хотя бы популярные... P.S. Да и математическая индукция - сильный метод - кто умеет пользоваться. P.P.S. На одном форуме мне пришлось схлестнуться с солипсисткой, которая утверждала что всех участников не существует. Так всем скопом и не убедили ее, что мы существуем.
Ex-Zyx: Ученые предполагают... http://www.gazeta.ru/science/news/2014/11/07/n_6630873.shtml Какая сюжетная находка для фантастов!
A.K.: Коротко и популярно о тёмной энергии и тёмной материи, с картинками Любопытно, что переход от замедленного расширения вселенной к ускоренному, возможно, соответствует переходу от первого ко второму рукавам эволюции (в теории Панова) с теми же свойствами ускорения/замедления. Синхронистичность.
Iu: ЦИТАТА: Ученые предполагают... ))) Кто понюхает коллайдер, тот спасется )))
Сат-Ок: A.K. пишет: Коротко и популярно о тёмной энергии и тёмной материи, с картинками Меня очень порадовало наличие интерактива внизу. А что касаемо самого материала - не уверен, что понимаю, как отличить энергию от материи. Разве энергия - это не мера движения материи? Ну, и включение в тёмную материю всего, что мы просто за дальностью разглядеть не можем, пусть оно и идентично окружающему нас видимому космосу - как-то странновато.
A.K.: Как я понял, тёмной материей называют скрытую (ну да, или не наблюдаемую нами сейчас) массу, участвующую в гравитационных взаимодействиях, а тёмной энергией - свойство вселенной, определяющей её расширение. Т.е. направления действия сил, связанных с ТМ и ТЭ противоположны - см. картинку с перевёрнутым колоколом и стрелки на ней.
Iu: ЦИТАТА: Разве энергия - это не мера движения материи? В 0м измерениим вся материя это НЕФОРМАТИРОВАННАЯ энергия ШАКТИ и ее можно увидеть волевой остановкой визуального интерпритатора ))) В 1м измерении ЭНЕРГИЮ можно ПРАКТИКОВАТЬ грубо руками и ногами тела: КОЛЕСО, РЫЧАГ, ТОПОР, КОЛЕНВАЛ ))) Во 2м измер. с помощью МОЗГА можно думать ЭНЕРГИЮ путем вычислений параметров ДВИЖЕНИЯ МАТЕРИИ ))) В 3м измерении с помощью органов чувств ЭНЕРГИЮ можно: ВИДЕТЬ или СЛЫШАТЬ или НЮХАТЬ или ОСЯЗАТЬ - единственное условие нужно отключить ОБЪЕКТНЫЙ УМ ))) )))) Далее идут измерения ТВОРЧЕСТВА )))) В 4м измерении ЭНЕРГИЮ можно АССОЦИИРОВАТЬ для того чтобы почувствовать разную плотность ее участков, ассоциировать со знакомыми нам ощущениями необходимо иначе придется признать, что сама по себе ЭНЕРГИЯ не имеет никаких других способов обобщения человеческим пониманием. Научно говоря, механизм "АССОЦИАЦИЯ" известный как ВДОХНОВЕНИЕ с помощью МУЗЫ, на самом деле в известной синтаксической системе это обычное движение внимания по ВОЛОКНУ кокона или в другой синтакс-системе - по фракталу. )))) В 5м измерение ЭНЕРГИЮ можно ВОЗМУЩАТЬ особым инструментом "НАМЕРЕНИЕМ" и даже научиться создавать копии своего Я с пробросом на растояние )) хотя это уже черезвычайно сильный уровень для человека. Ну а просто повращать в разные стороны эту ШАКТИ или поперемешивать ее для забавы может каждый после небольшой спец-подготовки. Но надо помнить, что мы тоже ШАКТИ и работаем с тем, что находится в нашем диапазоне, поэтому может статься и вытошнить от резкого колебания, вызванного неожиданной сменой намерения )))) так что нужно соизмеряться. )))) В 6м измерении - нас посетят наши СОЗДАТЕЛИ, потому что мы достигнем уровня сложности их ЭНЕРГИИ. Они будут очень похожи на нас, но только отличаться чем-то неуловимым и удивительным. И они дадут нам задание какое-нибудь и даже некоторый СМЫСЛ. Ведь главную причину по которой мы им нужны они нам все равно не скажут. Но они в итоге это будут МЫ. И это наверное будет писец как приятно, но трудно объяснить ))) СЮРПРИЗ! ))))) В 7м измерении ЭНЕРГИЯ выстриктуризуется пред нами странными инопланетными существами, например, БАБОЙ ЯГОЙ ))))) - и многой другой НЕРУСЬЮ годной для МОСКОВСКОГО КОСМОЗОО, которой видимо нашпигована эта ШАКТИ, которая закодирована в сказках под ДРЕМУЧИЙ ЛЕС, и если бы разобраться, то логично предположить А ПОЧЕМУ БЫ И НЕТ. Есть среда, то там кто-то да живет. ))) Действовать тут можно решительно и во многом зная специальные КОДЫ и ЗАКЛИНАНИЯ полученные от наших создателей- в научной терминалогии это типа как ТЕХНИЧЕСКАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ от ПРОИЗВОДИТЕЛЯ той же самой БАБЫ ЯГИ )))) )))) В 8м измерении мы сразимся с драконом т.е. со ЗМЕЕМ ГОРЫНЫЧЕМ т.е. попадем внутрь феномена НЕОРГАНА, который полностью с`имитирует (или ужЕ) для нас мнимый и неотличимый от раельности мир и наша задача определить эту мнимость. Собственно борьба с МНИМОСТЬЮ ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА ведется непрерывно. НИЧЕГО СТРАШНОГО Т.е. мы должны иметь понимание, что законы ЦИРКУЛЯЦИИ ЭНЕРГИИ ШАКТИ неким образом хотят сделать нас чем-то стационарным и управляемым, что очень даже разумно и понятно и что достигается обычным отбором ЭНЕРГИИ и ОСОЗНАНИЯ у особо БОРЗЫХ через заманухи. Часто это даже полезно, а иначе будет БОЛЬШОЙ БУМ-БАРА-БУМ и появится еще какая-нибудь ВСЕЛЕННАЯ - недокументированная и веселенькая - недоразвитая. ))) И вот тут мы попадем в 3%9 царство и сразимся с КАЩЕЕМ - т.е. стойким ощущением БЕССМЫСЛЕННОСТИ БЫТИЯ, поражающим не только людей, но и нации и целые планетарные системы. И только после победы мы отхватим ценный ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПРИЗ как ТРОФЕЙ - "Чистый Интерес" - известный под термином "То не знаю что". ГЛАВНАЯ ДИЛЛЕМА тут, что победить можно уже имея ПРИЗ ЗА ПОБЕДУ - так что это уровень ДЗЕНА ))) В научной терминологии это значит, что мы разгадаем механику СОЗДАНИЯ СМЫСЛОВ - скрытой за феноменом "КРАСОТА", носитель которого известен также под кодовым ником - "Василиса Прекрасная" После этого нам станет доступна и НОЧНАЯ ЧАСТЬ ВСЕЛЕННОЙ т.е. 3%10 государство, в которой только и возможно изменять ГЕНЕТИЧЕСКИЙ КОД ПЛАНЕТ, КУЛЬТУР и ЛЮДЕЙ и другие выдающиеся спец-эффекты от которых скучно не будет. ШАКТИ - это ПРОСТО!
Iu: Это была КРАТКАЯ СХЕМА ДВИЖЕНИЯ НА ОСИ виртуального времени Y, которая будет корректирована физическим временем по оси X
полная версия страницы