Форум » Естественные науки » Сложные вопросы эволюции жизни » Ответить
Сложные вопросы эволюции жизни
Lendadima: Нарыл вот ссылку по теме: http://korrespondent.net/tech/science/566956 А то много было инсинуаций на тему "богодухновенного" и "сверхъестественного".
Ответов - 57, стр:
1 2 All
Alex Dragon: Верующего это не убедит. Его, по большому счёту, ничто убедить в принципе не может. Диалог, предполагающий возможность убеждения, подразумевает возможность изменения исходных постулатов и тезисов в случае, если о них поступит какая-то опровергающая или уточняющая информация, признаваемая достоверной. А вера предполагает жёстко фиксированную аксиоматику — догмы, которые логически опровергнуты быть не могут, поскольку никакой иной информации в принципе не подразумевают. Если не брать упёртых креационистов, то у многих верующих не химия или физика как таковая вызывает протесты, а возможность реализации «само по себе» каких-то изначальных вещей. Да, пусть молекула, как в этом опыте, начала саморазмножаться. Но кто создал сам принцип? По их мнению устройство Вселенной, заложеные в неё принципы слишком уж упорядоченны и разумны, чтобы это могло получиться «само по себе».
Цитатник Мао: Это бессмысленный спор. Логическая недоказуемость бытия Бога и его отсутствия доказана еще Кантом. Это вопрос веры в наличие или веры в отсутствие.
Lendadima: Широкобедрые матери появились давно, ранше чем предполагалось ранее: http://www.izvestia.ru/science/article3122656/
Alex Dragon: Ёклмн, «Известия» в моих глазах падают ниже плинтуса. С такой стилистикой нужно писать в журнал для МД «Cool».
Nik: Советую обратить внимание на недавно вышедшую книгу Р.Докинза, "Бог как иллюзия". Издано "КоЛибри" на деньги фонда "Династия". Оригинал на английском вышел совсем недавно - в 2006-ом. Оперативно сработали ребята с переводом!
Александр Гор: Если какая-нибудь добрая душа отсканирует – обращу
Alex Dragon: Ранний и средний протерозой - Александр Марков Биолог Александр Марков о кислородном кризисе, парниковых газах и появлении эукариотов Отсюда: http://postnauka.ru/video/27843
A.K.: Слушал с интересом и большим удовольствием, спасибо!
Ex-Zyx: Подтверждение единства законов эволюции: http://lenta.ru/news/2014/07/22/planevolution/ ...Даже если эволюционорует технические устройства...
Ex-Zyx: Формула жизни: https://news.rambler.ru/science/34106640/ ...Ранее ученые при помощи модифицированного уравнения Дрейка оценили вероятность возникновения высокоразвитой цивилизации на потенциально пригодной для жизни экзопланете, а также количество таких миров во Вселенной.
Трак Тор: На сложные вопросы эволюции жизни (заголовок темы) - и ответы сложные. Не в Рамблере и Ленте их искать.
A.K.: На севере Китая найдены крупные - ~30х8 см - остатки многоклеточных возрастом 1,56 млрд лет. Таким образом показано, что ещё за миллиард лет до "Кембрийского взрыва" в морях Земли обитали такие крупные многоклеточные. Источник: Nature Communications, May 2016 Фото:
Трак Тор: Однако об окаменевших остатках многоклеточных организмов писали в 2010г.: В осадочных породах из Габона, на западе Африки, обнаружены , живших в тех местах около 2.1 миллиарда лет назад. Более 250 окаменелостей размером от 1 до 12 см. Правда, их интерпретация до последней находки спорная - пишет Nature. Возраст древнейших из известных нам горных пород составляет 3,9 млрд лет, так что есть куда расширяться:) Читать полностью: http://www.km.ru/nedvizhimost/71198 . Там ссылаются тоже на Nature.
A.K.: Это я небрежно изложил вывод из статьи. Сейчас поправлю. Речь идёт о многоклеточных (они почему-то пишут "многоклеточных эукариотах" - а разве были многоклеточные прокариоты?) беспрецедентно большого размера. Находки в Габоне более мелкие.
Ex-Zyx: Бард и ученый - о магнитном поле, Атлантиде, дискредитации науки и глобальном потеплении: https://naked-science.ru/article/interview/aleksandr-gorodnickiy-o Люди начинают интересоваться наукой только тогда, когда их испугаешь... А все потому, что процесс популяризации науки у нас очень плохо развит... Так вот, я считаю, что популяризацию науки должны взять в руки сами ученые.
A.K.: Прямо иллюстрация плохого состояния популяризации науки, о которой и говорит Александр Моисеевич: время вымирания динозавров перепутали, "фреоны" почему-то через "и" написали...
Iu: На 15й минуте фильма "Откровения Ефремова" показаны КРЕМНИЕВЫЕ ДЕРЕВЬЯ В сети полно всяких ЧУДЕС на эту тему вплоть до существование ГИГАНТСКИХ ДЕРЕВЬЕВ в прошом и типа их вырубили, нынешние деревья это то, что раньше было ТРАВОЙ ))) Значит раньше существовали люди гигантских размеров, а мы типа НАСЕКОМЫЕ. И ВЫВОД: Значит как только мы вырубим последнее ДЕРЕВО, то вымрем и уже эволюция перейдет к тем, кого мы называем насекомыми - в этом плане можно отметить, что они начнут друг друга убивать пока не останется один вид ИНСЕКТА - который будьте уверены появится в этой борьбе, не смотря на нынешнее разнообразие всех этих таракашек и букашек. И этот единый вид КОЗЯВОК - объявит себя ЦАРЕМ и верхом эволюции и скосит последнюю травинку и тоже вымрет )) хотя и напридумает всяких сказок про гигантских птиц РУХ и ящерков - ДИНАЗАВРОВ. Короче - этакая рекурсия. Однако есть и ПЛЮСЫ - надо отметить, что чем мельче обитатель, тем больше будет казаться ему ПЛАНЕТА, а значит счастливее будут обитатели. Таким образом наше представление (людское) об ЭВОЛЮЦИИ - ущербно в своей попытке УСТАКАНИТЬСЯ на этом шарике. И таким образом, ВРЕМЯ нам отпущенное измеряется не в каких-то там пульсациях микро-чипов или маятников или пружинок, а в количестве ДЕРЕВЬЕВ - Вывод: чтобы продолжить существование нужно больше ДЕРЕВЬЕВ, но ведь их становится МЕНЬШЕ и меньше.
A.K.: Британские учёные (без кавычек) пишут любопытные вещи: «Несмотря на сленговые выражения, человеческий пенис без костей. Но нельзя сказать то же самое об эволюционно близких родичах человека: у шимпанзе и бонобо ткань полового члена содержит кость, которая называется бакулюм. Чтобы узнать, почему у одних приматов эта штуковина есть, а у других нет, исследователи рассмотрели историю её эволюции. Они сообщают в опубликованной онлайн статье в журнале "Proceedings of the Royal Society B" от 14 декабря 2016, что бакулюм впервые появляется 145-95 млн лет назад. Это означает, что он был у большинства ранее известных общих предков приматов и хищников. То, что некоторые потомки - такие, как люди - утратили в ходе эволюции свои "бакулюмы", похоже, связано с особенностями брачного поведения: наличие кости в половом члене приматов устойчиво коррелирует с повышенной продолжительностью полового акта. Большая длительность полового акта характерна для полигамных видов - когда многие самцы спариваются со многими самками - как это наблюдается у бонобо и шимпанзе, но не у людей. Такая система создаёт острую конкуренцию за оплодотворение, и один из способов, которым самцы могут снизить запросы самок на дополнительных партнёров - это дольше заниматься с ними сексом. Бакулюм упрощает эту задачу, поддерживая пенис в "рабочем состоянии"». Источник::: Как в анекдоте про экзамен по анатомии - "...А то, что внутри кость, это Вам с перепугу показалось".
Анатолий Эн: Таки "британские": волк выраженное моногамное животное и имеет эту кость.
A.K.: Да, объяснение феномена мне тоже показалось натянутым, хотя бы потому, что не объясняет конкурентных преимуществ отсутствия этой кости.
A.K.: В продолжение темы об эволюции бакулюма на портале Антропогенез.Ру. Там же остроумная редакция портала прикладывает фото моржового бакулюма.
Elentirmo: Прекрасная статья-интервью К. Еськова о динозаврах. Там упоминается и ИАЕ. https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/03/22/71872
Ex-Zyx: Туманность Андромеды возможно заселена разумными существами Туманность Андромеды – близкая к Млечному Пути галактика, возможно заселена разумными существами. Такое заявление сделали американские ученые из Массачусетского технологического университета. После многолетних исследований и наблюдений за космическими объектами астрономы обнаружили в Туманности Андромеды органические молекулы, подобные микроскопическим организмам в нашей галактике. В Млечном Пути они являются признаком наличия биологических видов. Ученые уверены, что в Туманности Андромеды тоже могут обитать разумные существа. На данный момент больше доказательств у исследователей нет, но опровержений этой теории специалисты тоже не находят, поэтому их помыслы имеют оптимистический характер. Туманность Андромеды имеет от 2,5 до 5 раз больше звезд, нежели в нашей галактике. Люди с Земли могут заметить ее невооруженным глазом. Если есть желание рассмотреть детали Туманности Андромеды, то для достижения данной цели можно воспользоваться обыкновенным биноклем. При этом нужно найти сначала Полярную звезду, а затем Кассиопею. #Астрономия@science_newworld
Alex Dragon: Тут всё прекрасно. Особенно мне понравилось «органические молекулы, подобные микроскопическим организмам в нашей галактике».
A.K.: Elentirmo пишет: Прекрасная статья-интервью К. Еськова о динозаврах Большое спасибо! Очень познавательно. Похоже, Иван Антонович был прав, предполагая, что зауроподы жили в болотах по берегам морей.
Alex Dragon: Да, интервью интересное.
Iu: А вера предполагает жёстко фиксированную аксиоматику — догмы, которые логически опровергнуты быть не могут, поскольку никакой иной информации в принципе не подразумевают. )) Правила Дорожного Движения, к примеру )) тоже ВЕРА Прикиньте, если бы в СТРАНЕ было ДВА НАБОРА таких правил ))
dmk77: Популяризация эволюции: Местами - чересчур уж упрощённо (среднешкольный уровень), но в целом - вполне (особенно если учесть именно популяризаторскую направленность). Кстати: в последнем видео с 8:30 - рассматриваются и взгляды Ефремова.
A.K.: dmk77 пишет: в целом - вполне (особенно если учесть именно популяризаторскую направленность). Да. Большое спасибо. Пока посмотрели только первую часть, в предвкушении дальнейшего. :)
Анатолий Эн: Очень хорошо. Он не родственник Баженову (который "рейтинг") или это конвергенция биологов? Птицы да, конечно. Но меня больше впечатляет полёт насекомых. Стрекоза и муха например. Висение, какие угодно повороты, заход на посадку на потолок вверх ногами. И при этом программа управления недостижимой нам сложности умещается в где-то упрятанном "биокомпьютере" весящим миллиграммы и потребляющем ничтожно мало энергии.
SEN7759: У птиц постепенный переход достаточно неплохо описан (видимо, у биолога специализация узкая). У насекомых нервная система достаточно неплохо изучена и может быть смоделирована (просто задача дорогая и неактульная; взялись за крысу, сделали много, но отчетов уже три года не публикуют; червя смоделировали, даже робота с моделью такой нервной системы создали). Управлять тараканами научились (задавать направления движения, остановки и начала движения; было актуально для поиска в завалах и шпионских функций). Дрозофила изучена, похоже, очень глубоко (она напоминает примитивного биоробота; описанию мутаций посвящены многие тома, даже лапки на глазах научились выращивать, бррр). Управлять бабочками, конечно, намного сложнее, чем тараканами, но успехи есть. Например, https://m.geektimes.ru/post/298327/
dmk77: Продолжение: С одной стороны - идея связать научные теории с социальными особенностями - и интересна, и обоснована. С другой: в этаком (популяризаторском, да ещё и кратком) формате, думается, можно доносить только самые общие (и общепринятые) понятия, а для революционных идей всё-таки необходим иной способ изложения (как минимум - с серьёзными обоснованиями). Впрочем, возможно, что это - просто ворчание старпёра, которого не смущает "многабукаф", но раздражают "выброшенные" (неподтверждённые ничем, кроме личного диссонанса автора ) мысли... а для молодёжи - как раз и надо что-то в таком пулемётно-клиповом темпе... В любом случае - интересно.
dmk77:
dmk77:
dmk77: Всё ещё про эволюцию, но уже не прошлую, а будущую:
SEN7759: 1. Пескетарианство —- вполне разумный современный выбор... 2. Киборгизация возможна при освоении удаленных спутников. Вторая причина - конкуренция с сильным ИИ. Третья - выход в космос потребует относительно быстрого решения новых сложных оптимизационных задач. 4-я - 'умные' импланты/протезы для больных начнут обеспечивать преимущества (при достижении определенных целей, например). 5-я - оперативное владение сотнями терабайт информации, высокоскоростной связью и огромной вычислительной мощью с применением сложных алгоритмов (человеческий мозг будет слишком слаб для этого). 6-я - мощь, возможность индивидуального использования ядерной энергии, круглосуточная титаническая работа. 3.Переход сознания на искусственный носитель теоретически возможен. Уже есть искусственные нейроны (пока ещё относительно большие); можно снимать некоторую информацию с нейронов и активировать их. Мозг пластичен, т.е. если он будет работать с имплантами, то они будут брать все больше функций и памяти на себя. В некоторый период и сознание может перейти на такие носители (даже в том случае, если его природа и не будет достаточно изучена, поскольку исследовать функции и связи между 86 млрд нейронов (с тысячами дендридов каждый) и 150 млрд глиальных клеток очень сложно).
dmk77: SEN7759 пишет: Пескетарианство —- вполне разумный современный выбор... Ну, как сказать... Если по финансам потянете, то - вполне. Боюсь, однако, что подобная "современность" как раз большинству современников окажется банально не по карману, а с учётом наличествующих тенденций, так и вовсе придёт к патриархальному "ешь, что дают", а то и "хватит выбирать картофельную шелуху - жри всё подряд!". Киборгизация возможна при освоении удаленных спутников. Возможна. Но - вряд ли нужна: теряется главное человеческое преимущество - универсальность (фактически, она будет являться неким аналогом биологической специализации - с очевидными последствиями). Не говоря уже о том, что, в принципе, человек и выиграл умением подстраивать среду под себя, а не себя под среду. Вторая причина - конкуренция с сильным ИИ. Ровно то же самое: человек переиграл слона в силе, тигра в свирепости, лошадей в скорости отнюдь не тем, что раздулся до слоновьих масштабов, приделал тигриные когти и лошадиные ноги. Третья - выход в космос потребует относительно быстрого решения новых сложных оптимизационных задач. Да оно, как бы, и на Земле совсем не лишне. Вот только "быстрота решения" подразумевает в первую очередь такой параметр как "точность", а не "скорость". 4-я - 'умные' импланты/протезы для больных начнут обеспечивать преимущества (при достижении определенных целей, например). И здесь тоже скорее поставлю на "биологическое" направление - т.е. протезирование, максимально близкое к естественному аналогу, а не "технологическое" - со всякого рода примочками, пусть даже и "умными". оперативное владение сотнями терабайт информации, высокоскоростной связью и огромной вычислительной мощью с применением сложных алгоритмов (человеческий мозг будет слишком слаб для этого) Опять же - почему-то удивительное желание нарастить объёмы, а не качество. "Сотни терабайт" - это, конечно, звучит солидно, и вообще "внушаетЪ", но зачем обременять мозг массой (пусть даже и внушительной) мелочных расчётов? Не лучше ли так оптимизировать задачу, чтобы творческий поиск сделал эту массу попросту ненужной? - вот это будет настоящий человеческий подход. А тупо "раздувать" что мышцы, что мозги - это всё равно "беспонтово" - рано или поздно, но упрёшься в ограничительный тупик, который преодолевать придётся именно "соображалкой", а не давить "массой". мощь, возможность индивидуального использования ядерной энергии, круглосуточная титаническая работа Пардон, а нафига человеку "индивидуальное использование ядерной энергии"? Нет, круто, канешн (и тоже "внушаетЪ" - прямо как в кинокомиксах про всяких суперлюдей с суперспособностями! - правда, почему-то, исключительно специфического характера - т.е. суперсильные или даже суперумные, а вот суперсовестливых или суперлюбящих нет...), но - помимо понтов? Думается, что "общественное пользование" в этом ракурсе ничуть не хуже и не менее "круто" (у вашего организма отдельные клетки - даже мозга - сами-то по себе не разумны? и что же - это отсутствие индивидуализма сильно осложняет жизнь?). Переход сознания на искусственный носитель теоретически возможен Даже если так - а есть что переносить? Это "индивидуальное сознание" - ахренеть какая ценность? Уже есть искусственные нейроны (пока ещё относительно большие) Дело ведь не в миниатюризации - с этим-то разберутся... Мозг пластичен, т.е. если он будет работать с имплантами, то они будут брать все больше функций и памяти на себя. Угу. А не смущает, что в этой "спарке" помимо очевидных, вроде бы, выгод, могут присутствовать (более того - почти наверняка вскроются) и негативные последствия? Мозг ведь не "просто так" думает - этот процесс сложнейший, многосторонний и запускается не исключительно волевым импульсом. А тут - скорость обработки - от машин, энергия - от машин, память - снова машинная... да и применение (согласно вашим же прогнозам) - тоже в рассчёте на всякие могучие импланты... Нафига мозгу, собственно, вообще напрягаться-то?... "Сила есть - ..."
SEN7759: Про точность. Математические методы оптимизации/вычислений/обработки инфы и т.д. сильно продвинуты, поэтому "ключевой сдерживающий фактор" именно быстродействие (с помощью нее и указанных методов и обеспечивается необходимая точность; тем более, что большинство важных вычислительных задач, для которых быстродействие не очень важно, уже решили или умеют решать). По остальным пунктам Ваши аргументы, увы, примерно на таком же уровне, что и про точность... Могу ответить на один, если нужно.
dmk77: SEN7759 пишет: Математические методы оптимизации/вычислений/обработки инфы и т.д. сильно продвинуты, поэтому "ключевой сдерживающий фактор" именно быстродействие А вы уже усвоили основные постулаты математики? - В общем-то, да. - Ну-ка? Морри набрал полную грудь воздуха. - Ни один из разделов математики, даже арифметика, не описывает существующую реальность. Вся математика умозрительна и не связана напрямую с окружающим миром, за исключением тех случаев, когда оказывается удобно выражать явления природы через понятия математики. - Хорошо. Дальше. - Но даже и в этом случае результаты математики не бывают реальными, хотя они «верны» в том смысле, как их понимали древние. Каждая математическая система основана на произвольных допущениях, называемых постулатами. В древности их именовали аксиомами. Дальше тоже весьма любопытно: - Как вы думаете, дядя, я смогу сфотографировать Луну через иллюминатор? Каргрейвз вскинул голову. - Конечно. Но зачем тратить пленку? Лучшие снимки Луны были сделаны с Земли. Подожди, пока мы не перейдем в свободный полет и не развернемся. И уж тогда ты сделаешь действительно уникальные фотографии - Земля из космоса! Или, что еще лучше, сфотографируй Луну, когда мы будем облетать вокруг нее. - Именно об этом я и мечтаю! Снимки обратной стороны Луны! - Я так и подумал, - Каргрейвз на мгновение замолчал, а потом добавил: - Ты думаешь, будет, что снимать? - Ээ… ага, я вас понял. Возможно, там будет слишком темно? - Я имел в виду нечто другое, хотя и это тоже имеет значение, так как новолуние на обратной стороне будет длиться только три дня. Мы постараемся устроить так, чтобы ты смог сделать нужные снимки на обратном пути. Я разумел вот что: откуда ты знаешь, что у Луны вообще есть обратная сторона? Ведь ты никогда ее не видел, равно как и все остальные на Земле. - Но она должна… я хочу сказать, что… когда смотришь… - Если я правильно расслышал, док, то у Луны не должно быть обратной стороны? - подал голос Росс, чья голова внезапно возникла у плеча Каргрейвза. - Привет, Росс. Нет, этого я не утверждал. Я лишь спрашивал Арта, с чего он взял, что она существует. - Не поддавайся ему, Арт, - хмыкнул Росс. - Разве не видишь, что он подначивает тебя? Каргрейвз лукаво улыбнулся. - Ну что ж, мистер Аристотель, если вы так хорошо меня понимаете, то постарайтесь доказать, что обратная сторона Луны существует. - О, что тут доказывать? - Как что? Ты был там? Видел ту сторону? - Нет, но… - Может быть, ты хотя бы знаком с кем-нибудь, кто видел? Читал книги, статьи, авторы которых заявляли бы, что они видели? - Нет. Но я уверен, что у Луны есть обратная сторона. - Почему? - Потому, что я вижу лицевую. - Ну и что? Разве твой опыт, приобретенный за годы жизни, не ограничивался лишь тем, что ты видел на Земле? Кстати, я могу назвать одну вещь, которую ты видел на Земле и у которой нет обратной стороны. - Ух ты! И что же это такое? О чем вы, ребята, толкуете? - осведомился Морри, - Привет, Морри, - сказал Арт. - Хочешь сесть в свое кресло? - Нет, спасибо. Я только присяду на краешек, - Морри устроился на подлокотнике, болтая ногами. - О чем спор? - Доктор, - ответил Росс, - пытается доказать нам, что у Луны нет обратной стороны. - Нет-нет, - поспешил возразить Каргрейвз, - и еще раз нет! Я лишь хотел услышать сколько-нибудь доказательное подтверждение ее существования. Я уже говорил, что на Земле встречается вещь, не имеющая обратной стороны, и хотел таким образом отвести возражение Росса, основанное на его опыте. Кстати, я упростил ему задачу, согласившись применять земные характеристики к Луне, с чем я, в общем-то, не согласен. - Та-ак. Секундочку! Рассмотрим сперва последнее утверждение. Разве законы природы не одинаковы для всей Вселенной? - Голословное утверждение, ничем не подтвержденное. - Однако, основываясь на нем, астрономы предсказывают затмения и прочие вещи, и весьма успешно. - Ты смотришь на проблему не с той стороны. Китайцы предсказывали затмения задолго до того, как была разработана теория неизменности законов природы. На самом же деле мы видим определенное сходстве явлений, происходящих в космосе и на Земле, что не имеет никакого отношения к обратной стороне Луны, которую вы никогда не видели и которой, быть может, вовсе не существует. - Однако некоторая часть той стороны иногда видна, - возразил Морри. - Верно, - согласился Каргрейвз. - В промежутках между либрациями из-за эксцентричности лунной орбиты и наклонности ее оси мы порой можем заглянуть за угол и увидеть примерно шестьдесят процентов ее поверхности - если, конечно, она имеет форму шара. Но я говорю о тех сорока процентах, которые мы не видим никогда. - Ага, - сказал Росс, - вы имеете в виду, что невидимая часть может оказаться как бы срезанной, словно половинка яблока. Ну что ж, вы, может статься, правы, но я готов поставить шесть плиток шоколада на то, что вы заблуждаетесь. Расплатиться мы можем после возвращения на Землю. Идет? - В научной дискуссии нет места для пари, - ответил Каргрейвз. - К тому же я могу и проиграть. Однако я не имел в виду отрезанного куска яблока или чего-либо подобного. Я говорил лишь о том, что обратной стороны может не быть вовсе. Возможно, что, обогнув Луну, мы не увидим вообще ничего, кроме пустого пространства, и что, глядя на Луну с той стороны, мы не увидим даже самой Луны. Я не утверждаю, что так и будет, а только прошу доказать, что мы что-то увидим. - Минутку, - прервал его Морри, в то время как Арт с беспокойством взглянул в иллюминатор, словно опасаясь, что Луны там нет, - а она светила как ни в чем не бывало, - Док, вы упомянули о каком-то предмете на Земле, который не имеет обратной стороны. Разъясните подробнее глупому парнишке из Миссури? - Радуга. Она видна только с одной стороны - обращенной к Солнцу. Обратной стороны не существует. - Но мы можем пройти на ту сторону? - Попробуй поэкспериментировать с садовым шлангом. Обойди вокруг радуги. И ты ее не увидишь. - Но, док, - возразил Росс. - Это же совсем из другой оперы. Параллели здесь неуместны. Радуга - лишь световые волны, а Луна - субстанция вполне материальная. - Именно это вы и должны доказать, и пока вы меня не убедили. Откуда вам известно, что Луна материальна? Все, что вы видите на ней, суть световые волны, как и в случае с радугой. Росс задумался. - Ну хорошо, я понял, к чему вы клоните, но известно, что Луна действительно материальна. В сорок шестом году были исследованы лучи радара, отразившиеся от нее. - Но лучи были те же самые: инфракрасный ли свет, ультракороткие ли радиоволны - все это одно и то же. Давай дальше. - Но они отразились! - И вновь ты ищешь аналогию на Земле. Повторяю: мы не имеем ни малейшего представления о законах природы на Луне, кроме тех сведений, что получили, изучая нематериальные волны электромагнитного спектра. - А как насчет приливов и отливов? - Они, конечно же, существуют. Мы их наблюдаем, можем даже намочить в них ноги. Но в отношении Луны они ничего не доказывают. То, что приливы вызывает Луна, - лишь общепринятое мнение, голая теория. Человечество меняет теории так же легко, как нижнее белье. Быть может, уже в следующем году астрономы решат, что приливы порождают Луну. У тебя есть другие идеи? Росс глубоко вздохнул. - Вы стараетесь запутать меня в словах. Верно, я никогда не видел обратной стороны Луны. Я не щупал ее и не пытался отломить от нее кусок. Кстати, используя вашу аргументацию, можно было бы предположить, что Луна состоит из зеленого сыра. - Не совсем, - возразил Каргрейвз. - Тут у нас под ногами более или менее твердая почва. Один астроном снял спектр зеленого сыра и сравнил его со спектром Луны. Ничего общего. - Неужели? - ехидно осведомился Арт. - Как ни странно, да. Росс пожал плечами. - Та же картина, что и с показаниями радаров, - резонно заметил он. - Но вернемся к моему доказательству. Допустим, существует эта сторона Луны, неважно, какова ее природа, лишь бы она была достаточно материальна, чтобы отражать лучи радара. Тогда мы должны согласиться, что у нее есть обратная сторона - плоская, круглая, квадратная или бесформенная. Такой вывод получается в результате математических вычислений. Морри фыркнул. Каргрейвз позволил себе усмехнуться. - Ну, Росс… подумай над своими словами. Что изучает математика? - Математика изучает… - Росс внезапно осекся. - М-да, я наконец-то понял. Математика не изучает ничего реального. Если мы обнаружим, что у Луны нет обратной стороны, то нам придется изобрести новую математику. - Это мне уже нравится! Все дело в том, что мы не можем утверждать, что у Луны имеется другая сторона, пока не попадем туда. Я лишь пытался продемонстрировать вам, - продолжал доктор, - насколько, если разобраться по-настоящему, несостоятельны умозаключения, сделанные при помощи «здравого смысла». Ни «здравый смысл», ни «логика» не способны ничего доказать. Доказательства добываются при помощи эксперимента или, что то же самое, из опыта, и ниоткуда более. Вот вам короткая лекция по научной методологии; можете зачесть ее за тридцать минут, отведенных на сегодняшние занятия. Р. Хайнлайн "Ракетный корабль "Галилей"". Ну, а если желаете что-нибудь посвежее (и ближе к основной теме форума), то: Ученые всегда обманывали нас, владык, и особенно математики и физики, в реальных успехах которых никто, кроме них самих, не мог разобраться. Так поступали жрецы и маги Земли. Нет, я не люблю ученых. Мелкие, тщеславные люди, избалованные легкой жизнью, а думают, что они знают тайны судьбы! Фай Родис, заинтересованная его откровенностью, задумчиво улыбнулась. - Вся их вина - в отсутствии двустороннего мышления, подлинной диалектики. Они не понимали, что при необъятном многообразии мира математические методы похожи на язык. Ведь язык тоже одно из самых логических строений человеческой мысли. Словами можно играть, доказывая все, что угодно, и можно подобрать математические доказательства чему угодно. Такими шутками нередко забавляются ученые Земли. - Безнаказанно? - Кто же наказывает за шутку? Не принимайте ее всерьез, не будьте так мелко обидчивы. Впрочем, вы сами похожи на математиков, издавая декреты и приказы и веря в то, что слова могут изменить развитие общества и ход истории. Так что человеку соревноваться в скорости вычислений с калькулятором нужно и полезно ровно столько же, сколько соревноваться в силе со слоном или скорости бега на стометровке с гепардом. По остальным пунктам Ваши аргументы, увы, примерно на таком же уровне Ну... да... И что же? Почему "увы"-то? Могу ответить на один, если нужно. Пожалуй, что не нужно. Потому как они все по сути и сводятся к одному: критикуют не частности, а общую вашу концепцию. Которая подразумевает некое "Величие Человека" именно как отдельно взятую личность, особь... но - с большой буквы: Личность, Особь. Которая нашпигована имплантами, обладает сверхскоростью, суперсилой, супер-пуперэнергией и т.п. Как умозрительная модель будущего - и такое предположение вполне имеет право на существование. Фишка же в том, что она: а) прямо не соответствует генеральной исторической человеческой тенденции на социальность - т.к. люди (повторюсь) выиграли в эволюционной гонке не за счёт максимальной адаптации (будь то биологической или технологической) к определённым условиям и узким задачам и не за счёт гипертрофии имеющихся способностей, а в первую очередь за счёт кооперации - умения соединять воедино силы - и физические, и эмоциональные, и интеллектуальные. И, соответственно, наибольшее влияние на человека оказали те его способности, которые в вашей модели не учитываются вовсе: дружба, любовь, взаимовыручка, сопереживание. б) воспринимает (не знаю - насколько осознанно) явления линейно и однобоко: существующее положение - как-будто некая абсолютная данность, не имеющая предыстории и не зависящая от внешних условий. Я же вам прямо написал: предлагаемое вами а) неконтролируемое б) многократное увеличение чисто "силовых" параметров не сможет не сказаться на других человеческих способностях (прежде всего - творческих) самым печальным образом. Сравните эту безоглядную "погоню за силой" с ефремовской "осторожностью": Мвен Мас угадал мысли психиатра. - Я подумал о новом великом противоречии нашей жизни, - медленно сказал африканец. - Могущественная биологическая медицина, наполняющая организм новыми силами, и всё усиливающаяся творческая работа мозга, быстро сжигающая человека. Как всё сложно в законах нашего мира! - Это верно, и поэтому мы задерживаем пока развитие третьей сигнальной системы человека, - согласилась Эвда Наль. - Чтение мыслей очень облегчает общение индивидуумов между собой, но требует большой затраты сил и ослабляет центры торможения. Последнее - самое опасное… в) не учитывает затрат и реальных особенностей как мира, так и самого человека. Вот, например, первым же делом вы предлагаете киборгизацию. А, собственно, зачем? Человек и сейчас отлично управляется со множеством машин, тем не менее, не сращиваясь с ними. Да, конечно - и интерфейс мог бы быть подружественнее, и само управление более удобно и функционально... ну - так в этом направлении и надо работать, а не упираться в непременное жёсткое воссоединение. Последнее, понятно, всегда будет на какие-то (пусть мельчайшие) отрезки времени короче (т.е. - быстрее) и вот здесь сразу всплывает интересный момент: скорость реакции - и я об этом тоже писал - отнюдь не главное, куда важнее - точность. Ну вот вы можете - как и любой человек - освоить управление машиной, самолётом, экскаватором... но - поразительно, да? - это отнюдь не сделает вас автоматически водителем, пилотом или экскаваторщиком - для этого потребуется ещё достаточно длительная выработка НАВЫКА (т.е. не ускорение времени работы рычагами или максимально быстрого нажатия на кнопки - а именно точности: т.е. правильного анализа ситуации, верного соотнесения его со своими возможностями (вкупе с машинными), ловких движений и т.п.). Соответственно: некий свежеиспечённый киберводитель (сшитый намертво с машиной и рулём), несмотря на ускоренную и расширенную информацию, поступающую от машины, и увеличенным возможностям управления окажется примерно на том же уровне, что и просто начинающий водитель-стажёр (учитывая, что бОльшие возможности подразумевают и бОльшую сложность, пожалуй - даже в худшем). Со временем, разумеется, эти допсвойства отыграют своё, и первый будет обгонять второго (разве что второй окажется от природы гениальным водителем - тогда преимущества отнюдь не столь очевидны). Но! но обычный водитель, оставив машину, остаётся обычным (т.е. максимально универсальным) человеком и сможет заменить её на условный самолёт или всё тот же экскаватор, а киборг... он и есть - киборг. Т.е. - и природа даёт нам ежечасно тысячи наглядных примеров тому (а с учётом эволюционного прошлого - миллионы и миллиарды) - специализация действительно хороша и выигрышна, но только в определённых узких рамках, а т.к. внешние условия весьма переменчивы - на относительно короткое время. Конвеер, с рабочими, освоившими максимально узкий набор техник (т.е. даже не специалистами, а просто "наблатыкавшимися") действительно может выдать на-гора гораздо больше продукции за определённое время (тем больше, чем более он узкоспециализирован), но как только потребуется сменить модельный ряд, а то и вовсе перепрофилироваться - все недостатки подобной методики станут более чем очевидными (и для организаторов, и для работников). Как предварительный итог: предлагаемая вами модель СуперЧеловека (а не супер-человечества, или супер-союза-человечеств (ВК)) главным образом годится для того, чтобы взращивать, холить, лелеять и прочим образом чесать зудящее ЧСВ (для чего, с наибольшей вероятностью, и создавалась). В случае применения (теоретически, конечно) вполне реальны определённые плюсы, которые, однако, будут сопровождаться как-бы не более многочисленными реальными же минусами (о которых вы, почему-то, предпочли умолчать) - что делает её перспективность более чем сомнительной (ну, это - если выражаться максимально корректно и осторожно, а по сути... фигня полная).
dmk77:
A.K.: Дмитрий, спасибо за ссылки! Смотрим постепенно, сейчас на 7-м выпуске.
dmk77: A.K. пишет: спасибо за ссылки! Дык, собственно, не за что... Информация - не моя, снимал - не я... По идее, там вообще первой хватило бы, а дальше - любой желающий на ютуб-канале найдёт... Просто очень уж нишевая вещь показалась: не стого-профессиональная, но и не чересчур упрощённая (а наш научпоп свалился в сплошное развлекалово - и это ещё в лучшем случае), широкая - и, в то же время, с вниманием и к некоторым узким аспектам, не бесспорная... но, тут уж "пусть первый бросит камень"... Смотрим постепенно, сейчас на 7-м выпуске. Хорошего просмотра!
Ex-Zyx: Теория Гайя: https://zen.yandex.ru/media/popsci/teoriia-gaiia-novyi-sposob-ponimaniia-jizni-5c269d6e51ac1300abc26b96 Сейчас многие ученые-экологи говорят о том, что сложные и тонкие равновесия, которые поддерживают океаны, атмосфера, озера, леса и другие экосистемы настолько сложны и упорядочены, что, если Земля не живое существо, которое управляет всем этим, она, безусловно, иногда действует как единое целое. И в дополнение: https://rwspace.ru/news/uchyonye-predlozhili-novuyu-kontseptsiyu-dlya-poiska-inoplanetnoj-zhizni.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com Ученые предполагают, что если существуют общие принципы, которые могут объяснить свойства, общие для всей жизни на Земле, то они могут быть универсальными для всей жизни, даже жизни на других планетах... команда обнаружила, что биохимия как на уровне организмов, так и экосистем регулируется общими организационными принципами. Это означает, что в организации биохимии планетарного масштаба есть логика... Понимание принципов организации биохимии в глобальном масштабе позволяет нам лучше понять, каким образом жизнь функционирует в виде планетарного процесса
Ex-Zyx: Космический белок расшифровали: https://vk.com/@science_newworld-opredelena-struktura-pervogo-vnezemnogo-belka
Ex-Zyx: Глубоко в земной коре ниже дна океана найдена жизнь Ученые из США и Китая обнаружили в Индийском океане микробную форму жизни. Микроорганизмы приспособились к существованию на глубине 10−750 м ниже морского дна. Глубоко в земной коре ниже дна океана найдена жизнь, изображение №1 Уникальное расположение подводного хребта Атлантис Банк в Индийском океане позволило морским геологам из университета Тунцзи (Китай) и микробиологам из Океанографического института Вудс-Хоул (США) исследовать образцы горных пород, обычно скрываемых базальтами. Благодаря восходящей магме вдоль линии разлома в земной коре, ученым удалось пробурить участки подводного хребта. В охлажденной магме, называемой габбро, на глубине 750 метром ниже дна океана они обнаружили микробную форму жизни. «Дно океана — это последний рубеж жизни на планете, — сказала микробиолог Вирджиния Эдгкомб, — Мы не знаем, существуют ли где-то еще в этом геологическом слое живые организмы. Но наши представления об углеродном цикле Земли значительно расширились». Глубоко в земной коре ниже дна океана найдена жизнь, изображение №2 Чем же питаются микробы в абсолютной темноте? Среди найденных микроорганизмов присутствуют Chroococcidiopsis, вид цианобактерий, и бактерии Pseudomonas. За способность выживать в экстремальных условиях ученые называют их экстремофилами. Некоторые из них являются автотрофами. Автотрофы — это организмы, которые самостоятельно производят питательные вещества — углеводы, подобно зеленым водорослям и растениям, фотосинтезирующим солнечный свет. Вместо света, цианобактерии, живущие под землей, используют для синтеза питательных веществ водород — донор электронов для окислительно-восстановительных реакций. Другие микробы потребляют готовое органическое вещество. Например, отходы органических молекул: фрагменты аминокислот и следы жиров, которые просачиваются в кору из воды через трещины. Некоторые микроорганизмы приспособились извлекать углерод из так называемых «жестких» молекул — полиароматических углеводородов. После переработки имеющихся в распоряжении органических соединений, они способны накапливать углерод в своих клетках. Источник:vk.cc/9meVcs
Ex-Zyx: Взято в Сети (https://vk.com/science_newworld): Разумную жизнь на двойниках Земли назвали редкостью Шансы на зарождение разумной жизни на двойнике Земли оказались равны примерно 3:2, сообщается в новом исследовании в журнале Proceeding of the National Academy of Sciences. Зато примитивные организмы на планетах, похожих на нашу, могут встречаться гораздо чаще. К такому выводу автор работы пришел, построив вероятностную модель, которая учитывает ход эволюции земной жизни. Вопрос о том, насколько распространена жизнь во Вселенной — один из фундаментальных для современной науки. Сегодня у ученых нет ни одного прямого доказательства существования даже примитивных организмов за пределами Земли, а дистанционное обнаружение химических биомаркеров (например, метана или углекислого газа) за пределами Солнечной системы пока что не позволяет нам однозначно сказать, что они связаны с присутствием жизни. Тем не менее, сегодня астрономы продолжают разрабатывать проекты по поиску внеземных цивилизаций и посылать сигналы в космос, и разработка вероятностных моделей может помочь им выбрать наиболее удачных кандидатов для своих исследований. Дэвид Киппинг (David Kipping) из Колумбийского университета предложил использовать байесовский анализ для определения вероятности появления разумной жизни на Земле, если бы мы вернулись назад во времени к моменту ее зарождения. В своей работе исследователь учитывал три основных фактора: время появления первых живых организмов, время появления разумной жизни и размер окна обитаемости нашей планеты. Жизнь на Земле по космическим меркам зародилась довольно рано. Углерод органического происхождения, обнаруженный в миниатюрных кристаллах, свидетельствует о том, что примитивные микробы на планете могли существовать уже спустя 400 миллионов лет после ее формирования. Зато разумная жизнь появилась намного позже, вместе с возникновением человеческой цивилизации несколько миллионов лет назад (Киппинг отмечает, что точкой отсчета может быть как появление гоминид, так и отделение Homo sapiens, так как в масштабах исследования это не создает значимой погрешности). Так как это событие пришлось на достаточно поздний период временного окна обитаемости Земли, размер которого исследователь оценил в 5,3 миллиарда лет, Киппинг заключает, что процесс возникновения разумной жизни не был ни легким, ни гарантированным. Многочисленные прогоны симуляции показали, что шансы появления жизнь на двойнике Земли равны, как минимум, 9:1, что, по мнению астронома, говорит о том, что существование примитивных организмов вне Солнечной системы не должно быть слишком редким явлением. Однако ситуация с разумной жизнью оказалась несколько иной: вероятность того, что при процессах, аналогичных тем, что происходили на нашей планете, на ее близнеце появится цивилизация, способная развиться до нашего уровня, оказалась равна всего лишь 3:2. По мнению Киппинга, если мы снова проиграем историю Земли, то вряд ли на ней возникнет разумная жизнь. Тем не менее, Киппинг отмечает, что его работу нельзя рассматривать, как доказательство того, что в космосе распространена жизнь, так как наши знания о ней ограничены лишь знаниями об одном единственном мире — Земле. Предложенная им модель дает лишь статистические оценки процессов происходивших на нашей планете, а не однозначный прогноз. Сегодня астрономы рассматривают разные методики обнаружения жизни за пределами Солнечной системы. Так, недавно ученые предложили искать внеземные цивилизации можно не только по радиосигналам, но и по космическому мусору, окружающему их планеты.
SEN7759: Как социобиология подтверждает марксизм. Даниил Никитин. https://www.youtube.com/watch?v=cb4pqmNm-7I
Ex-Zyx: Как могут выглядеть инопланетяне с научной точки зрения? (Взято в Сети) Голливудские фильмы и научно-фантастические романы часто подкрепляют нашу веру в то, что инопланетяне будут совершенно чуждыми нам, монстроподобными созданиями. Но ученые предполагают, что у нас будет гораздо больше общего с пришельцами, чем мы думали изначально. В исследовании, опубликованном в International Journal of Astrobiology, ученые из Оксфорда впервые показали, как эволюционная теория может использоваться для изучения возможного облика инопланетян и изучения их поведения. Исследователи полагают, что потенциально чужие могут быть сформированы теми же процессами и механизмами, которые повлияли на людей, например, естественным отбором. Теория поддерживает аргумент, что формы чужой жизни также подвержены естественному отбору, и среди них, как и на Земле, выживает наиболее приспособленный. Сэм Левин, сотрудник кафедры зоологии в Оксфорде, говорит: «В нашей статье мы предложили альтернативный подход к гипотетической астробиологии, то есть использовали эволюционную теория для создания моделей, которые полностью независимы от земных условий. Это полезный подход, так как теоретические модели такого рода могут применяться к кремниевым формам жизни, инопланетянам, не имеющим ДНК или дышащим азотом». Используя идею инопланетного естественного отбора, ученые смогли смоделировать возможную внеземную эволюцию и рассмотреть вопрос о том, как сложные формы жизни могли появиться на других планетах. Видовая сложность возросла на Земле в результате нескольких базовых переходов. Один из таких переходов произошел, когда группа отдельных организмов эволюционировала в организм высшего порядка — когда клетки стали многоклеточными организмами. Как теория, так и эмпирические данные предполагают, что для такого перехода нужны экстремальные условия. В статье также есть конкретные указания о возможном биологическом облике многоклеточных инопланетных форм жизни, а ученые предполагают, как они могут выглядеть. Сэм Левин добавил: «Мы все еще не можем сказать, будут ли инопланетяне ходить на двух ногах или иметь большие зеленые глаза. Но мы полагаем, что эволюционная теория дает нам уникальный дополнительный инструмент, чтобы попытаться понять, как будут выглядеть пришельцы. Говоря, что инопланетные формы жизни также пройдут несколько базовых переходов, мы можем утверждать, что благодаря уровню предсказуемости в эволюционных процессах инопланетяне в какой-то мере будут походить на нас. Как и люди, они будут состоять из иерархии существ, сотрудничающих, чтобы произвести новую форму жизни. На каждом уровне организма будут существовать механизмы для устранения конфликта, поддержания сотрудничества и функциональности. Потенциально только в нашей галактике существует сотни тысяч обитаемых планет. Мы так и не можем сказать с уверенностью, одиноки ли мы во Вселенной, но если не одиноки, то сейчас мы сделали небольшой шаг в ответе на вопрос, как будут выглядеть наши космические соседи».
SEN7759: Грубая ошибка у них насчёт кремниевых форм жизни. См., например, М. Никитин Происхождение жизни. (очень подробная книга, аналогов нет)
Ex-Zyx: В юности я нафантазировал планету Тиона (тио- известная химикам терминологическая приставка))) с заменой кислорода на серу. Атмосфера была сероводородная, растения связывали его в химически активные жидкие полисульфидные цепочки вида H-S-...-S-H (я назвал их смесь живицей), и накапывали ее в живичные озера (легкие фракции живицы частично испарялись, образуя облака и проливаясь дождями). Фауна же пила живицу (как мы вдыхаем кислород) - и выводила углерод из организмов жидким сероуглеродом (пот) и каучукоподобными твердыми фекалиями (типа наших козьих))). Вместо легких у моей тиофауны был подкожный слой тионакопительной ткани (как горбы у наших верблюдов))). А растения впитывали сероуглерод из почвы, обеспечивая биосферный круговорот серы. А небо Тионы было красивым, золотистым (особенно если смотреть из космоса) - ультрафиолет в верхних слоях атмосферы ионизировал сероводород и пары живицы, образуя микрочастицы самородной серы (как у нас озон). Я тогда довольно подробно разработал и тиогеографию с общей климатологией (жизнь жалась к полюсам, а по экватору был опустыненный пояс Мертвых Широт))), и телосложение разумных тионийцев (получился забавный яйцекладущий гибрид кенгуру, жирафа и кальмара))), и 4 устойчивых цивилизационных очага (Материк, Архипелаг, Остров и Полуостров))) и даже некоторых эпических зверюг с соответствующим эпосом (самое страшное тионийское ругательство - "Небо всмятку!"))). Напроектировать тут можно много...
SEN7759: Здесь есть такой пример Y-жизни... https://habr.com/ru/post/543710
Ex-Zyx: Красивая теория: https://zen.yandex.ru/media/sandra/dnk-cheloveka-izdaet-muzyku-kajdyi-chelovek-imeet-svoiu-sobstvennuiu-melodiiu-5fd890931c5dc11652c063ad Учёные группы Гаряева использовали эти открытия таким образом: с капли крови человека считывалась генная информация, её переводили в музыку, записывали на диск. Когда человек прослушивал эту музыку (а это музыка его собственного звучания), то все системы его организма начинали гармонично работать. Люди исцелялись от хронических заболеваний, здоровье укреплялось.
Ex-Zyx: ДНК мамонта: https://www.popmech.ru/science/674093-dnk-mamonta-kotoromu-bolshe-milliona-let-iskopaemye-virusy-yakutii-i-tibeta-glavnoe-18-fevralya/
SEN7759: Получено доказательство возникновения жизни из РНК. https://lenta.ru/news/2022/06/06/rna/ https://www.liebertpub.com/doi/10.1089/ast.2022.0027
SEN7759: Константин Анохин: Как устроен разум и сознание? https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=qXUXQmNOVjI&t=3605s
SEN7759: Российский ученый Никитин совершил прорывное открытие в генетике, открыл новый механизм хранения информации в ДНК. https://vk.com/kvintesenco?z=video-42815027_456239579%2F8196144b28fe252b37%2Fpl_post_-42815027_1544 https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fwww.nature.com%2Farticles%2Fs41557-022-01111-y&post=-42815027_1541&el=snippet
SEN7759: За право быть умным мы платим на уровне генома https://pcr.news/stati/za-pravo-byt-umnym-my-platim-na-urovne-genoma/
полная версия страницы