Форум » Естественные науки » Физический вакуум и эфиродинамика » Ответить
Физический вакуум и эфиродинамика
A.K.: Появление новой теории массы - http://www.membrana.ru/lenta/index.html?4999 - интересно ещё и тем, что во многом перекликается с эфиродинамической теорией В.А.Ацюковского. (Нужно ли здесь кратко изложить суть его концепции?)
Сат-Ок: Если нетрудно.
A.K.: Элементарные частицы, коих к настоящему времени открыто превеликое множество, согласно теории эфиродинамики представляют собой устойчивые или неустойчивые (в случае короткоживущих частиц) вихри эфира. Эфир (он же – физический вакуум) рассматривается как сильно разреженный газ, состоящий из сверхлёгких частиц – амеров. Амеры, в свою очередь, представляют собой вихри эфира-2, состоящего из амеров-2 – и так далее вглубь материи. Кроме того, эфиродинамика содержит критику специальной теории относительности Эйнштейна и утверждает возможность движения со скоростями, превышающими скорость света. А также отрицает теорию «большого взрыва». Update: Вот, нашёл: http://www.atsuk.dart.ru - официальный сайт В.А.Ацюковского.
Nik: 28.10.2005 Поскольку я сейчас сижу в CERNе (в той самой "Женеве", в которой готовится дорогостоящий эксперимент по поимку бозона Хиггса и не только его), то в конце рабочей недели позволю себе маленький коментарий относительно предыдущих сообщений этого раздела. 1. www.membrana.ru является достаточно одиозным сайтом, поскольку под эгидой НАУЧНО-популярных сообщений часто пишет всякий непроверенный околонаучный, но "сенсационной" спам. Этот спам дезориентирует людей, интересующихся накой. Во-первых, в настоящее время элементарных частиц не "великое множество", а всего 16. Это 6 лептонов, 6 кварков, фотон, W и Z бозоны и глюон (на самом деле - глюонов 8 штук, и они отлечаются специфическим цветовым зарядом, который для сильного взаимодействия отдаленно напоминает электрический заряд хорошо известного электромагнитного взаимодействия). Остальные микрочастицы, которые носят обобщающее название "элементарные" только по историческим причинам, состоят из кварков и глюонов. Во-вторых, "теория Руэда и Хейш" никогда не попадалась мне среди тем, обсуждаемых научным сообществом. А судя по мембрановскому изложению, это помесь классических представлений с наивным релятивизмом. Хотя тут могла переврать уже "Мембрана". Уж больно мембрановский текст изобилует наукообразными терминами, которые профессиональны физик в таком сочетании на употребляет. 2. Что касается В.А.Ацюковского, то он типичный "одержимец", т.е. профан, агрессивно проталкивающий свои туманные измышления методами, непринятыми в научной среде. Например, путем дачи "сенсационных" интервью некомпетентным в физике журналистам. Обидно, что он проявился и на "Ноогене". Справедливое общество может быть построено только на точных знаниях, а не на "альтернативных".
A.K.: Привет, Nik! Давно не общались. ...Так никто не предлагает строить справедливое общество на теории В.А.Ацюковского! (Что, разве его работы выложены на сайте?) А вот разобраться и приблизиться к истине надо, тем более, что два разных (пусть "одиозных") источника независимо дают схожие выводы. Можно прийти на одну из лекций (или, лучше, дискуссий) В.А. в Политехническом музее и противопоставить его теориям точные знания. При всём том, что Ацюковский - "не подарочек", культуру дискуссии поддерживать он умеет - даёт высказаться, не перебивает, но и другим не даёт перебивать. Как тебе такое предложение?
Nik: Привет Андрей, да, давно не пересекались. Я так тебе и не передал диск с "Туманностью". Он до сих пор у меня в столе на работе лежит. Что касается предложения, то посмотрим. Я имел опыт общения со многими одержимцами. некоторые из них работают даже преподавателями в ВУЗах (например, в Московском государственном университете леса и в МАИ). Что я вынес из этих дискуссий? Расскажу историю моего общения с мужиком из МГУ леса (как тебе такое сокращенице? :-) ). Етот мужик в стародавние времена был сокурсником одного из моих начальников, и тот, зная что в сети я популяризирую науку, попросил меня с ним поговорить. Основное утверждение мужика было: массы всех элементарных частиц, выраженные в килоэлектронвольтах, суть корень третьей степени из целого числа. Например, масса электрона 510 КэВ = sqrt(132651000), маса положительного пиона 139570 КэВ = sqrt(2718793578493000) и так далее. Тогда я ему задал два вопроса: первый: почему именно корень третьей степени, а не второй или десятой? второй: электрон - самая легкая (не считая нейтрино, для которого вопрос о массе до сих пор остается дискуссионным, хотя точно ясно, что она есть) элементарная частица. Но ей соответствует кубический корень аж из 132651000. А каким частицам соответствуют кубические корни от 1 до 132649999? Да и дальше пропусков будет немеренно при переходе от массы одной извесной частице к массе другой. Как он объясняет отсутствие на эксперименте столь огромного числа новых частиц. Вообще говоря, бесконечного числа новых частиц. Он ответил: на первый вопрос: что считает третью степень вполне достаточной на второй вопрос: вы специалист - вот вы и ищите эти недостающие 132649999 частиц до электрона и всю остальную бесконечность после, ставте новые эксперименты и работайте. За этим я к вам, собственно, и пришел. Понятно, что после подобных ответов я мужика вежливо (все-таки сокурсник начальника :-) ) выпроводил вон и больше с ним не беседовал. Года два назад узнал, что в МГУ леса физика элементарных частиц теперь преподается по этому мужику, а не так, как развивается нормальная наука. Даже вышло соответствующее учебное пособие. Вопрос: как в таких условиях вести дискуссию? В некотором смысле все одежимцы, которых я встречал, похожи на религиозных фанатиков. Они выстраивают свою систему "научных доказательств" вне рамок науки. Ну как, позвольте, мне мотивированно опровергнуть утверждение типа "Я считаю, что третья степень вполне достаточна"? :-) А я, вот, не считаю. И природа, судя по всей совокупности поставленных физиками экспериментов, больше солидаризируется со мной, чем с мужиком из МГУ леса. Но ему то на это наплевать! Он уже калечит своей белибердой умы студентов. Что я знаю об Ацюковском, говорит мне, что он ведет себя аналогично. Возможно, более тонко. Но аналогично. Но о предложении подумаю. Возможно сделяю попытку подискутировать. :-)
A.K.: Вспомнил и соотнёс: "одержимцы" - это отсюда: http://www.pereplet.ru/nikitin/18.html#18
Nik: Нет, "одержимцы" - это из сборника воспоминаний советского астрофизика И.Шкловского "Эшелон". Он первый придумал этот термин. Я только его слямзил. :-) Я в Москве, но у меня завал. Только на этой неделе прочитал две лекции и подготовил ТРИ доклада (один из которых сегодня выдал сам, а два других читались, слава богу, сегодня же, но не мной). Так что Ацюковский пустъ пока живет. :-)
Nik: Недавно (2006 год) в издательстве "Наука" вышла новая книга Э.П.Круглякова "Ученые с большой дороги - 2". Там подробно и с повторами про околофизических одержимцев прописано. Книгу можно купить в магазинах "Академкниги". Еще рекомендую книгу П.Образцова "Азбука шамбалоидов". Ее можно купить во всех, в том числе и Internet, магазинах: http://www.books.ru/shop/books/275199
mskif: Nik Да, "открытие", что натуральные числа можно возводить в третью степень - это "круто"! :-))) А что ученые говорят про темную материю?
A.K.: По поводу "Азбуки шамбалоидов" - не выплеснуть бы из купели и ребёнка. Не первый раз повторяется ситуация, когда на Непознанном начинают спекулировать всякие безумцы и проходимцы, после чего в качестве ответной реакции сторонники упрощённо понятого материализма отвергают и само Непознанное. Вот Ефремов "Тайную Доктрину" Блаватской внимательно изучал. С чего бы это?
Сат-Ок: Про тёмную материю практически ничего не известно. Косвенно вычислено, что её масса составляет 97% от массы проявленной вселенной.
Alex Dragon: А он её действительно изучал? ПроАгни-йогу - это мы уже наслышаны. А вот про Блаватскую я что-то пропустил. Насколько я знаю, сия дама была практически под запретом, а книги - в спецхранах. Кстати, не уверен, что это то наследие, которое стоит особо ковырять. Блаватскую не раз обвиняли в откровенных спекуляциях на популярную тему. В среде более-менее "продвинутых" в оккультных науках к ней отношение, насколько я могу заметить, довольно прохладное, чуть серьёзнее, чем к какому-нить Папюсу. Типа, для начала сгодится, а там уж что-нить более трезвое желательно.
Сат-Ок: Насчёт рекламируемой "Азбуки..." - по меньшей мере странно сочетать в одном ряду лечебное голодание и технологию "воскрешения из мёртвых". Да и остальное - набранное "до кучи" - аналогично. Анекдот :) Беда, конечно, в том, что находятся люди, для которых такие анекдотичные "разборы" представляются авторитетными. Также и для воцерковлённых людей в одну кучу смешивается совершенно различное (примерно то же плюс какое-нибудь разведение цветов), названное эпатажным словечком "нью-эйдж", и всё это вместе объявляется сатанизмом. К сожалению, история учит тому, что она ничему не учит. Потому что дело в качестве сознания, способного или неспособного воспринимать человеческий опыт, а не в самом этом опыте...
Сат-Ок: Агни-Йога тоже была под запретом :) Её, как и "Тайную Доктрину", присылал Ефремову из Самары старый рериховец Георгий Портнягин, бывший одним из его ближайших корреспондентов. Елена Петровна - это то наследие, которое не "ковырять" надо, а внимательно и неторопливо изучать. Начиная с того, что её очерки о путешествии по Индии "Из пещер и дебрей Индостана" представляют собой великолепное литературное произведение - вполне на уровне лучших писателей того времени (надо напоминать, что это было за время и кто был тогда лучшим писателем? И сколько тогда вообще было писателей-женщин?). Почитайте - не пожалеете. А к остальному надо просто иметь серьёзный интерес, а не от скуки да любопытства полистывать. Я не в ваш огород, а к тем, кто не понял ни полслова, а сказать какую-нибудь глупость, тем не менее, не позабыл. И... а к кому серьёзное отношение в среде продвинутых в оккультных науках? Я для информации. Надо сказать, что Ефремов весьма скептически относился к "Тайной Доктрине" и был немало удивлён и смущён, когда Ю. Н. Рерих строго заметил ему, что там нет ни одного слова неправды. При этом сам Ю. Н. в молодости относился к этому с недоверием, несмотря на влияние родителей, но когда кроме научных знаний пришла ещё и мудрость, всё встало на свои места.
Александр Гор: Сат-Ок пишет: Агни-Йога тоже была под запретом :) Её, как и "Тайную Доктрину", присылал Ефремову из Самары старый рериховец Георгий Портнягин, бывший одним из его ближайших корреспондентов. Я Вам безусловно верю. Но крайне интересен источник информации. Как и вообще связанная достоверная информация о рериховцах советского периода.
A.K.: Источник информации - личная беседа с Таисией Иосифовной Ефремовой.
Александр Гор: Спасибо... (Прошу прощения, конечно опять задам вопрос не по эфиродинамике...) А это же настоящий клад сенсаций... Неужели Таисия Иосифовна настолько однозначно против публикации данных материалов? В конце-концов - это можно использовать для пропаганды идей Ивана Антоновича, а не только примитивной наживы...
Сат-Ок: Источник - не только Таисия Иосифовна, но и собственно тысячи машинописных страниц переписки Ивана Антоновича, малую часть которой удалось просмотреть по диагонали. Толстая папка - переписка с Портнягиным (его брат был участником Гималайской экспедиции Рерихов). Ещё одна - переписка с группой других видных рериховцев. Публикация же материалов - дело непростое. Таисия Иосифовна не против. Но сразу возникают вопросы: кто за это возьмётся, кто профинансирует издание, кто и по каким критериям будет отбирать письма (потому что полное собрание писем займёт томов 20)? Этим сложно заниматься 80-летнему человеку, пусть и в прекрасной умственной и неплохой физической форме. Никакой наживы, кстати, это априори не принесёт, если не пойти путём пресловутого Мулдашева и не написать "детективу". Беды в этом не было бы, на мой взгляд, если не нагнетать тему "тайного посвящённого, умершего от перегоревшей по неосторожности\атаке чёрных магов сушумны", но не мой взгляд тут определяет.
Александр Гор: Ох-о-хо... O tempora, o mores! (О времена, о нравы) А насчёт 20 –и томов, тут пожалуй решение есть... Лицензионная CD – DVD публикация. Ещё и место под фрагменты фильмов останется. Только конечно, кто возьмется всё это сканировать?..
Alex Dragon: Коммерчески это не окупится ни разу, так то разве что грант с кого-то выбить. Либо частным образом.
A.K.: Независимо от того, удастся издать переписку или нет, её оцифровка нужна, и она уже начата одним добрым знакомым Т.И. Мы тоже скоро, надеюсь, подключимся. Эти письма должны быть сохранены для потомков, а получится из них что-либо издать, приурочив к столетию Ефремова, или нет, будет видно.
Nik: Лучше всего прочитать у специалистов. Поэтому очень рекомендую сайт Astronet (на русском!). Там про темную материю и темную энергию десятки заметок: http://www.astronet.ru/db/search.html?words=%D2%E5%EC%ED%E0%FF+%EC%E0%F2%E5%F0%E8%FF&where=text
Nik: Мне думается, что книги Образцова идеальны для среднего человека, в то время как Эдуард Павлович Кругляков пишет для тех, кто еще не разучился думать. В сети есть ряд ссылок (достаточно старых) по теме лженауки. Я их собрал тут: http://www.pereplet.ru/nikitin/23.html#23 Что касается Ивана Антоновича, то он ошибался, тратя время на чтение Блаватской. Ошибаются все. Ньютон и Эйнштейн на склоне лет, например, отдали дань богоискательству. Но из этого не следует, что физики должны заниматься богословием.
Сат-Ок: Можно вспомнить физика Фритьофа Капру. А насчёт "должны" - так замечательно, если сила личности такова, что нащупывает связи между внешне различными слоями мира. Высоколобых "джи" оставим Тормансу. Для ноосферного человека мощная синтетическая личность и её широкие запросы и интересы всегда первична по отношению к узкой научной дисциплине, изнутри которых очень многое выглядит чередой ересей и ошибок.
Nik: В моем представлении человек будущего несомненно должен быть развит разносторонне, НО разностороннее развитие и неофитское, некритическое, слепое принятие всего-всего, что есть в мире, в том числе давно отброшенного наукой - это совсем другое. Грань тут тонкая. Например, о Клавдие Птоломее должен знать любой образованный человек настоящего (тем более - человек будущего), но принимать его систему мира наравне с современной космологией, пыаться сочетать геоцентризм и инфляционный сценарий - это глупость, бег в никуда, ИЛЛЮЗИЯ развития, полная "Игра в бисер".
Сат-Ок: При чём тут неофитское, некритическое приятие всего-всего и кто тут отстаивает эту точку зрения - мне понять мудрено. Елена Ивановна Рерих как-то сказала по этому поводу: "Расширенное сознание - это не принятие всего, а способность к восприятию и распознаванию". А если преходящие позитивистские научные данные считать единственным мерилом истины, то вот это определённо будет как раз то, что Иван Антонович описал в ЧБ - догматизм и погружённость в конкретно-исторический миф, свойственный жрецам-авгурам, а не подлинным творцам.
Александр Гор: Nik пишет: Эдуард Павлович Кругляков Не хочу разжигать тут скандал, но если хотите узнать моё мнение об этом к-хм борце с лженаукой прошу ознакомиться с этой ссылкой http://aleksandrgor.fastbb.ru/?1-4-0-00000004-000-0-0-1145220108
Alex Dragon: Ошибаются все. Ньютон и Эйнштейн на склоне лет, например, отдали дань богоискательству. Но из этого не следует, что физики должны заниматься богословием. Вот вы зря совершенно. Если формально — Ньютон физиком не был. :) Как не был христианином Христос и не был буддистом Будда. Посему ему «неполное служебное» не пришить. :-D А если неформально — полное гуано тот физик, который не философ. Многие как-то то ли позабыли, то ли не понимают, что физика, химия, биология и пр. и пр. — прикладные инструменты философии. Только так и не иначе. Философии в широком смысле, не только философии дядечек с лысинами, диссерами, академчасами и окладами. Это знаете, есть такая байка. Строили как-то Шартрский собор. Некто спросил одного рабочего: «Что ты делаешь?» Он отвечает: «Кирпичи таскаю». Спрашивает другого. Тот ответил: «Раствор мешаю». Третьего — «леса наращиваю». И так сколько-то человек. Наконец один отряхнул руки, оглядел строящееся здание и сказал: «Я строю Шартрский собор». В таком вот аксепте. К вопросу о богоискательстве.
mskif: Дополнение к вопросу о богоискательстве... или о физиках-философах. Бог есть. ;) Всемогущий, бессмертный, вездесущий, всевидящий и т.д. .... - ?! "Элементарно, Ватсон...". Это - Вселенная.
Александр Гор: Alex Dragon пишет: полное "..." тот физик, который не философ. Пожалуй, соглашусь... Но прочитав приведённую уважаемым АК ссылку на веточке «Прагматическое обоснование нужности науки» (В. И. Арнольд "Путешествие в хаосе") Пожалуй - тут можно придти к выводу – какая тут уж философия, для обыкновенного рядового физика...
Сат-Ок: Да, к сожалению, постоянно приходится повторть банальные вещи - о том, что любая наука в своей вершине обязательно упирается в философию, которая иногда из-за объективных (господство религиозного конкретно-исторического мифа) или субъективных (подсознательные тенденции к определённому языковому коду) факторов может выражаться богословским языком. Конечно, сугубые практики-технологи с философией дел не имеют, для решения узких задач это избыточно. Главное, что эти технологи возможны только благодаря прогрессу фундаментальной науки, которая как раз и пытается научным языком ответить на философские вопросы. Правда, не всегда это удаётся - это зависит от глубины вопросов, которые учёный задаёт миру. Вот Вернадский, например, считал, что, скорее всего, наболее удовлетворительное решение проблемы человеческого существования (из известных ему) заключено в буддийской идее метемпсихоза...
Александр Гор: Сат-Ок пишет: Вот Вернадский, например, считал, что, скорее всего, наболее удовлетворительное решение проблемы человеческого существования (из известных ему) заключено в буддийской идее метемпсихоза... Очень интересно! А можно ссылочку на и источник, хотя бы и «бумажный»?
Сат-Ок: Обязательно - чуть позже.
Сат-Ок: «Даже учитывая исключительное планетное явление человеческой мысли и сознания, как это вскрывает для нас геохимия, такое решение мировой загадки оставляет чувство неудоволетворённости. Из всех решений может быть наиболее глубокое решение метемпсихоза в её буддийском решении – с боготворчеством путём возвышения поколений – отдельных из них личностей – к сверхчеловеческому состоянию. Но это состояние, очевидно, и намечается с ходом планетного времени». (Дневник, 1928 г. // Архив РАН. Цит. по: Владимир Вернадский. Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников. Суждения потомков. - М., 1993. С. 222)
Александр Гор: Спасибо!
Сат-Ок: Ещё несколько цитат в тему (или уже нет...) "По-видимому, вопрос д у ш и начинает всё больше и больше входить в науку. Это и должно быть, так как понятия материи, энергии потеряли прежние формы. Энтелехия, кванты, проблемы относительности и т. п. заполняют сейчас содержание мысли. Невольно человек [научно] приходит к формам, исторически сложившимся в человечестве путём философского, художественного, религиозного творчества". (Дневник, 4.7.1922 г. // Архив РАН. Цит. по: там же, с. 204). "В трагические моменты нет ничего большего, на что можно было бы опереться, кроме л и ч н о г о “я”. Те, кто может, опирается на соборное сознание, вроде церкви – но для меня оно чуждо, и придавая ему огромное значение, я считаю его равноценным – но не выше – искреннему и творческому личному сознанию". (Письмо И. И. Петрункевичу 8.1.1924. Цит по: там же, с. 291). «Разве можно узнать и понять, когда спит чувство, когда не волнуется сердце, когда не каких-то чудных, каких-то неуловимых фантазий. Говорят, одним разумом можно всё постигнуть. Не верьте, не верьте!» (Письмо Н. Е. Старицкой, 1886 г. Цит по: там же, с. 30). «Мы знаем только малую часть природы, только маленькую частичку непонятной, неясной, всеобъемлющей загадки. И всё, что мы… знаем, мы знаем благодаря мечтам мечтателей, фантазёров и учёных-поэтов; всякий шаг вперёд делали они, а массы только прокладывали удобные дорожки по первому проложенному смелой рукой пути в дремучем лесу незнания». (Письмо Н. Е. Вернадской, 1887 г. Цит по: там же, с. 39).
Александр Гор: Эх... как жаль, похоже полное собрание сочинений В.И. Вернадского уже не издадут...
A.K.: В Сети есть Электронный архив В.И.Вернадского, где опубликовано много его текстов: http://vernadsky.lib.ru/
Александр Гор: Да, в общем-то, ссылка на этот архив расположена как раз над статьёй, на которую я сослался (об издании полного собрания) Но согласитесь пока там текстов не много... Вот и уважаемый Сат-Ок ссылается на «бумагу». Хотя не спорю – сканировать Вернадского – это труд!
Сат-Ок: 700 авторских листов - это приблизительно 10 000 страниц А-4 12 кеглем. Это много, но количественно обозримо. Переписка-то и у меня уже листов 100. Поражает другое - количество сугубо научных текстов, которые по определению писать неизмеримо сложнее.
полная версия страницы