Форум » Этика, психология, философия... » Теория права » Ответить
Теория права
makcum1982: Перенесено из темы "Советская цивилизация". - А.К. ------------------------------------ Государство - не высшая стадия развития общества, но и нельзя перескочить эту стадию. Право - а что это такое? Предлагаю вам написать как вы это понимаете
anton_: Кстати, очень интересный пример. Немного не по теме, наверное, но тоже близко к понятию права. Т.н. "антитеррористическое направление" в законодательстве. Все эти правовые нормы, гнаправленные на борьбу с террором "уходят в песок". Никто не следит за "подозрительными предметами", не сообщает о "подозрительных людях", должностные лица просто манкируют правилами безопасности и т.д. И пресловутая лень или беспечность тут не причем - правила, скажет обращения с электричеством или даже ПДД соблюдают намного тщательнее. Тут дело в том, что непонятно с какого перепугу, наши власти начали копировать израильский опыт. Эивут в условиях непрерывного террора 40 лет и т.д. Но не учли, что именно это и означает эффективность данных мер. Израильтяне живут на чужой земле, завоеванной или полученной по воле выших сил (ООН). Их этика по-сути, включает вариант непрерывной войны. А мы- живем на своей, по определению земле, и постоянная напряженность нам чужда. Поэтому никто и никогда не будет видеть в валяющейся сумке бомбу, а в любом чужаке вакхабита.
makcum1982: anton_ пишет: Но надо понимать, что основная задача писаного права - это все-таки изменение этики. А я разве не об этом писал? Писал как раз об этом. Ведь изначально о чем речь пошла? Что якобы мы сталкиваемся с писаным правом, когда нас милиционер (уже полицейский) на улице останавливает. Но это не так. И издание новых законов, не для "охраны собственности, власти и привилегий", а для умножения духовного богатства каждого человека, - один из шагов к построению коммунистического общества. Но не отрицание законов
Цитатник Мао: makcum1982 пишет: Никого не хочу обижать и никому ничего приписывать, "дикими" мои представления называли вы, а ваши посты о том, что вы компьютер не можете без доверенности от жены у нотариуса купить.... Ну вы хоть в законодательство сначала заглянули, что ли. Я говорю не о законодательстве (я не юрист), а об особенностях его правоприменения (я "физическое лицо" ). Месяц назад покупал для матери хату в Краснодарском крае. По деньгам не компьютер, конечно, а стоимость хорошей иномарки. Без соответствующей доверенности - никак! Спрашиваю у юриста: а компьютер покупать теперь тоже с доверенностью? Отвечает со смехом: не беспокойтесь, за компьютер ее у вас никто не спросит. Вот номер! А если спросят? Поймите правильно, в сферу вашей компетенции я не лезу. Разговор исключительно на тему "химия и жизнь". То, что я приводил - это же я не звездякал в пространство, это случаи, произошедшие или со мной, или у меня на глазах. Не заставляйте меня исповедоваться - вы все ж не священник . makcum1982 пишет: Вы же эту инверсию, Цитатник, просто напросто отрицаете и свое представление о древнейшей истории возводите в догму Максим, вы в догму возводите свою некомпетентность. Чувствуете разницу?
makcum1982: Цитатник Мао пишет: Отвечает со смехом: не беспокойтесь, за компьютер ее у вас никто не спросит. Вы его не так поняли. Не спросят потому, что вам она будет не нужна.
makcum1982: Цитатник Мао пишет: Максим, вы в догму возводите свою некомпетентность. Чувствуете разницу? Вы можете доказать мою "некомпетентность"? Можете представить показания свидетелей, людей, которые жили в первобытном обществе, видео, аудиозаписи данных событий? Не можете? Вот как? Тогда о чем вы говорите, мне непонятно? А то, что Алекс там про "вещдоки" говорил, так это, извините, можно объяснить так, а можно иначе. Всегда возможна инверсия представлений
Alex Dragon: Ну да, ну да, топорик в голове пациента говорит о том, что он умер от кашля.
Цитатник Мао: makcum1982 пишет: Вы можете доказать мою "некомпетентность"? Легко, не сходя с места: makcum1982 пишет: Можете представить показания свидетелей, людей, которые жили в первобытном обществе, видео, аудиозаписи данных событий? Любой сколько-нибудь профессионально состоятельный человек просто покрутит пальцем у виска в ответ на это и даже говорить с вами не станет. Вы, Максим, табула раса, с вами говорить о доистории - это хуже, чем с первоклассником о СТО. Потому, что первоклассник по крайней мере знает, что он даже в правописании не тверд, вы же солидно, с апломбом несете такую дичь, которой и первоклассник бы устыдился (ничего не зная, просто бы устыдился - детская интуиция). В переполненную чашку ничего налить нельзя. Учиться вы не желаете, но жаждете порассуждать на тему - дело ваше. Ну так не обижайтесь, что рассуждать вам придется как аутисту - самому с собой (или в окружении себе подобных, что одно и тоже).
Alex Dragon: Собственно, вернёмся к баранам. То есть вы считаете, что обмен шкуры на хлеб - это торговля? Ну формально может быть это так и есть, но на самом деле это не торговля. Тогда люди руководствовались другими соображениями, а не ставили целью получение прибыли Одно дело, когда я просто меняю шкуру, которую сделал своими руками, на хлеб, так как мне надо кушать, другое дело когда я сшил двадцать шкур и набрал хлеба, чтобы потом, пользуясь этим, продавать этот хлеб за три шкуры. Вот это называется "приторговывать хлебом", так же как "приторговывать джинсами" и такого в первобытно-общинном обществе не существовало. Такое стало возможным с появлением клановости, а, соответственно, государства То есть, какой тезис выдигается: торговля является торговлей только когда приносит прибыль и таковой она может быть только в государстве, которое посредством неких формальных норм, т.е. юридически, оную торговлю регулирует. До этого утверждается же нечто иное: нет законов — нету торговли. Как там профессор Преображенский говорил? «Кто на ком стоял?»
Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: До этого утверждается же нечто иное: нет законов — нету торговли. Коли так, выходит, до 17 в. в Европе торговли не было. Потому, что только в это время (и немного в позднем Риме и Византии) торговля регулировалась законом в реале, в остальных случаях действовало устное право (как до государства), на основании его судили даже государственные судьи, а писаное право носило более государственно-ритуальный характер.
makcum1982: Да вы что? То есть по вашему в Древнем Египте писаного права не существовало? Еще как существовало. Я, во-первых, ничего не утверждаю, а только выдвигаю гипотезу (что и возможно, ничего "доказать" про древнюю историю ни я, ни вы не можете. а "топорик в голове" может быть чем угодно, и убийством, и несчастным случаем. вы можете мне с хрипом что-то там "доказывать", но доказать не сможете, это всего лишь ваши гипотезы, как и мои) и, во-вторых, я не связываю торговлю с появлением законов, а связываю с появлением клановости. Клан - это уже не община. Другой уровень взаимоотношений. А считать меня можно кем угодно, хоть первоклассником, хоть второклассником, но свои гипотезы вы доказать не сможете. Потому что это гипотезы и не более того. Надо объективно на вещи смотреть
makcum1982: Знаете, Цитатник, я не поддерживаю альтернативную историю Фоменко, не отрицаю радиоуглеродный анализ и кольца на стволах деревьев, не говорю а фальсификации истории. Но я не бросаюсь и в другую крайность, что мы знаем об истории (а тем более истории древнего мира) все во всех подробностях вплоть до того, какие там были отношения. Все наши знания о древней истории - это гипотезы
makcum1982: Alex Dragon пишет: Ну да, ну да, топорик в голове пациента говорит о том, что он умер от кашля. Вполне возможно. Он делал что-то топором, начался приступ кашля, и совершенно случайно произошел несчастный случай.
makcum1982: Ваша беда, Алекс, в том, что вы интерпретируете все сугубо однобоко, без вариантов. Между чем многочисленные примеры из истории уголовного права подтверждают, что результаты многих экспертиз вещественных доказательств были ошибочными. Что уж говорить о событиях тысячелетней давности
Alex Dragon: makcum1982 пишет: То есть по вашему в Древнем Египте писаного права не существовало? Еще как существовало. Цитатник Мао пишет: Потому, что только в это время (и немного в позднем Риме и Византии) торговля регулировалась законом в реале, в остальных случаях действовало устное право (как до государства), на основании его судили даже государственные судьи, а писаное право носило более государственно-ритуальный характер. Максим, не находите, что вы отвечаете не на то утверждение, которое сделал оппонент?
Alex Dragon: makcum1982 пишет: а связываю с появлением клановости. Клан - это уже не община. Щас получите полный заряд перца с солью. Потому что вы не совсем понимаете, что такое клан и что такое община. Я уже так раз нарвался Терминологически это слишком вольно, на уровне бытовом. У историков клан — это специальное понятие, означающее, насколько я понял, конкретно кланы кельтских народов. Под общиной вы, видимо, понимаете то, что в школьном учебнике для пятого класса называлось «первобытной общиной»? А под кланами — родо-племенную структуру? Так это вещи не противостоящие, а скорее параллельные или даже в обратной хронологии, потому что родовая организация — один из самых архаичных институтов структуризации общества, а вот общиной часто называют сельскую общину аграрного общества, что хронологически позже. Кстати, вот у северо-американских индейцев писаного права не было.
Цитатник Мао: makcum1982 пишет: Вполне возможно. Он делал что-то топором, начался приступ кашля, и совершенно случайно произошел несчастный случай. Ага. Инфаркт микарда. Цыпичный. А если при этом вся улица усеяна такими трупами - тут, ясныть, эпидемия кашля приключилась. По случайному совпадению кто-то еще кашльнул на светильник и весь город выгорел. Ясно как божий день. Значитца, так и запишем: цивилизация погибла вследствие эпидемии кашля. А что до штурма города и резни - это все наши гипотезы, то есть вещь по определению второстепенная и не обязательная. Alex Dragon пишет: Максим, не находите, что вы отвечаете не на то утверждение, которое сделал оппонент? Спокойно, Дракон, это обычный его прием. Надо приписать оппоненту пару дегенеративных мыслей, а после этого на его посты можно и внимания не обращать - мол, что взять с сумасшедшего? Alex Dragon пишет: Кстати, вот у северо-американских индейцев писаного права не было. И у инков его не было. makcum1982 пишет: Но я не бросаюсь и в другую крайность, что мы знаем об истории (а тем более истории древнего мира) все во всех подробностях вплоть до того, какие там были отношения. Максим, вот как раз отношения выявляются легче всего, в отличии от "подробностей". Но для истории культуры важны как раз отношения в первую очередь. И вы бы знали это, если бы не были так самоуверенны и безграмотны.
Цитатник Мао: makcum1982 пишет: А считать меня можно кем угодно, хоть первоклассником, хоть второклассником, но свои гипотезы вы доказать не сможете. Вам - безусловно. Вы и не поймете большую часть. Но мои ли это трудности? Максим, релятивизм - последнее прибежище неуча.
makcum1982: Цитатник Мао, объективно не можете. Вы объективно не можете не только мне, но вообще никому доказать то, какие отношения были у людей в первобытном обществе. Алекс, есть понятие клана и понятие общины. В разных смыслах. По поводу трупов и всего остального. Сколько, извините, версий того, почему погибли динозавры??? И что же, кто-то доказал, что одна из них верна? Покажите мне на того пальцем
Alex Dragon: Максим, они не погибли. ТОЧНО установлено, что они вымерли. «Погибли» — это метафора для красного словца, выражающая соотношение времён, краткость периода вымирания — порядка тысячелетий — по сравнению с длительностью геологических эпох и временем существования видов — миллионы и десятки миллионов лет. И почему — тоже вопроса особого не возникает: исчерпали эволюционный ресурс изменчивости и приспособляемости. И это для нас самое важное. А спекуляции про метеориты или повышение уровня радиации или землетрясения — это как раз второстепенные подробности, принципиально картины не меняющие.
Цитатник Мао: makcum1982 пишет: Алекс, есть понятие клана и понятие общины. В разных смыслах. Да нет, Максим. Просто есть непонимание разницы между родовыми и надродовыми структурами. И это непонимание - ваше.
Цитатник Мао: makcum1982 пишет: Цитатник Мао, объективно не можете. Вы объективно не можете не только мне, но вообще никому доказать то, какие отношения были у людей в первобытном обществе. Максим, а вы не сможете никому объективно доказать существование атомов. Но проблема не в атомах, а в том, что некоторые люди не понимают разницы между бытовым и научным фактом. И вы из их числа. Так что оставьте в покое науку, она вам противопоказана. Я уже вам говорил: Цитатник Мао пишет: Максим, релятивизм - последнее прибежище неуча.
makcum1982: Alex Dragon пишет: исчерпали эволюционный ресурс изменчивости и приспособляемости. Ну это вы так считаете, это не доказано
makcum1982: Цитатник Мао пишет: а вы не сможете никому объективно доказать существование атомов Я не смогу, физик сможет. А вот доказать, какие отношения существовали в первобытном обществе, не сможет ни один историк. Убедить, внушить людям он может все что угодно. Доказать - нет
makcum1982: Ну конечно неуч, особенно учитывая, что я сдавал экзамен по истории в 9 классе, в 11 классе, при поступлении в юридический колледж, в колледже, при поступлении в университет, в университете. Поэтому понятное дело, что я неуч, особенно учитывая, что родители у меня историки с высшим образованием.
Цитатник Мао: А я вот как В.И.Чапаев, университетов не кончал. Однако вы неуч, а я действующий ученый. Такая по факту петрушка. makcum1982 пишет: Я не смогу, физик сможет. Фейнман не сумел, о чем честно написал. Может, вы сможете? Дерзните!
makcum1982: Хочу заметить, Цитатник, что я вас неучем не называл. И вы своей манерой общения напоминаете настолько дремучего консерватора, что героям ефремовского Часа быка было бы за вас стыдно. Вы, может быть, ученый. Но доказать ничего не можете. Потому что это невозможно в принципе, до изобретения машины времени. Поэтому не выдавайте ваши гипотезы за истину. Это ложь
Alex Dragon: makcum1982 пишет: Я не смогу, физик сможет. И физик не сможет. Вам — нет. «Вам» не в смысле вам персонально, а в смысле «вам» как определённому стилю рассуждения. Так вот, вы неявно утверждаете, что объективно — это то, что можно непосредственно увидеть и пощупать. Так вот, атом ни увидеть, ни пощупать нельзя. Все доказательства существования атома строятся на косвенных данных, интерпретациях экспериментов, в которых обычно наблюдаются не сами атомы, а некие эффекты, которые можно объяснить только путём логического умозаключения, что то-то и то-то происходит как логичное следствие того-то и того-то. То есть наблюдается не сам объект, а некие следствия его действия, по которым строится (восстанавливается) модель этого объекта. Такая, которая наиболее полно и непротиворечиво объясняет наблюдаемые эффекты. И объективно это для кого-то ровно настолько, насколько он доверяет самой возможности судить об объекте на основании цепи логических рассуждений. Большинство вещей, о которых вы знаете или слышали, но о которых уверено рассуждаете — ведь им учат ещё в начальной школе, сами по себе никогда не наблюдались, не видны, не слышны — в общем, не воспринимаемы органами чувств.
makcum1982: Alex Dragon пишет: Так вот, вы неявно утверждаете, что объективно — это то, что можно непосредственно увидеть и пощупать. Нет, вы меня опять не поняли. Я не о том, а о понятии доказательства
Alex Dragon: И что же с понятием доказательства?
makcum1982: Alex Dragon пишет: И что же с понятием доказательства? Что история как наука может считать доказанным. Таких событий немного. И уж точно это не отношения людей первобытно-общинного общества. Например, доказано, что существовал Сталин и Гитлер, даже Петр I, хотя ни я, ни вы его не видели. Но чем дальше вглубь веков, тем меньше и меньше информации. И если существование исторических личностей еще можно доказать, то точно узнать, чем руководствовались люди в общественных отношениях прошлого, уже невозможно, вследствие чего об этом можно рассуждать только на уровне гипотезы
Цитатник Мао: makcum1982 пишет: Хочу заметить, Цитатник, что я вас неучем не называл. Так ведь это не оскорбление, Максим, это констатация факта. Герои ЧБ, на которых вы любите ссылаться, конечно, назвали бы вас не так грубо, а мягче: глубоко некомпетентным человеком, не желающим учиться (ГНЧНЖУ). Если хотите, я буду называть вас так, хоть это не по-русски как-то. makcum1982 пишет: Но чем дальше вглубь веков, тем меньше и меньше информации. И если существование исторических личностей еще можно доказать, то точно узнать, чем руководствовались люди в общественных отношениях прошлого, уже невозможно Ошибаетесь. Как раз существование исторических личностей доказать сложновато (по указанным вами причинам), а вот чем руководствовались люди в общественных (и не только))) отношениях - очень даже можно - тут даже заведомые фальсификаторы невольно говорили правду. Все-таки поразительной вы дремучести человек для закончившего гуманитарный институт/факультет. Почитали бы хоть чего нибудь, что ли... До чего надоело - очередного товарища уговаривать: читни, еще буковку, за маму, за папу... Черта с два - никто ничего читать не хочет! Зато самомнения - что ты - ИМХО! - Имею Мнение... makcum1982 пишет: вследствие чего об этом можно рассуждать только на уровне гипотезы Теоретическая физика целиком существует на уровне гипотезы. И так, знаете, успешно существует, что в 20 в. три раза чуть биоценоз на Земле не прекратился. Это же элементарные, всем известные вещи. Знаете, Максим, подустал я от вашего агрессивного невежества. Не могу я каждое ваше слово комментировать. Не заслуживаете вы этого.
makcum1982: Цитатник, так не комментируйте. Герои Часа быка, чтоб вы знали, не говорили даже о том, что доказаны отношения в нашем с вами обществе. Фай Родис на вопрос об отношениях: "И это доказано?" прямо и четко говорит: "Всегда возможна инверсия представлений". Но вы, Цитатник, это отрицаете, ну вам простительно, вы же "гений".
Alex Dragon: Вы, извините, дурью маетесь. Вам прямо и просто написали: «Просто есть непонимание разницы между родовыми и надродовыми структурами». Вы вместо того, чтобы принять к сведению, продолжаете лезть в бутылку. И не надо флагами махать «я историю сдавал» и родителей предъявлять. Вы — не ваши родители, а их компетенция генетически не передаётся. История же вам и вашему колледжу нужна как телеге пятое колесо — ваша прикладная задача разруливать конкретные дела в конкретной обстановке, и «философия» тут всякая действительно ни к чему, не тот круг задач. Судя по вашим постам, даже не историю как науку, а представление о том, что такое наука, её предмет и методы, вам не дали в сколько-нибудь должном объёме. Это, вообще говоря, вопрос непростой и для самой науки, но во всяком случае иметь хоть какое-то представление, что не всё так просто, не мешало бы.
makcum1982: Alex Dragon пишет: Это, вообще говоря, вопрос непростой и для самой науки, но во всяком случае иметь хоть какое-то представление, что не всё так просто, не мешало бы. Да что вы говорите, Алекс, как раз я и пытаюсь сказать, что все не так просто. Извиняюсь, цитату неправильно передал. Не инверсия, а дисторсия. Сейчас нашел: " - Так и было. Тех, кто изредка пытался жить без маски, считали безумцами, святыми или так называемыми дураками - тогдашний термин для неагрессивных людей с дефектным мышлением. - И это доказано? - Нет, конечно. О внутренней жизни людей той эпохи известно мало, и всегда возможна дисторсия представлений, но, простите, я прервала вас."
makcum1982: Alex Dragon пишет: Вам прямо и просто написали: «Просто есть непонимание разницы между родовыми и надродовыми структурами» Я ясно и просто ответил. Все дело в том, Алекс, что доказать то, что без доверенности от жены, заверенной у нотариуса, купить компьютер легче легкого, элементарно. Достаточно просто и доказать некоторые теоремы в математике, геометрии. Но вот чтобы доказать исторические события, нужен большой объем информации, позволяющий сделать однозначный вывод. Ввиду того, что мало известно даже о событиях трехсотлетней давности, мы мало что можем сказать и об общественных отношениях той поры. Например, взгляды Ефремова о древней истории как историка в корне противоречат взглядам других историков, как российских, так и европейских. Но это не значит, что Ефремов что-то "доказал". Можно соглашаться с ним, а можно и нет. Это гипотезы
makcum1982: Я так понял, Алекс, что вы постоянно пытаетесь меня обвинить в том, что я, дескать, "не владею информацией". Я действительно давно не возвращался к древней истории, хотя в свое время прочитал о ней много. Но дело-то ведь не в этом! Дело в том, что вы с пеной у рта пытаетесь сказать, что это "доказано"(???) Я вам о чем говорю? Что в истории как раз это не доказано, и доказано быть не может. Вы можете выдвинуть версию, так же, как о том, почему вымерли динозавры, но это будет только версия и только гипотеза. Можно откопать скелет, но нельзя заглянуть в умерший мозг
makcum1982: Alex Dragon пишет: История же вам и вашему колледжу нужна как телеге пятое колесо — ваша прикладная задача разруливать конкретные дела в конкретной обстановке, и «философия» тут всякая действительно ни к чему, не тот круг задач. Судя по вашим постам, даже не историю как науку, а представление о том, что такое наука, её предмет и методы, вам не дали в сколько-нибудь должном объёме. Опачки к чему мы пришли. Недавно Алекс тут активно обсуждал слова Фурсенко о том, что "нам надо воспитывать не человека-творца, а потребителя, умело использующего творчество других", критикуя это последними словами, а сейчас он пишет уже о том, какова моя прикладная задача:) Колледж, Алекс, мне как раз прикладные задачи и ставил. Но помимо колледжа я еще 6 лет в университете проучился, и изучал и историю, и историю государства и права России, и историю государства и права зарубежных стран, и теорию государства и права, и философию. Так что не надо мне тут про то, что мне "понятие науки не дали". История - это не математика, и надо это понимать, Алекс
Alex Dragon: makcum1982 пишет: - И это доказано? Доказано что? Что их считали или что они были дураками? makcum1982 пишет: Но вот чтобы доказать исторические события, нужен большой объем информации, позволяющий сделать однозначный вывод. А вы думаете с потолка берутся какие-то утверждения? makcum1982 пишет: Например, взгляды Ефремова о древней истории как историка Ефремов не был историком. Он был писателем. То, какие и как события он вводил в контекст произведения, определяется характером и задачами произведения. Перед ним не стояла задача выдать какую-то достоверную модель. И, надо заметить, то, что может быть у него спорным, нашей темы мало касается. Общественные отношения, скажем, в Древней Греции или Египте изучены достаточно хорошо. makcum1982 пишет: Ввиду того, что мало известно даже о событиях трехсотлетней давности, мы мало что можем сказать и об общественных отношениях той поры. Выше уже было написано: отношения восстанавливаются проще и достовернее, чем какие-то конкретные события или лица. makcum1982 пишет: Дело в том, что вы с пеной у рта пытаетесь сказать, что это "доказано"(???) Ну вот вы пишите, де про динозавров гипотеза. А это не гипотеза, методы оценки возраста останков существуют, а характер захоронений исследован на материале разных географических зон. Ну и куча более частных и специальных палеонтологических аргументов. И это в совокупности даёт возможность утверждать, что животные не погибли одновременно. Чтобы доказать обратное, вам нужно опроверргнуть всю цепочку рассуждений и корректность методик. Которые строятся на совокупности данных и законов. Химии, геологии, физики, биологии и ещё бог знает чего. Вы ведь тоже, слушая компакт-диск, не можете быть уверены, что там музыка и именно та, которую сыграли музыканты в студии. И что вообще сыграли. Тех музыкантов вы не видели, на записи не присутствовали, а данные, которыми вы располагаете, сугубо косвенные — запись измерений электрических напряжений на входе записывающего устройства. Ни тромбонов, ни скрипок в диске нету. Тем не менее вы сомнений не испытываете и музыку слушаете. И даже различаете, где там скрипка, а где тромбон. На каком основании?
Alex Dragon: makcum1982 пишет: История - это не математика, и надо это понимать, Алекс Что вы говорите. А я-то, грешным делом, думал, что одно и то же. Если вы такой грамотный, то должны понимать, что наука едина и определённые вещи обязательны для любой дисциплины. Логика и принципы научного рассуждения не меняются от того, какой именно предмет изучается. Хоть абстрактные математические объекты, хоть спряжения глаголов в чукотском языке, хоть взаимодействие мезонов, хоть общественные отношения в Месопотамии конца третьего тысячелетия до н.э. makcum1982 пишет: и изучал и историю, и историю государства и права России Вы изучали методологию исторических исследований? Мне так кажется, что нет. Вам история нужна примерно так же, как компьютер пользователю — достаточно знать, что если нажать на кнопку с окошком, то выскочит менюшка. Но вы не владеете им как админ или тем паче разработчик.
makcum1982: Alex Dragon пишет: Доказано что? Что их считали или что они были дураками? И то и другое или не то и не другое Alex Dragon пишет: А вы думаете с потолка берутся какие-то утверждения? Ну пока что мне никто даже ничего не обосновал, не говоря уже о "доказательствах" Alex Dragon пишет: Ефремов не был историком. Он был писателем. Однако в своих статьях он прямо указывает на то, что буржуазные историки допускали, по его мнению, ошибки при изучении исторических событий. Alex Dragon пишет: Выше уже было написано: отношения восстанавливаются проще и достовернее Написано-то было, на заборе, Алекс, тоже много чего написано. Alex Dragon пишет: А это не гипотеза, методы оценки возраста останков существуют, а характер захоронений исследован на материале разных географических зон. Ну и куча более частных и специальных палеонтологических аргументов. И это в совокупности даёт возможность утверждать, что животные не погибли одновременно. А что это доказывает? Мы узнали, почему вымерли динозавры, как знаем, например, что в пространстве Эвклида квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов? Нет. Есть ряд недоказанных гипотез. Alex Dragon пишет: Тем не менее вы сомнений не испытываете и музыку слушаете. Во-первых, я не хочу это доказывать. Во-вторых, можно найти звукозаписывающую фирму и узнать там. Где вы найдете тех, кто видел, как вымерли динозавры, я не знаю. Видимо в рассказах Рэя Брэдбери
полная версия страницы