Форум » Этика, психология, философия... » Об обыкновенном » Ответить
Об обыкновенном
makcum1982: Почему-то вспомнились строки... нет, не романов Ефремова. Вспомнился эпизод из произведения "Лунная радуга" Сергея Павлова, из книги 2 "Мягкие зеркала". В одном из воспоминаний Андрея Тобольского, пилота космического суперконтейнероносца, фигурируют такие слова его жены: "Ну почему ты у меня такой обыкновенный?". И сам Андрей ведь задумывался о том, что она имела в виду. Ведь его профессия в антураже романа Павлова была второй по престижности после суперпрестижной профессии космодесантника. А ведь на самом деле она действительно в месте действия повествования была обычной, даже можно сказать обыкновенной... В "Лунной радуге" Павлова героизм, самоотверженность, риск стал обычным делом, людей, которые занимались сверхопасным делом, с каждым днем становилось все больше и больше. В моде были не сладкоголосые мальчики и девочки певицы, не модели и дизайнеры, не Сережи Зверевы и фабриканты, а летчики, космонавты, испытатели. Что же нужно сделать с нынешним обществом, чтобы приоритеты изменились?
Ответов - 123, стр:
1 2 3 4 All
Джигар: Максим, а кто с кем будет воевать и бомбить?
makcum1982: В глобальной войне революционеры, сторонники перехода к социализму и их противники.
makcum1982: Я думаю, что США будет ядром сопротивления новому порядку.
Alex Dragon: Видите ли, специфика производства, эксплуатации и применения ядерного оружия такова, что прокрутки возможного сценария ядерной войны давали примерно один логически возможный результат, и с этим выводом были согласны в принципе все, и здесь, и за океаном: после начала массированного удара, в первую очередь ракетного, одной стороной, тут же в течении буквально минут, ещё до падению ракет на территорию противника, следует такой же массированный ответный удар всеми наличиствующими средствами или весьма существуенной их частью. Это логика двух ковбоев на поединке, кто раньше выхватит револьвер. Первый же удар должен быть таким, чтобы сразу уничтожить мощь противника и гарантировать от ответного. Но и у обороняющейся стороны тоже нет иного выхода — если она не ответит сразу всей мощью, то она не ответит вообще. А это автоматически ведёт к взаимному уничтожению. И, кстати говоря, было известно, что американские ракеты нацелены в первую очередь на крупные советские города — и это совершенно верная циничная логика, ибо подрывать нужно сразу основу жизненных сил противника, а не ковыряться с его армией. Ситуация таким образом однозначно патовая и основным постулатом врёмён зрелой и поздней холодной войны был тот, что победителей в атомной войне не будет. В принципе. И доктрина ядерного сдерживания по сути основывалась не столько на возможности достичь военного успеха, сколько на шантаже самоубийством.
makcum1982: Alex Dragon пишет: Ситуация таким образом однозначно патовая и основным постулатом врёмён зрелой и поздней холодной войны был тот, что победителей в атомной войне не будет. В принципе. И доктрина ядерного сдерживания по сути основывалась не столько на возможности достичь военного успеха, сколько на шантаже самоубийством. Это было в холодной войне. Что касается специфики мировой революции. Я думаю, действительно ядерное оружие не будут применять большую часть войны. Но в концовке, зажатые в кольцо, противники революции РЕШАТСЯ применить ядерное оружие. Естественно, что ответ им дан не будет, и революционеры победят без атомных бомбардировок, но это займет больше времени, и пока они захватят пункты ракетных установок, по ним успеют выпустить энное количество ракет
Alex Dragon: Это всё домыслы в том смысле, что они не имеют каких-то однозначных оснований в тексте. Из него мало что известно о характере и течении такого гипотетического конфликта, и даже об участвующих сторонах. Нас на мысль о том, что конфикт был ядерным, наводят строки о том, что было ещё одно сражение и многое погибло. Но уже внетекстовая логика заставляет сомневаться в том, что это возможно — уничтожение исторических документов в таком масштабе возможно только в случае именно глобального ядерного конфликта, который уничтожит основные мировые культурные центры и, соответственно, архивы и музеи. Но тогда сама возможность существования человечества сомнительна. Да и атомный удар сложно назвать сражением. Или Ефремов здесь не додумал, либо мы должны понимать слова про ещё одно сражение как метафору, т. е. не буквально именно какую-то конкретную битву, а как этап войны. В таком случае уничтожение в её ходе культурных ценностей возможно и без необходимости допущения ядерных ударов — как просто в силу характерной для таких ситуаций энтропии, типа снаряд не туда залетел, так и возможного сознательного уничтожения.
makcum1982: Я думаю, человечество гораздо более живуче, чем ты думаешь:)
Alex Dragon: Не в случае ядерной мясорубки.
makcum1982: Да почему ж сразу мясорубки. Атомные взрывы будут просто агонией отживающего строя. Да, опасной, но непродолжительной. Не будет мясорубки
Alex Dragon: Ещё раз: если исходить из предположения, что «погибло многое» — и настолько многое, что довольно банальные хроники оказались утерянными на Земле, то нужно предположить, что это были не отдельные взрывы, а удары по всем крупным городам всех континентов.
Alex Dragon: «Брудершафтная» тема перенесена в «Об авиации, электронике и алкоголе (часть 2)».
Джигар: makcum1982 пишет: последние периоды ЭРМ - это не 20 и 21 век. Мы с вами сейчас ходим по Земле,и что-то звездолета, с которого сбежали потомки землян на Торманс, не наблюдается... Я думаю, что построен он будет хорошо бы в 22, а то скорее всего только в 23 веке. Я думаю, что США будет ядром сопротивления новому порядку. США даже до XXII века не доживет.
makcum1982: Джигар пишет: США даже до XXII века не доживет. Думаю они более живучи:)
Александр Гор: Давнишняя тема... Про живучесть западного мира. И простой, уже отрепетированный ответ. Бесконечно разрушать общественную культуру, да ещё с возрастающей скоростью - невозможно.
Джигар: makcum1982 пишет: Думаю они более живучи:) В 1990 году я был на выступлении Урмаса Отта и он в качестве шутки черного юмора сказал: «10 лет? Кто знает, что будет через 10 лет? А может быть Советский Союз распадется через 10 лет?» И это было воспринято всеми именно черный юмор. И могли ли мы подумать, что Советский Союз распадется уже через год? А вы, видно, вашу веру относительно живучести США строите на прогнозах ЦРУ? Что касается меня, то я опираюсь на более объективные источники. Например, на выкладки Михаила Хазина или прогнозы Игоря Панарина. Если не читали, то вот в 2-х словах о прогнозе Панарина здесь: - http://www.izvestia.ru/politic/article3122838/
Alex Dragon: Я думаю, что через двести лет политическая карта мира будет настолько отличаться от нынешней, что не уверен, будет ли вообще иметь смысл слово «политическая» в названии карты. Поэтому, что плясать на гипотетических костях США, что петь вечную славу — дело одинаково безнадёжное. Представьте, что какой-нить сингулярный фортель, сильно изменящий сознание, наконец-то будет выкинут и нынешние идентичности потеряют смысл? Тогда, вне нынешей политической и идеологической конкретики противоречий между Россией и США, говорить будет особо не о чем, потеряет всякий смысл вне этого противопоставления.
Джигар: Alex Dragon пишет: сингулярный фортель, сильно изменящий сознание Какой? Можете хотя бы приблизительно обрисовать? Я помню в своё время добивался от вас хотя бы приблизительного описания «фактора Х», также могущего сильно изменить сознание. Но так ничего внятного не добился, кроме примера, что вот вы утром просыпаетесь и узнаете, что вы – наследник миллиардного состояния, а у причала вас ждет яхта огромных размеров (что, видно, опять выдает вашу заветную мечту), а также примера Цитатника, что таким фактором моет быть прилет инопланетян из коммунистического общества. Моё предположение, что таким фактором может быть живое доказательство наличия мифической энергии «Ци» (или как-там-её) в виде китайской иглоукалывательной медицины и бесконтактного боя, который, однако, наше сознание никак не изменил (по крайней мере ваше, Алекс), принято во внимание не было. Может за прошедшее время, ваши раздумья, Алекс, привели вас к более конкретным примерам подобных сингулярных фортелей? А то, знаете, все ваши размышления без конкретных примеров, неинтересными становятся.
Александр Гор: математическая сингулярность (особенность) — точка, в которой математическая функция стремится к бесконечности или имеет какие-либо иные нерегулярности поведения (например, критическая точка) Берём тот или иной социальный процесс, отслеживаем тенденцию, смотрим, когда примерно он станет нелеп с точки здравого смысла - по тому или иному параметру.
Джигар: Александр, не будете ли вы так любезны это проделать хотя бы по одному процессу?
Александр Гор: Так это прекрасно и просто сделал Панов на Ефремовских чтениях: http://noogen.borda.ru/?1-6-0-00000041-000-40-0#039
Alex Dragon: Да мало ли? Мы ж полны ожиданий, когда там пановская сингулярность настанет. Я тому веду, что государства исчезнут например, таки настанет «Всемирная республика Советов». А так… Ну какие идентичности мы знаем, самые явные по крайней мере? Родовые, национальные, этнические, конфессиональные. Энтузиасты, вдохновлённые интернетом, уже мыслят о сетевых — не обязательно завязанных именно на собственно инет, но на горизонтальне связи непосредственно между людьми. В принципе я не раз об этом говорил. По-моему, спешат и не факт, что именно это может стать основой. Во всяком случае, чтобы стать такими же значимыми, как, скажем, национальные, они должны иметь экономическую основу, вокруг которой такие группы могли бы формироваться, либо экономическая составляющая должна потерять своё значение вследствие несущественности (т.е. безусловной возможности удовлетворения как личных, так и групповых потребностей), а вхождение в группу основываться на каких-то иных принципах — скажем, личных привязанностей, творческих и профессиональных интересах и т.п. Есть в этом соображении свой резон такого рода: эволюция социальных организмов до сих шла, в общих чертах, от объединений типа племенных, основанных на иерархии своего личного состава (демосоциальные организмы, или демосоциоры по Семёнову) к объединениям, основанных на территориальной общности (геосоциальным организмам, геосоциорам). Коммунистическое общество будет следующим витком спирали и, можно предположить, в каких-то своих чертах будет иметь некие аналогии с тем, первобытным коммунизмом и общиной (помните, мы как-то рассуждали о коммунистической экономике как своеобразном натуральном хозяйстве?). Можно предположить, что «архаика» воспроизведётся и в тех внешних формах, которые в классовом обществе ассоциируются с государственными. То есть территориальные объединения опять сменят какие-то варианты объединений по личному составу. Причём рискну сделать допущение, что архаика эта будет воспроизводится в обратной последовательности, по мере ухода от нынешнего состояния к коммунистическому: нация — «племя» — непосредственное вхождение в «личный состав» человечества как одной великой общины. Территория как определяющий идентификационный признак теряет при этом смысл. Боюсь, правда, что «переходный период» от капитализма к коммунизму родит нам такие гибриды, в том числе и чудовищные, что сам потянет на отдельную формацию, а учёные не один кубометр карандашей сгрызут, пытаясь понять, куда это впихнуть не то что там по Марксу, а вообще куда-нибудь, после чего классификация всяких архаичных обществ покажется семечками.
Джигар: Алекс, так вы что же, хотите сказать, что уже в XXIII настанет Коммунизм?
Джигар: Александр Гор пишет: Берём тот или иной социальный процесс, отслеживаем тенденцию, смотрим, когда примерно он станет нелеп с точки здравого смысла - по тому или иному параметру. Джигар пишет: Александр, не будете ли вы так любезны это проделать хотя бы по одному процессу? Александр Гор пишет: Так это прекрасно и просто сделал Панов на Ефремовских чтениях: Александр, ну и какой же социальный процесс у Панова стал нелепым с точки зрения здравого смысла?
Alex Dragon: Коммунизм — не коммунизм, но не может же этот бардак длиться вечно? Да и учитывая расчёты и Панова, и общие умонастроения, похоже, что-то таки близится. И если это что-то — таки конец капитализма, то в оптимистичном случае — что, кроме коммунизма? Кстати, не факт, что первые десятки лет это будет что-то милое и пушистое. Думаю, с мордобоем и матюгами таки разрешится вопрос с удовлетворением первичных потребностей — и в газетах радостно отрапортуют, что вот оно, щастье есть. После чего веселуха и начнётся.
makcum1982: Александр Гор пишет: Бесконечно разрушать общественную культуру, да ещё с возрастающей скоростью - невозможно. А как же Торманс? Или это все выдумка Ефремова, не могущая быть в реальности?
makcum1982: Джигар пишет: Алекс, так вы что же, хотите сказать, что уже в XXIII настанет Коммунизм? Жаль не доживем:) Кстати в фильме "Вавилон 5" говорили, что в России было две социальных революции: в 1917 и 2012
Джигар: Понятно, Алекс. Подумав, перенес мои размышления про 2 фактора Х в тему «Фактор Х». Теперь, Алекс, по вашему посту. Учитывая ваши слова: Кстати, не факт, что первые десятки лет это будет что-то милое и пушистое. Думаю, с мордобоем и матюгами таки разрешится вопрос с удовлетворением первичных потребностей — и в газетах радостно отрапортуют, что вот оно, щастье есть. После чего веселуха и начнётся. А также ваше допущение, неизбежной войны между сторонниками социализма и капитализма, причем войны с использованием хорошо подготовленных технических средств, допускаете ли вы, что ПЕРВОНАЧАЛЬНО сторонники социализма победят где-нибудь в одном месте (где капитализм будет особенно ослабевшим и/или ненавистным) и уже затем как завещал товарищ Сталин (Троцкий) будут распространять свои идеи стирания границ (поддержанные своими сторонниками) на остальные части земного шарика, воюя и бомбя проклятых капиталистов (сторонников старого), почем свет стоит?
Джигар: Максим, а что там с атомными бомбардировками и США? А то я так и не понял ваших «задних мыслей» © «Кин-дза-дза», по этому поводу?
makcum1982: А что там понимать, последний очаг сопротивления будет именно в америке
Джигар: makcum1982 пишет: последний очаг сопротивления будет именно в америке Джигар пишет: А вы, видно, вашу веру относительно живучести США строите на прогнозах ЦРУ?
makcum1982: Мне вот интересно, каким образом может легко распасться США, когда они федеративное государство? Вот уже 300 лет выдержали почти. Очень перспективное устройство государства. И внутренних конфликтов с выделением какого-нибудь штата не было уже ОЧЕНЬ ДАВНО.
Джигар: makcum1982 пишет: Мне вот интересно, каким образом может легко распасться США Чувак .... я же там бросил ссылку на Панарина. Ну, вы хоть откройте, да прочтите .... Там можно спорить насколько сильны те противоречия, которые указаны или как США справятся с гос. долгом, превышающим их ВВП в десяток раз (то есть его выплатить уже невозможно!), но отрицать эти проблемы или не иметь о них понятия – это смешно. (Если бы не было так грустно).
makcum1982: Джигар пишет: или как США справятся с гос. долгом, превышающим их ВВП в десяток раз (то есть его выплатить уже невозможно!) Смешно просто. Да простят им долг. Несмотря на внутренние противоречия, из года в год в Америке конкурируют две партии: республиканцы и демократы. Ни разу независимый кандидат не смог проникнуть. И о каких противоречиях идет речь??? США будет последним капиталистическим государством в мире.
Alex Dragon: А чьих Панарин будет?
Джигар: Максим, так вы что ссылку так читать и не собираетесь? Alex Dragon пишет: А чьих Панарин будет? А вы что, с тех пор, как я о нем упомянул в прошлом году в «Прогнозе Джигара», так ничего о нем и не слышали и не читали? Бывший аналитик Первого Главного Управления КГБ СССР (внешняя разведка). Специализировался по США. Доктор исторических наук. В настоящее время – профессор и зав. кафедрой в МГИМО. Не беспокойтесь. Профессионал. Настоящий. Не лаптем щи хлебает.
Александр Гор: Джигар пишет: Александр, ну и какой же социальный процесс у Панова стал нелепым с точки зрения здравого смысла? Нарастание скорости процессов.
Alex Dragon: Ладно, расшифрую вопрос: «чьих будешь» — это значит «чей холоп?», или, в данном контексте, идеологические установки какой политической группировки он выражает? Потому что аналитики я особой не увидел, про огромный внешний долг США только ленивый не писал и совсем уж ленивый не слышал. Зато видится явное и не новое идеологическое заклинание «пиндосы — козлы» и «Россия рулит». Первое неинтересно, ибо общее место, второе — как бы это помягче, смешно. Не потому смешно, что дескать, лапотные и безрукие, а потому что не та ситуация, не по сеньке шапка на данный момент и потому такие заявы делать можно только из идеологических соображений. Не может рулить колониально зависимая страна, целиком зависящая от экспорта сырья и импорта практически всего, чего только можно, особенно продовольствия. Читаю сейчас Кургиняна, интересный дядя оказался, хотя и не без тараканов. Так вот, на данный момент вопрос не о развале США стоит, а как бы России не развалиться. В интервью с Панариным вот это место показалось интересным: «Глобалисты - это в основном финансовая элита, а государственники - Вооруженные силы, спецслужбы и ВПК». Соотносится с тем, что Кургинян про мировой кризис в частности и антимодерновый откат вообще пишет, как следствие глубокого конфликта между финансовым и промышленным капиталом.
Александр Гор: Перелистывал Хокинга «Мир в ореховой скорлупке», наткнулся вот на что: Научные статьи рисуют буквально гиперболу Панова иль Капицы... В миниатюре... А с потреблением электроэнергии ещё интереснее! S-образный график.
makcum1982: Джигар пишет: Максим, так вы что ссылку так читать и не собираетесь? Спасибо, я сам выводы делать умею
Джигар: Alex Dragon пишет: Зато видится Над вашими высасываниями из пальца и выискиваниями между строк текста всего, что вам видится из всего чего угодно, причем, часто совершенно без всякой связи с содержанием текста, я вначале смеялся, потом мне стало это надоедать и раздражать (ведь голова же вроде на месте, чего ж на ровном месте чепуху пороть?), потом злить, сейчас, вроде, снова пришла пора смеха. .... Алекс, вы что в своей жизни профессионально делать можете? Можете сказать?
полная версия страницы