Форум » Этика, психология, философия... » Формации или цивилизации? (Часть 3) » Ответить
Формации или цивилизации? (Часть 3)
Сат-Ок: «Курировать», я думаю, придётся со временем много чего, и вести какую-то конкретную тему можно и порядке самоорганизации; так оно даже будет естественнее. В вопросе же о формациях марксисты никогда не позволят ничего курировать и высказывать окончательное суждение, пусть и трижды компетентное. По факту скажу вот что: Маркс и Энгельс – замечательные учёные середины ХIХ века. Отношусь к ним с большим уважением. Но они – основоположники определённой научной школы, которая спустя полвека была канонизирована и вследствие этого практически не развивалась. Формационный подход дал много для понимания исторических закономерностей, но идеализировать его было бы странно. Фактически он работает лишь на примере античности и Западной Европы (христианского суперэтноса у Гумилёва). Даже в России признаки феодализма по Марксу формируются лишь в ХVII веке. Фантастическая же конструкция Грекова о раннефеодальной Киевской монархии есть следствие прямого заказа главного историка и друга физкультурников. Того самого, чей юбилей мы с вами так непочтительно на днях отметили. «Азиатский способ производства», о котором достаточно туманно упоминал Энгельс, тоже соотносится с формационным подходом слабо. Ни в Китае, ни в Индии, ни на Ближнем Востоке не было классического рабовладения и классического феодализма в таком виде, как они описаны в «Капитале». Эти признаки были там смешаны в разное время в разных пропорциях. Впрочем, вы это знаете сами, будучи востоковедом. Что, кстати говоря, морфологически родственно положению религии в восточном обществе и её несводимости к западным моделям церковной и государственной организации. И точно также родственно явлению восточной философии, выходящей за пределы по преимуществу формально-логической западной мысли. Равно как и другим культурным проявлениям; например, таким, как восточная музыка с её четверть- и одной восьмой тона. Возвращаясь к формациям, скажу, что эволюция общественного устройства, безусловно, происходит, что отрицает цивилизационный подход в чистом виде, но не в такой жёсткой и однозначной форме, как это прописано в истмате. Будущее, наверное, оттолкнётся от терминов и приблизительных временных дефиниций, чутко уловленных основоположниками (впрочем, не ими одними), и даст более синтетическое наполнение старых терминов. Теория государства Энгельса, на мой взгляд, гораздо более жизнеспособная. Опять-таки, если её не воспринимать как догму, а исключительно в качестве руководства к действию ----------------------- P.S. Надо сказать, что «Капитал» я так и не удосужился прочитать, поэтому сужу по вторичным источникам.
Ответов - 116, стр:
1 2 3 All
Alex Dragon: Поясняю на всякий случай ещё раз для тех, у кого возникнут вопросы по закрытию тем: топики по достижении определённого объёма (в килобайтах, или количества символов, если угодно) закрываются автоматически и тут же автоматически создаётся новая тема. Поэтому не надо оглашать окрестности воплями и размышлениями «отчего админ цензуре подверг?»
Трак Тор: Линту Салям пишет:Почитатель Великого Комара будет традиционно бодаться с адептом Запредельного Таракана. К обоюдному удовольствию. Иногда заключая союз с поклонником Предвечного Клопа... Ничего ситуация не напоминает? Напоминает... :)
Линту Салям: Alex Dragon пишет: С авторитетами всё просто: простейшее житейское рассуждение, что люди, тем более «шесть поколений», изучавшие какой-то вопрос, всяко о нём знают больше любого дилетанта. В таком случае что делает на форуме подобная ветка! Известно же, что никого авторитетнее Маркса и Шпенглера в такой тематике не бывает! Люди старались, труды писали, другие люди их читают уже лет полтораста, а мы тут базары базарим! Кто тут все собравшиеся? У кого есть хотя бы докторская степень в данной дисциплине?! (Знать бы ещё в какой именно ... ). Кто вообще разрешил высказываться "в вольной форме" !!!! Цитата, указание не вызывающего сомнений в авторитетности источника - и баста! А то ишь, развели тут самодеятельность... дилетанты...
Цитатник Мао: Колитесь, Трактор, вы за кого: Комара, Таракана или Клопа? "Василь Иваныч, ты за кого - за большевиков аль за коммунистов?"
Линту Салям: Стоит, пожалуй, ещё обратить внимание на совершенно очевидный, вообще-то, факт - проф.компетентность присутствующих специалистов никто всерьёз и не пытался оспаривать. "Набрал А.Б. "фраеров" в дружину, а те его и грохнули" - где и когда оспаривалась достоверность этого нарратива? Вопросы возникали исключительно по поводу следующих из этого выводов. А делать широкие обобщающие выводы в наших обучалищах если и учат, то только так, что лучше б обошлись...
Линту Салям: Alex Dragon пишет: Поэтому не надо оглашать окрестности воплями и размышлениями «отчего админ цензуре подверг?» А что, часто такое случается? Типа, традиция? Недавняя аналогичная акция в этой ветке, вроде как, вообще без каких-либо комментариев обошлась - и ничего...
Alex Dragon: Периодически вопросы возникают — часто ветки закрываются в моменты бурных обсуждений. Ну склероз у людей кругом. На всякий случай напоминаю. Заодно что бы ветку в топ вывести — что б видели, куда идти.
Мустарастас: Дочитал обсуждение за последние полторы недели, возникло впечатление, что разногласия связаны в основном со взаимным недопониманием, "кто на ком стоял". Действительно, формулировки иногда встречаются несколько запутанные. Всё-таки хотелось бы чуть подробнее обсудить города, потому что, как я вижу, классификация социальных систем в значительной степени упирается в понимание трансформаций городской (прежде всего) среды и того, чем эта среда являлась в каждом конкретном случае. Процитирую очень авторитетного Малявина: Собственно, китайская цивилизация изначально сложилась на городской основе. Ограниченное и размеренное пространство города всегда и везде было памятником величия человеческого разума, маяком культуры в океане дикой природы. Но лишь в позднее Средневековье города стали играть главенствующую роль в китайской культурной жизни Китая. И только в минскую эпоху институты и культура традиционного китайского города обрели законченный вид. Впрочем, несмотря на существование крупных городов, насчитывавших до миллиона и более жителей, город никогда не выступал как самостоятельная политическая и социальная сила. Он был скорее фактом повседневной жизни, чем истории государства и общественных институтов. Он не сумел и даже не пытался разорвать путы «небесной сети» империи. Сила и слабость старого китайского города непосредственно вытекали из его вовлечённости в имперский порядок. Городской бум Средневековья лишь до конца обнажил и то и другое. Города стали крупными центрами ремесла и торговли, но их процветание по-прежнему основывалось на ручном труде, а ремесленники оставались бесправным и политически совершенно пассивным слоем общества. Города были местом пребывания государственной администрации, но власти Небесной империи отказывались видеть в городе самостоятельный экономический и общественный организм. В города стекались честолюбивые юноши и самодовольные богачи, но для них город был не столько родным домом, сколько трамплином для чиновничьей карьеры. В город шли и крестьяне из окрестных деревень, которые искали в нём не «свободного воздуха», а кусок хлеба. Город в имперском Китае не был общиной горожан. Он являл собой скопление человеческих масс, место заработка и траты заработанного, арену для преуспеяния, соперничества в талантах, добродетелях и даже пороке. Он был ярмаркой тщеславия, рынком идей, садом удовольствий, камерой пыток. Словно мираж, он всех манил и от всех ускользал. Многоликая, но анонимная уличная толпа стала в позднее Средневековье одной из традиционных тем китайской живописи и в этом качестве — чем-то вроде визитной карточки города. (В.В. Малявин. Сумерки Дао. Культура Китая на пороге Нового времени) В этой связи хочется ещё вспомнить размышления Погадаева о "городах" малайских торговых государств, которые образовывались практически на ровном месте, туда стекался люд, торговцы, ремесленники и т.д., а когда менялась экономическая или политическая ситуация, и государство падало, город "рассасывался" практически в никуда, и все культурные наработки, соответственно, не могли закрепиться, т.е. город не был аккумулятором и сердцем социокультурного развития. Если я правильно понимаю, средневековый малайский и китайский город - как раз то, что Цитатник Мао назвал мегаполисом. И тут возникает много вопросов. Прежде всего - критерии отличия полиса от мегаполиса. Политическая активность, сплочённость населения, наличие каких-либо прав? Тогда куда относить города Византии (в их греческой и мусульманской ипостаси, включая исключительно городской в своей основе ранний Халифат и османский Стамбул)? Куда относить города средневекового Ирана? Ведь там присутствовали все эти черты, хотя и не в столь ярком виде, как на Западе. А с точки зрения возможности перехода между социальными стратами - чем Рим принципиально отличался от, скажем, Кайфына для честолюбивого юноши, пожелавшего сделать карьеру воина, монаха, чиновника, учёного, торговца, ремесленника...? И там, и там - "ярмарка возможностей". А куда попадают древнерусские города с их вече, ополчениями и полками? И наконец, современные мегаполисы (в первую очередь западные), населённые социально пассивными (в значительной мере) жителями, - это что? Распад полисной системы? И как всё это соотносится с общинным духом маленьких городов - хоть на Востоке, хоть на Западе (гипертрофированный пример - в фильме "Догвилль")?
Alex Dragon: Я думаю, что что «социальная пассивность», что «общинный дух» — это штампы, может быть имеющие, а может не имеющие, реальных корней. Потому как что мы тут реально знаем о жизни в Париже, Афинах, Лос-Анжджелесе или Чикаго? Кроме штампов. Если судить по западному, особенно массовому кино — так отстойники конформизма, а если по левой прессе — так поля классовых битв. То же и про маленькие городки — кто сказал, что они все с «общинным духом»? А может это дух большой коммуналки? И тот же ли это дух в Крыжополе, каком-нить немецком Хренбурге и американском Фигвилле?
Цитатник Мао: Мустарастас пишет: Если я правильно понимаю, средневековый малайский и китайский город - как раз то, что Цитатник Мао назвал мегаполисом. И тут возникает много вопросов. Да, только там полисный принцип отсутствовал вовсе. Это мегаполис в каком-то рафинированном виде. Вроде кучи народа, приехавшей на воскресную ярмарку у перекрестка, да подзадержавшиеся на несколько столетий. Мустарастас пишет: И как всё это соотносится с общинным духом маленьких городов - хоть на Востоке, хоть на Западе Тут трудно что-то утверждать - нет конкретики. Вот в Штатах такие Догвили появляются и рассасываются на глазах у одного поколения на обочине хайвея (а то и в течении нескольких лет - появилась работа - не стало работы). Видел любительскую, но здоровскую съемку (в режиме no comment) об американских городах-призриках - больших, средних, малых. А в Европе это невозможно - еще сильна культурная закваска. А в Индии картина, вовсе противоположная Китаю. Но заметил такую универсальную вещь. Коммунальная закваска в городе присутствует, если в основе его жизни лежит корпоративный строй, его граждане - члены общины и их статус резко отличается от неграждан. Тогда культурный город сдерживает развитие города экономического (как цеха в средневековой Европе), но он и придает городу устойчивость. Если убрать это сдерживание, экономический город сжирает сначала культурный, потом и округу, но становится очень неустойчивым. Стоит измениться коньюнктуре - и он куда-то рассасывается. Мустарастас пишет: Тогда куда относить города Византии Я не спец, но Аверинцев говорил, что они продолжали позднеримскую традицию градоустройства. Мустарастас пишет: А куда попадают древнерусские города с их вече, ополчениями и полками? Вы сами ответили на вопрос - это город-община, с сильными традициями корпораций. Мустарастас пишет: И наконец, современные мегаполисы (в первую очередь западные), населённые социально пассивными (в значительной мере) жителями, - это что? Распад полисной системы? Да, процесс, типологически близкий поздней античности и тоже дошедший до своего предела.
Линту Салям: Мустарастас пишет: Прежде всего - критерии отличия полиса от мегаполиса. Предлагаю обозначить проблематику поосновательней. Итак - имеем свидетельства о том, что урбанистические системы могут иметь нестабильный характер, а могут проявлять изрядную устойчивость и приспособляемость. И едва ли тут дело в размерах. Брюгге, потерявший выход к морю, но сумевший тем не менее сохраниться и даже не потерять полностью своего влияния и статуса, был относительно небольшим городом. Однако, думается, возникни аналогичная по сложности проблема у Нью-Йорка, вряд ли бы он исчез также скоропостижно и бесследно как Ангкор. Мустарастас пишет: Политическая активность, сплочённость населения, наличие каких-либо прав? Наверняка. И может быть ещё поглубже... Укореннённость местных традиций, приспособленность местной аборигенной культуры к конкретному месту тоже едва ли не играют стабилизирующей роли. Но она при этом едва ли не носит стагнационный характер. Видимо, положение дел может радикально меняться при появлении каких-нибудь аналогов и подобий "гражданского общества", базирующегося на поведенческих программах и мотивациях не традиционального характера, при этом достаточно устойчивых и интегрированных. Мустарастас пишет: Тогда куда относить города Византии (в их греческой и мусульманской ипостаси, включая исключительно городской в своей основе ранний Халифат и османский Стамбул)? Куда относить города средневекового Ирана? Ведь там присутствовали все эти черты, хотя и не в столь ярком виде, как на Западе. В зависимости от "яркости вида", полагать надо. Мустарастас пишет: А с точки зрения возможности перехода между социальными стратами - чем Рим принципиально отличался от, скажем, Кайфына для честолюбивого юноши, пожелавшего сделать карьеру воина, монаха, чиновника, учёного, торговца, ремесленника...? И там, и там - "ярмарка возможностей". Тут ещё, наверное, зависимость от количества и "качества" таких "честолюбивых юношей" место быть могло. Типичный новосёл в любом из городов, вплоть до современности - "провинциал" или вообще "деревенщина". Ему бы хоть куда-то вписаться ... Ну и, как я писал тут - - цитата: Традиционные общества обладают такими механизмами. Там их просто нет нужды создавать и поддерживать. Они "встроены" в местный дискурс намертво, как правило. Внешне всё может выглядеть даже "либеральней" чем в ССПТ. Вписался в одну из общин (а отношения в таких "базовых единицах" "попроще и посердечней" чем в полисных корпорациях) - и считай что свой. Ну, а уж если не смог вписаться - тогда зачем ты вообще? "Прозрачность страт" относиться в первую очередь к возможности переходить из одной страты в другую изменяя свой социальный статус (повышая его или понижая). Конечно, теоретически "лапоть" мог выучиться и стать шэньши в Китае. Или проявить воинский талант и удостоиться посвящения в рыцари. Только вероятность-то... А вот происхождение античных или средневековых нобилей из низов - случай, всё-таки, значительно более типичный и не требующий каких-то экстремальных условий. Конечно, с другой стороны, энтропия - штука повсеместная, и ССПТ не раз проявляли тенденцию к "вырождению" (как в сторону "консервации", так и в направлении "догвильности"). Но тут уж мы рискуем уйти в тему о "векторах"... Мустарастас пишет: А куда попадают древнерусские города с их вече, ополчениями и полками? Куда-то "в промежуток". "Полисность" - характеристика не жёсткая. Даже тот же Новгород терял все свои "полисные" признаки при удалении от ближайшей городской округи, сельское население Новгородчины по большей части состояло в начальный период новгородской истории из общинников, позже, по большей части, из боярских и митрополичьих смердов. Даже городским поселениям приходилось выкупать свою внутренюю автономию. Мустарастас пишет: И наконец, современные мегаполисы (в первую очередь западные), населённые социально пассивными (в значительной мере) жителями, - это что? Распад полисной системы? Видимо, :-k "догвильский вариант вырождения". Так сказать.
Джигар: Перенос из темы «НФ Ивана Ефремова (часть 2)». — A. D. Джигар пишет: Кстати, Алекс, помните наш разговор о Дао-ориентированной цивилизации? Мне кажется, восприятие мира там будет именно таким, как в приведенном отрывке Аленки. Alex Dragon пишет: Кстати, обратите внимание: этот отрывок написал европеец и синтезом-интеграцией озаботились тоже европейцы. Со своей неправильной математической логикой и прочими грехами. «Папусам» это ничего не надо — ни синтезы, ни анализы, ни космосы. Как жили тыщу лет голопопые своей первобытной жизнью — так бы были рады и до скончания века. А я не пойму на кого или на что вы злитесь. На «папуасов» (под которыми мы с вами имеем в виду не-европейцев), которые имеют Дао-ориентированное видение мира, что ли? А у европейцев его нет. Или на то, что у «папуасов» идет очень медленное развитие? А у некоторых оно, вообще, не идет. Так Дао-ориентированное видение мира это самое развитие и не предполагает. Оно им нэ трэба. Текст, действительно, написал европеец, в смысле, белый (потому что я украинцев цивилизационно европейцами не считаю), но анализом и синтезом-интеграцией как раз озаботился папуас. Чтобы донести этот синтез до европейцев. Но оно им не надо, как показывает практика. P. S. Такой вопрос – а нафига в жарких странах штаны? Я, помнится, приводил пример племени с Огненной Земли, которые даже живя рядом с Антарктидой не имели одежды, обходясь натиранием тела гусиным жиром в особые холода и вас это отношение к жизни и желание быть голозадыми сильно восхитило. А теперь что в нем не нравится?
Alex Dragon: Джигар пишет: потому что я украинцев цивилизационно европейцами не считаю Вы это им расскажите — они очень вас поймут. Особенно те, кто ближе к западной границе и им как-то очень интересно будет услышать, почему соседний поляк, венгр или румын — европейцы, а они рылом-с не вышли. Моё отношение к цивилизационности вы знаете — для меня это термин сугубо метафоричен. Да и вообще спорить об этом глупо — европейцы, европейцы. А ваше стремление разглядеть какую-то особую Русскую цивилизацию — даже не культурную вариацию, а именно так — отдельный русский самостийный термос, который ни отдельным, ни самостийным никогда не был — я уже сказал, как это называется. Будете спорить? Отличие ценностей и образа жизни от папуасов более чем очевидное. А вот с «европейцами» вам придётся дотошно мелочь пересчитывать. Но это всё не о том. А о том — то что не надо умиляться папуасам и их «дао-ориентированности». Всё процитрованное написал не папуас, это мысли не папуаса и не о папуасах, а того самого европейца, который наконец задумался о беспорядке в консерватории. В том и разница — папуасу думать в голову о таких вещах не придёт. Потому он и папуас. Джигар пишет: вас это отношение к жизни и желание быть голозадыми сильно восхитило. А теперь что в нем не нравится? Да нет, к голым попам я отношусь сугубо положительно, особливо женским. Но дело не в штанах как обёртке для ног, а в штанах, как продукте мысли и развития. Видите — европейская мысль худо-бедно движется, а папуасская стоит. И чем дальше — тем разрыв больше. А жить тут всем вместе.
Джигар: Джигар пишет: потому что я украинцев цивилизационно европейцами не считаю Alex Dragon пишет: Вы это им расскажите — они очень вас поймут. Дык, говорил ..... И все украинцы со мной соглашались, что они не относятся к некой совокупности, включающей в себя немцев, англичан, французов и пр. Alex Dragon пишет: Особенно те, кто ближе к западной границе Так им в основном и говорил. Потому что восточные украинцы цивилизационно между собой и русскими разницы не делают. А западенцы – не признают свой единый с русскими корень. Ну, так, в будущем, когда новый Союз будет складываться, пусть создают отдельное государство Западную Украину и живут отдельно или присоединяются к остаткам Евросоюза, если их туда кто-нибудь захочет взять. Alex Dragon пишет: и им как-то очень интересно будет услышать, почему соседний поляк, венгр или румын — европейцы, а они рылом-с не вышли. Ответ очень прост. Пройдитесь по улицам Варшавы, Будапешта или Бухареста, а потом – Львова и Киева и сразу станет наглядно видно – кто европеец, а кто нет. Alex Dragon пишет: Моё отношение к цивилизационности вы знаете — для меня это термин сугубо метафоричен. Ну, для меня Шпенглер, Тойнби, да и хотя бы и Хантингтон – авторы, с которыми я могу спорить в частностях, но считаю, что идею разных цивилизаций (которую я наблюдал практически, живя в лоне этих самых разных цивилизаций) они доказали практически. А вам, уважаемый, я бы советовал ХОТЯ бы прочесть их труды, для начала, а потом покататься по миру, посмотреть, кто как живет. После этого хотел бы я на вас посмотреть - стал ли бы для вас этот термин метафоричным или нет. Alex Dragon пишет: А ваше стремление разглядеть какую-то особую Русскую цивилизацию — даже не культурную вариацию, а именно так — отдельный русский самостийный термос, А вот с «европейцами» вам придётся дотошно мелочь пересчитывать. Это опять же не ко мне. А к вышеуказанным авторам. А также и к другим. К слову, когда я жил в Манчестере, у меня была приятельница-русская, так у неё диссертация была, доказывающая, что русские с точки зрения цивилизационной принадлежности, находятся посередине между Востоком и Западом. Доказала. Защита была интересной. Так что мелочей набирается слишком много. Alex Dragon пишет: не надо умиляться папуасам и их «дао-ориентированности». А почему нет? Ведь Западная цивилизация в тупике. Alex Dragon пишет: Всё процитрованное написал не папуас, это мысли не папуаса и не о папуасах В том и разница — папуасу думать в голову о таких вещах не придёт. Вы второй раз упорно отрицаете, что это написал папуас. Это написал папуас. Бердник просто процитировал его мысли, как созвучные своим. Alex Dragon пишет: к голым попам я отношусь сугубо положительно, особливо женским. Так что вас тогда разозлило? Вы так и не написали об этом. Alex Dragon пишет: Видите — европейская мысль худо-бедно движется, а папуасская стоит. Ещё раз вам говорю, что если вы подразумеваете под «папуасами» неевропейцев, то мысль у них тоже худо-бедно двигалась и двигаться. Alex Dragon пишет: И чем дальше — тем разрыв больше. Европейская мысль стала обгонять неевропейскую только последние 400 лет. До этого был полный отстой. И восприятие мира у европейцев тогда было Дао-ориентированным. Потом и создался тот разрыв, о котором вы говорите. На настоящий момент, разрыв не увеличивается, а сокращается. И не в сторону европейцев. Лично я вижу в этом сокращении разрыва не со стороны европейцев – предвестие той стадии Дао-ориентированной цивилизации, который отразил Ефремов. А вы думаете, по какой причине произойдет переход? P. S. Алекс, в вашем выражении «рылом не вышли», я усматриваю непроизвольный комплекс неполноценности перед европейцами. Это так? Вы изначально занижаете украинцев или русских, по сравнению с европейцами. Вот мне бы, например, и в голову не пришло так выразится. Для меня все люди – равны. (Кстати, вы об этом частенько повторяете в других темах.)
Alex Dragon: Джигар пишет: Вы второй раз упорно отрицаете, что это написал папуас. Это написал папуас. Бердник просто процитировал его мысли, как созвучные своим. Я не видел исходник. Пускай папуас. Но это папуас, который столкнулся с западной мыслью. Которая натолкнула уже его на какие-то другие мысли. Папуаская мысль именно такими ребятами и движется. И это уже не совсем папуаская мысль, или даже совсем не папуаская, совсем не аутентичная, а иное мыслительное вещество, которое таким образом становится ни тем и не другим. Так вот тот факел эстафеты по планете и перемещается. Делая несостоятельными термоса. Это, кстати, и к промежуточному положению Рассеи.
Джигар: Alex Dragon пишет: Пускай папуас. Но это папуас, который столкнулся с западной мыслью. Которая натолкнула уже его на какие-то другие мысли. Папуаская мысль именно такими ребятами и движется. И это уже не совсем папуаская мысль, или даже совсем не папуаская, совсем не аутентичная, а иное мыслительное вещество, которое таким образом становится ни тем и не другим. Вот я – Русский. Но это только сейчас я стал себя ощущать таким. С большой буквы. Пока я не выезжал за пределы своего папуассого племени, я ощущал себя просто русским, которые одни из других наций, скопищ человеков – таких же гавриков © Alex Dragon, как и те, что вокруг меня. Потом я изучал в Универе обычаи, культуру, религии, историю, экономику, языки, литературу и прочая, Востока (больше всё-таки Ближнего), прочел тех авторов, о которых вам писал выше (а также и многих других), а параллельно, правда, в намного меньшем объеме, Запад. На основе этих полученных знаний переосмыслил мое казахстанское детство и службу в Афганистане. Потом в жизни так сложилось, что я поездил-пожил по миру (и на Востоке и на Западе) и мои теоретические знания и практический опыт (в этнографии это называется – вовлеченное наблюдение) показали мне, что НЕСОМНЕННО, на Земле существуют разные термоса, как вы это явление называете. Вопрос – а перестал ли я быть папуасом русским? Хотя в процессе моего многолетнего вовлеченного наблюдения я подхватил много разных привычек от тех кого наблюдал, несвойственных русским, изменилась моя лексика, мой взгляд на мир и т. д. и т. п., тем не менее заглянув внутрь самого себя, оценив мою самость, мою культурную аутентичность, я понял что я не перестал быть русским, более того, я стал Русским. Имеется в виду, что я лучше понял свои корни. Корни, которые свойственны только Русским. Вы, Алекс, как и другие папуасы, живущие в джунглях и видящие вокруг себя ТОЛЬКО папуасов, даже представить себе не можете – А как это – иметь другое мироощущение, чем то, которое все имеют вокруг меня? Поэтому вы, Алекс, абстрагируясь от окружающих, считаете, что все люди в мире – такие же папуасы, как и вокруг вас, просто в чем-то другие, и называете себя общепапуасчеловек. Но их нет, Алекс. В природе не существует. Это – фикция, игра ума. Вы можете считать себя общечеловеком, можете не считать, вы все равно остаетесь папуасом, который считает, что он общечеловек. Потому что вы ведете себя как папуас, вы думаете как папуас, вы используете папуасский язык (который УЖЕ ИЗНАЧАЛЬНО задает вам определенные рамки мировосприятия и из которых вам НЕВОЗМОЖНО выпрыгнуть). И я такой же папуас, как и вы. Отличие в том, что я, как тот папуас из цитаты Олеся Бердника, получил ИНОЙ ВЗГЛЯД НА МИР. И могу сравнивать. А мне есть с чем сравнить, потому что я владею даже двумя иными, чем русский, взглядами на мир – западным и восточным. И так же как и тот папуас, который четко разделяет НАШ и ВАШ взгляды на мир, я также четко понимаю, что я (владея другими взглядами на мир) – остаюсь Русским.
Alex Dragon: Мюллер: — Штирлиц, скажите, вы еврей? Штирлиц: — Я русский. Мюллер: — А я немецкий. Кстати, я так и не понял, с чего вы взяли, что речь в отрывке шла о реальном папуасе? Книжка, насколько можно понять, фантастическая и ни по каким деталям отрывка не видно, что речь о реальном человеке, а не о персонаже. Джигар пишет: Вопрос – а перестал ли я быть папуасом русским? А вы им были? На балалайке играете? Поле без штанов сеять ходите? Дитёв по субботам порете? Сохой пашете? Косоворотку носите? Ещё какие атрибуты русскости соблюдаете?
Джигар: Alex Dragon пишет: Мюллер: — Штирлиц, скажите, вы еврей? Штирлиц: — Я русский. Мюллер: — А я немецкий. Вначале я недоумевал – к чему это? А потом вспомнил, что вы примерно так же ответили на мой пост про достижения державы Ахеменидов – что-то такое типа: «Если человек изучал зулусов, то зулусы ему кажутся центром мирозданья». То есть, грубо говоря, если человеку ответить нечего, а признавать чужую правоту чисто эмоционально не хочется, то и выскакивают подобные фразочки. Вроде и с оппонентом не согласился и что ответить нашел. Только ПОЧЕМУ не согласился – не понятно. (Между прочим, если вы успели заметить, я так никогда не делаю. Если мне есть что возразить – я возражаю. Если нет – признаю правоту оппонента. Всё – просто.) Alex Dragon пишет: Кстати, я так и не понял, с чего вы взяли, что речь в отрывке шла о реальном папуасе? Книжка, насколько можно понять, фантастическая и ни по каким деталям отрывка не видно, что речь о реальном человеке, а не о персонаже. Нет-нет, Алекс, это – реальный случай. Я о нем читал ещё очень давно, когда об Олесе Берднике и слыхом не слыхивал. Джигар пишет: Вопрос – а перестал ли я быть папуасом русским? Alex Dragon пишет: А вы им были? На балалайке играете? Поле без штанов сеять ходите? Дитёв по субботам порете? Сохой пашете? Косоворотку носите? Ещё какие атрибуты русскости соблюдаете? Ну, вы меня и насмешили, Алекс ….. Спасибо! Смеялся до слез. То что вы перечислили – это вы считаете атрибутами русскости? Если да, и если вы с этим воюете, то тогда вы вообразили себе уже второй фантом. Давайте поговорим все-таки о существующих вещах, а не о фантомах. Я вам уже писал, что я оцениваю принадлежность к разным цивилизациям через разные мироощущения. Мироощущения задаются культурой и языком. А разные мироощущения и разная культура на выходе задают различные формы поведения у представителей различных цивилизаций. Я, помнится, привел пример, это поясняющий: Alex Dragon пишет: Общечеловеческое легко проверяется: эксперементатор должен стукунть камнем дочку по голове, а потом поинтересоваться её самочувствием. После чего стукнуть им чью-нибудь дочку тем же камнем и произвести аналогичный опрос. Боюсь, правда, что очень вскорости эксперементатора будет волновать вопрос исключительно своего самочувствия. Джигар пишет: Ну, вот давайте рассмотрим реакции представителей разных цивилизаций на ваши очень простые действия. Когда вы проделаете эти действия перед иранцем, то пока вы будете бить камнем свою дочку, он лишь осуждающе покачает головой и зацокает языком. Дескать, какой дядя нехороший. Когда начнете бить его дочку, он вырвет у вас камень из рук и побьет им вас. Теперь – то же самое перед лицом представителя западной цивилизации. Как только вы начнете бить камнем свою дочку, он тут же вызовет полицию, когда вы приступите к битью его дочки, он упадет на колени перед вами, умоляя этого не делать, говоря, что девочка ещё слишком мала, побейте лучше его вместо девочки и пр., всячески мешая проведению вами эксперимента до конца. В этот момент приедут полицейские, наставят на вас пистолеты, и начнут кричать: «Замерзни! Замерзни! Я буду стрелять!» Если не бросите камень, который у вас в руках, оземь, они вас застрелят. Если бросите, тут же на вас набросятся в количестве не меньше 3-х, бросят мордой на асфальт, что б вы пожестче ударились (их специально учат так бросать), мстя вам за свой страх, наденут наручники и зачитают ваши права. После этого суд, вас лишат отцовских прав, причем вашим наибольшим преступлением будет считаться не побитие камнем чужой дочки, а как раз таки своей собственной. После выхода из тюрьмы, до совершеннолетия своей дочери вы можете её вообще уже и не увидеть. Как можно легко заметить, реакции иранца и западника – не «общечеловеческие» ничуть, а у каждого – своя. В этом примере рассмотрены поведенческие реакции представителей 2 цивилизаций – Западной и Исламской. Эти реакции - типичные. Если исходить из вашей идеи Алекс, что все папуасы люди – одинаковы (Гаврики), то почему на одно и то же действие у людей разных цивилизаций такие разные поведенческие реакции?
Alex Dragon: Анекдот — это выражение мысли в юмористическом, часто пародоксальном, лаконично-метафоричном виде. Все вот о цивилизациях, термосах. А кто ж тогда евреи? Джигар пишет: Ну, вы меня и насмешили, Алекс ….. Спасибо! Смеялся до слез. В каждой шутке — доля шутки. Ваш пример типичный реакций интересен, но, честно говоря, он не далеко ушёл от балалаек, как мне кажется. Потому как больше смахивает на типичные примеры штампов из желтоватой прессы и баек Задорова про тупых американцев. У вас ведь статистически достоверного исследования нет, а есть некое представление, основанное отчасти на личном — но всё же ограниченном — опыте, а отчасти — на тех самых штампах разной степени научности. Знаете, мне эти разговоры напоминают бесконеные перетирания различий между мужчинами и женщинами. Все стараются указать самые типичные и фундаментальные отличия, самые типичные признаки — и как всегда натыкаются на то, что в каждом данном конкретном случае они как-то плоховато работают. В жизни нет ни типичного араба, ни русского, никитайца. Я как-то смотрел лекцию Кона о плюсах и минусах раздельного обучения девочек и мальчиков, и там меня зацепила такая фраза: «индивидуальные различия значительно больше, чем групповые». Подумав, я решил, что это, видимо, одно из фундаментальных положений социологии и вообще человековедческих наук. Отношения нужно строить не с «арабами», «русскими» или «европейцами», а с конкретными людьми. Вообще, как я вижу существуют два основных мировоззренческих подхода: концентрироваться на различиях и смотреть первым делом на общее. Вопрос «формации или цивилизации?» отражает именно эти два подхода. Скрупулёзное построение стенок термосов «цивилизаций» людей в конечном итоге разделяет, «формации» находят между ними общие основания при всей многообразности и индивидуальности. Второе, кстати, вполне «папуасский» подход, синтетический. И более продуктивный, если угодно — более оптимистичный.
Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: А кто ж тогда евреи? Этнос, все время своего существования бытующий в качестве пульсирующей диаспоры. Ближневосточные аналоги - хурриты, армяне, курды, айсоры. ЗЫ Дракон, но это не про вас. Вы, не взирая на этническую принадлежность, относитесь к русскому суперэтносу.
Alex Dragon: Это какой же я нации? Увы, не угадали — происхождение самое арийское.
Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: Скрупулёзное построение стенок термосов «цивилизаций» людей в конечном итоге разделяет Вообще-то представление о цивилизации как о чем-то непроницаемом - сильно устарело, практически им уже не пользуются. Alex Dragon пишет: Второе, кстати, вполне «папуасский» подход, синтетический. И более продуктивный, если угодно — более оптимистичный. "Папуасскость" (то есть ставка на "общечеловека") - вещь настолько устарелая, что дискредитирует любой метод, который вздумает ею пользоваться.
Alex Dragon: Интересно, а вот у Ефремова — кто? Он всё к общечеловеку вёл. Его база — при всём многообразии фундаментальная общность в конечном итоге перевешивает местечковость. Именно в силу того что общее первоосновно. Джигар вот увидел, что «у них там» писают по другому — и за голову хватается: как же так же, какая к чёрту общность? Вопрос вам, в лоб: существует единый процесс развития жизни на Земле или не существует?
Цитатник Мао: Он не вел. Он считал, что со временем (с ЭВР) к тому придет. А так он многократно показывал, что эта общность в исключительные моменты высекает, как искры, но в обычном состоянии не оно рулит. Alex Dragon пишет: Вопрос вам, в лоб: существует единый процесс развития жизни на Земле или не существует? Существует. (Ну почитайте Тейар де Шардена.) Только он развивается миллионы лет, и не ваш виртуальный "общечеловек" венец этого развития. Извините, ответ тоже в лоб.
Alex Dragon: Получил ударно в лоб, упал, отключился. И что, это всякую стадиальность процессов исключает? Равно как и структурирование возникающих в процессе образований по неким, пусть размытым, но общим закономерностям?
Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: И что, это всякую стадиальность процессов исключает? Проблема, что мы не в той стадии. Более того, до той стадии далеко. И те закономерности еще не рулят. На самом деле самая большая опасность - это если мировая цивилизация станет окончательно глобальной, а о коммунизме и вопрос стоять еще не будет. Вот тогда кранты, это - Торманс. Тогда мы и получим вашего "общечеловека" в полный рост.
Джигар: Alex Dragon пишет: А кто ж тогда евреи? Гм …. Отличный вопрос, Алекс. Вначале я хотел написать, что евреи – вечные странники между цивилизациями, а потом проанализировав вопрос глубже, понял, что это не так. Евреи являются неотъемлемой частью той цивилизации, где они проживают. Что общего цивилизационно между евреем-интеллигентом из Киева, евреем-сефардом из Марокко и каким-нить евреем-банкиром из Нью-Йорка? Кроме общей религии и их знания, о том, что они евреи (причем, представление о том, что такое еврей и что значит – быть евреем, у них у каждого свое. И соответствует оно представлениям людей, этого конкретного еврея окружающих) - ничего. Зато и их поведение и образ мышления и мировосприятие и язык, на котором они думают – все это принадлежит той цивилизации, где они живут, в некоторых случаях, веками. Alex Dragon пишет: Ваш пример типичный реакций интересен, но, честно говоря, он не далеко ушёл от балалаек, как мне кажется. Потому как больше смахивает на типичные примеры штампов из желтоватой прессы и баек Задорова про тупых американцев. У вас ведь статистически достоверного исследования нет, а есть некое представление, основанное отчасти на личном — но всё же ограниченном — опыте, а отчасти — на тех самых штампах разной степени научности. Алекс, я же вам писал: Вы, Алекс, как и другие папуасы, живущие в джунглях и видящие вокруг себя ТОЛЬКО папуасов, даже представить себе не можете – А как это – иметь другое мироощущение, чем то, которое все имеют вокруг меня? Поэтому вы, Алекс, абстрагируясь от окружающих, считаете, что все люди в мире – такие же папуасы, как и вокруг вас, просто в чем-то другие Мой опыт – по любому, больше чем ваш. Ваш опыт проживания в других цивилизациях равен нулю. Поэтому вы и не можете поверить, что те примеры, что я привел, это вовсе не байки и не анекдоты Задорнова, а истинное положение вещей. Поэтому давайте договоримся – если вы хотите оспорить мои утверждения, вы должны повторить мой опыт, то есть пожить в лоне других цивилизаций. А нет – просто поверить мне. Если же вы хотите оспорить саму идею существования разных цивилизаций, то вам нужно спорить не со мной, а с теми авторами, которых я назвал. Прочитайте их книги и вперед – спорьте с ними. Alex Dragon пишет: В жизни нет ни типичного араба, ни русского, никитайца. Я как-то смотрел лекцию Кона о плюсах и минусах раздельного обучения девочек и мальчиков, и там меня зацепила такая фраза: «индивидуальные различия значительно больше, чем групповые». Алекс, ЕСТЬ в жизни и типичные арабы и типичные русские и типичные китайцы. С чего вы взяли, что их нет? Вы никогда в жизни не были ни в арабских странах, ни в Китае. Откуда у вас такой вывод? – Высосанный из пальца, сидя на печи, о том, что все вокруг – папуасы. И коллективные различия между людьми разных цивилизаций – больше чем индивидуальные. Есть похожие по характеру волки и зайцы, но в первую очередь это волки и зайцы. Несмотря на сходство индивидуальных черт, они, каждый, ведут себя как волк и заяц. Alex Dragon пишет: Подумав, я решил, что это, видимо, одно из фундаментальных положений социологии и вообще человековедческих наук. Отношения нужно строить не с «арабами», «русскими» или «европейцами», а с конкретными людьми. Конечно, нужно строить с конкретными людьми, но не в коем случае не забывать, что они – В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ представители определенной цивилизации. Если вы будете ухаживать за чеченской девушкой, как за конкретным человеком, не обращая внимания, что она представитель другой цивилизации, её братья отрежут вам яйца. Тогда вы, возможно, согласитесь с моим тезисом о существовании разных цивилизаций и различных ценностей в них, определяющих поведение людей, их представляющих. Но яйца к вам от этого понимания, уже не вернутся. Alex Dragon пишет: Вообще, как я вижу существуют два основных мировоззренческих подхода: концентрироваться на различиях и смотреть первым делом на общее. Вопрос «формации или цивилизации?» отражает именно эти два подхода. Нет, не так. Я считаю, что понятия «формаций» и «цивилизаций» - ортогональны друг другу. Они рассматривают разные стороны человеческого общества. Формации – рассматривают развитие человеческого общества. Цивилизации рассматривают особенности больших групп этого общества. Если рассматривать только одно это понятие, без учета другого, возникает голая схема, которая фантастична, как не существующая и не существовавшая никогда в природе. Если принимать во внимание обе схемы, то тогда человеческое общество оказывается описанным в более полной мере. Пример: когда мы рассматриваем такую формацию, как феодализм, то необходимо принимать во внимание, что такая цивилизация, как китайская, его никогда не знала. И не следует подгонять китайские реалии под феодализм. Получится искусственный гибрид. Соответственно, если мы возьмем формацию азиатский способ производства, то она великолепно описывает китайские реалии, но неприменима к европейскому обществу. На примере видно, что правильный учет того и другого понятия позволяет нам лучше понять и изучать человеческое общество. Об остальном очень хорошо сказал Цитатник.
Alex Dragon: Джигар пишет: Мой опыт – по любому, больше чем ваш. Ваш опыт проживания в других цивилизациях равен нулю. Вот поэтому для опосредования различного опыта существует социология и статистика, выражаемая в безличностных цифрах. Джигар пишет: Алекс, ЕСТЬ в жизни и типичные арабы и типичные русские и типичные китайцы. Вот не видел ни одного типичного русского. Потому что при общности каких-то бытовых привычек и реакций у наблюдателя и наблюдаемых они не замечаются, зато отмечается индивидуальность. Это как с лицами — стороннему все негры на одно лицо и он более склонен замечать то, что поверхностно общее у них и отличающее от его собственного народа: цвет кожи, специфику анатомического строения лиц вроде скул, носов и челюстей, но не сами лица. Джигар пишет: Если вы будете ухаживать за чеченской девушкой, как за конкретным человеком, не обращая внимания, что она представитель другой цивилизации, её братья отрежут вам яйца. Так братья, а не девушка. Это, кстати, проблема, пожалуй, не столько цивилизации, сколько конкретной социальной среды. Я думаю, вы, несмотря на всю русскость, очень по разному ощущали себя, скажем, в университете и в компании уличной пацанвы со двора многоэтажки в спальном районе. Джигар пишет: Формации – рассматривают развитие человеческого общества. Цивилизации рассматривают особенности больших групп этого общества. Ну хоть в чём-то у нас с вами общие точки соприкосновения.
Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: Джигар пишет: цитата: Алекс, ЕСТЬ в жизни и типичные арабы и типичные русские и типичные китайцы. Вот не видел ни одного типичного русского. Неточно поставлен вопрос. В единичном случае индивидуальные черты, конечно, всегда будут перевешивать типичные. Но если это коллектив из пяти-десяти-пятидесяти пяти человек - типичные черты обязательно перевесят (особенно если вы обладатель других "типичных" черт и генов ). Тут дихотомия не строгая, а относительная, но одно другого не отменяет. Alex Dragon пишет: Джигар пишет: цитата: Если вы будете ухаживать за чеченской девушкой, как за конкретным человеком, не обращая внимания, что она представитель другой цивилизации, её братья отрежут вам яйца. Так братья, а не девушка. Это, кстати, проблема, пожалуй, не столько цивилизации, сколько конкретной социальной среды. Ну будет девушка из сикхов или найяров - отрежет сама - вам легче будет? А главное, это существенно продвинет проблему? В этих примерах социальные группы - неотъемлимая часть своей цивилизации.
Сат-Ок: Алекс, хватит впустую тратить время. Учи матчасть. Гумилёв, Шпренглер и Хантингтон - с карандашом в руке и тетрадкой для выписок. Пойдёт-не пойдёт - никого не колышет. Просто о вперёд, и всё. Половина бесед о таблице умножения.
Alex Dragon: Цитатник Мао пишет: (особенно если вы обладатель других "типичных" черт и генов В смысле? Цитатник Мао пишет: Ну будет девушка из сикхов или найяров - отрежет сама - вам легче будет? Что она, дура что ли — такого удовольствия лишаться?
Alex Dragon: Сат-Ок пишет: Алекс, хватит О, прорвало.
Цитатник Мао: Сат-Ок пишет: Половина бесед о таблице умножения. Причем половина от половины - на тему следует ли ее учить или это субъективный идеализм.
Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: Цитатник Мао пишет: цитата: (особенно если вы обладатель других "типичных" черт и генов В смысле? Ну если, например, коллектив вьетнамский. Очень способствует - рекомендую. Alex Dragon пишет: Цитатник Мао пишет: цитата: Ну будет девушка из сикхов или найяров - отрежет сама - вам легче будет? Что она, дура что ли — такого удовольствия лишаться? Дура - не дура, а удовольствия лишитесь вы. И это не смешно.
Alex Dragon: Таблица — она и на Марсе таблица. А когда толпы балбесов засели по деревням и географии отсчёт каждые сугубо от своих хатынок ведут — многовато таблиц получается. У арабов — своя, у папуасов — своя, у Русских — ещё более своя…
Alex Dragon: Цитатник Мао пишет: Дура - не дура, а удовольствия лишитесь вы. И это не смешно. С чего бы ей столь радикально самовыражёвываться? Цитатник Мао пишет: Ну если, например, коллектив вьетнамский. Очень способствует - рекомендую. А, в смысле типа русский в одиночестве среди толпы вьетнамцев.
Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: С чего бы ей столь радикально самовыражёвываться? С ее стороны это будет не радикальность, а установленая обычаем норма. Радикальность это будет с вашей стороны - радикально непристойное поведение (с их точки зрения).
Alex Dragon: В чём это вы меня подозреваете таком?
Цитатник Мао: Не я подозреваю. Они могут заподозрить. И тогда... (Дальше несмешно. Сравнительное изучение культур умеет много гитик ).
Джигар: Алекс, я вижу что вы уже все поняли, но просто несколько реплик в догонку. Alex Dragon пишет: поэтому для опосредования различного опыта существует социология и статистика, выражаемая в безличностных цифрах Социология и статистика занимаются другими вещами. В их сферу не входит рассмотрение различий между разными цивилизациями. Это во-первых, а во-вторых, приведите такую статистику. Alex Dragon пишет: не видел ни одного типичного русского. Потому что при общности каких-то бытовых привычек и реакций у наблюдателя и наблюдаемых они не замечаются, зато отмечается индивидуальность. Это как с лицами — стороннему все негры на одно лицо и он более склонен замечать то, что поверхностно общее у них и отличающее от его собственного народа: цвет кожи, специфику анатомического строения лиц вроде скул, носов и челюстей, но не сами лица. Правильно. Если наблюдатель находится внутри среды и представляет из себя продукт этой среды, для него сходство – НЕНАБЛЮДАЕМО. Он видит только различия. Именно поэтому для него очень легко перейти к идее подобия других социумов своему. Алекс, когда я писал вот эту реплику: Вы, Алекс, как и другие папуасы, живущие в джунглях и видящие вокруг себя ТОЛЬКО папуасов, даже представить себе не можете – А как это – иметь другое мироощущение, чем то, которое все имеют вокруг меня? Поэтому вы, Алекс, абстрагируясь от окружающих, считаете, что все люди в мире – такие же папуасы, как и вокруг вас, просто в чем-то другие То я имел в виду как раз такую ситуацию. Вам, как никогда не бывавшему за пределами своего термоса, очень сложно представить, что где-то есть социум с людьми, отличными от тех, которые вас окружают. Джигар пишет: Если вы будете ухаживать за чеченской девушкой, как за конкретным человеком, не обращая внимания, что она представитель другой цивилизации, её братья отрежут вам яйца. Alex Dragon пишет: Так братья, а не девушка. Это, кстати, проблема, пожалуй, не столько цивилизации, сколько конкретной социальной среды. Я думаю, вы, несмотря на всю русскость, очень по разному ощущали себя, скажем, в университете и в компании уличной пацанвы со двора многоэтажки в спальном районе. Я вначале не понял смысла вашей реплики, а потом понял, что вы имели в виду, что яйца резать будут только какие-нибудь дикие чеченцы из горного селения, а, скажем, чеченцы с университетским образованием такими вещами не занимаются. Правильно? Если да, то вы – не правы. Потому что резать будут все. Просто люди с университетским образованием вначале с вами поговорят и объяснят, что если вы не отстанете от их сестры, то они вам их отрежут. Если вы не отстанете, то они даже после этого не станут вам резать яйца, а просто побьют. Ну, а если вы окажетесь непонятливым и случится третий раз, то вот тогда они все-таки их вам отрежут, правда, приговаривая при этом, что чего же ты нас не послушался, дурашка, мы же тебя предупреждали. Если же девочка окажется сельской и будет жить в городе в общаге, учась в институте, то её сельские братья долго разговаривать с вами не будут, а отрежут безо всякого предупреждения, да ещё и поглумятся. Потому что Цитатник Мао пишет: социальные группы - неотъемлимая часть своей цивилизации. ----------------- Alex Dragon пишет: Ну хоть в чём-то у нас с вами общие точки соприкосновения. Я тоже этому очень рад. Цитатник Мао пишет: В единичном случае индивидуальные черты, конечно, всегда будут перевешивать типичные. Да и в единичном случае, типичные черты, как правило, будут перевешивать. Ну, а уж если брать коллектив, то здесь индивидуальные черты просто теряются. Сат-Ок пишет: Алекс, хватит впустую тратить время. Учи матчасть. Гумилёв, Шпренглер и Хантингтон - с карандашом в руке и тетрадкой для выписок. Я бы в этом списке , всё-таки, на первое место поставил Тойнби. Alex Dragon пишет: У арабов — своя, у папуасов — своя, у Русских — ещё более своя… Увидел, что вы Русских написали с заглавной буквы и захотел объяснить, почему я это сделал, когда писал, что я – Русский. Когда я пишу «русский» с маленькой, то «русский» для меня – национальность и не более того. Когда с большой буквы, то я имею в виду русский суперэтнос. Который, кстати, совпадает с одноименной цивилизацией. В этом смысле нам повезло, потому что во всех других цивилизациях таких совпадений нет. Цивилизационная основа там другая (чаще всего – общая религия или культура, появившаяся как результат той же религии) и ИМХО, эти цивилизации – менее прочные на излом. Поэтому и получается, что есть арабы, англичане, русские и Мусульмане, Западники, Русские.
полная версия страницы