Форум » Этика, психология, философия... » Об исправлении имён » Ответить
Об исправлении имён
Alex Dragon: Ответвление темы «Кир Булычёв» makcum1982 пишет: [quote]И я, например, склонен к тому, что переустраивать общество нужно уже не под вывеской коммунизма, а использовав другой термин.[/quote] Меня тоже посещали подобные мысли. Однако, как мне сейчас кажется, это будет лицемерием и ложью, загнанной поглубже в тайники подсознания. А на такой почве ничего приличного взрасти не может, рано или поздно оно взорвётся. Примерно как ханжество в отношениях полов взрывается «сексуальной революцией», не знающей уже вообще никаких стопоров и моральных норм. Если слова просто вывеска — то чего стоят любые слова? А если они обозначают какой-то смысл — значит отказ от них будет означать и отказ от смысла. Ведь идея фикс «той стороны» — вообще вывести за пределы сознания всякую мысль о коммунистических отношениях. Отказ от терминологии означает и отказ от всего опыта рефлексии человечества на эту тему.
Ответов - 88, стр:
1 2 3 All
makcum1982: Ну почему же отказ от терминологии? Можно назвать, например, "неокоммунизм". Эта приставка имеет кстати, двоякий смысл: здесь тебе и "новый коммунизм", и "коммунизм Нео":):) (по мотивам матрицы) Дело в том, что назови сегодняшнему обывателю и в России, и за рубежом слово "коммунизм" - он ответит, что это то, что было в Советском Союзе. Такую идею ему (обывателю) вдалбливают в мозг всякие политтехнологи и нейро-лингвистические программисты. И ему невдомек, что коммунизм в его исконном смысле - совершенно другая субстанция... Можно даже сказать, что настоящий коммунизм ближе к современному антиглобализму, чем к реалиям СССР (хотя, безусловно, и там было много хорошего). Главная беда СССР - это, по словам Солженицына, "быт во лжи". Внешне декларировалось одно, в реальности происходило другое
Alex Dragon: makcum1982 пишет: Можно назвать, например, "неокоммунизм". И что это меняет? Для обывателя всё равно это будет означать не то что вы хотите сказать, а нечто вроде «второго издания советской идеологии». Т.е. даже не «улучшенного и исправленного», а повторного.
helenrokken: Однажды Конфуций призвал народ Китая к исправлению имен. И означало это не смену названий, а возвращение именам их истинного смысла. Очищение понятий всегда верней, чем введение новых терминов, хотя и сложнее, конечно. Сат-Ок в своем пособии по научной фантастике пишет о романе "Туманность Андромеды": "...Первое, с чем мы сталкиваемся в романе, – принципиально иные общественные отношения. Ефремов на деле, а не словах был убеждённым коммунистом, за что и подвергался постоянным преследованиям со стороны обывателей и многих партийных чиновников. Сейчас есть термин «ноосферный коммунизм», он, конечно, более точно отражает то, о чём писал Иван Антонович. Кто-то предпочитает просто говорить «высшая форма общества». Но будем помнить: слово «коммунизм» для писателя было определяющим. Недаром он даже под сильным нажимом не пошёл на то, чтобы упомянуть в книге о памятниках Марксу и Ленину..." И тут же задает старшеклассникам очень важный в контексте данного разговора вопрос: Существенно ли для вас слово «коммунизм»? Какие ассоциации оно у вас вызывает и почему? Найдите истоки такого отношения. Однажды я попросила ответить на этот вопрос взрослых людей - а именно, участников форума Нооген. Ответы получились, на мой взгляд, интересными. Прочесть их можно здесь.
Александр Гор: Весьма занятно... Уф-ф... Надо попробовать дать своё определение... «на сегодняшний день». А-а... Почему в теме Кира Булычёва? Если не секрет?
helenrokken: А почему бы нет?))
Александр Гор: Ну-у-у, если А.К. и Алекс не против... вести обобщённую беседу о коммунизме на Ефремовском форуме в ветке Кира Булычёва... То ладно...
Александр Гор: Знаете, когда-то давал определения... Теперь они безнадёжно устарели. Нужно ещё подумать. Простая мысль. Пока что. Так или иначе - коммунизм необходимо строить. Да, бесспорно - это сверхсложная задача. Но, в противном случае... найдётся «строитель», утверждающий, что это просто.
Alex Dragon: Будет перенесено. Поэтому, ежели желает кто-то высказываться и по сабжу, и по ответвлению — делайте это в разных репликах.
helenrokken: Админом быть нелегко :)
Александр Гор: Выскажу я вот такую мысль. А насколько вообще возможно нам, живущим в рамках современной культуры и цивилизации - дать верное и краткое определение коммунизма? Ведь это равноценно тому, как если бы житель средневековья попытался дать определение современному миру...
helenrokken: А зачем нам пытаться давать определение коммунизму? Или мы плохо читали романы Ефремова? Суть ведь не в слове коммунизм, а в том, что мы вообще плохо понимаем, что это такое - как его ни назови: Коммунизм, Братство, Община... Только вот мне кажется, что мы на самом деле прекрасно чувствуем, что это такое. И модель его можно взять готовую или собрать из разных утопий и философских систем. Просто нам легче спорить о терминах, чем сделать хоть маленький шаг в этом направлении - например, перестать лгать или производить негативные эмоции, исключить осуждение, обуздать эгоизм - "Суха теория, мой друг, а древо жизни вечно зеленеет..." (Гёте). Мне вот, честно говоря, уже даже немного жаль тратить время на выяснение того, что такое коммунизм. По-моему, мы просто кокетничаем от скуки. Или оттягиваем время. Хотя, вполне может быть, что просто внутренне готовимся.
Александр Гор: Определения в науке играют важную роль. Весьма важную. А... разве не Вы завели разговор на этот счёт?
Александр Гор: Сейчас занимаюсь довольно любопытной игрой... Пытаюсь представить абсолютно идеализированное общество. На уровне формальной абстракции. Получается весьма забавный «ТРИЗ-овский бред»... хотя думаю - игрушка очень полезная.
makcum1982: Я писал так только с одной целью - практической. К сожалению, слово "коммунизм" в глазах многих ассоциируется с самым плохим, что было в СССР, и со сталинскими репрессиями. Это уже на уровне подсознания, и сделать с этим что-то чрезвычайно трудно. Ефремов ведь писал не о сталинском, не о советском "коммунизме", и даже не о коммунизме Маркса. Он писал о "прекрасном далека"
Александр Гор: А я писал с другой целью - научной и теоретической.
Mirdin: Слово "фашизм" после 2МВ тоже не ассоциировалось ни с чем хорошим, тем не менее сейчас это не мешает возрождению различных крайне правых учений. У человечества короткая память. Пройдет время, изменятся условия, глядишь и слово "коммунизм" перестанет быть таким страшным.
Александр Гор: Антикоммунистический психоз проходит... Уже... А я давно уже не трачу времени на рассуждения о «страшном Сталине». Прошу простить великодушно.
makcum1982: Сталин действительно был страшным. Вот фрагмент из "Книжечки советов", оставленной Иваном Антоновичем своей жене Таисии Иосифовне: "...Помнить, что вес письма не экспедиционные, не семейные, фото, записи, адреса - ничего не сохранилось с периода 1923-1953 гг. Я все уничтожил, опасаясь, что в случае моего попадания в сталинскую мясорубку они могут послужить для компрометации моих друзей. По тем же причинам я сам не вел никаких личных дневников... ...Но вот на что обращай самое тщательное внимание, соблюдай самую максимальную осторожность. Одно дело, пока ты со мной - в случае чего тебя не тронут из-за меня, если конечно самого не тронули бы. Оставаясь одна, ты подвергаешься опасности любой провокации и при твоей доверчивости и прямоте можешь пострадать... Может придти сволочь, прикинувшись твоим и моим другом или поклонником, вызвать тебя на откровенный разговор,...а потом обвинить тебя в какой-нибудь политической выходке, схватить, а то и засудить. Все это памятуй всегда, не пускай неизвестных людей, а впустив, никогда не говори запальчиво или откровенно с неизвестным человеком. Немало шансов, что это окажется дрянь, подосланная или просто решившая воспользоваться беззащитностью..." А также в интернете есть материал об обыске квартиры Ефремова после его смерти, но это, конечно, уже не сталинские, а брежневские времена - http://www.fandom.ru/about_fan/efremov_4.htm
helenrokken: Видимо, некоторым людям нужно самим пройти эту мясорубку, чтобы понять, что такое был Сталин и можно ли о нем говорить с придыханием или с пренебрежением. А самое главное - есть ли возможность сказать по его поводу: да, он ......., но все-таки он..... Для меня такая постановка вопроса по отношению к Сталину относится к разряду - как бы это помягче сказать - чреватой некомпетентности. Но тема настолько пока еще нездоровая и неспокойная, что говорить о ней научно не представляется возможным. Видимо, еще нужно время и опыт, чтобы исправить это имя и увидеть за ним определенный почерк и масштаб.
makcum1982: helenrokken пишет: Видимо, еще нужно время и опыт, чтобы исправить это имя и увидеть за ним определенный почерк и масштаб. У злодеев несомненно есть свой почерк и свой масштаб. Но от этого злодеями они быть не перестают. Сталин - это же Чойо Чагас. "Счастье человека - это быть в ладу с теми условиями, в каких он родился и живет", "Землянка - она издалека, а нам жить здесь и сейчас". "Все ее слова - это красивая сказка, которую осуществить нельзя" - ну разве это не слова Сталина. Дальше Ефремов пишет, что в Совете четырех - приспешники Чагаса, которые, однако, еще хуже него, и после его ухода сотворят еще большие беды (Берия). По-моему, совершенно один в один
helenrokken: Я имела ввиду почерк и масштаб не конкретного злодея, пусть даже и такого талантливого, каким был Сталин (на мой взгляд Чагас не дотягивает до него), а ту силу, которая стоит за злодеями такого уровня. Тут просматривается характерный антиэвоолюционный почерк. Причем корнями он уходит не в благородную борьбу Хаоса и Порядка, а в иную категорию зла.
makcum1982: Это точно
batur: Друзья, в порядке Исправления имен, рекомендую ТВ-передачу "Суд времени" "5 канал" ежедневно в 21-00. Там Сергей Кургинян в полемике с Млечиным-Сванидзе и монархистами анализирует советский опыт Красного проекта. Впервые за 20 или более лет практическое исправление имен на широкой публике.
helenrokken: Спасибо, но лично у меня уже 15 лет нет телевизора. Когда я решила исправить некоторые имена в своем сознании, я отказалась от помощи СМИ, какими бы они ни казались смелыми и объективными. Космос, Природа, философия, фантастика и древние трактаты оказались лучшими помощниками:)
Александр Гор: Я действительно не хочу тратить время на «страшного Сталина». Скажу только следующее. Для психически здорового жителя СССР - живший в первой половине двадцатого столетия Сталин, в конце восьмидесятых - не должен был иметь серьёзного значения по сравнению с социальными гарантиями. В остальном, читайте Кара-Мурзу «Потерянный разум». А я займусь теорией. Это гораздо интереснее.
batur: Конфуций, помнится, призывал не только исправлять имена, но и неустанно озвучивать их на всех ярмарках.:)
helenrokken: Хочется все-таки озвучивать героические имена, коих у нас, к счастью, очень немало! От них идет совсем другое излучение и воздействие на людей. Но это не значит, что от страшных имен нужно прятаться. Им нужно найти положенное место в сознании. Но даже для этого требуется определенное мужество.
Александр Гор: А может поискать место в сознании для спокойствия и рассудка?
helenrokken: В сознании должно быть место всему, что есть в этом мире. А в этом мире все двуполюсно - и для диалектической полноты картины нужно осознавать оба полюса любого явления. Иначе как Вы поймете, что такое спокойствие, например?
Александр Гор: helenrokken пишет: В сознании должно быть место всему, что есть в этом мире. Кстати, это один из элементов моей интеллектуальной игры, с представлением абсолютно идеализированного общества. А ныне окружающий нас мир сам очень навязчиво даст понять, что же такое безрассудство и беспокойство.
Александр Гор: Кстати, классическое определение, выраженное просто и кратко в статье Коммунизм Википедии... Фридрих Энгельс предсказывал ряд основных черт коммунистического общества: анархия в производстве заменяется планомерной организацией производства в масштабе всего общества, начинается ускоряющееся развитие производительных сил, исчезает разделение труда, исчезает противоположность между умственным и физическим трудом, труд превращается из тяжелого бремени в жизненную потребность - самореализацию, уничтожаются классовые различия и отмирает само государство, вместо управления людьми будет происходить управление производственными процессами, коренным образом изменится семья, исчезает религия, люди становятся хозяевами природы, человечество становится свободным. Энгельс предвидел в будущем небывалый научный, технический и общественный прогресс. Он предсказывает, что в новой исторической эпохе «люди, а вместе с ними все отрасли их деятельности, сделают такие успехи, что они затмят всё сделанное до сих пор». Оно взято из двадцатого тома «Маркса Энгельса» Хотя на сегодняшний день - оно наивно. Как же многое туда нужно добавить. А Ленинское, кстати, близко к Агни-Йоге : «Коммунизм есть высшая ступень развития социализма, когда люди работают из сознания необходимости работать на общую пользу»
helenrokken: Поэтому я и говорю, что сейчас, после стольких трудов, исследований и прозрений на эту тему, странно слышать вопрос "А что же такое коммунизм?" Мне, например, намного интереснее пытаться понять, как произойдет этот знаменитый поворот в сознании человека к будущему, в котором потребность "работать на общую пользу" станет непреодолимой. Или, например, как мы справимся с тотальной и оправдываемой ложью. А еще интереснее, как дальше поведет себя природа, и как мы поймем, что энергия нашей мысли адекватна в своих основных пространственных проявлениях потокам жизненной энергии планеты, наиболее ярко отображающейся в климате. Ну и многое другое. Столько уже можно начинать понимать на пути к коммунизму! Неужели мы все еще хотим зубрить формулировки?!
Александр Гор: Насчёт энергии мысли... Наверное, тут надо верить не эмоциональным текстам, а каким-нибудь приборам. «Показаниям стрелочек»... А что касается построения коммунистического общества... Если исходить из классики - строим социалистическое общество, а уж оно, как система - воспитает моральный облик коммуниста. У Ефремова - это привитие человечного, победа над животным, над инфренальным - путём научно выверенного воспитания, некой аутогенной практики вроде йогической, тантрическо-фрейдистского освобождения от психоза... Лично я, всё больше склоняюсь к мысли, что для гарантированного результата, будет необходимо биологическое преодоление трагической двойственности человека. Хотя ошибка в данном случае уже будет неисправима. ______________________ Но, думаю - сугубо социальными средствами достижимо общество, которое я называю поздним социализмом. Нечто вроде советского социализма, изжившего многие пороки и экстраполированного в будущее. Там, всё-таки, государство... как силовая структура - имеется. Это общество описывает ранний Головачёв. «Спящий джинн», «Особый контроль», «Конструктор»...
helenrokken: Боюсь, мы крепко отвернули в сторону... Сейчас даже обычный социализм представляется маловероятным. И появляются некоторые новые факторы, которые не фигурируют в прекрасных футурологических моделях наших фантастов. Но это все детали, так сказать. В целом - стратегия просматривается довольно ясно: сверху должен произойти поворот к социалистическому принципу государственности, а снизу - поворот к самодисциплине, трезвой самооценке и наведении порядка в отдельно взятой ячейке, будь то сам человек, семья, компания друзей или рабочий коллектив. Назревает большой социально-духовный субботник, который, однако, кто-то все же вынужден будет организовывать хотя бы на начальном этапе. И тут снова возникают вопросы...
Александр Гор: helenrokken пишет: Сейчас даже обычный социализм представляется маловероятным. Отнюдь! Латинская Америка, прекрасный кандидат. helenrokken пишет: В целом - стратегия просматривается довольно ясно: сверху должен произойти поворот к социалистическому принципу Это от Бога, что ли? Хотелось бы верить!
helenrokken: Ну уж нет! Этим должны заниматься люди. Должен же кто-нибудь там, во властных структурах, просто понять, что пятки горят! Мы же всегда умели перестраиваться :)
Александр Гор: У-у... Вы хватили. Мы живём во времена, когда общественная система сформировалась настолько, что произвольные решения руководителей практически невозможны. Система работает сама по себе, как механизм. В одной современной политологической книжке, сейчас не вспомню в какой - президент США, был назван самым большим винтиком государственной системы!
helenrokken: Ну тогда не все потеряно!
Александр Гор: Да как сказать. Такой уровень систематизации общественных процессов приводит к отмиранию всех свойств личности, не вписывающихся в потребности системы. Вот и ходит по улицам Европы счастливый примитивный питекантроп. Мы менее систематизированы, и у нас больше шансов... На будущее.
Alex Dragon: batur пишет: Друзья, в порядке Исправления имен, рекомендую ТВ-передачу "Суд времени" "5 канал" ежедневно в 21-00. batur, вы упомянули эту передачу в двух или трёх темах, скажем так, настоятельно рекомендуя. Я узнал о ней из других источников и смотрел несколько выпусков. Эта передача — шоу и рафинированная идеологизированная демагогия. Ни о каком исправлении имён там и речи не идёт. Абсолютно во всех сериях тема выпуска формулируется по принципу «Ты перестал пить коньяк по утрам? Да или нет?!» То есть на предлагаемые вопросы невозможно дать однозначного и верного ответа в принципе, а любой однозначный ответ будет заведомо ложным и уводящим в сторону от понимания сути явлений. Поднимаемые проблемы расматриваются однобоко, сталкивая две идеологические позиции, одинаково ложные, обычным является рассмотрение частных и второстепенных деталей, вырванных из исторического контекста и не раскрывающих сути обсуждаемых явлений. Целостная картина и системный подход отсутствуют в принципе, робкие попытки тех или иных «свидетелей» апеллировать именно к целостной картине событий всячески или прерываются, или замазываются иной раз совершнно обезьяньими приёмами — перебиванием, эмоциональными высказываниями, жестикуляцией, брызганьем слюной и т.п. Ни о какой «отмывке» «красного проекта», ни о каком-то восстановлении исторической справедливости и т.п. говорить не приходится. Конечно, Кургинян вроде бы призывает зрить в корень и искать объективную сторону событий, однако это всего лишь благие пожелания, ибо и та, и другая сторона не ищут никакой истины, а на явно договорной основе разыгрывают спектакль по сценарию. Антисоветский и антикоммунистический по своей сути. Если позиция либеральных оппонентов вроде бы понятна, то позиция Кургиняна весьма двусмысленна. Насколько я вижу, идеологический стержень его выступлений примерно таков: существуют идеологические моды и веяния, политическая мифология, созданная на потребу дня, а существует объективная историческая необходимость, в соответствии с которой всё и происходило, некая объективная сущность, и эта объективная сущность заключается в том, что имеется российская держава, которая в разных противоречивых формах и окрасках тем не менее, в общем, преуспевает на пути продвижения к некоей сверхцели. И, соответственно, державность эта хороша, самоценна и положительна, и то что её укрепляет — тоже положительно и хорошо, а наоборот — отрицательно и плохо. В этом смысле характерны весьма «дискуссии» о коллективизации и Тухачевском. Таким образом роль коммунистической идеи в становлении Советского Союза и тем самым объективная и её роль, и роль и значение Союза в мировой истории полностью выносятся за скобки и сводятся на нет. Что формирует совершенно ложную картину. И, между прочим, даётся весьма прозрачный намёк на то, что модернизационная риторика нынешних российских властей — это тоже нечто оправданное, закономерное и необходимое, даже если это будет сопровождаться некими жёсткими и непопулярными мерами. То есть передача вредная и лживая.
полная версия страницы