Форум » Этика, психология, философия... » Отношение к Агни-Йоге » Ответить
Отношение к Агни-Йоге
Кай: Агни-Йога (или Живая Этика) Рерихов - это сложное и неоднозначное, на мой взгляд, религиозно-философское учение. Это своего рода осовремененный буддизм. Я одно время увлекался этим предметом. Но, возможно, "не дорос" до того, что бы Агни-Йога стала для меня настольной книгой. Многие идеи, высказанные там, были для меня близки и естественны, а многие казались, скажем так, чересчур смелыми. Считаю, было бы интересно обсудить понимание АЙ на этом форуме, где много почитателей творчества И. Ефремова. Ведь Ефремов определенно интересовался Живой Этикой (мне кажется, лучше все же подходит это название, а не Агни-Йога) и использовал некоторые идеи из учения Рерихов в своих произведениях. Хотелось бы узнать какое отношение (отрицательное или положительное) в целом к АЙ у участников этого форума. И если, можно, в общих чертах обоснуйте это свое отношение.
Alex Dragon: Таким образом мудрость заключается в том, чтобы выбрать адекватную систему интерпретации.
Сат-Ок: Да. Можно и так сказать: мудрость заключается в умении выявить в кажущейся хаотической случайности изначально существующую закономерность. Помнится, первые абзацы пролога к ЛБ именно об этом.
A.K.: Я увидел. Правда, получилось это только после того, как посмотрел на отражение картинки в зеркальной дверце шкафа, что стоит напротив экрана.
Сат-Ок: Наглядное свидетельство необходимости антропологического зеркала, кстати :)
A.K.: Во, такую надпись на шкаф и повешу!
Кебнекайсе: Перенёс из темы о хронологии. - А.К. ----------------------- Сат-Ок пишет: И главное из заблуждений, насылаемых им – иллюзия реальности смерти и торжество земных условностей в сознании человека. Уточните: для Ефремова смерть - иллюзия?
Сат-Ок: Говоря о собственной смерти, он употреблял выражение "дорога домой". Жизнь страдающей личности он очень ценил вне зависимости от концептуального приятия той или иной посмертной судьбы.
Александр Гор: Сат-Ок пишет: Говоря о собственной смерти, он употреблял выражение "дорога домой". Ну что ж... Если терпеливо процеживать на Ноогене информацию... То можно найти крупицы, посвящённые Ефремову! А нельзя ли ссылочку? В письме он это говорил? Или ещё где...
Кебнекайсе: Сат-Ок пишет: Говоря о собственной смерти, он употреблял выражение "дорога домой". Это может означать все, что угодно. Важен контекст. А в ТА высказался однозначно: Только вечности нам не дано, и не надо обманывать себя и других этим символом стремления нашего сердца.
Alex Dragon: Действительно, контекст важен. Человек ведь действительно объект динамический, живёт импульсами. Всегда ли некогда сказанное отражает постоянную позицию? И верно ли мы её понимаем. После смерти мы рассеиваемся на молекулы, те могут при некоторых условиях распасться на атомы, а те в свою очередь истончиться ещё больше, до элементарных частиц, всё ближе к самой элементарной полевой форме, и тем в принципе квант бывшего нашего тела может даже улететь к звёздам. Впрочем, если исходить из того что все рзличаемые нами, вплоть до микроуровня объекты суть проявления одного объекта, суть одна первоматерия космоса, то мы всегда, независимо от того где пространственно наши частицы, слиты с этим единым. И смерть всего лишь меняет форму их взаимодействия, возращая их в оборот. И в этом смысле мы всегда едины со вселенной. Вот только это никак не даёт посмертное бытие.
Сат-Ок: Кебнекайсе пишет: Важен контекст. Да простой контекст: "Мне предстоит скоро долгая дорога домой", там без изысков. В другом письме он говорит, что представляет себе смерть как растворение крупинки соли в океане, откуда она кристаллизовалась, - это воспроизведение логики Рамакришны. Здесь трудно утверждать что-то наверняка, учитывая, что, говоря о вечности, надо тоже понимать, что мы туда планируем отправить. Для личности вечности, конечно, нет. Для индивидуальности, зерна духа - она есть. ИАЕ прямо об этом нигде не говорит, типа: "Мы живём один раз!" или: "Нет жизни за пределами тела!" Напротив, он пишет про недопустимость желудочного атеизма, заполонившего советскую идеологию, на фоне которого называть себя атеистом и не хочется. Но и прямо про реинкарнацию ничего не пишет тоже. Это сама по себе интересная тема. Но к дополнению сугубо экстенсивного понимания предсказания о битве Мары глубоко интенсивным это не имеет никакого отношения.
Сат-Ок: Вот, кстати, по перевоплощению. Отрывок сам по себе замечательный. Портнягин сомневается, что его деятельность просветителя что-то стоит (а именно он распространял эзотерическую литературу через ИАЕ и Беликова). ИАЕ ему отвечает: "Стремление учить других. Вы считаете это порождением самомнения? А может быть, проще: благородное стремление поделиться, как делятся хлебом с голодными и деньгами с неимущими? Мне кажется, что Вы поступаете именно так, иначе как же расценить Ваш бескорыстный труд по распространению заглохшего знания? Вам, насколько я знаю, уже обязано этим несколько сот человек с моей стороны, а сколько с Вашей? И вся Ваша лекционная деятельность просвещенца, хоть это слово в последнем инструктаже наверху – самом-самом… предано анафеме. Сказано, должна быть борьба, а не просвещение! Не понял – кулаком что ли? Колоссальная ошибка в заявлении, что прошлое никогда ничему не научило. Невежду – да! Но чем более продвинулся человек, тем более он ценит уроки прошлого. И наконец удостаивается даже памяти прошлых жизней – для чего тогда? Никакого «теперь» нет. Есть набегающее будущее, мгновенно превращающееся в прошлое; настоящее – это миг между светом и тенью, нулевая фаза трёхфазного тока, по которой бежит волна вечной перемены плюс-минус между двух противоположных фаз… Ваши слова об Упанишадах – не бахвальство. Я их ни на секунду не почувствовал таковыми. Разумеется, Вы не собирались писать новые Упанишады, на это даже самый наглый еврей не осмелился бы. Выбрать из забытого знания и забытых книг те крохи, которые будут понятны современному одичалому человеку, во всём разуверившемуся и алкающему веры, как ещё никогда… Которые не посвятят его ни во что, но покажут далёкий огонёк возможного Света на Пути, как огонёк деревеньки в застылую ночь. И это будет уже много, и за это – великое спасибо, ибо кто как не Будда сказал о ценности людей, приносящих в мир хотя бы частицу счастья. А разве почувствовать, что впереди есть нечто, кроме неудачной жизни и тёмной могилы, – это уже ведь счастье?" (26.11.71)
Alex Dragon: Сат-Ок пишет: Для личности вечности, конечно, нет. Для индивидуальности, зерна духа - она есть. Что есть индивидуальность?
Александр Гор: Сат-Ок пишет: Разумеется, Вы не собирались писать новые Упанишады, на это даже самый наглый еврей не осмелился бы. Интересно представить еврея - пишущего Упанишады... Упанишады, читать мне приходилось... Вспомнилось вот что... Поистине, та – украшение женщин, которая сложила с себя нечистые одежды. Поэтому пусть он приближается и обращается к сложившей с себя нечистые одежды и достославной. 7. Если она не отдается ему, то пусть он купит ее. Если она все же не отдается ему, то пусть, избив ее палкой или рукой, он одолеет ее [со словами]: "Силой и славой я беру твою славу". Так она становится бесславной. «Брихадараньяка-упанишада» Ссылка на текст: http://scriptures.ru/brihadar.htm Я вот думаю, может быть - таки переписать? А то, ведь... не коррелирует с Ефремовским отношением к даме... (Оч-ч-чень большой смайлик)
A.K.: Александр, в письме речь шла о намерении Портнягина изложить для современного ему читателя и с учётом современных научных данных "Тайную доктрину". Этот труд в переписке сравнивался с Упанишадами как текстами, в которых конкретизируются более древние учения вед, так что "упанишады" здесь - в переносном смысле. К сожалению, Портнягин так и не смог осуществить своё намерение.
A.K.: Alex Dragon пишет: Что есть индивидуальность? Гипотетичнески, юнговская Самость, т.е. та точка коллективного бессознательного (у каждого она своя), которая определяет наши духовные поиски в жизни и которая соотносится с сознанием (личностью) также, как Солнце соотносится с Землёй. А поскольку Самость не только воздействует на сознание, но и сама в течение жизни всё более осознаётся последним, то последовательность попадающих в орбиту одной и той же Самости (индивидуальности) сознаний (личностей) можно рассматривать как цепочку перевоплощений.
Александр Гор: A.K. пишет: Портнягина изложить для современного ему читателя и с учётом современных научных данных "Тайную доктрину" Извините, что я продолжаю иронизировать... Да я прекрасно знаю, что русский йог из под Рязани, востоковедческую литературу не держал в руках никогда. А... "изучать" Упанишады - предпочтет по книгам своих соотечественников... Которые востоковедами - так же никогда не были... Вот только, причём тут словеса, вроде Вашей фразы: «...с учётом современных научных данных»... Я понять не в состоянии... ______________ В переписке отражено бытовое, «советское представление» об индуизме... Не более того.
Сат-Ок: Александр Гор пишет: русский йог из под Рязани из Кузнецка. Да я прекрасно знаю, что <...> востоковедческую литературу не держал в руках никогда. Мы почему-то знаем обратное. Давайте угадаем с трёх раз, чьё знание основано на фактах. "изучать" Упанишады - предпочтет по книгам своих соотечественников... Которые востоковедами - так же никогда не были... Разумеется, Н. Р. Гусева, Б. Л. Смирнов, Ю. Н. Рерих не востоковеды. Вот только, причём тут словеса, вроде Вашей фразы: «...с учётом современных научных данных»... Я понять не в состоянии... Неудивительно, это же ИАЕ к этому стремился, который был в теме и читал предмет обсуждения (ТД), а не вы, который не в теме настолько, что даже Лосева считаете эмоциональным автором.
Сат-Ок: Прелюбопытный фрагмент письма Смирнова Портнягину. Судя по всему, именно отсюда ИАЕ взял сюжет для трёх идей в ЧБ. "Послесловие в 7-м выпуске, строго говоря, есть изложение «Раджа йоги». Есть по-русски «Раджа-йога» Вивекананды и Б. Аров «Теория и практика йоги». Последняя книга – лучшее, что знаю на эту тему по-русски («Раджа-йога» Рамачараки не в счёт – халтура). Если хотите, все три вещи – изложение «йога-сутр» (Патанджали). У Вас есть «Бхагаватгита». Вспомните, что сказано в ней (гл. IV): «Царственная йога со временем пришла в упадок. Я пришёл, чтобы её восстановить». Если Вы будете подходить к йоге, чтобы извлечь из неё «рациональное зерно», Ваши усилья обречены на неудачу. Но понять йогу нужно, а понять можно различно. Шри Кришна говорит, что «йога есть искушённость в действиях». Вживаясь в йогу, человек лепит себя по созданному им же самим идеалу. Но человек вне человечества, вне общества – пустая абстракция. Ведь человек характеризуется способностью мышления (homo sapiens), а мышление осуществляется Словом (Логосом). Носитель Логоса, Слова, языка – народ. Как народ вне Человечества – абстракция, так и человек вне народа – абстракция. Йога ставится в зависимость от состояния общества: успех в практике той или иной йоги Традиция связывает с югами (см. VIII гл. Гиты, заключительные шлоки главы и примечания к ним). В кали-югу практикуется лишь карма и бхакти-йоги. Думается, что Вы слишком привыкли к западной методологии науки, построенной на экстровертированном анализе, тогда как наука древнего Востока построена на интравертированном синтезе. Вспомните замечательные слова Арджуны (начало III главы): «Противоречивым словом Ты меня сбиваешь с толку. Говори лишь о том, чем я могу достичь Блага». Вы скажете – американизм, прагматизм Джемса. Нет. Полярно: Джемс: польза – критерий действительного, а Гита: критерий Правды – благо. Всего доброго. С сердечным приветом Б.Смирнов".
Александр Гор: Сат-Ок пишет: Вы слишком привыкли к западной методологии науки, построенной на экстровертированном анализе, тогда как наука древнего Востока построена на интравертированном синтезе. Вспомните замечательные слова Арджуны (начало III главы): «Противоречивым словом Ты меня сбиваешь с толку. Говори лишь о том, чем я могу достичь Блага». Вы знаете, я начал было писать суждения, строить контраргументы... Потом простите - махнул рукой... Весь этот «рационализм Арджуны» построен на принципе: То, что приятно, то и реально. Спор тут... не имеет никого смысла... «Признаю» – Упанишады написала мадам Блаватская. И Ефремов «правильно» и глубоко изучал Упанишады...
Сат-Ок: Александр Гор пишет: Спор тут... не имеет никого смысла... Тут был спор??? Александр Гор пишет: Весь этот «рационализм Арджуны» построен на принципе: То, что приятно, то и реально. Прилежное сидение на ПГМ-форумах до добра не доведёт... Александр Гор пишет: Ефремов «правильно» и глубоко изучал Упанишады... Глубже и правильнее, нежели двуличные иосифляне типа Осипова (Гундяева, Кураева, Чаплина, Дворкина и прочей псевдодуховной мафии), это уж точно. Думаю, здесь на выращивании вялой ботвы следует поставить точку и невнятное бормотание без лишних слов отправлять по адресу.
полная версия страницы