Форум » Этика, психология, философия... » Порог заметности » Ответить
Порог заметности
Alex Dragon: Ответвление темы «Советская цивилизация» Трак Тор пишет: [quote]считает критической массой 3 - 4%.[/quote] 3-4% — именно чего, или кого? Меня вообще давно занимает вопрос, который я затрудняюсь даже внятно сформулировать. Примерно так: сколько в обществе должно быть людей, предметов или событий, чтобы некоторое явление стало заметным? В пропорциональном отношении. Ну, скажем, сколько должно появиться «жигулей», чтобы некто сказал походя «а, у нас все на «жигулях» ездят?» Ну или, допустим, сколько должно быть молодых людей в галстуках с пальмами и обезьянами, чтобы появились «стиляги»? Причём, видимо есть какие-то градации: скажем, в какой-то момент явление отмечается, в какой-то ещё момент оно становится частым, а в какой-то — неотменным атрибутом эпохи, штампом, который затем тщательно воспроизводят киношники и литераторы, когда снимают и пишут о таких-то годах (ну, скажем, таким типичным атрибутом 50-х будет «Победа» и телевизор с линзой). Или явления менее приятные, вроде наркомании. Одни пяткой в грудь бьют «не было», первого наркомана тольков конце 80-х увидели, а другие вспоминают ещё начало 70-х — мол, шустрые пацанчики со школы уже тогда планом баловались вполне конкретно. Сейчас же «наркоман» — вполне сложившийся социальный штамп, повседневное и повсеместное явление. Я говорю именно о психологической границе — когда начинают замечать как нечто достаточно распространённое, а не когда статистика посчитает.
Ответов - 7
Александр Гор: Alex Dragon пишет: Примерно так: сколько в обществе должно быть людей, предметов или событий, чтобы некоторое явление стало заметным? А вообще-то интереснейший вопрос. Без всякого смеха. Интереснейший. Только думаю без специальных исследований, или готовой информации ответить будет сложновато...
Ольга: Тема интересная. Надо подумать.
Lendadima: Как журналюги пронюхают, так и станет заметным. В нынешнем обществе - они его нос. Появится три четыре статьи, пара видеорепортажей. А там, глядишь, и последователи потянутся.
Alex Dragon: Есть мнение, что сарафанное радио и солдатский телеграф эффективнее любых видов рекламы. Впрочем, меня ваш ответ неудовлетовряет, ибо никак не отвечает на вопрос. Я не про журналы говорю.
Lendadima: Alex Dragon пишет: Есть мнение, что сарафанное радио и солдатский телеграф эффективнее любых видов рекламы. Впрочем, меня ваш ответ неудовлетовряет, ибо никак не отвечает на вопрос. Я не про журналы говорю. Есть категория людей - и она достаточно обширна, которые весьма внимательно читают газеты (в основном электронные в наше время). И судят о жизни по их содержимому. Увы, дирижер тогоже сарафанного радио - интернет. А тусуются кумушки нонче в Контакте или Одноклассниках.
Трак Тор: Alex Dragon пишет: 3-4% — именно чего, или кого? Меня вообще давно занимает вопрос, который я затрудняюсь даже внятно сформулировать. Примерно так: сколько в обществе должно быть людей, предметов или событий, чтобы некоторое явление стало заметным? Я думаю, 5-7%. Такой процент гомосексуалистов, преступников, предпринимателей (опять же из Фромма - он приводил пример, ок. 7% экономически независимого населения, котрые не ходят за з.п. на работу). Мы их замечаем, хотя их процент в толпе небольшой. Опять же, чтобы образовались дикие самоподдерживающиеся очереди за спичками, их дефицит в городе может быть небольшой -5%. Магическое число. А Сагатовский пишет об активных 3-4% людей от всего общества, которые могут дать "триггерную реакцию". Поэтому разница раза в 2. Но все равно, меньше 3% вряд ли. Хотя "ефремовцы" в их мизерном числе могут быть заметными на короткое время, если вдруг хорошо неск. раз покажут по телеку. Но эффекта не возникнет. Имхо. Хотя цифры - из Фромма (о предпринимателях) и Тоффлера ("Футурошок") - о меньшинствах. Это авторитетные американские социологи.
Alex Dragon: Lendadima, надо думать, что, скажем битломания, мода на джинсы и японские магнтофоны в СССР продвигалась газетой «Правда». Очень убедительно. Трак Тор пишет: Такой процент гомосексуалистов А они заметны? Вот это случай, когда пресса действительно создаёт массовый образ. Думаю, подавляющее число людей никогда не видели гомосексуалиста, если не иметь ввиду мурло Бори Моисеева в ящике. Вот если бы они носили повязки с могендовидом — тогда да. А так это случай скорее виртуальный. Тоже интересный вариант, но меня больше в чистом виде волнует. Тот же гомосексуализм в СССР — никакой телерекламы. И его, в общем-то, почти не было. Как и секса. Кстати, вот подумалось насчёт высказывания выше об «Одноклассниках» и в «Контакте». Вроде бы такие высказывания очень должны бы были греть сердца провайдеров и политиков — дескать, у нас охрененные темпы роста Интернета и компьютеризации, что является свидетельством успешной интеграции в высокотехнологическое общество и т.п. муть. Оценки количества пользующихся интернетом давали от 18% населения Украины в 2005 году до 21% в 2007. Одни комментаторы высказывались в духе «уже аж 21!», другие «всего 21». Но вот по моим размышлениям, цифра завышена, и существенно, хотя безусловно, число пользующихся велико. А вот чувства: да, да все, да давно, да всегда! Все уже здесь, до последнего! И только разум заставляет немного подумать и придти к выводу, что это сугубо в силу специфического круга общения. А из этого числа подключённых какой во всяких контакатх? Офисному сидельцу кажется, что инетчик в основном — это такой же как он офисный планктон. Однако, когда я некотрое время пытался работать в интернет-клубе, у меня было ощущение, что там одни малолетние преступики, школьники, дворовые гопники и прочая сволочь, для которых всякие «одноклассники» — на порядок превышающее как возможности интеллекта, так и связанные с этим возможные потребности, сводящиеся в основном посмореть тёлок и поиграть в сетевую игрушку какую-нить, посвистев в чате.
полная версия страницы