Форум » Этика, психология, философия... » Национальность и/или человечество » Ответить
Национальность и/или человечество
Евгений Беляков: Алекс пишет: "Пришёл к выводу: человек, считающий себя коммунистом, в принципе не может иметь национальности. В смысле, (само)идентификация по этому признаку не должна вызывать в его душе никаких эмоций. Во всяком случае не большие, нежели констатация факта рождения в какой-либо день недели или номера паспорта. Национальная идея в принципе более узка и примитивна, нежели автоматически вытекающий интернационализм коммунизма". У меня другие представления, хотя, впрочем, я и не коммунист, к тмоу же. Опять-таки исхожу из очщего количества счастья, а значит негэнтропии, что - если прилагать к обществу - ИМХО, означает РАЗНООБРАЗИЕ. Нет национальностей, все одинаковые - с моей точки зрения это и есть деград Представим на секунду, что на планете остался один-единственный вид - гомо сапиенс. Вот так. Один ученый написал, что исчезновение одной малой национальности с языком, культурой, мифами эквивалентно было бы УНИЧТОЖЕНИЮ ЛУВРА.
Ответов - 7
Юрий: Национальная самоиндефикация и национализм - не одно и то-же. Даже в мире "Туманности Андромеды", где практически исчезли национальности (хотя остались расы), люди помнили о своих корнях. Только больному человеку разнообразие покажется зазорным.
durga: Я считаю это замечание полезным. Когда до войны СССР был центром мирового интернационального коммунизма, он рос, развивалсь и был уважаем в мире. Когда мы стали русские которые против американцев, тут то мы и проиграли. Национальное должно оставаться, но не должно превращаться в основу для какого-либо политического действия, вот и всё.
A.K.: Все высказавшиеся в этой ветке так или иначе сказали об единстве через многообразие (которое, как известно по системным законам, обеспечивает устойчивость всей системы). Согласен с этим, и хочу кое-что добавить. Этносы развиваются по определённым законам, проходя в развитии определённые фазы. В то же время человечество становится всё более единым по мере развития средств сообщения и объективной необходимости этими связями пользоваться. В связи с этим можно предположить возникновение в будущем единой "нации" землян, в которой разнообразие будет осуществляться в других формах, не на этническом (возможно, на субэтническом) уровне; развитию такого сознания способствовало возникновение СССР. Осознание себя представителем человечества и при этом уважение к национальным культурам - отличительный признак провозвестников будущего в настоящем.
mskif: Я практически повторю предыдущего оратора... Национальная самоидентификация может иметь две основные формы: - как раса - т.е. по физическим признакам (что есть нацизм. Это Иваны не помнящие родства - обречены на поражение) - как культурно-специфическая часть одного человечества (что есть просто память о предках, историческая память, память о культуре, традициях - всё это просто называется преемственность поколений. Это Иваны помнящие родство - обречены не на победу, но на право быть достойной и уважаемой частью целого) Второе не просто хорошо, а необходимо для наиболее динамичного и полного развития всего человечества. (С точки же зрения родо-племенной памяти мы все братья - современное человечество произошло от одной женщины и 10-12 отцов... ) Сказал я это всё для того, чтобы показать, что путь к A.K. пишет: Осознание себя представителем человечества и при этом уважение к национальным культурам очень и очень непрост - расисты так просто не исчезнут. Тем более, что сегодня расисты занимаются расизмом культурным - например, воинственный ислам. Или ненависть к марксизму-ленинизму - коммунизму... Именно коммунисты и должны заниматься правильным национализмом.
Сат-Ок: "Национализм" вряд ли может быть правильным, это слово отсылает ко вполне определённым ассоциациям и вне их фактически не воспринимается. Есть куда более удачное слово "патриотизм". И какое отношение ненависть к коммунизму имеет к расизму? И, конечно же, национальная самоидентификация стоит на два порядка ниже расовой принадлежности.
Anton: Для того, чтобы ответить на вопрос Евгения, попробую сформулировать, что все же считать национальностью. Видимо, все же этническая идентичность? Этнос—это способ адаптации людей к вмещающему ландшафту. Наиболее грубо Этнос можно представить как набор моделей поведения, комплиментарных друг к другу и охватывающие все основные ситуации, с которыми может столкнуться человек в данном ландшафте (получается некая «метамодель»). При изменении вмещающего ландшафта (природном или антропогенном) меняются и сами модели поведения, т.е. можно говорить о постоянном развитии этноса. Т.к. невозможно в голову одного человека запихнуть бесконечное число этих моделей (для бесконечного числа ландшафтов, природных и антропогенных), равно как не все модели поведения комплиментарны друг к другу, то этническая идентичность не только различна, но и в определенной степени дискретна. Т.е. есть русские и китайцы, а промежуточных русско-китайцев нет, т.к. простое смешение тех или иных моделей поведения без учета их «комплиментарности» даст просто раздвоение сознания. Не следует смешивать Этнос и нацию.Нации возникли в Новое время, как адаптация человеческого общества к капитализму с его требованием ко все более увеличивающимся рынкам. В отличие от этноса Нации складывались в большей степени искусственно, через навязывание требуемых моделей через законы, образование и далее СМИ, однако сами модели создавались стихийно, правящий класс только выбирал нужное себе. Комплиментарность моделей в ситуации с Нацией более низка, «нестыковки» подавляются госаппаратом (поэтому государство для формирования Нации необходимо). Короче, нация—более гибкий, но и более затратный механизм адаптации, чем этнос. Помимо Нации возможны еще варианты надэтнических систем. Например, СССР в котором основная идентичность строилась в рамках Советского Проекта. При этом была реализована реальная возможность построения новых моделей (паттернов) поведения, что позволило рекордно быстро перейти от полуфеодальной России к постиндустриальному барьеру. В отличие от «полустихийного» создания моделей при строительства наций, здесь они создавались сознательно, при этом удалось заимствовать более пригодные паттерны поведения с индустриального Запада, не тратя время на создание своих (именно поэтому для «квасных» патриотов СССР был и остается западнисткой идеей). При этом издержки гораздо меньше тех, что были заплачены за этот переход Западом, который остался в рамках «квазиэтнической» национальной системы. Причины этого по-видимому в том, что в эгалитарном советском обществе каждый человек имел возможность несколько адаптировать эти модели к реальной жизни. (не нужен был госаппарат для искусственного «впихивания» моделей друг к другу). Надежность данной системы была велика (Вторая Мировая война доказала это), а гибкость достаточна, чтоб пережить две модернизации (к сожалении, постиндустриального барьера СССР не преодолел. Так его никто не преодолел.) Другая возможность—пресловутая глобализация. В данном случае эгалитаризмом и не пахнет, Вместо этого модели поведения упрощаются вообще до минимума, так что даже дебил мог бы их усвоить. При этом, по сути отрицается все предыдущее развитие человечества. Современный «глобалист» неприспособлен ни к какому ландшафту. Он существует в искусственном мире не только физически (машина, квартира, мобильник, кондиционер и т.д.) но и информационно. «Глообалисту» не нужно никаких внутренних паттернов—он получает все извне—на работе предписания, инструкции (не будет инструкций, он не сможет работать), Help наконец, в жизни законы, правила, users guide, договоры (вплоть до брачного контракта) и адвокаты, адвокаты, адвокаты… Система сложна, но вся сложность ее сосредоточено на «верхнем» уровне, уровне государства и управленческого аппарата корпораций. Что случиться с этим уровнем—и конец! (Устойчивость современного государства основана на постоянном дублировании и резервировании функций, при этом оно не только потребляет море ресурсов, но еще и не способно более-менее адаптироваться к быстрым изменениям. Но это другая тема). Т.о. этнос—это естественное состояние человека. Но не следует зацикливаться на ней. Если сложность социальной системы(т.е. ее способность к адаптации) не падает при переходе от этнической системы к надэтнической, то не стоит держаться за первую.
Сат-Ок: Глобализм современности - не что иное как попытка навязать всему миру шпенглеровское феллахство (оторваность от корней и общих традиционных смыслов), в которое впала угасающая смыслами Америка и Западная Европа. То есть история не первая, но качественно наиболее агрессивная.
полная версия страницы