Форум » Этика, психология, философия... » Дискуссия в карианском сообществе » Ответить
Дискуссия в карианском сообществе
Alex Dragon: По-моему любопытная дискуссия завязалась. Во всяком случае есть некоторые любопытные мысли. http://community.livejournal.com/carians/163787.html Началось с того, что я спросил: является ли критикующий общество потребления врагом кариан? И заметил, что сейчас в обществе преобладают две идеологии: «жрать» и «патриотов-твёрдых государственников», иникакой альтернативы на широкой публике не обсуждается. В ответ пришло разное. Цитата: «Потребительство у нас критикуют прямо со всех сторон. И не за то, за что надо. Лажа с евразийской критикой «потребительского культа наживы» в том, что этот культ существует только в самих традиционных евразийских обществах. В бывшем соцлагере и в арабских странах. Точнее, в их правящем классе, «новых евразийцах». Новый евразиец – это бывшая голодная тупая тварь, которая никак не может поверить, что она теперь сытая тупая тварь. Поэтому новый евразиец все время озабочен тем, как что-нибудь хапнуть и сожрать. Вставить себе в нос пудовое золотое кольцо, засунуть жопу в самый дорогой лимузин, и непременно нанять гоблинов с пулеметами, чтоб другая жадная тварь все это не отняла. Еще круто: объединиться с другими тварями, закошмарить и ограбить кого-нибудь, а награбленное поделить. Иллюстрация: ТВ «парламентский час». 400 наглых зажравшихся морд, рассказывающих полубездомному, полуголодному и полуголому избирателю о приоритете духовного над материальным, о благостности «традиционных духовных ценностей» и о зловредности «западной потребительской морали».
Ответов - 39
A.K.: По ассоциативному ряду вспомнил высказывание одного из марксистских авторов: "Чем дальше на восток - тем подлее буржуазия". В целом с "культом наживы", конечно, надо разбираться более детально. Тип личности капитализма периода становления сильно отличался от типа личности капитализма XX века. В первом случае были востребованы скупердяйство, рвачество и т.п., во втором - добросовестная работа и "добросовестный" отдых (по Фромму, "Одномерному человеку" Маркузе и ХВВ Стругацких). Не исключено, что тип личности, сформированный современным западным капитализмом, уже отличается от известных нам ранее, и мы этот момент ещё не отследили.
Anton: Ну, если «кольцо в носу» считать за признак потребительского общества, то тогда его возникновение можно относить к 5 тысячелетию до нашей эры. А уж восточные владыки тогда—просто суперпотребители какие-то, живущие в роскоши, до которой Биллу Гейтсу, как до Луны. А если серьезно, то определение потребительского общества, как общества в котором люди потребляют те или иные блага, чистая тавтология. Потребляли-то люди с самого начала человеческой истории. Другое дело, что потребительское общество выступает как система, в котором потребление является важнейшим показателем, который влияет на его функционирование. Иначе говоря, потребительство как система выступает в роли эгрегора, порождающего подсистемы в рамках современного западного мира. И вот в этом качестве оно является отдельной сущностью. Отличие ПО от «классического» капитализма в том, что при тех же экономических основах в рамках «классического капитализма» важнейшим показателем являлся капитал, а в рамках ПО—т.н. уровень потребления. Иначе говоря, в рамках ПО все проблемы решаются изменением уровня потребления, а в рамках КК изменением капитализации. Напр., в рамках КК человек характеризовался его капиталом, причем миллионер мог ходить в стоптанных туфлях и рваном сюртуке, главное, что он имел миллион фунтов, а в рамках ПО человек обязан иметь определенный тип одежды, жилища и т.д., наконец, определенный символический капитал и т.п.
Стас: Сходил по ссылке и прочитал статью roflocksley "Лекция № 5: Звёздный десант и пост-этика". В общем, обыкновенный фашизм. Фашизм, как защита милого западного потребителя. "Милый потребитель" - как социальная и психологическая основа фашизма - в определённых условиях. Перепуганный потребитель-обыватель - может стать умеренным фашистом. Перепуганный до крайности - может стать уже нацистом. Фашизм, как и его наиболее экстремальная разновидность, нацизм - выросли из западного буржуазного общества. "Республика свободных собственников" против "внеисторических дикарей". Не будем забывать об этом. Тут в конце статьи прямо заявляется либерально-фашистская агрессия "пост-этического общества" - не только оборона, а именно наступление - для безусловного распространения "нашего" образа жизни на всю Вселенную. В общем - неизбежно ещё одна идеократия - наступательное распространение "нашего (либертарианского? какого?) образа жизни". Что-то такое идеологи неолиберализма ещё раньше вроде писали. Эх, круто было бы изобразить столкновение цивилизации мира Ефремова с такой вот "хайнлайновской" "пост-этической" цивилизацией. Особенно если и там и там - люди. Сперва - радостная встреча в космосе вроде как себе подобных, а вот потом...
Alex Dragon: Дык Хайнлайн стебался — это более всего. Он же написал всего через пару лет «Чужака в чужой земле», который полностью перечёркивал весь его милитаризм. Я там же по этому поводу написал несколько килобайт: http://community.livejournal.com/carians/163787.html?thread=3659211 http://community.livejournal.com/carians/163787.html?thread=3659467 По поводу стоптанных туфель: как раз вчера наткнулся на заметку о миллионерах-скупердяях. Там приведены и явно клинические случаи, и довольно любопытные, которые под скупердяйство врядли подходят. Как мне кажется, заметка не столько что-то сообщает об «их нравах», сколько показывает отношение самих писавших. В приведённой мной цитате Локсли о «кольце в носу» стоило бы сказать и о тех, кто внизу пирамиды, но по чёрному завидует тем, с кольцами и хотел бы себе такое же. Я слышал примерно такое мнение: деньгами кидаются либо нувориши, ещё не нажравшиеся, или средний класс, который изо всех сил хочет показать свою респектабельность, а «настоящих» лимонов ещё не нажил. Действительно же богатый человек не станет вдевать в кольцо в нос и пудовую бриллиантовую заколку. Для него «брюлики» — это просто быт, и не более того, ему ничего никому не надо доказывать — он уже всё всем доказал самим фактом своего успешного существования. А кроме того, если ты с гайкой на пальце, цепью на шее — значит ты не очень умный бизнесмен, привлекаешь внимание налоговой, мафии и т.п. И что характерно в подобных заметках — никто не допускает и мысли, что эти люди «достаточно богаты, что бы позволить себе жить так, как им хочется». Основатель «Гугля» живёт в трёхкомнатной квартире и ездит на «Тойоте» — ах, какое потрясение устоев! Прямо неприлично. А ему хватает. Мне чего-то часто вспоминается эпизод из фильма «Игрушка», в котором президент компании приказывает редактору газеты раздеться и пройтись нагишом по редакции. Когда редактор начал раздеваться, тот его спросил что-то вроде: «Кто большее чудовище, я, приказавший вам снять штаны, или вы, послушно их спустивший?»
Александр Гор: Alex Dragon пишет: Дык Хайнлайн стебался — это более всего. Ой, подросток Вы великовозрастный! Понятно буква другая но сюда-ж дама стала захаживать!
Alex Dragon: Гор, даже ради дамы — там написано именно то что написано: сте-бал-ся. Ни буквой больше, ни меньше.
Александр Гор: Ну, если это Вам так дорого... Эх... Ноосфера пахнет пивом...
Alex Dragon: Се ля ви. Ваше здоровье!
mskif: Хайнлайн... Звездный десант... это просто произведение о важности того, что называется "активная гражданская позиция" Это ведь просто калька с беспримерного подвига советского народа в ВОВ... СССР - вот где "пост-этика".
mskif: Не могу запостить туда пока... --------------- в рассуждениях о потребительстве допущена фундаментальная неточность. Общество потребительское, потому что потребляет.... Это - неверно! Общество потребительское -это такая форма рабства, когда угенетенные думают, что они что-то потребляют, когда угнетатели основную выгоду для себя извлекают из факта _какого-то_ потребления угнетенными. пост-этика... Хайнлайн полностью "слизал" свой "десант" с советского народа, с его мужества и героизма в ВОВ. Он просто попытался показать, как важно это иметь в своем арсенале... насколько это ключевое условие для победы. Пост-этика - это СССР. Это "время-вперед!", первые пятилетки, спутник и Гагарин. Это Чкалов и его "миллионы"...
Стас: Я больше не столько по поводу Хайнлайна, сколько по поводу взглядов г-на roflocksley из его ЖЖ по ссылке - высказался. А Р.Э.Х. - конечно, более многопланов.
Alex Dragon: По поводу "слизал" - откуда такая информация? Я не припомню, где бы это Хайнлайн сам писал или говорил. Любопытно было бы ссылку на источник. Если из общих рассуждений - такая версия неочевидна. Он на советское испытывал изжогу, да и насколько можно понять - на Российскую империю вообще, которую, как можно предположить, он понимал как воплощённую реализацию полной противоположности своим представлениям о свободе. Так что, скорее всего, если версия и верна, то он использовал форму - масштабный конфликт с всенародным участием, идеологическая же оценка и понимание значения этой войны наверняка у него сильно отличались как и от нашего официоза, так и от нашего нынешнего её понимания и восприятия.
Alex Dragon: Наткнулся вот на такую заметку: http://community.livejournal.com/carians/361188.html Заинтересовала она меня как сама по себе (а точнее статья, анонсом которой заметка по сути является), так и в контексте последних событий. А именно: разговоры об объединении усилий движений гуманистической направленности ведутся в разных сообществах, вот у нас вопрос поднялся. У кариан о том тоже часто речь возникает, обычно в контексте противостояния клерикализации общества. Последний всплеск активности тамошних обсуждений связан с пресловутым ОПК. Насколько я понял, введение его — это вопрос уже решённый, однако остаётся какая-то лазейка — теоретически неправославным может читаться альтернативный курс, нечто вроде светской этики и основные предложения в тамошнем сообществе — активно участвовать в разработке подобного курса, раз уж ОПК нельзя отменить совсем. Какие-то телодвижения, хотя бы декларативного характера, начали предпринимать не только просто сетевые активисты, но и люди остепенённые. В частности свой голос подал некто «Гивишвили Гиви Васильевич – доктор физико-математических наук, ИЗМИ РАН, вице-президент РГО». По идее можно только приветствовать участие «официальных» учёных в такого рода деятельности. Однако, прочитав статью, я оказался в некотором недоумении. Доктор высказывается вовсе не по естественнонаучным проблемам, а вовсе даже историческим, что конечно не грех, но трактовка им исторического процесса и событий наводит на размышления. Автор явно либерального толка, что находит живое сочувствие в сердцах кариан — это сообщество тяготеет именно к либерализму разной степени напряжённости. Что, в общем, тоже не повод бить посуду. Однако возникают опасения, в результате поднятия на флаг идеологии на основе взглядов, изложенных в статье, случится весьма неприятный казус: вместо «союз нормальных людей против клерикализации» получается нечто вроде «оранжевые против голубых», с присущим и тем и другим подтасовыванием истории в угоду своим воззрениям. Это не Фоменко, это тоньше и искренней, а потому, на мой взгляд, существенно опаснее. Думаю, в связи с введением в школы подобных предметов острота идеологического противостояния между всеми идеологизированными группировками возрастёт, неизбежно будут какие-то скандальные публикации, шумные разборки — наверняка введение курса будет сопровождаться нарушениями, а это может провоцировать некоторый всплеск общественного интереса к истории — как в традиционном понимании, так и истории идей, борьбы различных политических, философских, религиозных школ и т.п. На этом фоне наличие в обороте научно-популярных материалов, освещающих эволюцию человечества вне крайностей как либеральной, так и державно-националистической идеологии, мне представляется особенно важным. Во всяком случае похоже, что для этого наступает достаточно удачный момент. Возможно, что это всего лишь отзвуки и колыхания волн предвыборной толчеи в России, каковые всегда сопровождаются некой бурной имитацией общественной жизни, однако если ОПК достаточно прочно укоренится в школьных программах, это будет иметь последствия и внесиюминутной политической ситуации. Кроме того, неизбежно это заденет и бывшие республки СССР, где официально действет иностранный пропагандистский орган — РПЦ — с одной стороны, а с другой достаточно активны прочие религиозные организации и в любом случае власти публично выказывают знаки своего внимания и почтения наиболее значительным из них в своих регионах. Скажем, наш Ющ милуется с попами не менее мистера Пу. Кстати, это и о теоретической работе. Ау, идеологи! Татами постелено. Хотелось бы мнения наших историков относительно статьи д-ра Гивишвили. Подвох чую, но образования не хватат для чёткой формулировки. Это интересно и вообще, и в частности в контексте идеи создания фильма. Автор вот фактически утверждает, что капитализм был уже у древних греков, причём он пишет о соответствующей этой формации психологии, якобы наличиствовавшей у них. Автор реплики в карианском журнале это идею поддерживает и пишет: «Вы наверняка читали античную греческую литературу. Аристотель. Платон. Ксенофонт. Эпикур. Геродот. Вы видите существеные различия их психологии и психологии современного европейца?» Вопрос, конечно, прям в пах — на ответ «не читал» последует «о чём тогда с вами говорить?» и жж-юзер, довольный умытым противником, пойдёт дальше скрещивать виртуальные шапаги и писать пламенные речи. Ну да и бог с ним. Меня тут интересует не совет по выигрышу виртуального боя, а сама правомерность постановки вопроса. Действительно ли прочтение приведённых античных авторов даёт возможность судить о психологии древних греков именно так, как это делает этот жж-юзер (и Гивишвили), фактически утверждая тождественность психологии «современного европейца» и древнего грека? Что нужно, хотя бы по верхам, знать, чтобы более или менее аргументированно самому себе ответить на этот вопрос?
Сат-Ок: Alex Dragon пишет: Действительно ли прочтение приведённых античных авторов даёт возможность судить о психологии древних греков именно так, как это делает этот жж-юзер (и Гивишвили), фактически утверждая тождественность психологии «современного европейца» и древнего грека? Что угодно можно прочитать как угодно. Естественно, с различными основаниями. Чем глубже основания, тем меньше возможностей для примитивного прочтения. Alex Dragon пишет: Что нужно, хотя бы по верхам, знать, чтобы более или менее аргументированно самому себе ответить на этот вопрос? Вот просто возьми и прочти "Закат Европы". Только без дураков, без проглядывания наискосок.
Alex Dragon: Ага. Похоже, кругом чтения я обеспечен по самые немогу. Кстати, а на критику сей статьи тебя не вдохновило?
Сат-Ок: Alex Dragon пишет: Кстати, а критика сей статьи тебя не вдохновила? Целиком я её не удосужился прочесть. Прочту, может удосужусь. Но вряд ли.
Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: Иллюстрация: ТВ «парламентский час». 400 наглых зажравшихся морд, рассказывающих полубездомному, полуголодному и полуголому избирателю о приоритете духовного над материальным, о благостности «традиционных духовных ценностей» и о зловредности «западной потребительской морали». Полуголодные и полуголые не имеют телевизора. А полубездомным быть нельзя, как и полубеременным.A.K. пишет: По ассоциативному ряду вспомнил высказывание одного из марксистских авторов: "Чем дальше на восток - тем подлее буржуазия". В целом с "культом наживы", конечно, надо разбираться более детально. Тип личности капитализма периода становления сильно отличался от типа личности капитализма XX века. В первом случае были востребованы скупердяйство, рвачество и т.п., во втором - добросовестная работа и "добросовестный" отдых (по Фромму, "Одномерному человеку" Маркузе и ХВВ Стругацких). Не исключено, что тип личности, сформированный современным западным капитализмом, уже отличается от известных нам ранее, и мы этот момент ещё не отследили. Сколько знал западную интуру - скупердяйство и рвачество у них на уровне рефлекса. Даже у людей очень приличных во всех отношениях. На Востоке этого добра тоже хватает. Так что тут мы одинаковы. Но только тут.
Цитатник Мао: И зачем подсчитывать чужое барахло, вот чего не понимаю. По-моему, в обществе потребления не важно сколько именно ты потребляешь. Важно то, что ты только потребляешь. Под это и выстраивается целая индустрия. А жить ты можешь вполне нище.
Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: Меня тут интересует не совет по выигрышу виртуального боя, а сама правомерность постановки вопроса. Действительно ли прочтение приведённых античных авторов даёт возможность судить о психологии древних греков именно так, как это делает этот жж-юзер (и Гивишвили), фактически утверждая тождественность психологии «современного европейца» и древнего грека? Что нужно, хотя бы по верхам, знать, чтобы более или менее аргументированно самому себе ответить на этот вопрос? Радикально - это читать греков в оригинале. Тогда все Гивишвили (Фукуямы, Фоменки, и др.) вам будут по барабану. Но есть и хорошие переводы - тоже хорошо (но обязательно - с комментариями). И побольше вообще читать о греках. Замечательное чтение.
Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: Это интересно и вообще, и в частности в контексте идеи создания фильма. Автор вот фактически утверждает, что капитализм был уже у древних греков А вы знаете, в начале (100 лет назад) эта идея была вовсе не глупой (капитализм понимался по-другому, психологии не касались вовсе). Дебильной ее сделали эпигоны. А то, что вы наблюдали - это уже финал-апофеоз околонаучного идиотизма.
Alex Dragon: Цитатник Мао пишет: Полуголодные и полуголые не имеют телевизора. А полубездомным быть нельзя, как и полубеременным. Ну, хоть это была цитата не из моего романа, конкретно на этот вопрос я бы ответил так: сейчас изменилась — как бы это назвать? — структура бедности, что ли. Не знаю, как это правильно назвать. Пятьдесят лет назад телевизор был признаком достатка, автомобиль же — вообще чем-то запредельным, нельзя даже сказать, что признаком богатства, поскольку был вещью скорее статусной, сословной. Скажем, мой дед-лётчик, в пятидесятых скарбом чрезмерно обременён не был, но «Победа» была. У одного из немногих. Не зря немчуру бомбил. Позже телевизоры появились у всех, а машина стала вожделенной мечтой, но в принципе достижимой. Шмотки были дорогие, еда дешёвая. Сейчас телевизоры есть и там, где копейка толком не валяется и со жратвой напряги, а голодранцы встречаются и на колёсах. Обратите внимание на пошарпанные ободранные «жигуля» и ставшие редкими дряхлые «москвичи». Относительно чего мерять. Вещи многие можно купить сравнительно дёшево, но прокорм и плата за жильё съедают все доходы. По поводу полубездомия тоже не всё так просто. Вот приватизировали квартиры. Вроде теперь у всех недвижимость. А задайтесь вопросом — что собственно твоего в этой многоэтажной клетке с перегородками? По большей части абстракция. Твои стены являются и стенами соседа одновременно, равно как и пол и потолок. Ладно там частный дом — есть нечто, что можно потрогать, нечто достаточно целостное, воспринимаемое как объект — без дураков и заморочек абстрактного мышления. Конечно, это не вещь, вроде магнитофона или там вазы хрустальной, которую можно зажать под мышку и сказать «моё!», но теоретически можно хоть выкопать целиком и перетащить в другое место (не будем вдаваться в техническое обоснование такой операции). А тут? Голая кубатура. А на чьей земле стоит это многоквартирное несчастье? Не знаю, как у вас, а у нас чёрт ногу сломит в попытках определить земельный статус, я во всяком случае не осознал. Притом господа рулевые могут в любой момент этот статус перепопределить по своему разумению. Нет никакой гарантии, что кто-то не заявится и не скажет: землица наша, так что, выметайтесь-ка по добру, по здорову, вот вам компенсация и ни в чём себе не отказывайте. И оправишься ты с этой компенсацией на самые дальние выселки, потому как ничего приличного хотя бы в твоём богом забытом спальном районе на эти деньги не купить. А кроме того, учтите такой момент: очень многие своего жилья не имеют, а снимают, мыкаясь по чужим квартирам, и даже имея относительно приличную зарплату и рацион, о своём угле только мечтают, потому как цены на жильё космические, у нас вот Европу уже переплёвывают (а Москва этот порог давно пререшагнула) и могут расчитывать только на естественное продвижение в очереди — когда кто-то из пожилых родственников наконец сподобиться покинуть сей суетный мир и не занимать своим бренным дряблым телом вожделенное место под крышей. Так нужное ещё молодым детям и хлюпающими носами внукам. Так что в наше время более чем возможно будучи сытым, одетым и обитая где-то, быть по сути бесштанником.
Цитатник Мао: Значит, мне опять повезло. С 90 по 96 я был на таком дне, что ужасы, которые вы рассказываете - сладкая сказка. И, знаете, ничего, жил. Потом получшало. До сих пор хожу и от счастья жмурюсь. Не стоит относиться к жизни депрессивно. Ведь все относительно, а так вы сами себя угнетаете (вдобавок к унылой действительности).
Alex Dragon: По сравнению с тюрьмой или тифозным бараком, наверное, сказка. Но от этого никому не легче.
Цитатник Мао: Честное слово, легче. Если бы вы знали, в каких условиях живут в Китае и в Индии (да знаете, наверное)! Но более неунывающих людей, ей-богу, не видел. Наше уныние нам не поможет. А удовлетворение достигнутым материальным уровнем так уж точно никогда не наступит.
Alex Dragon: Ну что значит знаю? На самом деле штампованные телекартинкой новостей и передач «Клуба путешествий» какие-то усреднённые представления: какие-нить хижины под пальмовыми листьями без элементарных удобств, по сути жизнь на улице, толчея несусветного количества народу и тщательная жуткая антисанитария. Только у нас ведь не получится «и под каждым ей кустом был готов и стол и дом», климат не тот-с. Материальный достаток находится тут в прямой связи даже не с питанием или голодом, а выживанием в буквальном, физическом, первичном смысле условий обитания. Если мы будем ориентироваться на индийских голодранцев — мы просто вымрем, замёрзнем, и никакой оптимизм тут не поможет. Конечно, можно жить вполне скомно и довольствоваться только самым необходимым. Только что таковым является в условиях нашей городской цивилизации? Четыре шкуры — чум и две палки — туалет врядли отвечают этому минимуму. Ну и потом, чисто психологически почуствуйте разницу: или пользование только необходимым в сытом, уверенном в себе обществе ефремовского будущего, где «всё есть» и уже в силу этого нет нужды в каких-то индивидуальных накоплениях (так некоторые нынешние западные богачи ходят в потёртых джинсах и живут в скромных относительно варварской восточной роскоши условиях — они просто знают, что в любой момент могут купить необходимое, а доказать всем у кого тут длинее они уже вполне доказали своим кошельком и им не нужно как-то манифестировать свои возможности, они просто ими пользуются), или вечная второсортность жителя наших степей, лесов и городских джунглей, предложение которому жить поаскетичнее выглядит издевательством на фоне извечно затрапезного быта и полного убожества в плане любых удобств (ну хотя бы общественные туалеты, которых на каждом шагу либо нет, либо ужас, недостойный даже животного), да и периодических лишений из-за войн. У меня вот с матушкой конфликт возник: она ремонт затеяла, хочет «как у людей», а мне оно нафиг не надо, только беспокойство, мне что совдеповская дверная ручка, что офисная как бы позолоченная — всё едино, и рассохшиеся и не особо эстетичные наличники двадцатилетней давности тоже колышат в самую последнюю очередь, абы двери открывались-закрывались, и выцветшие обои меня мало волнуют, и без кафеля на полу и стенах я прекрасно обхожусь. Меня больше бедлам и верчение чужих людей перед глазами нервирует — и так целый день среди людей трёшься, а тут ещё и дома в неглиже в туалет не выйдешь. Но, тем не менее, надо признать, что моя, в коммуналках и при весьма скромных достатках выросшая мама, не знаю в рекламах каких борделей увидевшая те же пошлейшие золотистые дверные ручки с замочком, своей волей квартиру делает уютнее, удобнее и практичнее для жизни. Излишество это или необходимость?
Цитатник Мао: Для нее необходимость. Для вас - вам виднее.
Alex Dragon: Известную актрису Бриджит Бордо во Франции штрафуют за «расизм»: http://community.livejournal.com/carians/419390.html Товарищ Бордо имела неосторожность выразить неудовольствие по поводу, скажем так, особенностей поведения иммигрантов, в основном из мусульманских стран, мало отвечающих представлениям французов о культуре. Пожалуй, интресна не столько статья, сколько обсуждение. В комментах высказывается женщина, живущая во Франции.
flyer: Alex Dragon пишет: Автор вот фактически утверждает, что капитализм был уже у древних греков, причём он пишет о соответствующей этой формации психологии, якобы наличиствовавшей у них. Автор тут не оригинален. Про античную Грецию мне подобных высказываний не попадалось, а например о Риме - вроде Муссолини назвал восстание Спартака "социалистической революцией". За точность не ручаюсь, но что-то вроде "не мог же Красс терпеть социалистическую революцию у ворот Рима" (у меня под рукой нет книги Гельмута "Римляне, рабы, гладиаторы", откуда взята цитата, поэтому поправьте, если я ошибаюсь).
Alex Dragon: Поправить врядли смогу, поскольку даже не слышал о таком. Но в связи с этим можно вспомнить советский подход, всех когда-либо восставаших подписывавших чуть ли не в коммунисты (Спартак — так это вообще наше всио). Однако не уверен, что это является сколько-нибудь развитием мысли «раз социалистическая революция — значит там был капитализм». Скорее тут просто идеологические пропагандистские клише, которые никто и не собирался как-то логически увязывать с существующими научными теориями. Тем более в свете исторической антропологии и психологии.
flyer: Я забыл написать фамилию автора книги - Гельмут Хефлинг. Насколько я помню предисловие к этой книжке - там в частности как раз критически разбираются взгляды на античный Рим как на капиталистическое государство. И цитата как раз оттуда. Может тут действительно идеология, этого наверное было достаточно и у нас, и у них. А вот насчет того, отличается ли древний грек от современного европейца - мне как то трудно представить современного буржуа, который узнав о гибели сына сказал "я знал, что он смертен" продолжал свои занятия (Ксенофонт). Ну или контрпример - того же европейца, пишущего жене "если родиться дочь (собственная!!!) - выброси ее".
Alex Dragon: Наука и исламский мир Насколько можно понять, это перевод (или пересказ?) статьи Первеза Гудбоя (Pervez Amirali Hoodbhoy) — физика из Исламабада — «Science and the Islamic world—The quest for rapprochement». В отличие от многих прочих статей у кариан — действительно серьёзная и интересная, написанная учёным, хотя и относится скорее к жанру публицистики. Для меня интересна ещё и тем, что оказалась созвучна некоторым моим мыслям, касающихся оценки уровня развития мусульманского мира. Статья интересна особенно тем, что это размышления человека «оттуда», а не умозрительные рассуждения «здесь».
Alex Dragon: Я с товарищей кариан очередной раз фигею. С эстетических принципов как минимум некоторых из них. http://community.livejournal.com/carians/578413.html
Сат-Ок: Алекс, я бы тебя поддержал там, да только площадка та для заведомых аутсайдеров человечества. Твоему оппа-ненту сказать совершенно, полностью нечего, и он молчит, а после начинает гнать претензии и обвинения в нарушении этикета. Псевдоискусство вызвало глубокую неприязнь. Каким-то пробирочным гомункулусом надо быть, чтобы любоваться горем людей и называть это горе счастьем...
Alex Dragon: Мне понравилось, что дэвушка и Репина подписала туде же — гляньте, как лохомтья живописал. И сказать-то нечего — только сокрушённо пожимать плечами, что такая дурость льётся. Влез я туда, конечно зря, но не сдержался.
Александр Гор: Ой, нет, я не в состоянии анализировать разговор в непривычном для меня оформлении. Сходил только на титульную страничку: http://community.livejournal.com/carians/ Сервисов блогов мало, а пользователей в них много. Модерируя блоги, хозяева сетей получают большое влияние на представления пользователей, и это опасно: нормальные явления могут выдаваться за ненормальные, и многими это будет усвоено - хотя бы в виде представления, что подобное осуждается. Похоже, это и происходит. Примерно 2 года назад в сетях начались зачистки, и было удалено множество блогов и сообществ. Зачистки проводились авторитарно - давались установки, которые надо было принимать без споров, без объяснений, и даже без правил - требовалось догадываться, учиться чувствовать новые границы дозволенного; представления о "неположенном" расширялись за счёт предположений. Сервисы превратились в воспитательные предприятия. Вспоминаю то, что в блогах было ещё в 2007, и сравниваю с тем, что стало: многие темы выпали, пользователи стали зажатыми, а представления о недопустимом извратились. В блогах теперь часто позволяется меньше, чем на ТВ, себе блоггеры позволяют ещё меньше, и даже признанные произведения искусства ими воспринимаются и осуждаются как что-то недопустимое. А вот тут посмеюсь над любителями блогов. А зачем люди побросали свои форумы, и побежали во все эти блоги? Мёдом что ли намазано? Ну, я понимаю содержателей коммерческих блогов, торговцев блогами. А остальным-то чего было надо? Совершенно неудобная, примитивная по сравнению с форумом вещь... Зачем мне это? А любители блогов - пускай боятся хозяев livejournal.com
Alex Dragon: Собственно блог — это дневник. Некое авторское высказывание в хронологическом порядке. Которое по ходу можно комментировать. Мне тоже такое пристрастие к блогам непонятно, но моё неудовльствие в основном технического свойства — неудобная организация и визуализация тредов. А спор там выше не столько из-за сабжа, сколько из-за комментария автора к нему, в котром он приводит пример «произведений искусства», вызывающих откровенную тошноту своей бесчеловечностью, а более всего — контекстом.
Социалист: Привет пламенному коммунисту Алексу Драгону!
Alex Dragon: Да, да, этому тоталитарному типу, который всех хочет загнать под общую гребёнку единомыслия! Надо скорее купить фуражку и трубку, пока не разобрали.
Социалист: И кожаную куртку! Чтобы легко смывались следы оппозиционной крови!
полная версия страницы