Форум » Этика, психология, философия... » О духовности и потреблении » Ответить
О духовности и потреблении
Alex Dragon: Я поискал другие статьи Арнольда. Что любопытно: он примерно в течении десяти лет в разных выступлениях в печати повторяет практически одно и то же, зачастую дословно. Или за это десятилетие ничего абсолютно не изменилось и не произошло никаких событий (хотя бы и отрицательных), либо человек зациклился. Всё таки хочется видеть большее количество подтверждений примерами из жизни, однако в качестве таковых упоминается абсолютно один и тот же стандартный набор ситуаций, причём, судя по всему, относящихся где-то к началу 90-х годов, а то и раньше. Что наводит на некоторые размышления, особенно в контексте роста с конца 90-х шовинистических настроений и связанных с ними конспирологических построений («мировой заговор правящих элит»), для носителей которых эти статьи прямо-таки бальзам на душу. Вот например в своей работе «Новый обскурантизм и Российское просвещение» он пишет: «Американские коллеги объяснили мне, что низкий уровень общей культуры и школьного образования в их стране — сознательное достижение ради экономических целей. Дело в том, что, начитавшись книг, образованный человек становится худшим покупателем: он меньше покупает и стиральных машин, и автомобилей, начинает предпочитать им Моцарта или Ван Гога, Шекспира или теоремы. От этого страдает экономика общества потребления и, прежде всего, доходы хозяев жизни — вот они и стремятся не допустить культурности и образованности (которые, вдобавок, мешают им манипулировать населением, как лишённым интеллекта стадом)». С этим можно согласиться в общем — действительно, человеку, привыкшему думать, требуются товары другого качества, нежели пытаются втюхать покупателю. Хотя, между прочим, стиральные машины нужны всем — и дворникам, и профессорам, пример явно неудачен. Другой вопрос, что требования к функциональности товара совсем другие. Попса не проканает. Всякий сведующий человек скажет, что в устройстве должно быть поменьше идиотских наворотов (вроде заведомо низкокачественной камеры в мобильнике), но высокая надёжность и срок жизни, а «свистелки и перделки» — это для интеллектуально и духовно ущербных быков. Но вот утверждение о сознательности политики заниженного уровня образвания населения вызывает всё же вопрос. Мне ещё не попадалось ни разу какая-нибудь документально достоверная запись о высказываниях (хотя бы по пьянке) власть предержащих и сильных мира сего на эту тему, только более или менее художественные домыслы и реконструкции. Может это больше подсознательный выбор среды в целом, чем программные действия пусть и круга, но конкретных лиц? И, кроме того, насколько за такой выбор ответственны властвующие, а насколько — те, кем влавствуют? Может это всё же более выбор общества целиком — ну не хотят люди напрягаться и учиться, зачем, если и так хорошо? Обычно рассуждения на тему плохих властителей явно или неявно исходят из того, что они совершают насилие над людьми, препятствуя им в получении того или иного. Но в случае с образованием так ли это? Ведь никакой насущной необходимости в каких-то знаниях сверх бытовых и некоторых профессиональных навыков нет — и люди явно с удовольствием этим пользуются. Если бы это было не так, то никакие усилия по оболванванию не были бы успешными — люди бы изыскивали альтернативные способы образования, более поноценные, причём в массовом порядке. Этого, очевидно, не происходит. Я сколько угодно слышу о престижных школах, вузах, но редко упоминается о качестве даваемого ими образования, разве что в контексте того, насколько оно поможет «устроиться». Предположение, что если человеку хорошо объяснить «как надо быть», то он проникнется — наивно. Соответственно реальную потребность в личной эволюции испытывают… хм… те, кто её испытывают, похоже — врождённо. Вывод напрашивается такой: беспокоиться нужно не о всеобщем падении нравов, а о доступности качественного образования тем, кому это действительно нужно. Кстати говоря, совершенно спорное утверждение. Кто сказал, что образованный человек потребляет меньше? Ему точно так же необходимо что-то носить — желательно неуродливое и практичное, что-то есть — вкусное и питательное, на чём-то ездить — лучшем, чем «Запорожец», где-то жить — с удобствами не во дворе, да и сами удобства должны отвечать определённым гигиеническим и эстетическим требованиям. Более того, у развитой личности потребности более дорогие. Она не станет покупать «мыльницу» за 12 $, но возьмёт более-менее приличный фотоаппарат за 200–300 вечнозелёных. Тоже самое относительно прочих вещей. Аскетизм же интеллигента советского образца во многом вынужденный — он просто не может позволить себе много потреблять. Если бы его доходы были как у западных коллег, он бы с удовольствием пользовался многими благами цивилизации. Это с одной стороны. С другой стороны. Возьмём к примеру, книги или кино. Технологически абсолютно всё равно, печатать ли порнографию, слезливые «женские романы» или классику. Тут может быть такое возражение: если перестанут читать-смотреть-слушать попсу, то компании, производящие медиа-продукцию, существенно потеряют в прибылях за счёт уменьшения числа покупателей. Но. Эти читатели-зрители не исчезнут же бесследно, а просто будут читать-смотреть что-то другое. Не всё ли равно производителю, что у него купят — какого-нить Киркорова, Баха, Idle Race или там Deep Purple? Более того, не нужно таких огромных средств на раскрутку и рекламу — обычно потребитель такой категории знает, чего хочет, и сам ищет требуемое, при этом плохо реагируя на крикливые зазывы пиарщиков. Александр Гор:[quote]Относительно потребления и образованности... Тут, пожалуй, речь шла даже не об образованности, а о... скажем так, увлечённости интеллектуально-духовными занятиями. Об интеллигентности, переводя в «русскую систему координат». Именно! Утверждать же что: "Аскетизм же интеллигента советского образца во многом вынужденный — он просто не может позволить себе много потреблять. Если бы его доходы были как у западных коллег"... Знаете у нас очень дешёвые рестораны, но в них противно ходить. Мне не нужна своя машина – обязательно столкнусь с каким-нибудь пардон идиотом, именно потому, что привык соблюдать правила, пешеходов на нерегулируемом переходе, скажем, пропускать. В магазинах мерзость – «тыкающая» реклама, вопящие цветами, и голыми задами упаковки, непременная музыка для медного таза забытого на паровом молоте. Знаете, Ваш покорный слуга потребляет явно меньше - чем мог бы. Может я не интеллигент? [/quote]
Ответов - 7
Anton: Уважаемый Алекс, по идее, потребности образованного (реально, а не только имеющего диплом, конечно) человека по идее, более рациональны, а человека менее образованного, «человека толпы» более иррациональны, т.е. навязываются извне. А где вообще гарантия, что современное общество сможет удовлетворить рациональные потребности человека. Взять ту же пищу—сейчас даже самая богатая нация в мире потребляет те самые «фальсифицированные» продукты, о которых много писал Ефремов. Даже дети крупных бизнесменов пьют кока-колу и едят чипсы! Хотя рационально эти продукты не то, что являются необходимыми, но и откровенно вредны, и об этом в той же Америке говорят на каждом шагу. Или постоянные перемещения на личных автомобилях из пригородов в центр! Два часа в машине в день—трата самого бесценного ресурса: времени. Или бессмысленная работа как сидение семь часов тупо глядя в монитор (или то же время стояния у станка)—идеал, воспроизводящий невротиков, о чем писал еще Фромм. И т.д. и т.п. Недаром психика у жителей развитых стран «слетает» постоянно. Отсюда и алкоголизм, наркотики, все увеличивающееся потребление психотропных веществ. Это уже по определению говорит, что удовлетворяются «не те» потребности человека, которые ему нужны. Хотя говорить о каком либо заговоре конечно неверно. Это просто стремление современного общества к гомеостазу, к постоянному воспроизведению самого себя, т.е. постоянное возрастание энтропии. Пока есть ресурсы, это работает. А наука в данном положении только лишь исторически сложившаяся часть общества, и ничего более. Ну привык человек считать себя «ученым», ну пусть и считает. Еще общество гордиться, если в нем есть ученые, чем больше, тем лучше. Поэтому современное общество поддерживает лишь «чучело» науки, в виде формальных организаций, степеней и т.д .По идее, со временем, остатки реального дела будут все более заменяться некими симулякрами, формально «состыковывающимися» с научным миром, но абсолютно бессмысленными. Так как современное общество стремиться к гомеостазу, то любые изменения для него вредны, а эти конструкции ничего не дают, т.е. вреда (и пользы) от них не больше, чем от футбола. Такая наука превращается в подобие компьютерной игры для взрослых дядей, причем совмещенной с кормушкой, и разрушить такой рай эти дяди никогда не дадут. Разумеется, пока ресурсы не кончаться, и вся эта синекура не накроется медным тазом. (Что бы без обид: это только тенденция. Разумеется есть и настоящая наука, и настоящие ученые. Но опасность состоит в том, что сфера реальной науки будет постоянно сокращаться. Особенно в том «государстве пиара», которым является РФ)
A.K.: Александр Гор:Знаете, Ваш покорный слуга потребляет явно меньше - чем мог бы. Может я не интеллигент? Браво! Здесь, действительно, речь не просто об уровне обпазованности, а о том способе ответа на вопрос о смысле жизни, который для себя сформировал данный человек. Фромм таких способов насчитал пять: четыре варианта непродуктивного ответа и один продуктивный, причём господствующий тип ответа (социальный характер) определяется общественным устройством и, в свою очередь, сам его укрепляет, цементируя его морально-психологические устои. В современном буржуазном мире господствующим является конформистский, или рыночный тип характера, отличающийся бездумным следованием "моде" и рассмотрением всего, в т.ч. и человеческой личности, в т.ч. и себя, как товаров, которые следует повыгоднее продать на рынке. Бездумное потребительство по образцу "ХВВ" Стругацких очень хорошо гармонирует с таким социальным характером. (На ранних стадиях капитализма господствующий в мелкобуржуазной среде характерологический тип был другой - скупой накопитель. В авторитарных режимах - третий, добровольное подчинение иррациональному авторитету в лице Вождя, Государства, Нации, Партии...) Применительно к социальному характеру развитого капитализма Эрих Фромм в работе "Революция надежды" (1968) приводит симптоматичное высказывание одного ведущего банкира, обеспокоенного возможностью изменения ценностей: "Одежду стали бы приобретать для того, чтобы носить её; пищу стали бы покупать по соображениям экономии и исходя из её питательной ценности; автомобили разбирали бы на составные части, и одни и те же владельцы пользовались бы ими все 10-15 лет, в течение которых их можно использовать; дома стали бы строить и содержать за то, что они дают кров, а не потому, что такие дома в моде или что такой дом у соседа. И что тогда было бы с рынком, полностью зависящим от новых моделей, новых стилей, новых идей?" Общество с господствующим продуктивным типом характера пока что создано не было. Пока оно существует только в социальном проекте выдающихся гуманистов - от Маркса до Фромма и де Сент-Экзюпери и в произведениях лучших советских фантастов.
Александр Гор: A.K. пишет: В современном буржуазном мире господствующим является конформистский, или рыночный тип характера, отличающийся бездумным следованием "моде" A.K. пишет: "Одежду стали бы приобретать для того, чтобы носить её; Что я и делаю! Ношу совершенно не модные хламиды... Попросту, «молодёжная» мода с бейсболками да «распашонками» для меня, разумеется, не подходит, но и костюм не могу подобрать – не привык без галстука, а галстуки продают только «петушино-новорусские», и когда я спрашиваю однотонный - на меня продавцы смотрят как на инопланетянина! Пожалуй, может поблагодарить наших коммерсантов со стандартизированным мозгом! Благодаря всему этому – экономлю столько денег!
Alex Dragon: Всё сказанное справедливо, однако это скорее говорит о структуре потребления — «продвинутым» нужны другие товары — но не отменяет сам факт необходимости в вещах. Поэтому я не вижу реальной угрозы чьм-то финансовым интересам.
Александр Гор: Тут дело-то в чём... Для того, что бы постоянно продавать... ту же одежду – на неё должна постоянно меняться мода. Для того, что бы у покупателя возникала потребность покупать новую курточку не потому, что износилась старая, а потому что «ну все» носят это – нужен недалёкий, бездуховный конформист, страдающий товарным фетишизмом.
Сат-Ок: Именно.
Anton: Алекс, ну во-первых, для изготовления «продвинутых» вещей необходимы совершенно иные технологии, чем для массового. «Роллс-Ройс» собирают вручную. Но резкая смена технологий приведет к резкому смещению от того гомеостаза, в котором находится система. Кроме того, при этом снова обнажаться те противоречия, «лекарством» от которых стала нынешняя система «массового потребления». А это никому не надо. А во вторых, и это главное, нынешняя господствующая социальная система неспособна удовлетворять ЛЮБЫЕ потребности. Эффективность ее лежит в весьма узком пределе возможностей. Поэтому важно удерживать потребности человека в данном коридоре. В самом деле, даже богатейшая Америка имеет 30 миллионов человек, не имеющих доступа к медпомощи и еще 100 млн. имеют ее в недостаточном количестве. Нищая Куба имеет ту же продолжительность жизни, что и Мировая Империя. И это при том, что здравоохранение только государственных денег получает на одного человека больше, чем здравоохранение Кубы, не считая различных страховок. А здравоохранение одна из самых основных потребностей человека. Что же при этом делать? Очевидно сместить точку внимания с него на то, что США делают лучше. Скажем, на автомобили. Разумеется, вопрос жизни и смерти и железная коробка, называемая автомобилем несравнимы, но для сохранения системы это не вопрос. Кстати, если кто-то (Япония) делает автомобили лучше, чем США, то тогда точка сравнения смещается на еще что-то. Формируется особый «коридор потребностей», наиболее подходящий для сохранения текущей системы.
полная версия страницы