Форум » Этика, психология, философия... » Биологическая интерпретация морального поведения » Ответить
Биологическая интерпретация морального поведения
dmk77: Думал: где всё-таки вернее выложить: здесь или в "Естественные науки"... решил всё-таки сюда (рассуждения всё-же преобладают над обоснованиями). Перевод любопытной статьи "A Biological Interpretation of Moral Systems" by Richard D. Alexander: Биологическая интерпретация морального поведения. [more]Перевёл с английского Анатолий Протопопов. Отдельные полезные замечания по переводу - Елена Тарнаруцкая. Замечания и предложения по качеству перевода принимаются; претензии - нет. Ричард Д. Александер - профессор эволюционной биологии кафедры им. Дональда В. Цинкля отделения биологических наук Мичиганского университета (Анн-Арбор, Мичиган 48109), куратор отдела насекомых музея зоологии. Он прочёл этот доклад на симпозиуме "Агрессия и сотрудничество в биокультурной эволюции: значение и управление", организованом "Институтом религии в эпоху науки" на ежегодном собрании Американской ассоциации содействия развитию науки (Детройт, штат Мичиган, 26-31 мая 1983 г.). Части этого доклада были включены в рукопись его книги "Биология нравственных систем". Он прблагодарил следующих людей за комментирование рукописи: Лауру Бетциг, Уоррена Г. Холмса, Гордона Л. Кейна, Бобби С. Лоу, Джин Мешер, Пола Шермана, Роберта Смутс и Ричарда Вранхама. Аннотация В статье исследуются моральные системы, понимаемые как социумы с косвенной реципрокностью, возникающие в группах индивидов с большой продолжительностью жизни. Для таких социумов характерна длинная история конфликтов интересов, и сложные социальные взаимодействия, когда различные конфликты и совпадения интересов бесконечно повторяются в ходе таких взаимодействий. Хотя мораль обычно определяется как нечто, справедливое для всех людей, или как единство закона (либо единства социального отношения ко всем людям), возможно, она возникла по внеморальным причинам - как сила, повышающая сплоченность внутри одних человеческих групп, но специфически исключающая другие группы людей, и даже направленная против этих других групп людей со своими интересами. Моральная система - это, если вкратце, общество с правилами. Правила - это внутригрупповые соглашения о том, что разрешено - а что нет, о том, как типично вознаграждаются или наказываются те или иные поступки, о том, что правильно и что неправильно. Определение правил может быть широким или узким. Если эти правила включают только правила явно осознанные, и применяемые преднамеренно, то такие моральные системы могут быть только уникально человеческими. Более широкая трактовка может включать также некоторые виды подсознательных или бессознательных элементов поведения. Я уклонюсь от этой проблемы сейчас; сейчас я намерен сосредоточиться на моральных системах, характерных для людей. Помимо ссылок на ценности, понятие морали подразумевает тот или иной альтруизм или самопожертвование. Нравственные поступки не всегда включают в себя самопожертвование, однако и узкокорыстные поступки не всегда могут быть названы аморальными. В то же время, я полагаю, что большинство людей согласится с тем, что моральная жизнь неизбежно требует некоторых поступков, убыточных для актора. Точно так же, многие убыточные для актора поступки будут оценены как безнравственные из-за того, что им при этом исключаются другие, тоже возможные линии поведения, ценные для других. В общем, аморальность - это ярлык, который мы приклеиваем к определенным видам деяний, посредством которых мы помогаем себе или причиняем ущерб другим; в то время как действия, которые наносят ущерб самим себе или помогают другим, с большей вероятностью будут оценены как моральное. Как видно из практики бесконечных дебатов в философской литературе, дать точное и исчерпывающее определении морали как таковой практически невозможно. Существует, по моему, всеобщее согласие (см. вышеприведенные замечания), что моральные (и этические) проблемы возникают из-за конфликта интересов; я не встречал ни одного автора, который был бы с этим не согласен. Если бы не было конфликта интересов между людьми и обществами, было бы трудно понять, как понятия о том, что правильно и неправильно, об этике и морали, об эгоизме и альтруизме могли бы когда-либо возникнуть. Возможно, что в этом случае общество оставались бы простыми по своей структуре, и ничего подобного подобного вышеназванным понятиям, у людей не возникло бы. Мало кто будет отрицать, что большинство, - или даже все люди, склонны вести себя при удобном случае эгоистично; во всяком случае так, что это поведение почти всегда можно было бы назвать внеморальным. В то же время, трудно применить прилагательные "моральный" и "внеморальный" для человеческих индивидов, не говоря уж о целых обществах (отсюда и проистекает такая проблема моральных философов как "дуальность" человеческой природы); напротив, эти термины выглядят более подходящими для описания отдельных действий. Дополнительная сложность состоит в том, что мораль внутри групп (патриотизм, лояльность, совместная деятельность) часто как минимум коррелирует с противоположным поведением в отношении членов других групп. А из этого вытекает вопрос о том, является ли "сотрудничество во имя конкуренции" исторической функцией групповой солидарности. И если это так, то мы сталкиваемся с вероятностью того, что мораль возникла (а далее поддержана и развита) для той деятельности, которая в современной, или сколь-нибудь разумной дискуссии будет непременно считаться аморальной. Это верно, когда члены других группы могут оцениваться как нелюди, или недолюди - важный вывод, объясняющий практику изображения врагов в военное время, а также широко распространенную склонность народов называть самих себя именами, переводящимися как "человек" или "настоящие люди". Базовая идея морали состоит в приоритетном служении другим - или, по крайней мере, в принятии во внимание чужих интересов, а не концентрировании полностью на своих. Эта идея, по-видимому, отвечает за создание моделей идеализированной моральной обстановки в обществе, в котором все люди понимают интересы каждого индивида, как равные по важности. Эти модели, которые преобладают в современной литературе по моральной философии, представляют себе гипотетические общества, в которых конфликты интересов так или иначе стёрты, или вытеснены заботой о благосостоянии всех людей в этом обществе или - в более прикладном варианте - для "наибольшего добра для наибольшего числа людей". Предпологаю, что кульминацией такой модели на практике (как истинного идеала морали) был бы мир, в котором все люди рассматривали бы интересы всех людей во всем мире как равные. Вероятно, почти каждый согласился бы с невероятностью достижения этой идеализированной морали, включающей всеобщий неизбирательный альтруизм. С другой стороны, многие люди могли бы поддержать идею реализации этой идеализированной морали, даже осознавая её невероятность. Многие будут считать отказ от этой идеи безнравственным. Парадоксы, присущие этим суждениям, были предметом заботы философов, да собственно, и обычных людей на протяжении всей истории. В некотором смысле - это самые важные вопросы, над которыми люди могли бы размышлять, если бы не было других причин, по которым мы склонны втягивать в морально-этическую сферу все важные социальные проблемы, такие как международная гонка вооружений, эксплуатация и загрязнение окружающей среды, использование медицинских технологий, рост населения, расизм, сексизм, порнография, употребление наркотиков, и многие другие. Совокупность таких вопросов - практически для всех основных событий, свидетельствует о конфликтах интересов в наших жизнях. Трудности в распутывании клубка парадоксов, в который, как представляется, вплетена структура моральных и этических установок и практик, а также кажущаяся очевидной несовместимость морали как самопожертвования с эволюцией посредством естественного отбора, вынудили даже философов-биологов основывать свои выводы или обращения к читателям на ином базисе, чем биологическая информация и аргументы - или заявлять, что стремление к морали противоречат эволюции, и что биологическое знание не может объяснить моральное поведение (например, Хаксли 1898; Лок 1954; Добжанский, 1967). Я полагаю, что те эволюционные подтеории, которые выдвигались в биологии в течение последних двадцати шести лет (Fisher 1958; Williams 1957, 1966a, 1966b, Hamilton 1964; Trivers 1971, 1974; Александер, 1979) создали новую ситуацию, в которой мы сможем приступать к решению сакраментальных парадоксов, окружающих понятия морали и этики, и в которых могут быть учтены современные соображения идеализированной морали. Из них следует, что мораль не обязательно противоречит естественному отбору (не говоря уж о несовместимости с ним), напротив - по крайней мере на практике, а может быть, и в представлениях большинства людей, она может быть логическим продолжением или расширением практики социальной реципрокности в сложном социальном организме, который изменяется как в результате генетической эволюции, так и совокупного социального обучения. ❶ Интересы Оставляя в стороне вопрос сознательного убеждения или мнения насчёт главной цели в жизни, мы имеем все основания полагать, главный интерес в жизни любого человека, как и другого организма, состоит, так или иначе, в репродукции. Другими словами, интересы отдельного человека (то есть, фактическая, и по большей части - неосознаваемая цель его жизненных устремлений), очевидно направлены на обеспечение бесконечной выживаемости его генов и их копий, независимо от того, являются ли они резидентами данного индивида, или его потомков, или более отдалённых его родственников. В современных условиях деятельность человека часто может и не приводить к росту успеха в воспроизводстве или увековечении своих собственных генов. Более того, люди, осознавая своё происхождение и эволюцию, могут прибегать к сознательным размышлениям и принимать преднамеренные решения как им жить - независимо, и даже вопреки их эволюционному фону, готовившему их к эволюционному успеху. Однако ни один из этих примеров не влияет на принципиальную уверенность в том, что люди эволюционировали для максимизации выживания их генов посредством репродукции. Нам не нужно беспокоиться насчёт часто встречающегося убеждения, что свои интересы и намерения люди всегда формулируют сознательно. Биологи в основном исследуют жизненные интересы организмов иных, чем человек, чьё мнение на этот счёт узнать невозможно. Эти организмы живут своей жизнью, и отстаивают свои интересы без малейшего осознания (человеческом смысле), каковы они, эти интересы. Более того, и это самоочевидно, что мы не осознаем своим рассудком всех своих мотиваций, и даже того, в какой степени наши знания и представления о мире сознательны, а какие - нет; столь же самоочевидно, что все эти мотивации не смогли бы возникнуть, если бы не отвечали, прямо или косвенно, нашим репродуктивным интересам. Конфликты интересов Осознание того факта, что итоговые интересы индивида являются репродуктивными, даёт нам в руки инструменты для понимания и количественной оценки их конфликтов. Прежде всего нужно уяснить, что (по многим, хорошо описанным и документированным причинам), отбор более эффективен на низких уровнях организации жизни (Fisher 1958, Williams 1966a, Lewontin 1970, Dawkins 1976, 1982; Александер и Борджа 1978; Alexander 1979; Leigh 1983). Одним из следствий этого является тот факт, что люди гораздо вероятнее будут вести себя в угоду своим личным (генетическим, т.е. репродуктивным) интересам, а не интересам других людей или всей группы, если интересы других людей (или группы) конфликтуют с личными. Во-вторых, признавая и квалифицируя конфликты интересов, мы должны осознать, что индивидуальная эволюционная история конкретного генотипа, реализуемая цепочкой событий полового размножения, должны привести к формированию индивидов, способных оценить степень совпадения их интересов с интересами других людей. В первом приближении это механизмы, оценивающие степень родства (количество и вид генеалогических связей), а также вероятность успеха в достижения желаемых целей или парирования угроз в кооперации с другими людьми. Можно привести несколько фактов, подтверждаюших гипотезу о том, что конфликты интересов возникают на базе генетической разнородности индивидов. Во-первых, нет сообщений о конфликтах между генетически идентичными особями (клонами) у видов, имеющих длительные периоды бесполого воспроизводства; напротив, изобильны свидетельства чрезвычайной кооперативности в таких случаях (см. Александр, в преп.). Во-вторых, альтруизм, как правило, уменьшается с уменьшением степени родства у видов с половым размножением, где бы он ни изучался - как у людей, так и у прочих видов животных. В-третьих, в случаях, когда возникает полная, или почти полная идентичность у видов с половым размножением без генетической идентичности самой по себе, сотрудничество также бывает ярко выражено. В качества примеров можно привести двух брачных партнёров, живущих в длительной моногамии, а также членой большой колонии социальных насекомых, которая на самом деле являются семьёй огромных размеров (пчёлы, муравьи, термиты). В каждом из этих случаев, сотрудничающие члены семьи (супруги, рабочие особи и царицы) размножаются посредством участия почти таких же третьих членов семьи (потомки, или потомки с сибсами (братьями или сёстрами)), с которым они более или менее одинаково связаны генетически и, как правило, являются их ближайшими родственниками (Гамильтон, 1964, Вест Эберхард 1975; Александер в преп.). Усилия по выживанию и социальные взаимодействия. Новейшие эволюционные теории о старении, жизненных стратегиях, репродуктивных ценностях, а также об издержках и выгодах различного вида социальных взаимодействий, позволяют нам начать построение общей теории, ну или картины компонентов социальной жизни человека, картины репродуктивного значения этих компонентов, их взаимосвязи. Рисунок 1 описывает гипотетический интервал жизни человека с точки зрения некоторых идей современной эволюционной биологии. Срок жизни предполагается зависящим от усилий (определяемых как расходование калорий и принятие рисков в интересах воспроизводства (в широком смысле) - фактически, в интересах наиболее ценного из усилий, поддерживающего бессмертие своих генов) (Williams 1966а). ❷ Теоретически, усилия можно полностью определить через потребление калорий. Такое определение потребовало бы измерения количества калорий, потраченных впустую, что сложно в случаях преждевременной смерти из-за неоправданного риска. Нужно было бы вычислить все доступные в течени жизни калории, а затем вычесть долю калорий, уже использованных умершим на успешное воспроизводства. Насколько мне известно, никто ещё не проделывал таких сложных вычислений в рамках концепции усилий, но риск несомненно должен быть принят во внимание при количественных оценках. Усилия времени жизни можно разделить на телесные и репродуктивные. Телесные усилия формируются в ходе эволюции для роста и развития тела - предположительно таким образом, чтобы повысить эффективности последующих репродуктивных усилий. Телесные усилия, тем самым, сводятся к накоплению и конверсии ресурсов в последующее размножение. Телесные усилия типично связываются с ювенильной стадией развития организма, хотя очевидно, что телесные усилия затрачивают и взрослые - на восстановление и поддержание тела, когда их репродукция периодически повторяется, или если между ними проходит длительное время. Ювенильные этапы, очевидно, возникли исключительно для накопления ресурсов; они поднимают пик репродуктивной ценности (достигаемый примерно к возрасту первого размножения - см. рис. 1) на величину, достаточную, чтобы компенсировать расходы на смертность и удлиннить репродуктивный период, который неразрывно связан с ювенильной стадией. (см. Low and Александер, в преп.). Рисунок 1: Показано правдоподобное распределение различных видов усилий и изменений их репродуктивной ценности в течение некоей усреднённой жизни человека, Все ранние усилия - телесные; впрочем, телесные усилия так или иначе продолжаются до смерти. Репродуктивные усилия начинаются до полного взросления, когда они реализуются в форме непотических усилий (т.е. направленных на родственников, иных, чем прямые потомки; например, помощь или уступка ресурсов в пользу братьев и сестёр). Вскоре после этого наступает период, когда позитивный эффект от репродуктивных усилий начинает превосходить негативный эффект от уменьшения остаточного репродуктивного потенциала. Спаривание и выращивание потомков начинаются позже, и каждая из трёх форм репродуктивных усилий максимизируются на разных фазах взрослой жизни. Репродуктивные усилия, в отличие от телесных, снижают остаточный репродуктивный потенциал, и по этой причине типичный возраст начала репродукции прогнозируется в соответствии с типичным возрастом начала взросления (который определяется как возраст достаточно высокой устойчивости к внешним вызовам) (Williams 1957, 1966а). Репродуктивные усилия включают усилия на спаривание (во имя успеха гамет), родительских усилий (во имя успеха потомства) и непотических усилий (во имя родственников - иных, чем прямые потомки) (Low 1978, Alexander and Borgia 1978). Теоретически, репродукция может прекращаться на любой из этих фаз. Поскольку инвестиции мужчин и женщин в зиготу (в том числе - в ещё гаметы), существенно различаются, то поведение одного пола (например, мужчин) может концентрироваться на усилиях спаривания (и оцениваться как эгоистичное), при этом последующие действия (например, подарки или т.п.) могут быть преобразованы в родительские усилия другого пола (в нашем случае - женщин). Использование этих ресурсов женщинами для повышения репродуктивной ценности её гамет, может рассматриваться как альтруистическое, из-за возможной полезности означенных ресурсов для зиготы, которая, конечно же, содержит генетический материал и от мужчины тоже (Alexander and Borgia 1979). Во всех этих случаях вовлечённые усилия репродуктивно (или генетически) эгоистичны, даже если фенотипический союзник дорогостоящ или альтруистичен (Гамильтон, 1964, Александер 1974). Телесные усилия могут быть в свою очередь рассмотрены как прямые и косвенные формы (см. рис.2). Прямое телесное усилие состоит в том, что человек влияет на своё собственное выживание или благополучие - например, еда, питьё, спасение от хищников или укрытие от штормов - без посторонней помощи. Косвенные телесные усилия отличаются тем, что они осуществляются с привлечением других индивидов (усилия по предоставлению ресурсов родственникам посредством такого взаимодействия будут называться косвенными непотичестскими усилиями). Таким образом, косвенные телесные усилия всегда связаны с инвестициями в реципрокность, хотя характер таких инвестиций может значительно различаться, например, в случае грудного младенца с его матерью, и в случае взаимодействия двух партнёров в бизнесе. Здесь имеется в виду, что инвестиции в социальную реципрокность (или косвенные механизмы, её осуществляющие), должны обеспечивать выгоду, превышающую расходы на них, то есть они всегда представляют собой косвенные телесные или непотические усилия. Следовательно, такие действия не могут оцениваться как альтруистические, а (для косвенных телесных усилий) как фенотипически и генетически эгоистичные или (для косвенных неопотических усилий) как фенотипически альтруистические, но генетически эгоистичные. Рецирокность может быть прямой или косвенной, а также немедленной или отсроченной. Прямая реципрокность возникает, когда социальный вклад или инвестиции человека (положительные или отрицательные) возвращается ему (не обязательно в той же "валюте") тем же самым человеком, в которого инвестировал изначальный актор. Косвенную реципрокность я определяю как ситуацию, когда выгоды от социальных инвестиций (положительные или отрицательные) обычно поступают от иных людей, чем первоначальные получатели помощи (или ущерба) от оригинального актора. (Alexander 1977, 1979) ❸ Я думаю, что эти соображения приближают нас к пониманию излагаемой здесь концепции морали, и подкрепляют теорию о том, что в биологических терминах, социальная жизнь людей состоит из 1) непотизма (в широком смысле) - односторонних потоков выгод для родственников, которые возвращаются в форме генетической выгоды (Гамильтон, 1964) - и, 2) реципрокности - двухсторонних, или ещё более сложных потоков выгод, вовлекающих в себя как родственников, так и с неродственников (Trivers 1971; Axelrod and Hamilton 1981). Эффекты Вид усилий Фенотипические Генетические Телесные - Прямые - Немедленные - Отложенные эгоизм эгоизм - Непрямые (Включающае реципрокность) - Прямая реципрокность - Немедленные - Отложенные - Непрямая реципрокность - Немедленные - Отложенные эгоизм эгоизм Репродуктивные (= Непотизм ) - На спаривание - На потомков - На прочих родственников альтруизм эгоизм Схема 2: Виды усилий и их результаты. Прямое телесное усилие - это самопомощь, не вовлекающая других лиц. Непрямое телесное усилие предполагает реципрокность, которая может быть как прямой, так и непрямой. Выгода от прямой или непрямой реципрокности может быть немедленной или отсроченной. Реципрокность может быть непрямой по двум разным причинам или реализована двумя разными способами: во-первых, возврат (платеж) за социальные инвестиции (положительные или отрицательные) может исходить от кого-то другого, не получателя инвестиций, и во-вторых, возврат может поступать либо к изначальному инвестору, либо к его родственнику, либо его другу. Суть моральных систем, по-видимому, заключается в непрямой реципрокности (Alexander 1977,1979, в преп.), и поэтому я сейчас сосредоточусь на связанных с нею шаблонах и их результах, доказывая (или пытаясь объяснить), как непотизм и прямая реципрокность могут влиять на развитие и поддержание непрямой реципрокности. Непрямая реципрокность является почти неизбежным спутником прямой - если есть сообщество, заинтересованное в реципрокности - то всегда появляется и то и это. Некоторые из её последствий приведены на схемах 3, 4 и 5. Эти последствия включают сопутствующее распространение альтруизма (как генетически ценных социальных инвестиций), наличие правил (законов) и обмана. Я не утверждаю, что соображения экономической эффективности, проиллюстрированные на схемах 3, 4 и 5, всегда распространяется в таком социуме умышленно или осознанно, я лишь утверждаю, что это так или иначе происходит, - иногда сознательно, - иногда нет, и что наше эволюционное прошлое сформировало в нас способность быть чрезвычайно точными и быстрыми при проведении такого анализа. Непрямая реципрокность Награды (как распространяется альтруизм) 1. A помогает B 2. B помогает (в т.ч. в увеличенном объёме) A 3. C, наблюдая за этим, помогает B, ожидая, что B также поможет (в т.ч. в увеличенном объёме) C (и т.д.) или 1. A помогает B 2. B не помогает A 3. C, наблюдая это, не помогает B осознавая, что, если он поможет, то B не вернет помощь (и т.д.) Схема 3 - Непрямая реципрокность: почему распространяется альтруизм. Непрямая реципрокность Наказание (Почему распространяются правила) 1. А наносит ущерб B 2. C, наблюдая это, наказывает А, ожидая, что если он этого не сделает, то A также нанесёт ущерб C или 4. кто-то другой, также наблюдая это, нанесёт ущерб C, ожидая отсутствие возмездия (и т.д.) Схема 4 - Непрямая реципрокность, почему распространяется обман. Непрямая реципрокность Обман (Почему распространяется обман) 1. A1 делает вид, что помогает B 2. C1 помогает A1 в ожидании, что A1 тоже поможет ему 3. C2 наблюдает более пристально, и обнаружив обман А1, не помогает ему (избегает взаимодействия с ним, или даже наказывает его) 4. A2 обманывает дурачка C2 более умело 5. C3 обнаруживает обман A2 (и т. д.) C1 -> C2 -> C3 A1 -> A2 -> A3 либо обучение, либо эволюция, либо и то, и то. Схема 5 - Непрямая реципрокность, почему распространяются наказания Можно видеть, что длительное использование сложных шаблонов непрямой реципрокности вызывает эволюцию таких важных способностей, как, во-первых, способность изображать себя более альтруистом, чем ты есть, и во-вторых, способность побуждать других быть альтруистичнее - так, чтобы этот другой был полезным для морализатора во вред себе. Например, заставлять других инвестировать в общее дело больше, чем морализатор, незаслуженно инвестировать в него, или его родственников и друзей, или некритично инвестировать в большем масштабе, чем в противном случае. Таким образом, ожидается, что люди будут изображать идеи такого альтруизма (неизбирательного) как выгодные, и тем поощрять других людей к увеличению инвестиций, безотносительно фактических выгод. Они норовят встать на путь использования генетически обусловленных потоков выгод (например, обманчиво навязывать себя как родича или реципрокатора, и получать выгоды от этого). Они также могут снижать репутацию конкурентов (обманчиво или нет), изображая их нарушителями реципрокности; развивать способности использовать правила, законы, и даже собственную совесть - как способность использовать своё внутреннее правосудие для служения своим собственным интересам; самообманываться и изображать ложную искренность как защиту от обнаружения мошенничества и признаков осознанности в обмане (Trivers 1971; Campbell 1975; Александер 1974, 1977, 1979, 1982, в преп.). Личная выгода морального поведения Если современные взгляды на эволюционные процессы верны, то реципрокность будет процветать, когда блага, вкладываемые каждым партнёром, дешевле его конечных выгод (Trivers 1971, West Eberhard 1975). Такая асимметрия будет преобладать при двух обстоятельствах: 1) когда совместная деятельность при отражении внешних угроз давала бы более мощный эффект, чем их арифметическая сумма отдельных усилий; это приводит к более или менее симметричному сотрудничеству. 2) Различие вклада партнёров приводит к разделению труда. Вторая ситуация может возникнуть, если разные участники имеют различные способности или подготовку, или при различиях в располагаемых ими ресурсах. Непрямая реципрокность должна возникнуть в результате поиска взаимодействий и ситуаций, которые позволяют максимизировать отдачу от асимметричной, а следовательно - наиболее доходной социальной реципрокности. Одним из преимуществ больших, сложных сообществ, в которых реципрокность является основным социальным цементом, а непрямая реципрокность широко распространена, состоит в том, что в них значительно увеличена возможность для такого взаимовыгодного, асимметричного реципрокного взаимодействия. Эта ситуация, в свою очередь, способствует появлению склонности участвовать в неизбирательных социальных инвестициях (или неизбирательном альтруизме) - желании рисковать относительно небольшими благами в определенных видах социальных пожертвований. Это склонность поддерживается вследствие большого внимания общества к таким поступкам с целью формирования репутации жертвователей, и оценки их готовности к сотрудничеству позже. ❹ В сложных социальных системах с высокой реципрокностью, когда члены социума оценивают вашу привлекательность для такого сотрудничества, эти качества могут стать важным компонентом успеха. Подобным же образом, если о вас плохо судят из-за того, что в соответствующих ситуациях вы не смогли предоставить небольшие безадресные блага, соответствующие качества приводят к огромным потерям из-за прямых штрафов или потерянных возможностей в последующих социальных взаимодействиях. На рисунке 6 описаны гипотетические социальные этапы развития, которые могли бы пройти человеческие виды (возможно, неоднократно). Похоже на то, что они ведут к утилитарной или идеализированной модель морали, в которой все социальные инвестиции становятся неизбирательным альтруизмом (но, как я здесь утверждаю, пока что такой альтруизм неизменно терпел крах). Прямая реципрокность, скорее всего, возникла на ранних стадиях эволюции человека, как модификация отношений между самкой и самцом. Фактически, она являлась частью усилий по спариванию, затем - как непрямой непотизм как способ отношений с потомками данной пары. Но возможно, что прямая реципрокность возникла как модификация непотического альтруизма. Я предполагаю, что непрямая реципрокность быстро возникает на базе одной (или всех) этих причин, приводя к эволюции более сильных способностей наблюдать и интерпретировать ситуации с моральным подтекстом. Я бы сказал, что в такой среде неизбирательный альтруизм будет возникать в качестве социальных инвестиций из-за преимуществ для индивидов, зарекомендовавших себя как альтруисты. РИС. 6: Размышления об относительной важности разных видов социальных взаимодействий в некоторых разных обществах. Основная цель - показать вероятные источники неизбирательного альтруизма, его возможное значение в разных обществах, и изменения существующих обществ, необходимые для реализации идеализированной модели морали, в которой каждый индивид был бы неизбирательным альтруистом.[/more] Примечания (мои): 1. Ряд схем (текстовых) некорректно отображается в формате форума, посему лучше читать статью в первоисточнике. 2. Из-за ограничения количества знаков завершение статьи и примечания не поместились - будут в комментарии ниже.
Ответов - 8
dmk77: Продолжение статьи: Всеобщее поощрение неизбирательного альтруизма, и всеобщее же признание его положительных эффектов формируют общество с высоким социальным единством. Это поощрение и принятие ожидаются частично из-за вероятности почти всегда, и почти каждому человеку выиграть от жизни в едином обществе, а отчасти потому, что люди получают выгоду от побуждения к неизбирательному альтруизму других людей (и от разъяснения вреда от неследования ему другими людьми). Готов предположить, что эти самовыгодные неизбирательные социальные инвестиции, рассматриваемые как бесплатный альтруизм, и были ложно истолкованы как часть реального пути к универсальному неизбирательному (беззаветному) альтруизму, и обеспечили формирование идеализированной современной модели нравственности, изображенной на рисунке 6. Важнейший аспект проблемы состоит в том, что неизбирательный альтруизм массово рассматривается не как выгодные социальные инвестиции в самого альтруиста, но как некая бескорыстная "вещь в себе" (т.е. как альтруизм и фенотипический и генетический). Мораль, в свою очередь, тоже считается чем-то полностью бескорыстным, и казалось логичным рассматривать расширение неизбирательного, самоотверженного альтруизма, включая большинство социальных взаимодействий, как одно из оснований идеализированных моральных моделей, построеннымх многими современными мыслителями, называющих утилитаризмом такой, самоотверженный и неизбирательный альтруизм (см. Александер в преп.) Концепция правосудия как справедливости - или равных возможностей для всех, справедливости и равенства как морали, должна была получить широкое распространение в истории человечества, и, во-первых, противостоять широко распространенному родственному фаворитизму, и, во-вторых, расширять основания неизбирательного альтруизма; обе тенденции, похоже, сформировались как реципрокность, а не непотизм, и стали основным социальным цементом для всё более крупных и сложных человеческих сообществ (см. Alexander, 1979). Эти тенденции должны были способствовать росту всеобщего неизбирательного альтруизма как идеала нравственности и рациональной социальной цели. Нетрудно предположить, что концепция одного Бога для всех людей несёт на себе признаки той же самой тенденции. Если следовать её логическим последствиям (цель, очевидно, ещё не достигнута), то эта концепция запрещает этноцентризм, политический и национальный шовинизм, и другие формы "кооперации во имя конкуренции", которые так характерны для человеческой истории; и даже, возможно, были движущей силой, что иногда также характеризует практику религии. Похоже, что в обществах, становящихся более сплоченными и близкими по духу, расширяется база для вполне корыстных неизбирательных социальных инвестиций, и включает в себя всё более широкое разнообразие социальной активности. Внутри небольшого круга близких родственников, такие инвестиции неизбежно будут, в значительной степени непотическими по своим последствиям. В крупных технологических обществах это не так; в этих случаях расширение неизбирательных социальных инвестиций должно подпитываться сложностью и эффективностью непрямой реципрокности. Очевидно, что такое расширение, скорее всего, произойдет, если сущность и величина напряжённости внешних угроз благоприятствует высоким уровням сотрудничества, когда внутригрупповые возможности расширяются так, чтобы обеспечить расширяющуюся базу выгод как от сотрудничества, так и от разделения труда; когда ответственность (включая награду за подтверждение альтруистичности) велика. По тем же причинам очевидно, что неизбирательные социальные инвестиции уменьшатся в условиях города, или других ситуациях, связанных с высокой географической мобильностью, и низкой вероятности повторения взаимодействий. Например, это общества незнакомых людей, в которых люди не подвергаются критике за отказ в сотрудничестве, и вознаграждению за таковые инвестиции. Также неизбирательные социальные инвестиции вряд ли будут расширяться в обществах с сокращающейся экономикой (в расширяющихся экономиках практически все члены получают выгоды, даже если некоторые из них получают больше, чем другие); в обществах, в которых социальная мобильность чрезмерно ограничена (новые коалиции не будут формироваться, если от них никакого проку); и в обществах, которым не хватает внешних угроз. Этот новый взгляд на общество, представленный здесь, может объяснить в эволюционных терминах, во-первых, человеческую мораль как практическую деятельность; во-вторых, взгляд общества на самого себя, и на мораль - как нечто, внешне противоречащее эволюции, и в-третьих, популярность идеализированных моральных моделей, явно нереалистичных в эволюционных - или каких-либо другие терминах. Он также оправдывает неизбирательный альтруизм как образец, на который стоит равняться, но не призывает к настойчивому осуществлению на практике генетически вредных форм альтруизма (или, в современной обстановке - альтруизма, основанного непосредственных реакциях, приводящих к таким эффектам). Другими словами - мораль и моральные системы, морализаторство, самообман, совесть, и множество подобных человеческих черт и склонностей теперь выглядят объяснимыми только в свете нашего происхождения в ходе эволюции посредством естественного отбора, но не парадоксальным - как в эволюционных, как и прочих биологических координатах.❄ Ключевым моментом является то, что системы непрямой реципрокности обусловлены некоторым (нежёстким и настраиваемым) неизбирательным альтруизмом, который должен быть репродуктивно благоприятным для альтруиста или для ближайших к нему людям, испытывающим к нему благожелательные чувства и практическое отношение; широко же практикуемая ложная интерпретация альтруизма как чисто проигрышного для альтруиста (а не как социальной инвестиции, прибыльной для инвестора), несёт ответственность за широко распространенное - лучше сказать - универсальное, но при этом неправильное толкование того, что значит быть моральным. ❺ Миру - мир? Наиболее серьёзной моральной проблемой (или проблемой конфликта интересов) в сегодняшнем мире является, несомненно, межгосударственная гонка вооружений. Пути разрешения этой проблемы представляют собой две диаметрально-противоположных альтернативы. Первая - это разновидность опасного, необузданного взаимного сдерживания, насчёт длительных перспектив которого вряд ли многие будут питать оптимизм (а может быть, и краткосрочных перспектив тоже - Ротшильд 1983). Вторая - та или иная разновидность того, что я называю всеобщим братством, которое мыслящие люди вряд ли смогут признать реалистичным, так как эта модель предполагает добровольную готовность к самопожертвованию. Преобладание этого второго подхода к наиболее серьёзным из всех мировых проблем, представляется достаточным для демонстрации того, что идеализированный неограниченный альтруизм, о котором я здесь говорю, - ни в коем случае не пустой звук (напр., Schell 1982; Singer 1981). ❻ Нам пока не известна социальная модель, приводящая нас к универсальному братству, которая при этом явно основана на индивидуальном корыстном, или близком к нему поведении. Предлагаемый здесь взгляд на моральные системы позволяет - при наличии достаточного воображения - предположить, что возможно, такие модели всё же могут быть разработаны. Рискну выдвинуть гипотезу, что для достижения всё более актуальной цели человечества - мира и гармонии во всем мире (состояния, пока не реализованного ни в мире природы, ни в мире людей, ни где-то ещё) необходимо - помимо прочего - самопознание, исходящее от обсуждаемых здесь биологических знаний. В 1971 году я предположил, что дальнейшему прогрессу человечества скорее помогут аргументы или факты, апеллирующие к эгоистичным доводам, чем призывы к беззаветному служению человечеству. Это предсказание, похоже, сбылось (Ehrlich and Ehrlich 1979; Александр в преп.); снижение темпов роста населения Земли происходит от таких причин, как упадок экономики, суровые, а иногда и чрезвычайные правительственные санкции в отношении многодетных семей, противозачаточные средства - как реклама хорошей жизни, и социальное неодобрение многодетности. ❼ Всеобщее глубокое понимания эволюции, и её совокупное воздействия на природу человека (а это глубокое понимание вряд ли будет достигнуто в обозримом будущем), пока совершенно недостаточно; однако цель достижения мира во всем мире, увы, может быть достигнута только - или наиболее вероятно - способами и путями, широко привлекающими свойства и склонности, выработанные эволюцией человека в ходе естественного отбора. Примечания ❶ Я не использую прилагательное "биологическое" в заглавии этих рассуждений ибо прилагательные "генетические", "физиологические" или им подобные, используются почти повсеместно учёными - не биологами, изучающими человека. Биология - это наука о жизни, и я осуждаю вводящую в заблуждение и ошибочную дихотомию, противопоставляющую "биологическое" - "культурному" или "наученному". Из-за неё, каждый раз, когда биолог начинает говорить о человеческом поведении, он подвергается обвинениям в генетическом детерминизме; от него ожидают лишь рассуждений о каком-нибудь крайне редком поведении, которое не может быть адаптивно модифицировано согласно изменяющимся и отчасти предсказуемым обстоятельствам жизни. Нет смысла рассматривать экологически адаптивное поведение, исключая из рассмотрения эволюционную теорию или её подварианты. Предположение, что эволюция путём естественного отбора не вырабатывает признаков, предсказуемо и адаптивно изменяющихся в ответ на меняющиеся обстоятельства, является фикцией. Эпигенез и фенотипы универсальны, а функция эпигенеза и фенотипов - обеспечить возможность адаптации к локальным и временным условиям. Вот один из примеров: различия между кастами рабочих, солдат, и королевы термитов и муравьев (включая морфологию, физиологию, поведение, продолжительность жизни, картина старения и т. д.) определяются исключительно влиянием окружающей среды. В то же время, никто не утверждает, что потенциал для этих вариаций выработался не в ходе эволюции. ❷ Теоретически, усилия можно полностью определить через потребление калорий. Это определение потребовало бы измерения количества калорий, потраченных впустую, что сложно в случаях преждевременной смерти из-за неоправданного риска. Нужно было бы вычислить все доступные в течени жизни калории, а затем вычесть долю калорий, уже использованных умершим на успешное воспроизводства. Насколько мне известно, никто ещё не проделывал таких сложных вычислений в рамках концепции усилий, но риск несомненно должен быть принят во внимание при количественных оценках. ❸ Триверс (1971), по неизвестным мне причинам, упоминал этот аспект социальности как "обобщенную реципрокность". Я не стал использовать этот термин, и ввёл термин "непрямая реципрокность". Напомню, что я избегал термина "обобщенная реципрокность" в явном виде из-за практики его использования Sahhns (1965) (см. Александер 1979). Sahhns определял "обобщенную реципрокность" как реципрокность, включающую односторонние потоки выгод, в которых ожидание ответной благодарности неопределённо или безнадёжно. Он включал в него непотизм, ссылаясь на случай матери, ухаживающей за своим ребенком, как и благодарность от неродственников. Похоже, он имел в виду то, что мы теперь будем называть генетическим или репродуктивным альтруизмом. Возможно, оба термина будут употребимы: "непрямая реципрокность" для случаев, когда ответная благодарность исходит от кого-то иного, чем получатель первоначальных благ, и "обобщённая реципрокность" - для социальных систем, в которых непрямая реципрокность стала сложной и всеобщей. ❹ Я не имею в виду, что помощь будет предоставляться независимо от вероятных издержек или выгод, на самом деле мои аргументы говорят о том, что это вряд ли произойдет. Под "неизбирательностью" понимается то, что помощь будет предоставляться независимо от личности её получателя. Но даже это, очевидно, упрощение, поскольку некоторые виды помощи будут предоставляться только близким родственникам, некоторые - только родственникам и друзьям, а некоторые - и незнакомцам, но только в случаях наличия свидетельств о готовности к реципрокности, а некоторые - незнакомцам, но только тогда, когда друзья или коллеги будут об этом знать и т. д. Тем не менее, я думаю, что мы все полагаем важным убедиться в том, что некоторые виды помощи будут предоставляться нашими коллегами любому человеку, независимо от личности или других факторов. Многие вклады в благотворительность именно таковы. ❺ Эволюционная теория морали Чарльза Дарвина отличается от представленной здесь; её можно вкратце изложить в следующих словах: "В конечном итоге наше моральное чувство, или совесть стали очень сложными чувствами, базирующихся на социальных инстинктах, в основном ведомые одобрением наших сограждан, управляемых корыстью, и подкрепляемые правилами и привычками. Не следует забывать, что хотя высокий уровень нравственности дает лишь незначительное преимущество (или даже никакого) каждому человеку и его детям перед другими людьми того же племени, но тем не менее, увеличение количества процветающих людей, и рост стандартов морали, безусловно дадут огромное преимущество одному племени над другим. Племя, состоящее из членов, в высокой степени охваченных духом патриотизма, верности, послушания, мужества и сочувствия, готовностью всегда помочь друг другу, и жертвовать собой ради общего блага, победит большинство других племен, а это и есть естественный отбор. Племена вытесняли друг друга во все времена, и во всём мире; а так как мораль является одним из важных элементов их успеха, стандарты морали и количество процветающих людей будут, таким образом, повсеместно возрастать и множиться"(Дарвин, 1871, 500) Это вполне разумная модель группового отбора. Она не совсем ясна в своих аргументах, однако, обращаю внимание на его фразы (см. выше): "незначительное преимущество (или даже никакого)" и "основном ведомые одобрением своих сограждан, [и] управляемых корыстью". Он отмечает, что "очевидно, что члены своего племени одобрят поведение, которое им показалось нацеленным на общее благо, и будет осуждать то, что оказалось вредным. Делать добро другим - поступать с другими так, как вам бы хотелось, чтобы поступали с вами, - это краеугольный камень морали. Поэтому вряд ли можно преувеличить важность любви к похвале и страху вины в те грубые времена. Человек, у которого не было внутри какого-то глубокого, инстинктивного чувства готовности жертвовать своей жизнью ради блага других, пусть такие действия продиктованы жаждой славы, будет своим примером побуждать у других людей ту же самую жажду славы, и будет укрепляться в своём поведении благородным чувством восхищения. Этим он может принести своему племени гораздо больше пользы, чем просто плодить потомков со склонностью к наследовать его высокий характер". (Darwin 1871, 500) Иногда создаётся впечатление, что Дарвин видит "одобрение и неодобрение" "соплеменников" как механизм манипуляции, которые могут оказаться эгоистичным поступком богатых людей, или альтруистическим поступком в пользу эгоистов. Но он никогда не уточняет этот момент, и часто говорит о чём-то, указывающем на обратное. "Наконец, социальные инстинкты, которые, несомненно, были приобретены человеком, - как и более низкими животными, ради блага всего сообщества, во-первых дадут тому, хочет помочь своим товарищам, какое-то желание помочь своим товарищам, и побудит его обращать внимание на их одобрение и неодобрение"(Дарвин 1871, 493). Соответственно, я считаю, что мы должны предложить автору идеи мысль о том, что по Фишеру "героизм" репродуктивен: "Ради процветания группы на карту поставлена жертва отдельных жизней; иногда это бывает выгодно, хотя эта выгода, как я считаю, второстепенна в сравнении с огромным преимуществом, которое даёт ореол героя для всех его родственников" (Фишер] 1930] 1958, 265). Фишер сразу показывает, что аргументы группового и индивидуального уровня отбора не совсем несовместимы (работать могут оба), имея, при этом большее или меньшее значение. Его теория, в общем и целом, не отличается от того, что и здесь излагаю. Хаксли так же утверждает: "Поскольку [этический процесс] стремится сделать любое человеческое общество более эффективным в борьбе за существование в условиях опасностей природы или других обществ, он работает в гармоничном контрасте с космическим процессом [естественным отбором]. Но верно и то, что, поскольку закон и мораль являются ограничениями на борьбу за существование между людьми в обществе, этический процесс противоречит принципам космического процесса, и стремится к подавлению качеств, лучше всего подходящих для успеха в этой борьбе". (Хаксли, 1898, 31) В других местах Хаксли не разъясняет, что проявление моральных тенденций - есть на самом деле качество, необходимое для репродуктивного успеха, когда окружающая среда - это тесно связанное общество людей. Однако понимание Хаксли полнее, чем полагают многие из тех, кто цитирует его. В частности, он говорит: "из практики следует, что наиболее этично то, что мы называем добротой или добродетелью - предполагающие линии поведения, которые во всех отношениях противопоставляются тому, что приводит к успеху в космической борьбе за существование". (Хаксли, 1898, 81-82) "Давайте, наконец уясним, что этический прогресс общества зависит не от подражания космическому процессу, ещё менее - от избегания его, но в борьбе с ним" (Хаксли, 1898, 83). Но он отмечает первую из этих цитат следующим подстрочным примечанием: "Конечно, строго говоря, социальная жизнь и этический процесс, сила которых - в прогрессе и совершенствовании, являются неотъемлемой частью общего процесса эволюции, так же как привычка объединяться у бесчисленных растений и животных, которые получали от этого огромное преимущество. Пчелиный улей - это органическое государство, общество, в котором роль каждого его члена определяется потребностями всех. Даже в этих рудиментарных формах общества, в игре - любовь и страх, а также большее или меньшее самоотречение. В этом смысле общий космический процесс начинает проверяться рудиментарным этическим процессом, который, строго говоря, является частью прежнего, как золотник в паровом двигателе является частью всего механизма двигателя". ❻ Мне представляется возможным, что социальные изменения в некоторых технологических обществах в течение последних нескольких столетий в направлении уравнивания возможностей (напр, всеобщее избирательное право, гражданские права, поддержка и подобные явления), на самом деле существенно повлияли на моральную философию, вызвав гораздо большее внимание к тому, что я здесь называю идеализированной моделью неизбирательного альтруизма. ❼ Предостережение: в силу преднамеренного стремления к идеализированной модели неизбирательного альтруизма, в которой никто не может позволить себе отставать от поведением альтруистического большинства, когда большинство - альтруисты, Но эта добродетель, как я вижу, исчезает, когда такая гонка обрызгана грязью убеждения в том, что мы - исключения, противоречащие модели. ❄ Примечание переводчика: Мораль и моральное поведение выглядят парадоксально и иррационально исключительно из-за субъективных трудностей осознания выгод долгосрочного поведения, или, говоря математическим языком - поведения, оптимизированного по дальнему горизонту. Да, мораль утилитарна, и здесь классики эволюционной психологии правы. Но эта утилитарность оптимальна на далёком горизонте! Ведь моральное поведение - это, фактически, кооперативное поведение, поведение сотрудничества - или поведение, создающее социальную атмосферу, благоприятную для сотрудничества. Например, поведенческий модуль "не укради" морален, так как благоприятствует атмосфере сотрудничества, что на далёком горизонте даст гораздо больше выгод, чем ценность украденного. Но на коротком горизонте - как раз наоборот - выгодно украсть! И многим (весьма многим!) индивидам именно эта мысль приходит в голову легче всего. Обратная ей мысль приходит в голову гораздо труднее, ибо она предполагает долгосрочное поведение, которое, как я уже сказал, осознаётся с бо́льшим трудом. Чем же обусловлен выбор данным конкретным индивидом того или иного горизонта оптимизации? Если не углубляться в нюансы, то только одним - средним интеллектом по социуму. Ибо долгосрочное поведение требует способностей к долгосрочному прогнозу, а для этого нужны "вычислительные мощности" в голове. Причём, интеллект отдельно взятого индивида здесь мало на что влияет; "если не украду я - украдут другие". На языке "теории игр" это называется "равновесие Нэша". А равновесие Нэша обусловлено выбором той или иной поведенческой стратегии большинством, участвующих в "игре". 4 ноября 2017 года. Уважаемые читатели! Данный перевод был осуществлён с просветительскими целями на некоммерческой основе, и изначально предполагал свободный к нему доступ. Тем не менее, вы можете выразить своё отношение к проделанной работе, поощрив (или не поощрив) переводчика материально. Добровольные авторские вознаграждения (произвольной величины) принимаются через Яндекс-деньги (41001929704145), PayPal (valexil@yandex.ru) (рубли) или через WebMoney (Z515232744746) (доллары).
dmk77: Статья, полагаю, "сложная": не в смысле терминологии или специфичности понятий - тут как раз всё вполне доступно, хотя язык и "тяжеловат", но - с подтекстом, как минимум - двухуровневая (т.е. многие как "исходники", так и выводы прямо не озвучены), требуется время на то, чтобы как следует "переварить", но ряд вопросов возникает сразу же: 1. Априори (причём - без каких бы то ни было тезисов - как само собой разумеющееся!) основной единицей приложения эволюционных и прочих биологических закономерностей считается отдельный человек - не семья, не какое-то более крупное сообщество, не человечество в целом. 2. Столь же безапелляционно основным двигателем (и одновременно индикатором правильности выбора) подаётся выгода (т.е. альтруизм рассматривается, объясняется и в итоге "оправдывает своё существование" как неочевидная, дальняя, но зато - супервыгода). "Простой" филантропизм озвучивается как ошибочная и ложная концепция (образно: некоторые дурни и впрямь готовы творить добро даром, но с такими нам не по пути - всё равно "каши не сваришь"). 3. Репродуктивность вполне логично рассматривается не только как непосредственное воспроизведение, но и как воспитание отпрысков, и даже более - как заботу о "непрямых потомках" (родственниках) - непотизм. В то же время на графике (рис.1) "репродуктивной ценности" очень занятная кривуля: плавный рост от зачатия (даже не рождения ) до непосредственно репродуктивного возраста (что озвучивается на единственном примере - уступке ресурсов в пользу братьев и сестёр - ?), а затем - сплошной спад вплоть до смерти. Т.е. по сути график "затраченных калорий" приложим только к одной социальной родительской модели: рождение одного ребёнка (получиться, конечно, может и двойня-тройня, но планируется только одна беременность, максимум (и то, видимо, исключительный)- две), относительно интенсивная забота о нём в раннем детстве, снижение внимание потом (очевидно - с последующим "сплавлянием" оного на "специально-общественную опеку" - садики-школы-училища (пардон - колледжи)-институты), минимальный интерес и участие к последующему жизненному пути и, тем более, к внукам (в верхней части объём непотического альтруизма (внеродительских услуг) максимально увеличивается-то, но согласно нижней - затраты на него всё время снижаются). Т.е. обыденные в иных системах ни многодетные семьи, ни просто пролонгированный родительский интерес, ни бабушкина-дедушкина забота, ни, тем более, участие (значительное и планомерное, а не отрывочно-случайное) в социальных детских программах (для "совсем не-родственников") даже не рассматриваются. 4. Крайне интересна трактовка общественных связей. С одной стороны - они в рамках гипотетической "идеальной моральной системы" (рис.6) должны полностью вытеснить все прочие взаимоотношения. С другой - повсюду общество рассматривается исключительно как расчётливый союз отдельных индивидов (как писал выше - соединённых исключительно соображениями личной выгоды). Так что - как предварительный вывод - статья, на самом деле, куда больше показательна для условий, в которых создавалась (и которые её автор, по-видимому, воспринимает как обязательные, а то и единственно возможные), нежели для решения вопроса о биологических основах морали.
A.K.: Спасибо, чёткий разбор.
Ex-Zyx: Кто не скачет?... https://yandex.ru/turbo?utm_source=turbo_turbo&text=https%3A%2F%2Fnplus1.ru%2Fnews%2F2019%2F09%2F02%2Fivfmethylation Полученные данные позволяют предположить, что совместные ритуальные действия, сколь угодно бессмысленные, способны объединять людей в группу и провоцировать недоверие к «чужакам», если эти действия потребовали от участников «ритуала» значительных усилий.
Ex-Zyx: С чего началась воля? https://www.psychologos.ru/articles/view/volya-u-zhivotnyh Воля для животных - это их способность противостоять собственным инстинктам, и проявлять волевое поведение для животных - крайне опасно, особено для травоядных. Если, например, травоядное животное перестанет моментально реагировать на появление хищника бегством и паникой, его съедят. А вот у хищников ситуация немного иная, им нужно иметь выдержку, умея затаиться, выждать и победить свое импульсивное желание броситься, пока жертва еще не подошла. Именно хищники, похоже, в первую очередь способны находить творческие решения, нередко предполагающие настоящую волю... Развитие воли характерно чаще для хищников, нежели для травоядных, однако индивидуальные отличия иногда оказываются больше, чем отличия родовые... Еще большее отличие в развитии воли между дикими и домашними животными. Развитие воли у диких животных - редкость и скорее исключение, а развитие воли у домашних животных - реальность, если животное дрессируется и дрессировщик ставит такую задачу. Стратегическое мышление требует волевой реализации.
Ex-Zyx: Эволюционное самоодомашнивание человека: ВЗЯТО В СЕТИ. В научном сообществе существует, так называемая, гипотеза самоодомашнивания человека. Смысл в том, что древние люди на протяжении тысячелетий проводили своеобразную селекцию среди других Homo Sapiens. А именно – выбирали тех, кто больше склонен к конструктивному диалогу, умеет сдерживаться в общении. А агрессивные и неадекватные люди изгонялись из племени и не смогли оставить потомства. Так современные люди получились более спокойными и склонными к общению. Отвечает за это ген BAZ1B. Со временем его носителей становилось все больше и этот ген укрепился у человека. Его носители склонны к социальному поведению и обладают более мягкими чертами лица, чем далекие предки. По подобной схеме человечество проводит селекцию домашних животных. Например, коров. Когда для продолжения рода выбирают не слишком агрессивных быков. Да и в целом более плодовитыми животными оказывались те, кто уживался с человеком. В природе у кошки не будет каждый раз выживать по несколько котят, а в домашних условиях – вполне...
Ex-Zyx: Под властью паразитов... https://naked-science.ru/article/biology/zarazhenie-parazitami?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop ...Сейчас ясно, что после острой фазы токсоплазмоз сохраняется в организме человека неограниченно долго и влияет на поведение. К сожалению, эффективных средств лечения такой формы болезни нет, поэтому можно лишь пытаться предотвратить заражение, соблюдая очевидные правила пищевой и личной гигиены.
Ex-Zyx: Фильтруйте базар - и в мыслях, и в чувствах, и в желаниях! https://dzen.ru/a/YhCFMZC2Yy4qOXax Интересный вывод напрашивается - образование и воспитание должно прежде всего научить человека культуре чувства и мышления. И это задача не отдельного индивида и не текущего его наставника - а всей личностно-строительной социальной среды. "...речь идёт о создании методик дисциплинированного мышления, которые позволят человеку уверенно прокачивать самоконтроль и интеллект."
полная версия страницы