Форум » Этика, психология, философия... » Рая Дунаевская "Марксизм и свобода" (1958) » Ответить

Рая Дунаевская "Марксизм и свобода" (1958)

Зоряний Корсар: В книге американского философа и политического деятеля Раи Дунаевской исследуется формирование и развитие марксизма в контексте истории борьбы людей за свободу - от Французской революции и американского аболиционизма до антитоталитарных восстаний в Восточной Европе и движения за гражданские права в США. Отвергая претензии советской госкапиталистической системы на реализацию идей Маркса, автор обосновывает философию «марксистского гуманизма», отправной пункт которой: «Марксизм есть теория освобождения - или он ничто». скачать здесь От себя: думаю что книга будет близка участникам даного форума, так как Дунаевская является основателем такого идеологического течения как марксизм- гуманизм. О ней упоминает уважаемый здесь Эрих Фромм. Но вот только она считала СССР государственным капитализмом. Что приближает её взгляд к ефремовскому Часу Быка, но может быть непонято советофильствующими форумчанами:)

Ответов - 55, стр: 1 2 All

Alex Dragon: То что революционное движение было несомненно слабее чем в Российской империи - это факт. Но о чём он нам говорит? Это говорит о том что никакого революционного движения не было как такового. И революционной ситуации даже близко. Попросту говоря людям достаточно хорошо жилось. То что писали на плакатах про успехи - оно ведь в основном верно было, от медицины до лучшей в мире системы образования. И вы забываете, что в 50-60-х годах власть ещё воспринималась не как чужая, а как СВОЯ. За которую всего десяток-полтора лет назад головы ставили - и отвоевали. Для людей это была СВОЯ земля, своя СТРАНА, и недостатки - тоже свои, не дядины. Это как течь в кране - повод для ремонта, а не для ненависти к водопроводу. Были отдельные маргинальные группы недовольных, причём предельно разрозненые - во всяком случае радикалы, никакого революционного подполья и близко не было, не было системы, сети, характерной для подполья. Причём более чем уверен - огромное число было фриками, вроде Новодворской. Во-вторых, для возникновения широкого революционного движения нужен определенный уровень прав и свобод. На Западе его было больше, поэтому там и возник Красный Май, Чёрные пантеры, РАФ и многое другое. В СССР же КГБ работало очень хорошо. Корсар, от таких речей охреневают и смотрят с того света с укоризной все поколения русских революционеров, от народовольцев до анархистов и эсэров. Расскажите Дзержинскому и Ленину про то что охранка даром хлеб ела. Рассказывать про наивных мальчиков из РАФ в стране, где царей и царедворцев взрывали и стреляли - это даже не ездить в Тулу со своим самоваром, это как если бы первоклассник с чуством рассказывал Эйнштейну таблицу умножения. Тем паче про достаточный уровень свобод, потребный для всего этого.

Зоряний Корсар: Это говорит о том что никакого революционного движения не было как такового. И революционной ситуации даже близко. Попросту говоря людям достаточно хорошо жилось. То что писали на плакатах про успехи - оно ведь в основном верно было, от медицины до лучшей в мире системы образования. И вы забываете, что в 50-60-х годах власть ещё воспринималась не как чужая, а как СВОЯ. За которую всего десяток-полтора лет назад головы ставили - и отвоевали. Для людей это была СВОЯ земля, своя СТРАНА, и недостатки - тоже свои, не дядины. Это как течь в кране - повод для ремонта, а не для ненависти к водопроводу. Были отдельные маргинальные группы недовольных, причём предельно разрозненые - во всяком случае радикалы, никакого революционного подполья и близко не было, не было системы, сети, характерной для подполья. Причём более чем уверен - огромное число было фриками, вроде Новодворской. Это говорит о том что никакого революционного движения сейчас в РФ нет как такового. И революционной ситуации даже близко. Попросту говоря людям достаточно хорошо живётся. То что показывают по телевидению про успехи - оно ведь в основном верно, от духовности до лучшей в мире стабильности. И вы забываете, что сейчас в РФ власть ещё воспринималается не как чужая, а как СВОЯ. За которую всего десяток-полтора лет назад голоса отдавали - и мочили в сортире. Для людей СВОЯ земля, своя СТРАНА, и недостатки - тоже свои, не дядины. Это как течь в кране - повод для ремонта, а не для ненависти к водопроводу. Есть отдельные маргинальные группы недовольных, причём предельно разрозненые - во всяком случае радикалы, никакого революционного подполья и близко нет, нет системы, сети, характерной для подполья. Причём более чем уверен - огромное число это фрики, вроде Alex Dragon или Зоряний Корсар.

Александр Гор: Зоряний Корсар пишет: Есть отдельные маргинальные группы недовольных, причём предельно разрозненые - во всяком случае радикалы, никакого революционного подполья и близко нет, нет системы, сети, характерной для подполья. Причём более чем уверен - огромное число это фрики, вроде Alex Dragon или Зоряний Корсар. А тогда зачем Вам всё это надо... разрешите узнать? Самоутверждение? Нехватка общения?


Alex Dragon: В РФ действительно нет никакого революционного движения, как и революционной ситуации. На этом аналогии кончаются. Понимаете, Корсар, за свою точку зрения я могу показать партбилет и наградные книжки деда, который за Союз воевал. Не в манифестах, а на войне. И который мнение народа на счёт легитимности порядка выразил несколько более весомо, нежели перессказывающие сплетни диссиденты. Не помню вот точно, сколько под крыло Ли-2 аргументов вешалось - кажется две по 500.

anton_: Зоряний Корсар пишет: Во-первых, сама сталинская номенклатура выступила против сталинизма и поддержала Хрущева. Конечно же с корыстной целью- установлением более демократической коллегиальной власти. Никто больше держать в прихожей чемоданчик с бельем и мешок с сухарями не хотел. Когда Хрущёв начал возводить культ своей личности- свергла и его. Во-вторых, 1991 год был не проиграшем номенклатуры а её выиграшем. Об этом ёще Троцкий предупреждал. Номенклатура начала движение к рынку, то есть приватизации государственного имущества, ёще при косыгинских реформах. Потому на примере Чехословакии увидели что процесс может иметь революционные последствия- затормозили. Подпоили немного народ, подкормили социальным государством. И снова вернулись к воей старой затее во времена Перестройки. Хотя Андропов тоже планировал переход к рынку, но более авторитарным путем, как в Китае. Тот же тарасов хорошо разбивает либеральные мифы о крахе номенклатуре и олигарх с народа. Это точно такой же миф для массового сознания, как и американские миллионеры с трущеб. самородки были. Но в общем с процесса приватизации выиграла номенклатура или приближенный к ней криминал. Хотя большАя часть номенклатуры и оказалась не у дел. Как и бОльшая часть криминала. Но такова жизнь:) 1991 год был выигрышем номенклатурщиков, а не номенклатуры, поскольку целью его было превращение номенклатурщиков в собственников. То есть можно вести речь об отрицании номенклатурщиками своего положения в СССР, о желании смены его на иное, буржуазное. Но как раз это и есть проявление слабости номенклатуры: отрицание ее самой себя. Именно поэтому свалить номенклатурную власть намного (очень намного) проще, нежели власть буржуазную. Ну, а то, что после сваливания ее развитие пошло не вперед, к коммунизму, а назад, к капитализму - это другой вопрос. Ну, и отрицание номенклатурой собственного террора тоже известный синдром. Он говорит о том, что номенклатурный террор преходящ, в отличие от, скажем, буржуазного. Действительно, буржуазия давит низшие классы, и ей от этого хорошо, а номенклатура давит себя - и каждый номенклатурщик прекрасно понимает, что в следующий раз "английским шпионом" может оказаться как раз он. Ведь и Ягода, и Ежов, и даже Лаврентий Палыч кончили удивительно одинаково... То есть что отсюда следует. А то, что никакого "всемирного Торманса" номенклатура построить не может и не хочет. Ей надо яхты и дворцы, пьянки с девками и фонтаны с шампанским, а вовсе не железный кулак. И если куда она и стремиться, то как раз к капитализму. Из этого следует, что в самом худшем случае из номенклатурного социализма получится капитализм - как и получилось в реальности. А вот для капитализма, когда он переходит в империалистическую стадию, как раз и становится нужен железный кулак и стальные легионы. Такова диалектика. И именно капитализм приводит к Тормансу, причем это показано историей на примере Третьего Рейха - абсолютно буржуазного и абсолютно террористического общества.

Alex Dragon: Причем тут Третий мир с его страданиями. ... Так что те блага, что низшие классы получают в виде социального государства никакого отношения не имеют к ограблению Третьего мира, потому что высшие в любом случае грабят все, до чего могут дотянуться. Ой, вы таки уверены, что скандинавские блага - это чисто за счёт внутреннего производства, а не за счёт специфики мирового разделения труда и специфичных позиций в том числе финансового капитала этих стран? Как-то читал про какого-то тамошнего богатея, кажется хозяина Икеа, мол, дедушка ходит в затрушенной вязанной шапочке за пяток баксов и вообще копейки считает. И там же объяснение - старшее поколение ещё помнит как селёдкам хвост крутили и быт не так уж чтобы фантастически советский опережал. Давеча смотрел совместный советско-норвежский фильм 70-х годов про войну, надо думать норвеги про свой быт что-то знали и декорации соответственно ставили. Может быть даже несколько утрированно. Конечно рыбацкое семейство с личным катером жило, по идее, несколько респектабельнее, чем советские рыбколхозники, но как-то вэлфэром и не пахло, зато всё вспоминался стишок "когда был Вова маленький, он тоже бегал в валенках и..."

anton_: Alex Dragon пишет: Ой, вы таки уверены, что скандинавские блага - это чисто за счёт внутреннего производства, а не за счёт специфики мирового разделения труда и специфичных позиций в том числе финансового капитала этих стран? Нет, не уверен. Просто дело не в этом. Дело в том, что те средства, что находятся в руках капитала, уже украдены у рабочих, не важно, "своих" или "чужих". Между прочим, даже если бы вэлфер скандинавам получался только за счет распределения внутреннего продукта, все равно можно было бы сказать: "эти средства украдены получателями у рабочих", потому что капиталисты сами ничего не производят. И, кстати, либертариацы так и говорят. Но это есть ложь. Потому что если бы не было вэлфера, то эти средства не оставляли бы рабочим, а они пошли бы или на сверхпотребления самих капиталистов, либо на конкурентную борьбу, вплоть до высшей ее формы - войны. Скандинавы за свой квазисоциализм платят весьма скромными военными расходами - одно это есть несомненное благо. Так что фраза "благосостояние рабочих покупается за счет ограбления колоний" - есть не что иное, как попытка примазать пролетариат к чисто капиталистическому процессу грабежа, сделать его своим невольным сообщником. Кстати, это работает - как раз в поддержке пролетариатом империалистической политики властей - как в случае с Третьим Рейхом, когда немецкие рабочие почему-то решили, что они будут почему-то господами (?) над завоеванными народами. Или как в случае с приведенным выше английским пролетариатом - хотя ясно, что никакими господами большинство рабочих никогда не будет (просто потому, что "господских мест" ограниченное количество). Другое дело, что это не снимает проблем

Баринов Никита: Зоряний Корсар пишет: Во-вторых, 1991 год был не проиграшем номенклатуры а её выиграшем. Об этом ёще Троцкий предупреждал. Номенклатура начала движение к рынку, то есть приватизации государственного имущества, ёще при косыгинских реформах. Потому на примере Чехословакии увидели что процесс может иметь революционные последствия- затормозили. Подпоили немного народ, подкормили социальным государством. И снова вернулись к воей старой затее во времена Перестройки. Хотя Андропов тоже планировал переход к рынку, но более авторитарным путем, как в Китае. Тот же тарасов хорошо разбивает либеральные мифы о крахе номенклатуре и олигарх с народа. Это точно такой же миф для массового сознания, как и американские миллионеры с трущеб. самородки были. Но в общем с процесса приватизации выиграла номенклатура или приближенный к ней криминал. Хотя большАя часть номенклатуры и оказалась не у дел. Как и бОльшая часть криминала. Но такова жизнь:) Так верхушка скорее потеряла, чем получила.

Баринов Никита: Зоряний Корсар пишет: Улучшенный за счёт эксплуатации Третьего мира. А вот кто и как считал роль эксплуатации Третьего мира в улучшении жизни рабочих?

Баринов Никита: Зоряний Корсар пишет: Принципиально не согласен. Возникновение социального государства это вынужденная уступка буржуазии пролетариату целью которой было "обуржуазнивание" пролетариата Простите, а кто и где эту цель сформулировал? Что интересно, то же самое произошло и в СССР, где ёще при позднем Хрущове был взят курс на создание потребительского общества с высокими социальными стандартами А раньше что, не было стремления к хорошей жизни? "Жить стало лучше, жить стало веселее" - это ни разу ни Хрущев. "Да, мы живём плохо, зато..." - это "изобретение" куда более позднего периода, как бы не 90-х. построением мещанского болотца, которое хорошо показано в "Иронии судьбы" А почему Вы считаете, что мещанское болотце - это средство, а не "так получилось"? или "Москва слезам не верит" А вот это как раз единственный в позднем СССР популярный, во всяком случае, фильм про то, как обычный человек шёл к успеху и дошёл к успеху. В общем, ситуация напоминает телеигру "первый миллион". Вы или выбираете 100 тысячь и идёте с игры или ставите всё и продвигаетесь к миллиону. Нельзя отложить сто тысячь, а потом требовать миллион. Если бы от социального государства можно было перейти к социализму, тогда бы социалистические революции происходили на протяжении всего 20го века не в Третьем мире, а на Западе. Тогда бы Ленин не устраивал раскола в партии и не выдвигал "апрельские тезисы", а был бы себе меньшевиком. Только вот Владимир Ильич потом яростно доказывал, что то, что изложено в тезисах - это даже не требование социализма. Об этом пишет Логинов, активно сопровождая цитатами Ильича. Резюмируя: вырисовывается схема двух революций. Первая - пролетарская - создание социального государства (как в советском, так и в западном вариантах). Преодоление кризиса социального государства - это вторая революция - собственно социалистическая. У Ефремова она названа ВВР. Это где Ефремов говорит о новой РЕВОЛЮЦИИ? Неудача и перерождение пролетарской революции приводят не к возникновению новой революции, а поправению общественного сознания и отказу от любой революции вообще. Если бы было наоборот, тогда левые во времена Перестройки или раньше, или позже уже давно бы её совершили. На чём основано сие утверждение? Но почему то народ выбрал не Тарасова, а Ельцина. Сейчас то же самое происходит в Китае. Если там и будет революция, то правая и антикоммунистическая, а не левая. Посмотрим-посмотрим.

Alex Dragon: Никита, а чего не под своим ником? Зачем нам десять ваших профилей?

A.K.: Зоряний Корсар пишет: Ну так а какой смысл его поддерживать? Зачем придавать капитализму "человеческое лицо" и таким образом его увековечивать? Похоже, мы пошли по кругу, и я начинаю ощущать себя попугаем, что мне не нравится:) Каким образом придание капитализму "человеческого лица" - точнее, признание за капитализмом ХХ века и "госкапитализмом" своей выдающейся конструктивной роли, важной для общего восхождения человечестива (а я говорю только об этом), - его увековечивает, мне непонятно. Речь не идёт о сохранении существующего порядка вещей (иначе не говорил бы о второй революции). Моя мысль проста: на практике достигнуто воплощение идеи о том, что общество должно целенаправленно поддерживать образование, науку и социальные стандарты, тем самым ослабляя необходимость борьбы за существование, - достигнуто с разной степенью успешности, и сейчас отчасти утрачено в связи с неолиберальным наступлением и кризисом, но уровень обозначен. Это - социалистический принцип, пусть и реализованный пока что в рамках капитализма и "госкапитализма". И этот принцип должен быть сохранён при всех дальнейших социальных преобразованиях. Всё.

A.K.: Баринов Никита пишет: Это где Ефремов говорит о новой РЕВОЛЮЦИИ? Здесь: «Что совершенная форма научного построения общества - это не просто количественное накопление производительных сил, а качественная ступень - это ведь так просто, - ответил Дар Ветер. - И еще понимание диалектической взаимозависимости, что новые общественные отношения без новых людей совершенно так же немыслимы, как новые люди без этой новой экономики. Тогда - понимание привело к тому, что главной задачей общества стало воспитание, физическое и духовное развитие человека. Когда это наконец пришло? - В ЭРМ, в конце века Расщепления, вскоре после ВВР - Второй Великой Революции.» ("Туманность Андромеды")

Александр Гор: A.K. (И.А.Е...) пишет: совершенная форма научного построения общества - это не просто количественное накопление производительных сил, а качественная ступень Прошу прощения, немножко не по теме... Но, информация к размышлению для «белых» ефремовцев... Которые с пеной у рта пытались доказать, что Иван Антонович - не диалектик. Эту фразу, можно слово в слово найти в учебнике по диамату для Высшей партийной школы. Если кто-то мне не поверит, купите в букиничке... Или найдите в сети...

Баринов Никита: A.K., спасибо



полная версия страницы