Форум » Этика, психология, философия... » Рая Дунаевская "Марксизм и свобода" (1958) » Ответить
Рая Дунаевская "Марксизм и свобода" (1958)
Зоряний Корсар: В книге американского философа и политического деятеля Раи Дунаевской исследуется формирование и развитие марксизма в контексте истории борьбы людей за свободу - от Французской революции и американского аболиционизма до антитоталитарных восстаний в Восточной Европе и движения за гражданские права в США. Отвергая претензии советской госкапиталистической системы на реализацию идей Маркса, автор обосновывает философию «марксистского гуманизма», отправной пункт которой: «Марксизм есть теория освобождения - или он ничто». скачать здесь От себя: думаю что книга будет близка участникам даного форума, так как Дунаевская является основателем такого идеологического течения как марксизм- гуманизм. О ней упоминает уважаемый здесь Эрих Фромм. Но вот только она считала СССР государственным капитализмом. Что приближает её взгляд к ефремовскому Часу Быка, но может быть непонято советофильствующими форумчанами:)
Ответов - 55, стр:
1 2 All
Александр Гор: Зоряний Корсар пишет: но может быть непонято советофильствующими форумчанами А чего ж тут непонятного? Человек живёт в обществе, где пропагандируется идеология буржуазной «свободы». А заодно, изо всех щелей, идёт-с пропаганда о том, что... СССР - «империя зла». К тому же ближневосточные корни... этой дамы - свидетельствуют о русофобии и ненависти к нашей стране. http://ru.wikipedia.org/wiki/Дунаевская, Рая «...Два притопа, три прихлопа»...
Зоряний Корсар: К тому же, она была секретаршей русофоба Бронштейна, прошу заметить! Проработав в 1937—1938 годах в Мексике секретарём Льва Троцкого, А вот и вся соль, собственно: Родилась в селе Ярышев (Российская империя, ныне Винницкая область, Украина) в семье раввина Осипа Шпигеля и Браны Дунаевской. Ничего не напоминает? Начнём, пожалуй, с имени. Карл Маркс – это псевдоним, настоящие имя этого апостола «новой веры» под названием «Коммунизм» — Моисей Мордехай Леви!!! Карл Маркс также приходится внуком двум раввинов. палачи 1917 г.
Александр Гор: Начнём с того, что я не антисемит... Причины описывать не буду. Долго и алкоголь не позволяет. А Ваша реакция очаровательно демонстрирует мою правоту. Кстати, у Вас нету ссылочки на "Подонков 1991 года"?
Зоряний Корсар: Не слышал о "Подонках 1991 года". Начнём с того, что я не антисемит... «Чтоб не прослыть антисемитом, зови жида космополитом».
Александр Гор: Я Вас, голубчик, могу познакомить с людьми, которые живут Тель-Авиве, симпатизируют коммунистической идее... И... СССР. Если Вас, голубчик, использовали для разрушения страны, где Вы... вероятно родились и выросли... Как ныне используют каких-нибудь курдов или албанцев... Это не повод записывать в Ваши стройные ряды - всех евреев планеты.
Зоряний Корсар: Конечно, находились евреи на Западе которые во времена борьбы с космополитами шпионили на СССР. Например чета Розенбергов. Или сталинист Сартр, на которого тем временем в СССР делали карикатуры
Александр Гор: Будьте так добры... зайдите сюда... http://krasnaya-zastava.ru/ Можете показать там автопортрет... Можете пообщаться с евреями-коммунистами из Хайфы... Правда учтите, там разлюбили Ефремова... и могут от Вас быстро устать... А я... продолжу пить... Мне это в праздники милее... Уж простите великодушно!
Зоряний Корсар: Вам и в самом деле лучше продолжить пить. Троцкисты и масон Горбачев хотели запретить советским людям пить, но к счастью их авантюра провалилась. В намеренном спаивании советских граждан Углов обвинял ЦРУ США[26], сионистов и империалистическую агентуру.[27][28][29][30]. Доктор политологии из Еврейского университета в Иерусалиме Ицхак Брудны (англ. Yitzhak Brudny) отмечает, что провал антиалкогольной кампании 1986 года Углов объяснял сговором бюрократии и «этнических нерусских» (евреев) в СМИ, противостоящих идее трезвости русского народа[23]. Википедия
Александр Гор: О... Да Вы, батенька, интернационалист...
Александр Гор: Э-э... голубчик, Вы ещё и корректируете сообщения? Поначалу там было вот это... Зоряний Корсар пишет: Это уже, простите, неинтересно...
Зоряний Корсар: Я скорректировал в сторону большей прикольности) Но эту брошюру Вам несомненно стоит прочесть!
Александр Гор: Не надо разговаривать со мной языком подростков. И играйте-ка краплёными картами с кем-нибудь другим.
Зоряний Корсар: Извините-ссс. Мозги полностью промыты троцкистско-космополитической пропагандой. По-другому разговаривать не получается))
A.K.: Зоряний Корсар пишет: Но вот только она считала СССР государственным капитализмом Как говорится, "хоть горшком назови":) К сожалению, абсолютное и подавляющее большинство дискуссий о природе СССР носят схоластический характер и бессмысленны практически, поскольку самого СССР уже больше 20 лет как нет. А за книгу спасибо.
Зоряний Корсар: К сожалению, абсолютное и подавляющее большинство дискуссий о природе СССР носят схоластический характер и бессмысленны практически, поскольку самого СССР уже больше 20 лет как нет. Полностью согласен. Во времена Перестройки надо было дискутировать:) А сейчас "позно пить боржоми", как говорят... Как говорится, "хоть горшком назови":) Не согласен. Если мы считаем СССР госкапиталистическим государством, тогда теряется смысл т. н. "левой" ностальгии по СССР. Ведь никто по Китаю современному, например, не сокрушается. Хотя там вот тоже "социализм"тыц На эту тему хотел бы представить прекрасную статью, написаную как раз из последовательно левых позиций тыц
Александр Гор: Зоряний Корсар пишет: Если мы считаем СССР госкапиталистическим государством, тогда теряется смысл т. н. "левой" ностальгии по СССР. А "если" в СССР простые люди не испытывали алчности? Благодаря экономической модели? Смысла попросту не было... Что приводило к развитию нравственности? Людей, вроде персонажа с карикатуры журнала «Крокодил» я не имею в виду. Эти-то никогда не понимали, как это можно не быть алчным, и не смеяться на всяческими высоконравственными «идиотами»… A.K. пишет: бессмысленны практически, поскольку самого СССР уже больше 20 лет как нет. Ага... а "если" СССР не существует юридически... "То" и культуры его нет. Не надо обольщаться. Есть. Кстати. "Давайте не будем" вести споры о культуре античности... почти же две тысячи лет прошло.
A.K.: Александр, так схоластики, о которых я говорю, не о советской культуре дискутируют.
A.K.: Зоряний Корсар пишет: Не согласен. Если мы считаем СССР госкапиталистическим государством, тогда теряется смысл т. н. "левой" ностальгии по СССР Так ностальгируют по социальному государству, по романтике бескорыстного поиска, по атмосфере "Гостьи из будущего", в конце концов, а не по тому, "правое" оно было или "левое", "госкапиталистическое", "госсоциалистическое" или ещё какое.
Зоряний Корсар: Так ностальгируют по социальному государству, по романтике бескорыстного поиска, по атмосфере "Гостьи из будущего", в конце концов, а не по тому, "правое" оно было или "левое", "госкапиталистическое", "госсоциалистическое" или ещё какое. Ну так можно и по Российской империи ностальгировать. Судите сами: философия космизма, поэзия Сребреного века, народничество. Вот иллюстрация с Тарасова: Именно в период дореволюционного капитализма Россия заняла наконец достойное место в мировом научном сообществе. Это объяснялось тем, что в науку (в первую очередь в естественные науки) пришло то же самое поколение материалистически и демократически настроенных разночинцев, радикально-политическое крыло которых в те же годы составило основу революционного движения. Объективные потребности капиталистического развития дали возможность материального обеспечения (пусть в недостаточном объеме) российской науки, в том числе и ее фундаментальной, теоретической составляющей. Да, конечно, по сравнению с Западом Россия оставалась научной провинцией, но это была крупная и вполне уважаемая провинция. Именно в этот период сложилось такое ценнейшее явление российской науки, как научные школы, просуществовавшие (и развивавшиеся) всю советскую эпоху. Именно в этот период получили образование и/или начали научную деятельность те советские ученые, которые обеспечили превращение науки из университетско-академического заповедника в научный комплекс в 20–30-е годы XX века и (кого не выкосила термидорианская коса сталинского террора) научно-технический прорыв 50–60-х годов. Именно дореволюционная капиталистическая Россия могла похвастаться такими всемирно известными именами, как П.Л. Чебышёв, А.М. Ляпунов, А.Г. Столетов, А.М. Бутлеров, Д.И. Менделеев, В.В. Докучаев, И.М. Сеченов, И.И. Мечников, Н.И. Пирогов, Н.И. Бекетов, И.П. Павлов, В.М. Бехтерев, К.А. Тимирязев, М.М. Ковалевский, В.И. Вернадский, С.В. Ковалевская и другие. Я намеренно практически не упоминаю здесь имен историков и философов, поскольку «достижения» Юркевича, Бердяева и тому подобных персонажей представляются мне крайне сомнительными (откровенно говоря, обычным шарлатанством), а теоретический уровень (способность к анализу, обобщению и построению гипотез) знаменитых историков того периода, таких как С.М. Соловьев и В.О. Ключевский, откровенно не дотягивает до мирового (а уж писания таких «корифеев исторической мысли», как С.Ф. Платонов или В.И. Герье – вообще позорище). Скепсис А социальное государство сейчас как раз в капиталистической северно-западной Европе лучше всего сохранилось. В отличии от "социалистического" дружественного Вьетнама, где процветает неолиберализм и проституция.
Александр Гор: Ну что ж... Когда человек пытается подменить понятия... Остаётся дать этому оценку. Итак наш троцкист с мистическим лицом... попытался заговорить мою реплику - обширной и не относящейся к делу цитатой... А потом, подменил понятия алчности и нравственности, социальностью государств Европы. Государств заплывших жиром подонков, лишённых всякой нравственности. Если не считать таковой – политическую «правду», политкорректность... то бишь. Потом, рассказал сказку... трудно... проверяемую сказку про Вьетнам. Хотя... речь была о Советском Союзе. Голубчик, если Вы не знаете разницы между нравственностью, алчностью... И набором социальных гарантий француза, али германца... Приобретите словарь.
A.K.: Зоряний Корсар пишет: Ну так можно и по Российской империи ностальгировать. Судите сами: философия космизма, поэзия Сребреного века, народничество. Вот иллюстрация с Тарасова... Конечно, можно. И ностальгировали, пока было кому. Моя давняя идея - параллель России второй половины 19-го - первой половины 20-го вв. и эпохи европейского Возрождения: та же плеяда выдающихся людей-титанов на фоне беспокойных политических событий, войн и террора. Но только не политическими перипетиями и именами правителей запомнился Ренессанс, также и Сталин с Хрущёвым в будущем будут восприниматься как политические деятели в эпоху Вернадского-Циолковского-Королёва:) (об этом ещё Лазаревич писал). С этой точки зрения революция 1917 года и создание СССР - качественный переход в общей тенденции. А различие картины до и после этого перехода в том, что до революции речь идёт, как удачно выразился Тарасов, об "университетско-академическом заповеднике", а после, с разрушением сословных барьеров, эта культура стала открыта всем стремящимся. В качестве иллюстрации вспоминрается историия, рассказанная знакомыми археологами. В экспедиции в Тянь-Шане к вечернему костру подъехал верхом чумазый паренёк, чабан-подросток и, узнав, что ребята из столицы (из Ташкента), поинтересовался, не написал ли чего нового Шкловский. Зоряний Корсар пишет: А социальное государство сейчас как раз в капиталистической северно-западной Европе лучше всего сохранилось. И хорошо, что сохранилось. Возникновение социального государства в ХХ веке - всемирно-историческое явление, и начато оно было с Октябрьской революции и создания СССР. То же самое - о начале космической эры (в полном соответствии с размышлениями Дара Ветра возле памятника на станции Экватор). В открытии для всего человечества этих двух дорог и состоит значение советского проекта для эволюции мира. Распад же СССР лежит в общей тенденции кризиса социального государства (которая относится примерно к последней трети ХХ века). Значит, на повестке дня следующий качественный шаг для преодоления кризиса. Резюмируя: вырисовывается схема двух революций. Первая - пролетарская - создание социального государства (как в советском, так и в западном вариантах). Преодоление кризиса социального государства - это вторая революция - собственно социалистическая. У Ефремова она названа ВВР. Если её шансы в связи с деградацией левого движения упущены, то на повестке новая пролетарская революция (теперь уже в третьем мире) и второй круг, а уже после - ВВР. Тарасов рассматривает именно такой вариант.
Зоряний Корсар: И хорошо, что сохранилось. Возникновение социального государства в ХХ веке - всемирно-историческое явление, и начато оно было с Октябрьской революции и создания СССР. То же самое - о начале космической эры (в полном соответствии с размышлениями Дара Ветра возле памятника на станции Экватор). В открытии для всего человечества этих двух дорог и состоит значение советского проекта для эволюции мира. Распад же СССР лежит в общей тенденции кризиса социального государства (которая относится примерно к последней трети ХХ века). Значит, на повестке дня следующий качественный шаг для преодоления кризиса. Принципиально не согласен. Возникновение социального государства это вынужденная уступка буржуазии пролетариату целью которой было "обуржуазнивание" пролетариата и, соответственно, недопущение оциалистической революции. Что интересно, то же самое произошло и в СССР, где ёще при позднем Хрущове был взят курс на создание потребительского общества с высокими социальными стандартами, что и проявилось во всей красе в брежневские времена. Но сделано это было не от хорошей жизни, а в следствии волны рабочих восстаний при Хрущеве и появления десятков (если не сотен) левых революционных групп тыц Люди реально хотели жить в мире Туманности Андромеды, и самые смелые и проницательные выбирали путь подготовки Второй великой революции в СССР. На это власть отреагировала лозунгами "догнать и перегнать Америку по уровню потребления", косыгинскими реформами и построением мещанского болотца, которое хорошо показано в "Иронии судьбы", или "Москва слезам не верит". Западные новые левые как раз и стали на путь борьбы с социальным государством, и недаром они опирались на студентов и маргиналов, ибо пролетариат превратился в рабочую аристократию и поддерживал реформистские оппортунистические компартии. Компартия Франции например поддержала де Голля с лозунгами о наведении порядка в стране и недопущении хаоса и анархии (прям как Зюганов). Это же сам Тарасов и пишет (In memorium di anno 1968). В общем, ситуация напоминает телеигру "первый миллион". Вы или выбираете 100 тысячь и идёте с игры или ставите всё и продвигаетесь к миллиону. Нельзя отложить сто тысячь, а потом требовать миллион. Если бы от социального государства можно было перейти к социализму, тогда бы социалистические революции происходили на протяжении всего 20го века не в Третьем мире, а на Западе. Тогда бы Ленин не устраивал раскола в партии и не выдвигал "апрельские тезисы", а был бы себе меньшевиком. Резюмируя: вырисовывается схема двух революций. Первая - пролетарская - создание социального государства (как в советском, так и в западном вариантах). Преодоление кризиса социального государства - это вторая революция - собственно социалистическая. У Ефремова она названа ВВР. Если её шансы в связи с деградацией левого движения упущены, то на повестке новая пролетарская революция (теперь уже в третьем мире) и второй круг, а уже после - ВВР. Тарасов рассматривает именно такой вариант. Читал "Социализм и суперэтатизм" Тарасова. Принципиально не согласен. Тарасов предлагает мировую суперэтатистскую диктатуру, которая, как он полагает, чудесным образом самоликвидируется и уступит место коммунизму. Но это же наивная утопия. Всемирный Сталин никому своего места не уступит и сделает всё возможное чтобы никакой второй революции не было. Всё это уже было в СССР. От того что СССР сделается всемирным ничего не изменится. Разве что он не развалится, а превратится в глобальный Китай, то есть планету Ян-Ях. Неудача и перерождение пролетарской революции приводят не к возникновению новой революции, а поправению общественного сознания и отказу от любой революции вообще. Если бы было наоборот, тогда левые во времена Перестройки или раньше, или позже уже давно бы её совершили. Но почему то народ выбрал не Тарасова, а Ельцина. Сейчас то же самое происходит в Китае. Если там и будет революция, то правая и антикоммунистическая, а не левая.
Александр Гор: Зоряний Корсар пишет: был взят курс на создание потребительского общества Т.е. на общество брюха... Это и есть Ваш курс. Мой коммунизм - это общество счастья.
A.K.: Зоряний Корсар, мы с Вами по-разному понимаем социальное государство. Для меня это наличие государственных социальных гарантий и программ, начало чему было положено уже в первые годы сов. власти, и после Великой депрессии подхвачено на Западе. С учётом же всех перипетий первой половины ХХ века, можно говорить о социальном государстве послевоенного времени. Омещанивание же, о котором Вы говорите, началось в 60-е гг и было признаком экзистенциального кризиса, суть которого в том, что сытость не может быть целью, она - только средство. Общества ХХ века не смогли перейти этот рубеж, "Туманность" с "Лезвием", равно как "Здоровое общество" Фромма не стали общественной программой. Первая попытка не удалась.
Alex Dragon: Корсар, ну надо хоть немного быть критичнее к материалу. Если выступления в Новочеркасске - факт общепризнанный, хотя и оцениваемый по разному, то десятки и сотни революционных групп - это трындёж. Судя пр тому что пишут о самых известных - это как правило несколько студентов или школьников, сочинявших под одеялом манифесты. Сравните это с регулярно потрясавшими в конце 19 - начале 20 века Россию забастовками, стачками, демонстрациями, практикой работы тогдашних подпольных групп и кружков. Разница как между яслями и университетом. Этак запущенное в Таджикистане в Хрущёва тухлое яйцо, потёкшее по шляпе-сеточке и белому костюму, и вовсе на теракт тянет. Но насколько можно судить по воспоминаниям, тогдашнее недовольство персонифицировалось и концентрировалось в основном в конкретно Хрущёве и связываемой с его именем политике и - как бы это многим ныне не показалось пародоксальным - происходило под не всегда вслух произносимым, но подразумеваемым лозунгом "назад к Сталину", т.е. имело чисто консервативный характер. И связано это было как раз с тем, что Сталин воспринимался как гораздо более надёжный гарант материального благополучия и стабильного роста благосостояния, при жёстком непререкаемом порядке. Что забавно, объективно элементов капиталистических отношений при Сталине было больше, чем в позднейшие эпохи вплоть до перестройки. Сейчас это превозносится правыми сталинистами и просто фриками от сталинизма как гениальная мудрость вождя и чуть ли не господство рыночных отношений при Сталине, хотя реально по западным меркам эти элементы были более чем скромны и недопустимо малы. Но тем не менее, судя по всему, способствовали снижению безработицы за счёт большей самозанятости населения, снимая тем с государства значительную головную боль по трудоустройству незанятого населения, при том играя роль клапана для желавших подзаработать не смотря ни на какие рассуждения о коммунизме. Так что я полагаю, в конечном итоге гуляш-коммунизм строили и Сталин, и Хрущёв, и недовольство Хрущёвым - это вовсе не желание "больше социализма", а ровно наоборот - недовольство недостаточными темпами и методами изготовления гуляша. При том менее всего застойные тенденции - это какая-то разумная реакция бюрократии, запуск ею некой альтернативы социализму. Как раз наоборот, и Хрущов, и Брежнев, не говоря уже об одиозных фигурах типа Суслова, были коммунистами в самой буквальной и вульгарной трактовке марксизма, господствовавшей в СССР. Что в принципе соответствовало его пониманию народными массами - это именно больше гуляша, всем, много и на халяву. Посмотрите на Хрущёва - у него ж на лице было написано, как он добрел при одной мысли о хорошем, настоящем деревенском борще. Или застольный генерал Брежнев. Они ведь все выполнили мечты босоногого детства о наесться от пуза и искренне не понимали - а что ещё надо? Дом (Союз то есть) ведь полная чаша, всё есть и завтра будет ещё больше! Дети крестьян и рабочих правят страной. Ну чем не социализм?!
Elentirmo: В книге "За фасадом империи" Никонов пишет о многочисленных бунтах и демонстрациях протеста в СССР против существующего строя. Ссылается на якобы какие-то источники. Причем про эти бунты широкой массе ничего не говорили. И вот среди перечисленных городов, где происходили подобные "вооруженные восстания" встречаю свой родной город Иваново. И дату (щас не помню точно, но где-то в начале 70-х). Якобы голод и пустота в магазинах выгнали ивановцев на улицу. Как мимо такой красоты пройти? Я тут же к нашим краеведам, в том числе к тем, кто к советской власти относится не очень положительно. И что же они мне рассказывают? Действительно, в начале 70-х у нашего камвольного комбината после нового года выстроились девушки-ткачихи. И у них были в руках лозунги. Но не о голоде и хлебе, а следующего содержания: "Девушек много, мужчин мало", "Хотим женихов и мужей!" и т.д. И как после всего этого верить в остальную туфту, написанную Никоновым про советскую власть?
Александр Гор: А всё-таки антисоветчину полезно изучать... При наличии реальных знаний о нашей стране и холодной головы, конечно. Чем больше я изучаю антисоветские источники... тем больше убеждаюсь... Антисоветчина - активно эксплуатирует миф. И скоро... так дойдёт до белых медведей, что бродили в семидесятые по улицам наших городов... Пожалуй, следует поблагодарить господина Зорянчего Корсара. Он помог ещё раз убедиться... В том, что там где миф... антисоветчик - не может сказать правды. И там, где простите, идиотский миф... Там - для политической деятельности – нужны соответствующие граждане.
Зоряний Корсар: мы с Вами по-разному понимаем социальное государство. Для меня это наличие государственных социальных гарантий и программ, начало чему было положено уже в первые годы сов. власти, и после Великой депрессии подхвачено на Западе. С учётом же всех перипетий первой половины ХХ века, можно говорить о социальном государстве послевоенного времени. Все так понимаю чоциальное государство. Вот только нету в нём ничего социалистического. Немного улучшенный капитализм. Улучшенный за счёт эксплуатации Третьего мира. Ёще Маркс с Энгельсом писали как английская буржуазия улучшает жизненное положение английских рабочих за счёт увеличения эксплуатации в колониях. И делала она это, конечно же, не с благих побуждений, а чтобы затушить огонь классовой борьбы. И им это удалось. Вследствии этого пролетариат превратился в робочую аристократию. То есть пролетариат на подкормке у буржуазии, который зависит от неё. И, соответственно, нехочет её сбрасывать. Омещанивание же, о котором Вы говорите, началось в 60-е гг и было признаком экзистенциального кризиса, суть которого в том, что сытость не может быть целью, она - только средство. Общества ХХ века не смогли перейти этот рубеж, "Туманность" с "Лезвием", равно как "Здоровое общество" Фромма не стали общественной программой. Первая попытка не удалась. Потребательство- это прямое следствие возникновения социального государства. Что люди начинают делать, когда у них есть деньги? Правильно, покупать. Ну а буржуазия, конечно же, это дело подстёгивает. Внутренний рынок сбыта- это хорошо для неё. Плюс ёще более успыляется классовое сознание.
Александр Гор: Зоряний Корсар пишет: Потребательство- это прямое следствие возникновения социального государства. Что люди начинают делать, когда у них есть деньги? А что люди начинают делать, когда им не нужно грызть друг другу глотку из-за денег? Когда они получают фиксированную зарплату от государства? Правильно! Начинают читать хорошие книги.
A.K.: Зоряний Корсар пишет: Все так понимаю чоциальное государство. Вот только нету в нём ничего социалистического Я и не ставил здесь знак равенства. Зоряний Корсар пишет: Потребательство- это прямое следствие возникновения социального государства. Что люди начинают делать, когда у них есть деньги? Правильно, покупать Кто-то покупать, а кто-то вести научные исследования или создавать произведения искусства, избавившись от необходимости ежедневной борьбы за выживание. Иначе придётся признать, что нищета - это благо, только откуда тогда взялись бы "Туманность Андромеды" и "Зоряний Корсар" (я имею в виду роман Олеся Бердника:)) или, например, астрофизические исследования ХХ века?
Зоряний Корсар: Корсар, ну надо хоть немного быть критичнее к материалу. Если выступления в Новочеркасске - факт общепризнанный, хотя и оцениваемый по разному, то десятки и сотни революционных групп - это трындёж. Судя пр тому что пишут о самых известных - это как правило несколько студентов или школьников, сочинявших под одеялом манифесты. Сравните это с регулярно потрясавшими в конце 19 - начале 20 века Россию забастовками, стачками, демонстрациями, практикой работы тогдашних подпольных групп и кружков. Разница как между яслями и университетом. Этак запущенное в Таджикистане в Хрущёва тухлое яйцо, потёкшее по шляпе-сеточке и белому костюму, и вовсе на теракт тянет. Как оцениваемый по-разному- что это проделки троцькистов и госдепа? То что революционное движение было несомненно слабее чем в Российской империи- это факт. Но о чём он нам говорит? Во-первых, большинство людей верили в красивую демагогию вождей. Как и сейчас верит Путину и телевизору. А тогда это было намного проще- ведь демагогия была правильная, коммунистическая. Во-вторых, для возникновения широкого революционного движения нужен определенный уровень прав и свобод. На Западе его было больше, поэтому там и возник Красный Май, Чёрные пантеры, РАФ и многое другое. В СССР же КГБ работало очень хорошо. Из воспоминаний Бориса Бульбинского: “Следователь Плешаков вел себя идеально. Ни малейшей негативной реакции на мой отказ от дачи показаний. Просиживали пол дня за мирной беседой, перед обедом- вопрос: “Вы не изменили свою позицию?” ...и- ничего”. Первым сокамерником Бульбинского оказался украинский националист из ОУН-УПА. - А, юный ленинец! - встретил он Бориса- у нас вами все лагеря забиты. тыц Насчёт персонификации недовольства на Хрущёве- обычное явления массового сознания. У нас в Украине сейчас все злятся на Януковича. Во времена Перестройки во всём ругали Сталина. Людям проще обвинить во всех грехах конкретную личность (или наоборот- возвести в святые), чем понять реальную сложность процесса. Я же не говорю что всё население точило ножи и готовилось к социалистической революции. Такого не было и перед Октябрем. В этом же и состоит роль революционных групп и организаций, чтобы подтолкнуть народ к идее революции. Но в хрущёвские времена такой шанс был. Общественное сознание было готово к этому. Ко временам же Перестройки всё изменилось. И чтобы тогдашние леваки тогда не кричали- массы смотрели в другую сторону. Это же было такое распространение в западных леваков, чтом мол в СССР все читают Ленина и празднуют День Октябрской революции- значит там её сделать проще. Но Система позаботилась о компенсаторном механизме в лице репрессивного и идеологического аппаратов. Которые следили за "правильным" толкованием идеологии, а кто её толковал неправильно- тому крышка. Вот и Иван Антонович на таком попался со своим Часом быка. На Западе его ведь свободно бы издали, как издавали сочинения Маркузе и прочих леваков. Тогда как на западе компенсаторный механизм был больше саморегулирующимся, а не административным. Само потребительское общество отсекало революционеров. Хотя и репрессии тоже были.
Зоряний Корсар: Я и не ставил здесь знак равенства. Ну так а какой смысл его поддерживать? Зачем придавать капитализму "человеческое лицо" и таким образом его увековечивать? Тем более за счёт нечеловеческих страданий Третьего мира. Кто-то покупать, а кто-то вести научные исследования или создавать произведения искусства, избавившись от необходимости ежедневной борьбы за выживание. Иначе придётся признать, что нищета - это благо, только откуда тогда взялись бы "Туманность Андромеды" и "Зоряний Корсар" (я имею в виду роман Олеся Бердника:)) или, например, астрофизические исследования ХХ века? С истории мы видим что со среды дворян в 19 веке и раньше вышло намного болбше титанов духа и революционеров чем с социальных государств. Я что-то не слышал о том что в Скандинавии происходит какой-то особый расцвет науки и искусств. У меня родственники в Швеции живут. Видел там только целующихся мужиков и праздношатающихся бюргеров. Так давайте тогда дворянство поддерживать. Тогда у нас будут кропоткины, перовские и прочие желябовы:)
anton_: Зоряний Корсар пишет: Читал "Социализм и суперэтатизм" Тарасова. Принципиально не согласен. Тарасов предлагает мировую суперэтатистскую диктатуру, которая, как он полагает, чудесным образом самоликвидируется и уступит место коммунизму. Но это же наивная утопия. Всемирный Сталин никому своего места не уступит и сделает всё возможное чтобы никакой второй революции не было. Всё это уже было в СССР. От того что СССР сделается всемирным ничего не изменится. Разве что он не развалится, а превратится в глобальный Китай, то есть планету Ян-Ях. Не так страшен Сталин, как его малюют. Не сам Сталин, конечно, но сталинская номенклатура - ее власть не сильнее, а слабее власти классической буржуазии, и свергается довольно легко. Вернее, не свергаеотся, а снимается, как то следует из диалектики, потому, что особо силовых действий для свержения номенклатурной власти не требуется. Можно вспомнить 1991 год и ту потрясающую легкость, с которой он произошел. Разумеется, свергнутая номенклатура тотчас же стала основой для сборки новой буржуазии, но факт ее свержения это не отрицает. Более того, в самом 1991-1992 годах был момент, когда доступ к "верхушке" был практически открыт любому желающему, например нттмщику Ходорковскому, математику Березовскому или журналисту Гайдару. Просто номенклатура, как таковая с ее системой связей по умолчанию оказывалась более конкурентноспособной в этой борьбе.
Александр Гор: Зоряний Корсар пишет: На Западе его ведь свободно бы издали, как издавали сочинения Маркузе и прочих леваков. Тогда как на западе компенсаторный механизм был больше саморегулирующимся, а не административным. "И Ивана Антоновича читала бы западная интеллигенция... Которая только прикидывалась олигофренами бьющимися головушкой в медный таз на дискотеке. А так - ничем отличалась, от интеллигенции советской. И главное - тоже там существовала. "
anton_: Зоряний Корсар пишет: Ну так а какой смысл его поддерживать? Зачем придавать капитализму "человеческое лицо" и таким образом его увековечивать? Тем более за счёт нечеловеческих страданий Третьего мира. Причем тут Третий мир с его страданиями. В том же XIX веке, когда английские рабочие находились в буквальном смысле, промышленном аду, Британия как раз усиленно эксплуатировала индусов, причем с такой интенсивностью, что они мерли миллионами. Но английским рабочим от этого ни шиллнга недоставалось - потому что буржуазия и аристократия все забирали себе. Зато роскошь высших слоев была недостижима для современности. Так что те блага, что низшие классы получают в виде социального государства никакого отношения не имеют к ограблению Третьего мира, потому что высшие в любом случае грабят все, до чего могут дотянуться.
anton_: Зоряний Корсар пишет: Вот и Иван Антонович на таком попался со своим Часом быка. На Западе его ведь свободно бы издали, как издавали сочинения Маркузе и прочих леваков. Тогда как на западе компенсаторный механизм был больше саморегулирующимся, а не административным. Само потребительское общество отсекало революционеров. Хотя и репрессии тоже были. Есть огромная разница между распостранением информации в СССР и на Западе/постсоветском мире. Которое состоит в том, что в СССР любая информация распостранялась с фантастической скоростью по всем слоям общества. Когда тот же самиздат читали все - от профессоров до слесарей. На Западе такого нет, там четко разделенное общество, в которой каждая книга занимает строго ограниченное место. Именно поэтому жесткая цензура просто не нужна - и поэтому ее нет. Тот же Маркузе прекрасно читаем среди интеллектуалов, но стоит отойти от этого слоя - и кто его знает? Кстати, это не особенность потребительского общества, такая картина характерна для разделенного общества, как такового.
Зоряний Корсар: Не так страшен Сталин, как его малюют. Не сам Сталин, конечно, но сталинская номенклатура - ее власть не сильнее, а слабее власти классической буржуазии, и свергается довольно легко. Вернее, не свергаеотся, а снимается, как то следует из диалектики, потому, что особо силовых действий для свержения номенклатурной власти не требуется. Можно вспомнить 1991 год и ту потрясающую легкость, с которой он произошел. Разумеется, свергнутая номенклатура тотчас же стала основой для сборки новой буржуазии, но факт ее свержения это не отрицает. Более того, в самом 1991-1992 годах был момент, когда доступ к "верхушке" был практически открыт любому желающему, например нттмщику Ходорковскому, математику Березовскому или журналисту Гайдару. Просто номенклатура, как таковая с ее системой связей по умолчанию оказывалась более конкурентноспособной в этой борьбе. Всё на кучу. Во-первых, сама сталинская номенклатура выступила против сталинизма и поддержала Хрущева. Конечно же с корыстной целью- установлением более демократической коллегиальной власти. Никто больше держать в прихожей чемоданчик с бельем и мешок с сухарями не хотел. Когда Хрущёв начал возводить культ своей личности- свергла и его. Во-вторых, 1991 год был не проиграшем номенклатуры а её выиграшем. Об этом ёще Троцкий предупреждал. Номенклатура начала движение к рынку, то есть приватизации государственного имущества, ёще при косыгинских реформах. Потому на примере Чехословакии увидели что процесс может иметь революционные последствия- затормозили. Подпоили немного народ, подкормили социальным государством. И снова вернулись к воей старой затее во времена Перестройки. Хотя Андропов тоже планировал переход к рынку, но более авторитарным путем, как в Китае. Тот же тарасов хорошо разбивает либеральные мифы о крахе номенклатуре и олигарх с народа. Это точно такой же миф для массового сознания, как и американские миллионеры с трущеб. самородки были. Но в общем с процесса приватизации выиграла номенклатура или приближенный к ней криминал. Хотя большАя часть номенклатуры и оказалась не у дел. Как и бОльшая часть криминала. Но такова жизнь:)
Зоряний Корсар: Причем тут Третий мир с его страданиями. В том же XIX веке, когда английские рабочие находились в буквальном смысле, промышленном аду, Британия как раз усиленно эксплуатировала индусов, причем с такой интенсивностью, что они мерли миллионами. Но английским рабочим от этого ни шиллнга недоставалось - потому что буржуазия и аристократия все забирали себе. Зато роскошь высших слоев была недостижима для современности. Так что те блага, что низшие классы получают в виде социального государства никакого отношения не имеют к ограблению Третьего мира, потому что высшие в любом случае грабят все, до чего могут дотянуться. В. И. Ленин в работе "Империализм как высшая стадия капитализма" цитирует письмо Энгельса Марксу от 7 октября 1858 года: "Английский пролетариат фактически все более и более обуржуазивается, так что эта самая буржуазная из всех наций хочет, по-видимому, довести дело в конце концов до того, чтобы иметь буржуазную аристократию и буржуазный пролетариат рядом с буржуазией. Разумеется, со стороны такой нации, которая эксплуатирует весь мир, это до известной степени правомерно".
Зоряний Корсар: Есть огромная разница между распостранением информации в СССР и на Западе/постсоветском мире. Которое состоит в том, что в СССР любая информация распостранялась с фантастической скоростью по всем слоям общества. Когда тот же самиздат читали все - от профессоров до слесарей. На Западе такого нет, там четко разделенное общество, в которой каждая книга занимает строго ограниченное место. Именно поэтому жесткая цензура просто не нужна - и поэтому ее нет. Тот же Маркузе прекрасно читаем среди интеллектуалов, но стоит отойти от этого слоя - и кто его знает? Наоборот. Работы левых теоретиков на Западе были очень распространены в молодежной и студенческой среде. Тогда как например никто с моей семьи никогда не держал в руках никакого самиздата. Тем более, вопрос не в самиздате. Вопрос в возможности для революционной деятельности. Её не было. Разрешенных работ классиков марксизма-ленинизма уже было достаточно для выработки правильного взгляда на вещи. Читал что какие-то левые подпольщики в 60-ых скупали "Государство и революцию" Ленина, подчеркивали нужные места и раздавали возле проходных заводов. Это конечно быстро прекратили соответствующие органы.
Зоряний Корсар: Источником подкупа Р. а. была торгово-промышленная и колониальная монополия Великобритании, позволявшая выделять часть громадных сверхприбылей верхушке рабочего класса в целях его раскола и торможения рабочего движения. С наступлением эпохи империализма Р. а., образовавшаяся в ряде империалистических государств (Германия, США, Франция и др.), стала социальной базой оппортунизма в рабочем движении, в годы 1-й мировой войны 1914—18 — оплотом социал-шовинизма. «Этот слой обуржуазившихся рабочих или “рабочей аристократии”, — писал Ленин, — вполне мещанских по образу жизни, по размерам заработков, по всему своему миросозерцанию, есть главная опора II Интернационала, а в наши дни главная социальная (не военная) опора буржуазии. Ибо это настоящие агенты буржуазии в рабочем движении, рабочие приказчики класса капиталистов...» (Полное собрание соч., 5 изд., т. 27, с. 308). Большая советская энциклопедия
полная версия страницы