Форум » Этика, психология, философия... » Отношение к Агни-Йоге (продолжение) » Ответить
Отношение к Агни-Йоге (продолжение)
Кай: Агни-Йога (или Живая Этика) Рерихов - это сложное и неоднозначное, на мой взгляд, религиозно-философское учение. Это своего рода осовремененный буддизм. Я одно время увлекался этим предметом. Но, возможно, "не дорос" до того, что бы Агни-Йога стала для меня настольной книгой. Многие идеи, высказанные там, были для меня близки и естественны, а многие казались, скажем так, чересчур смелыми. Считаю, было бы интересно обсудить понимание АЙ на этом форуме, где много почитателей творчества И. Ефремова. Ведь Ефремов определенно интересовался Живой Этикой (мне кажется, лучше все же подходит это название, а не Агни-Йога) и использовал некоторые идеи из учения Рерихов в своих произведениях. Хотелось бы узнать какое отношение (отрицательное или положительное) в целом к АЙ у участников этого форума. И если, можно, в общих чертах обоснуйте это свое отношение.
Ответов - 112, стр:
1 2 3 All
Александр Гор: Продолжение разговора начатого вот тут: http://noogen.borda.ru/?1-3-0-00000013-000-280-0#209.001.001 Сат-Ок пишет: "...Спор тут... не имеет никого смысла..." Тут был спор??? "...Весь этот «рационализм Арджуны» построен на принципе: То, что приятно, то и реально." Прилежное сидение на ПГМ-форумах до добра не доведёт... "...Ефремов «правильно» и глубоко изучал Упанишады..." Глубже и правильнее, нежели двуличные иосифляне типа Осипова (Гундяева, Кураева, Чаплина, Дворкина и прочей псевдодуховной мафии), это уж точно. Думаю, здесь на выращивании вялой ботвы следует поставить точку и невнятное бормотание без лишних слов отправлять по адресу. ...Спора тут - действительно не было. Ну что ж... проанализируем логику... Найдено некое письмо. Где, я так понимаю, Иван Антонович, ведёт в положительном ключе разговоры об Упанишадах. Вероятно, прочитав где-нибудь выдержки из них. В самиздате. Или же - похвальные речи Елены Петровны... Но явно, не из первоисточника. Я нахожу, перевод оригинального индийского текста - сделанного Институтом востоковедения! Фрагмент, очевидно свидетельствующий, что советские грёзы об индуизме... И в частности - фантазии Ивана Антоновича Ефремова... Замечательные, возвышенные, безусловно, но были они... - далековаты(!), прямо скажем, от реальных-то Упанишад. Факт этот - железобетонно свидетельствует. Иван Антонович - был обыкновенным человеком. Он мог ошибаться, не знать что-либо... К чему, относиться к каждому его письму, как словам божества... восседающего на троне сотканном из лотосов? Он писатель. Умный... добрый... Но не махатма же! Как, далее у нас пошло... дело. Факт – был проигнорировал. Так полагается в рамках восточной логики? Это синтетический силлогизм Арджуны?
Alex Dragon: Гор, можно один маленький вопрос: о чём по вашему мнению шла речь в том отрывке Упанишад?
Александр Гор: Ну вот с этого можно было начать спор... А сейчас, простите, отошлю... вот по этому адресу. Там есть и реальный адрес. http://www.ivran.ru/ Но Вам Алекс, далеко... А, уважаемым москвичам – весьма и весьма близко. Можно съездить, навести контакты...
Alex Dragon: Спора не будет. Вы выдираете некую цитату из контекста — при том из религиозного произведения, в которых буквальные толкования, ну, скажем так, не показаны и размахиваете тут своими трусами аки знаменем. Это не способ ведения диалога.
Александр Гор: Вы знаете час поздний... Вот пускай Сат-Ок доказывает, что битьё палкой – это возвышенная утончённая метафора. С точки зрения логики, почему я должен доказывать... Что, изложенное в тексте не реально?
Alex Dragon: Не занимайтесь демагогией. Вы выдрали удобный вам кусок текста - причём вне связи с критикой источника, и почему-то вдруг выдаёте его за квинтэссенцию этого текста. После чего похлопываете снисходительно по плечу Антоновича - дескать, знал бы старик, что там на самом деле. При том строите это целиком на песке - вы понятия не имеете что читал Ефремов, что знал, т.е. голословно утверждаете его невежество в этом вопросе, ни утруждая себя доказательствами. И при этом имеете наглость апеллировать к какой-то научной логике. За подобные "методы" исследования подсвечником по мордасам бьют.
Мечтатель21: То, что ИЕ в какой-то степени был знаком с содержанием Упанишад (хотя бы и не всех, так как только основных Упанишад - 108, от очень небольших текстов в несколько стихов - напр. "Иша упанишад", до гигантских текстов вроде процитированной Гором "Брихадараньяки") , свидетельствует следующий фрагмент из "Лезвия бритвы" (гл. "Упавшая звезда"): ...Помнишь мою лекцию у художников? Мои соображения насчет красоты. Оказывается, они совпадают с древней мудростью Индии. Послушай, что отец говорит сыну: «— Принеси мне из сада плод дерева ниагродхи. — Вот он, господин. — Разломи его. — Разломил, господин. — Что ты видишь там? — Семена, такие мелкие, что почти невидимы. — Разломи одно из них. — Я сделал это, господин. — Что ты видишь в нем? — Ничего, господин!» И сказал отец: «Мой сын, вот эта крохотная частица, которую ты не можешь даже воспринять, и есть существо гигантского дерева ниагродхи. Поверь мне, сын, здесь все, что есть в дереве, вся его красота и величие…» Написано это, зорюшка, еще до нашей эры в Чандогье Упанишад. Знай я раньше, обязательно привел бы этот пример, чтобы показать, где скрыто в человеке чувство прекрасного... Но вообще говоря, "Тайная доктрина" к Упанишадам особого отношения не имеет, как и к индуизму в целом. Достаточно зайти на любой индуистский портал и попробовать найти там этот текст.
Александр Гор: Ну-с... Проанализируем логику Алекса... Я выдрал, бесспорно, удобный мне(!) кусочек текста... И так и не получил разъяснений, почему - я же... должен искать кусочек - мне неудобный? А если, Алекс у нас знает, что в контексте - этот кусочек означает совсем не - то... Пускай толково и кратко опишет этот самый «контекст». Ефремова я по плечу снисходительно не похлопывал. Я похлопывал по другому месту, весьма больному... людей, что обожествляют писателя-фантаста. Что читал Иван Антонович Ефремов - я доподлинно не знаю. Но, следует м-да... крепко нуждаться «в похлопывании по разумной голове», что бы не понимать, что в таком виде – Упанишады он просто читать не мог. В СССР бы их просто - не издали... Институт востоковедения издал Упанишады с подобными подробностями - в начале девяностых... Самиздат? Так их ещё и перевести надо... Причём так, что бы читать можно было. Нужен специалист. Текст-то специфический... Знакомство Ивана Антоновича, с таким специалистом - можно предположить... Но, стал бы ему этот специалист, подобный интим рассказывать? В рамках советской культуры – стесняться было принято... Однако... Так что... с вероятностью (90 + n) % ...Ефремов полного текста Упанишад - не читал... ________ Предложение побить меня подсвечникм - освещено в теме "Сатира и юмор"... _________________ Так! По логике товарища Мечтателя. То, что Ефремов частично знал тексты Упанишад - я не отрицал. И даже - утверждал. Частично – не означат полностью. Это не одно и тоже. Суждение о том, что если в трактате дамы-медиума русского происхождения - упоминаются Упанишады, а так же, что... они там позиционируются в положительном ключе... То – трактат оный, не следует всё же включать – в индуистский портал... Это суждение, с точки зрения, по крайней мере «западной» логики – безупречно. Правда... по-моему, обратного никто, по-моему и не утверждал...
A.K.: Вот, интересно. Я пояснил, что в обсуждавшемся письме слово "упанишады" применено в переносном смысле, и что речь там идёт не об Упанишадах, а о замысле Портнягина изложить для современного читателя "ТД"? Вроде бы, объяснил. Но Александр продолжает долбить произвольно вытащенной цитатой из Упанишад, как якобы относящейся к теме разговора. Ладно, с Гором ясно, он провокатор. Но почему другие участники снова ведутся на очередную подмену и продолжают с ним спорить, т.е. "кормить тролля", мне совершенно непонятно. "Мы сами должны быть тем изменением, которое хотим видеть в мире" (Ганди). Неужели для вас мир будущего - это мир манипулируемых людей?
Мечтатель21: A.K. пишет: Я пояснил, что в обсуждавшемся письме слово "упанишады" применено в переносном смысле, и что речь там идёт не об Упанишадах, а о замысле Портнягина изложить для современного читателя "ТД"? Да, верно. О "переносном смысле" я забыл. Но хотя бы лишний раз вспомнили о Упанишадах.
Сат-Ок: Елена Петровна Блаватская медиумом не являлась, хотя и баловалась медиумизмом в юности. Но после строго указывала этими вещами не заниматься. Это известный факт, кот. стоит безусловно учитывать, а не повторять ПГМ-бред. Слово "Упанишады" было вообще-то использовано в переписке как вспомогательное безотносительно каких-то конкретных деталей. Из этого нужно исходить, рассматривая их диалог. Там не рассматривается ни единого положения, не высказывается ни одного суждения по поводу содержания Упанишад. Упанишады содержат суть Вед, ИАЕ подбивал Портнягина выделить суть ТД и по аналогии называл это "нашими Упанишадами". Что ещё непонятно? Зачем какое-то одно высказывание выдёргивать и делать из этого какие-то с намёком и ухмылкой далеко идущие выводы? Писать о том, какой ИАЕ был наивный антилихинт советский и ничего в розовых заблуждениях своих не знал и ни к чему не имел доступа - просто смешно и противоречит всему, что мы знаем об этом человеке. Ничего, что он многие десятки книг на аглицком перечитал и специально их заказывал, в том числе и по востоку? Ну, тут понятно же всё. Уж конечно, если принять ИАЕ всерьёз, то со всякими ПГМ-профессорами и славословиями Путину придётся завязывать.
Александр Гор: A.K. пишет: слово "упанишады" применено в переносном смысле Ну что ж – это «ход конём Арджуны!» Продолжу... шахматный турнир в соответствующей теме!
Александр Гор: Сат-Ок пишет: Уж конечно, если принять ИАЕ всерьёз, то со всякими ПГМ-профессорами и славословиями Путину придётся завязывать. Простите, а Вы не подскажете, что означает "принять"?
Сат-Ок: Актуальное: И. А. ЕФРЕМОВ — П. Ф. БЕЛИКОВУ, 1 июля 1966 г. … Тема о Н. К. (надо ли говорить Вам) очень трудная, потому что всё время шакалы стараются отыскать «мистику», «разгромить», «предупредить»... Возьмите последнюю статью в журнале «Наука и религия», где холуй пытается осмеять Е. И. Рерих, называя её «Матерью Мира». Там же глупое ржание по адресу написанной ею Агни Йоги. И всё это при полном отсутствии какого-либо намёка на культурный подход к вопросу. Видели Вы это?
Александр Гор: Я не знаю, из какой реальности берутся эти письма... Но, надо было быть крайне неумным человеком, что бы не понимать, что в СССР о представлениях религиозной секты, автор какой угодно статьи, в каком угодно издании – иначе, как в негативном ключе писать просто не мог. А уж тем более - вдвойне глупо проявлять агрессию по этому поводу. Ну хорошо, убедили, что надобно стучать о фаянс. Какой Вы «молодец».
Сат-Ок: Александр Гор пишет: Я не знаю, из какой реальности берутся эти письма... Пишутся мной лично, вы же всё уже раскрыли давно.
Alex Dragon: Гор, я даже боюсь спросить какие ажурные построения способен вызвать тот факт, что биография Рериха была выпущена в ЖЗЛ в начале 70-х, кажется ещё при жизни Ивана Антоновича и при деятельном участии его корреспондентов.
Александр Гор: Сат-Ок (И. А. ЕФРЕМОВ в 1966 году) пишет: где холуй пытается осмеять Е. И. Рерих, называя её «Матерью Мира» Alex Dragon пишет: биография Рериха была выпущена в ЖЗЛ в начале 70-х, кажется ещё при жизни И что же? В биографии - авторы книги, кроме шуток... называют Елену Ивановну - Матерью мира и восхваляют Агни Йогу... как новую религию?
Александр Гор: Не совсем по теме... Но учитывая, что «письмами Ивана Ефремова» устлана далеко не одна тема... Ссылку на статью, вероятно можно размещать - в любой теме! Любой теме, где «шелестят» «письма» писателя, который, как выходит, написал единственное правдивое произведение в своей жизни – это письма... ____________________________________ Особую группу среди подделок нового времени составляют сочинения (в основном письма и мемуары) http://masterok.livejournal.com/891331.html А это, кого же мне напоминает? В библиотеке не осталось ни одной рукописи, к которой Ганка не приложил бы свою руку. Он изменял текст, вставлял слова, вклеивал листы, вычеркивал абзацы. Он придумал целую «школу» древних художников
Elentirmo: Зачем же так не доверять людям? Или вам завидно, что такой работой заняты другие, а не вы? Надеюсь, что двухтомник писем будет содержать сканы некоторых принципиальных оригиналов, особенно по столь спорным для некоторых форумчан вопросам. Хотя и сканы для некоторых не докзательство - дескать, сами нарисовали позавчера.
Александр Гор: Затем уважаемый, что в противным случае... Мне придётся считать Ивана Антоновича... откровенно глупым человеком. В Советском Союзе к концу шестидесятых, так бурно на насмешки над религией не реагировали даже бабушки из деревни. Критика традиционной-то религии, выраженная в оскорбительной форме... допустим рисунок боженьки прикрывшего библией «фиговый лист», даже глубоко верующих людей не задевала. К этому все давно привыкли... И любой ребёнок понимал, что насмешки над той или иной матерью мира, да ещё в журнале «Наука и религия» это не подлость автора, а реализация общественной идеологии... Это всё равно, что возмущаться над поступком автора «Белого солнца пустыни»... за то, что создал комичный образ белого офицера... «А ведь они были такими интеллигентными людьми! Да как он посмел-то?» Что прикажете думать? 1. Что Иван Ефремов был неуравновешенным, эмоциональным фанатиком Агни Йоги, который не понимал, то что лично я(!) понимал, будучи советским ребёнком. 2. Что письмо подделано эмоциональным неуравновешенным фанатиком Агни Йоги, который слегка подзабыл реалии советской культуры... И который впадает в истерику всякий раз, когда встретит неверующего в Матерь мира человека... И решил, что Ефремов должен быть – таким же... Ну и решил, ради обращения всего читающего Ефремова человечества... Немножечко что-то написать за Ивана Антонича... Или друзья написали... 3. Вариант номер три - придумать никак не могу! Не подскажете?
Сат-Ок: Если деньги и документы подделывают, то почему нельзя письма подделать? А сам Ефремов скажет (если бы мог) - двойник! Агент инопланетян-амеров. Ну ломает мозг у человека - кораблики Колумба лезут в глаза, в уши (в точности как в ТА написано: "Смотрите, как повсюду окружают нас непонятные факты, как лезут в глаза, кричат в уши, но мы не видим и не слышим, какие большие открытия таятся в их смутных очертаниях"), он реально не интересуется книгами Ефремова, поэтому проще говорить бред, чем - чисто для разнообразия - поинтересоваться Ефремовым и прекратить вяло гаснуть. Ну, мы все знаем, что интересоваться Ефремовым на ефремовском форуме - мове тон. Сейчас он позевает, скажет чушь и даст ссылку на шутку юмора. За 9 лет про Ефремова дай зевс пару комментов коротких сделал.
Сат-Ок: Я же говорю - есть только мир Гора. Всё, что не совпадает с логикой мира Гора - есть неадекват. Поэтому логика ИАЕ по определению совпадает с логикой Гора. Закон. Называть фанатичностью и глупостью, когда сердце болит от засилия уродов - вообще не понимать, чем "знающий жисть" обыватель отличается от творца.
Сат-Ок: Александр Гор пишет: любой ребёнок понимал, что насмешки над той или иной матерью мира, да ещё в журнале «Наука и религия» это не подлость автора, а реализация общественной идеологии... Для бронетанковых петросянов торжественно сообщаю: ИАЕ не был равнодушным петросяном и сердце его болело именно за то, что общественная идеология была уныла и бесперспективна, и реализовывать её по определению могли преимущественно подлецы. Это нормально. Не для бронетанковых равнодушных к жизни петросянов, а для пламенных творцов, каким был Ефремов. Это я по-сектантски фанатично загнул, сам понимаю!
Александр Гор: Сат-Ок пишет: Я же говорю - есть только мир Гора. Дорогой Вы мой! Существует мир за рамками рериховсокого клуба. Где сектантов считают – сумасшедшими. Девяностые кончились, всё! А ЕСЛИ Вы всем докажете, за дверьми клуба, что Ефремов был сектантом ТО Ефремова тоже будут считать сумасшедшим. Уже считают. У меня есть информация. ____________ Интересно, что надо иметь вместо головы, что бы не понимать, что Вы проделали со своим кумиром. Помолчали бы уж о гениальности.
Сат-Ок: Дорогой вы мой! Если вам нечего сказать по поводу творчества ИАЕ - просто помолчите. В смысле - "убейтесь ап стену". А то нести годами безголовую ахинею - утомляете уже понемногу. Унылые обыватели (чеховско-гоголевские персонажи) любую увлечённость считают сектантством, я в курсе. Если псевдохомо не умеют читать простые и ясные тексты, упёрто и тупо не желают понимать, что за пределами их узеньких лобиков существует большой мир, и что Ефремова в их прокрустовы раскладушки бесполезно впихивать - то и славно, что начинают понимать свою полную чуждость великому человеку. Вам годами пытаются показать на пальцах, что ваши идеи, которыми вы некоторое время щедро делились, полностью противоположны идеям и всему строю жизни Ивана Антоновича, а с вас как с гуся вода. Идите, голубчик, почитайте лучше Кураева или Осипова или Гундяева. Ефремов вам - надломленному и трусливому обывателю - не нужен.
Александр Гор: То есть Вам... господин автор издания ЖЗЛ... Всё равно - будут ли "эти серые обыватели" считать Ивана Антоновича - безумцем или нет? А зачем книжку-то издавали? Разрешите спросить!
Сат-Ок: Мне важно, чтобы серые обыватели не примазывались к великому и не вопили, что ИАЕ - их. Вот он - реальный ИАЕ. Вот факты, документы, потоки идей! - красота, радость, творчество! Нет. Нельзя говорить правду. Бестактно. Тьфу, пакость! А также важно, чтобы ищущие люди увидели реальные искры реального титана, и вдохновились. Как говорил Владимир Ильич: лучше меньше, да лучше! А книгу написал, потому что в этом миссия жизни моей была в течение 25 лет - сказать слово о великом Ефремове, о котором все молчат в тряпочку.
Александр Гор: М-да... Вы думаете сердцем... А я... "бессмертен, то есть вечен... потому что – бессердечен".
Сат-Ок: Не льстите себе. Процесс вашего думания (хоть какого, хоть печёнкой) - далеко не очевиден и далеко не факт. По крайней мере, судя по вашим текстам и вашим выводам. Реальный хомо за столько лет включил бы спящий ум и полез бы сам проверять, искать, сопоставлять, сравнивать - раз дёргает и будоражит всю дорогу. Но ум походу в анабиозе, и его ничего не будоражит. Ну, помимо страха перед всемогущей РПЦ, разумеется.
Сат-Ок: «Есть особый вид людей, называющих себя скептиками и требующих ”вещественных доказательств“. При этом на каждое доказательство они найдут свое опровержение. <…> При этом они упустят из вида, что человек, слишком много подозревающий других, не носит ли в себе самом эмбрионы того самого, в чем он готов обвинить и прочих. <…> Сколько раз каждому приходилось встречать людей, которые торжественно объявляли, что если им будут предъявлены доказательства, они всенародно объявят о том, в чем убедились. Но когда эти ожидавшиеся ими доказательства оказывались налицо, то никто из них не только всенародно ни о чем не объявлял, но преспокойно продолжал пребывать в прежней тоге скептического самодовольства. Не сказать ли примеры?» (Рерих Н.К. Листы дневника).
Александр Гор: «...Не удивительно, если остатки этой морали уцелели в скрытых, подчас неосознанных формах и в нашей Советской стране, давно порвавшей с религией». Иван Ефремов! «Лезвие бритвы»
Elentirmo: Ефремов не считал Агни Йогу религией. Отсюда и вывод.
Сат-Ок: Александр Гор пишет: «...Не удивительно, если остатки этой морали уцелели в скрытых, подчас неосознанных формах и в нашей Советской стране, давно порвавшей с религией». К чему это? К тому, что в огороде бузина, а в Киеве дядька?
Зоряний Корсар: Вы написали: Воообще-то во всей своей полноте АЙ - учение для будущего. Для нас первое значение имеет этическая практика (Живая Этика) на основе энергетического мировоззрения (Агни Йога). Энергетическая практика возможна только у людей 6 расы, каковыми, по умолчанию, являлись сами Рерихи (по крайней мере, старшие). В обсуждении в ефремовской группе Вконтакте Вы тоже оставили комментарий подобного содержания: Практический характер Живой Этики для нашего времени не в опыте огненного крещения, а собственно в этике, которая впервые в истории сама по себе становится йогой. На это немало указаний в самой АЙ. Но ведь Ефремов в своём знаменитом письме, всё-таки, пишет об индивидуальном совершенствовании для общего блага. То есть, общественное благо это цель, а индивидуальное совершенствование это подготовительная работа. А Вы хотите сказать что работа для общего блага это и есть самодостаточная энергетическая практика, которая не требует никакой предварительной работы с энергией, сознанием? Получается что никакого индивидуального саморазвития вовсе не надо, только этика. Можете конкретнее развернуть свою мысль, желательно с теми самыми указаниями с Агни Йоги, о которых Вы пишете в приведённой цитате. Спрашиваю не спора ради, а от живого интереса и раздумий о жизненном пути) Заранее благодарен! ...Если искать путь, то, как Вы очень хорошо сказали в начале письма, он в наше время лежит через общественную йогу («агни-йогу»), йогу служения человеку и обществу, йогу уничтожения страдания и войны со злом и несчастьем (не забывая, что все в этом мире имеет две стороны). Для всего этого нужно и самосовершенствование, и самоограничение, но в иной мере и в иных целях, чем в личной йоге, которой начинают увлекаться многие, мечтая получить особую власть и силу. Если бы они знали, что не получат ничего, кроме ответственности и заботы, самопожертвования и долга, то они даже близко не пытались бы познакомиться с высшей йогой. Если бы они знали, что на самых высших ступенях «посвящения» человек не может жить, не борясь с окружающими страданиями, иначе он погибнет...
Alex Dragon: А Вы хотите сказать что работа для общего блага это и есть самодостаточная энергетическая практика, которая не требует никакой предварительной работы с энергией, сознанием? Получается что никакого индивидуального саморазвития вовсе не надо, только этика. Попробуйте прожить свою индивидуальную жизнь этично - т.е. в гармонии личного пути с общественным благом - я посмотрю как у вас это получится, если вы останетесь "несаморазвитым". Сама попытка жить так вас сразу ставит в определённой ширины и направления коридор возможностей, продвижение по которому будет и личным ростом, и достижением общественного блага.
Александр Гор: Зоряний Корсар пишет: Но ведь Ефремов в своём знаменитом письме Простите, а для общего образования, разрешите узнать... будут ли на форуме цитироваться книги(!) Ефремова?
Elentirmo: А что, письма не считаются источником информации о взглядах и мировоззрении Ефремова? Или таковыми можно считать только художественные произведения, где автор волен изложить все что угодно, даже против своей точки зрения?
Сат-Ок: Александр Гор пишет: будут ли на форуме цитироваться книги(!) Ефремова? Долой аутизм и день сурка! Поднимитесь-ка вверх по теме - там десятки крупных цитат из книг в сопоставлении с ЖЭ. Давайте уже элементарное сами учитесь делать, без понукания и тщательного прописывания технологии прямохождения. Хоть чем-то оправдайте уже свою принадлежность к сапиенсам. Александр Гор пишет: будут ли на форуме цитироваться книги(!) Ефремова? Помнится, когда вы изъяснялись про "очень разумного, трезвого, бесстрастного, осторожного" ИАЕ и, шутовски подмигивая, предлагали при этом вспомнить ЛБ (никто ведь не помнит!) и вам в ответ были предоставлены цитаты из ЛБ - вас ни в чём это не убедило. Пошла очередная клоунада с видеороликами, подмигиваниями и репликами ниачом.
Сат-Ок: Зоряний Корсар пишет: Вы хотите сказать что работа для общего блага это и есть самодостаточная энергетическая практика, которая не требует никакой предварительной работы с энергией, сознанием? Это две стороны одного процесса - неслиянные и нераздельные :) Приоритет той или иной стороны - как приоритет инь над ян или наоборот в тот или иной момент времени - это уже необходимая целесообразность пути конкретного человека в его конкретной судьбе на фоне конкретного исторического контекста. Если вспомнить Таэля, то он так и поступает, кстати, как вы пишете. И в этом для общего блага существенно больше целесообразности, ибо ему пришлось бы поддерживать земную сверхсилу, кот. ему предлагали, изнурительными тренировками. Неустанный помысел об общем благе, называемый в ЖЭ огненным устремлением, есть важнейший элемент создания ритма личности. Он неизбежно становится активным по отношению к страданию мира. Тексты ЖЭ я посмотрю.
полная версия страницы