Форум » Этика, психология, философия... » Психотипы: «брахманы», «кшатрии», «вайшьи» » Ответить
Психотипы: «брахманы», «кшатрии», «вайшьи»
Alex Dragon: Ответвление темы «Дискуссия о Коммунистическом Будущем 3». Мне кажется, что классификацию всё же надо будет уточнить. Как я вижу, всё же у Николая нечто своё, а у меня своё понимание. Кстати, а куда шудры-то деваются? Брахманы есть, кшатрии есть, вайшьи есть. Могу сказать, как я понимаю её. Очередная классификация по психотипам с акцентом на определённые свойства личности. С реальным социальным делением связанная весьма косвенно, скорее со стереотипами, ассоциируемыми с тем или иным слоем. До некоторой степени примерно подобно тому, как в краях западнее востока дворян по умолчанию наделяли некими особыми благородными качествами, а низы, чернь по тому же умолчанию полагалась хамамами и быдлом. Система варн утончённее, но на Востоке вообще, как я понимаю, издревле больше уделяли внимания тонким различиям градаций чего угодно — от разницы в ароматах разной сортности чая до оттенков переживаний при прослушивании разных видов музыки. Я очень сильно сомневаюсь, что когда-либо и где-либо брахманами были только специфически духовные люди, а кшатриями — только воины и политики. А сама идея подобного дробления общества — социальный расизм в чистом виде. Но, до некотрой степени, в этом всё же отражалась объективная реальность — качества, приписываемые той или иной касте, расе, сословию реально существовали и существуют, но отнюдь не как однозначно соответствующие какому-либо социальному слою или группе, а а как свойства отдельных личностей. Определённые и типичные сочетания которых и дают определённый психотип. Теперь, видимо, нужно как-то определить сами типы, отталкиваясь от каких-то определений, что есть брахман и т.д.
Ответов - 113, стр:
1 2 3 All
Неомарксист: Alex Dragon пишет: Смотря что вы имеете в виду под классовым подходом. Если идентификацию себя с группой, социальным слоем — то я не уверен, что это имело явно выраженную и чётко осознанную форму когда-нибудь. Врядли кто-то на вопрос «кто я?» отвечал «представитель угнетаемого класса» прежде соотнесения себя с какой-то локальной группой, страной, религией. Вот представители высших классов, по крайней мере в обозримое время, себя таковыми осознавали весьма чётко. Если иметь в виду определение классов через отношение к средствам производства — то оно никуда не девается. Вроде бы понятно, что владелец завода и рабочий — это в любом случае не одно и то же. Субъективно они могут стремиться к одному, но объективно возможности, мягко говоря, разные. К тому же тут есть тонкости: средствами можно владеть, а можно обладать правами распоряжения. Это то что отличает владельца от топ-менеджера или государственного чиновника-бюрократа. Но и те, и другие имеют доступ к тому, что недоступно для других и тем самым радикально от них отличаются. Под классовым подходом я имел в виду учение об исторической роли рабочего класса. Ставка старых левых на промышленный пролетариат, а также крестьянство в современном постиндустриальном обществе, на мой взгляд, совершенно бесперспективна. Сейчас налицо тотальная пролетаризация общества, грани между различными классами, социальными группами (рабочими, ИТР, служащими, мелкими буржуа) стираются и на первый план выходит именно унифицирующая всех людей культура общества потребления, массовая культура и т.д. Стратификация общества по отношению к средствам производства? Ну, это применимо, пожалуй, только по отношению к крупному капиталу и всем остальным. Дальнейшее дробление общества искусственно и не отражает современных реалий. Например, учитель или врач - это пролетарий или нет? А инженер? А водитель частного такси? А менеджер на частном предприятии? Совершенно очевидно, что всё это пролы. Но не это главное. А главное это то, что буржуазное классовое общество превратилось в монолитную бесклассовую тоталитарную Систему. Современное общество технократично и существует за счет распространения ложного сознания посредством средств массовой информации, а также популярной культуры, и навязываемым культом потребления. Современное общество более всего похоже на традиционное средневековое, цеховое и клановое, или даже кастовое, но никак не классовое, как это понимается в ортодоксальном марксизме. А если положение дел действительно таково, то это требует и иных стратегий, направленных не столько на класс, сколько на некую локальную общину, клан и т.п. Alex Dragon пишет: Я бы не делал таких скоропалительных выводов. Точнее, я не вижу, чтобы эта фраза описывала принципиальное отличие состояние современных людей от людей, скажем, классического марксова капитализма. И тогда большинство людей стремилось «выбиться в люди». Мягко говоря, не у всех далеко получалось, но врядли можно говорить, что подобные устремления отличали принципиально разные слои общества. Как говорили во времена оны, «рабочий класс не не сразу осознал свои интересы». Хотите сказать, что индустриальное общество 19 в. и постиндустриальное информационное 21 в. одно и тоже? Но ведь это принципиально разные вещи! Ведь такого как сейчас «общества потребления», обезличенной массовой культуры, унификации человеческой личности раньше не было. Всё это феномены постмодерна, когда Система с помощью СМИ и инфокоммуникаций заменяет реальность псевдореальностью, призванной соблазнять и отуплять обывателя, делать его пассивным и безвольным, канализируя его энергию на обслуживание существующего миропорядка - мира товаров. Alex Dragon пишет: Про духовное освобождение вы на этом форуме нового ничего не сказали — это, можно сказать, рабочий тезис и базис нашего мировоззрения. Могу только сказать, что судя по и нашему советскому печальному опыту, и вообще истории, волевым решением и декларациями это не обеспечивается. Сколько не говори «халва», слаще не будет. Так в том то и проблема, что никакого духовного освобождения в СССР не было, а был гуляш-коммунизм, по меткому выражению Эриха Фромма. Ведь советский социализм, по сути, сводился к решению только социально-экономических проблем общества, не затрагивая духовных. Поэтому фактически социализм в СССР не явился реальной альтернативой западному капитализму. Вообще же, на мой взгляд, поражение мировой коммунистической системы было неизбежным следствием мёртвой материалистической идеологии истмата-диамата. Ведь что такое экономика коммунизма? Это экономика дара и жертвы. И поэтому коммунизм прежде всего надо рассматривать в его сакрально-этическом измерении - жертвенном служении Богу и ближнему. Нужно разрушить узкие рамки окружающего нас буржуазного материалистического мирка, вырваться из плена материи посредством трангрессивного трансцензуса, обращённого к Абсолюту! Лично я только в этом духовном пробуждении человека и общества в целом и вижу единственную возможность создания нового человека и построения нового коммунистического общества.
Цитатник Мао: Неомарксист пишет: Поэтому необходимо прежде всего духовное освобождение человека. Любая идеология есть ложное сознание и должна быть уничтожена. Это вы за буддийское просветление или уже о Втором пришествии? Уточните, пожалуйста, лозунги очень туманны.
Zyx: Можно проработать само понятие "сознательность". Тут ведь не просто логический анализ, но и посыл к организованному действию (и действию коллективному - глобализация-ссс...). И что такое "посредством трангрессивного трансцензуса, обращённого к Абсолюту"? Переведите для несознательных!))) Кстати, экономический строй общества навязывает человеку "ложные потребности" делая таковые для индивида экономически выгодными (например, обмен старой тачки на новую). Кстати, потребности общественно насущные (например много- или хотя бы среднедетность) навязать современному представителю городской цивилизации что-то не катит - ни монетой, ни проповедью...))). А в традиционной цивилизации так же не катит их обуздать... Может что-то в Абсолюте подправить?
Неомарксист: Цитатник Мао пишет: Это вы за буддийское просветление или уже о Втором пришествии? Уточните, пожалуйста, лозунги очень туманны. Я имел в виду сознательный отказ от любой идеологии, а также от нормативных представлений о рассудке, науке, реальности, обществе и т.д., являющихся глубинными механизмами отчуждения. Мой гносеологический идеал это постмодернистская множественность истин, радикальный плюрализм истин. Вот пример древнего постмодернизма - анекантавада джайнов. Анекантавада (санскр. अनेकान्तवाद, anekāntavāda?, букв. «учение о не-исключительности») — основной принцип джайнизма, утверждающий, что реальность воспринимается по-разному в зависимости от точки зрения на неё, и никакая из точек зрения на реальность не является абсолютно истинной. Джайнизм постулирует, что только кевали — обладатели бесконечного знания — знают истину в полной мере, в то время как другие существа могут знать её только частично. В общем смысле анекантавада сходна с принципами доктрины субъективизма Западной философии. Таким образом, анекантавада проповедует своим последователям уважение к взглядам и верованиям других: не следует отвергать какую-либо точку зрения только из за того, что она воспринимает окружающее под другим углом; следует считать, что и другие ви́дения могут содержать в себе истину. По своей сущности анекантавада в некотором смысле расширяет рамки джайнизма, так как любая система философских воззрений, включая и сам джайнизм, определённым образом ограничивает восприятие реальности своими условностями и догматикой. В этом смысле анекантавада обнаруживает черты, схожие с европейским релятивистским мировоззрением.
Неомарксист: Zyx пишет: Можно проработать само понятие "сознательность". Тут ведь не просто логический анализ, но и посыл к организованному действию (и действию коллективному - глобализация-ссс...). И что такое "посредством трангрессивного трансцензуса, обращённого к Абсолюту"? Переведите для несознательных!))) Кстати, экономический строй общества навязывает человеку "ложные потребности" делая таковые для индивида экономически выгодными (например, обмен старой тачки на новую). Кстати, потребности общественно насущные (например много- или хотя бы среднедетность) навязать современному представителю городской цивилизации что-то не катит - ни монетой, ни проповедью...))). А в традиционной цивилизации так же не катит их обуздать... Может что-то в Абсолюте подправить? По моему глубокому убеждению причина поражения мировой системы коммунизма укоренена в её безбожной идеологии. Невозможно в принципе добиться никакой высокой коммунистической сознательности в атеистическом обществе. Приведу в этой связи слова Достоевского: "для чего мне тогда жить хорошо, делать добро, если я умру на земле совсем? Без бессмертия-то ведь все дело в том, чтоб только достигнуть мой срок, и там хоть все гори. А если так, то почему мне (если я только надеюсь на мою ловкость и ум, чтоб не попасться закону) и не зарезать другого, не ограбить, не обворовать, или почему мне, если уж не резать, так прямо не жить на счет других, в одну свою утробу? Ведь я умру, и все умрет, ничего не будет!" Вот поэтому-то левая идея стала таким альтер эго капитализма, лишь его зеркальным отражением, бог коммунизма то же производство, та же экономика, та же политика, вот и имеем закономерный результат, ту же атомизацию и отчуждение человека и вырождение социалистических режимов в госкапитализм, что закономерно завершено в современных России или Китае. Так что без Бога никак не взорвать этот затхлый мирок капитализма, лишь в Боге история раскрывается в бесконечность и истинную свободу.
Цитатник Мао: Неомарксист , ведь анекантавада - тоже идеология, и ее создатели и последователи совсем не отказывались от нормативного поведения, мышления, и т.д. Вы под этим лозунгом просто меняете одну идеологию на другую. Тогда зачем говорить про "отказ от идеологии"?
Неомарксист: Цитатник Мао, анекантаваду я просто привёл в качестве примера того, что никакая идеология не является истинной, а потому не может быть и речи о господстве какой-либо идеологии в свободном обществе. Человек должен быть свободен духовно и физически, поэтому духовный аспект коммунизма мне представляется как философский анархизм вроде онтологического анархизма Хакима Бея + живая вера в Бога. Бесклассовое общество, отсутствие эксплуатации человека человеком на основе частной собственности я рассматриваю как социальные последствия живой веры, марксов праксис в действии. Действительно, ведь если все люди равны перед Богом, то не может быть никакой эксплуатации человека человеком, если всё принадлежит Богу, то не может быть никакой частной собственности на средства производства. На мой взгляд только религиозный коммунизм является альтернативой современной буржуазной материалистической цивилизации.
Zyx: По поводу богоискательства однажды сочинилось такое: Ты ничего не знал о том Кем были твой отец и матерь. Но раструбил на весь детдом, Что папа - "летчик-испытатель". И, может быть, летя на Марс, Ведом той сказкою красивой, Ты скажешь в будущем не раз: "За все, отец, тебе спасибо!" Так все мы - "дети без отца" На синей маленькой планете - Себе придумали Творца, Чтоб было перед кем ответить. Человек хочет подчинения Абсолюта. Слишком хочет. Неприятно чувствовать, а тем более, осознавать себя (и ближнего) всего лишь "дрожащей тварью". А наука все более и более умножает знания, умножая печали - звезданет какой-нить шальной астероид и всей нашей планетке каюк... Или всепланетный Чикатило объявится с ядерной кнопкой или какой иной наногадостью... Очень трудно убить в человеке Зверя. Еще труднее не убить при этом самого человека)))... Не спасают ни законы. ни гильотины, ни осведомители, ни прочие "лучевые зомбобашни". Ну а если еще всякие соседские Панти-Хонти жаждут геополитических реваншей - то "не такое нынче время, чтобы нянчиться с тобой"((( Проблема богоискательства обусловлена прежде всего НЕАНТРОПОЦЕНТРИЧНОСТЬЮ НАУКИ. Собственно это уже тут ранее обсуждалось. Ремиссия в буйном отделении сильно зависит от личности лечащего врача. Может обязать любого руководителя перед инаугурацией пройти фельдшерскую практику в буйном отделении?))) Глядишь - и Бог не понадобится...)))
Неомарксист: Вообще-то до определённого исторического момента философия, религия, наука, представляя собой единый гнозис были совершенно неотделимы друг от друга. Традиционное древнее общество было тотально религиозным, для него было характерно синкретическое космическое видение мира с отождествлением микрокосмоса человека макрокосмосу. Для древних мистическая реальность была высшей реальностью. А потом действительно что-то случилось с нашим миром. Мистицизм, являющийся неотъемлемой и органичной частью религии, вдруг объявили безумием, в том числе и сами церковники. На мой взгляд эта проблема укоренена в вульгарном материализме современной цивилизации, в этой самой буржуазной рациональности бухгалтера, выразившейся в ницшевском "Бог умер". Но ведь раньше то было совсем не так! Например, у науки религиозные истоки, родилась наука из осознания того, что за феноменальной явью скрывается трансцендентное (Бог), и изначально учёные и доискивались закона Божьего. Тот же Ньютон был глубоко верующим человеком. Необходимо восстановление этого утерянного целостного взгляда на мироздание. Но это уже отдельная сложная тема.
Alex Dragon: Целостный взгляд на мироздание и религиозность — вещи разные. В одну реку дважды не входят. Раньше ощущение единства мира было интуитивным, теперь пора это единство познавать осознанно. То что наука, религия и философия не были ли чем-то отдельным — так это от недифференцированности тогдашнего мышления вообще, это детство мышления. Теперь же, когда скальпелем анализа вроде худо-бедно владеть научились, наступает время синтеза. Однако это не могут быть пути древних. Их дороги — не наши дороги. Об этом, кстати, Ефремов прямо писал, хотя и в несколько в другом контексте. Общее с древними тут то, что наш разум требует вИдения этого единства.
Неомарксист: А вообще с чего мы взяли что позитивистская научная рациональность это некий эталон и абсолютная истина? На самом деле научная рациональность буржуазна, это рациональность бухгалтера, и кстати не единственно возможная. Например, существует иной тип рациональности - магическая рациональность, совершенно очевидно тысячелетия господствовавшая во всём мире, рациональность магов, пророков, шаманов и т.д. Мне лично как-то ближе рациональность Иисуса, Мохаммеда, Будды, нежели эта современная лукавая буржуазная рациональность.
Mirdin: Неомарксист пишет: А вообще с чего мы взяли что позитивистская научная рациональность это некий эталон и абсолютная истина? С того, что она работает. А магическая рациональность, увы, нет.
Неомарксист: Mirdin пишет: С того, что она работает. А магическая рациональность, увы, нет. На самом деле методологически неверно смешивать эти два совершенно разных типа рациональности. Религиозное духовное знание, в основе которого лежит умозрение или умозрительное действие затрагивает соответственно духовные вопросы о смысле жизни, смысле истории, устройстве духовного, горнего мира и т.д. Эмпирическая материалистическая наука, в основе которой лежит позитивистская рациональность и научный эксперимент, ограничивается изучением наличного материального мира. Вот и всё.
Mirdin: Я и не смешиваю. Просто говорю о том, что критерий истины- практика, а не умозрение, поэтому прежде чем затрагивать устройство "духовного, горнего мира" надо убедиться в его наличии.
Неомарксист: Критерий истины - практика. Совершенно верно. Поэтому я и считаю огромный духовный опыт верующих на протяжении многих тысячелетий лучшим доказательством существования духовного мира и Бога. Просто этот опыт вещь исключительно субъективная и поэтому не является убедительным для другого человека. В основе веры лежит тайна свободы. Бог открывается лишь свободным, в откровении Его нет принудительности и необходимости. Человек хочет, чтобы мир невидимых вещей раскрылся ему без всяких духовных изменений в нем, без всякой жертвы с его стороны, он хочет, чтобы предмет веры раскрылся ему, как предметы природного мира. Так не получится. Сначала должен быть акт веры со стороны человека, а затем уже навстречу человеческому движению идет Божье движение и знание. Путь нужно пройти.
helenrokken: "После чуда уверую, - сказал желающий учиться у святого. Тот показал ему чудо и сказал: Теперь ты мне не нужен..." Очень сильно о том, о чем Вы говорите, сказал Вивекананда в своей "Раджа Йоге".
Mirdin: Неомарксист пишет: Поэтому я и считаю огромный духовный опыт верующих на протяжении многих тысячелетий лучшим доказательством существования духовного мира и Бога. Т.н. духовный опыт может быть также доказательством существования у духовидца, как бы это помягче сказать, чересчур развитого воображения и богатой фантазии. Так, что духовный опыт не предлагать . В основе веры в лучшем случае лежит незнание, в худшем невежество. Знание- это когда что- то есть, некоторое наличие, вера- это когда чего- то нет, но очень хочется чтобы было. Если очень верить в зеленых человечков, то естественно со временем они обязательно появятся
Неомарксист: helenrokken пишет: "После чуда уверую, - сказал желающий учиться у святого. Тот показал ему чудо и сказал: Теперь ты мне не нужен..." Очень сильно о том, о чем Вы говорите, сказал Вивекананда в своей "Раджа Йоге". Да, конечно. В любой религии вера требует напряжённой саморефлексии и труда мысли вообще, всё начинается с вечных философских вопросов, кто я, куда мы идём и т.п. Для неофита всё это естественно предмет веры, но очень скоро он познаёт многое из того, во что раньше просто верил и вера постепенно перерастает в гнозис (знание). Так обстоит дело и в православной мистической практике исихазма, и в суфизме, и в Кришна бхакти.
helenrokken: О, как я на самом деле понимаю, о чем Вы говорите! Все есть - и ничего недоказуемо. Индивидуальный путь - пожалуйста, любой, на выбор. А только доходит дело до малейшего сотрудничества - начинается война доказательств. Время идет. Задание научиться доносить до людей возможность договориться - дано. И шагу сделать не удается. Сносит клятый позитивизм :)
helenrokken: Mirdin пишет: Знание- это когда что- то есть, некоторое наличие, вера- это когда чего- то нет, но очень хочется чтобы было. И вот этим пытаются помочь миру...
Неомарксист: Mirdin пишет: Т.н. духовный опыт может быть также доказательством существования у духовидца, как бы это помягче сказать, чересчур развитого воображения и богатой фантазии. Так, что духовный опыт не предлагать . В основе веры в лучшем случае лежит незнание, в худшем невежество. Знание- это когда что- то есть, некоторое наличие, вера- это когда чего- то нет, но очень хочется чтобы было. Т.н. научное знание тоже не носит абсолютного характера - оно относительно. В основании научного знания лежат аксиомы - тоже предмет веры. Меняются аксиомы - кардинально меняется наука. Евклид не мог провести через точку, не лежащую на данной прямой две параллельные, а Лобачевский смог. Аристотель не может допустить больше двух значений истинности (истинно-ложно), а Лукасевич, построивший первую систему многозначной логики, может. Какая-то зыбкая почва эта наука. Лично я больше доверяю духовному знанию великих пророков и мистиков, чем научному рациональному. И вообще как можно говорить, какое знание истинно, а какое ложно, если в его основе лежит один и тот же познающий субъект? Можно лишь говорить о познании человеком либо материального мира плотной материи, либо тонкоматериального духовного мира при помощи разных непересекающихся методов познания. Всё относительно, в т.ч. и любое знание, абсолютен только Бог.
Неомарксист: helenrokken пишет: О, как я на самом деле понимаю, о чем Вы говорите! Все есть - и ничего недоказуемо. Индивидуальный путь - пожалуйста, любой, на выбор. А только доходит дело до малейшего сотрудничества - начинается война доказательств. Время идет. Задание научиться доносить до людей возможность договориться - дано. И шагу сделать не удается. Сносит клятый позитивизм :) А зачем воевать? Пусть каждый верит во что хочет. У каждого человека должна быть свобода выбора - верить или не верить. В конце концов как говорил Воланд: "Каждому будет дано по его вере. Да сбудется же это!"
helenrokken: Почему-то же наступила эпоха Водолея под управлением Урана - переход от "я" к "мы"... По отдельности теперь шагать не совсем уютно будет. Придется договариваться)
Mirdin: Неомарксист, все что вы написали никак не отменяет того, что Mirdin пишет: Т.н. духовный опыт может быть также доказательством существования у духовидца, как бы это помягче сказать, чересчур развитого воображения и богатой фантазии.
Неомарксист: helenrokken пишет: Почему-то же наступила эпоха Водолея под управлением Урана - переход от "я" к "мы"... По отдельности теперь шагать не совсем уютно будет. Придется договариваться) Вы правы, договариваться и идти на уступки друг другу конечно же придётся. Но в любом случае лишать человечество такой фундаментальной свободы, как свобода совести, это уже означает, что это никакой не социализм, никакой не коммунизм. О какой полноте реализации сущностных сил человека в таком случае может идти речь? Я за полную духовную свободу при коммунизме.
Неомарксист: Mirdin пишет: Т.н. духовный опыт может быть также доказательством существования у духовидца, как бы это помягче сказать, чересчур развитого воображения и богатой фантазии. Только почему-то этот результат "чересчур развитого воображения и богатой фантазии" совпадает у многих разных людей, что совершенно очевидно не может быть случайностью или просто фантазией. Не всё так просто.
Mirdin: Сслучайностью не может быть, это верно. А фантазией вполне может.
Неомарксист: Всё может быть. Errare humanum est. Но это в равной мере относится ко всем людям, в т.ч. и к учёным.
Alex Dragon: Мне не хотелось бы превращения диалога в стандартный спор «есть бог или нет?» Вообще говоря, в этой теме оффтоп пошёл. Но замечу, что в развитии мысли с древних времён была тенденция выносить во вне источники скажем, нравственности, общественных законов и пр., так сказать делегировать некому внешнему авторитету все права на мироздание. Хотя появление этих законов и пр. есть следствие социальной жизни самого человека. В принципе, такой ход мысли выглядит вполне логичным: изначально человек в крайней степени зависел от внешней среды и относительно в малой от собственной деятельности, а собственный небольшой тогда ещё опыт сознательной манипуляции объектами внешнего мира (скажем, обработке камня, изготовлению каких-то предметов обихода) вроде бы наглядно показывал, что что бы что-то появилось, это должен сделать кто-то. С такой позиции идея бога выглядит вполне закономерной. Но по мере получения опыта, наблюдения за окружающим и развития мысли, научением различать множественные градации объектов и явлений, с начением абстрагироваться от конкретики, в конце-концов люди пришли к выводу, что причина множества процессов кроется в самом человеке, точнее — человечестве, обществе, являются следствием социальных процессов. При таком понимании бог как какая-то сторонняя, объективная сила является просто лишней сущностью. Что касаемо духовной практики, то её действенные результаты могут вообще никак не соотноситься с истинностью представлений о природе тех или иных вещей и явлений. Если мы будем говорить, скажем, о сути проповедей Христа, а не о «технических» подробностях, то, в общем, в большой степени будет всё равно, упоминает ли он Бога как некий объективно существующий феномен или просто фигуру речи.
Alex Dragon: Неомарксист пишет: . В основании научного знания лежат аксиомы - тоже предмет веры. Меняются аксиомы - кардинально меняется наука. Евклид не мог провести через точку, не лежащую на данной прямой две параллельные, а Лобачевский смог. А вот тут вы совершенно не правы. Геометрия Лобачевского не отменяет геометрию Евклида никоим образом. В евклидовом пространстве, которым со значительной степенью приближения можно считать мир, в котором мы живём, аксиомы Евклида выполняются вполне железно. Они ни в коей мере не предмет веры, а обобщение практики. Можете попробовать сами провести соответствующие геометрические построения. Просто любая теория имеет область применимости. Механика Эйнштейна никак не отменила механики Ньютона, а наоборот, дала ей, пожалуй что, даже более твёрдые основания, однако описав граничные условия, при которых ньютоновы законы будут выполняться.
Неомарксист: В любом случае научное знание условно и относительно. А что касается попыток формулировки фундаментальных законов мироздания, то тут вообще дальше гипотез дело не идёт. Да даже с теми же логиками не всё понятно. Диалектики не признают многозначной логики, сторонники многозначной логики, в свою очередь, считают диалектиков отсталыми элементами. Что касается вопроса о бытии Бога, то вообще-то в основании религиозных доктрин лежат вовсе не метафизические дрязги богословов и абстрактные рассуждизмы, а этика и мистицизм. Сорри за оффтоп.
Mirdin: Неомарксист пишет: Всё может быть. Errare humanum est. Но это в равной мере относится ко всем людям, в т.ч. и к учёным. Это не ответ. Варианты "это д-во существования Бога" и "это просто фантазия" не равноценны. Второй гораздо более вероятен (если исходить из общечеловеческой практики, а не из какой- то умозрительной философии), к тому же не вводит лишних сущностей. Понятно, что чисто формально "все может быть" и что все это на самом деле неправда, но таким манером можно "доказать" все что угодно.
Mirdin: И в качестве бонуса. Несколько сумбурно и бессвязно, но если слушать внимательно, то все понятно.
Цитатник Мао: Неомарксист, вот вы пишите Неомарксист пишет: Человек должен быть свободен духовно и физически, поэтому духовный аспект коммунизма мне представляется как философский анархизм вроде онтологического анархизма Хакима Бея + живая вера в Бога. Но ведь то, что вы перечислили - это достояние святых, пророков и бодхисаттв. Обычному человеку это недоступно физически. В этом смысле свобода - вещь безупречная и достояние безупречных. Остальные от рождения скованы своей кармой - о какой свободе может идти речь? То же касается живой веры в Бога - живой она была у Жанны Дарк, постоянно общавшейся со св. Маргаритой и Екатериной - мы-то тут при чем?
helenrokken: То, что сначала разрабатывается единицами - потом становится нормой для масс. Это тактика эволюции, ее, можно сказать, лаборатория. Странно, что вообще еще возможны сентенции типа "это достояние святых...обычному человеку это недоступно..." Обычному человеку сейчас доступно многое, "что и не снилось вашим мудрецам" в глубине истории...
Цитатник Мао: Елена, и что вам доступно из того, что было доступно Жанне Дарк? По-моему, есть узлы эволюции, где никакая "постепеновщина" невозможна, там все достигается скачком. И уж тут массовка неуместна - каждый отвечает за себя.
Неомарксист: Mirdin пишет: Это не ответ. Варианты "это д-во существования Бога" и "это просто фантазия" не равноценны. Второй гораздо более вероятен (если исходить из общечеловеческой практики, а не из какой- то умозрительной философии), к тому же не вводит лишних сущностей. Понятно, что чисто формально "все может быть" и что все это на самом деле неправда, но таким манером можно "доказать" все что угодно. Духовный опыт и горний мир в принципе нельзя описать вербальными средствами коммуникации. Как говорил Лао Цзы: "Знающий не говорит, говорящий не знает". Скажу лишь следующее. Дело в том, что люди не понимают чего лишены, они просто не знают, они убеждены, что всё это истеричные фантазии или бред шизофреников, и Христос для них безумец, и христианство массовый невроз. Как человеку, который никогда не видел света, объяснить что это такое? Бог есть любовь. Бог есть свет. Свет мысли - речь любящего сердца. Не знаю, понятно ли это...
Неомарксист: Цитатник Мао пишет: Но ведь то, что вы перечислили - это достояние святых, пророков и бодхисаттв. Обычному человеку это недоступно физически. В этом смысле свобода - вещь безупречная и достояние безупречных. Остальные от рождения скованы своей кармой - о какой свободе может идти речь? То же касается живой веры в Бога - живой она была у Жанны Дарк, постоянно общавшейся со св. Маргаритой и Екатериной - мы-то тут при чем? Отнюдь. Живая вера и рождение свыше это не пустые слова и вовсе не путь каких-то избранных. Я пережил это, я прошёл через это, и истинная природа человека, божественная и ангельская природа души превращает мечты Маркса в детский лепет. Не надо судить о религии толком не зная или предав забвению, что это такое. Знаете ли вы вкус Имени Святого - Имени Божьего? Любили ли вы Господа всем своим существом? Тогда и поговорим о религии.
Verr: Неомарксист пишет: Так что без Бога никак не взорвать этот затхлый мирок капитализма, лишь в Боге история раскрывается в бесконечность и истинную свободу. Ну тут вопрос - откуда взять этого самого Бога? Если придумать - то всегда будут те, кто знает что он придуманный (глава РПЦ Николай 2 - обращался за помощью не к богу, а к Распутину) Если найти - то он может оказаться совсем не таким, как мы ожидаем...
Неомарксист: Verr пишет: Ну тут вопрос - откуда взять этого самого Бога? Если придумать - то всегда будут те, кто знает что он придуманный (глава РПЦ Николай 2 - обращался за помощью не к богу, а к Распутину) Если найти - то он может оказаться совсем не таким, как мы ожидаем... Я верующий человек, я гностик. Моя вера укоренена не в почерпнутом где-то знании, а в конкретике и непреложности мистицизма. Вы чего-то не знаете о себе попросту, души например своей, естественно вы не знаете и своего Господа. Так что это разговор с глухонемым, я не владею языком жестов, увы.
полная версия страницы