Форум » Этика, психология, философия... » "Расширение семьи" в ефремовском будущем (часть 2) » Ответить

"Расширение семьи" в ефремовском будущем (часть 2)

A.K.: Начало темы перенесено в архив. — A.D. Перенос из темы "Виды счастья": http://noogen.borda.ru/?1-3-0-00000121-000-0-0#025 - А.К. ------------------------------ Gremy:[quote]Я, пожалуй, категорически не согласен с тем, что (как там - в разговоре Веды Конг и Низы Крит?) "надобно преодолеть слепой материнский инстинкт" и прочее. "Слепой", пожалуй, действительно следует преодолевать, но, похоже, Иван Антонович исключал возможность наличия , что ли, "зрячей" формы данного инстинкта, когда любовь матери и отца к своему ребенку является огромной созидательной силой. Я понимаю логику ИАЕ, ее можно было бы сформулировать так (перефразируя известную фразу Д. Кабалевского о необходимости учиться всем и каждому): "Выращивать хлеб должны профессионалы. Изготовлять анамезонное топливо тоже должны профессионалы. И заботиться о подрастающих поколениях тоже должны профессионалы". И по этой логике билогические родители - "непрофессионалы" по части воспитания, а потому непременно (из-за этих своих "педагогического непрофессионализма" и "слепых инстинктов") будут наносить в ходе воспитания своему ребенку ущерб, и их "гражданский долг" - отдать его "обществу", "профессионалам". Родителям дозволено иногда встречаться со своими детьми, но от процесса воспитания они практически отстранены. Так вот, по моему глубокому убеждению есть нечто такое, что ребенку могут дать ТОЛЬКО отец и мать и никакие профессионалы-педагогики - при всем их безусловном и несомненном значении. Поэтому я НЕ СОГЛАСЕН с тем, с в том далеком "ефремоистском" обществе будет действительно "отсутствовать семья в нашем понимании".[/quote] Alex Dragon:[quote]А вопрос о семье не раз поднимался уже. Если кратко: всё человечество — одна большая семья, каждый родственник каждому, поэтому любой будет заботится о любых детях как о своих собственных. Острота противопоставления «свой-чужой» в значительной степени снимается. Современная семья во многом воспринимается как нечто абсолютное по причинам на самом деле во многом экономическим: семья — ячейка общества, гарантированно будущая заботится о потомстве, в первую очередь кормить его. Вне семьи такие гарантии минимальны или не существуют. Никто ничего не должен. Структура общества во многом обусловлена развитием производительных сил, которые не позволяют безвозмездно обеспечивать любого члена общества. Однако общество хотя бы для своего воспроизводства вынуждено структурироваться таким образом, что бы хотя бы в каких-то пределах поддерживать безвомездную и гарантированную заботу о потомстве, формируя ячейки, члены которых связаны иными отношениями, нежели все прочие люди. Таким образом, семья — это производное от господствующих экономических отношений в обществе. За историю человечества она знала самые разнообразные формы, среди которых наша нуклеарная семья — изобретение, в общем-то, недавнее и в этом смысле не самое распространённое. Кстати, в первобытных общинах ребёнок мог понятия не иметь, кто его отец. Биологическое отцовство ничего не значило. Даже за последние несколько сотен лет семья сильно изменилась. Наша современная городская семья и традционная семья сельской общины — вещи абсолютно разные. Сейчас нередкость холостяцкие домохозяйства, членом которых является единственный человек, широкое распространение приобрели гражданские браки, субъективная же роль семьи как некой безусловной и непреходящей ценности снижается. При коммунизме экономическая необходимость в традиционных ячейках исчезнет, а с ней и семья в нынешнем виде. Юридическое её оформление станет ненужным ещё раньше. Объединения людей будут формироваться сугубо по взаимному волеизъявлению, что в интимной сфере означает в первую очередь парование. Так что можно ожидать многообразие форм объединений и групп, но они станут ещё более динамичными, нежели сейчас. Причём человек будет включён в человечество непосредственно. Если сейчас предполагается множественная идентичность — родство, этничность, гражданство, принадлежность к социальным классам, профессиональным корпорациям, общественным объединениям, то в будущем будет преобладающей одна: я — человек, землянин. Всё остальное — постольку-поскольку, производные. Так что смысла цепляться за семью — никакого. Я так полагаю, что вопрос непосредственного воспитания будет сугубо по собственному желанию. Причём уже сейчас видны некоторые тенденции к тому, что это в любом случае воспитание коллективное, совместно разными родителями.[/quote]

Ответов - 95, стр: 1 2 3 All

dmk77: Ex-Zyx пишет: Про ЭТО - от современной просветительницы-полиаморки (в тему): Простите, а про что, собственно, "про ЭТО"? Если исключить тыквенный суп и пустопорожнюю болтовню - в статье не останется НИЧЕГО.

A.K.: Речь идёт о "полиамории" (слово интересное и такое же необычное, как и "социология" - один корень от латинян, второй от греков ), идея которой заключается в том, что можно, любя одного человека и находясь с ним в длительных отношениях, одновременно испытывать влюблённость, страсть и пр. к другим людям, и это нормально, не аномалия. Но в реальности такие истории связаны с неприятностями, ложью, трагедиями из-за господствующих моральных установок и ревности. Поэтому, если пересмотреть установки и отказаться от ревности, жизнь станет лучше. Но интервьюируемая "секс-евангелистка" говорит не о расширении и усложнении психического мира человека, и полиамория как следствие - с чем я совершенно согласен, - а подводит под это исключительно гедонистическую, потребительскую, идеологию: мол, современный человек вправе получать удовольствия, а общественная мораль ему в этом мешает.

dmk77: A.K. пишет: Речь идёт о "полиамории" Спасибо за расшифровку; я догадался - название, в общем-то, достаточно "прозрачное". Думается, однако, что: а) этому "открытию" примерно столько же лет, сколько и человечеству в целом, только термины, в которых его ранее описывали, были несколько менее политкорректны; б) у человека моногамия имеет ясные биологические предпосылки - хотя и не строгие. В некоторых ситуациях (в основном - критических) он вполне может культивировать и другие разновидности семейных отношений (вплоть до промискуитета), закрепляя их даже в культуре. В общем-то - дело личное, но: а) мне (надеюсь - я также имею право на мнение, как и полиаморы ) куда ближе идея "если мужчина любит сразу двух женщин, значит он в обеих что-то не досмотрел", чем "шах говорит своим жёнам: "я вас бросаю. я влюбился в другой гарем"; б) попытки объявления "многолюбия" естественным (в перспективе (пока далёкой) - вероятно и обязательным) вариантом, который не развился только и исключительно из-за противодействия культурного консерватизма и прочего старпёрства (кстати - ничем не подтверждённое) - есть типичное "передёргивание" (как минимум), а то и манипуляция (с "заглядыванием" уже в окно Овертона). Но интервьюируемая "секс-евангелистка" говорит Да ничего она на говорит - в той болтовне информации не наберётся и на чайную ложку. Причём, я толком не пойму - винить ли её саму, или это "заслуга журналистики": по идее статья задумана как ненавязчивая реклама, по сути же (как я отмечал выше) - тыквенный суп - это единственный хоть сколько-нибудь внятный момент в заметке; рассказы о том, как героиня меняла любовников или страдает от засилья морали настолько бесцветны, что даже не знаю... любой "дамский роман" покажется шедевром экспрессии в описании чувств и философской энциклопедией разом в сравнении с этим опусом...


Анатолий Эн: А.К., похоже термин "полиамория" придуман для утонченной маскировки положения дел, изложенного Вами же выше со слов "Но интервьюируемая секс-евангелистка говорит не о... " Здесь вопрос о курице и яйце - что раньше? А именно: это мораль запрещает возможность влюбленности одновременно в нескольких, или наоборот: эволюция, развитие сексуальности вида хомо до способности влюбляться породило соответствующее этой способности мораль так что всё ниже этого стало аморальным? Дело в том что и "моно-амория" большая редкость, редко кому выпадает и далее требует включения огромных энергий от человека, интеллектуальных и эмоциональных на столько что не всякому по плечу. И человек это снижает, уходит в зону комфорта. А тут сразу "поли", сразу несколько? Откуда силёнки-то? Мы ещё далеко не люди кольца, "подобные ненасытным в подвиге и любви античным героям". Так что "полиамория" это скорее всего всё та же гедонистическая идеология в "обнаученной" упаковке. Основа драгоценного, королевского "благородного" вина таки тот же спирт что для протирки оптики. dmk77 -

A.K.: dmk77 пишет: попытки объявления "многолюбия" естественным (в перспективе (пока далёкой) - вероятно и обязательным) вариантом, который не развился только и исключительно из-за противодействия культурного консерватизма и прочего старпёрства (кстати - ничем не подтверждённое) - есть типичное "передёргивание"Как вы уже поняли, я не защищаю "секс-евангелистку", но ведь ваш пункт (а) - тоже типичное передёргивание. Непреднамеренное. Всвязи с этим обсуждением мне вспомнился анекдот. - Учитель, а секс без любви - грех? - Ребята, ну что вы на сексе зациклились! Всё без любви - грех. Здесь, на форуме, есть хороший рассказ одного из участников. Очень небольшой, в нём как раз то, о чём я говорю, с учётом моего комментария. Анатолий Эн, с Вами я здесь согласен практически во всём, даже в том, что выделено жирным - если это не утверждение, а постановка вопроса, ответ на который требует непредвзятого изучения "матчасти". Мои источники - "Искусство любить" Фромма и учение Юнга об аниме. Конечно, любовь (а любовь не равняется влюблённости) - огромная работа и огромная ответственность, поэтому даже "диамория" - сегодня задача почти непосильная (даже для ИАЕ), и всё же. Здорово, что Вы не закрываете дверь, оставляете возможность для всякого ответа.

dmk77: Анатолий Эн пишет: это мораль запрещает возможность влюбленности одновременно в нескольких, или наоборот: эволюция, развитие сексуальности вида хомо до способности влюбляться породило соответствующее этой способности мораль Думается - не так, и не этак. Большинство (сразу оговорюсь - известных мне) биологов сходятся сейчас на том, что биологические особенности человека говорят о его моногамности. наиболее популярно и кратко (но не в ущерб информативности) - тут: Ну и ещё парочка - для интереса: Так что любовь - это не исключительно фантазии романтиков, она имеет вполне ясный физиологический базис (с тем, разумеется, нюансом, что далеко превосходит его). Но зависимость эта не строгая, и, буде возникнет надобность, и крупные сообщества, и отдельные их представители вполне способны перестроиться на "запасные рельсы" и вернуться к обычаям наши ближайших сородичей. На этом уровне морали (сиречь - биологической предопределённости) - нет, предпочтительный вариант - он только лучший, а не обязательный и зависит от условий. Далее - социальные обычаи. Львиную долю сознательной истории и женщина, и брак выступают только атрибутами статуса и "разменной монетой". Тут, по чести сказать, морали тоже в принципе нет... Точнее - она есть (то, что обычно у всяких "секс-евангелистов" подразумевается под "моралью" здесь как раз и начинается (мимоходом - здесь же и заканчивается)), но это - только мимикрия под нравственность; попытка прописать в условный "биос" совсем не характерные для оного понятия. Разумеется - безуспешная; почему её постоянно приходилось подпирать методами юриспрудеции (почти исключительно карательными). И, наконец, когда личность и общество достигли определённого равновесия, появилась возможность личного выбора. И этот личный выбор оказался крайне затруднён прошлой предысторией: природа говорила - люби одну (одного), но если что - поглядывай и на других, закон говорил - женись на одной (выходи замуж за одного), но если очень хочется - мы подправим, мораль говорила... А вот мораль (что та героиня статьи) - ничего не говорила, а только переливала из пустого в порожнее, давая массу часто противоречивых и всегда ничем не объяснённых полусоветов-полутребований-полупросьб... В этом смысле опять придётся ссылаться на Ефремова: - Я говорила на собрании о двоякой зависимости. Богатство психики - от сильного и здорового тела, которое от многогранной психики насыщено отвагой, стремлениями, неутомимостью и чувственностью. Биохимия человека такова, что требует постоянной алертности мозга на одну пятую часть его мощности, а это поддерживается лишь уровнем кетостеронов - гормонов пола в крови. За это человек расплачивается, выражаясь вашими словами, постоянной эротической остротой чувства. Если тормозить это чувство слишком долго, то возникают нервные надломы и психосдвиги, то внезапное и порабощающее влечение к случайным партнерам, что в старину у нас звалось несчастной любовью. - Следовательно, надо разряжаться и делать это импульсно, вспышками, - сказала тормансианка, начавшая беседу. - Совершенно верно. - А как же любовь? Ведь импульс не может длиться долго? - Древняя ошибка! Человек поднялся до настоящей любви, но здесь у вас продолжают считать по-пещерному, что любовь только страсть, а страсть только половое соединение. Надо ли говорить вам, насколько истинная влюбленность богаче, ярче, продолжительнее? То великое соответствие всем стремлениям, вкусам, мечтам, что можно назвать любовью, и у нас на Земле не находится легко и просто. Для нас любовь - священное слово, означающее чувство всеобъемлющее и многогранное. Но и в самом узком своем смысле чисто физическая, половая любовь никогда не имеет одностороннего оттенка. Это больше чем наслаждение, это служение любимому человеку и вместе с ним красоте и обществу, иногда даже подчиняясь требованиям генетических законов вопреки своим личным вкусам, если они расходятся с ними, при желании иметь детей. А коварную силу неразряженных гормонов мы научились выпускать на волю, создавая внутреннее спокойствие и гармонию… В итоге: 1. Физическая половая любовь (что бы там не говорили "моралисты") - это не грех, не грязь и т.д., но и (что бы не утверждали "моральные теоретики" иного толка) - это и далеко не настоящая любовь; можно сказать - это её основа, зародыш, который потенциально может вырасти в настоящее чувство (а может - и нет); 2. Во время поиска и созидания этого настоящего, ошибки почти неизбежны. И - как любая значимая вероятность - они отнюдь не трагедия, к ним просто надо быть готовыми - и всё; 3. А вот рассматривать эти поиски (по сути - та самая многовлюблённость) как настоящую ЛЮБОВЬ, более того - объявлять именно их целью и единственным возможным результатом и, следовательно, требовать "снести все препоны" - это явная чушь. Настоящая Любовь - это путь (причём - общий, для двоих), идти одновременно по двум дорогам - очевидно просто невозможно ни для кого. Разве что "гурьбой единомышленников", но тут следует учитывать пару моментов: а) это путь на всю жизнь - причём как по длине, так и по глубине, а не "поход до ближайшего пивного ларька"; б) даже для двоих - редкая удача и большой труд, для многих шансы уменьшаются пропорционально же; в) не имеет значимых предпосылок - ни биологических, ни исторических - так что идти, помимо всего прочего, придётся условно говоря "по целине и против ветра". Так что - возвращаясь к началу - отнюдь не мораль - главное препятствие на пути всевозможных "полиамористов". Но раз претензии обращаются преимущественно к ней, то это - серьёзная подсказка, что данные деятели вовсе не озабочены поисками какого-то там пути и прочими заморочками, а просто желают: I) вволю потрахаться без лишних хлопот (в том числе - и в виде осуждения окружающими); II) срубить бабла на чтении лекций о "великом"; ну или - попросту "чтобы у нас всё было (причём - максимально "дёшево"), а нам за это - ничего не было. A.K. пишет: Как вы уже поняли, я не защищаю "секс-евангелистку" Да, это ясно. ведь ваш пункт (а) - тоже типичное передёргивание Впредь мне наука - использовать разные типы нумерации. Вы про который из - про "открытие" или про невозможность одновременного многолюбия? есть хороший рассказ «Знаю. Ты меня любил и любишь. И будешь любить». «Да. Алл, у меня жена, дочка Ксюшка». Может я чего-то недопонимаю, но такое ощущение, что герой рассказа любит одну, а женат (в силу каких-то неуказанных причин) на другой. Ситуация действительно достаточно частая. Но к полиамории этот вариант не применим - тут противоречия совсем иного толка.

A.K.: dmk77 пишет: наиболее популярно и кратко (но не в ущерб информативности Спасибо! И ведущая очень симпатичная, и интересно - однако, мне кажется сюжеты 1 и 3 несколько противоречат друг другу. Это не возражение, поскольку нормально в сложном мире, просто, делюсь впечатлением. Впредь мне наука - использовать разные типы нумерации. Вы про который из - про "открытие" или про невозможность одновременного многолюбия? Второе. В итоге: Я понял. Вы называете собственно любовью совместный путь. Что ж, и "Отец наш" писал, что "любовь у нас только в совместном пути". Но у него же мы видим и не только это: Гриф Рифт, Таэль, астроном, дежурящий у телескопа (кстати, интересно, что он хотел увидеть при конечности скорости света? телескоп - не ЗПЛ) испытывают чувства к Фай Родис без надежды на совместный путь. Я не считаю, что это НЕ любовь. Далее, то, что вы называете в п. 2 ошибками поиска, в моём понимании - тоже любовь (по крайней мере, в значительной части возможных примеров). И этот поиск происходит не только в юности. Так, примерно половина мужчин и примерно половина женщин в районе 40 (или чуть старше), находясь в постоянных отношениях, проходит опыт сильных чувств к другому человеку, который может закончиться как сохранением прежних отношений, так и созданием новых (половина - потому что "на поиски" отправляется психически более сложный партнёр, который бессознательно ищёт полноты). До того, в районе 30-ти, когда человек впервые всерьёз встречает свою "тень" ("Сознанье страшное обмана всех прежних малых дум и вер" (А.Блок)), это тоже может сопровождаться внезапными влюблённостями, несмотря на существующие отношения. Всё это тоже поиски растущей личности, с неизбежными ошибками, но это тоже опыт любви. Наконец, на примере рассказа:такое ощущение, что герой рассказа любит одну, а женат (в силу каких-то неуказанных причин) на другой. Может быть. Но что его держит в прежних отношениях? Общество описано благополучное, экономические проблемы не давят, препятствий к общению с дочерью, вроде бы, тоже не должно быть? Значит, есть какая-то привязанность к той, на которой женат. Пусть не любовь, но привязанность эта мне не кажется деструктивной (конечно, это моё субъективное восприятие). Т.е., как итог: мы с вами немного разный смысл вкладываем в слово "любовь", а сущностного противоречия между нами, наверное, нет. данные деятели вовсе не озабочены поисками какого-то там пути и прочими заморочками,Безусловно. а просто желают: I) вволю потрахаться без лишних хлопот (в том числе - и в виде осуждения окружающими);Ну, само по себе такое желание - "не криминал", см. ваш п. 1. Просто, не надо под это с умным видом "философскую базу" подводить. (Последнее замечание было в адрес "секс-евангелистки" ).II) срубить бабла на чтении лекций о "великом"Да.

dmk77: A.K. пишет: Спасибо! И ведущая очень симпатичная, и интересно Да, отличный канал! однако, мне кажется сюжеты 1 и 3 несколько противоречат друг другу Поэтому я и привёл не только первый (основной по теме) ролик - как иллюстрацию, что тенденция к моногамии (если, конечно, таковая есть: мнение даже авторитетных учёных - это ещё далеко не истина) - не жёсткая, а только наиболее предпочтительная из возможных (таким образом наши "метания", вероятно, имеют под собой основой ещё и биологическую неопределённость). Гриф Рифт, Таэль, астроном, дежурящий у телескопа (кстати, интересно, что он хотел увидеть при конечности скорости света? телескоп - не ЗПЛ) испытывают чувства к Фай Родис без надежды на совместный путь. Я не считаю, что это НЕ любовь. Несомненно, это - Любовь. Но вот если бы Гриф, или Див, или Вир "любили" бы сразу и Фай (она умная), и Чеди (она непосредственная), и Оллу (она красивая), и Сю-Тэ (она - фея), то, думается, вы и сами бы сомневались в глубине и искренности ВСЕХ этих чувств - вне зависимости - будь они ответны или нет. Т.е. тут отличие не во взаимности. А так - многие и ефремовские герои (как будущего, так и настоящего, и прошлого) влюбляются неоднократно, бывает - расстаются, т.е. это не вопрос "просто" выбора - дорожек много - выбрал - потопал, а ситуация куда сложнее и запутаннее. Акоренная суть в ОТВЕТСТВЕННОСТИ, которая как раз всевозможным полилюбам не присуща как данность. Та же Веда, разбираясь в своих чувствах, не отталкивает Дар Ветра, но и не тянет его в кусты (дескать - пока суд да дело - можно и удовольствие получить), понимая, что настоящие отношения - это всерьёз и надолго. Ну, а если не сложилось - тоже не трагедия: "наши сильные, спокойные женщины и мужчины не ревнивы, принимая даже временное непонимание. Но знают, что высшее счастье человека всегда на краю его сил!" Сравните это рассуждение с "Со своим партнером мы живем вместе уже год и стараемся идти по пути тотальной честности, при том, что идеологически он — скорее этакий патриархальный моногам, а я — типичная полиаморка. <...> Но в прошлом мае между нами произошла какая-то магия. Это было сложное время: мне было тяжело, ему было тяжело, и мы просто взяли и сцепились друг с другом. И стало понятно, что между нами зарождается что-то очень сильное и интересное, и что мы можем позаботиться друг о друге вне зависимости от нашей идеологии. <...> Но в какой-то момент у меня появилась еще одна эротическая дружба с молодым человеком, с которым мы иногда видимся, обнимаемся, делаем друг другу массаж. И для моего партнера это стало тяжелым испытанием. Однако он не ставил никаких ультиматумов, потому что знает — я бы сразу ушла. <...> Уже в 21 год я поняла, что устала от того, что не могу свободно существовать в тех отношениях, которые мне близки, что не могу удовлетворять свои потребности. Я много изменяла, но я устала врать. И я приняла решение всем своим парням сразу говорить о том, что, да, я — вот такая." - минимум ответственности и всепоглощающий эгоизм: я-Я-Я. Специально так подробно остановился на этом моменте, потому что сложилось впечатление действительно непонимания. Я всяких секс-гуру не то, что не поддерживаю, а прямо осуждаю (вернее - их позицию), но не за то, что "не с одним/одной" - это явление весьма частое, даже не за бестолковое философствование (не они первые - не они последние) или корыстные интересы (в современном обществе такие виды заработка - далеко не самое опасное жульство), а вот за это самое разбазаривание чувств. Про астронома - полагаю, ничего не думал увидеть (про ограничения, связанные со скоростью света, он конечно же в курсе). Просто смотрел туда, где ОНА. Я, например, так (ещё в школе учась) смотрел на жёлтые окна вечером - ровным счётом ни на что не рассчитывая и ничего не ожидая; даже просто смотреть - уже казалось важным. Второе. Ну, про это я, можно сказать, уже ответил. Далее, то, что вы называете в п. 2 ошибками поиска, в моём понимании - тоже любовь Ранее:dmk77 пишет: можно сказать - это её основа, зародыш, который потенциально может вырасти в настоящее чувство (а может - и нет) Полагаю - наши оценки этого аспекта всё-же схожи. Но что его держит в прежних отношениях? Общество описано благополучное, экономические проблемы не давят, препятствий к общению с дочерью, вроде бы, тоже не должно быть? Значит, есть какая-то привязанность к той, на которой женат. Пусть не любовь, но привязанность эта мне не кажется деструктивной (конечно, это моё субъективное восприятие). Ну, т.к. рассказ, образно - без начала и конца, т.е. - без предыстории и развития характера героя, то полноценно судить не получится (разве что у автора спросить - что подразумевалось). А так можно сделать великое множество предположений (как прямых через одну точку) - от боязни огорчить ребёнка, до банального нежелания вылезать из "зоны комфорта". Соответственно - и судить о конструктивности или деструктивности нельзя... хотя в обществе без давления экономических проблем и расставание при "несложившимся пути" по идее должно быть достаточно лёгким, а жертвовать настоящей (обоюдной!) любовью ради привязанности - как минимум - сомнительно (причём - для ВСЕХ!). Ну, само по себе такое желание - "не криминал", см. ваш п. 1. Просто, не надо под это с умным видом "философскую базу" подводить. Не криминал (даже и с философской базой - как выше отмечал - суть не в ней). Ну, просто, как пояснить... Вот в советское ещё время, когда труд считался одним из человекоопределяющих качеств, был и обязанностью, и почётным делом, и выстраданным и завоёванным достижением - многие на самом деле не трудились, а, как бы сказать... "работали". Т.е. присутствовали на рабочем месте, формально выполняли рабочие обязанности (возможно даже и (опять же - формально) хорошо), получали зарплату... Не тунеядцы, не лодыри, не нахлебники, не воры... Деньги - заработанные, не украденные... но! Но, говорю я и повторяю это - но! Получается что-то вроде радиста из "Юрты Ворона" - встретится ему такой мудрый забойщик, вправит мозги - и выйдет человек настоящий и стоящи'й, нет - растратит жизнь на пустяки, а то и (если повстречается какой-то анти-Фомин да расскажет про необходимость "жить по человечески", про сладость потребления и т.п.) вовсе покатится под откос... "Старый горняк уже остыл. - Не знаю я тебя и никаких прав блатюком счесть не имею. Однако сам ты меня обидел… Все на деньги да на фарт меряешь. А я тебе про интерес, про заветные думки, без которых человеку жить - будто скоту неосмысленному… - Дак разве интереса к фарту быть не должно? Что я, на счастье прав не имею? Мудрите, дядя… Конечно, жизнь ваша уже недолга осталась и заботы меньше. А мне еще жить и жить, и что плохого, если лучшего хочется? - Кому не хочется, - уже спокойно отвечал Фомин, - дело не в этом. Ежели ты себя в жизни так направил, чтобы вместе со всеми лучше жить, и на то ударяешь, тогда ты человек настоящий. А мне сдается: ты как есть только о себе думаешь, себе одному фарту ждешь - тогда тебе всегда к старой жизни лепиться, на отрыв от всякого нового дела. Может, и сам того не осмыслив, ты хочешь перед другими выделиться, не имея за душой еще ничего. Вот тут и приходится о фарте мечтать. Встречал я вашего брата. Уголовными душами их зову - сообрази-ка, в чем сходство с блатюками. - Никакого сходства не вижу, выдумки одни! - зло ответил радист. - Самое прямое. Уголовник почему на преступление идет? Да потому, что хочет хватануть куда как больше, чем ему по труду, да по риску, да и по соображению полагается. Человечишко самый негодный, а туда же: хочу того да сего. Опять же, другой и способность имеет, и силу, и риск, а запсиховал - работать скучно, не для меня это, не желаю. Однако деньги-то, и побольше, между прочим, подай. Вот в чем уголовная-то суть. Ты хочешь себе не по заслугам, не по работе, а о фарте мечтаешь - тот же уголовник ты! Только закону боишься и хочешь, чтоб само свалилось. - Один я, что ли, так? - уже тише отвечал радист. - Горе, что не один. Таких, как ты, есть еще повсюду и середь нашего брата рабочего, и середь кого хошь - инженеров, артистов, ученых… Эту уголовную болезнь и надо лечить в первую очередь, чтоб скорей в коммунизм войти…" Кстати - "оправдания" радиста весьма смахивают на "философские" выкладки всевозможных "евангелисток" - и "право на счастье", и "не я один такой" и проч., ну, разве что, те делают следующий шаг - требуют легализации. Вот что-то в этом роде и с любовью: "Она постаралась поэтичнее передать тормансианам стихотворение древнего русского поэта. «Голодом и страстью всемогущей все больны - летящий и бегущий, плавающий в черной глубине…» И певучую концовку: «И отсталых подгоняет вновь плетью боли голод и любовь!» - Человек и на Земле, и у вас на Ян-Ях боролся, чтобы устранить из жизни эти причиняющие боль две силы. Сначала плеть голода - и получил массовое ожирение. Затем плеть любви, добившись пустоты и индифферентности сексуальной жизни. Человечество Ян-Ях то отвергает силу и значение секса, то превозносит это влечение, придавая ему доминантный вес в жизни. От метаний из одной крайности в другую не получается половое воспитание. - А разве оно есть у вас? - последовал вопрос. - Есть, и считается очень важным. Надо научиться быть хозяином своего тела, не подавляя желаний и не подчиняясь им до распущенности. - Разве можно регулировать любовь и страсть? - Неверное понятие. Когда вы катаетесь на гребне волны, то требуется искусство балансировки, чтобы не соскользнуть. Но если надо остановиться, то вы покидаете волну, отставая от нее… Видя недоумение слушателей, Эвиза сообразила, что в морях Торманса нет больших прибойных волн и слушателям неизвестно катание на латах. - Я говорила на собрании о двоякой зависимости. Богатство психики - от сильного и здорового тела, которое от многогранной психики насыщено отвагой, стремлениями, неутомимостью и чувственностью. Биохимия человека такова, что требует постоянной алертности мозга на одну пятую часть его мощности, а это поддерживается лишь уровнем кетостеронов - гормонов пола в крови. За это человек расплачивается, выражаясь вашими словами, постоянной эротической остротой чувства. Если тормозить это чувство слишком долго, то возникают нервные надломы и психосдвиги, то внезапное и порабощающее влечение к случайным партнерам, что в старину у нас звалось несчастной любовью." Попытка объявить "болезнь" нормой, мотивируя, что "все кругом больны, только в разной стадии, а некоторые просто скрывают" - абсурд, как ни посмотри.

A.K.: dmk77 пишет: Но вот если бы Гриф, или Див, или Вир "любили" бы сразу и Фай (она умная), и Чеди (она непосредственная), и Оллу (она красивая), и Сю-Тэ (она - фея), то, думается, вы и сами бы сомневались в глубине и искренности ВСЕХ этих чувств Конечно. Не конвейер, всё-таки. Я всяких секс-гуру не то, что не поддерживаю, а прямо осуждаю (вернее - их позицию), ... за это самое разбазаривание чувств."Невыносимая лёгкость", понимаю. Но мы же не о них. жертвовать настоящей (обоюдной!) любовью ради привязанности - как минимум - сомнительно (причём - для ВСЕХ!)Любовью они не жертвуют, поскольку им ничто не мешает любить друг друга. А вот быть вместе - да. Потому что у него другая, и что-то их связывает. Вы сами говорите об ответственности. ИАЕ в одном интервью предположил, что основное противоречие будущего - это между свободой и долгом в любви. Но я понимаю, что обсуждаемый пример из художественного рассказа, который не обязан быть правдоподобным (а приводить примеры из жизни я бы не хотел), так что ответить мне вам, по большому счёту, нечего. Про астронома - полагаю, ничего не думал увидеть (про ограничения, связанные со скоростью света, он конечно же в курсе). Просто смотрел туда, где ОНА. Я, например, так (ещё в школе учась) смотрел на жёлтые окна вечером - ровным счётом ни на что не рассчитывая и ничего не ожидая; даже просто смотреть - уже казалось важным. А я, тоже школьником, смотрел на СИЛУЭТ в окне. Поэтому и про астронома предполагаю, что он думал о... визуальном телепатическом контакте.

Iu: )) С экономической точки зрения - каждая НЕБЕРЕМЕННАЯ БАБА - приносит убыток государству если не ФИЗИЧИСКИЙ, то МОРАЛЬНЫЙ

Ex-Zyx: Интересная трактовка философии отцовства от католического священника: https://www.pravmir.ru/hudshee-chto-otets-mozhet-sdelat-rasskazat-detyam-kak-uzhasen-mir-pravda-li-chto-samoe-vazhnoe-eto-avtoritet/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com В атеистической философии отцовство - увы! - тематически и методически не разработано. Сейчас, во времена эрозии семьи эта философская тема весьма актуальна. Для пишущих сюжеты из мира ТуА было бы полезно подробно осветить философию отцовства в будущем и ее предшествующую эволюцию.

Дин-70: Если там нет материнства (в ТуА, я имею в виду), то и отцовства там быть не может - в привычном для нас виде. Разве что какое-нибудь коллективное отцовство.

Ex-Zyx: Дальнейшая социальная "атомизация" человечества: https://dzen.ru/a/ZcseBep0yg8-y3Id В опросе о взглядах на изменение семейной динамики летом 2023 года, проведенном Pew Research Center, респонденты сообщили, что, по их мнению, снижение рождаемости положительно скажется на карьере женщин и окружающей среде, но негативно — на социальном обеспечении и экономике в целом. Авторы исследования заявили, что те роли, которые раньше играли члены больших семей, возможно, придется брать на себя государству Или - усиливать остающиеся родственные и свойственные связи и возрождать саму культуру родства и свойства..

Ex-Zyx: Нашел в Сети: СЕМЬЯ В БУДУЩЕМ <Эволюция половых отношений выглядит примерно так: половой инстинкт (антропоиды) → половое влечение (первобытные люди) → влюбленность и страсть (средневековые люди) → любовь (люди эпохи Возрождения до наших дней) →?)>. Перечисленный набор половых проявлений, как результат эволюции, закодирован в каждом современном человеке. Но в зависимости от воспитанности у него могут доминировать разные компоненты. Соответственно, среди современных людей есть и «первобытные» (живущие потребностями своего тела), и «средневековые» (живущие потребностями своей психики), и «цивилизованные» (живущие другим человеком). В конце эволюционной цепочки нами поставлен вопрос. Какими будут половые отношения в будущем, можно только предполагать. Сегодня идет «откат» половых отношений в сторону средневековья (люди сходятся по влюбленности, не дозревают до любви и расходятся) и даже в сторону первобытности (люди сходятся по половому влечению, изменяют с другими и расходятся). Первопричина – неполноценное половое воспитание. Но будущее у половых отношений, безусловно, есть, иначе человечество исчезнет. Будущее за половыми отношениями, построенными на понимании (заметим, на понимании, а не чувстве), что данный человек (он, она) достоин того, чтобы с ним (с ней) прожить счастливо жизнь (или часть продуктивной в половом отношении жизни), и стремлении всецело помогать друг другу (доброта станет ведущим качеством личности) и иметь общих детей. Иначе говоря, сходиться пары будут «по пониманию», то есть по уму, а чувства – включатся после. Понятно, что такие перемены станут возможными только при соответствующем половом воспитании подрастающего поколения. Цит.: Зайцев Г. К., Зайцев А. Г. Человек несчастен – и не знает почему: Психоанализ по Зощенко (СПб., 2022), в которой на основании концепций эволюционной психологии и мотивационной педагогики авторы описывают основные этапы жизни современных людей, обогащая основной текст, следуя методу М. Зощенко, литературно-художественными сочинениями. Главный вывод из книги – перипетии жизни человека (взросление, поступки, здоровье, любовь, счастье) зависят от его воспитанности, психологически проявляющейся в виде доминирующей у него мотивации.

Ex-Zyx: Папа - может! https://dzen.ru/a/Y8D9Bla2vzilC0pw ...отцы, которые остаются рядом, а не уходят сразу после завершения спаривания, исчезающе редки в мире обезьян. Действительно, мы относимся к единственным 5% млекопитающих, у которых есть вовлеченные в воспитание отцы... ...500 000 лет назад мозг наших предков совершил еще один огромный скачок в размерах, и внезапно одной женской помощи стало недостаточно. Этот новый мозг был энергетически более голодным, чем когда-либо прежде. Дети рождались еще более беспомощными, а пищу (мясо) для питания нашего мозга теперь было еще сложнее добывать и перерабатывать, чем раньше. Маме нужно было искать кого-то еще, помимо своих родственниц. Кого-то, кто был так же генетически заинтересован в ее ребенке, как и она сама. Таким человеком, конечно же, был папа. Без участия отца угроза выживанию ребенка, а значит, и его генетическому наследию, была такова, что, в целом, имело смысл остаться. У отца был стимул посвятить себя одной самке и одной семье, отказываясь от потенциальных связей с другими самками, где его отцовство было не столь надежным... Отцы настолько важны для выживания наших детей и вида, что эволюция не оставила их соответствие этой роли на волю случая. Как и матери, отцы были сформированы эволюцией, чтобы быть биологически, психологически и в поведенческом плане готовыми к родительству. Мы больше не можем утверждать, что материнство — это инстинкт, а отцовству можно научиться. ...отношения с отцом помогают детям открывать для себя внешний мир, знакомиться с другими людьми, выстраивать отношения и добиваться успеха. Исследования неоднократно показывали, что, благодаря этому особому типу привязанности, отцы в первую очередь способствуют тому, чтобы их дети получали максимальную отдачу от обучения. Именно отцы способствуют развитию правильного социального поведения и формируют у ребенка чувство собственного достоинства.



полная версия страницы