Диалектика: теория и практика

Форум » Этика, психология, философия... » Диалектика: теория и практика » Ответить

Диалектика: теория и практика

Сат-Ок: Предлагаю всем принять участие в обсуждении различных аспектов диалектики. Практика общения показывает, что у людей есть стремление, зачастую по прочтении романов Ефремова, научиться мыслить диалектически, но часто не хватает квалифицированной философской помощи. Было бы замечательно, если бы желающие подготовили развёрнутое сообщение на тему диалектики, насытив его близкими им примерами. Так создастся широкое поле для сопоставления и нахождения единства в различных образных рядах, выявление их глубинной структуры. Соответственно, расширится понимание тех частных деталей, которые бывают отчуждены от теоретических принципов. С пониманием насущной необходимости. Сат-Ок.

Ответов - 141, стр: 1 2 3 4 All

A.K.: Диалектика - рассмотрение любого явления, фиксируя в нём две противоположные стороны, не существующие друг без друга, подобно тому, как не существует северный полюс без южного, положительный электрический заряд бессмысленен, если бы не было отрицательного и т.п. Обобщая - «инь» существует только потому, что есть «ян» и наоборот. Эти противоположности, насколько я понимаю, суть тезис и антитезис в гегелевской триаде. Синтез же - подъём над ними на качественно новый уровень, на котором прежние противоречия преодолены. Путь восхождения на этот уровень подобен узкой тропе через перевал, даже ещё более узкий - «как лезвие бритвы». В каждой из противоположностей мы также можем выделить свою созидательную и разрушительную стороны. Чем ближе наш путь между противоположностями к той самой «узкой тропе», тем больше вклад созидательных сторон противоположностей и меньше - их разрушительных сторон. При отклонении от тонкого пути развиваются обратные тенденции - и мы в прелделе получаем пиночетовский «гангстеризующийся капитализм» либо же маоистско-полпотовский «муравьиный лжесоциализм».

A.K.: Нашёл ссылку - заметка о Ефремове в энциклопедии «Кругосвет»: http://www.krugosvet.ru/a.../68/1006830/1006830a1.htm В ней хорошо сказано по нашей теме: «В «романе приключений» Лезвие бритвы (1962) социально-философские размышления писателя аккумулируются в определенную концепцию эволюции человеческой цивилизации, для которой автор считает необходимым – во избежание исторических катастроф – следовать единственному в своей оптимальности магистральному узкому (подобному лезвию бритвы) пути».

Rodis: Диалектика... Теория и практика... В последнее время у людей это слово вызывает большую ненависть и негатив. Порой просто чувствуется, как сосбеседники физически «отталкиваются» от говорящего, словно он зачумленный или больной или произнес громко в общществе что-то неприличное и непристойное... Сразу появляются ехидные смешки, чувство своего мнимого совершенства, безапелляционный тон и т.д. и т.п. Знакомо? Я думала, почему так? Что случилось с людьми? Почему я так мало знаю об этом, что не могу понять, что происходит? «Это все философия...» - и собеседник сразу теряет интерес к продолжению бесседы. «Не умничайте...» - и чувствуешь горечь от возникшей стены непонимания. «Мы это уже проходили...» - и появляется ощущение растерянности... Растет лишь жажда и упорство понять - что происходит? Как случилось так, что живая, теплая, пламенная теория диалектики вдруг стала нести людям лишь прах, холод и лед? Почему завораживающая битва противоположностей своей страстью единства не зажигает Вселенского огня и жажды познания, очарования, красоты? Где буйство красок на бело-черном фоне? Где смелый и выразительный набросок художника из хаотических мазков невидимых атомов? Где очаровательная стройность гармонии музыкального произведения, состоящего из множества негармоничных и диссонирующих отдельных звуков? Где понимание фантастической красоты жизни в окружающем мире, берущего основу свою на подвиге и самопожертвовании предыдущих поколений? Не там ли «потерялась» диалектика, где грустные, уставшие и потерявшие смысл жизни учителя читали нам не менее унылый курс общей философии - сложно, долго, непонятно... Когда буквально за окном, на улице, да и в самой аудитории - диалектика просто била мощным и живительным ключом, сокрытая от глаз и ушей молодых людей скучным и заунывным напевом «отстраненного» от жизни преподователя? Не там ли «потерялась» диалектика, где высочайшего класса мастера и учителя создавали мощный фундамент теоретической диалектики, просто забыв о диалектике самой диалектики - ее Практическом применении? Обыкновенная Прикладная диалектика... Ау? Где ты? Не потому ли болезненным эхом отдалась в ушах множества людей Теория Решения Изобретательских Задач (ТРИЗ), так и не успев покорить их сердца и умы своими изящными инструментами? Ведь именно в те времена теоретическая диалектика уже сыграла с людьми в свою ужасную и скучную шутку - быть непонятой простыми людьми... Не успели разобраться... Понять... Упустили шанс... Мощное цунами лже-диалектики - политика двойных стандартов - вышла на сцену глобализма в качестве обыкновенного американского фашизма... Может быть, именно неспособность людей применить Прикладную Диалектику в нужный момент и привело весь мир к общему системному кризису? Где сама Диалектика превратилась в гадкого утенка, гонимого большинством людей из своей жизни, лишая себя самого замечательного инструмента познания и самосовершенствования... Воистину провидчески выразились классики диалектики: «Невежество – это демоническая сила, и мы опасаемся, что оно послужит причиной еще многих трагедий» (К. Маркс, Ф. Энгельс) По-моему, пришло время по-новому собирать Диалектику... Нужно хотя бы нащупать сейчас направление и начинать двигаться к цели, бережно и осторожно укладывая кирпичики в общую теорию и практику, балансируя по невозможно острой бритве... Времени осталось мало... До окончания Часа быка можем и не успеть...

Сат-Ок: Замечательно, что обречённая на любовь и почтение Фай является очередным воплощением не только старика Гегеля, но и вечно юного Шиллера. Первый практический приём при изучении диалектики – представить или нарисовать классическую систему координат, в которой слева на оси абсцисс будет знак минус, соответствующий китайскому «инь» и индийскому тамасу, а также всему тёмному, пассивному, женскому, хаотическому. Справа, соответственно, - «ян», раджас (или шакти у Ефремова), светлое, мужское, упорядоченное. Это будет символическое отображение диалектических противоположностей, взаимодействие между которыми будет осуществляться через дао или нуль-пространство, или лезвие бритвы, то есть ось ординат. Дуалистическое мышление отрицает единство противоположностей и возможность синтеза. То есть, если смотреть глубже, вообще возможности творчества. Недаром акт творения объявлялся в христианской теологии единственным и непознаваемо священным. Таковы были средневековые представления европейцев, которым сама идея нуля казалась, видимо, богохульной и отвратительной (слово «цифра», что по-арабски означает «нуль», долго служило страшным ругательством). По оси ординат снизу вверх будет тогда происходить эволюция с её псевдомаятниковыми циклическими колебаниями и отклонениями эволюционирующей системы то в чрезмерную кристаллизацию, то в разрушение отжившего с освобождением элементов для более высокого построения. Так во взаимной борьбе, взаимно отрицая друг друга в лобовых столкновениях на плоскости, рождается третье измерение возносящейся ввысь гряды, увенчанной неуловимой гранью дао – этого философского нуля. Сталкиваются материковые плиты и вздымаются горы. Сталкивается человек с препятствиями и повышает уровень своих сил, чтобы преодолеть их. При этом неизменно будет происходить качественное повышение иерархической сложности структур и одновременно уменьшение количества участвующей в преобразованиях материи. Это и образует т. н. «конус развития» или сужающуюся спираль. Интересный образ тут даёт евангельская традиция, сравнивающая ворота в царствие небесное (предел, вершина конуса развития) с игольным ушком. Такова же и нирвана в буддизме, отождествляемая с пустотой, выражающей законченную полноту бытия. Полнота образа спирали, вписанной в систему математических координат, дополняется вторым значением оси абсцисс в соответствии с двойственностью природы человека – отделять подсознательный, инстинктивный и иррациональный аспект от сверхсознательного, интуитивного и сверхрационального. Сама разделительная линия и будет сознанием, аналитическим интеллектом, который преодолевает инстинкт животного и синкретизм мифологического мышления, но сам преодолевается беспредельностью сверхчувствования и обобщающего синтеза существа, преодолевшего в процессе эволюции ограничения биологии.

A.K.: Родис, Вы сказали очень сильно и красиво. А ты, Сат-Ок, привёл очень наглядный образ. Но у меня возникло по одному частному вопросу. Родис, «не успеть до окончания часа Быка» - в каком смысле? Ведь его окончание как раз означает, что успели. Или Вы подразумеваете возможную катастрофу с полным уничтожением человечества? Сат-Ок, преодоление в процессе эволюции ограничений биологии - означает переход в состояние «лучистого человечества» по Циолковскому или что-то другое?

Тень Сержа: В кибернетике используется до сих пор. Но не везде. И без триады. Есть такая операционная система OS/2, разработана IBM в 80-90 годы. На ней делают банкоматы, метеостанции, ГРЭС на Волге, и «Прогресс» запускают. Так вот, в ней количество функций API в любом наборе (интерфейсе) - четное. Т.е. не только открытию файла соответствует закрытие. Там все четное. Вирусов нет. Троянов нет. Сетевых атак нет. Падений ядра тоже. http://ru.ecomstation.ru/...?atype=0&recperpage=10000

Сат-Ок: цитатаA.K.: «Преодоление в процессе эволюции ограничений биологии - означает переход в состояние «лучистого человечества» по Циолковскому или что-то другое?» В конечной стадии безусловно да. Но это будет за «горизонтом событий» (точкой сингулярности) «конуса развития» планетарного человечества. При этом любые «сильные» паранормальные способности - телепатия, ясновидение, левитация - первые ступени к этому. Процесс данного перехода в фантастической литературе превосходно описан у раннего Головачёва. Тень Сержа, вы про то, что не везде нечётность оправдана? Так речь не идёт о механическом внедрении. Лысенко тоже был «диалектик». Или я что-то не понял?

Сат-Ок: Ещё о практических аспектах диалектики. Часто бывает, что люди считают своим долгом высказать в лицо самое нелицеприятное мнение (содержание), полагая это особым видом правдивости. Высказывание такого мнения наполняется нелицеприятной, как правило эмоциональной лексикой (форма), что тоже принимается за прямоту и честность. Недовольство оппонента классифицируется как привычка к лицемерию, неумение обращать внимание на суть сказанного, или, в особо комичных случаях – как проявление «буржуазного либерализма», требующего т. н. «парламентской культуры» и «политкорректности». Подобный подход имеет в основе непонимание диалектики обратной связи и наличия иерархии смысловых уровней. Что же тут происходит, если рассматривать такое положение вещей диалектически? Тезисом будет бесконтрольное проявление собственных реакций на те или иные раздражители (конечно, предложенный абстрактный пример о несдержанном эмоционировании и ёрничестве – лишь узкая полоска спектра такого проявления). То есть уровень этики оказывается настолько невысок, что требует внешнего контроля и выравнивания – этикета, который снимает наиболее конфликтные разрушительные проявления. Говоря юридическим языком, необходим закон, описывающий предельно допустимые формы выражения «Я». Итак: недоэтика требует этикета. Это антитезис. Синтезом будет тогда тот уровень этики, который позволит отринуть условности этикета и быть априори плодотворным в общении. Это не означает полного отсутствия резкого, взрывного слова или действия. Это означает полное отсутствие произвольности и несдержанности, замутнённости страстями. Как то: иронией, сарказмом, гневом, разражением. Описанный процесс является частью проблемы свободы и необходимости. Бесконтрольное волеизъявление неизбежно в качестве антитезиса будет иметь категорию необходимости. Тогда синтезом будет свобода, понимаемая как осознанная необходимость. То есть «хочу и всё» – тезис, «хочу, но нельзя» – антитезис, «хочу, ибо знаю, что можно» - синтез. Уровнь понимания меры зависит от уровня сознания человека.

Сат-Ок: Давно размышлял над этапом перехода биологического инферно в современное удвоенное состояние. Анализируя в процессе работы «Мессию очищает диск» Олди, наткнулся на известную фразу Лао-Цзы, которую раньше как-то выпускал из поля сознания: «Добродетель появляется после утраты Пути; человеколюбие - после утраты добродетели; справедливость - после утраты человеколюбия; ритуал - после утраты справедливости. Ритуал - признак отсутствия преданности и доверия. В ритуале - начало смуты». Вдруг понял, что это и есть описание момента перехода через ряд качественно отличных друг от друга по насыщенности энергией состояний. Путь ассоциируется здесь с природной естественностью человека. Вкушение плода с Древа познания Добра и Зла, согласно библейской традиции, послужило изгнанию человека из Рая. Для человека первобытного не было необходимости в познании добра и зла, инстинкт вёл его по линии реализации программы выживания; как только появились зачатки нравственного выбора, сразу же возникли и моральные категории. Основной стала добродетель. Со временем жизнь усложнилась, и нравственный выбор стал чрезвычайно многообразным. Стрела Аримана действовала уже тогда, и человек, способный углядеть достаточно длинный отрезок причинно-следственной цепочки, вдруг понял, что добро может принести со временем зло. Появилась необходимость выделить и зафиксировать главное в добродетели – человеколюбие. В этом особенность всех писаных законов. Когда нечто подразумевается само собой, его нет нужды специально прописывать. Как только традиция забывается, перестаёт соблюдаться, её фиксируют в виде документа – записи мифа или закона. Людям становится необходимо напоминание со стороны, без этого теряются ориентиры существования. Идея справедливости появляется, когда окончательно отвергаются живые психологические связи с миром природы. В справедливости может и не быть любви, человек может быть отчуждён от другого человека и мира, и лишь требовать соблюдения формально прописанного закона. В условную эпоху человеколюбия справедливость не имеет смысла, она подразумевалась и реализовывалась сама собой, но в эпоху справедливости главное уже не человек, а определённая норма отношений. В эпоху ритуала кризис отчуждения достигает максимума. Смысл тех или иных действий давно утерян и мёртв, но их последовательность объявляется самой главной ценностью. Задача человека – бессмысленно воспроизводить уже существующее, идея справедливости кажется избыточной и разрушительной, потому что она подразумевает понимание того или иного действия, что всегда может привести к пересмотру традиции. Отныне это является ересью, человек превращается в пассивный придаток системы. Происходит извращённое возвращение в животное состояние безмыслия. Скованность формой и ритуалом – тупик развития. Так действует сила тяготения энтропии, закольцовывая изначально противоположное стремление выделиться из спелёнывающих природных механизмов. Прямая незаметно изгибается, а после возвращается почти к истоку, заново спелёнывая человека уже в двойном инферно – биологическом и социальном.

Цитатник Мао: Сат-Ок, а корректно ли называть даосов диалектиками? Они все же практики, их учение бесконечно превосходит дихотомию диалектики/метафизики. Этот дуализм снимается в творческом акте внутреннего совершенствования. Как там, кажется в «Чжуан-цзы»: «Ни слова не произнес - а все сказано, пребывает в покое, а ничто не остается не сделанным». Они в принципе не ориентированы на теоретическое знание.

Сат-Ок: Диалектика - это теория, выстраданная практикой, откуда и название темы. Имея представление о проблемах философии, первый раз слышу, что существует дуализм между диалектикой и метафизикой... Я в принципе понимаю, о чём речь, но это не та диалектика, которая по-настоящему диалектика. И, возможно, такая же метафизика, которая не метафизика. Про даосов... Вообще-то Дао Дэ Цзин - учебник по диалектике. Её ведь не Гегель придумал.

Сат-Ок: Подумал об интересной вещи. Как известно, Ленин философом не был, но, обладая цепкостью ума и хорошей интуицией, давал порой весьма интересные формулировки. Он однажды сказал, что «умный материализм ближе к умному идеализму, чем глупый материализм». Замечательная диалектическая формулировка. «Глупость» выступает тут аналогом иррациональности, негармоничности, недиалектичности. При этом иррациональные крайности всегда сходятся, они жить друг без друга не в состоянии, потому что черпают энергию для своего существования во взаимной ненависти и ценны не сами по себе, но лишь в связи с идеей противостояния; соответственно, взаимодействовать могут только в пределах плоскости. Напротив, рациональные («умные») крайности – всегда плодоносят, порождая нечто третье. У замечательного психолога Эрика Бёрна есть чёткая структуризация отношений между людьми: Родитель – Взрослый – Ребёнок. Родитель и Ребёнок образуют при общении иррациональную пару, погружённую в своеобразную игру. Только общение на уровне «Взрослый – Взрослый» характеризуется плодотворностью и действительным стремлением решить проблему, а не упиваться ею. В остальных случаях стремление (и содержательное и формальное) найти решение со стороны Взрослого будет наталкиваться на обманку нарочитой непосредственности Ребёнка или гонор самоутверждения Родителя (стремление к поиску тут чисто формально, а содержательно стремление любым способом продолжать игру). Поэтому Взрослый часто может обмануться и быть втянутым в игру, составив дуальную пару оппоненту. Как и во всей вселенной, опуститься на низший уровень легче, нежели чем вытянуть Родителя или Ребёнка на уровень реальности. Качество распознавания становится в таких ситуациях определяющим. В христианской или буддийской традиции это будет образ искушающих демонов, стремящихся «развести на эмоции» такого Взрослого и столкнуть его с пресловутого лезвия бритвы (Дао) в пучину ослабленного самоконтроля и иллюзорной борьбы\игры.

Трак Тор: "А у нас применяется методика косых, или геликоидальных, врезов в равновесные системы противоположных сил. " (Вир Норин в диалоге о 9-ти ножке" Очень интересно. А как это соотносится с классическим понятием синтеза? Этот загадочный "косой врез" - побудитель синтеза этой системы протвоположных сил? Ефремов много писал о диалектике в переписке с Олсоном, даже высказывал еретические с точки зрения ортодоксального марксизма мысли, например, о бытии (материи) и сознании. В похожую "ересь" впадал Эвальд Ильенков, чего официальные маркситы ему не простили. Но ничего подобного цитированной фразе я не видел. Вероятно, это какое-то внезапное прозрение. Анализ - это больше наука, а синтез - больше искусство. Там нужны такие прозрения

Сат-Ок: Тут ничего необычного нет, в общем-то. Это развитие идеи Вернадского о значении дисимметрии пространства, занятого высокоорганизованной жизнью. Суть высказывания Ефремова в том, чтобы разбить мёртвую неподвижную симметрию и превратить её в «асимметрию геликоидального сдвига» путём того самого «косого вреза». Смысл как раз в том, чтобы ввести дополнительное измерение, подняться над плоскостью круга. Так что тут необычна форма подачи, действительно – большое искусство. Сам же синтез – такой же непременный атрибут науки, как и анализ. Иначе это не наука, а хиленький позитивзм.

A.K.: Подумалось, что инициированный проект "Информационал" в настоящем своём виде тяготеет к плоскости социально-экономических измерений, в пределах которой мы стараемся уравновешивать свободу и безопасность, рынок и нормативное регулирование, полномочия верховной власти и самоуправления и т.п. Но проекту сейчас сильно не хватает косого вреза из третьего измерения, каковым его обязательно следует наделить. Таким недостающим элементом мне представляются ценности радикального гуманизма (по Фромму и де Сент-Экзюпери) или русского космизма (варианты могут быть разные), предъявляющие высокие требования не к социальной организации, а к непосредственно людям. В то же время нельзя обязать участников движения придерживаться очередного "изма", можно лишь показывать пример своей жизнью, своим поведением, своими поступками. Но это уже тема для "Гуманитарного отдела", так что если возникнет продолжение - давайте его вести там.

Трак Тор: A.K. пишет: цитата...сейчас сильно не хватает косого вреза из третьего измерения... В теме Социализм был 1-й пример плодотворного применения Принципа косого вреза:"быть может, именно близкие к конвергентным системы укажут выход из инферно. Ленинская НЭП, широкое государственное вмешательство в экономику в Индии при Индире Ганди..." Это о паре социализм - капитализм. Другой пример: Запад - Восток (Юг), из планирумой мною на НК темы: ". Очень определённо высказывалась о западной цивилизации Миико Эйгоро, имевшая японские корни: «Так характерна для них неразумная уверенность в вечном и неизменном существовании своей западной цивилизации, своего языка, обычаев, морали и величия так называемого белого человека. Я ненавижу эту цивилизацию!» (ТА, гл. 14) Однако «косым врезом», вносящим избыточное разнообразие в эту дихотомию являлась эфемерная советская цивилизация или культура (Заметим, что исчезновение советской цивилизации, поглощение её западной, совпало с резким обострением борьбы Запада и Востока (Юга). Только ли совпадение это?).

Андрей Балахнин: Желая как-то оживить угасающую тему, а также еще раз обратить внимание на работу диалектического метода, размещаю небольшие тезисы... I. БАЗОВЫЙ ТЕЗИС. Вопреки существующей на данный момент очевидности текущего положения и роли в мире России, вопреки существующим тенденциям и направлению господствующих мировых процессов, человечество находится в преддверии самых судьбоносных и революционных перемен. Эти скорые и небывалые по масштабу перемены будут инициированы Россией. Их источником будет обретение небывалой силы Русским Народом в возрождении его единства в духовном устремлении к реализации Русской Национальной Идеи. Эти революционные перемены в России по всей системе духовных, социальных и экономических отношений приведут к тому, что Россия и Русский Народ станут основателями Нового Духовного Государства. Новая государственность Русского Народа продемонстрирует человечеству путь к иному миру – вечному, миру без насилия и антагонизма, миру сотрудничества и взаимопомощи. Этим действием Русский Народ займет ведущее положение в мире, кардинально изменив направление развития человечества. Более того, можно прямо говорить о мировой гегемонии России и Русской Идеи. Грядущая мировая гегемония России суть духовная гегемония, господство знания и духовного достоинства в достижения цели изменения мира ради Общего Блага. Ведущий тезис, изложенный в базовом тезисе, есть результат применения Глобальной Диалектической Парадигмы (ГДП) – диалектического учения, берущего начало в философии Гегеля, классическом марксизме и ленинском идейном наследии. II. Тезисы: группа «А» (предметная сфера: социально-экономические отношения). ГДП о диалектике. Ядром ГДП является сущность истинного содержания диалектического метода, сформулированного Ф.Гегелем в его классическом труде «Наука логики»: противоположности переходят друг в друга через самих себя, через то, что они есть. ГДП о некоторых базовых категориях предметной сферы «социально-экономические отношения». 1. С точки зрения ГДП, то, что ранее называлось «диалектическим материализмом», имело весьма отдаленное отношение как к диалектике, так и к материализму. В действительности на месте диалектики была эклектика, что было выражено практически полным непониманием самой сути взаимодействия противоположностей и процесса становления их единства – противоположности переходят друг в друга через самих себя. Постоянное выпячивание аспекта «борьбы противоположностей» порождалось иллюзией возможности не снятия, а фактического уничтожения одной из сторон. Категория диалектического снятия утверждает иное и самое существенное в диалектическом движении: оба полюса любого явления не только не могут существовать друг без друга, но их единство обретается лишь в переходе через себя – в свою противоположность. Именно эти философские корни вульгаризации диалектики питали известный «диалектический материализм», превращая его в недиалектический или примитивно-диалектический. 2. С точки зрения ГДП, то, что ранее называлось «социализмом», не имеет никакого отношения к социализму. Даже с точки зрения классического марксизма, социализмом может называться только бесклассовый общественный строй, являющийся результатом собственного развития капитализма, являющийся капитализмом вплоть до момента достижения экономической и социальной однородности, т.е. бесклассового общества. 3. С точки зрения ГДП, социализм - как социальная и экономическая однородность - может мыслиться только как глобальное, всемирное явление. Иначе говоря: социализм в принципе не может быть построен ни в отдельной стране, ни в группе стран. Общественно необходимые затраты труда могут существовать только как результат становления мировой социальной и экономической однородности. Использование данной категории применительно к части мировой социально-экономической системы лишено всякого смысла. <продолжение следует>

Андрей Балахнин: < продолжение > 4. С точки зрения ГДП, все, что носило наименование «социализм», есть форма государственно-монополистического капитализма, т.е. империализма. Не существовало никакого социализма, не было и не могло быть ни «краха», ни «распада социалистической системы». Крах потерпел государственно-монополистический капитализм, который более не мог конкурировать со своим порождением и оппонентом – конкурентной разновидностью империализма. 5. С точки зрения ГДП, особая форма империализма - «социализм» - имел ряд выдающихся особенностей. Их суть в том, что «социализм» (частично и не полно) позволял воплотить ряд существенных черт действительного социализма: коллективизм и общинный характер отношений. Именно эти качества позволяли нашему народу очень длительное время противостоять угнетению и насилию со стороны государства – класса партийно-государственной бюрократии (ПГБ). Класс ПГБ паразитировал на действительной коммунистической доктрине, что привело к ее полному извращению. Именно качества общинного образа жизни определили все достижения «социализма», все проявления его живучести и способности противостоять внешней экспансии, и эти качества делают его до сих пор привлекательным для миллионов людей. Лишь растущий характер паразитирования господствующего класса, усиливающаяся тенденция к загниванию общества, предательство тех, кто стоял во главе страны довели, в конце концов, «социализм» до разрушения. ГДП о марксизме и ленинском этапе его развития. 1. ГДП позволяет увидеть существенные заблуждения и ошибки классического марксизма. а) К.Маркс и Ф.Энгельс не были полнокровными диалектиками; б) Суть частичной недиалектичности их взглядов выражена в тезисе «ГДП о диалектике»; в) Общественное развитие порождает не столько движение поляризации классов и известных социальных групп, сколько их встречное взаимодействие, переход их друг в друга. Господствующим в эволюции человечества является не аналитическое движение, движение поляризации и расщепления, а синтез и переход иерархии социальных противоположностей друг в друга через самих себя. Капитализм - как последняя антагонистическая (поляризующая) формация - порождает не два основных класса и ряд переходных, а возрастающий спектр социальных групп, являющих собой питательную среду синтеза. Явление синтеза социальных групп проявляет себя постоянно, но, по мере созревания и проявления своего внешнего полюса, параллельно с ним возрастает в силе как его содержание. Синтетический аспект осуществляется на индивидуальном уровне, аналитический – на групповом. Например, оформляющийся самый многочисленный класс «пролетариата» - продукта аналитического аспекта социального движения - неизбежно порождает и своих носителей идеологии синтеза – Маркса и Энгельса. Носителей синтетического аспекта имеет любая социальная группа, и чем она многочисленнее, тем выше необходимая мера качества синтеза, которую эти носители собой воплощают. Именно эти носители, эти немногие представители, синтезирующие в себе и собой качества сотен тысяч и миллионов человеческих существ, входят в особую социальную группу духовной аристократии. Основополагающее качество представителя духовной аристократии – социальная сила. Эта сила проявляет себя действием творческого изменения мира, силой знания и умения в творчестве, а в общем случае - действием (внешним или внутренним) во имя общего блага. Таким образом, вовсе не пролетариат является революционным, творческим классом, а немногочисленная социальная группа духовной аристократии. Это основная ошибка марксизма. г) Именно эта ошибка породила «теорию диктатуры пролетариата». Не «диктатура пролетариата», не деструктивный диктат интересов и устремлений обездоленного класса, лишенного собственной глубины и навязывающего свою ограниченность всем иным классам и социальным группам, а ведущая воля и знание тех немногих, кто воплотил в себе, осуществил собой синтез накоплений всех социальных групп общества. И если можно говорить о какой-либо диктатуре, то только о диктатуре духовной аристократии, диктатуре культуры и знания, отрицающей всякое насилие. < продолжение следует >

Андрей Балахнин: <продолжение> 2. ГДП позволяет увидеть заблуждения и ошибки Ленина, но, вместе с этим, и поразительный по неожиданности и глубине диалектичности его основной вклад в революционную теорию: концепцию «государственного капитализма в народном («пролетарском») государстве». а) Ленинский этап развития марксизма в силу ряда особенностей развития революционного движения в России помог в лице Владимира Ленина и его последователей подойти к самой сердцевине диалектики перехода от капитализма к социализму. б) Весь известный «марксизм-ленинизм», все приписываемые Ленину взгляды на «социалистическое строительство» являются сталинизмом – левым мелкобуржуазным извращением и подменой коммунистической теории и практики. Различие между взглядами Сталина и Ленина предельно неожиданно и парадоксально, и может быть выражено одним тезисом: Ленин предлагал и предполагал строить не социализм, а капитализм. Именно здесь ключ к пониманию всего, что произошло в период с 1924 по 1936 год. в) Ленин на протяжении всего периода, начиная с сентября 1917 года (работа «Грозящая катастрофа и как с ней бороться») по март 1923 года говорит о необходимости развивать в России капитализм – государственный капитализм, контролируемый «пролетарским» государством «на пользу всего народа». С заблуждениями и отходами, вызванными неотложными задачами гражданской войны и внешней агрессии, но Ленин вновь и вновь возвращается к тому, что политический переворот в виде революции - перехода власти в руки «пролетариата» - не изменяет качества общественного строя, создавая лишь возможность строительства социализма. Общественный строй после Октября как был, так и остается государственным капитализмом, который необходимо всемерно развивать. Это Ленин говорит и в 1918 году, это же он утверждает в последних своих статьях. Возможность строить социализм - это возможность изменить направление развития капитализма - и не более. Так как государственная власть принадлежит (теоретически) народу в лице партии, выражающей его интересы, отныне капитализм не поляризует классовой структуры, а развиваясь – сглаживает ее. Строительство социализма в условиях России – это отныне не поляризация, а синтез. И, разумеется, развитие капитализма осуществляется в мировой системе экономических социальных отношений. Так специфические российские условия натолкнули Ленина и всех, кто следовал за ним - отчасти понимая, отчасти просто доверяя его авторитету - что социализм - это социально и экономически однородный капитализм (до которого, как полагал Ленин, «дозрели» «развитые страны Запада»). г) Воплощением ленинской концепции и была «новая экономическая политика» - НЭП, которая требовала от партии небывалого и крайне сложного для принятия массой необразованных, и потому недалеких «коммунистов»: не подавлять капитализм, а развивать его, соревнуясь с «нэпманами», торгуя с иными капиталистическими государствами. Уничтожить капитализм можно только неограниченно развивая его. Здесь – центральный пункт диалектики превращения капитализма в социализм: не уничтожать, а снимать, т.е. развивать, контролируя капитализм в системе форм. д) Важнейшей формой государственного капитализма, которая позволяла снимать весь комплекс противоречий развития капитализма, была кооперация (ленинская работа «О кооперации»). е) Важнейшее условие успешности контроля капитализма – реорганизация всего аппарата управления (работа «Как нам реорганизовать Рабкрин», январь 1923, «Лучше меньше, да лучше», март 1923 года). ж) Важнейшие итоги, стратегия и тактика дальнейшего движения к социализму обозначена в работах «О кооперации» и «О нашей революции», январь 1923 года, «Лучше меньше, да лучше», март 1923 года. <продолжение следует>

Андрей Балахнин: <продолжение> ГДП о сталинизме и этапах идейного уничтожения коммунистической доктрины. 1. Сталинизм является «левым» извращением и вульгаризацией марксизма. Суть «левого коммунизма», критика тенденций и направлений его развития, вскрытие классовых корней сталинизма осуществлена Лениным в работах, посвященных этой проблеме: «О «левом» ребячестве и мелкобуржуазности» и «Детская болезнь «левизны» в коммунизме». 2. Сталинизм – неожиданный рецидив «детской болезни левизны», вызванный болезнью и уходом Ленина и борьбой за власть в верхушке партии, что привело к смерти коммунизма как мирового идейного течения. Сталин заразил этой болезнью большую часть партии, по сути, совершив контрреволюционный переворот. 3. Можно констатировать, что контрреволюционный переворот, осуществленный Сталиным, был поэтапным; в этом процессе можно выделить три ключевых вопроса: а) вопрос о возможности «построения социализма в одной стране» (И.Сталин. «К вопросам ленинизма», раздел VI, «Вопрос о победе социализма в одной стране», январь 1926 г.); б) вопрос о сущности и природе «новой экономической политики» (И.Сталин. «К вопросам ленинизма», раздел VII, «Борьба за победу социалистического строительства», январь 1926 г.); в) вопрос о сущности социализма как бесклассового общественного строя или строя, в котором отсутствуют «эксплуататорские классы» (И.Сталин. «О проекте Конституции Союза ССР», доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 г.). Господствующая по настоящий момент точка зрения на эти три пункта известна и приписывается Ленину. ГДП позволяет легко увидеть на основе имеющихся документов, что:  Ленин призвал к «социалистической революции» не потому, что верил в возможность построения социализма в России отдельно от иных стран, а потому, что к этому подталкивали обстоятельства: или диктатура пролетариата, или диктатура буржуазии – никакая демократия невозможна.  Ленин надеялся на помощь со стороны иных развитых капиталистических государств, в которых, как он полагал, должны были произойти революции. Ленин полагал, что до этого момента Россия получает возможность строить у себя социализм, т.е. двигаться к нему, что экономически и было НЭПом.  В работах Ленина не найти ни малейшего намека ни на «индустриализацию», ни на «коллективизацию».  В отношении первой средством и источником является «строжайшая экономия», вторая есть просто полная подмена кооперации в условиях нормальных рыночных отношений государственного капитализма.  Ленин тоже отчасти не полностью понимал полной диалектики перехода капитализма в социализм - отсюда появление временнЫх рамок ограничения НЭПа «десятью-двадцатью» годами, связанных, очевидно, с ожидаемой «помощью» со стороны более развитых сообществ, вставших на путь «социализма».  Ленин, по всей видимости, просто не успел сформулировать, что специфический путь России к социализму - через развитие государственного капитализма, контролируемого народным государством на пользу всего общества, - является магистральным путем для любой страны, какой бы развитой она ни была. 4. Ключом к пониманию того, по какой причине до настоящего момента в общественном сознании отсутствует понимание пропасти, которая лежит между взглядами Ленина и Сталина, являются:  недиалектичность собственных взглядов и мышления всех тех, кто читал и изучал работы Ленина и Сталина, и их совпадение, по сути, с взглядами последнего;  наличие недоразумения в трактовке термина государственного капитализма - в действительности их два: обычный, соответствующий обычному капитализму, и «особый», «необычный», соответствующий общественному строю, который возник в результате революционного политического переворота в России;  софизмы восприятия понятия «государственного капитализма» только как ряда форм в неком «готовом» «социалистическом государстве»;  эклектическое восприятие препарированного, надерганного из различных ленинских работ разных лет ленинского идейного наследия, буквального понимания слов Ленина относительно ряда используемых им понятий: «социалистическая промышленность», «социалистические предприятия» и иных - с параллельным нежеланием видеть уточнений самого Ленина: «предприятия последовательно-социалистического типа». 5. Ведущей причиной неразличимости, несущественности различий классической коммунистической доктрины и сталинизма является отсутствие гибкости мышления, наличие особой ментальной слепоты любого недиалектического ума, для которого стандартная диалектическая формула единства противоположностей - лишь ничего незначащая фраза. Кто из ученых сейчас способен разъяснить смысл и показать содержание единства противоположностей, например, утверждений: «Социализм есть капитализм», «Дух есть материя», «Белое есть черное»? Для доказательства того, что содержательность и истинность утверждений исследовател

Андрей Балахнин: <продолжение - с полуслова... (предыдущее сообщение оборвано вследствие выхода за лимит в 5000 знаков... - прошу прощения!)> Для доказательства того, что содержательность и истинность утверждений исследователем понимается, необходимо лишь указать условия, при которых противоположности становятся единством. 6. Среди тех, кто был последователем Ленина, по крайней мере, в ряде самых существенных пунктов, можно назвать Троцкого и «новую оппозицию», затем группу Бухарина, Рыкова, Томского. Сталин расправлялся с ленинскими взглядами по частям и постепенно – устраняя тех, кто частично разделял эти взгляды. С ленинской концепцией было покончено тогда, когда не осталось никого, кто не мыслил так же, как Сталин. 7. Во второй половине 30-х годов сталинизм дошел до отрицания самих основ марксизма. В 1936 году Сталин провозгласил, что «в СССР в основном построен социализм», но в этом году в основном оформился особый государственно-монополистический капитализм, который был разрушен и исчез в начале 90-х годов. 8. Таким образом, эклектическая трактовка ленинского идейного наследия, его полная подмена совокупностью схоластических формул, несмотря на наличие первоисточников и их повсеместную доступность, похоронили действительный ленинизм на многие десятилетия. III. Тезисы: группа «B» (предметная сфера: философия и гносеология). ГДП о диалектике духа и материи, сознания и материи. 1. Сама постановка «основного вопроса философии», «первичности» материи «или» духа, является софизмом. Тот, кто может ответить, «что было ранее - яйцо или курица»? - может легко ответить на «основной вопрос философии». 2. ГДП показывает, что в границах одного цикла развития пара противоположностей являет собой единство, а само развитие есть циклический процесс перехода противоположностей друг в друга. Яйцо, как легко можно видеть, переходит, становится курицей, а курица становится яйцом, и потому вопрос «что раньше?» применительно к этой паре лишен смысла. Этот вопрос неправомерен и является софизмом – рассуждением из необоснованной посылки. Ответ на «основной философский», «курино-яичный вопрос» прост: «Ни то, ни другое - ранее же обоих была икра». Птицы и земноводные имеют общего предка, который, до того, как стал откладывать яйца, нес икру. По сути дела, правильный ответ на «основной вопрос философии» близок к подобному ответу: дух и материя - лишь две фазы существования единой субстанции. Современная наука уже может назвать и обозначить эту субстанцию: это пустота, физический вакуум и то, что его наполняет. То, что наполняет физический вакуум, существует вне времени; отсутствуют все физические запреты как на скорость перемещения или обработку информации, так и на сложность структур, образуемых виртуальными частицами. Это и есть субстанция, о которой, например, говорит Ленин в «Философских тетрадях» (Полн. собр. соч., т. 29). Именно на уровне субвакуумных структур осуществляется явление мышления, и феномен сознания проявляется не только в известной «плотной» материи. «Душа» есть энергоинформационная субвакуумная структура, способная существовать и отдельно от тела проявления, которое она оживляет. Душа, в известном смысле, и является носителем сознания, циклически воплощающемся в материи плотного плана – в веществе. <продолжение следует>

Андрей Балахнин: < продолжение > Субстанция раздваивается и существует в виде своих полярностей, обозначаемых понятиями «дух» и «материя»: дух переходит в материю, материя становится духом. Развитие осуществляется в границах одного цикла. Основной вопрос философии, по сути, есть основной вопрос к философии: диалектическая эта философия или нет. 3. Здесь же находится ответ на вопрос относительно доказательства существования «Бога-Творца». Введем аксиому существования, которая лежит в основе ГДП: «все противоположности существуют». Аксиома существования является причиной самой себя, диалектическая логика доказывает свою реальность своим существованием. А. Существует полярность «БОГ – ЧЕЛОВЕК». Б. Человек – реален, потому реален и БОГ. Так выглядит доказательство существования «Бога» с точки зрения ГДП. ГДП позволяет осветить иные аспекты существования «БОГА», ЕГО проявления, ЕГО природы и существования, ЕГО «нахождения» и отношения к проявленному миру. Действительный Творец имеет весьма слабое отношение к «Богу» церковному. Более того, ГДП утверждает, что «Бога» клерикалов нет. ГДП позволяет снять, позволяет ответить на многие самые сложные проблемы, включая проблему «Начала Вселенной». IV. Тезисы: группа «С» (предметная сфера: историческая судьба России и Русского Народа). ГДП о становлении Духовного Государства Святой Руси. 1. Россия находится в небывалом системном кризисе, и переживаемое время вполне может быть названо Великим Смутным Временем. Вопрос стоит о самой будущности России и Русского Народа. Не видеть этого сейчас - значит на деле не быть русским и предать не только свой народ и свою Родину, но и предать Русский Народ как историческую личность, предать все поколения русских людей, всю многострадальную историю Руси-России. Положение России, отводимое ей существующими мировыми реалиями, уничтожающе унизительно. Его безропотное принятие и та ниша, которую предлагается «занять в сообществе цивилизованных народов», и есть то молчаливое предательство, которое без всякой помпы, явочным порядком предлагается принять русскому самосознанию как свершившийся факт. Несмотря на всю свою задавленность, несмотря на потерю и полное отсутствие цели, отсутствие даже намека на Русскую Идею, русское общественное сознание ищет выход из тупика, в который заманили русский народ те, кто стоял во главе его. Можно утверждать, что или Русское Сознание сможет подняться, породив в себе Идею Единения, которая не может не быть истинно Великой, или русские - как историческое явление - себя исчерпали. Время Великого Разброда требует Великой Идеи Единения и только в единстве русским народом вновь может быть обретена историческая сила, которая поднимет и выведет великий народ. <продолжение следует >

Андрей Балахнин: < продолжение > 2. Такая Великая Русская Идея Единения есть, она уже существует и представлена здесь в форме тезисов. 3. У этой Идеи есть материалистический и духовный аспект. Материалистический аспект есть Революция. Предыдущие две группы тезисов наглядно и подробно показывают ее суть. Полный идейный тупик ситуации, когда русский народ оказался в дураках, следуя в никуда на протяжении восьми десятилетий, и сейчас вынужден занять место в хвосте цивилизации, иллюзорен. В действительном тупике находится весь нерусский мир. России надо только развернуться на 180о и пойти туда, куда она идет всю тысячу лет через боль и страдания – к Богу. Не к Богу церковников и попов, а к реальному Творцу, реальность существования которого здесь обоснована теоретически. Есть и более весомые аргументы – аргументы исторических документов и материальных свидетельств, отрицать которые невозможно. 4. Как можно легко убедиться, здесь речь идет о возрождении коммунизма и реальности Социалистической Революции, как самого простого выхода из тупика, в котором находится Россия и русский народ. Описанная здесь коммунистическая доктрина неизвестна никому, но она, безусловно, станет известна практически всем и практически мгновенно. Неведомая коммунистическая доктрина есть лишь неожиданный взгляд на как бы уже давно знакомое и известное – ленинизм. В данном случае речь идет о простой обыденной науке, науке академической и фундаментальной, которая легко приложима к самым насущным потребностям дня. И если это есть фундаментальная наука, и она реальна, то все иное видимо и явно отстоит далеко от нее. Итак, грядущая неизбежная социальная революция по своему содержанию является не чем иным, как Революцией Социалистической, Революцией Духовной, Революцией Знания. Идеи, как и прежде, становятся материальной силой, когда они овладевают массами. Идея высшей справедливости, Идея оправдания всех величайших жертв, принесенных за всю русскую историю многими поколениями, потребует своего воплощения от всякого, кто считает себя русским. 5. Духовный аспект выражается в том, что признание реального наличия и научности открытий, часть которых здесь представлена, неизбежно влечет и признание такого, что потребует от любого человека пересмотра самых основ его мировоззрения. «БОГ», оказывается, действительно есть, и он активно и деятельно участвует в жизни людей и, прежде всего, русского народа. 6. Непредубежденный анализ ГДП хотя бы в отношении реальности возрожденной истинной коммунистической доктрины и признание простого факта ее наличия требует признания наличия сверхчеловеческого фактора, действующего на планете. Этот фактор называется «Духовной Иерархией». Дело в том, что факт наличия нового знания, в котором описана неизвестная коммунистическая доктрина, описан более полувека назад. Еще в 20-30-х годах прошлого века об этом писали те, кто в 1926 году доставил в Москву так называемое «Послание Махатм». В первом номере журнала «Международная жизнь» за 1965 год об этом событии есть вполне реальная, доступная изучению статья. Семья Рерихов – Посланники Иерархии. Иерархия, как может убедиться каждый, более чем реальность. Глава Иерархии, Учитель Елены Ивановны есть Тот, кого следует называть Христом. Владыка Христос реален, как реальны человеческие существа: Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи. Оба они ученики Владыки, как был когда-то учеником, реальным живым человеком Иисус из Назарета. Итак, признавая факт наличия ряда выдающихся научных открытий, которые лежат в основе Глобальной Диалектической Парадигмы, следует признать реальным и все то, что повествует о том же - диалектическая логика не отрицает формальную. Прежде всего, этими источниками является Учение Живой Этики. < продолжение следует >

Андрей Балахнин: < продолжение > 7. Ядром Учения «Живой Этики» являются «Агни Йога», принятая Рерихами, и «Грани Агни Йоги», записанные тоже нашим соотечественником ближайшим учеником Н.К.Рериха – Борисом Николаевичем Абрамовым. Из Учения следует, что многовековое историческое предчувствие русского народа, выраженное в словах: «Святая Русь», «Народ-Богоносец», является реальностью. Более того, великое событие, которое готово вот-вот произойти, имеющее множество наименований у различных народов, исходит именно от русского народа. Роль Русского Народа в истории человечества проста, Русский Народ – Соборный Мессия человечества, его Спаситель и Первопроходец. Грядущая Социалистическая Революция, Революция Знания, является началом Мирового переустройства, и в духовной традиции есть не что иное, как так называемое «Второе Пришествие Христа». Как всем известно, результатом «Нового Явления Христа» должно быть «тысячелетнее царство» справедливости и мира, что и есть всем знакомый и одновременно никому неизвестный коммунизм. V. Тезисы: группа «D» (обзорная). 1. ГДП: определение социализма. «Социализм есть социально и экономически однородный капитализм, достигший меры своей однородности в процессе своего собственного развития, благодаря господству истинно народного государства, представленного духовной аристократией, направляющего и контролирующего это развитие через систему форм кооперации и сотрудничества в единой мировой системе социально-экономических отношений». 2. ГДП на фундаментальном уровне позволяет раскрыть многие иные категории, подход к которым в настоящий момент только обозначен, например:  описано явление терроризма и дано его научное определение и классификация всех родовых явлений, которые обозначены данной категорией;  на базе Теории Социального Потока разработана теория народовластия и показаны пути его достижения, показано отношение к народовластию так называемой «демократии» и вскрыта ее крайняя ограниченность и переходный характер;  раскрыта и показана сущность так называемой глобализации - как этапа становления мирового сверхгосударства и глобального капитализма, в котором господствующее положение занимают США, причем само существо явления предполагает дальнейшую эскалацию конфликтов в мире, XXI век – век перманентной глобальной войны всех со всеми;  показано, что наступление этапа глобализации есть канун мировой духовной революции, потребующей от человечества кардинальных перемен способа существования и изменения сознания, перехода от господствующей материальной системы ценностей к духовной; человечество или станет духовным, что, прежде всего, означает разумным, или погибнет. < окончание следует >

Андрей Балахнин: < окончание > VI. Заключение. Можно видеть, что между тезисами о Русской Идее, идее возможности и реальности нового явления коммунизма в свет, действительного преддверия кардинальных перемен в мире, и Новым Русским Государством – дистанция огромного размера. В качестве последнего, самого краткого тезиса можно сообщить, что эта дистанция легко преодолевается любым мыслящим человеком. На этом пути каждый идущий может найти все необходимое для того, чтобы идея не только смогла стать материальной силой, но чтобы эта сила смогла создать сложнейшую из всех возможных структур, к тому же совершенно новую и не имеющую даже прототипа. Преодолевать эту дистанцию в форме тезисов почти бессмысленно, так как существующий источник знания, малая часть которого здесь отражена, весьма велик, а знание, как можно убедиться, чрезвычайно неординарно. Возрождение России – фундаментальная проблема, и этой проблемой должна заниматься фундаментальная наука. До настоящего момента такой науки не было. Сейчас она есть. Любая наука требует времени на изучение, наука, претендующая на смену научной парадигмы, на совершение научной революции, тоже потребует известного времени как на изучение, так и на признание. Но времени очень мало – Россия и Русский Народ ждут ответа на вопрос: куда и зачем идти, в чем состоит Русская Идея, и ответ этот должен прозвучать от тех, кто обязан знать и давать ответы. Движение, выражающее Русскую Национальную Идею, контуры которой здесь показаны, находится в стадии становления. Сформирован и работает Оргкомитет Движения. Идеология и материалы оргкомитета Движения доступны для ознакомления и работы на сайтах: http://www.rusarmageddon.narod.ru/ и http://www.sscc.ru/lib/rusarm

A.K.: В Вашем тексте затронуто много разных вопросов, каждый из которых достоин отдельной темы форума. Но вообще, Вы, наверное, должны были заметить, что Ваши длинные послания в разных ветках, неизменно содержащие ссылки на один интернет-ресурс, не вызывают ответной реакции. В любом случае, спасибо Вам за труд. Будем считать, что в курс дела Вы ввели и ссылку, которой можно воспользоваться, дали. А большие философские тексты отныне можно размещать на указанном интернет-ресурсе.

Сат-Ок: Уважаемый Андрей Балахнин, ваша обширная (в рамках форума) теория мало оснащена практическими примерами, поэтому часто переходы между мыслями воспринимаются как сугубо лингвистические конструкции. Например, вот здесь: «Непредубежденный анализ ГДП хотя бы в отношении реальности возрожденной истинной коммунистической доктрины и признание простого факта ее наличия требует признания наличия сверхчеловеческого фактора, действующего на планете». Где-то мысль понятна, но она может вызвать лишь недоумение. Например, как может ГПД брать начало лишь в философии Гегеля, коли в дальнейшем речь идёт об эзотерической доктрине? По крайней мере, надо говорить тогда о диалектике Платона и Лао-Цзы. По духовной аристократии – вообще-то фактически речь идёт о варне брахманов (не по форме, но по духу), тут опять необходимы отсылки к Платону и Махабхарате. А также к Грамши, насколько я понимаю. Но разуму необходимы руки, если нет ещё, выражаясь фигурально, тонкой электроники. Так что полтора века, да и век назад революционным классом был всё-таки пролетариат. Другое дело, что вести его должны были как раз брахманы. Как может Сталин быть «левым» извратителем марксистско-лениниских идей, коли он был угрюмым государственником? Если уж говорить о «левом» уклоне, то это был Троцкий с его идеей «мирового пожара» во что бы то ни стало. А то, что Сталин был крайне «правый», подобно Бонапарту – общее место в исторической науке. Всегда в революциях сначала побеждают крайне левые элементы (военный коммунизм, идея – мировая революция), что мы можем наблюдать и во Франции ( якобинцы и штыки санкюлотов), а после правые производят реакционный переворот, сохраняя фразеологию (Сталин) или нет (Бонапарт). То, что в трудах Ленина мы не находим прямых требований на проведение индустриализации и коллективизации, ни о чём не говорит. Хотя вообще-то план ГОЭЛРО был принят при активном участии Ленина. А так – была объективная потребность, были действия. В какой мере эти действия были адекватны – другое дело, здесь серьёзной дискуссии быть не может. Неадекватны. Преступны. Провокационны. Но необходимость тяжёлой промышленности и совместного землепользования была налицо. Вы пишете про то, что физический вакуум существует вне времени. Откуда эти данные? Если речь, конечно, идёт именно о физическом вакууме. Доказательство бытия Бога основано на совершенно произвольном утверждении в качестве пары противоположностей Бога и человека. А почему не Бога и дьявола? Из чего следует, что найденный Бог не имеет отношения к церковному Богу? Учителем Е. И. Рерих и Владыкой Шамбалы является вовсе не Христос, а Махатма Мория. Это информация от самой Е. И. Откуда ваша информация?

Андрей Балахнин: Отвечаю уважаемому Сат-Ок’у и заодно всем читателям данной ветки. Разумеется, я должен извиниться за форму предоставления материала – понимаю, что формат форума не совсем приспособлен для подобных акций… Меня извиняет лишь то, что я пытаюсь привлечь внимание к действительно весьма-весьма неординарным (так представляется не только мне!) материалам. И предельно краткая, тезисная манера изложения – это попытка хоть что-то передать из объемного материала неизвестного сейчас никому автора по имени И.Ларин, обратить внимание на его работы. Искажения, конечно, неизбежны – это следствие предельной сжатости. Предупрежу, что текст, который здесь обсуждается (тот, что приведен выше по ветке) – не мой! Я лишь компилятор. Не считаю себя каким-нибудь фанатичным поклонником названного автора, но… Знаете, как бывает в жизни: порой обыденный ум при знакомстве с теми или иными идеями сопротивляется, поскольку привык к незамечаемым (неощутимым) стереотипам, и необыкновенно трудно бывает увидеть, что очевидные, казалось бы, общепринятые положения вовсе не являются верными. Именно такое приходится пережить при чтении огромных текстов, которые можно найти по указанным выше ссылкам (лучше по второй: само оформление первого сайта, увы, отпугивает многих). Теперь – ответы (или хотя бы краткие пояснения) на конкретные вопросы. 1) Да, фраза «Непредубежденный анализ ГДП хотя бы в отношении реальности возрожденной истинной коммунистической доктрины и признание простого факта ее наличия требует признания наличия сверхчеловеческого фактора, действующего на планете» действительно не очень «смотрится» - полагаю, это следствие того самого усечения материала. Причем в сотни раз! – попробуйте-ка кратко и внятно изложить на десяти страничках текста материал объемом более полутора тысяч страниц… Может быть, хоть что-то пояснит следующий мой пассаж: объединим небывалым (синтетическим, а не эклектическим!) образом некий «нелинейный» («усовершенствованный») марксизм, представления об Иерархии (имею в виду то, о чем говорится в «Агни Йоге» и не только в ней) и очищенную от наслоений времени и церковничества («теологической жвачки») суть идей Христа – и получим «гремучую смесь» современной доктрины под названием «ГДП». Есть мнение, что именно ей – этой самой ГДП (и ее выразителю – неизвестному пока человеку) суждено небывалое будущее… Разумеется, ПОКА это звучит вызывающе голословно – но только не для тех, кто осилил (необходимо время, силы, терпение и ум!) тексты этого самого новоявленного мессии, пережил своеобразную встряску и приступил к практической работе… Время покажет, кто есть кто. <продолжение следует>

Андрей Балахнин: <продолжение> 2) Все недоумения относительно используемых терминов типа «эзотерическая доктрина», «духовная аристократия» и т.п. – того же свойства. Если я начну распространенно объяснять смысловые нюансы каждого используемого термина, то, увы, потребуется немало места. Так что, извините, что есть, то есть. Подобные вопросы и недоумения просто не могут возникнуть при чтении авторских текстов – и это несмотря на оригинальность и внешние огрехи стиля названного автора… 3) Насчет Сталина. Именно так: «левая болезнь» и проявляет себя в форме «угрюмой государственности». Увы, чтобы увидеть ядро, саму суть проблемы, опять же «достаточно» прочесть не несколько страничек, а многие сотни… 4) По поводу идей Ленина. В том-то и хитрость, что наслоения сталинского «марксизма-ленинизма» на десятки лет погребли под собой суть взглядов В.И.Ульянова-Ленина. Но нашелся «копатель», которому удалось по черепкам восстановить былое, и картина получилась неожиданная… 5) По поводу физического вакуума, бытия Бога, бинера человек – Бог, по поводу дьявола и т.п. Объемная тема. Просто не могу распространяться здесь – наверное, не место. 6) По поводу Христа как руководителя Иерархии. Напомню, что даже самой Е.И. не все давалось в полном объеме. Кроме «Агни Йоги» (в которой, кстати, тоже есть – пусть и неявные – намеки, «где» ныне Христос, и «что» он делает), существуют еще и книги А.Бейли (учитель Джуал Кхул). Вероятно, именно потому, что в этих книгах (написанных для западного читателя!) все идет открытым текстом, так сказать, они (эти книги) и были в свое время представлены как «порождение тьмы». Но вопрос не так прост, как даже казалось самой Е.И. И у названного И.Ларина есть кое-что любопытное по этому поводу. В заключение – два абзаца. А) Поскольку тематика и размеры пространства форума не позволяют отвечать на заданные уважаемым Сат. Ок’ом вопросы (и подобные им) в развернутом виде, то я просто прошу не стесняться писать мне по e-mail: incogngames@narod.ru – уверяю, что найду время для подробного неспешного разговора. Материалов у меня много, причем весьма любопытных. Б) Не скрываю, что мы ищем единомышленников, но не вербуем их: следуя неким неписанным традициям, считаем, что тот, кто готов к восприятию, сам откликнется (как ранее это случилось со многими из нас). Предполагается, что существует довольно много людей, пока еще не представляющих, кто они есть «на самом деле», не пробужденных. Сам дух сайта «Нооген» вселяет надежду, что среди его молодых посетителей найдутся те, кто «потянет» и сможет стать «бойцом Русского Армагеддона». К тончайшей прослойке мыслящей, не одурманенной молодежи (надеемся, что такая все же существует) мы и обращаемся. С уважением, Андрей Балахнин.

Сат-Ок: Ясно. В вашей терминологии я точно «не готов». Что касается Агни-Йоги, то её нет никакого основания «синтезировать» (если только на нашем уровне понимания с осознанием его недостаточности для полного осмысления) с чем бы то ни было, ибо она дана преимущественно для Шестой Расы. А не для нашей Пятой. Оценка же деятельности Бейли самими Рерихами дана исчерпывающая. Очень много новоявленных пророков и визионеров, и каждый стремится заявить о себе как о «самом-самом». Я, например, знаю таких как минимум несколько. Друг друга они будут с сожалением «отпускать» (ну, или анафематствовать). Ну, а я отпускаю их целокупно. Чего и вам советую – не гонитесь за новизной и многословием. Работайте с тем, что есть золотой фонд достижений духа. Желательно, в уединении. И забудьте о сенсациях, откровениях и тому подобных вещах. Люди, их продуцирующие, не видят ничего, кроме своей «богоизбранности». И люди, попавшие в их орбиту, неизбежно будут жить в состоянии войны. С самим собой, прежде всего. Засим прощаюсь и желаю духовной зоркости. А заодно внимания к достижениям современной науки, в том числе исторической (это насчёт «левизны» Сталина и ещё кое-чего). Всего хорошего.

Андрей Балахнин: С явной временнОй задержкой, но все отвечаю уважаемому Сат-Ок'у и всем заинтересованным читателям данной ветки. По поводу "отпускающих" друг друга "пророков и визионеров". Ах, если бы все так было просто, как говорит мой собеседник!.. Всего несколько лет назад я произнес бы точно такие же слова, как и Сат-Ок, - в полной уверенности в своей правоте. Есть маленькое, но труднопреодолимое "но": прежде чем делать подобные "всеотрицающие" ("...а я отпускаю их целокупно...") заявления, конечно, лучше все же изучить первоисточники, так сказать. Это стандартное правило любого исследователя-поисковика. И никаких сенсаций, уважаемый Сат-Ок, не будет! Сенсацией все будет выглядеть для тех, кто не сумел вовремя разобраться, что к чему и кто есть кто... Ну, а практическая работа уже идет. Есть площадки для серьезного обсуждения концепций "Общественного строя России" (ОСР-21) - например, на onfront.fastbb.ru и др. И никакой мистики и неудобоваримого для многих мессианства!

Сат-Ок: Андрей Балахнин пишет: цитаталучше все же изучить первоисточники Совершенно верно. Первоисточики я изучаю. А нью-пророков - тьма, и прилежно изучать откровения каждого - задача более чем сомнительная.

Андрей Балахнин: Многих смущает термин "пророк"... Увы, увы... Я где-то уже указывал, что примитивно понимаемое мессианство уводит многих от видения глубинных процессов развития событий, и приводил пример К.Минина и Д.Пожарского. Вопрос: можно ли их назвать Спасителями, мессиями? Если да, то именно о таком мессианстве идет речь во всех моих репликах. Напряженное время порождает и необычные (внешне) проявления. Но ничего необычного в процессе возможной самоорганизации нашего люда не будет - лишь много позже можно будет (рассмотрев особенности начала этого процесса) говорить о действительно необычном, невероятном пути Руси. Ну, а по поводу первоисточников... Много их, конечно... Даже если предположить, что всего несколько из них несут некую истину, то о критериях поиска и отбора - разговор особый.

Александр Гор: Уф, простите за нескромное вмешательство в разговор - но если кому собственно интересна диалектика - Ваш покорный слуга открыл для себя вполне признанную как оказалось уже, и даже где-то внесённую в вузовские билеты (!) связку - Диалектика И Синергетика. Под синергетикой тут понимается, разумеется, математическая теория Хакена и последователей о неравновесных системах. Простейшей системкой можно назвать вихревое спиральное движение (вспомним Вернадского)… Вот одна из многих ссылочек… http://portal.rsu.ru/science/modernisation/N_P/Poddubnui/ %E4%E9%E1%EC%E5%EB%F4%E9%EB%E1%20%E9%20%F3%E9%EE%E5%F2%E7%E5%F4%E9%EB%E1.doc

Сат-Ок: Причём тут нескромность - мы же на форуме! Связь синергетики и диалектики самая прямая, совершенно согласен. А почему "разумеется", что подразумевается Хакен?

Александр Гор: Почему Хакен? Конечно, ныне «Синергетика» Хакена далеко не единственная работа в этой области изданная в России, а моё «разумеется» связано с одним курьёзом: однажды в книжном магазине я заказал «хоть какую-нибудь» книгу по синергетике и мне привезли – какой-то нелепый бульварно-мистический трактат под названием «Синергетика»! Автора сейчас не вспомню. Так я узнал, что у научной синергетики есть ещё и какой-то странный двойник… Потому и решил уточнить!

Сат-Ок: Синергетикой у нас занимаются такие учёные как: Аршинов, Буданов, Малинецкий, Самохвалова, Князева, Назаретян, ещё ряд товарищей. Синергетика - это же не только физика и математика, это вообще язык постнеклассики.

Александр Гор: Ничего не могу возразить…

Сат-Ок: Писал в одном частном письме и понял, что может неплохо смотреться и здесь :) Проблемой респондента был третий закон, оттого основное внимание сосредоточено на нём. Первый закон: единство и борьба противоположностей. Суть: движущая сила. Пример: взаимодействие инь и ян, полярные заряды в электричестве, "у всякой палки два конца". Второй закон: переход количества в качество. Суть: революция Пример: рождение ребёнка, инициация, состояние: "Эврика!" Третий закон: отрицания отрицания. Суть: синтез Пример: любое возвращение к старому на новой ступени. Борьба противоположностей - это борьба в каждом конкретном случае тезиса и антитезиса. Тезис: творчество Жюля Верна (оптимистичное, жизнеутверждающее), его отрицал своей критической социальностью и пессимизмом Уэллс - это антитезис, а Ефремов отрицал отрицание Уэллса, совершив синтез этих подходов - взял оптимизм Верна и социальность Уэллса и сплавил их на новом уровне. В статье про Головачёва я представляю в качестве тезиса - Ефремова, антитезиса - Стругацких, а синтеза - Головачёва, который отрицал отрицание Ефремова Стругацкими (хотя бы тем, что вернулся к чёткой пространственно-временной фабуле повествования и прописыванию подробностей, от чего Стругацкие фактически отказались, но что было отличительной чертой у Ефремова). Пространственный образ диалектики: спираль. Точка тезиса\утверждения расположена строго под точкой синтеза\отрицания отрицания на следующем витке, который отрицает отрицание антитезисом\отрицанием тезиса\утверждения и расположен ровно на пол-обороте витка спирали, то есть напротив сверху относительно утверждения и напротив снизу относительно синтеза. То есть тезис и синтез ближе формально, а антитезис и синтез - содержательно.

A.K.: цитатаТо есть тезис и синтез ближе формально, а антитезис и синтез - содержательно. Вот здесь не понял. И антитезис, и синтез являются отрицаниями, в этом как раз их ФОРМАЛЬНАЯ близость. ?

Сат-Ок: Тезис внешне похож на синтез (как Верн внешне больше Уэллса похож на Ефремова), а Уэллс глубже и философичнее Верна (и в этом внутренняя близость с Ефремовым). Также в идеологии механистический материализм формально ближе к диалектическому материализму, нежели диалектический идеализм, но содержательно ближе именно этот последний. Ещё добавлю: форма - некачественный признак (материализм\идеализм), а содержание - качественный (диалектика). Кроме того, я даже больше имел в виду "пространственное" расположение на спирали. Расстояние между тезисом и синтезом может быть минимальное (расстояние между витками), а горизонтально виток спирали, как правило, имеет диаметр больший, нежели расстояние между витками. Расположенный вроде бы рядом тезис оказывается ближе к синтезу, а антитезис и пространственно и эмоционально (только что преодолели) отдалён.

Александр Гор: Уважаемый Сат-Ок, буду рад Вашей книге по диалектике. А такая книга, думаю, просто не может не появиться… Кстати интересно (похоже, я отстал от жизни) может кто-то уже пытался издать работы, где бы диалектические процессы и отношения всерьёз иллюстрировались графически?

Сат-Ок: Спасибо за доброе пожелание и заинтересованность! Признаюсь, всего месяца три назад стал собирать материал для подобной работы со скромным рабочим названием "Критика грязного разума" :) (конечно, реальное название таким не будет). Другое дело, что вряд ли она будет скоро написана и тем более издана. Хотя... возможности появляются порой молниеносно - только за хвост успевай поймать! А насчёт графики... Признаться, книг о диалектике я не видел с 1985 года (В. Орлов. Человек. Мир. Мировоззрение). Много графики во всяких современных оккультных трактатах, но уж воистину проще самому представить и нарисовать, а не отделять редкие зёрна от частых плевел.

A.K.: Александр, сейчас нет времени рыться, но попробуйте Вы: Где-то на erfrom.org.ru должна быть брошюра Евгения Белякова "Диалектика ноосферы". Там по крайней мере одна диаграмма есть. Но хочу предупредить на тот случай, если вступите с автором в переписку или диалог на форуме: Евгений - человек своеобразный и увлекающийся.

Александр Гор: Что ж попробую «порыться». В принципе я тоже графического представления диалектических идей не встречал… Но подумал, а вдруг? Ведь, скажем, в преподавании алгебры - рисунки иллюстрирующие пресечение-объединение множеств и т.п. – совершенно обыкновенная вещь… Но полагаю если диалектическая мысль будет развиваться (не смотря ни на что) такое иллюстрирование появиться…

A.K.: Нашёл: http://planetologija2005.narod.ru/file11.htm

Александр Гор: Спасибо!

Сат-Ок: На последней встрече питерским товарищем был поднят важный, как представляется, вопрос: что такое романтика и в чём критерий её отличия от сентиментальности? Привожу результат анализа. Диалектически дело будет выглядеть следующим образом: качество романтики зависит от количества отчуждения. Чем меньше отчуждения \ больше эмпатии (смирения), тем плодотворнее романтика, становящаяся надстроечной спутницей критического реализма. Чем больше отчуждения, тем больше романтика приобретает искусственные и надуманные черты. Тут снова происходит разделение крайностей. В инь-крайности оказывается сентиментальность Манилова с его беспочвенными грёзами; не так далеко, но в том же секторе и герои "Белых ночей" Достоевского. В ян-крайности - некроромантизм и нарциссизм люциферического толка, неизбежно ведущий в крайних проявлениях к некрофилии и суициду. Например, Мисима, Гитлер, Ставрогин из "Бесов"; относительно слабый вариант - Андрей Болконский до "неба Аустерлица". Ещё более слабый вариант - Байрон. А в точке нуль\Дао смыкаются плодотворно ориентированный реализм (имеющий в качестве иррационального двойника цинизм и конформизм) и одушевляющая его романтика устремлённости, действенной мечты, творческой фантазии. Это и Богат, и Крапивин, и Ефремов, и Живая Этика (на самом высшем регистре, где происходит синтез). Здесь можно значительно углубить рассуждение, введя категорию альтруизма\эгоизма. Ясно, что в "нуль-пространстве" будет рациональный эгоальтруизм - прямое следствие эмпатии, при помощи которой становится понятно, что выгода для себя и только - быстро разлагается в болоте закрытой системы отчуждённого "Я", а выгода для других даёт выгоду и для себя (Атман есть Брахман). Тогда самосжигающий иррациональный навязчивый гиперопекающий альтруизм свяжется через дихотомию сознательное\бессознательное с махровым эгоизмом и садизмом (в янь-крайности), жаждущим поглотить объект псевдоальтруизма от невозможности понять его через эмпатию. Или - в инь-крайности - с эгоизмом в связке с мазохизмом. Тут же встаёт вопрос: что есть выгода\благо? Можно ответить и на него, но процесс самоцепляющихся диалектических связок бесконечен.

Александр Гор: Приведённое суждение весьма интересно. НО! По моему скромному разумению требует введения и определения некоторых терминов. Как-то: Понятие обобщающее «Романтику» и «Сентиментальность». Есть количественная характеристика, «отчуждение». Есть полярные точки. Есть условный, и насколько я понимаю сингулярный эмоционально-нравственный «ноль». Хорошо. А что это вместе? Проявление, какого культурно-психологического феномена? Я думаю, приведённая диалектическая система - заслуживает создания отдельного термина, и обобщённого определения.

Сат-Ок: Дело в том, что сентиментальность - это иррациональная, отчуждённая романтика, то есть её составная часть. Аналогичная ситуация со словом "любовь" - это уже хрестоматия. Да на самом деле это проблема подавляющего большинства устоявшихся терминов, описывающих состояния и определённые переживания. Разрабатывать понятийный аппарат в принципе можно, но вряд ли новое понятие войдёт в обиход и будет понятно людям. А иначе - мало смысла. Словотворчество - тонкая штука... Проще объяснить, что одно и то же привычное слово потенциально заключает в себя весь спектр значений, чем разделять то, что общая культура языка пока не готова разделять формально. Тут ещё интересный момент: романтика-то сама по себе однотонна, но она накладывается на определённый фон и приобретает различное насыщение. Как, например, красный на синем даст фиолетовый, а красный на жёлтом - оранжевый. И - кстати! - аналогично наложение Атмана на личность. Во всяком он проявляется по-своему, в одном - через закопчёное стекло светит, в другом - через хрустальную призму. Это уже наша личная характеристика, а не характеристка Атмана.

Евгений А.: Николай, а как работает диалектика в споре? (Если, конечно, игнорировать известные пословицы на этот счет) Ведь абстрагируясь от деталей, в любом споре заметна общая логика развития, кульминации и некого выхода, перехода или действия?) Нельзя ли диалектически предсказать его итог - даже не зная отдельные детали, отталкиваясь от известной конечности его результатов?

Сат-Ок: Готовых соображений нет. Надо подумать... Тут первое, что приходит в голову: если спор диалектичен, то есть его иррациональные причины и цели (самоутверждение, выплеск негатива - полученного со стороны или возникающего от личности оппонента), представляют собой пренебрежимо малую величину, и ведётся со взаимным желанием найти истину и обратить внимание оппонента на определённый угол зрения, - то в итоге будет обогащение обоих сторон, даже если дело не дойдёт до открытой сдачи позиций. Если спор дуалистичен (спорящие отчуждены друг от друга - не хотят слышать), либо же имеет веер иррациональных причин и целей, то не будет ничего хорошего. Хотя стороны получат возможность высказаться, и остальные могут это оценить. Но вы спрашиваете о прогностике в первом, идеальном варианте (у меня таких всего несколько за жизнь было, один - со знакомым вам, вероятно, Трак Тором)... Нет материала для обобщения! Понял сейчас, что для меня прогностика завязана на личность спорящих, а не на качество аргументации. По одной простой причине - любая по качеству аргументация может легко игнорироваться или дезавуироваться демагогией. Про форумы я молчу. Поразительно было наблюдать за этим во время круглых столов в Институте Философии. ...Нет, не готов я ответить!

AVictor: С интересом прочитал сообщения в теме. Тема очень верно, на мой взгляд, сформулирована: "Диалектика: теория и практика" (для человека, назвавшего свой блог "Диалектика: изучение и применение" - http://dial-issl.livejournal.com/ - тема эта, как можно догадаться, звучит тем более привлекательно :) ). Диалектика, как теория о наиболее общих законах движения материи, конечно же, должна дополняться, быть в единстве, синтезироваться со своей противоположностью - практикой. Однако, вынужден констатировать, что это лишь название. Сообщения посвящены в основном общим рассуждениям об общих понятиях диалектики. Увы, именно этим характеризуется большинство работ советского периода по диамату. Здесь очень своевременно (но, кажется, "неуслышимо") прозвучало замечание Елены Лисиной: Rodis пишет: Не там ли «потерялась» диалектика, где высочайшего класса мастера и учителя создавали мощный фундамент теоретической диалектики, просто забыв о диалектике самой диалектики - ее Практическом применении? Обыкновенная Прикладная диалектика... Ау? Где ты? Не потому ли болезненным эхом отдалась в ушах множества людей Теория Решения Изобретательских Задач (ТРИЗ), так и не успев покорить их сердца и умы своими изящными инструментами? Ведь именно в те времена теоретическая диалектика уже сыграла с людьми в свою ужасную и скучную шутку - быть непонятой простыми людьми... Я хорошо знаком с ТРИЗ и могу высказать мысль (тезис), что именно изучение (и применение!) ТРИЗ дает возможность качественно овладеть диалектикой. Я не буду утверждать, что все тризовцы - хорошие диалектики. Не только ТРИЗ здесь нужна. Но необхоидмо именно изучение диалектики в единстве с ее применением, с практикой. И ТРИЗ для этого - очень подходящая вещь. Хочу обратить коллег особое внимание на этот пункт.

Сат-Ок: Родис, оставившая здесь сообщение - не та Родис, которая Елена Лисина :) Общие рассуждения об общих понятиях - это когда нет конкретики, порой весьма мелкой. Здесь много именно такой конкретики. И тема сформулирована именно под те осмысления, которые тут велись. Как теорию правильно накладывать на практику жизни, на разные её аспекты. Что и есть изучение диалектики в единстве с ее применением, с практикой.

AVictor: И Родис всех я перепутал и конкретики не рассмотрел. Не судьба знать... :)

Сат-Ок: Дело хозяйское. Только есть одно очень диалектическое правило: критикуя - предлагай, предлагая - делай. То, что сделано - уже сделано, и в никаком советском диамате и рядом не рассматривалось - потому и эксклюзив. А вот новое что-то сделать можно, предложить своё понимание темы. И это было бы действительно ценно.

Берг: Сат-Ок пишет: Первый практический приём при изучении диалектики – представить или нарисовать классическую систему координат, в которой слева на оси абсцисс будет знак минус, соответствующий китайскому «инь» и индийскому тамасу, а также всему тёмному, пассивному, женскому, хаотическому. Справа, соответственно, - «ян», раджас (или шакти у Ефремова), светлое, мужское, упорядоченное. Это будет символическое отображение диалектических противоположностей, взаимодействие между которыми будет осуществляться через дао или нуль-пространство, или лезвие бритвы, то есть ось ординат. Интересно, что наша вселенная, большая часть физических процессов, социальное строение общества, строение атома, электрического поля построено на эгоцентрической основе. В центре расположена одна противоположность, другая рассеяна по периферии (вариант центробежной и центростремительной сил). Тонкость лезвия бритвы в нашем мире я вижу именно в этом. Где провести эту точку нуль-пространства, ось ординат. По существу, по моему мнению, каждая точка пространства в такой системе является точкой равновесия этих сил, где действие одной уравновешено противоположной. Это служит причиной многовариантности точек зрения, каждая из которых имеет право на существование.

Евгений А.: Берг пишет: построено на эгоцентрической основе. В центре расположена одна противоположность, другая рассеяна по периферииТак и везде: лишь в наукообразном обсуждении прозвучит по-настоящему серьезный вопрос (особенно специалиста) - идилия сразу заканчивается. И далее возможны два сценария: 1 - переход на личность автора неудобного вопроса, а если это не удается - 2 - "потеря интереса" к обсуждаемому, где уже меньше условий для... эгоцентризма :)

Берг: Мысль может пролететь мимо, не задев ничем. И наоборот, как стрела, пронзает все твое сознание и становится твоей. И то, и другое нормально. Эгоцентризм слишком радикальная формулировка, отвлекающая внимание? Немного добавлю и приведу к более привычному восприятию: Приведенная выше цитата о диалектическом подходе, которая рассматривает явления относительно оси ординат, проходящей через точку нуль-пространства является тезисом. Наша вселенная, большая часть физических процессов, социальное строение общества, строение атома, электрического поля построены на моделях, в которых одна противоположность сосредоточена в центре, другая рассеяна по периферии (Пример: вариант центробежной и центростремительной сил). По существу, по моему мнению, каждая точка пространства в такой системе является точкой равновесия этих сил, где действие одной уравновешено противоположной (Антитезис). Это служит причиной многовариантности точек зрения, каждая из которых имеет право на существование. Полная картина, раскрывающая суть явления: объединение всех точек пространства (Синтез, новый тезис). Почему бы и нет.

Сат-Ок: Совершенно непонятно, почему каждая точка пространства является точкой равновесия? В анизотропной структуре это невозможно. Всякая неоднородность, даже линейная симметрия с минимальным уровнем сложности делает это нереальным. В моём образе - а речь идёт именно об удобстве образов (поэтому, кстати, делать образ предметом вашего рассуждения некорректно), нуль-пространство - это и есть ось ординат. А не ось ординат проходит через эту точку.

Берг: Замечательно. За историю человечества аргумент: «Это не возможно», - было произнесено тысячи раз. Жизнь показывала возможность невозможного и переход на новый виток понимания на синтезе этих противоположностей. Думаю, примеры всем известны. Диалектика в чистом виде. От простого к сложному. От сложного к простому. Отложим пока анизотропию. Рассмотрим равновесие в предложенной системе двух противоположностей. Никто не находит такой подход разумным в принципе, или это попросту мое заблуждение?

Сат-Ок: В системе "центр - периферия"? Всё зависит от вопроса к системе. Так как любая структура, имеющая центр и периферию, неоднородна, то точка равновесия будет смещаться в зависимости от внутрисистемных флюктуаций. Например, в случае с Солнечной системой это будет размещение планет в данный момент времени - ведь ясно, что во время "парада планет" центр тяжести СС один, а при разбросанности планет - иной.

Берг: Мысль о многозначности пространства вытекает из его многомерности, она проста, логична с одной стороны, сложна и иррациональна с другой. Сознание каждого отдельного человека в оценке объективной реальности субъективно. Сумма субъективных оценок ближе к реальности, чем точка зрения одного. Примеров диалектики в этом ключе можно привести тысячи, нужно ли? Мы, как музыканты симфонического оркестра, выясняем, чья партия инструмента важнее для выражения смысла музыкального произведения. Для меня ответ очевиден – все. Хочу уйти от обсуждения частностей, в которых мы погрязнем. За деревьями можно не увидеть леса. Сат-Ок указал на анизотропность, мол, нельзя так упрощенно смотреть на сложные системы. Я возражу, что не корректно так ставить вопрос, мол, Инь и Ян тоже анизотропные системы, к которым он все же применяет такой подход. И пошло, поехало… Контрабас со скрипкой: «Ты прочувствовала глубину моего понимания во вступлении? - А ты видел, как я раскрыла основную идею в конце?» Флейта сидит в сторонке: «А как удивительна и проникновенна мелодия любви, которую играла я…» И так, лебедь, рак и щука… Не ставлю целью переубедить кого-либо. Моя позиция изначально предполагает вашу правоту. Больше того, уверен, после первого замешательства обязательно найдутся убедительные веские доводы, доказывающие однобокость и ограниченность высказанной идеи. Это закономерно. Да, вопрос неудобный. Мысль, для меня, красивая, простая, понятная, парадоксальная. Почему она никому не приходила в голову, вроде бы все очевидно? Первая причина в векторе сознания. Есть устоявшаяся точка зрения, не допускающая, что кто-то другой прав, невозможность принять противоположную позицию, как верную. Наоборот, все разрушительные негативные позиции воспринимаются как угроза стабильности. (Первая эмоциональная реакция на ответ Евгения – мое непонимание смысла сказанного. Подумал, очень сильная позиция.) А ведь Антитезис, это переворот вектора сознания на противоположный. Возьмите две диаметрально противоположные точки на витке спирали и вы увидите их абсолютную противоположность. Поменять свою созидательную силу на разрушительную, как единственно возможную для равновесия, разрушить свою кристаллизованную систему понятий – этого не видно. Для целостной системы взглядов это крах. Чтобы подняться необходимо снизойти (такая мысль есть у АленкиS). Вторая причина в расширении сознания. Если мою идею, в чем-то близкую духу диалектики, с натягом, можно, если не принять, то понять, то признать взгляды огромной массы самых абсурдных позиций в качестве не только обоснованных, но и верных, как вы сами понимаете, задача непосильная и для большинства даже ненужная. Для меня это нормально. С его колокольни, из его болота – это единственно возможная точка зрения. Для него она истинна. Я принимаю его позицию. И так, по моему субъективному мнению, для развития в диалектическом понимании необходим переворот в сознании (Антитезис) и расширение сознания (синтез). Для начала предлагаю найти точки соприкосновения, если такие найдутся, а затем разбить наголо противоположную идею. Вторая, скорее всего, превозобладает ввиду сложности изменения собственного вектора сознания. Зачем мне оркестр, если моя мелодия и так прекрасна. И это тоже правильно. С уважением, Берг.

Евгений А.: Берг пишет: Первая эмоциональная реакция на ответ Евгения – мое непонимание смысла сказанного. Подумал, очень сильная позицияВы о "диалектике спора"? Если это, то я там имел в виду смысл любых подобных форумных дискуссий - науке они вряд ли помогут. а здесь - либо сплотят "дружащих из-за похожего отношения к чему-то" (Льюис), либо помогут быстрее менять состав участников таких споров. И в обоих случаях такой спор - прагматичный тест на "своих и чужих", а не на поиск настоящей истины - что бесконечна и "угрожает стабильности". Об этом я и в последнем посте - если аксиомы опровергаются, то нарушается и вертикаль теста: сплачиваться или разделяться становится менее наглядно и продуктивно. Поэтому я и спрашивал о практических целях диалектики - применительно к форумам и ноосферному Движению, ибо не прошедшие "тест" коллеги имеют оригинальные точки зрения: http://krasnaya-zastava.ru/forum/viewtopic.php?t=6893&postdays=0&postorder=asc&start=0 А из последнего поста Брега выделю ключевые (для меня) мысли: Мы, как музыканты симфонического оркестра, выясняем, чья партия инструмента важнее для выражения смысла музыкального произведения. Для меня ответ очевиден – все. Зачем мне оркестр, если моя мелодия и так прекрасна. И это тоже правильно. Есть устоявшаяся точка зрения, не допускающая, что кто-то другой прав, невозможность принять противоположную позицию, как верную. Наоборот, все разрушительные негативные позиции воспринимаются как угроза стабильности. по моему субъективному мнению, для развития в диалектическом понимании необходим переворот в сознании (Антитезис) и расширение сознания (синтез).

Джигар: Евгений, загляните, пожалуйста в ветку «Приватный отдел» Организационная часть. Я там для вас оставил сообщение.

Берг: Лаконично и содержательно, все по смыслу. Принимается. Обращаясь на вы, подразумевается участники форума.

Берг: Привет, Николай. Чудесно. Ты сделал первый шаг, предположив возможность расположения нуль-пространства в разных местах, связав ее с центрами планет. Тяготение к центру естественно. Вспомни принцип относительности. Точку отсчета можно ставить в любой точке пространства. А дальше синтез. Я могу провести линию нуль-пространства под углом к твоей, перпендикулярно, параллельно, в другой плоскости и под другим углом. Неужели ты не допускаешь мысли, что все учел и взвесил, выбирая точку отсчета. Тем более, что, скорее всего, это тоже какая-то спираль разворачивающегося в бесконечность геликоида, более высокого порядка, а не прямая линия! В нашем узком и ограниченном пространстве она кажется нам прямой. В этой пространственной ассоциации твоя линия будет далеко в стороне от нуль-пространства геликоида высшего порядка на одном из его витков, практически взаимоперпендикулярно к его оси нуль-пространства. А если таких геликоидов тысячи, где уверенность, что мы на единственно правильном? Моя точка зрения по Фромму - отражение принципа терпимости в обществе. Очень близка мне оценка нашего сознания уровню детского сознания. Улыбнись, Николай, ты беседуешь с озонным мальчишкой.

Сат-Ок: Боюсь, что я не очень улавливаю предмета разговора :) Тысячи геликоидов, истина высшего порядка - это всё замечательно. Но в рамках любой модели существуют свои вполне определённые модельные ограничения - по масштабу, признакам. А внемодельное рассмотрение расползается в бесконечную плоскость, либо же превращается в игру в бисер, лишённую практического применения. "Линия нуль-пространства" - это модельный образ, а не область в физическом вакууме. "Под углом к ней" - это некорректная фраза по определению, потому что она отталкивается не от реальности, а от схемы. Схемы не живут своей собственной жизнью, они условны и просто помогают осмыслить структуру мира в заданных параметрах освоения.

Евгений А.: Коля, а как вы расставите по вышележащей схеме - классических русских писателей: например, где будет А.П.Чехов в плоскостях "инь\ян" и "альтруизма\эгоизма"?

Сат-Ок: Чехова или конкретного героя конкретного произведения?

Евгений А.: Сат-Ок пишет: Чехова или конкретного героя конкретного произведения?По героям вопросов нет - они довольно легко укладываются в вашу схему, но где там место самого Чехова, как реформатора языка - отступившего от "линейного" изложения, и психолога - создателя обобщенных (динамических) образов? Относительно точке "нуль\Дао" - где вы уже видите Крапивина, Ефремова и Рерихов?

Сат-Ок: Надо подумать. Биографию Чехова я отнюдь не идеально знаю.

Берг: Просмотрел ветку «Идеологии: фантомы прошлого». Нашел для себя поучительные мысли. Здорово! Нашел для себя ответ на свою же мысль. Форум – это такой же оркестр, объединенный общей темой (мелодии), созвучной каждому участнику. Каждый чувствует партию другого, вторит (как в танце, стараясь не сфальшивить!), дополняет, вносит свое звучание. Рад за вас. Чтобы тебя услышали, нужно зазвучать в унисон общей мелодии, наполненной гуманизмом и добродетелью. Вдруг, увидел свое инферно, осознал глубокую пропасть между моим стремлением к созиданию и разрушительной мощной усредняющей силы своего инферно. Очередной раз поразился наивности своего детского мышления. Вот же она разрушительная энергия Инь. А со стороны инферно, все наоборот, моя и тысяч других идея, стремящихся вырваться из его потока, воспринимается как стремление разрушить его целостность. Инь и Ян, все просто. Форум помог мне сделать самое трудное – понять и услышать себя со стороны. Уверен, в жизни, вы умные, интеллигентные, глубоко чувствующие люди. Удачи всем в вашем непростом пути.

Сат-Ок: Удачи и вам :) Энергия инь как раз не разрушающая, она сберегающая. И с инферно она неотождествима.

A.K.: Сат-Ок пишет: Энергия инь как раз не разрушающая, она сберегающая. И с инферно она неотождествима. Но она вполне может выражать застой и медленную деградацию. В таком случае спасение принесёт только ян-порыв.

Сат-Ок: Главное, что инферно не в Инь и не в Ян, а в их излишках\недостачах.

Евгений А.: А кто сможет диалектически "разобрать" текст песни Ю.Шевчука "Революция" и особенно место - "ты научила нас верить в несправедливость добра"? Два пальца вверх - это победа! И это - два пальца в глаза. Мы бьемся насмерть во вторник за среду, Но не понимаем уже четверга. Припев: В этом мире того, что хотелось бы нам НЕТ! Мы верим, что в силах его изменить ДА! Но, революция, ты научила нас Верить в несправедливость добра. Сколько миров мы сжигаем в час Во имя твоего святого костра?

Сат-Ок: Чехов будет смещён в зону инь-эгоизма, мне кажется. Утверждать на все сто не возьмусь. А Чехов не реформатор языка, он реформатор драматургии, где всё действие уведено за сцену. Реформаторы языка - это Ломоносов и Пушкин, но никак не Чехов. "Несправедливость добра" - это отражение СА.

Трак Тор: Сат-Ок пишет: Второй закон: переход количества в качество. Суть: революция Пример: рождение ребёнка, инициация, состояние: "Эврика!" А бывает ли переход качества в количества?:) Закона такого нет, но все же? Во-первых, если применить диалектику к самой себе - "у всякой палки два конца". Т.е. для законов диалектики должны быть комплементарные пары. Во- вторых пример - деление клетки. Была одна клетка, потом при делении возникает новое качество клетки, условно говоря, клетка в фазе митоза (накопились количественные изменения).Это новое качество существует примерно полчаса, пока идет деления: клетка уже двухядерная, удвоенный набор хромосом и т.д. Потом качество скачком исчезает - переходит в количество: клеток, уже прежнего качества, стало две. Качество перешло в количество. Ы?

Трак Тор: Продолжим. Интересную фразу в борьбе аглицких православных с ихними же атеистами слыхал (они рекламы свои на автобасах пишут). Бога нет, это тезис атеистов - сказал один мен - А мы выдвигаем антитезис: Бог есть! А что тут синтезом будет?

Сат-Ок: Бог есть, но он бывший человек.

Mirdin: Синтезом будет развите- изменение, что- то вроде- Бог становится человеком, человек становится Богом.

Трак Тор: Цитатник Мао писал в «Диалектике»:«любое простое "диалектическое высказывание" не несет конкретного содержания и моментально превращается в софизм, дискредитирующий смысл сказанного. Недаром мадхьямика (первая большая махаянская школа) использовала их для дискредитации положительных высказываний и вскрытия "пустотности", невысказанности истинного содержания. Кажется, единственным содержательным диалектическим высказыванием является афоризм, именно потому, что не предполагает прямого позитивного, "научного" понимания. Его конкретное понимание диктуется конкретной ситуацией». Обобщенно можно написать: для любого содержательного, но слишком общего высказывания можно создать перевертыш, как и для афоризма или софизма. Пример: «Сын за отца не отвечает». Очевидно, можно найти ситуации, когда великовозрастный сын может отвечать (например, вместе банк грабили, но зачинщиком был сын). Но обычно не отвечает. Можно пафосно сделать такое общее заявление, но, пользуясь логической лазейкой, всегда по некоей статье кодекса сажать малолетнего сына как ответчика за отца. А лучше расстрелять: вдруг сын вырастет и станет врагом, а с врагами не надо церемониться. Практически. В этом примере перевертыш не является фразой (её нет), это действие, обратное декларируемому лозунгу. Пример посерьезнее: «Бытие определяет сознание». Определяет, но не в лоб и не всегда в жизни. Пользуясь этой лазейкой, можно сконструировать фразу-перевертыш: «Сознание определяет бытие» и когда удобнее, руководствоваться ей. Скажем, царь впервые в мировой практике создает транснациональную (так практически, не наднациональную) империю. Для этой цели ему нужно сломать многие стереотипы, скажем, объявить «гомонойю»: равенство людей в разуме (хотя в греческом языке это слово означает иное). Если отталкиваться от бытийных реалий, надо признать, что «гомонойя», как и убийство многих людей, теперь уже рассматриваемых равными нам (в этом инновация), подчинены целям создания империи. Было принято сильными государствами расширять свои владения и создавать империи, а империи, высокомерно полагавшие чужих варварами, недоумками и рабами, не преуспевали в меняющихся реалиях. Если взять на вооружение фразу-перевертыш, можно полагать в объекте (царе) новые, несуществующие ранее качества (или накопление критических количеств каких-то старых качеств), благодаря которым он может своим сознанием преобразовывать, революционизировать, взрывать старое косное бытие. Тогда можно полагать, что его истинными целями являются некие «надмирные» цели преобразования своим новым сознанием устаревшего бытия, идеи справедливости, равенства, братства, а создание империи — чисто техническая цель, подчиненная благородным высшим целям. И убийства людей тогда можно если не оправдать, то объяснить высшей необходимостью и неразвитостью того, старого общества. Лес рубят — щепки летят. Мы знаем. Что поделаешь. Важное следствие: даже руководствуясь перевертышем, надо признать, что, вступив на путь присоединения к своей империи только одной чужой, скажем, персидской, империи, надо присоединить многочисленные племена и государства вплоть до Индийского океана. Когда наши доблестные ученые (новый царь в отличие от старых не просто покровительствует наукам, а понимает их практическую важность) расширят пределы нашей Ойкумены до границ подлунного мира, надо будет присоединить к нашей империи и население новых территорий. Ведь население этих стран не просто варвары, а люди, равные нам в разуме и потому вполне могут поработить нас, если мы не нанесем превентивный удар.

Александр Гор: Смотрите не запутайтесь в поисках перевёртышей... Кстати, мне очень интересно: Трак Тор пишет: (в этом инновация) Как на новоязе называется новатор? Не инновацонист случайно?

Alex Dragon: Сознание — часть бытия.

Евгений А.: Александр Гор пишет: Смотрите не запутайтесь в поисках перевёртышей...А чего в них запутываться? Любая агитка или передовица печати застоя - это они: "Планы партии - планы народа", "Пятилетке качества - рабочую гарантию", "Экономика должна быть экономной", "Наши рекорды - в плавках" и т.д. И такие перевертыши сегодня почти буквально копирует ЕдРо-ЕРПЦ...

Сат-Ок: Вот только причём здесь диалектика?..

Евгений А.: Сат-Ок пишет: Вот только причём здесь диалектика?..А как назвать такое (из типичных для 195X-200X речей) - "Никто(?) не забыт, ничто(?) не забыто!" и... "Не будем ворошить прошлое: хватит о лагерях!"

Сат-Ок: Продолжаем наши изыскания в практических аспектах диалектической логики. Высказано утверждение, уравнивающее Александра Македонского и Гитлера. Приведено основание: завоеватели, кровь проливали. То есть произошла остановка на форме и внешней, формальной, абстрактной схожести. Между тем, диалектическое рассмотрение требует ясного понимания - где форма, а где содержание. Где дурное накопление количества, ведущее в тупик, а где может родиться новое качество. Если взглянуть на содержание, то есть фактические действия конкретных лиц в их историческом контексте, то сразу становится ясно, что определяющая черта в политике Гитлера - ксенофобия, уничтожения чужих культур, в то время как определяющая черта в политике АМ - культурная открытость и готовность к культурному диалогу. То есть суть принципиально различна и несводима одна к другой. Человек, не понимающий диалектику, будет путаться в этих вещах и валить всё в одну кучу. Наша задача - показать всё качественное отличие позиции исследователя-диалектика, её большую научную глубину и плодотворность. Дабы история не превращалась в абстрактную химеру. ------------------------------------------------ Вновь вспыхнувшее обсуждение Александра перенесено в соответствующий раздел: http://noogen.borda.ru/?1-9-0-00000022-000-80-0#077 - А.К.

Трак Тор: Что за мерзость, Сат-Ок! (это не переход наличности, говорю о единичном действии) Вы пользуетесь служебным положением предстоятеля здешнего храма. Свои якобы диалектические рассуждения о Македонском оставили здесь, а мои велели Алексу выкинуть отсюда, даже ссылки не оставив (Алекс, не трудись уж теперь). Штирлиц знал, что запоминаются последние слова. Ловко вы меня с химерой связали. Диалектика.

Alex Dragon: Посты, обсуждающие Александра Македонского, перенесены в тему, посвящённую Александру Македонскому. Не забываем нажимать ссылочку «выбрать темы с новыми ответами». Там чётко отображается, чего нового на форуме появилось. Перенос постов из одной темы в другую трактуется движком как новое в теме, куда было перенесено (если перенесённые посты свежее самого последнего поста той темы, куда был сделан перенос).

Александр Гор: Трак Тор пишет: Вы пользуетесь служебным положением предстоятеля здешнего храма. Ау! А Вы местный "бесплатный маленький храм" с центральным телевидением не путаете? Трак Тор...

Ex-Zyx: Задачка для любознательных, мда... Тезис - БОГ ЕСТЬ. Антитезис - БОГА НЕТ. Синтез (варианты) - БОГ БЫЛ - БОГ БУДЕТ - БОГ ЕСТЬ ТОЛЬКО СЕЙЧАС - БОГА НЕТ ТОЛЬКО СЕЙЧАС. А Николаю - спасибо за ссылку на ветку.

Сат-Ок: Ex-Zyx пишет: Тезис - БОГ ЕСТЬ. Антитезис - БОГА НЕТ. Синтез (варианты) - БОГ БЫЛ - БОГ БУДЕТ - БОГ ЕСТЬ ТОЛЬКО СЕЙЧАС - БОГА НЕТ ТОЛЬКО СЕЙЧАС. :) Да, показывает всё разнообразие "синтезов", когда они идут из головы, а не из жизни. А так как такие вопросы из жизни никак не взять - то и рождается всё то разнообразие диалектик, что мы наблюдаем. Есть ещё вариант ответа: Бог - это реализованный человек.

Мечтатель21: БОГ - ЭТО ВСЁ.

A.K.: Тезис: Бог есть? Антитезис: Бога нет? Синтез: Таки есть?! (Озвучивать голосом Алекса с неподражаемыми одесскими интонациями)

Alex Dragon:

Сат-Ок: Хорошо осознавать, что ты заодно с действительно умным человеком. Сколько раз я проговаривал подобное - не сосчитать... Мыслить абстрактно – значит находиться в рабском подчинении силе ходячих словечек и штампов, односторонне-тощих определений, значит видеть в реальных, чувственно созерцаемых вещах лишь ничтожную долю их действительного содержания, лишь те их определения, которые уже «застыли» в сознании и функционируют в нем как готовые, как окаменевшие штампы. Отсюда и та «магическая сила» ходячих словечек и выражений, которые загораживают от мыслящего человека действительность, вместо того чтобы служить формой ее выражения. _____ Эвальд Ильенков. "Диалектическая логика. Очерки истории и теории"

Александр Гор: Угу-м... А что такое «мыслить»? В принципе?

Сат-Ок: А что такое "в принципе"? И стоит понять прежде, что такое "принцип"...

Alex Dragon: Издалека заходите. Тогда уж надо начинать с того что такое «в».

Сат-Ок: "В" - это уж точно не "на". Начнём с этого.

Сат-Ок: А что такое "что такое"? Я не могу понять - мне объяснит кто-нибудь?

Александр Гор: Википедийское определение громоздко и неокончательно... Некто Гегель таки определял мышление через противоречия... Со своей диалектикой... Но по-моему, бесспорно, что мышление, как раз и есть процесс абстрактной обработки информации. Сопоставление воспринимаемого - с неким языком... решение логических задач...

Александр Гор: Мы находимся в приличном обществе, где принято считать, что каждый из присутствующих точно знает, что такое «мышление» и что такое «абстрактное». Гегель... http://hegel.ru/abstract.html Я конечно нахожусь в приличном, обществе... Но, я думаю, в век информации... Её обработки, измерения... Всё-таки прилично задать вопрос... что же такое «мышление» и что такое «абстрактное»?.. Тем более, что Википедия – простодушно отвечает на оба вопроса... (Если кому-то интересно поломать голову...)

Iu: Вот как я думаю. Если диалектика универсальна, то почему бы не мыслить максимально конкретно и взять за линию эволюции числовую последовательность: 0,1,2,3,4,5,6,7,8,9 и т.д. Очевидно, что каждое следующее число сложнее предыдущего, потому что СЛОЖНЕЕ это от слова СЛОЖИТЬ )) (я бы не отрицал роль родного языка в том как он указывает или помогает нам мыслить), то есть знак ПЛЮС у нас есть по-умолчанию. и в тоже время, ведь, если и 0 произошел предполагаемо от -1, то О отрицает -1, так как отрицаем мы знаком "минус"(а чем же еще?), а О важно заявляет так, что знак "-" нам больше не нужен и мы впредь ничего не будем отрицать и так рождается цифра "1" Имеем: -1,0,1. По закону отрицания отрицания 1 в чем-то ближе к -1, не правд ли, есть у них сходные черты, да? Но наступает время и уже 1 отрицает сам 0, который удивлен такой наглости и спрашивает чем отрицать будете? И далее 0 и 1 начинают противоборство как противоположности, но ясно, что победит 1(единица), так как она сложнее, ведь, она клонирует сама себя(как обычная клетка) и сложит себя со своим клоном и выдаст 2(двойку) Имеем: -1,0,1,2 И точно так же 1 и 2 начнут борьбу противоположностей, но 2(двойка) прибавит не себя к себе, потому как клонирование энергетически затратный процесс, а возьмет бесцеремонно предшественника. 1 + 2 = 3 И далее уже 2 и 3 обнаружат противоречия, но пострадает уже и опять и впредь 1(единица), но контекст будет всегда меняться и по ходу будут появляться новые и новые свойства, которые единожды возникнув будут неповторимо вплетаться в следующую ступень, Еще более интересно, что возникнут и свойства, которые обнаружат умение продвигаться в обратном направлении эволюции и это тоже чудо. Жалко, что это долго описывать надо, да и по сути слишком уж абстрактно. ))

dmk77: Iu пишет: Вот как я думаю. Глубокая мысль. Но вы перепутали диалектику и демагогию.

Iu: Цитата: Но вы перепутали диалектику и демагогию. Давайте наглядно. Встречаются в подворотне два человека: ТЕЗИС и АНТИ-ТЕЗИС. ТЕЗИС обычный человек АНТИ-ТЕЗИС - бандюган Очевидно, то АНТИ-ТЕЗИС пытается отрцать ТЕЗИС. Отрицает он просто - ножичком, к примеру. Если мы берем наиболее простейшую схему, то выясняется, что АНТИ-ТЕЗИС по комплекции тот же самый ТЕЗИС только вооружен - так сказать 1:0 в пользу АНТИ-ТЕЗИСА. Если исключить все форс-мажоры, то ситуация имеет два разрешения: 1.ТЕЗИС лишается жизни 2.ТЕЗИС лишается кошелька. Таким образом, если мы прикинем, что число 3 это АНТИ-ТЕЗИС, а число 2 - это ТЕЗИС, то 3 - 2 = 1 выражает действие "отрицание", при котором нож трансформируется в прибавочный продукт. Но нужно признать, что нож это более совершенное ОРУЖИЕ чем кошелек. Ведь кошелек это тоже оружие. ТЕЗИС ведь тоже нагло берет свой кошелек с деньгами и идет в магазин, и показывая деньги продавцу, берет что захочет в магазине, но отдает деньги, а нож не нужно отдавать - это как волшебная палочка! Чудо! )) Однако если ТРОЕЧНИК выйдет на уровень КИЛЛЕРА, то от оружия вновь придется избавляться, но уже как от улики. Но ведь КИЛЛЕР не вымогает деньги, а работает за гонорар - потому это и профессия. А вот тот, кто ему платит это вновь ВЫМОГАТЕЛЬ, но уже без НОЖИКА в кармане и все-таки, если разобраться, то ему разумнее избавиться от нанятого КИЛЛЕРА, но уже как от свидетеля. Однако тут ПРОТИВОРЕЧИЕ - последнего свидетеля все-равно придется мочить лично, ну и в конце-концов логика нас приводит к заключительному аккорду - так, чтобы не расколоться как Раскольников, то на всякий случай нужно застрелиться самому. Обратите внимание на прибывание свойств к понятию "оружие": деньги - нож - улика - свидетель Однако история не кончается, дело в том, что смерть это очень качестенный квантовый скачок. Потому перед смертью можно написать записку с компроматом на всех своих врагов и разослать по инстанциям и в этом случае ваша собственная смерть послужит мощнейшим доказательством вашей правоты и АЛИБИ такое, что можно надеяться, что Вашим Именем назовут Улицу, Город или Школу. Ну а у ваших врагов конфискуют имущество и все счета, как, собственно, Вы и хотели, но вам они на ваше же счастье не достанутся, потому что Вы уже умерли, а если бы жили, то с такими деньгами сами бы стали жертвой КИЛЛЕРА.

dmk77: Iu пишет: Давайте наглядно Действительно, весьма наглядный пример. Вы находите какую-то ценность в этом "анализе"?

Iu: Цитата: Вы находите какую-то ценность в этом "анализе"? Очень хороший вопрос! )) Я как-то думал, что это надо применять ЕГО к художникам, режисерам, композиторам, певцам и другим людям творческих и даже научных профессий. Нарисовал Дали свою неразбериху - нужно взять у него письменный отчет - ЧТО КОНКРЕТНО ОН ЭТИМ ХОЧЕТ СКАЗАТЬ! Спел ПЕВЕЦ песню - нужно заставить его выразить, опять же письменно, смысл спетого и главное значение. Снял режисер фильма - нужно спросить у него чем это отличается от уже имеющегося и какая от этого польза. Выдал ученый изобретение - обязательно нужно узнать его мнение об эстетико-этической составляющей этого изобретениия. Это действительно нужно, чтобы избежать многих спекулятивных обсуждений и дать меньшинсву, коими являются стороникм четкой реальности, ОГРОМНЫЙ КОЗЫРЬ Ну и теперь МОЯ ОЧЕРЕДЬ отчитаться! Считаю, что то небольшое ЭССЕ стало поводом, для последующего вашего вопроса и текущего моего ответа ))

dmk77: Iu пишет: Я как-то думал, что это надо применять ЕГО к художникам, режисерам, композиторам, певцам и другим людям творческих и даже научных профессий. Нарисовал Дали свою неразбериху - нужно взять у него письменный отчет - ЧТО КОНКРЕТНО ОН ЭТИМ ХОЧЕТ СКАЗАТЬ! Спел ПЕВЕЦ песню - нужно заставить его выразить, опять же письменно, смысл спетого и главное значение. Снял режисер фильма - нужно спросить у него чем это отличается от уже имеющегося и какая от этого польза. Выдал ученый изобретение - обязательно нужно узнать его мнение об эстетико-этической составляющей этого изобретениия. Угу. Понятно. Считаю, что то небольшое ЭССЕ стало поводом, для последующего вашего вопроса и текущего моего ответа )) Да нет. Полагаю разговор (во всяком случае - с моей стороны) законченным.

Iu: Цитата: Полагаю разговор (во всяком случае - с моей стороны) законченным. Вы явно контрастируете мне. Я пишу ЭССЕ, а вы две строчки. Я никого не отрицаю, а вы отрицаете меня. Давайте честно: я ТЕЗИС, а ВЫ - АНТИ-ТЕЗИС. Нет ни одного факта, чтобы не считать, что Диалектика == Творчество. Но диалектика это язык коллективного творчества. Ведь язык творчества - это магия и каждый горазд себе придумать свою диалектику - индивидуальную. Недостаток индивидуальной диалектики - её не примут окружающие, а если вы попадете к фанатикам, так даже сразу на костер инквизиции )). Придумать диалектику для себя опять же можно лишь опираясь на некую собственную практику изобретений и действий, а иначе это будет лишь философия. А с другой стороны, если у нас есть общие понятия, то есть общие темы для беседы. Только, конечно, беседовать находясь в области 5й чакры не получится т.е. получится, но характер беседы всегда будет конфликтным - ведь такова особенность УМА. А с третьей стороны, даже размышляя в рамках ортодоксальных понятий, нужно помнить, что это дети своего времени, а сейчас их внешний вид несоответствует моральному облику эпохи. Скажем человеческим языком про ТЕЗИС - придумал один чел придумку и показал другому. Придумал просто из тяги к мозговым играм или чистой эффективности Что делает человек АНТИ-ТЕЗИС? АНТИ-ТЕЗИС начинает дорабатывать придумку - применяя методы абсурда и модерна - рекламу, обвертку, имидж. ЦЕЛЬ: выпендриться и обойти конкурента в зрелищности. ЗРЕЛИЩНОСТЬ - это ЛОЖНОЕ ОТРИЦАНИЕ И вот появляется СИНТЕЗАТОР и говорит, что любая сторона хочет КОНТРАСТИРОВАТЬ - один хочет быть лучше себя самого, а другой хочет быть лучше того, кто лучше себя. Очевидно, что СИНТЕЗАТОР тоже придумал идею - КОНТРАСТА и вскрыл механику ПРОТИВОРЕЧИЙ и тем самым закрепился на качественно новом уровне понимания происходящего и стал ТЕЗИСОМ. Ну, что ж!- подумал АНТИ-ТЕЗИС -Первый раз - не контраст! )) Щя мы тебя в базис засунем, узнаешь каково это под надстройкой. И вправду, что делать если БЕЛОЕ крыть ЧЕРНЫМ уже просеклось? Если сказать - это белое, то можно ответить в степени конструктивности: 1.нет это не белое (иррациональный уровень) 2.нет, это не белое, а черное (контрастный уровень) 3.нет, это не балое, а черное, а белое вот это (????) 3.нет, это не балое, а черное, а белое вот это, потому что (????) P.S. Часто система подвисает если вместо СИНТЕЗАТОРА приходит следующий АНТИ-ТЕЗ и следующий и еще ... и т.д. Задача СИНТЕЗАТОРА не выбрать правого и наказать виновного, а закрепить новый уровень диалога

dmk77: Iu пишет: Вы явно контрастируете мне. Я пишу ЭССЕ, а вы две строчки. Я никого не отрицаю, а вы отрицаете меня. Давайте честно: я ТЕЗИС, а ВЫ - АНТИ-ТЕЗИС. Грамотный троллинг - достаточно сложная вещь, почти искусство: необходимо и в теме разбираться "выше среднего", и оппонента чувствовать, и уметь его "сыграть" - просто количеством пустой философоподобной болтовни тут не отделаешься. Если пожелаете доказывать, что вы не тролль - воля ваша. В этом случае я авансом приношу свои извинения за несостоятельные подозрения, но ни эта тема в вашем изложении, ни вы, как собеседник, совершенно не интересны, и продолжения не будет. Подыскивайте себе другого кандидата на роль излагателя АНТИ-ТЕЗИСА (и - это совет, которому, разумеется, вполне можно и не следовать - в другом месте). Засим - прощайте.

Александр Гор: Я тоже сначала подумал... Скандалист... Да нет... Был в нашем городке один философ. Мужичок, чуть ли не в кирзовых сапогах... Которому что-то там открылось. Выразить он откровение своё не смог. Но... сам отпечатал несколько брошюр и пытался их вручить прохожим. По-прошествии некоторого времени... больше его никто никогда не видел. Перед нами такой же философ. Даст Бог... что бы он вовремя понял. 1. Невозможно выразить серьёзную философскую мысль на одной страничке. 2. Мысль свою следует излагать особо не уповая на догадливость окружающих. Тогда «умная мысль» станет (более-менее!) окружающим понята... 3. Освоение и понимание первого и второго пунктов - очень полезно для самого философа. Для мира и вселенной его мысли, конечно тоже «очень полезны», а сам философ бесспорно «умён»... но... вдруг, что-то недоработано в плане духовного совершенства...

dmk77: Александр Гор пишет: Я тоже сначала подумал... Скандалист... Да нет... Перед нами такой же философ. Возможно. Наверное, я действительно не улавливаю глубины во взаимоотрицании чисел, бандитских разборках, "выпытывании у Дали" и прочем. Но тут надо бы доводить до ума свои идеи, а не выплёвывать их полупроваренными, но с утвердительным апломбом (это исключительно личное мнение). Впрочем, тема посвящена обсуждению диалектики, а не диалектиков, и дальнейшее развитие этого направления с неизбежностью приведёт уже к прямому флуду. Так что, если г-н Iu сподобится написать что-нибудь и впрямь интересное - появится основа для продолжения обсуждения (опять же - для меня, все заинтересованные лица могут действовать, исходя из своих соображений), нет - "голый" статус "философа" тут всё равно не поможет. "По плодам их узнаете их". что-то недоработано в плане духовного совершенства "Ну, рожи-то у нас у всех хороши"

Александр Гор: dmk77 пишет: Впрочем, тема посвящена обсуждению диалектики, а не диалектиков Я понимаю, что Ad hominem * запрещён почти на всех форумах, но давайте не будем доводить этот принцип до абсурда. Перед нами человек неадекватный, и не слегка... Решать следует именно этот вопрос. Впрочем, если Вам нравится соблюдать тему... Что ж... Каждый борется со скукой по-своему.

Iu: ЦИТАТА: глубины во взаимоотрицании чисел Вообще, глубины чисел это как глубины Космоса - нужно основательно подготовиться. Торопиться не нужно, к примеру можно ознакомиться для начала на досуге или между делом чем отличаются числовые системы с НУЛЕМ и БЕЗ. С другой стороны при всем моём уважении, но я не могу не обратить внимание на появление АЛЬТЕРНАТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ в лице свиделя присутствия некоего ФИЛОСОФА ЦИТАТА: Мужичок, чуть ли не в кирзовых сапогах.. СИНТЕЗ данного явления и темы форума прилагаю ниже. )) ЦИТАТА: Перед нами человек неадекватный, и не слегка.. Если вы помните, то разработкой путешествий в альтернативные измерения занимался математик Бет Лон. ИЗВЕСТНО, что опыты его закончились неудачно - оттуда никто не вернулся из 12 агентов. Ошибка Бет Лона, в том, что не использовал ДИАЛЕКТИКУ в своих опытах, а полагался чисто на свою ИНТУИЦИЮ и она дала сбой. Дело в том, что параллельные реальности могут быть ТУПИКОВЫМИ, например, наша числовая реалность считается бесконечной .... 8,9,10,11,12,13,14, 15 .... и так далее, а вот одна из ТУПИКОВЫХ РЕАЛЬНОСТЕЙ звучит так: .... 8,9,10,Валет, Дама, Король, Туз. Очевидно, что выбраться из нее шансов нет, если, конечно, вы не прошли спец-подготовку в местах не отдаленных. ИЗВЕСТНО, что Бет Лон был сослан на ОСТРОВ ЗАБВЕНИЯ за свое ослиное упорство и невежество и кстати именно там Вы могли его и видеть. И то, что Он исчез - это для меня приятное известие. Потому что наша группа начала исследования в области многомерной относительности. Перед этим меня не покидала надежда на привлечение великого математика, коим является несомненно Бет Лон к нашим исследованиям и потому я отслеживал его судьбу на протяжении 3 лет, но потом меня направили в экспедицию к ГИДРЕ и вот, через 5 лет я прилетаю и мне сообщают, да, да, да! Именно мне от вас приходит информация, которую вы не обязаны понимать, так как лишь её носитель - это к вопросу об ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ДИАЛЕКТИКЕ. Знаете, мы как то даже встретились и посидели, поговорили о том, о сём. Ну вы помните наверное эту историю с тиграми, да? )) Так вот он мне тогда уже между словом пожаловался, вот его слова: К празднику получил кирзовые сапоги и ватник! Трудно передать что я чувствую. Ведь, еще полтора года назад я был так далеко в окрестностях Сатурна. Черт побери! Меня сейчас просто распирает от радости слышать, что Бет Лон покинул ОСТРОВ ЗАБВЕНИЯ. А то что, он на людях ходил как охламон и листки предлагал, так это от излишка МАРГИНАЛИЗМА. Он так хотел в КОНТРАСТ войти. Это у него такой прием для возбуждения ЦЕНТРОВ МОЗГА отвественных за математику. Не зря еще Ефремов его описал как человека с гиперразвитым интеллектом за счет подавления желаний и непомерных амбиций. Так что считаю вашу цитату: что-то недоработано в плане духовного совершенства абсолютно точным замечанием, хотя это и не новость, да и вопрос гораздо сложнее, если вы знаете Бета Лона лично! )) ЗЫ Хотя и не трудно мне догадаться, что было отпечатано в тех листках, но вы пожелали высказаться, что 1. Невозможно выразить серьёзную философскую мысль на одной страничке. И тем самым мне не легко преодолеть ваше индивидуально диалектическое магическое заклинание чисто из ЭТИЧЕСКИЙ побуждений )) т.е. не исспросив Вашего разрешения и из уважения к Вам.

Ex-Zyx: Про Аксиомодерн: http://rusnext.ru/recent_opinions/1441216733 "...Новую парадигму от старой отличает приоритет целостности, жизнь по единым правилам. А это предполагает новый общественный договор. Из книжного понятия философов-просветителей он может превратиться в реальность. Но его целью станут эгалитарные культурные и социальные модели."

Сат-Ок: Находятся люди, которые всё понимают. Но те, кто мог бы, посмотревшись в зеркало, привести свой разум в порядок, предпочитают иррациональную магию идеологии, иронии или откровенного постмодерна... "Позитивистский дистинктивизм, когда он не рефлексирует, а просто применяется (так сказать, «работает»), означает беcсо-знательное следование идеалу «единой непротиворечивой систе-мы» мира. В самом деле, превращение знания в «готовое», «организованное» и закованное в «непротиворечивые системы» делает его утилизуемым для узкой практики «частичного человека», а все то, что остается за пределами такой «системы», представляется неутилизуемым или трудно утилизуемым, мешающим «экономии мысли». Поэтому технически-прагматическое сознание совершенно инстинктивно стремится максимально расширить сферу действия омертвляющего рассудка и как можно» больше «затолкнуть» в одну «непротиворечивую систему»." __________ Г.С. Батищев ("Противоречие как категория диалектической логики")

Александр Гор: Сат-Ок пишет: Поэтому технически-прагматическое сознание совершенно инстинктивно стремится максимально расширить сферу действия омертвляющего рассудка М-да... Вы преуспели в борьбе за жизнь...

Iu: Вообще, те ОСНОВНЫЕ ЗАКОНЫ ДИАЛЕКТИКИ, которыми большевики поманили массы это это ПЕНКА. Это как БУКВАРЬ не дает нам повода для АНАЛИЗА литературного произведения Искусство МЫШЛЕННИЯ это очень сложная наука СЕМИОТИКА. И продвигать ее могут специальные ученые, которые по складу ума ИЗОТЕРИКИ, потому как они на практике осознают, что умения открывать новое зиждется на методе "СИНЕКТИКА" Только не путайте изотериков-ГУРУ и изотериков-УЧЕНЫХ ГУРЫ всегда примазываются к научному прогрессу: Вот пример УНИК-УМА, https://www.proza.ru/2005/05/07-70 Увы, КОММУНИСТЫ не смогли отделить ГУР от УЧЕНЫХ и подменили философию философологией ... и как и ранее они не признали ГЕНЕТИКУ, так и сейчас никто не признает СЕМИОТИКУ, но она будет развиваться усилиями "никем не понятых" одиночек.

Iu: ЦИТАТА: Наступят скоро времена, когда станет вдруг ясно, что всё известное — неважно. В очередной раз природа окажется совсем не такой, как о ней было принято думать, а чем-то принципиально иным. И тогда всё начнется сначала.

Александр Гор: Iu пишет: Искусство МЫШЛЕННИЯ это очень сложная наука Люди вроде Вас, батенька... считают мышление искусством. Для них мышление - это игра, которая никак не связана с миром... окружающим мыслителя. Кстати... удивительно символично, что Вы, дорогой мой, привели в пример науку о символах... Семиотику. «А чего там», глупые коммунисты пытаются применить мышление на практике. Что-то сделать для людей, изменить окружающую нас реальность. Очистим наш разум от прикладных устремлений, не будем использовать его для целей практических. Станем жить в мире символов... Поплёвывая на всех этих ограниченных реалистов... (Комментарий для «особо очистившихся» посетителей форума. Начало абзаца... шуткой не является... а конец – таки шутка...)

Iu: ЦИТАТА: изменить окружающую нас реальность )) Действительно, тот человек по ссылке напоминает ТЕОРЕТИКА. Эт конечно. Но почему бы и нет? Читали ли ПЕРЕСЛЕГИНА? ТЕОРЕТИКИ НУЖНЫ. Особенно если всё СДОБРЕНО неплохим стилем изложения - не говоря уже о том, что это присуще людям, которые ВИДЯТ цельный образ того, о чем говорят. ХОРОШИЙ СЛОГ компенсирует ПРАКТИЧНОСТЬ (реальный предмет рассуждения), потому как на деле это ОДНО И ТОЖЕ. Как первопроходцы, они - запечатлевают новую ЭСТЕТИКУ чисто АБСТРАКТНО - это как лучи солнца из-за горизонта )) Да, удивительно, то что эти люди обладают даром проводить аналитику самого метода исследования без предмета исследования. Но, Они как - ПОЭТЫ от АНАЛИТИКИ. "аналитическая эстетика" - такая парадигма )) может быть. Ведь и в СССР поэты были больше чем поэты, а чем конкретно никто сказать не мог. Но ведь были они чем-то важным. Не правда ли? ПО-ХОДУ кольнула ваша фраза "Станем жить в мире символов" СИМВОЛ - СИМВОЛИЗИРУЕТ - обращается к чувствам т.е. ИНДУЛЬГИРУЕТ ЗНАК - ОБОЗНАЧАЕТ - обращается к осознанию т.е. ВИДИТ К примеру, ведь не будем же мы называть ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ - ДОРОЖНЫМИ СИМВОЛАМИ? Нужно говорить: Станем жить в мире ЗНАКОВ Чтобы жить НУЖНЫ СМЫСЛЫ. А смыслы можно записать или считывать с помощью ЗНАКОВ и СИМВОЛОВ. Но символы ПРЕХОДЯЩИ и их задача подготовить почву для ЗНАКОВ. ЗНАКИ - точны и игривы. ЦИТАТА: "глупые коммунисты" Увы! Факты вещь упрямая! Умение признавать свои ошибки - это умение признавать себя ЯЗЫЧНИКОМ. Разве в ЕФРЕМОВСКОМ БУДУЩЕМ - трупик ЛЕНИНА (символ непреодоленной глупости) будет и дальше лежать в мавзолее? Не против ЛЕНИНОВ, а против ТРУПИКОВ, против того, чтобы их делали ЗНАКАМИ, как это делает церковь с мощами. С другой стороны, мир развивается в сторону ИГРЫ и тот, кто овладеет ПЛОСКИМ ЗНАКОВЫМ МЫШЛЕНИЕМ попадет в будущее. Ничего страшного, просто это КОНЕЦ монополии СИМВОЛОВ на наше СОЗНАНИЕ и попыткам ЗАСИМВОЛИЗИРОВАТЬСЯ типа "жить - СУРЪЕЗНО" )) т.е. бить кулаком в область СЕРДЦА, рыдать у КРАСНОГО ЗНАМЕНИ, справлять ПАСХУ, расстреливать КЛАССОВЫХ ВРАГОВ Обратите вниманме, как в РОССИИ или НА УКРАИНЕ хотят вновь вернуться к СИМВОЛИЧЕСКОМУ МЫШЛЕНИЮ )) Признак СИМВОЛА - это РЫДАНИЕ и ЭКСТАЗ КОЛЛЕКТИВНЫХ ПЕРЕЖИВАНИЙ Признак ЗНАКА - это ИНДИВИДУАЛЬНАЯ НИРВАНА и НАУЧНОЕ ОТКРЫТИЕ (любая формула или константа физики или математики) СИМВОЛ - это ОЧЕЛОВЕЧЕНЫЙ ЗНАК. Обратите внимание, что УКРАИНА поднимает БЕНДЕРУ до уровня ЗНАКА, поэтому он неузвим для РАЗМАЗЫВАЮЩИЙХСЯ В СОПЛИ АНТИФАШИСТСКОЙ ИСТЕРИИ, а может потому что нынешняя российская формация ГРЯЗНО-БЕЛОГО ЦВЕТА? Собственно, можно по ФЛАГУ определить ведущие спектры ))))))))) ОЧЕЛОВЕЧЕНЫЙ ЗНАК - это оружие социальной пропоганды. ЗНАК - он же - МАРКЕТИНГОВАЯ ЛЭЙБА - если обретает ТРАНСПАРЕНТНОСТЬ (прозрачност) Против ЛЭЙБЫ адидаса и джинсов мальвин НИКАКАЯ КРАСНАЯ ПРОПОГАНДА не попрет. ВРУ КОНЕЧНО! ))) - МАРКЕТИНГ про ЛИБЕРАЛИЗМ? - может это ЖЕЛТЫЙ? ))) Хотя нет, скорее всего свойство ПРОЗРАЧНОСТИ это способ стать НЕВИДИМЫМ и пронизать все и в конце-концов даже способ стать никому не нужным или вредным ))) БРЕД! ЗЫ Вот вы, КРАСНЫЙ и это говорит о том, что ВЫ - СИМВОЛИЧНЫЙ и хотите иметь монополию на ПРАВДУ, Кстати, противостоять КРАСНОМУ никто не может, кроме самой ПРАВДЫ т.е. ЖИЗНИ т.е. ТОРГОВОЙ ЛЭЙБЫ А ЗНАК (любой) изначально всегда ЧЕРНЫЙ, а черный - это ПУСТОТА - т.е. МЕДИТАЦИЯ т.е. СНОВИДЕНИЕ А ФАШИЗМ - КОРИЧНЕВЫЙ )) КОММУНИЗМ - бирюзовый (в любом случае, зеленого не миновать) СОЦИАЛИЗМ - голубой (тот цвет, против которого и поборолся ЗАПАД с помощью генетических мутантов-ГОМОСЕКОВ) Цвета формации - это тоже из той же области что и СЕМИОТИКА но не из АНАЛИТИЧЕСКОЙ и хотя это не то чтобы побочное явление, а вполне закономерное управление осознанием, при котором функции органов чувств могут взаимопереключаться, что присуще любому человеку и объясняется на ощущениях силы электро-вибраций вызываемых в нервной системе визуальными формами тех же ЗНАКОВ, при использовании их в хозяйственных целях. ЗЫ Не теоретик и слогом не складен. Скажу догадку, что СЕМИОТИКА не отрицает ДИАЛЕКТИКУ, а является её закономерным и единственным продолжением. Нам об этом не сказали, потому что пришла она, как все рациональное, вновь с ЗАПАДА как ни странно, как пришли к нам интернет, компьютеры и мобилы ))) А ЖЕЛТЫЙ - это может быть и ПЕРЕМЕНЫ ))

Iu: БЕЛЫЙ - гуманизм, ценность человеческой жизни, высшая форма символизма т.е. самообмана СИНИЙ - свобода, принимаем решения сами КРАСНЫЙ - принципиальность, "идти до конца" ЖЕЛТЫЙ - хотим Перемен т.е. "пусть хоть что-нибудь изменится" КОРИЧНЕВЫЙ - "хотим попасть в СКАЗКУ" ЗЕЛЕНЫЙ - "уже в СКАЗКЕ" ЧЕРНЫЙ - трансцендент: "мир на нас не сошелся"

Alex Dragon: Гы, а Пирогов будет лежать? Что характерно, с «мощами» Ленина всё больше противники сражаются. Своим же это не помеха — Мавзолей ведь это не только домик с хрустальным гробиком, а — по крайней мере при Союзе был — целый НИИ, который занимался вопросами сохранности тканей и около того. То есть Ильич не просто так лежит, а всё ж с пользой для науки лежит.

Iu: Вспоминается Флинт ... как прекрасно он делал из трупиков КОМПАСЫ ЛЕНИН == КОМПАС ))) ЦИТАТА: Своим же это не помеха "СВОИ" - это может оказаться менее 0.5% от НАСЕЛЕНИЯ Мне тоже не мешает ЛЕНИН, и я бы рад его рассматривать как КУЛЬТУРНОЕ ДОСТОЯНИЕ, но 50% НАСЕЛЕНИЯ молятся на труп и этим пользуются ПОЛИТИКИ для создания РЭЙТИНГА. Большой СОБЛАЗН! Уж лучше бы молились на БИБЛИОТЕКУ и КРУПСКУЮ Коляще-режущие предметы подальше от ДЕТЕЙ. НИчего Личного, только ТЕХНИКА БЕЗОПАСНОСТИ, Например, я не пью спиртное, потому что ОНО мне противно, но если передо мною поставить бутылку водки, то к вечеру выпью всю )) Большой СОБЛАЗН! МАВЗОЛЕЙ - не стыкуется с ЭСТЕТИКОЙ ЛЮДЕЙ БУДУЩЕГО, - это некий КОСТЫЛЬ, который удобен на этапе сращивания костей, Ведь никто не будет отрицать ПОЛЬЗУ КОСТЫЛЯ )) для потерпевшего травму. Но затем, почему-то, КОСТЫЛЬ стал аттрибутом здорового человека! ВОПРОС: почему? Скорее всего, ЗДОРОВЫМ человек так и не стал! Ему провели операцию по поломке той же кости - т.е. ПЕРЕПОЛОМКА т.е. ПЕРЕСТРОЙКА И в результате, ЛЕНИН вновь стал ЖИВ ))) ОБЫЧНАЯ МАГИЯ! Только МАГИЯ эта ЯЗЫЧЕСКАЯ - АЛЬТЕРНАТИВНАЯ И КОСТЫЛЬ (как и протез) - это тоже нога, но АЛЬТЕРНАТИВНАЯ

Александр Гор: Уважаемый Iu... Существует в сети форум... полного сил, молодости и мыслительных процессов... ефремовца! Там существует тема... http://svobodavnutri.kamrbb.ru/...Диалектический материализм Боюсь, что разум этих людей прозябает в узких рамках ограниченного(!) рационалистического материализма и коммунистической идеи. Им совершенно необходимы Ваши идеи объединения Семиотики и Диалектики! Я бы сам занялся там просветительской деятельностью, но боюсь - не обладаю той необходимой мерой внутренней свободы, что можно разглядеть у Вас...

Iu: СЕМИОТИКА или ДИАЛЕКТИКА или ИОГА или НАГВАЛИЗМ или другая магия - не суть важно. Можно взять хоть Чебурашку и крокодила Гену и на основе их создать новую ТЕОРИЮ БЫТИЯ. А и да - можно взять СПЕКТР ЦВЕТОВ и тоже создать непротиворечивую систему ЦЕННОСТЕЙ. Или можно даже взять формулу: СЧАСТЬЕ = ВОЗМОЖНОСТИ / ЖЕЛАНИЯ и расчитывать каждый день. Или ГОРОСКОП - тут вообще и весело. Главное ведь не ТЕОРИЯ, а умение следовать ЕЙ самокритично и творчески - ЧТОБЫ В КОНЦЕ БЫЛА ПОЛЬЗА И ЛЮДЯМ и СЕБЕ. Сила проистекает из диалектической связки "САМОКРИТИЧНОСТИ и ТВОРЧЕСТВА" - однако это понятия хоть и даны нам в ОЩУЩЕНИЯХ, однако же не подлежат ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ОБЪЕКТИВИЗАЦИИ как и СНЫ. Ложна сама КРАСНАЯ попытка думать, что одна теория вернее другой, как вот заблуждались ЭСПЕРАНТИСТЫ, думая, что выучить ЭСПЕРАНТО легче других языков. Даже не знаю признали ли они ОФИЦИАЛЬНО, что выучить чужой язык вообще НЕВОЗМОЖНО! Потому как МЫ избираем ЯЗЫК, торгуясь с ним - типа: Чего он нам предложит такого чего мы еще не видели в своем, пропорционально мы и "отдадимся" ЕМУ. И вообще, ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ СПОРЫ вредны. Гораздо полезнее например, придумать НОВЫЙ ХОД в ШАХМАТАХ, а потом уже применить к нему весь ЗАДОР, доказывая АБСУРД или ГАРМОНИЮ.

Iu: ЦИТАТА: не подлежат ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ОБЪЕКТИВИЗАЦИИ Цитирую себя, потому что НЕ ПРАВ, потому что THE ТОТ ЧЕЛОВЕК с ПРОЗЫ.РУ, как раз то имеет ВЕКТОР развития знания как подступиться и объективизировать (измерить) Люди ЧУДНЫ в своих ВЕКТОРАХ! ЗЫ. Чес слово, СЕМИОТИКОВ много, но тот ЧЕЛ - НАСТОЯЩИЙ - у него голова аналитическая

Александр Гор: Iu пишет: Чес слово, СЕМИОТИКОВ много, но тот ЧЕЛ - НАСТОЯЩИЙ - у него голова аналитическая Вот-вот-вот! И он давно мечтал о таком друге!

Iu: ЦИТАТА: И он давно мечтал о таком друге! ))) Это ничего. Это пройдет. Это первый шок от погружения в МЕНТАЛ. Срабатывают прежние ненужные реакции, типа, МАМА ПОМОГИ!

Iu: Ну, растусуемся ПО ПОНЯТИЯМ еще раз ))))))) Возьмем к примеру СЕРП и МОЛОТ Понятно, что первичен МОЛОТ, потому как им выкуют СЕРП. МОЛОТ - это диалектика. Потому что молотом можно махать как угодно во все стороны ВСЕЛЕННОЙ - крушить и преобразовывать, но и домахаться - и в лобешник кому-нибудь залепить и ПАЛЬЧИК собственный распластать. А вот СЕРП - это ЦЕЛЬ или НАМЕРЕНИЕ. Потому как сама по себе ДИАЛЕКТИКА т.е. МОЛОТ не может являться КОМПАСОМ. Молот - мужчина, Серп - женщина. Если не верите, то посмотрите на статую РАБОЧИЙ и КОЛХОЗНИЦА ))))) МОЛОТ лупит по СЕРПУ (в целях совершенствования последнего), а не наоборот. (а если наоборот, то получится несуразное) Однако мы забываем, что и МОЛОТ и СЕРП являются лишь продолжением ЖИВОЙ РУКИ. ЖИВАЯ РУКА - ядро всей системы и символизирует ОЩУЩЕНИЯ. Так вот, СЕМИОТИКА - это наука ОЩУЩЕНИЙ. Ощущения: Зрение, Осязание, Обоняние, Слух, Вкус Так вот, мы забываем о самом главном ОЩУЩЕНИИ - ощущении УМА. И кстати, чувствуете ли вы как пульсируют ваши АРТЕРИИ и ВЕНЫ и как схлопываются ваши ПРЕДСЕРДИЯ ))) Ощущения УМА слагаются из пульсаций мыщц порождаемых ТОНУСОМ - особым физиологическим механизмом. У каждого человека свой индивидуальный ТОНУС, но чем человек отличнее от других, тем больше разница в характере мышечного ТОНУСА. Напомню, что тонус это попеременное сокращение волокон поперечно-полосатых мышц. А ЦЕЛЬНЫЙ характер ТОНУСА мы ощущаем или фиксируем в виде изменения ОБЩЕГО настроения. УМ живет не в ГОЛОВЕ, а в МЫШЦАХ. Ученые однако сдвинули УМ к мышцам головы, потому как ГОЛОВА содержит достаточно много малых мышц и этим они (ученые) добились утончения ощущений до КОНКРЕТНЫХ знаний и назвали это действо НАУКОЙ. Работа мышцами головы приводит к лучшему их очерчиванию и поэтому отсталый ум всегда отражается на лице в виде неразвитой и тормознутой МИМИКИ. И поверели они(ученые) в могущество НАУКИ т.е. ГОЛОВЫ, но забыли, что остальное тело содержит не меньше ТАЙН, но даже бесконечно больше - и свершился самый главный грех современной науки - посчитать, что УМ это МОЗГ. Изучение же МОЗГОВОГО ВЕЩЕСТВА никаких данных об интеллекте дать не могут (сколько бы вы не шунтировали его электродами), потому как сам МОЗГ не может быть носителем ни УМА ни ПАМЯТИ, он лишь ФИЛЬТР для отсечений лишней информации типа МОДЕМА в компьютере. Ведь известно, что МОДЕМ является самым последним ГЛОБАЛЬНЫМ усовершенствованием компа - можно сказать - РЕШАЮЩИМ, потому как вскрыл коллективную т.е. сетевую природу последнего. Таким образом, СЕМИОТИКА - это пыпытка описать характеристики МЫШЕЧНОГО ТОНУСА научным языком. А там где язык - там и СЕМАНТИКА, а где СЕМАНТИКА там и СИНЕКТИКА, а где СИНЕКТИКА, там и СИНТАКТИКА

Iu: Однако многие современные исследователи в том числе и академик ПЕРЕСЛЕГИН впадают в ошибку пытаясь видеть источник знаний о СЕМИОТИКЕ не в ощущениях человека, а беря за КОМПАС т.е. за основу некие уже базово-разработанные ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ типа : КОНТУРОВ СОЗНАНИЯ или всяких там ФРАКТАЛОВ. Они вскрывают свою паразитическую суть тем, что отдают дань моде сегодняшнего дня, потому как с таким же успехом можно брать и СИСТЕМУ ЧАКР ИОГОВ ))))) Надо ли говорить, что все это опять МАГИЯ и даже вредная для нас МАГИЯ специфически искаженных МАГОВ ЗАПАДА, потому что надо уяснить что МОРАЛЬНЫМ КОМПАСОМ является для НАС лишь СЕРП. То есть, заниматься МАГИЕЙ или НАУКОЙ без МОРАЛЬНОГО обоснования это путь в ХАОС и самопогибель. Поэтому когда говорят ЧЕРНАЯ и БЕЛАЯ МАГИЯ, то это о степени абсурдированности МОРАЛИ. Что есть СЕРП? Мир, Труд, Май, Детство (счастливое), Женщина, Знания, Равенство, Братство - ну вы поняли и т.д. И самое главное - КОСМОС Вы скажете, что мол это все СИМВОЛИЧНО. Но жить можно только СИМВОЛИЧНО. Главное чтобы СИМВОЛЫ не порождали АБСУРДА. А чтобы они не порождали АБСУРДА нужно изучать СИМВОЛЫ, а для этого нужно низводить их до уровня ЗНАКОВ туда где начинается АД или НАГВАЛЬ или ИНФЕРНО )))))))))) Обратите внимание, что понятие СЕРП сейчас пытаются медленно вырвать из нашего сознания путем ассоциирования его с МАСУЛЬМАНСКИМ полумесяцем

Александр Гор: Конечно... цитата утонет в общем безумии! И «ефремовцы»... как не знали - так и не будут, вот принципиально не будут знать нижеизложенного... Но... Подлинный интернационализм исключает всякий «гегемонизм» какой-либо одной страны или партии, равно как и группы стран и партий. Он предполагает полнейшее равноправие, равенство, братский союз и координацию политики всех социалистических стран, всех марксистско-ленинских партий. Пролетарский интернационализм отнюдь не противоречит социалистическому патриотизму. Эти черты духовного облика граждан социалистических стран представляют собой диалектическое единство. Словарь Научного коммунизма Под редакцией академика А. М. Румянцева

Iu: ЦИТАТА: предполагает полнейшее равноправие, равенство, братский союз ))) Ну, это теория. а на практике мы имеем как минимум любителей варенных раков, устриц, камбалы, селедки, телятины, свиннины, страусятины, конины, кролятины, баранины - НУ ВЫ ПОНЯЛИ, ДА? Вот я вношу предложение - а может ограничимся СВИННИНОЙ, хотя моя лэйба говорит о лошадях, но в жизни не ел и не буду есть КОНЕЙ. А тот, кто употребляет ИХ в пищу - МОИ ЗАКЛЯТЫЕ ВРАГИ, потому что поедая КОНЯ ты порождаешь ХАОС и так можно пройтись по каждой ЖИВЕЛЕ - каждая что-то да значит и потому лучше выбрать меньшее из ЗОЛ на данный момент - пока не СИНТЕЗИРУЕМ животные белки ИСКУССТВЕННО Но еще большими моими врагами являются те, кто любит РАЗНООБРАЗИЕ блюд из ЖИВЫХ ТВАРЕЙ на своем столе! Т.е. мне нужно знать, а чем питался академик А.М.Румянцев? Может он под братством понимает взаимное перекрещивание РАЦИОНОВ? ЗЫ Любители варенных раков - это ОГОЛТЕЛЫЕ ДЕГЕНЕРАТЫ и именно они составляют РАЦИОН моего друга - КАННИБАЛА.

Alex Dragon: Картинку сегодня интересную надыбал, во френдленте увидел:

A.K.: О, да, я уже давно такую видел, причём на русском: "Это правда. И это правда. А это - истина". (Иллюстрировала споры вокруг событий в Украине, но, конечно, идея универсальная.)

Iu: Может адаптивнее будет так: "Это ИСТИННО. И это ИСТИННО. А это - ИСТИНА".

Iu: )) И вообще, товарищи УМНИКИ, кто считает, что разбирается в диалектике сообразите вначале почему ИЗОБРАЖЕНИЕ японского флага сдвинуто к цевью на 1% ЗЫ Или обоснуйте свой процент

Ex-Zyx: Легенда о зарождении диалектики: https://zen.yandex.ru/media/id/5f7ea40a0a32c17678b96bb4/tot-germes-trismegist-dal-liudiam-sem-osnovnyh-principov-zakonov-mirozdaniia-zakonov-prirody-60b23f58b86a7b140d752f07 Тот Гермес был обожествленным царем Египта. Историк и жрец Манефон называет эту эпоху царствованием Богов. Он обладал тайным учением, наследием цивилизации погибшей Атлантиды и был строителем Великой пирамиды в Гизе. В ней он интегрировал своё знание древней мудрости и спрятал летописи древних Атлантов. Тот был посредником между Богами и людьми. Согласно египетской мифологии, Тот-Гермес почитался как Бог мудрости, счёта и письма, покровитель наук, писцов, священных книг, создатель календаря. Согласно древнегреческому философу Платону, Тот открыл для египтян числа, геометрию, астрономию и буквы... ...Тот Гермес Трисмегист дал людям семь основных принципов, законов мироздания, законов природы.

полная версия страницы