Форум » Этика, психология, философия... » Диалектика: теория и практика » Ответить

Диалектика: теория и практика

Сат-Ок: Предлагаю всем принять участие в обсуждении различных аспектов диалектики. Практика общения показывает, что у людей есть стремление, зачастую по прочтении романов Ефремова, научиться мыслить диалектически, но часто не хватает квалифицированной философской помощи. Было бы замечательно, если бы желающие подготовили развёрнутое сообщение на тему диалектики, насытив его близкими им примерами. Так создастся широкое поле для сопоставления и нахождения единства в различных образных рядах, выявление их глубинной структуры. Соответственно, расширится понимание тех частных деталей, которые бывают отчуждены от теоретических принципов. С пониманием насущной необходимости. Сат-Ок.

Ответов - 141, стр: 1 2 3 4 All

A.K.: Диалектика - рассмотрение любого явления, фиксируя в нём две противоположные стороны, не существующие друг без друга, подобно тому, как не существует северный полюс без южного, положительный электрический заряд бессмысленен, если бы не было отрицательного и т.п. Обобщая - «инь» существует только потому, что есть «ян» и наоборот. Эти противоположности, насколько я понимаю, суть тезис и антитезис в гегелевской триаде. Синтез же - подъём над ними на качественно новый уровень, на котором прежние противоречия преодолены. Путь восхождения на этот уровень подобен узкой тропе через перевал, даже ещё более узкий - «как лезвие бритвы». В каждой из противоположностей мы также можем выделить свою созидательную и разрушительную стороны. Чем ближе наш путь между противоположностями к той самой «узкой тропе», тем больше вклад созидательных сторон противоположностей и меньше - их разрушительных сторон. При отклонении от тонкого пути развиваются обратные тенденции - и мы в прелделе получаем пиночетовский «гангстеризующийся капитализм» либо же маоистско-полпотовский «муравьиный лжесоциализм».

A.K.: Нашёл ссылку - заметка о Ефремове в энциклопедии «Кругосвет»: http://www.krugosvet.ru/a.../68/1006830/1006830a1.htm В ней хорошо сказано по нашей теме: «В «романе приключений» Лезвие бритвы (1962) социально-философские размышления писателя аккумулируются в определенную концепцию эволюции человеческой цивилизации, для которой автор считает необходимым – во избежание исторических катастроф – следовать единственному в своей оптимальности магистральному узкому (подобному лезвию бритвы) пути».

Rodis: Диалектика... Теория и практика... В последнее время у людей это слово вызывает большую ненависть и негатив. Порой просто чувствуется, как сосбеседники физически «отталкиваются» от говорящего, словно он зачумленный или больной или произнес громко в общществе что-то неприличное и непристойное... Сразу появляются ехидные смешки, чувство своего мнимого совершенства, безапелляционный тон и т.д. и т.п. Знакомо? Я думала, почему так? Что случилось с людьми? Почему я так мало знаю об этом, что не могу понять, что происходит? «Это все философия...» - и собеседник сразу теряет интерес к продолжению бесседы. «Не умничайте...» - и чувствуешь горечь от возникшей стены непонимания. «Мы это уже проходили...» - и появляется ощущение растерянности... Растет лишь жажда и упорство понять - что происходит? Как случилось так, что живая, теплая, пламенная теория диалектики вдруг стала нести людям лишь прах, холод и лед? Почему завораживающая битва противоположностей своей страстью единства не зажигает Вселенского огня и жажды познания, очарования, красоты? Где буйство красок на бело-черном фоне? Где смелый и выразительный набросок художника из хаотических мазков невидимых атомов? Где очаровательная стройность гармонии музыкального произведения, состоящего из множества негармоничных и диссонирующих отдельных звуков? Где понимание фантастической красоты жизни в окружающем мире, берущего основу свою на подвиге и самопожертвовании предыдущих поколений? Не там ли «потерялась» диалектика, где грустные, уставшие и потерявшие смысл жизни учителя читали нам не менее унылый курс общей философии - сложно, долго, непонятно... Когда буквально за окном, на улице, да и в самой аудитории - диалектика просто била мощным и живительным ключом, сокрытая от глаз и ушей молодых людей скучным и заунывным напевом «отстраненного» от жизни преподователя? Не там ли «потерялась» диалектика, где высочайшего класса мастера и учителя создавали мощный фундамент теоретической диалектики, просто забыв о диалектике самой диалектики - ее Практическом применении? Обыкновенная Прикладная диалектика... Ау? Где ты? Не потому ли болезненным эхом отдалась в ушах множества людей Теория Решения Изобретательских Задач (ТРИЗ), так и не успев покорить их сердца и умы своими изящными инструментами? Ведь именно в те времена теоретическая диалектика уже сыграла с людьми в свою ужасную и скучную шутку - быть непонятой простыми людьми... Не успели разобраться... Понять... Упустили шанс... Мощное цунами лже-диалектики - политика двойных стандартов - вышла на сцену глобализма в качестве обыкновенного американского фашизма... Может быть, именно неспособность людей применить Прикладную Диалектику в нужный момент и привело весь мир к общему системному кризису? Где сама Диалектика превратилась в гадкого утенка, гонимого большинством людей из своей жизни, лишая себя самого замечательного инструмента познания и самосовершенствования... Воистину провидчески выразились классики диалектики: «Невежество – это демоническая сила, и мы опасаемся, что оно послужит причиной еще многих трагедий» (К. Маркс, Ф. Энгельс) По-моему, пришло время по-новому собирать Диалектику... Нужно хотя бы нащупать сейчас направление и начинать двигаться к цели, бережно и осторожно укладывая кирпичики в общую теорию и практику, балансируя по невозможно острой бритве... Времени осталось мало... До окончания Часа быка можем и не успеть...


Сат-Ок: Замечательно, что обречённая на любовь и почтение Фай является очередным воплощением не только старика Гегеля, но и вечно юного Шиллера. Первый практический приём при изучении диалектики – представить или нарисовать классическую систему координат, в которой слева на оси абсцисс будет знак минус, соответствующий китайскому «инь» и индийскому тамасу, а также всему тёмному, пассивному, женскому, хаотическому. Справа, соответственно, - «ян», раджас (или шакти у Ефремова), светлое, мужское, упорядоченное. Это будет символическое отображение диалектических противоположностей, взаимодействие между которыми будет осуществляться через дао или нуль-пространство, или лезвие бритвы, то есть ось ординат. Дуалистическое мышление отрицает единство противоположностей и возможность синтеза. То есть, если смотреть глубже, вообще возможности творчества. Недаром акт творения объявлялся в христианской теологии единственным и непознаваемо священным. Таковы были средневековые представления европейцев, которым сама идея нуля казалась, видимо, богохульной и отвратительной (слово «цифра», что по-арабски означает «нуль», долго служило страшным ругательством). По оси ординат снизу вверх будет тогда происходить эволюция с её псевдомаятниковыми циклическими колебаниями и отклонениями эволюционирующей системы то в чрезмерную кристаллизацию, то в разрушение отжившего с освобождением элементов для более высокого построения. Так во взаимной борьбе, взаимно отрицая друг друга в лобовых столкновениях на плоскости, рождается третье измерение возносящейся ввысь гряды, увенчанной неуловимой гранью дао – этого философского нуля. Сталкиваются материковые плиты и вздымаются горы. Сталкивается человек с препятствиями и повышает уровень своих сил, чтобы преодолеть их. При этом неизменно будет происходить качественное повышение иерархической сложности структур и одновременно уменьшение количества участвующей в преобразованиях материи. Это и образует т. н. «конус развития» или сужающуюся спираль. Интересный образ тут даёт евангельская традиция, сравнивающая ворота в царствие небесное (предел, вершина конуса развития) с игольным ушком. Такова же и нирвана в буддизме, отождествляемая с пустотой, выражающей законченную полноту бытия. Полнота образа спирали, вписанной в систему математических координат, дополняется вторым значением оси абсцисс в соответствии с двойственностью природы человека – отделять подсознательный, инстинктивный и иррациональный аспект от сверхсознательного, интуитивного и сверхрационального. Сама разделительная линия и будет сознанием, аналитическим интеллектом, который преодолевает инстинкт животного и синкретизм мифологического мышления, но сам преодолевается беспредельностью сверхчувствования и обобщающего синтеза существа, преодолевшего в процессе эволюции ограничения биологии.

A.K.: Родис, Вы сказали очень сильно и красиво. А ты, Сат-Ок, привёл очень наглядный образ. Но у меня возникло по одному частному вопросу. Родис, «не успеть до окончания часа Быка» - в каком смысле? Ведь его окончание как раз означает, что успели. Или Вы подразумеваете возможную катастрофу с полным уничтожением человечества? Сат-Ок, преодоление в процессе эволюции ограничений биологии - означает переход в состояние «лучистого человечества» по Циолковскому или что-то другое?

Тень Сержа: В кибернетике используется до сих пор. Но не везде. И без триады. Есть такая операционная система OS/2, разработана IBM в 80-90 годы. На ней делают банкоматы, метеостанции, ГРЭС на Волге, и «Прогресс» запускают. Так вот, в ней количество функций API в любом наборе (интерфейсе) - четное. Т.е. не только открытию файла соответствует закрытие. Там все четное. Вирусов нет. Троянов нет. Сетевых атак нет. Падений ядра тоже. http://ru.ecomstation.ru/...?atype=0&recperpage=10000

Сат-Ок: цитатаA.K.: «Преодоление в процессе эволюции ограничений биологии - означает переход в состояние «лучистого человечества» по Циолковскому или что-то другое?» В конечной стадии безусловно да. Но это будет за «горизонтом событий» (точкой сингулярности) «конуса развития» планетарного человечества. При этом любые «сильные» паранормальные способности - телепатия, ясновидение, левитация - первые ступени к этому. Процесс данного перехода в фантастической литературе превосходно описан у раннего Головачёва. Тень Сержа, вы про то, что не везде нечётность оправдана? Так речь не идёт о механическом внедрении. Лысенко тоже был «диалектик». Или я что-то не понял?

Сат-Ок: Ещё о практических аспектах диалектики. Часто бывает, что люди считают своим долгом высказать в лицо самое нелицеприятное мнение (содержание), полагая это особым видом правдивости. Высказывание такого мнения наполняется нелицеприятной, как правило эмоциональной лексикой (форма), что тоже принимается за прямоту и честность. Недовольство оппонента классифицируется как привычка к лицемерию, неумение обращать внимание на суть сказанного, или, в особо комичных случаях – как проявление «буржуазного либерализма», требующего т. н. «парламентской культуры» и «политкорректности». Подобный подход имеет в основе непонимание диалектики обратной связи и наличия иерархии смысловых уровней. Что же тут происходит, если рассматривать такое положение вещей диалектически? Тезисом будет бесконтрольное проявление собственных реакций на те или иные раздражители (конечно, предложенный абстрактный пример о несдержанном эмоционировании и ёрничестве – лишь узкая полоска спектра такого проявления). То есть уровень этики оказывается настолько невысок, что требует внешнего контроля и выравнивания – этикета, который снимает наиболее конфликтные разрушительные проявления. Говоря юридическим языком, необходим закон, описывающий предельно допустимые формы выражения «Я». Итак: недоэтика требует этикета. Это антитезис. Синтезом будет тогда тот уровень этики, который позволит отринуть условности этикета и быть априори плодотворным в общении. Это не означает полного отсутствия резкого, взрывного слова или действия. Это означает полное отсутствие произвольности и несдержанности, замутнённости страстями. Как то: иронией, сарказмом, гневом, разражением. Описанный процесс является частью проблемы свободы и необходимости. Бесконтрольное волеизъявление неизбежно в качестве антитезиса будет иметь категорию необходимости. Тогда синтезом будет свобода, понимаемая как осознанная необходимость. То есть «хочу и всё» – тезис, «хочу, но нельзя» – антитезис, «хочу, ибо знаю, что можно» - синтез. Уровнь понимания меры зависит от уровня сознания человека.

Сат-Ок: Давно размышлял над этапом перехода биологического инферно в современное удвоенное состояние. Анализируя в процессе работы «Мессию очищает диск» Олди, наткнулся на известную фразу Лао-Цзы, которую раньше как-то выпускал из поля сознания: «Добродетель появляется после утраты Пути; человеколюбие - после утраты добродетели; справедливость - после утраты человеколюбия; ритуал - после утраты справедливости. Ритуал - признак отсутствия преданности и доверия. В ритуале - начало смуты». Вдруг понял, что это и есть описание момента перехода через ряд качественно отличных друг от друга по насыщенности энергией состояний. Путь ассоциируется здесь с природной естественностью человека. Вкушение плода с Древа познания Добра и Зла, согласно библейской традиции, послужило изгнанию человека из Рая. Для человека первобытного не было необходимости в познании добра и зла, инстинкт вёл его по линии реализации программы выживания; как только появились зачатки нравственного выбора, сразу же возникли и моральные категории. Основной стала добродетель. Со временем жизнь усложнилась, и нравственный выбор стал чрезвычайно многообразным. Стрела Аримана действовала уже тогда, и человек, способный углядеть достаточно длинный отрезок причинно-следственной цепочки, вдруг понял, что добро может принести со временем зло. Появилась необходимость выделить и зафиксировать главное в добродетели – человеколюбие. В этом особенность всех писаных законов. Когда нечто подразумевается само собой, его нет нужды специально прописывать. Как только традиция забывается, перестаёт соблюдаться, её фиксируют в виде документа – записи мифа или закона. Людям становится необходимо напоминание со стороны, без этого теряются ориентиры существования. Идея справедливости появляется, когда окончательно отвергаются живые психологические связи с миром природы. В справедливости может и не быть любви, человек может быть отчуждён от другого человека и мира, и лишь требовать соблюдения формально прописанного закона. В условную эпоху человеколюбия справедливость не имеет смысла, она подразумевалась и реализовывалась сама собой, но в эпоху справедливости главное уже не человек, а определённая норма отношений. В эпоху ритуала кризис отчуждения достигает максимума. Смысл тех или иных действий давно утерян и мёртв, но их последовательность объявляется самой главной ценностью. Задача человека – бессмысленно воспроизводить уже существующее, идея справедливости кажется избыточной и разрушительной, потому что она подразумевает понимание того или иного действия, что всегда может привести к пересмотру традиции. Отныне это является ересью, человек превращается в пассивный придаток системы. Происходит извращённое возвращение в животное состояние безмыслия. Скованность формой и ритуалом – тупик развития. Так действует сила тяготения энтропии, закольцовывая изначально противоположное стремление выделиться из спелёнывающих природных механизмов. Прямая незаметно изгибается, а после возвращается почти к истоку, заново спелёнывая человека уже в двойном инферно – биологическом и социальном.

Цитатник Мао: Сат-Ок, а корректно ли называть даосов диалектиками? Они все же практики, их учение бесконечно превосходит дихотомию диалектики/метафизики. Этот дуализм снимается в творческом акте внутреннего совершенствования. Как там, кажется в «Чжуан-цзы»: «Ни слова не произнес - а все сказано, пребывает в покое, а ничто не остается не сделанным». Они в принципе не ориентированы на теоретическое знание.

Сат-Ок: Диалектика - это теория, выстраданная практикой, откуда и название темы. Имея представление о проблемах философии, первый раз слышу, что существует дуализм между диалектикой и метафизикой... Я в принципе понимаю, о чём речь, но это не та диалектика, которая по-настоящему диалектика. И, возможно, такая же метафизика, которая не метафизика. Про даосов... Вообще-то Дао Дэ Цзин - учебник по диалектике. Её ведь не Гегель придумал.

Сат-Ок: Подумал об интересной вещи. Как известно, Ленин философом не был, но, обладая цепкостью ума и хорошей интуицией, давал порой весьма интересные формулировки. Он однажды сказал, что «умный материализм ближе к умному идеализму, чем глупый материализм». Замечательная диалектическая формулировка. «Глупость» выступает тут аналогом иррациональности, негармоничности, недиалектичности. При этом иррациональные крайности всегда сходятся, они жить друг без друга не в состоянии, потому что черпают энергию для своего существования во взаимной ненависти и ценны не сами по себе, но лишь в связи с идеей противостояния; соответственно, взаимодействовать могут только в пределах плоскости. Напротив, рациональные («умные») крайности – всегда плодоносят, порождая нечто третье. У замечательного психолога Эрика Бёрна есть чёткая структуризация отношений между людьми: Родитель – Взрослый – Ребёнок. Родитель и Ребёнок образуют при общении иррациональную пару, погружённую в своеобразную игру. Только общение на уровне «Взрослый – Взрослый» характеризуется плодотворностью и действительным стремлением решить проблему, а не упиваться ею. В остальных случаях стремление (и содержательное и формальное) найти решение со стороны Взрослого будет наталкиваться на обманку нарочитой непосредственности Ребёнка или гонор самоутверждения Родителя (стремление к поиску тут чисто формально, а содержательно стремление любым способом продолжать игру). Поэтому Взрослый часто может обмануться и быть втянутым в игру, составив дуальную пару оппоненту. Как и во всей вселенной, опуститься на низший уровень легче, нежели чем вытянуть Родителя или Ребёнка на уровень реальности. Качество распознавания становится в таких ситуациях определяющим. В христианской или буддийской традиции это будет образ искушающих демонов, стремящихся «развести на эмоции» такого Взрослого и столкнуть его с пресловутого лезвия бритвы (Дао) в пучину ослабленного самоконтроля и иллюзорной борьбы\игры.

Трак Тор: "А у нас применяется методика косых, или геликоидальных, врезов в равновесные системы противоположных сил. " (Вир Норин в диалоге о 9-ти ножке" Очень интересно. А как это соотносится с классическим понятием синтеза? Этот загадочный "косой врез" - побудитель синтеза этой системы протвоположных сил? Ефремов много писал о диалектике в переписке с Олсоном, даже высказывал еретические с точки зрения ортодоксального марксизма мысли, например, о бытии (материи) и сознании. В похожую "ересь" впадал Эвальд Ильенков, чего официальные маркситы ему не простили. Но ничего подобного цитированной фразе я не видел. Вероятно, это какое-то внезапное прозрение. Анализ - это больше наука, а синтез - больше искусство. Там нужны такие прозрения

Сат-Ок: Тут ничего необычного нет, в общем-то. Это развитие идеи Вернадского о значении дисимметрии пространства, занятого высокоорганизованной жизнью. Суть высказывания Ефремова в том, чтобы разбить мёртвую неподвижную симметрию и превратить её в «асимметрию геликоидального сдвига» путём того самого «косого вреза». Смысл как раз в том, чтобы ввести дополнительное измерение, подняться над плоскостью круга. Так что тут необычна форма подачи, действительно – большое искусство. Сам же синтез – такой же непременный атрибут науки, как и анализ. Иначе это не наука, а хиленький позитивзм.

A.K.: Подумалось, что инициированный проект "Информационал" в настоящем своём виде тяготеет к плоскости социально-экономических измерений, в пределах которой мы стараемся уравновешивать свободу и безопасность, рынок и нормативное регулирование, полномочия верховной власти и самоуправления и т.п. Но проекту сейчас сильно не хватает косого вреза из третьего измерения, каковым его обязательно следует наделить. Таким недостающим элементом мне представляются ценности радикального гуманизма (по Фромму и де Сент-Экзюпери) или русского космизма (варианты могут быть разные), предъявляющие высокие требования не к социальной организации, а к непосредственно людям. В то же время нельзя обязать участников движения придерживаться очередного "изма", можно лишь показывать пример своей жизнью, своим поведением, своими поступками. Но это уже тема для "Гуманитарного отдела", так что если возникнет продолжение - давайте его вести там.

Трак Тор: A.K. пишет: цитата...сейчас сильно не хватает косого вреза из третьего измерения... В теме Социализм был 1-й пример плодотворного применения Принципа косого вреза:"быть может, именно близкие к конвергентным системы укажут выход из инферно. Ленинская НЭП, широкое государственное вмешательство в экономику в Индии при Индире Ганди..." Это о паре социализм - капитализм. Другой пример: Запад - Восток (Юг), из планирумой мною на НК темы: ". Очень определённо высказывалась о западной цивилизации Миико Эйгоро, имевшая японские корни: «Так характерна для них неразумная уверенность в вечном и неизменном существовании своей западной цивилизации, своего языка, обычаев, морали и величия так называемого белого человека. Я ненавижу эту цивилизацию!» (ТА, гл. 14) Однако «косым врезом», вносящим избыточное разнообразие в эту дихотомию являлась эфемерная советская цивилизация или культура (Заметим, что исчезновение советской цивилизации, поглощение её западной, совпало с резким обострением борьбы Запада и Востока (Юга). Только ли совпадение это?).

Андрей Балахнин: Желая как-то оживить угасающую тему, а также еще раз обратить внимание на работу диалектического метода, размещаю небольшие тезисы... I. БАЗОВЫЙ ТЕЗИС. Вопреки существующей на данный момент очевидности текущего положения и роли в мире России, вопреки существующим тенденциям и направлению господствующих мировых процессов, человечество находится в преддверии самых судьбоносных и революционных перемен. Эти скорые и небывалые по масштабу перемены будут инициированы Россией. Их источником будет обретение небывалой силы Русским Народом в возрождении его единства в духовном устремлении к реализации Русской Национальной Идеи. Эти революционные перемены в России по всей системе духовных, социальных и экономических отношений приведут к тому, что Россия и Русский Народ станут основателями Нового Духовного Государства. Новая государственность Русского Народа продемонстрирует человечеству путь к иному миру – вечному, миру без насилия и антагонизма, миру сотрудничества и взаимопомощи. Этим действием Русский Народ займет ведущее положение в мире, кардинально изменив направление развития человечества. Более того, можно прямо говорить о мировой гегемонии России и Русской Идеи. Грядущая мировая гегемония России суть духовная гегемония, господство знания и духовного достоинства в достижения цели изменения мира ради Общего Блага. Ведущий тезис, изложенный в базовом тезисе, есть результат применения Глобальной Диалектической Парадигмы (ГДП) – диалектического учения, берущего начало в философии Гегеля, классическом марксизме и ленинском идейном наследии. II. Тезисы: группа «А» (предметная сфера: социально-экономические отношения). ГДП о диалектике. Ядром ГДП является сущность истинного содержания диалектического метода, сформулированного Ф.Гегелем в его классическом труде «Наука логики»: противоположности переходят друг в друга через самих себя, через то, что они есть. ГДП о некоторых базовых категориях предметной сферы «социально-экономические отношения». 1. С точки зрения ГДП, то, что ранее называлось «диалектическим материализмом», имело весьма отдаленное отношение как к диалектике, так и к материализму. В действительности на месте диалектики была эклектика, что было выражено практически полным непониманием самой сути взаимодействия противоположностей и процесса становления их единства – противоположности переходят друг в друга через самих себя. Постоянное выпячивание аспекта «борьбы противоположностей» порождалось иллюзией возможности не снятия, а фактического уничтожения одной из сторон. Категория диалектического снятия утверждает иное и самое существенное в диалектическом движении: оба полюса любого явления не только не могут существовать друг без друга, но их единство обретается лишь в переходе через себя – в свою противоположность. Именно эти философские корни вульгаризации диалектики питали известный «диалектический материализм», превращая его в недиалектический или примитивно-диалектический. 2. С точки зрения ГДП, то, что ранее называлось «социализмом», не имеет никакого отношения к социализму. Даже с точки зрения классического марксизма, социализмом может называться только бесклассовый общественный строй, являющийся результатом собственного развития капитализма, являющийся капитализмом вплоть до момента достижения экономической и социальной однородности, т.е. бесклассового общества. 3. С точки зрения ГДП, социализм - как социальная и экономическая однородность - может мыслиться только как глобальное, всемирное явление. Иначе говоря: социализм в принципе не может быть построен ни в отдельной стране, ни в группе стран. Общественно необходимые затраты труда могут существовать только как результат становления мировой социальной и экономической однородности. Использование данной категории применительно к части мировой социально-экономической системы лишено всякого смысла. <продолжение следует>

Андрей Балахнин: < продолжение > 4. С точки зрения ГДП, все, что носило наименование «социализм», есть форма государственно-монополистического капитализма, т.е. империализма. Не существовало никакого социализма, не было и не могло быть ни «краха», ни «распада социалистической системы». Крах потерпел государственно-монополистический капитализм, который более не мог конкурировать со своим порождением и оппонентом – конкурентной разновидностью империализма. 5. С точки зрения ГДП, особая форма империализма - «социализм» - имел ряд выдающихся особенностей. Их суть в том, что «социализм» (частично и не полно) позволял воплотить ряд существенных черт действительного социализма: коллективизм и общинный характер отношений. Именно эти качества позволяли нашему народу очень длительное время противостоять угнетению и насилию со стороны государства – класса партийно-государственной бюрократии (ПГБ). Класс ПГБ паразитировал на действительной коммунистической доктрине, что привело к ее полному извращению. Именно качества общинного образа жизни определили все достижения «социализма», все проявления его живучести и способности противостоять внешней экспансии, и эти качества делают его до сих пор привлекательным для миллионов людей. Лишь растущий характер паразитирования господствующего класса, усиливающаяся тенденция к загниванию общества, предательство тех, кто стоял во главе страны довели, в конце концов, «социализм» до разрушения. ГДП о марксизме и ленинском этапе его развития. 1. ГДП позволяет увидеть существенные заблуждения и ошибки классического марксизма. а) К.Маркс и Ф.Энгельс не были полнокровными диалектиками; б) Суть частичной недиалектичности их взглядов выражена в тезисе «ГДП о диалектике»; в) Общественное развитие порождает не столько движение поляризации классов и известных социальных групп, сколько их встречное взаимодействие, переход их друг в друга. Господствующим в эволюции человечества является не аналитическое движение, движение поляризации и расщепления, а синтез и переход иерархии социальных противоположностей друг в друга через самих себя. Капитализм - как последняя антагонистическая (поляризующая) формация - порождает не два основных класса и ряд переходных, а возрастающий спектр социальных групп, являющих собой питательную среду синтеза. Явление синтеза социальных групп проявляет себя постоянно, но, по мере созревания и проявления своего внешнего полюса, параллельно с ним возрастает в силе как его содержание. Синтетический аспект осуществляется на индивидуальном уровне, аналитический – на групповом. Например, оформляющийся самый многочисленный класс «пролетариата» - продукта аналитического аспекта социального движения - неизбежно порождает и своих носителей идеологии синтеза – Маркса и Энгельса. Носителей синтетического аспекта имеет любая социальная группа, и чем она многочисленнее, тем выше необходимая мера качества синтеза, которую эти носители собой воплощают. Именно эти носители, эти немногие представители, синтезирующие в себе и собой качества сотен тысяч и миллионов человеческих существ, входят в особую социальную группу духовной аристократии. Основополагающее качество представителя духовной аристократии – социальная сила. Эта сила проявляет себя действием творческого изменения мира, силой знания и умения в творчестве, а в общем случае - действием (внешним или внутренним) во имя общего блага. Таким образом, вовсе не пролетариат является революционным, творческим классом, а немногочисленная социальная группа духовной аристократии. Это основная ошибка марксизма. г) Именно эта ошибка породила «теорию диктатуры пролетариата». Не «диктатура пролетариата», не деструктивный диктат интересов и устремлений обездоленного класса, лишенного собственной глубины и навязывающего свою ограниченность всем иным классам и социальным группам, а ведущая воля и знание тех немногих, кто воплотил в себе, осуществил собой синтез накоплений всех социальных групп общества. И если можно говорить о какой-либо диктатуре, то только о диктатуре духовной аристократии, диктатуре культуры и знания, отрицающей всякое насилие. < продолжение следует >

Андрей Балахнин: <продолжение> 2. ГДП позволяет увидеть заблуждения и ошибки Ленина, но, вместе с этим, и поразительный по неожиданности и глубине диалектичности его основной вклад в революционную теорию: концепцию «государственного капитализма в народном («пролетарском») государстве». а) Ленинский этап развития марксизма в силу ряда особенностей развития революционного движения в России помог в лице Владимира Ленина и его последователей подойти к самой сердцевине диалектики перехода от капитализма к социализму. б) Весь известный «марксизм-ленинизм», все приписываемые Ленину взгляды на «социалистическое строительство» являются сталинизмом – левым мелкобуржуазным извращением и подменой коммунистической теории и практики. Различие между взглядами Сталина и Ленина предельно неожиданно и парадоксально, и может быть выражено одним тезисом: Ленин предлагал и предполагал строить не социализм, а капитализм. Именно здесь ключ к пониманию всего, что произошло в период с 1924 по 1936 год. в) Ленин на протяжении всего периода, начиная с сентября 1917 года (работа «Грозящая катастрофа и как с ней бороться») по март 1923 года говорит о необходимости развивать в России капитализм – государственный капитализм, контролируемый «пролетарским» государством «на пользу всего народа». С заблуждениями и отходами, вызванными неотложными задачами гражданской войны и внешней агрессии, но Ленин вновь и вновь возвращается к тому, что политический переворот в виде революции - перехода власти в руки «пролетариата» - не изменяет качества общественного строя, создавая лишь возможность строительства социализма. Общественный строй после Октября как был, так и остается государственным капитализмом, который необходимо всемерно развивать. Это Ленин говорит и в 1918 году, это же он утверждает в последних своих статьях. Возможность строить социализм - это возможность изменить направление развития капитализма - и не более. Так как государственная власть принадлежит (теоретически) народу в лице партии, выражающей его интересы, отныне капитализм не поляризует классовой структуры, а развиваясь – сглаживает ее. Строительство социализма в условиях России – это отныне не поляризация, а синтез. И, разумеется, развитие капитализма осуществляется в мировой системе экономических социальных отношений. Так специфические российские условия натолкнули Ленина и всех, кто следовал за ним - отчасти понимая, отчасти просто доверяя его авторитету - что социализм - это социально и экономически однородный капитализм (до которого, как полагал Ленин, «дозрели» «развитые страны Запада»). г) Воплощением ленинской концепции и была «новая экономическая политика» - НЭП, которая требовала от партии небывалого и крайне сложного для принятия массой необразованных, и потому недалеких «коммунистов»: не подавлять капитализм, а развивать его, соревнуясь с «нэпманами», торгуя с иными капиталистическими государствами. Уничтожить капитализм можно только неограниченно развивая его. Здесь – центральный пункт диалектики превращения капитализма в социализм: не уничтожать, а снимать, т.е. развивать, контролируя капитализм в системе форм. д) Важнейшей формой государственного капитализма, которая позволяла снимать весь комплекс противоречий развития капитализма, была кооперация (ленинская работа «О кооперации»). е) Важнейшее условие успешности контроля капитализма – реорганизация всего аппарата управления (работа «Как нам реорганизовать Рабкрин», январь 1923, «Лучше меньше, да лучше», март 1923 года). ж) Важнейшие итоги, стратегия и тактика дальнейшего движения к социализму обозначена в работах «О кооперации» и «О нашей революции», январь 1923 года, «Лучше меньше, да лучше», март 1923 года. <продолжение следует>

Андрей Балахнин: <продолжение> ГДП о сталинизме и этапах идейного уничтожения коммунистической доктрины. 1. Сталинизм является «левым» извращением и вульгаризацией марксизма. Суть «левого коммунизма», критика тенденций и направлений его развития, вскрытие классовых корней сталинизма осуществлена Лениным в работах, посвященных этой проблеме: «О «левом» ребячестве и мелкобуржуазности» и «Детская болезнь «левизны» в коммунизме». 2. Сталинизм – неожиданный рецидив «детской болезни левизны», вызванный болезнью и уходом Ленина и борьбой за власть в верхушке партии, что привело к смерти коммунизма как мирового идейного течения. Сталин заразил этой болезнью большую часть партии, по сути, совершив контрреволюционный переворот. 3. Можно констатировать, что контрреволюционный переворот, осуществленный Сталиным, был поэтапным; в этом процессе можно выделить три ключевых вопроса: а) вопрос о возможности «построения социализма в одной стране» (И.Сталин. «К вопросам ленинизма», раздел VI, «Вопрос о победе социализма в одной стране», январь 1926 г.); б) вопрос о сущности и природе «новой экономической политики» (И.Сталин. «К вопросам ленинизма», раздел VII, «Борьба за победу социалистического строительства», январь 1926 г.); в) вопрос о сущности социализма как бесклассового общественного строя или строя, в котором отсутствуют «эксплуататорские классы» (И.Сталин. «О проекте Конституции Союза ССР», доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 г.). Господствующая по настоящий момент точка зрения на эти три пункта известна и приписывается Ленину. ГДП позволяет легко увидеть на основе имеющихся документов, что:  Ленин призвал к «социалистической революции» не потому, что верил в возможность построения социализма в России отдельно от иных стран, а потому, что к этому подталкивали обстоятельства: или диктатура пролетариата, или диктатура буржуазии – никакая демократия невозможна.  Ленин надеялся на помощь со стороны иных развитых капиталистических государств, в которых, как он полагал, должны были произойти революции. Ленин полагал, что до этого момента Россия получает возможность строить у себя социализм, т.е. двигаться к нему, что экономически и было НЭПом.  В работах Ленина не найти ни малейшего намека ни на «индустриализацию», ни на «коллективизацию».  В отношении первой средством и источником является «строжайшая экономия», вторая есть просто полная подмена кооперации в условиях нормальных рыночных отношений государственного капитализма.  Ленин тоже отчасти не полностью понимал полной диалектики перехода капитализма в социализм - отсюда появление временнЫх рамок ограничения НЭПа «десятью-двадцатью» годами, связанных, очевидно, с ожидаемой «помощью» со стороны более развитых сообществ, вставших на путь «социализма».  Ленин, по всей видимости, просто не успел сформулировать, что специфический путь России к социализму - через развитие государственного капитализма, контролируемого народным государством на пользу всего общества, - является магистральным путем для любой страны, какой бы развитой она ни была. 4. Ключом к пониманию того, по какой причине до настоящего момента в общественном сознании отсутствует понимание пропасти, которая лежит между взглядами Ленина и Сталина, являются:  недиалектичность собственных взглядов и мышления всех тех, кто читал и изучал работы Ленина и Сталина, и их совпадение, по сути, с взглядами последнего;  наличие недоразумения в трактовке термина государственного капитализма - в действительности их два: обычный, соответствующий обычному капитализму, и «особый», «необычный», соответствующий общественному строю, который возник в результате революционного политического переворота в России;  софизмы восприятия понятия «государственного капитализма» только как ряда форм в неком «готовом» «социалистическом государстве»;  эклектическое восприятие препарированного, надерганного из различных ленинских работ разных лет ленинского идейного наследия, буквального понимания слов Ленина относительно ряда используемых им понятий: «социалистическая промышленность», «социалистические предприятия» и иных - с параллельным нежеланием видеть уточнений самого Ленина: «предприятия последовательно-социалистического типа». 5. Ведущей причиной неразличимости, несущественности различий классической коммунистической доктрины и сталинизма является отсутствие гибкости мышления, наличие особой ментальной слепоты любого недиалектического ума, для которого стандартная диалектическая формула единства противоположностей - лишь ничего незначащая фраза. Кто из ученых сейчас способен разъяснить смысл и показать содержание единства противоположностей, например, утверждений: «Социализм есть капитализм», «Дух есть материя», «Белое есть черное»? Для доказательства того, что содержательность и истинность утверждений исследовател

Андрей Балахнин: <продолжение - с полуслова... (предыдущее сообщение оборвано вследствие выхода за лимит в 5000 знаков... - прошу прощения!)> Для доказательства того, что содержательность и истинность утверждений исследователем понимается, необходимо лишь указать условия, при которых противоположности становятся единством. 6. Среди тех, кто был последователем Ленина, по крайней мере, в ряде самых существенных пунктов, можно назвать Троцкого и «новую оппозицию», затем группу Бухарина, Рыкова, Томского. Сталин расправлялся с ленинскими взглядами по частям и постепенно – устраняя тех, кто частично разделял эти взгляды. С ленинской концепцией было покончено тогда, когда не осталось никого, кто не мыслил так же, как Сталин. 7. Во второй половине 30-х годов сталинизм дошел до отрицания самих основ марксизма. В 1936 году Сталин провозгласил, что «в СССР в основном построен социализм», но в этом году в основном оформился особый государственно-монополистический капитализм, который был разрушен и исчез в начале 90-х годов. 8. Таким образом, эклектическая трактовка ленинского идейного наследия, его полная подмена совокупностью схоластических формул, несмотря на наличие первоисточников и их повсеместную доступность, похоронили действительный ленинизм на многие десятилетия. III. Тезисы: группа «B» (предметная сфера: философия и гносеология). ГДП о диалектике духа и материи, сознания и материи. 1. Сама постановка «основного вопроса философии», «первичности» материи «или» духа, является софизмом. Тот, кто может ответить, «что было ранее - яйцо или курица»? - может легко ответить на «основной вопрос философии». 2. ГДП показывает, что в границах одного цикла развития пара противоположностей являет собой единство, а само развитие есть циклический процесс перехода противоположностей друг в друга. Яйцо, как легко можно видеть, переходит, становится курицей, а курица становится яйцом, и потому вопрос «что раньше?» применительно к этой паре лишен смысла. Этот вопрос неправомерен и является софизмом – рассуждением из необоснованной посылки. Ответ на «основной философский», «курино-яичный вопрос» прост: «Ни то, ни другое - ранее же обоих была икра». Птицы и земноводные имеют общего предка, который, до того, как стал откладывать яйца, нес икру. По сути дела, правильный ответ на «основной вопрос философии» близок к подобному ответу: дух и материя - лишь две фазы существования единой субстанции. Современная наука уже может назвать и обозначить эту субстанцию: это пустота, физический вакуум и то, что его наполняет. То, что наполняет физический вакуум, существует вне времени; отсутствуют все физические запреты как на скорость перемещения или обработку информации, так и на сложность структур, образуемых виртуальными частицами. Это и есть субстанция, о которой, например, говорит Ленин в «Философских тетрадях» (Полн. собр. соч., т. 29). Именно на уровне субвакуумных структур осуществляется явление мышления, и феномен сознания проявляется не только в известной «плотной» материи. «Душа» есть энергоинформационная субвакуумная структура, способная существовать и отдельно от тела проявления, которое она оживляет. Душа, в известном смысле, и является носителем сознания, циклически воплощающемся в материи плотного плана – в веществе. <продолжение следует>

Андрей Балахнин: < продолжение > Субстанция раздваивается и существует в виде своих полярностей, обозначаемых понятиями «дух» и «материя»: дух переходит в материю, материя становится духом. Развитие осуществляется в границах одного цикла. Основной вопрос философии, по сути, есть основной вопрос к философии: диалектическая эта философия или нет. 3. Здесь же находится ответ на вопрос относительно доказательства существования «Бога-Творца». Введем аксиому существования, которая лежит в основе ГДП: «все противоположности существуют». Аксиома существования является причиной самой себя, диалектическая логика доказывает свою реальность своим существованием. А. Существует полярность «БОГ – ЧЕЛОВЕК». Б. Человек – реален, потому реален и БОГ. Так выглядит доказательство существования «Бога» с точки зрения ГДП. ГДП позволяет осветить иные аспекты существования «БОГА», ЕГО проявления, ЕГО природы и существования, ЕГО «нахождения» и отношения к проявленному миру. Действительный Творец имеет весьма слабое отношение к «Богу» церковному. Более того, ГДП утверждает, что «Бога» клерикалов нет. ГДП позволяет снять, позволяет ответить на многие самые сложные проблемы, включая проблему «Начала Вселенной». IV. Тезисы: группа «С» (предметная сфера: историческая судьба России и Русского Народа). ГДП о становлении Духовного Государства Святой Руси. 1. Россия находится в небывалом системном кризисе, и переживаемое время вполне может быть названо Великим Смутным Временем. Вопрос стоит о самой будущности России и Русского Народа. Не видеть этого сейчас - значит на деле не быть русским и предать не только свой народ и свою Родину, но и предать Русский Народ как историческую личность, предать все поколения русских людей, всю многострадальную историю Руси-России. Положение России, отводимое ей существующими мировыми реалиями, уничтожающе унизительно. Его безропотное принятие и та ниша, которую предлагается «занять в сообществе цивилизованных народов», и есть то молчаливое предательство, которое без всякой помпы, явочным порядком предлагается принять русскому самосознанию как свершившийся факт. Несмотря на всю свою задавленность, несмотря на потерю и полное отсутствие цели, отсутствие даже намека на Русскую Идею, русское общественное сознание ищет выход из тупика, в который заманили русский народ те, кто стоял во главе его. Можно утверждать, что или Русское Сознание сможет подняться, породив в себе Идею Единения, которая не может не быть истинно Великой, или русские - как историческое явление - себя исчерпали. Время Великого Разброда требует Великой Идеи Единения и только в единстве русским народом вновь может быть обретена историческая сила, которая поднимет и выведет великий народ. <продолжение следует >

Андрей Балахнин: < продолжение > 2. Такая Великая Русская Идея Единения есть, она уже существует и представлена здесь в форме тезисов. 3. У этой Идеи есть материалистический и духовный аспект. Материалистический аспект есть Революция. Предыдущие две группы тезисов наглядно и подробно показывают ее суть. Полный идейный тупик ситуации, когда русский народ оказался в дураках, следуя в никуда на протяжении восьми десятилетий, и сейчас вынужден занять место в хвосте цивилизации, иллюзорен. В действительном тупике находится весь нерусский мир. России надо только развернуться на 180о и пойти туда, куда она идет всю тысячу лет через боль и страдания – к Богу. Не к Богу церковников и попов, а к реальному Творцу, реальность существования которого здесь обоснована теоретически. Есть и более весомые аргументы – аргументы исторических документов и материальных свидетельств, отрицать которые невозможно. 4. Как можно легко убедиться, здесь речь идет о возрождении коммунизма и реальности Социалистической Революции, как самого простого выхода из тупика, в котором находится Россия и русский народ. Описанная здесь коммунистическая доктрина неизвестна никому, но она, безусловно, станет известна практически всем и практически мгновенно. Неведомая коммунистическая доктрина есть лишь неожиданный взгляд на как бы уже давно знакомое и известное – ленинизм. В данном случае речь идет о простой обыденной науке, науке академической и фундаментальной, которая легко приложима к самым насущным потребностям дня. И если это есть фундаментальная наука, и она реальна, то все иное видимо и явно отстоит далеко от нее. Итак, грядущая неизбежная социальная революция по своему содержанию является не чем иным, как Революцией Социалистической, Революцией Духовной, Революцией Знания. Идеи, как и прежде, становятся материальной силой, когда они овладевают массами. Идея высшей справедливости, Идея оправдания всех величайших жертв, принесенных за всю русскую историю многими поколениями, потребует своего воплощения от всякого, кто считает себя русским. 5. Духовный аспект выражается в том, что признание реального наличия и научности открытий, часть которых здесь представлена, неизбежно влечет и признание такого, что потребует от любого человека пересмотра самых основ его мировоззрения. «БОГ», оказывается, действительно есть, и он активно и деятельно участвует в жизни людей и, прежде всего, русского народа. 6. Непредубежденный анализ ГДП хотя бы в отношении реальности возрожденной истинной коммунистической доктрины и признание простого факта ее наличия требует признания наличия сверхчеловеческого фактора, действующего на планете. Этот фактор называется «Духовной Иерархией». Дело в том, что факт наличия нового знания, в котором описана неизвестная коммунистическая доктрина, описан более полувека назад. Еще в 20-30-х годах прошлого века об этом писали те, кто в 1926 году доставил в Москву так называемое «Послание Махатм». В первом номере журнала «Международная жизнь» за 1965 год об этом событии есть вполне реальная, доступная изучению статья. Семья Рерихов – Посланники Иерархии. Иерархия, как может убедиться каждый, более чем реальность. Глава Иерархии, Учитель Елены Ивановны есть Тот, кого следует называть Христом. Владыка Христос реален, как реальны человеческие существа: Елена Ивановна и Николай Константинович Рерихи. Оба они ученики Владыки, как был когда-то учеником, реальным живым человеком Иисус из Назарета. Итак, признавая факт наличия ряда выдающихся научных открытий, которые лежат в основе Глобальной Диалектической Парадигмы, следует признать реальным и все то, что повествует о том же - диалектическая логика не отрицает формальную. Прежде всего, этими источниками является Учение Живой Этики. < продолжение следует >

Андрей Балахнин: < продолжение > 7. Ядром Учения «Живой Этики» являются «Агни Йога», принятая Рерихами, и «Грани Агни Йоги», записанные тоже нашим соотечественником ближайшим учеником Н.К.Рериха – Борисом Николаевичем Абрамовым. Из Учения следует, что многовековое историческое предчувствие русского народа, выраженное в словах: «Святая Русь», «Народ-Богоносец», является реальностью. Более того, великое событие, которое готово вот-вот произойти, имеющее множество наименований у различных народов, исходит именно от русского народа. Роль Русского Народа в истории человечества проста, Русский Народ – Соборный Мессия человечества, его Спаситель и Первопроходец. Грядущая Социалистическая Революция, Революция Знания, является началом Мирового переустройства, и в духовной традиции есть не что иное, как так называемое «Второе Пришествие Христа». Как всем известно, результатом «Нового Явления Христа» должно быть «тысячелетнее царство» справедливости и мира, что и есть всем знакомый и одновременно никому неизвестный коммунизм. V. Тезисы: группа «D» (обзорная). 1. ГДП: определение социализма. «Социализм есть социально и экономически однородный капитализм, достигший меры своей однородности в процессе своего собственного развития, благодаря господству истинно народного государства, представленного духовной аристократией, направляющего и контролирующего это развитие через систему форм кооперации и сотрудничества в единой мировой системе социально-экономических отношений». 2. ГДП на фундаментальном уровне позволяет раскрыть многие иные категории, подход к которым в настоящий момент только обозначен, например:  описано явление терроризма и дано его научное определение и классификация всех родовых явлений, которые обозначены данной категорией;  на базе Теории Социального Потока разработана теория народовластия и показаны пути его достижения, показано отношение к народовластию так называемой «демократии» и вскрыта ее крайняя ограниченность и переходный характер;  раскрыта и показана сущность так называемой глобализации - как этапа становления мирового сверхгосударства и глобального капитализма, в котором господствующее положение занимают США, причем само существо явления предполагает дальнейшую эскалацию конфликтов в мире, XXI век – век перманентной глобальной войны всех со всеми;  показано, что наступление этапа глобализации есть канун мировой духовной революции, потребующей от человечества кардинальных перемен способа существования и изменения сознания, перехода от господствующей материальной системы ценностей к духовной; человечество или станет духовным, что, прежде всего, означает разумным, или погибнет. < окончание следует >

Андрей Балахнин: < окончание > VI. Заключение. Можно видеть, что между тезисами о Русской Идее, идее возможности и реальности нового явления коммунизма в свет, действительного преддверия кардинальных перемен в мире, и Новым Русским Государством – дистанция огромного размера. В качестве последнего, самого краткого тезиса можно сообщить, что эта дистанция легко преодолевается любым мыслящим человеком. На этом пути каждый идущий может найти все необходимое для того, чтобы идея не только смогла стать материальной силой, но чтобы эта сила смогла создать сложнейшую из всех возможных структур, к тому же совершенно новую и не имеющую даже прототипа. Преодолевать эту дистанцию в форме тезисов почти бессмысленно, так как существующий источник знания, малая часть которого здесь отражена, весьма велик, а знание, как можно убедиться, чрезвычайно неординарно. Возрождение России – фундаментальная проблема, и этой проблемой должна заниматься фундаментальная наука. До настоящего момента такой науки не было. Сейчас она есть. Любая наука требует времени на изучение, наука, претендующая на смену научной парадигмы, на совершение научной революции, тоже потребует известного времени как на изучение, так и на признание. Но времени очень мало – Россия и Русский Народ ждут ответа на вопрос: куда и зачем идти, в чем состоит Русская Идея, и ответ этот должен прозвучать от тех, кто обязан знать и давать ответы. Движение, выражающее Русскую Национальную Идею, контуры которой здесь показаны, находится в стадии становления. Сформирован и работает Оргкомитет Движения. Идеология и материалы оргкомитета Движения доступны для ознакомления и работы на сайтах: http://www.rusarmageddon.narod.ru/ и http://www.sscc.ru/lib/rusarm

A.K.: В Вашем тексте затронуто много разных вопросов, каждый из которых достоин отдельной темы форума. Но вообще, Вы, наверное, должны были заметить, что Ваши длинные послания в разных ветках, неизменно содержащие ссылки на один интернет-ресурс, не вызывают ответной реакции. В любом случае, спасибо Вам за труд. Будем считать, что в курс дела Вы ввели и ссылку, которой можно воспользоваться, дали. А большие философские тексты отныне можно размещать на указанном интернет-ресурсе.

Сат-Ок: Уважаемый Андрей Балахнин, ваша обширная (в рамках форума) теория мало оснащена практическими примерами, поэтому часто переходы между мыслями воспринимаются как сугубо лингвистические конструкции. Например, вот здесь: «Непредубежденный анализ ГДП хотя бы в отношении реальности возрожденной истинной коммунистической доктрины и признание простого факта ее наличия требует признания наличия сверхчеловеческого фактора, действующего на планете». Где-то мысль понятна, но она может вызвать лишь недоумение. Например, как может ГПД брать начало лишь в философии Гегеля, коли в дальнейшем речь идёт об эзотерической доктрине? По крайней мере, надо говорить тогда о диалектике Платона и Лао-Цзы. По духовной аристократии – вообще-то фактически речь идёт о варне брахманов (не по форме, но по духу), тут опять необходимы отсылки к Платону и Махабхарате. А также к Грамши, насколько я понимаю. Но разуму необходимы руки, если нет ещё, выражаясь фигурально, тонкой электроники. Так что полтора века, да и век назад революционным классом был всё-таки пролетариат. Другое дело, что вести его должны были как раз брахманы. Как может Сталин быть «левым» извратителем марксистско-лениниских идей, коли он был угрюмым государственником? Если уж говорить о «левом» уклоне, то это был Троцкий с его идеей «мирового пожара» во что бы то ни стало. А то, что Сталин был крайне «правый», подобно Бонапарту – общее место в исторической науке. Всегда в революциях сначала побеждают крайне левые элементы (военный коммунизм, идея – мировая революция), что мы можем наблюдать и во Франции ( якобинцы и штыки санкюлотов), а после правые производят реакционный переворот, сохраняя фразеологию (Сталин) или нет (Бонапарт). То, что в трудах Ленина мы не находим прямых требований на проведение индустриализации и коллективизации, ни о чём не говорит. Хотя вообще-то план ГОЭЛРО был принят при активном участии Ленина. А так – была объективная потребность, были действия. В какой мере эти действия были адекватны – другое дело, здесь серьёзной дискуссии быть не может. Неадекватны. Преступны. Провокационны. Но необходимость тяжёлой промышленности и совместного землепользования была налицо. Вы пишете про то, что физический вакуум существует вне времени. Откуда эти данные? Если речь, конечно, идёт именно о физическом вакууме. Доказательство бытия Бога основано на совершенно произвольном утверждении в качестве пары противоположностей Бога и человека. А почему не Бога и дьявола? Из чего следует, что найденный Бог не имеет отношения к церковному Богу? Учителем Е. И. Рерих и Владыкой Шамбалы является вовсе не Христос, а Махатма Мория. Это информация от самой Е. И. Откуда ваша информация?

Андрей Балахнин: Отвечаю уважаемому Сат-Ок’у и заодно всем читателям данной ветки. Разумеется, я должен извиниться за форму предоставления материала – понимаю, что формат форума не совсем приспособлен для подобных акций… Меня извиняет лишь то, что я пытаюсь привлечь внимание к действительно весьма-весьма неординарным (так представляется не только мне!) материалам. И предельно краткая, тезисная манера изложения – это попытка хоть что-то передать из объемного материала неизвестного сейчас никому автора по имени И.Ларин, обратить внимание на его работы. Искажения, конечно, неизбежны – это следствие предельной сжатости. Предупрежу, что текст, который здесь обсуждается (тот, что приведен выше по ветке) – не мой! Я лишь компилятор. Не считаю себя каким-нибудь фанатичным поклонником названного автора, но… Знаете, как бывает в жизни: порой обыденный ум при знакомстве с теми или иными идеями сопротивляется, поскольку привык к незамечаемым (неощутимым) стереотипам, и необыкновенно трудно бывает увидеть, что очевидные, казалось бы, общепринятые положения вовсе не являются верными. Именно такое приходится пережить при чтении огромных текстов, которые можно найти по указанным выше ссылкам (лучше по второй: само оформление первого сайта, увы, отпугивает многих). Теперь – ответы (или хотя бы краткие пояснения) на конкретные вопросы. 1) Да, фраза «Непредубежденный анализ ГДП хотя бы в отношении реальности возрожденной истинной коммунистической доктрины и признание простого факта ее наличия требует признания наличия сверхчеловеческого фактора, действующего на планете» действительно не очень «смотрится» - полагаю, это следствие того самого усечения материала. Причем в сотни раз! – попробуйте-ка кратко и внятно изложить на десяти страничках текста материал объемом более полутора тысяч страниц… Может быть, хоть что-то пояснит следующий мой пассаж: объединим небывалым (синтетическим, а не эклектическим!) образом некий «нелинейный» («усовершенствованный») марксизм, представления об Иерархии (имею в виду то, о чем говорится в «Агни Йоге» и не только в ней) и очищенную от наслоений времени и церковничества («теологической жвачки») суть идей Христа – и получим «гремучую смесь» современной доктрины под названием «ГДП». Есть мнение, что именно ей – этой самой ГДП (и ее выразителю – неизвестному пока человеку) суждено небывалое будущее… Разумеется, ПОКА это звучит вызывающе голословно – но только не для тех, кто осилил (необходимо время, силы, терпение и ум!) тексты этого самого новоявленного мессии, пережил своеобразную встряску и приступил к практической работе… Время покажет, кто есть кто. <продолжение следует>

Андрей Балахнин: <продолжение> 2) Все недоумения относительно используемых терминов типа «эзотерическая доктрина», «духовная аристократия» и т.п. – того же свойства. Если я начну распространенно объяснять смысловые нюансы каждого используемого термина, то, увы, потребуется немало места. Так что, извините, что есть, то есть. Подобные вопросы и недоумения просто не могут возникнуть при чтении авторских текстов – и это несмотря на оригинальность и внешние огрехи стиля названного автора… 3) Насчет Сталина. Именно так: «левая болезнь» и проявляет себя в форме «угрюмой государственности». Увы, чтобы увидеть ядро, саму суть проблемы, опять же «достаточно» прочесть не несколько страничек, а многие сотни… 4) По поводу идей Ленина. В том-то и хитрость, что наслоения сталинского «марксизма-ленинизма» на десятки лет погребли под собой суть взглядов В.И.Ульянова-Ленина. Но нашелся «копатель», которому удалось по черепкам восстановить былое, и картина получилась неожиданная… 5) По поводу физического вакуума, бытия Бога, бинера человек – Бог, по поводу дьявола и т.п. Объемная тема. Просто не могу распространяться здесь – наверное, не место. 6) По поводу Христа как руководителя Иерархии. Напомню, что даже самой Е.И. не все давалось в полном объеме. Кроме «Агни Йоги» (в которой, кстати, тоже есть – пусть и неявные – намеки, «где» ныне Христос, и «что» он делает), существуют еще и книги А.Бейли (учитель Джуал Кхул). Вероятно, именно потому, что в этих книгах (написанных для западного читателя!) все идет открытым текстом, так сказать, они (эти книги) и были в свое время представлены как «порождение тьмы». Но вопрос не так прост, как даже казалось самой Е.И. И у названного И.Ларина есть кое-что любопытное по этому поводу. В заключение – два абзаца. А) Поскольку тематика и размеры пространства форума не позволяют отвечать на заданные уважаемым Сат. Ок’ом вопросы (и подобные им) в развернутом виде, то я просто прошу не стесняться писать мне по e-mail: incogngames@narod.ru – уверяю, что найду время для подробного неспешного разговора. Материалов у меня много, причем весьма любопытных. Б) Не скрываю, что мы ищем единомышленников, но не вербуем их: следуя неким неписанным традициям, считаем, что тот, кто готов к восприятию, сам откликнется (как ранее это случилось со многими из нас). Предполагается, что существует довольно много людей, пока еще не представляющих, кто они есть «на самом деле», не пробужденных. Сам дух сайта «Нооген» вселяет надежду, что среди его молодых посетителей найдутся те, кто «потянет» и сможет стать «бойцом Русского Армагеддона». К тончайшей прослойке мыслящей, не одурманенной молодежи (надеемся, что такая все же существует) мы и обращаемся. С уважением, Андрей Балахнин.

Сат-Ок: Ясно. В вашей терминологии я точно «не готов». Что касается Агни-Йоги, то её нет никакого основания «синтезировать» (если только на нашем уровне понимания с осознанием его недостаточности для полного осмысления) с чем бы то ни было, ибо она дана преимущественно для Шестой Расы. А не для нашей Пятой. Оценка же деятельности Бейли самими Рерихами дана исчерпывающая. Очень много новоявленных пророков и визионеров, и каждый стремится заявить о себе как о «самом-самом». Я, например, знаю таких как минимум несколько. Друг друга они будут с сожалением «отпускать» (ну, или анафематствовать). Ну, а я отпускаю их целокупно. Чего и вам советую – не гонитесь за новизной и многословием. Работайте с тем, что есть золотой фонд достижений духа. Желательно, в уединении. И забудьте о сенсациях, откровениях и тому подобных вещах. Люди, их продуцирующие, не видят ничего, кроме своей «богоизбранности». И люди, попавшие в их орбиту, неизбежно будут жить в состоянии войны. С самим собой, прежде всего. Засим прощаюсь и желаю духовной зоркости. А заодно внимания к достижениям современной науки, в том числе исторической (это насчёт «левизны» Сталина и ещё кое-чего). Всего хорошего.

Андрей Балахнин: С явной временнОй задержкой, но все отвечаю уважаемому Сат-Ок'у и всем заинтересованным читателям данной ветки. По поводу "отпускающих" друг друга "пророков и визионеров". Ах, если бы все так было просто, как говорит мой собеседник!.. Всего несколько лет назад я произнес бы точно такие же слова, как и Сат-Ок, - в полной уверенности в своей правоте. Есть маленькое, но труднопреодолимое "но": прежде чем делать подобные "всеотрицающие" ("...а я отпускаю их целокупно...") заявления, конечно, лучше все же изучить первоисточники, так сказать. Это стандартное правило любого исследователя-поисковика. И никаких сенсаций, уважаемый Сат-Ок, не будет! Сенсацией все будет выглядеть для тех, кто не сумел вовремя разобраться, что к чему и кто есть кто... Ну, а практическая работа уже идет. Есть площадки для серьезного обсуждения концепций "Общественного строя России" (ОСР-21) - например, на onfront.fastbb.ru и др. И никакой мистики и неудобоваримого для многих мессианства!

Сат-Ок: Андрей Балахнин пишет: цитаталучше все же изучить первоисточники Совершенно верно. Первоисточики я изучаю. А нью-пророков - тьма, и прилежно изучать откровения каждого - задача более чем сомнительная.

Андрей Балахнин: Многих смущает термин "пророк"... Увы, увы... Я где-то уже указывал, что примитивно понимаемое мессианство уводит многих от видения глубинных процессов развития событий, и приводил пример К.Минина и Д.Пожарского. Вопрос: можно ли их назвать Спасителями, мессиями? Если да, то именно о таком мессианстве идет речь во всех моих репликах. Напряженное время порождает и необычные (внешне) проявления. Но ничего необычного в процессе возможной самоорганизации нашего люда не будет - лишь много позже можно будет (рассмотрев особенности начала этого процесса) говорить о действительно необычном, невероятном пути Руси. Ну, а по поводу первоисточников... Много их, конечно... Даже если предположить, что всего несколько из них несут некую истину, то о критериях поиска и отбора - разговор особый.

Александр Гор: Уф, простите за нескромное вмешательство в разговор - но если кому собственно интересна диалектика - Ваш покорный слуга открыл для себя вполне признанную как оказалось уже, и даже где-то внесённую в вузовские билеты (!) связку - Диалектика И Синергетика. Под синергетикой тут понимается, разумеется, математическая теория Хакена и последователей о неравновесных системах. Простейшей системкой можно назвать вихревое спиральное движение (вспомним Вернадского)… Вот одна из многих ссылочек… http://portal.rsu.ru/science/modernisation/N_P/Poddubnui/ %E4%E9%E1%EC%E5%EB%F4%E9%EB%E1%20%E9%20%F3%E9%EE%E5%F2%E7%E5%F4%E9%EB%E1.doc

Сат-Ок: Причём тут нескромность - мы же на форуме! Связь синергетики и диалектики самая прямая, совершенно согласен. А почему "разумеется", что подразумевается Хакен?

Александр Гор: Почему Хакен? Конечно, ныне «Синергетика» Хакена далеко не единственная работа в этой области изданная в России, а моё «разумеется» связано с одним курьёзом: однажды в книжном магазине я заказал «хоть какую-нибудь» книгу по синергетике и мне привезли – какой-то нелепый бульварно-мистический трактат под названием «Синергетика»! Автора сейчас не вспомню. Так я узнал, что у научной синергетики есть ещё и какой-то странный двойник… Потому и решил уточнить!

Сат-Ок: Синергетикой у нас занимаются такие учёные как: Аршинов, Буданов, Малинецкий, Самохвалова, Князева, Назаретян, ещё ряд товарищей. Синергетика - это же не только физика и математика, это вообще язык постнеклассики.

Александр Гор: Ничего не могу возразить…

Сат-Ок: Писал в одном частном письме и понял, что может неплохо смотреться и здесь :) Проблемой респондента был третий закон, оттого основное внимание сосредоточено на нём. Первый закон: единство и борьба противоположностей. Суть: движущая сила. Пример: взаимодействие инь и ян, полярные заряды в электричестве, "у всякой палки два конца". Второй закон: переход количества в качество. Суть: революция Пример: рождение ребёнка, инициация, состояние: "Эврика!" Третий закон: отрицания отрицания. Суть: синтез Пример: любое возвращение к старому на новой ступени. Борьба противоположностей - это борьба в каждом конкретном случае тезиса и антитезиса. Тезис: творчество Жюля Верна (оптимистичное, жизнеутверждающее), его отрицал своей критической социальностью и пессимизмом Уэллс - это антитезис, а Ефремов отрицал отрицание Уэллса, совершив синтез этих подходов - взял оптимизм Верна и социальность Уэллса и сплавил их на новом уровне. В статье про Головачёва я представляю в качестве тезиса - Ефремова, антитезиса - Стругацких, а синтеза - Головачёва, который отрицал отрицание Ефремова Стругацкими (хотя бы тем, что вернулся к чёткой пространственно-временной фабуле повествования и прописыванию подробностей, от чего Стругацкие фактически отказались, но что было отличительной чертой у Ефремова). Пространственный образ диалектики: спираль. Точка тезиса\утверждения расположена строго под точкой синтеза\отрицания отрицания на следующем витке, который отрицает отрицание антитезисом\отрицанием тезиса\утверждения и расположен ровно на пол-обороте витка спирали, то есть напротив сверху относительно утверждения и напротив снизу относительно синтеза. То есть тезис и синтез ближе формально, а антитезис и синтез - содержательно.

A.K.: цитатаТо есть тезис и синтез ближе формально, а антитезис и синтез - содержательно. Вот здесь не понял. И антитезис, и синтез являются отрицаниями, в этом как раз их ФОРМАЛЬНАЯ близость. ?



полная версия страницы