Форум » Этика, психология, философия... » Психология власти » Ответить

Психология власти

Alex Dragon: Завязка. В двух словах: обсуждение сборника статей «В защиту науки» привело к некоторым мыслям на тему личного отношения власть имущих к науке и её ими восприятия и понимания как индивидуумов, что в свою очередь приводит к размышлениям о психологии власти вообще. Цитирую по возможности основное, не копируя посты целиком. Alex Dragon: …Психология власти — вещь вообще тёмная, я не возьмусь утверждать, что на самом деле думают политики, каково их мышление, во что верят и т.п. Я думаю, по большей части они должны быть вульгарными материалистами-практиками с одним критерием пользы — удовлетворением их собственного эго, но в то же время дремуче суеверными. На адекватном уровне понимать достижения науки они в массе своей скорее всего не способны, для них это разновидность колдовства. В течение 20 века наука была на подъёме, её достижения стали одним из факторов укрепления власти, так что отношение к учёным было, скорее всего, двойственным — с одной стороны обслуга, но с другой — колдуны, иди знай, чего они там выдумают. На глазах практически одного поколения людей общество прошло путь от конной тяги до атомной бомбы и космических полётов. Что неизбежно поднимало авторритет учёных в глазах любого цивилзованного общества, в частности в глазах его властей. Конец же 20-го — начало 21 века знаменовался некоторым застоем — ничего фундаментального, качественного и в то же время наглядного для масс не произошло: ну машины стали быстрее, ну появились мобильники — гибрид уже привычных рации и телефона, компьютеры — ну меньше стали и быстрее, космические корабли так вообще летают примерно так же и туда же, как и в начале космонавтики. Достижения биологии существенны, но кроме истерики по поводу клонирования ничего пока сенсационного не дали, и так, думаю, во всём. Достижения же гуманитарных наук наврядли могут сколько-нибудь заинтересовать ум, склонный только к неопосредованной конкретно-зримой пользе. С другой стороны, все эти полезняшки — авто, телефоны, телевизоры и пр. уже примелькались и вопринимаются как нечто само собой разумеющееся, не вызывающее особых эмоций. В таком случае вчерашние шаманы и волшебники в глазах что широкой публики, что власть имущих должны были потерять сакральный статус. В случае же нашей страны можно отметить и ещё одну деталь: советская наука и техника в области товаров широкого потребления, ассоциировавшихся с достатком и престижем, так толком не смогла создать ничего сопоставимого по потребительским качествам с западными образцами. Да и в сфере собственно промышленной наше отставание по многочисленным пунктам стало притчей во языцех. И хотя сама по себе наука в этом не виновата, а во многом виноват партхозактивный эстеблишмент, тем не менее, я думаю, это тоже подорвало доверие власти к учёным. Хреново, дескать, камлают. Полагаю, особенно значимой эта деталь должна была быть в среде чиновников среднего уровня, близких к спецраспределителям, блату и загранпоездкам, но в силу относительно невысокого статуса далёких от стратегических интересов государства и московского олимпа и не имевших возможность наглядно и более-менее в целом адекватно представить себе те области, где отечественная наука и техника была на уровне — а именно оборонку. Именно эти товарищи после краха СССР продвинулись в верхние эшелоны власти. В тоже время в жизни любого человека всегда есть обстоятельства неодолимой силы, с трудом поддающиеся рациональной трактовке, особенно при поверхностном и прикладном образовании, не дающем умения обобщения (думаю, это касается в первую очередь всяких «крепких хозяйственников», ельциноидов черномырденского разлива), бывший партхозактив. Они достаточно приземлены, что бы всерьёз воспринимать действительно содержащиеся в различных религиозных и философских учениях этические посылы, но каким-то образом должны рефлексировать неподвластность их воле тех или иных вещей в мире. Что, как мне кажется, неизбежно должно рождать в их мозгах архаические способы мышления — атавизмы первобытно-магического сознания и тем самым — почву для суеверия. Как было выше сказано, авторитет науки несколько поблёк, у здравомыслия замылился глаз — вчерашние чудеса стали привычными и более того, без них быт не представим, сравнивать не с чем, а следовательно ахать и восхищаться, зато «духовность» в моде, так что ничего удивительного в том, что профессиональные шаманы, имеющие тысячелетние традиции опудривания мозгов, вытесняют случайных дилетантов. Александр Гор: …«Психология власти»... господи... какие тонкие материи! Спецслужбы у власти, свалившие власть миллиардеров, закрывавшие по своему усмотрению телевизионные каналы... Да они заткнут рот любому академику, при желании... Вот и весь «яд, да челобитная». Alex Dragon: Толстые, тонкие… Смотря как посмотреть. Во времена оны, что бы лишиться головы, иной раз достаточно было криво посмотреть на местного «большого человека». При самом усатом из всех усатых вождей в воронках увозили согласно определённым принципам. При этом удивляет не жестокость власти, а то что она устраивала как публичные цирки, так и в случае закрытых процессов по упрощённой схеме всё же считала необходимым вынесение формального приговора. То есть желала выглядеть «прилично». В наше время можно ожидать наёмного убийцы, но порки и смехотворных обвинений уже не увидишь и не услышишь, если таковые имеют место быть, то они обставляются по возможности правдоподобно. Вопрос: нафига такие сложности? Ведь очевидно, что случись установиться режиму, по стилю правления близкого какому-нить Чингисхану, ровно ничегошеньки не произойдёт. В советские времена бродил анекдот про верёвку, которую то ли профком выдаст, то ли самим покупать. Почему бы не издать указ «всем построится, ноги на ширине плеч, вывернуть карманы, с завтра все работают забесплатно»? Возражать будут? Кто? Десяток несогласных раздавят и не заметят. Остальные только одобрямс споют. Так нет, нужны китайские церемонии, всякие формальности. В этом я вижу проявление некоторого прогресса. Александр Гор: …Знаете честно говоря я больше верю отношению к Сталинской эпохи моих родных. А это была искренняя любовь. Безо всякого страха. Более того представления о чести и достоинстве у них были... Ни в какое сравнение в 80-ми... Странные люди для «диктатуры»... Не запуганные, не подавленные... И кроме всего прочего напрашивается детский вопрос – а для чего, собственно, Иосифу Виссарионовичу надо было быть злодеем - диктатором? Купаться в золоте? Ну это отрицают и весьма антисоветские пропагандисты... Аппарат того же ГПУ-НКВД давил? А им для чего? Выше вождя в плане роскоши они никогда не «прыгали», а те привилегии что имели... Извините, они смехотворны с точки зрения любого современного лавочника. Зачем?! (Пока ответ на этот вопрос ни один самый «наиправдивейшей» «Правда_ницин» не дал. Одно жонглёрство ужасами) Alex Dragon: …А для чего Гитлеру, Франко, Наполеону, Чингисхану? Кстати, мысли вслух по поводу. В книге Андрея Константинова «Журналист» есть такой эпизод, в котором речь идёт о некоторых нерадивых перводчиках из братских республик, попавших в загранкомандировки больше благодаря хорошей смазке родными московских начальников, нежели за умения: «Но встречались и настоящие уроды типа Вагифа Караева, которого переводяги звали не иначе как Бахлюль. /Клоун — арабск./ Вагиф хоть и получил диплом востоковеда, но знал только те арабские слова, которые вошли в азербайджанский (точнее, турецкий) язык. Для всех было загадкой, как Бахлюль попал в загранкомандировку: парень откровенно валял дурака, ничего не делал, но зарплату получал исправно, мечтая накопить денег на „мерседес“. — Куплю „мерседес“ — сделаю люк на капоте, да… — говорил он своим коллегам, степенно покуривая очередную сигарету. — Может, не на капоте, а на крыше, а, Бахлюль? — Э-э… нет, на капоте. На крыше у всех есть. А у меня будет — на капоте. Это значит, что я всех в рот имел, да… Ни у кого нет, а у меня будет. — Бахлюль, а ты понимаешь, что ты полный мудак? — не выдержал однажды и спросил у Караева Вихренко. — Зачем мудак? Мудак в горах коз пасет, а я — здесь сижу, — ничуть не обиделся Вагиф и нагло улыбнулся Сереге в лицо так, что Шварц еле удержался, чтобы не дать ему по толстой сытой харе». Иосиф Виссарионович — это advanced Бахлюль. Эволюционировавший вирус. Сат-Ок: …Вопрос "зачем?" совершенно недетский, с этого вопроса и начинается любая психология аномальных состояний. Поговорите с грамотными психологами, они вам разъяснят многие частности - например, роль деструктивного патлогического характера во власти, структура всякой социальной революции. Сказано об этих вещах уйма. Если вы хотите непременно получить ответы от меня - могу и я постараться объяснить, просто хочется избежать лишней писанины. Помните, я про эпоху Ивана Грозного писал, а вы всё удивлялись - как можно было всерьёз верить в скорый Страшный Суд до потери инстинкта самосохранения? Александр Гор: …Зачёркиваем детерминированные социальные процессы, и воздвигаем в качестве вершителя судеб волюнтаризм немногих... Современная «История»... Сат-Ок: …Александр, пожалуйста, помогите мне не повторяться: почему мы что-то зачёркиваем, почему волюнтаризм? Я же не зря написал: "структура социальной революции". Вообще говоря, хороший анализ дал Троцкий: сначала Сталина выдвинула бюрократия, а после вступил личностный фактор. Принятый тоже многими "на ура" из-за той самой пресловутой детерминанты. Alex Dragon: И ещё о психологии и Сталине. Сат-Ок упомянул Ивана Грозного и мне вспомнилась «Введение» из книги Ильи Смирнова «Либерастия». Там как раз о нём шла речь. Если в двух словах, то царь искренне полагал себя десницей Божей, «последним благочестивым царём», «врачующим добрейше». Ко всему он был неплохим богословом. Что не мешало ему быть редкостной скотиной. То есть я к чему: внешне, сознательно (на своей эволюционной ступени духовного развития) человек рационализирует свои страсти как необходимость, даже богоданность, свои интересы считает общественными (тут вспоминается высказывание другого монарха «государство — это я»; в школьных советских учебниках его толковали довольно однобоко и примитивно, сводя к банальному самовлюблённому фанфаронству, не вдаваясь в прочие смысловые оттенки). А подсознательно он удовлетворяет свои вполне низменные инстинкты (опять же, низменные для данного эволюционного уровня человека, Сталин людей не жарил, но последствия были вполне людоедские). Кстати, там ещё интересное высказывание: Юрганов подводит нас к парадоксальному выводу: поведение Ивана Грозного не воспринималось современниками как кощунство, эпатаж или вызов общепринятым нормам. (Отдаленная аналогия из современной церковной жизни: доска с именами спонсоров, повешенная на церковной стене, явно (чтобы не сказать - издевательски) противоречит Евангелию: … Но в кощунстве обвинят не того, кто повесил доску, а того, кто попробует ее снять или разбить.) Иван Грозный не сталкивался внутри страны со сколько-нибудь серьезным сопротивлением; он (как и его ученик Иосиф Сталин) умер в собственной постели от старческих недугов. Жертвы опричного террора (точно так же как “ленинская гвардия” в 1936 -39 гг.) безропотно шли на заклание, потому что их объединяла с палачами искренняя вера в те правила игры, по которым они становились жертвами. /Выделение моё — A.D./ Ну и напоследок: Средневековое богословие в большой степени сводится к изобретению хитроумных конструкций, с помощью которых можно было бы освятить именем основателя учения нарушение любого из его заветов. Юрганов поправил бы меня: предки не воспринимали эти словесные конструкции как крючкотворство. Но, во-первых, если действительно не воспринимали, значит, старая советская формулировка о “мрачном средневековье” была не так уж далека от истины. Во-вторых, некоторые все же воспринимали. Их потом бросали в застенки, пытали и жгли. Проблески живого ума и движения души, которые преодолевают “естественные формы мировосприятия” - самое удивительное в книге Юрганова. Со страниц ее к нам обращаются подлинные герои. И это не опричники, и не монахи-инквизиторы, а например, сын боярский Матвей Башкин, порвавший кабальные грамоты и отпустивший своих холопов на волю: “Добро ему, и он живет, а недобро, и он куды хочет”, потому что “Христос всех называл братьями” (20) . На Матвея донес “духовный отец”, разгласив тайну исповеди. После страшных пыток арестованный признался, в чем требовалось - в связях с “Литвой”. Другой “еретик” - Феодосий Косой, сам из беглых холопов, поразительный мыслитель, отвергал всякое неравенство между людьми, как социальное, так и национальное, а источником спасения провозгласил не обряды, а “разум духовный”, побуждающий человека “делать правду”. “ Христос повелевает любити врагы и молитися о них, яко весть Бог что требует... Кто дни разделил на постные и не на постные? Дни изначала Богом единакы сътворены...” (21). Это “Новое учение”, которое специалисты по борьбе с еретиками презрительно именовали “рабьим”, тоже проповедовалось при Иване Грозном...

Ответов - 77, стр: 1 2 All

Александр Гор: Verr пишет: Просто надо платить им не "по факту занятия места", а за результат... Прошу не обижаться, но эти утопические рассуждения я слышу с начала перестройки. И люди вытворяют всё что угодно, подделывают товары, недобросовестно конкурируют, сбегают с чужими деньгами... Но не работают лучше. Почему ж с чиновниками эта формула сработает?

Verr: Так пока даже не надо лучше. Пускай просто начнут работать

Александр Гор: Цитатник Мао пишет: Нет, пусть не начинают работать. Да уж. А то ещё в России законы начтут исполняться, а это будет кошмар похуже, чем беззаконие. (Без улыбки).


Цитатник Мао: Там хуже, чем с законами. К исполнению законов можно приноровиться, потому, что есть регулярность и предсказуемость. С наукой же - полный простор для административной инициативы конкретных лиц.

Gremy: Verr пишет: Пускай просто начнут работать Их основная работа - это "гребля под себя". Такой вот фатальный закон. Хочется верить, что когда-нибудь его удастся преодолеть, но... Марк Аврелий как-то заметил, горько заметил, что "облачать властью надо не тех, кто к ней рвется, а тех, кто ее чурается" (видимо, потому, что чурающийся с гораздо меньшей вероятностью станет властью злоупотреблять). Только кто чурается, тот чураться и будет, отдавая инициативу тем, кто рвется (и в конце концов дорывается). Чураются "чистоплюи", "моралисты", а рвутся в основном беспринципные, "совестилишенные". И так на протяжении ВСЕЙ истории. Какое-то беспросветное инферно. Демократия оказывается только чуть лучше феодально-совдеповского назначенчества - чаще всего приходится выбирать между "огнем и полыменем", между холерой и чумой. Потом, менталитет наших избирателей в такой перекос пошел... Несколько лет назад в каком-то дальневосточном городке выбирали градоначальника, ну и в финал выборов вышли двое. Один - мафиозник, а другой... в общем, копали-копали на него компромат, да так и не накопали. За отсутствием такового. Так вот, избирателям именно это показалось подозрительным, и чистоплюя прокатили. В пользу мафиозника. А когда корреспондент остановил на улице города одну из обитательниц-избирательниц и риторически спросил - "как же вы за него голосовали? - он же сидел!" - то ответ был: "Ну и что? - все сидели". Вот такие дела - "сижево" теперь служит не надежным "волчьим билетом", но едва ли не пропуском в вышние эшелоны. Что ж, выбирают не действительно лучших, а себе подобных. Часто в безнадеге думается, что всё тут утыкается в порочность самоё природы человеческой, биологической структуры. Ну, данный вопрос в других темах не раз обсуждался, копья ломались так, что треск стоял на все киберпространство, и здесь, наверное, не стоит его возобновлять и не только потому, что Алекс задаст перцу... "А напоследок я скажу..."... В общем, чтобы совсем не кончать за упокой, а на более-менее мажорной ноте, оставлю по обыкновению музыкальную ссылочку - есть очень забавная вещичка Ивасей "Сказание о новых временах в селе Непутевка": http://musicostrov.ru/?string=%5B%C8%E2%E0%F1%E8%5D&p=4

Руслан: Психология власти - удержаться у власти К сожалению к власти всегда приходят не самые умные, не самые мудрые и не самые талантливые. Это удивительная закономерность. Серость и невежество всегда побеждают талант в служебной иерархии. Может потому, что выхода (таланта) у них иного нет ? Я присмотрелся к руководителям разного уровня и убедился в 100% точности этой закономерности. Каждый чиновник панически боится более умного подчинённого ( извините, но довелось проверить это на собственном опыте). По своей неопытности и наивности предложил я как-то свои идеи относительно нашей работы, да и ещё относительно структуры управления коллективом и принципом подбора кадров. Так на меня так посмотрела директрисса, что я понял, что предлагать руководству что-либо себе во вред. Здесь как раз проблема невежества чиновников в Ноо...

Трак Тор: Руслан пишет: Каждый чиновник панически боится более умного подчинённого ( извините, но довелось проверить это на собственном опыте). По своей неопытности и наивности предложил я как-то свои идеи относительно нашей работы, да и ещё относительно структуры управления коллективом и принципом подбора кадров. Так на меня так посмотрела директрисса, что я понял, что предлагать руководству что-либо себе во вред, Не обязательно более умного (проверено на опыте:). Набравшись опыта, вы поймете, что, если заранее известно негативное отношение к вам, предлагать хорошие идеи от себя - значит, провалить их. Надо убедить или уважаемого в данном случае человека высказать их, или незаметно подсунуть их оппоненту так, чтоб он решил, что это его идея. Это не психология власти, это просто психология

Александр Гор: Трак Тор пишет: или незаметно подсунуть их оппоненту так, чтоб он решил, что это его идея. Это не психология власти, это просто психология Это НЛП.

Сат-Ок: Руслан пишет: Каждый чиновник панически боится более умного подчинённого В уставе Петра I сказано: "Подчинённый должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы своим разумением не смущать начальство".

Руслан: Трак Тор пишет: если заранее известно негативное отношение к вам, предлагать хорошие идеи от себя - значит, провалить их. Согласен. Но откуда оно было в моём случае, если она только пришла к нам (на момент 2005 года). Подсовывать идеи кому-то другому нет смысла. Если умный руководитель он использует ценную идею , независимо от того, кто её предлагает. Власть(как животный инстинкт) затмевает здравый рассудок. Сат-Ок пишет: В уставе Петра I сказано: "Подчинённый должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы своим разумением не смущать начальство". Этим правилом, наверное, пользуются многие "правители", дабы никто из подчиннённых не оскорбил их своим умом ?

Alex Dragon: Руслан пишет: Этим правилом, наверное, пользуются многие "правители", дабы никто из подчиннённых не оскорбил их своим умом? Это не многие, это универсальный закон вселенной. В другой, более лаконичной, формулировке он выражается как «Я начальник, ты дурак».

Alex Dragon: Обсуждение гениальности Эйнштейна, гор и мышей переехало в «Профессионализм и любительство в науке»

batur: Полезно было бы перейти от "психологии власти" к выяснению "природы власти" и "функции власти". Ведь для чего-то она существует при всей неприглядности ее архаических проявлений. Западные социологи толкуют Власть как "обобщенное право мобилизации чужих обязательств" (Т.Парсонс), как важнейший пример «символически генерализированного средства коммуникации» (см. Luhmann, Niklas. Власть. Сер. Образ общества. (пер.с англ), Праксис. 2001 г.). . Другой важнейший пример «символически генерализированного средства коммуникации» - Деньги. Поэтому, кстати, "психология власти" сродни психологии "денежного человека", "скупого рыцаря", бескорыстной иррациональной любви к деньгам. Но в отличие от психологии, Природа власти, как и природа денег, вполне рациональна. Репутация, Авторитет, Власть - родственные понятия. Невозможно понять природу советского строя, не уяснив функцию и природу власти. И не только советского строя, но и всей русской истории, властьцентрической, в отличие от западной истории. (подробнее см. http://andreybaturin.livejournal.com/636.html )

Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: Средневековое богословие в большой степени сводится к изобретению хитроумных конструкций, с помощью которых можно было бы освятить именем основателя учения нарушение любого из его заветов. Это св. Франциск или св. Тереса изобретали конструкции и нарушали заветы? С вами обхохочешся.

Alex Dragon: Это не мой текст, а цитата из Ильи Смирнова. Там курсив вполне заметно стоит. Хотя, инквизиция, коррупция пастырей овец божьих, крестовые походы и прочий тому подобный бред, и всё под именем Христа — это второстепенные явления?

Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: Хотя, инквизиция, коррупция пастырей овец божьих, крестовые походы и прочий тому подобный бред, и всё под именем Христа — это второстепенные явления? Это не только не второстепенные, но даже и закономерные. Я тут свой фонтан заткну, потому, что Достоевским и другом его Владимиром Соловьевым об это написано исчерпывающе и точно. Одно добавлю. Еще по ранней юности и фанатению своему в пользу рабочего движения заметил с прискорбием: упырей всевозможных и прочих Пол Потов в мировом комдвижении уже нагородили больше, чем инквизиция за столетия существования, а вот контрдвижения - личностей масштаба Нила Сорского, Жанны Дарк, да и той же Тересы из Авиле - нет. И куда молодому коммунисту податься?

Alex Dragon: А всё, лафа кончилась, теперь каждый сам за себя святой Франциск.

Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: А всё, лафа кончилась, теперь каждый сам за себя святой Франциск. Вам слабо. И мне слабо. И вы это знаете. Чего юродствовать почем зря?

Alex Dragon: А я как раз вполне серьёзен. Обратите внимание, у всех (ну, кого я знаю, по крайней мере), кто как-то чего-то себе мыслит, гуру как-то вот всё, как бы помягче выразиться, виртуальные. И я думаю, что это не просто так, а реально встало — костылей и сторонних личных авторитетов, на которых простой пейзанин может свалить ответственность, больше не будет. Всё, своими ножками топать и головами думать.

Цитатник Мао: Да нет, ход мысли точный и объективный. Я о другом, раз речь зашла. Не в подколку, но без уверток, честно, нечего сказать - лучше уж вовсе не отвечайте. Далеко ли ножками ушли? Много ли головой надумали (своей)?

Alex Dragon: Не так, чтобы очень далеко и не так, чтобы очень много. Но, по крайней мере часть ответа на коан я знаю — «с маленькой помощью моих друзей» и «одна голова хорошо, а две лучше».

Цитатник Мао: Понятно. Своей головой - ноль. Ну не расстраивайтесь. У меня не сильно лучше, а ведь я старше.

Джигар: Джигар пишет: определение Вебера. Власть – это возможность осуществлять свою волю вопреки сопротивлению тех, кого это затрагивает, либо при согласии их. Васильев его также приводит, а вы и Батур, его почему-то игнорируете. batur пишет: Определение не слишком основательное, поскольку непонятно на каком основании покоится эта "возможность осуществлять волю". Во-первых, я бы хотел от вас услышать ответ, в чем БОЛЬШАЯ ОСНОВАТЕЛЬНОСТЬ определения власти, как генерализованного средства коммуникации? В этом определении, вообще, о власти говорится? Потому что интернет – это тоже «генерализованное средство коммуникации». А как насчет другого определения Власти, которым вы оперировали: власть – это обобщенное право мобилизации чужих обязательств? Что это, вообще, значит? В любом случае, В ЧЕМ БОЛЬШАЯ ОСНОВАТЕЛЬНОСТЬ данного определения? Во-вторых, основание Власти в разных цивилизациях – разное. На Западе – одно, у мусульман – другое и т. д. Так что тут нет единства, а, следовательно и нет смысла задавать основания Власти в её определении. batur пишет: Если "вопреки сопротивлению" - значит просто насилие, если "при согласии" значит имеет место договор. Договор - это какой-то размен. Какой? Что меняют? Вариант первый, товарный обмен - я продал тебе свою рабочую силу и поэтому готов подчиняться, за зарплату, за доступ к жизненным ресурсам. Вариант второй, договор в области целеполагания, обмен проблемами, - я тебя кормлю, ты меня защищаешь. Батур, вы не могли бы привести тут подобные же размышления о СВОИХ определениях власти – «средство коммуникации» и «право мобилизации чужих обязательств»? batur пишет: Алекс правильно расценил реципрокные отношения - это подкуп избирателей. Избирателей? Вы что, ребята? Офанарели? Какие на Востоке избиратели? Окромя «морских» обществ, в большинстве своем бывших республиками, в «континентальных» обществах Востока избирателей не было, нет и не будет. И слово такое для них забудьте. Неопатримониальные отношения на современном Востоке – это просто продолжение патримониальных. batur пишет: Вы говорите, что престиж - это не власть. Тогда что? - Это исключительный доступ к ресурсам, то есть собственность? Или нечто недифференцированное? Елки-палки, Батур, я вам 3 раза упоминал Дерсу Узала. Но вы, видно и Арсеньева не читали и фильм одноименный не смотрели и, вообще, этот персонаж, в 70-е бывший на какое-то время культовым, обошел вас стороной. Значит, объясняю: Дерсу Узала – таёжный человек, по национальности – нанаец, сопровождал географа Арсеньева в его путешествиях по Приморскому краю. Дерсу Узала – прирожденный охотник, постоянно жил в лесу, даже зимой, знал повадки всех зверей, мог их заговаривать. Великолепный следопыт. Так вот, такой вот дерсу узала в своем обществе имел престижа-авторитета-уважения (одно слитное понятие) не меньше, чем Власть в этом обществе, в лице хана. А может и больше. Имеется в виду, что если бы мнение такого дерсу узала встало поперек мнения хана (Власти), то их односельчане ещё неизвестно кого больше послушались бы – хана (Власть) или охотника. При том при всем такой охотник мог быть бедным, не состоять ни в каких властных структурах и не иметь доступа ни к каким ресурсам и собственности. Надеюсь, я понятно объяснил?

Alex Dragon: Джигар пишет: Избирателей? Вы что, ребята? Офанарели? Какие на Востоке избиратели? Вообще-то у Васильева рассказ о реципрокных отношениях начинается ещё с племенной стадии. Когда занятие места вождя зависело от мнения окружающих соплеменников. И это мнение во многом, если не решающим образом — во всяком случае по Васильеву — зависело от щедрости раздач претендента. Сравните это с предвыборной практикой «вождей» нынешних, когда вход идёт всё вплоть до буквальной денежной оплаты голосов или мухлежа типа «включим горячую воду и отопление на время выборов», «заасфальтируем дворы» и т.п.

Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: Вообще-то у Васильева рассказ о реципрокных отношениях начинается ещё с племенной стадии. Когда занятие места вождя зависело от мнения окружающих соплеменников. И это мнение во многом, если не решающим образом — во всяком случае по Васильеву — зависело от щедрости раздач претендента. Сравните это с предвыборной практикой «вождей» нынешних, когда вход идёт всё вплоть до буквальной денежной оплаты голосов или мухлежа типа «включим горячую воду и отопление на время выборов», «заасфальтируем дворы» и т.п. Дракон, не судите о том, о чем не имеете понятия. При "раздачах" дорог был факт и статусность дара, а не его полезность. Характерен факт, приведенный еще Морганом: вождю ирокезов подарил бледнолицый брат отрез сукна, тот отдал его "народу", а народ разодрал его на мелкие клочки - каждому по клочку. Везде вождь - это тот, кому "прет удача", и, щедро раздаривая ее материальные корреляты, он делится ею с народом, или той социальной группой, которую одаривает в данный момент. Кусочек сукна - это кусочек фарта вождя, который пригодится в будущем. Сейчас же идет борьба за конкретные материальные нямки.

Alex Dragon: Простите, а какой смысл в фарте без хотя бы допущения гипотетической возможности его реализации? То есть если без него во рту слаще не становится и жить кайфовее, хотя бы в принципе? И в том, и в другом случае вождь раздаёт ценности. Разные — да, но ценности, то что ценно. Ты меня уважаешь, а я тебя. Как именно — рублём или понтами — вопрос другой, но нахрен ты мне нужен без этого?

Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: И в том, и в другом случае вождь раздаёт ценности. Разные — да, но ценности, то что ценно. Их ценности на тугрики не пересчитывались. А те, что вы называете ценностями, в народе зовут барахлишком. Есть разница.

Alex Dragon: Так ведь и я от плеера за сто долларов получаю совсем иное удовольствие, чем иной пижон от штуковины за тысячу. Но профит в обоих случаях получения налицо.

Цитатник Мао: Вы так ничего и не поняли. Материализм все же не должен быть таким вульгарным, чтобы заслонять собой все. Кому какое дело до вашего удовольствия, если вы его уже пересчитали на сто долларов, просто получили с них несравненный гешефт, не в пример пижону-лузеру? Не то плохо, что у вас мышление капиталистическое (у всех у нас оно примерно то же), а то, что вы другого даже допустить не желаете. После этого разговоры о "светлом будущем" - это "разговоры в пользу бедных".

Alex Dragon: Сложно как-то вспомнить себя в детском саду да пересчитать на то, что это было всё же со взрослыми людьми.

Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: Сложно как-то вспомнить себя в детском саду да пересчитать на то, что это было всё же со взрослыми людьми. В этой малости и состоит работа историка культуры. А современная, передовая история - это по-преимуществу история культуры.

С. Паттерман: Хотелось бы пару слов молвить о психологии власти с точки зрения ЭТОЛОГИИ ЧЕЛОВЕКА. Опять процитирую Анатолия Ильича Протопопова: " В зависимости от структуры рангового потенциала (хотя бы соотношения амбиций и возможностей), а также наличия или отсутствия других качеств высокоранговая личность, занимающая высокий пост в обществе может быть либо ЛИДЕРОМ (называемым также харизматической личностью) либо ТИРАНОМ. Лидер - это как правило личность с пониженной примативностью, он не слишком агрессивен с подчинёнными и даже способен к некоторой самопожертвенности. Лидера характеризуют умеренные иерархические амбиции, но очень хорошие ранговые возможности, причём истинные, а не визуальные. Ему чаще всего не нужен ранг "любой ценой"; вместе с тем он хорошо владеет конфликтной ситуацией, что позволяет ему занимать не низкое положение в иерархиях всех типов. Умеренность же ранговых амбиций благоприятно воспринимаются низкоранговыми членами группы, что даёт ему их искреннюю поддержку и авторитет. Тиран же как правило обладает высочайшими ранговыми амбициями, но умеренными или даже слабыми ранговыми возможностями (к примеру, тираны как правило трусливы, то есть имеют умеренную конфликтную инициативность, и совсем слабую конфликтную устойчивость). Что побуждает его бороться за ранг всеми дозволенными и недозволенными методами; добившись высокого положения, такой типаж будет очень опасаться за своё положение, уповая на репрессивные меры и механизмы. Известно достаточно примеров, когда мужчина, занимающий высокий пост, и пользующийся искренним уважением подчинённых, находится "под каблуком" у жены, чего с тиранами не бывает (точнее, подкаблучность означает, что ранг жены выше ранга мужа при высокой примативности жены). Тиран, КАК БЫ возглавляя группу, живет сугубо своими интересами, а в минуту опасности, когда группа ищет у него защиты, может проявить трусость, малодушие, желание спрятаться за спины других (сильный инстинкт самосохранения!); вместе с тем, тираны оказываются на высоких постах не менее, а то и более часто, чем истинные лидеры. В тяжёлые времена и проявляются истинные лидеры - тираны выпадают в осадок... Поэтому-то известная шутка М. Жванецкого "Я вами руководил - я отвечу за всё!" вызывает смех, ибо типичный руководитель - весьма часто - тиран, и за других страдать не хочет в принципе. Лучше было б сразу в тыл его - только с нами был он смел. Высшей мерой наградил его, трибунал за самострел Напомню, что в этой песне В. Высоцкого речь шла о начальнике тюрьмы, которого отправили на фронт вместе с заключенными. Он был безусловным доминантом, в силу хотя бы служебного положения. Но вот по другую сторону фронта появляется нечто, чему глубоко плевать на его ранг - и у нашего "героя" срабатывает сильный инстинкт самосохранения... Вместе с тем, очень низкий ранговый потенциал руководителю также противопоказан - "короля начинает играть свита", либо контроль над группой полностью утрачивается. Наглядный пример - русский царь Дмитрий-I (лжедмитрий-I), которого исследователи называют "упущенным шансом России". Человек чрезвычайно демократичный и либеральный, преисполненный самых прогрессивных и перспективных планов по реформированию России - он очень быстро пал жертвой дворцового переворота и, говоря по современному - чёрного пиара. А потому, что не обладал должными способностями сугубой иерархической борьбы (что впрочем закономерно, учитывая, что демократические наклонности обратно скоррелированы с ранговым потенциалом). Вот вам один из минусов монархического государства - есть изрядная вероятность, что во главе его окажется личность с недопустимо низким ранговым потенциалом. Последствия этого хорошо известны из истории. В других случаях, за высший пост нужно так или иначе бороться, что уж очень низкоранговых отсеивает. Известная книга Никколо Макиавелли фактически содержит набор рекомендаций (вроде: Государь не должен оправдываться) по поддержанию визуального ранга руководителя на достаточно высоком уровне".

Александр Гор: Примативность (через «а» – от лат. primatus – первоначальный) – понятие, предложенное автором, и характеризующее степень влияния инстинктивных мотиваций на практическое поведение. Если мы будем изучать поведение, к примеру, насекомых, то скоро обнаружим, что оно полностью инстинктивно – неспроста само понятие инстинкта было впервые предложено на основании изучения поведения насекомых. Источник: http://www.sverhchelovek.ru/o-primativnosti.html Любопытно. Осталось только выяснить - что же такое инстинкт.

Geller: Все просто . Существует некоторая категория людей , которым нужна ВЛАСТЬ . Власть не как инструмент , а ради самой власти . Удовлетворять обезьяньи инкстинкты доминирования в стаде . Пока такое поведение не будет общепризнано психическим расстройством с заблаговременной диагностикой и коррекцией , продвижения в развитии общества не будет

Анатолий Эн: Geller пишет:Власть не как инструмент , а ради самой власти . Удовлетворять обезьяньи инкстинкты доминирования в стаде . Видов обезьян много и формы отношений (в частности доминирования) в стаде у разных видов сильно отличаются. Смысл "доминирования" у животных иной, это только внешняя похожесть на человеческое. "Доминирующая" особь часто получает только травмы и максимальный риск расстаться с жизнью, а не блага. Например выяснилось пока петухи тетеревов дерутся на току, куры спариваются совсем с другими, не участвующими в схватках петухами и тем более не с победителями. "Инстинкты доминирования в стаде" это ошибочная логическая операция опрокидывания части человеческих отношений (в данном случае власти) на животный мир, присваивание ему человеческого. Сначала "очеловечивание" животного поведения, а потом обратный вывод их этого этого якобы животного уже человеческого. Перевод уже готового следствия в причину и "вывод" из неё этого же самого следствия, не заметив предшествующий операции перевода. У животных всё не так. Человеческие формы доминирования принципиально невыводимы из животных оснований. В чьих-то интересах разумеется спрятать, скрыть этот факт невыводимости, навязать сознанию эту операцию опрокидывания. А власть есть собственность на управление. В частности власть абсолютного монарха это предельно частная собственность на управление. Остальные формы этой собственности так или иначе корпоративны, "акционерны", собственности той или иной группы, "класса". Сущность же собственности- "не отдам". Постановка барьера для других. В случае власти постановка барьера между объективно существующими в системе (производства) узлами управления и человеком. Борьба за власть это борьба за эти барьеры, вентили, переключающие большие потоки энергии. Управляю - это переключаю потоки энергий вещей и активности людей (например Дар Ветер при связи с кольцом). Властвую - это не даю другим переключать, не подпускаю других к пульту управления (а это уже функция Совета Звездоплавания, в данном случае ошибшегося, допустившего к управлению ещё недозрелую личность, употребившую этот пульт для реализации личной страсти). Собственность на пульт управления в социально-производственной системе. И тем опосредованно на любые материальные и даже духовные блага в этой системе.

Ex-Zyx: Т.Е. любая власть суть отношение к человеку как к экономическому активу. А альтернативные концепции - вообще - есть?...)))

Анатолий Эн: Ex-Zyx пишет:власть суть отношение к человеку как к экономическому активуНет. Власть это постановка барьера между человеком и его способностью к управлению к.л. процессами, ближайшим образом социальными. Вы ставите барьер, не позволяете и тем Вы собственник управлениия этими процессами. И тем Вы властвуете над людьми - в отношении этих процессов. Например Вы не даёте ребёнку спички чтобы он огнём не управлял. И это власть, здесь родительская. И никакого экономического актива здесь нет. Власть более широкое понятие чем экономика. Экономика (то что связано с рыночным разделением труда) исторически преходяща. Управление производством и власть как система ограничений к управлению останутся. Экономика не может без власти и производства. Власть и производство могут и будут без экономики. Комунизм есть (в том числе и) уничтожение экономики. (Маркс формулировал несколько иначе: комунизм это уничтожение труда.) Герои ТА не занимаются экономикой. Но производство и власть присутствуют в объёме превосходящем современность.



полная версия страницы