Форум » Этика, психология, философия... » Антропология ефремовского космизма » Ответить
Антропология ефремовского космизма
Сат-Ок: Тезисы моего выступления на Дне памяти 7 октября, совершенно не оформленные литературно и не раскрытые, - в том виде, как лежали передо мной на столе. Несколько новых мыслей всё же есть. Антропология ефремовского космизма Важнейшая составляющая русского космизма – гуманистическая, то есть человеческая, которая в рамках глобального рассмотрения становится антропологической характеристикой явления. Речь идёт об особом предназначении разума, становлении его явлением сначала геологическом, а после в полной мере космическим. Вселенная изменится, если из неё исчезнет человек. А раз человек важен для вселенной, то велика его ответственность перед её эволюцией. Ещё Холодный ввёл термин антропокосмизм, полагая антропоцентризм первородным грехом человеческой мысли. ИАЕ пишет о будущем, опираясь на прошлое. Из прошлого, несмотря на его инфернальность, он вытаскивает возможность своего будущего. Космос ИАЕ одушевлён ВК, ВК создаёт диалог ноосфер. Имплицитно постулируется необходимость рефлексии ноосферы. Другой как зеркало. Уровни зеркал: рефлексирующее сознание - человек напротив - иная культура - инопланетная цивилизация. Ярко выражен гендерный характер ИАЕ-космоса: Шакти и Тамас. Человек как микрокосм выступает тоже как носитель этой оппозиционной диады: сознание – подсознание. Соответственно, в силах человека оставить себя в расщеплённом, дуалистическом состоянии, лишённом связей между сознанием и подсознанием, либо же найти мост связи, обрести целостность. Во вселенной этот мостик представляет собой нуль-пространство, лезвие диалектического синтеза. ИАЕ-антропология фактически предполагает способности Прямого Луча, сверхсознание как аналогический синтез в оппозиции: инстинкт – интеллект. И самым большим даром тут он полагает большую любовь. Любовь тут выступает непременным условием и атрибутом истинного знания, в отличие от современного понимания любви как ослепляющей, запутывающей, спелёнывающей, эгоистической и роковой силы. Таковы же и поиски неуловимой, но явственной красоты как наивысшей целесообразности в эстетике и этике, как форме и содержании. Эвда и Рен (любовь как особая причастность к глубинам внутреннего мира, что первично для сущностного, мотивационного правосудия ЭВК). Фай и Гриф (ГР не слабее психически, просто за ФР стоит любовь и сострадание) Подчёркнута сложная нелинейная связь между диалектическими полюсами, отсюда и зыбкость, неуловимость НП. Книги ИАЕ - как путеводители по собственным трансперсональным ландшафтам.
makcum: anton_ пишет: И та же дисимметрия между Шакти и Тамасом: Тамас много больше Шакти, последняя подобна поверхности океана на ту глубину, на которую проникают солнечные лучи (аналогично сознанию над глубинами бесознательного). Интересно, что в повести Тэй Рама именно такое соотношение Шакти и Тамаса. Я что-то упустил? А где Ефремов пишет, что Тамас намного больше Шакти?
Alex Dragon: makcum пишет: Каким образом поглощение излучения является обменом материи? Да ты знато-о-ок. Оказывается «поглощение» синоним «исчезновения». Это глубокий вывод. А мужики-то не знают! Мужики со временён Ломоносова наивно полагают, что закон сохранения вещества и энергии вселенская универсалия и ежели где чего отнимается, то где-то чего-то добавляется, в масштабах космоса в том числе. И современные космологические теории строятся исходя из того, что ежели где-то наблюдается конкретная недостача, то значит мы должны внимательно посмотреть, куда оно девается и обязательно обнаружим в том или ином виде. И модели того, как происходит эта недостатча, априорно исходят из того что во Вселенной ничего никуда не исчезает, а только лишь меняет свои формы. И на этом воспитаны были поколения учёных, на этом как на фундаменте по сути вся естественная наука держится, от собственно физики до таких специфических разделов, как экология. Она вообще на идее баланса зиждется. А уж Ефремов экологом был с самого начала, с самой первой публикации в двадцать затёртом году, это его альфа и омега. Можно спорить о том, насколько соответствует космологическая картина мира, описанная в ЧБ, современным представлениям в свете последних достижений физики, астрономии и т.д., но приписать ИАЕ идею, что что-то куда-то может исчезать не в фигуральном (т.е. скрываться с глаз наблюдателя), а в буквальном смысле — это плюнуть на его могилу как учёного, отрицать его научную деятельность на протяжении всей жизни в науке. Макс, вот тебе наглядный пример феерической хрени в твих речах. Ты удивляешься, что к тебе относятся как-то не так. Что с твоим мнением не считаются, не уважают его. А скажи, как должны относится к тебе люди, если ты не моргнув глазов, при полном самодовольстве, не стесняясь никого, несёшь чушь, за которую тебе ещё в седьмом классе очень средней школы поставили бы двойку на физике или химии? То есть ты неграмотен в элементарных вещах, а претендуешь на споры на равных в том числе не только с такими же дилетантами, как ты, но и специалистами, посвятившими свою жизнь исследованиям в определённой области. Это люди ещё деликатны черезчур. В другом месте после таких перлов с тобой разговаривать бы не стали, кроме как в духе «пшь, пшь отсюда, мелочь пузатая!» и обматериили бы модератора, за то что допустил.
A.K.: anton_ пишет: Поверхность океана не подходит, как аналогия. Во первых, между Тамасом и Шакти есть граница, разность потенциалов прорываемая только в случаях огромной концентрации энергии, а свет в океане убывает постепенно. Антон, согласен, сравнение неудачно. Просто развивал аналогию с сознанием-бессознательным. Уж про кого, а про Кургиняна при этом и вовсе не думал
Сат-Ок: Alex Dragon пишет: Оказывается «поглощение» синоним «исчезновения» Разрыв материи и информации из этой же песочницы...
Сат-Ок: Алекс, не трать столько энергии в вакуум. Лучше набросай своё понимание тезиса о гендерном характере Ефремовской вселенной. Тут, думаю, за аналогии можно плодотворно зацепиться, а никак руки не доходят.
A.K.: Алекс, Максим хочет сказать, что обмена материей не происходит, а просто Шакти и Тамас "сигналят" друг другу, что, мол, пора квазар зажечь или чёрную дыру пробурить. Тогла получается, что материя, поступающая из квазара, не из Тамаса поступает, а берётся из нашего мира Шакти, а материя, уходящая в чёрную дыру, не уходит в Тамас, а остаётся по эту сторону. Но это не так, или я не углядел что-то, что углядел Максим.
A.K.: makcum пишет: Я что-то упустил? А где Ефремов пишет, что Тамас намного больше Шакти? Ефремов этого, по-моему, не пишет, он только о дисимметрии. Развивая аналогию с сознанием-бессознательным (не вполне точную, с учётом поправок Антона), я сделал такое допущение и обратил внимание, что оно также сделано в повести у Тэй Рама.
Сат-Ок: ИАЕ пишет: Давно были угаданы области отрицательной гравитации в космосе, но лишь три века назад они получили свое объяснение, как провалы из нашего мира в Тамас или в нуль-пространство. Интересно, как можно провалиться в воду и не стать мокрым? A.K. пишет: Тогла получается, что материя, поступающая из квазара, не из Тамаса поступает, а берётся из нашего мира Шакти, а материя, уходящая в чёрную дыру, не уходит в Тамас, а остаётся по эту сторону. Написано у ИАЕ предельно ясно: "поглощаемое Тамасом излучение". Тут не о чем просто говорить. Мне кажется, что процесс изобретения нового алфавита из книг, написанных кириллицей - дело не только увлекательное для изобретателя, но и отвлекательное для остальных получается. И с этим надо что-то делать...
A.K.: Сат-Ок пишет: Интересно, как можно провалиться в воду и не стать мокрым? Намазаться гусиным жиром:)
Сат-Ок: Любая защита истончится со временем и при агрессивной среде, ты же понимаешь...
Alex Dragon: A.K. пишет: Алекс, Максим хочет сказать, что Что так хрень, что так хрень. Обмена информацией без обмена энергией не бывает. Если где-то в каких-то специальных ситуациях и получается передача в отрыве от материального носителя, то это локальное явление, говорящее о том, что механизм передачи раскрыт не до конца и остался вне поля зрения исследователя, на ином системном уровне. И тогда получается, как у Марии-Антуанетты в известном анекдоте: «Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные!» A.K. пишет: а материя, уходящая в чёрную дыру, не уходит в Тамас, а остаётся по эту сторону. Макс ясно написал: исчезает в никуда.
A.K.: Сат-Ок пишет: Мне кажется, что процесс изобретения нового алфавита из книг, написанных кириллицей - дело не только увлекательное для изобретателя, но и отвлекательное для остальных получается.Да, вижу. Тяжело. И с этим надо что-то делать... Не отвлекаться.
Alex Dragon: По поводу аналогий психики и ефремовской космологии: я бы всё же уточнил лишний раз, во избежание кривотолков — а то обязательно кто-нибудь припишет именно кривое — что обсуждение идёт аналогий не с реальным физическим космосом, а в рамках нарисованной писателем в романе модели Вселенной, мира его книги. И всё что мы тут вообще по поводу обсуждаем — в рамках именно этой модели и касается того, что из неё следует именно держа в уме логику вселенной романа, а так же мог Ефремов, рисуя именно такую вселенную, подразумевать что-то или не мог. Скажем дуалистическую вселенную, состоящую из совершенно изолированных несоприкасающихся никак миров — не мог, космос у него един, монистичен. Аверс ли, реверс ли мы видим — мы смотрим всё на один и тот же пятак. А вот насколько его вселенная соответствует реально существующим физическим моделям — это вопрос. Поэтому, я кстати, особо бы в рассмотрение аналогий не вдавался бы. Похож космос на сознание и подсознание, не похож, тем более космос выдуманный — какая разница? Ехать всё равно надо.
Сат-Ок: Нужен мысленный эксперимент. Плодотворность вижу именно в аналогиях, которые - как новый взгляд на известное. Скажем, если совершить инверсию, и наложить то, что нам известно о Шакти и Тамасе, на гендер.
Alex Dragon: Сат-Ок пишет: Лучше набросай своё понимание тезиса о гендерном характере Ефремовской вселенной. Тут, думаю, за аналогии можно плодотворно зацепиться, а никак руки не доходят. Впорос конечно интересный. Но меня лично он особо не заботил. Я не вижу поводов для особого экстаза в том, что можно усмотреть аналогии «то что верху, то и внизу». Ну подобное подобно, так оно устроено — чего ж тут возбуждаться? Поплясать под бубен у костра я и сам не прочь, но и беспрестанные бдения в храме Матери-Богини меня не прельщают. Начнём с того что по крайней мере сейчас я нахожусь в ином угле созерцания гендерных проблем. Это как стакан, который наполовину полон или наполовину пуст. Горизонт — он граница неба или земли? Можно восхищённо подмечать прекрасные различия, чудесную инаковость другого — ой, тут у неё тонко, там где у меня толсто, тут она активна, где я пассивен и наоборот, ой, тут я даю, она принимает, а тут она даёт, я принимаю, здесь у меня выпукло, а там у неё вогнуто, и как это красиво, и т.д. и т.п. Можно и наоборот, более обратить внимание на то что суть это всё одно. Взяв взаймы глаз анатома, глядя на человеческое тело, подмечаешь, что ну какая такая особая разница? В общем-то взяли одну заготовку да по надобности подогнали — вывернули наизнанку в одном месте то что вогнуто, рихтанули, подкачали — стало выгнуто, получился мальчик, оставили как есть, рубанком подстругали, напильником допилили, шкуркой зачистили — девочка. Всё ситуативно, оборачивается той или иной стороной в конкретике обстоятельств, переливаясь одно в другое. Не зря знаменитый символ диалектического единства мира — перетекающие друг в друга капли. На уровне отдельно взятой человеческой жизни обретение пола и вытекающие из этого различия фундаментальны. Ан масс, на круг человеческого рода — преходящи. Чего ж напрягаться? Если бы была возможность по желанию обращаться то в то, то в другое — наверное каждый год, если не месяц, шкурку бы менял то туда, то сюда. Ну раз нет — так нет, жалко, ну что делать, несём бремя чресел как есть. За неимением гербовой пишем на простой. Так что суть вселенского устройства в этом наверное и есть — единство в изменчивости, в перетекании форм. Сегодня ты Шакти, я Тамас, завтра — … Так что про гендерный характер мне сказать будет затруднительно — не вижу такой уж значимости в этих мимолётных различиях.
Alex Dragon: Подсознательное исследование интуитивных пространств внутренней свободы перенесено в «Вещества».
Сат-Ок: Alex Dragon пишет: Так что суть вселенского устройства в этом наверное и есть — единство в изменчивости, в перетекании форм. Сегодня ты Шакти, я Тамас, завтра — … Разверни. И учитывай, что гендер и эрос - это отнюдь не только и не столько тело. Сфокусированная мысль или пылкое, зрело оформленное чувство вызывает всегда желание сопереживания, на них хочется любоваться, как на работу всякого мастера. И в этом уйма эроса - не физиологического!
Alex Dragon: Ну так я тоже не про одно тело. Просто какой образ может быть нагляднее? А развернуть… Вот честно, я не совсем понимаю куда ты клонишь и чего от меня хочешь.
helenrokken: Мне нравится то, что написал Алекс. Я тоже ощущаю постоянное перетекание, только я бы сказала не форм, а состояний. Не суть. Если сделать стоп-кадр внутреннего состояния человека — будь то женщина или мужчина — мы скорее всего имели бы целый ансамбль квантовых состояний (прошу простить, если не точно выражаюсь), где вероятность мужского и женского постоянно ускользала бы от наблюдателя. Но в целом гендер — это здесь скорее классическая физика, физика целостных систем. Поэтому есть четкое разделение на мужчин и женщин в целом, тогда как внутри творится танец энергий. Но мне нравится и то, что сказал Николай. Эрос сфокусированной мысли, эрос диалога-танца мыслей и слов собеседников — это потрясающее состояние! Для некоторых людей определенного склада оно значительно сильнее и экстатичнее, чем телесный эрос. Если честно, я для себя объясняю это как раз поведением информации как энергии. Вернее, информация как бы захватывает своей динамикой энергию души и тела человека и устремляет за собой. А мысль, как известно, очень быстра, и она может создать целый вихрь энергетических переживаний, причем в случае диалога или даже коллективной дискуссии этот вихрь умножается качественно и дает то, чего не может дать телесный эрос и чего так пытались добиться античные народы через групповые взаимодействия. Тема деликатная. При шаблонном восприятии и автоматической реакции с элементами ханжества может получиться конфуз :) Я даже хотела устраниться от обсуждения гендерных взаимоотношений, которые для меня тесно переплетены с социально-психологическими процессами и оттого мало интересны. Но данный Николаем ракурс нефизиологического эроса дает мне возможность участия в этом обсуждении. Это сейчас та тональность, через которую я наблюдаю многие современные тенденции.
Сат-Ок: helenrokken пишет: Но в целом гендер — это здесь скорее классическая физика Взаимодействие Начал ведёт эволюцию при определённом аспекте рассмотрения. В том-то и фишка, что стоп-кадр невозможен для понимания состояния системы.
helenrokken: Я именно это и хотела сказать. Дальше идет вопрос, а возможен ли вообще такой аспект рассмотрения, при котором этот процесс можно рефлексировать?
Сат-Ок: Конечно. Только сама рефлексия будет не хватательной, аналитической, а обнимательной, континуальной.
helenrokken: Тогда это уже будет не рефлексия, а сознательное проживание процесса, при котором часто слова сначала превращаются в кристаллы, а потом и вовсе уходят на уровень третьей сигнальной. Но вопрос общей, вербальной рефлексии гендерных взаимодействий, я так понимаю, сейчас всё еще актуален, так?
Сат-Ок: Так это и есть динамическая рефлексия, за которой будущее :) Рефлексия - внутреннее отражение, слово - отражение, что тут такого?
helenrokken: Вербализация, которая показывает язык и предает на каждом шагу, подсовывая свое элегантно-кривое зеркало :)
Сат-Ок: На высоком уровне рефлексия выходит за рамки слов.
Сат-Ок: Перенесено из другой темы. - А.К. ----------------------- Полагаю, что фракталь спирального кружения во вселенной - и есть внешнее выражение описанного тобой ритма. У ИАЕ ведь Ш/Т тоже закручены в спираль, слоями, на все уровнях. Тамас - эквивалент юнговской Тени. В психологии ИАЕ-будущего важно преодолеть анимальную, теневую сущность психики (так же как, скажем, океаны очищаются от кровожадных хищников). Это всё морфология единого подхода. Я высказывал идею о нарождении нового блока архетипов, на базе которых созреют люди, о кот. пишет ИАЕ. Также и физически - Тень-Тамас должна быть выведена под свет сознания. Проникновение в Тамас и освоение его неизбежно. Можно сказать, это крайняя точка техно-гуманитарного баланса. Попытка освоения может быть катастрофична, пока анимальная сущность не преодолена полностью. Подобно тому, как в ИАЕ-хронологии стоит странная пауза в 500 лет между временем проведения Тибетского опыта и полётом первого ЗПЛ. Дело не в технологиях, дело в той же максиме, что используется в ЭВК относительно 3 сигнальной системы (СПЛ) - она притормаживается искусственно, чтобы люди не сгорали от неусвояемой эйдетики. ИАЕ писал о мудрости и умении ждать или выбирать другой путь, не ломиться линейно. Получается, что проект ЗПЛ потребовал уравновесить технологию соответствующим человеческим фактором - то есть активного включения СПЛ, что резко делать было нельзя. В итоге всё шло своим чередом, по дао-ориентированному (Переслегин) принципу: время не уходит, время приходит. Техно-гуманитарный баланс был успешно соблюдён в результате. И тут же породил новый вызов - Тамас. И снова стало необходимо совершить следующий шаг в развитии самого человека - до-трансмутировать остатки линейного, поверхностного восприятия мироздания. В эпоху ЧБ идёт осознанное противостояние анимальной сущности и безграничье ноосферы вселенной. Фактически, речь идёт о последнем бастионе Матрицы. Человек, преодолевший матрицу - бодхисаттва, он вне Тени, её в нём вообще нет. И его внимание - это уже не луч избирательного внимания, рождающий тень, встретившись с препятствием, но сфера света. Сфера внимания и луч внимания - это Чаша и Клинок Айслер, переложенные в иную систему. Мы снова приходим к гендеру и эпохе женщины. Люди без внутренней Тени становятся звёздами, источниками непрерывного света, это Махатмы. А Тамас - это ведь ещё и женщина. Эпоха женщины должна реализовать себя полностью - объять абсолютные глубины женщины, осветлить их, сделать осознанными. Вот в чём значение освоения Тамаса. Вот какова диалектика подступов к этой корневой для земного человечества загадки.
Сат-Ок: Хорошо! А теперь - махорочки... Я становлюсь неоплатоником, и это радует.
Сат-Ок: Тамас - последняя загадка человечества Земли, всего Великого Кольца. Все, кто полностью осваивают Тамас - Махатмы. И они покидают ВК (поэтому никто из десятков цивилизаций ВК не использует ЗПЛ до Тибетского опыта и не прилетает на Землю) - чтобы осуществлять дальнейшую эволюцию в Великой Спирали. Человек, пройдя до конца тёмную сторону Луны как внутри себя, так и снаружи (Тамас), завершает Кольцо и размыкает его. Потому и названо: Великое КОЛЬЦО, что необходимо сделать в познании этот круг и разомкнуть его, выйти за пределы cвета и тени, и уйти в духовный ультрафиолет лучистого человечества.
Alex Dragon: Вообще, как по мне, Тамас — это не другой мир, а не больше и не меньше чем именно изнанка мира. Заглянуть в Тамас — значит взглянуть на собственный затылок.
Alex Dragon: Сат-Ок пишет: Я высказывал идею о нарождении нового блока архетипов Ты мог бы хотя бы примерно обрисовать како-либо такой новорожденный архетип?
Сат-Ок: Alex Dragon пишет: Вообще, как по мне, Тамас — это не другой мир, а не больше и не меньше чем именно изнанка мира. Заглянуть в Тамас — значит взглянуть на собственный затылок. Именно.
Alex Dragon: Причём обоими способами.
A.K.: Качественное развитие темы антропологии ефремовского космизма. Преодоление Тени (открывающей вход в бессознательное) для освоения Тамаса - аналог Порога Роба на ином уровне. UPD: Кстати, аналогия Тамаса с Тенью выглядит более наглядной, чем с бездонным бессознательным вообще. Ведь юнговская Тень - это "тень" от сознания, его обратная сторона.
Сат-Ок: Аналогий может быть много, главное, чтобы они были плодотворны, помогали понять реальные связки, обладали предсказательной силой. Можно сказать ещё, что Тамас - это мир Урана-Кроноса (Сатурна). В то время как наш мир Шакти - это Космос Зевса
Сат-Ок: Alex Dragon пишет: Ты мог бы хотя бы примерно обрисовать како-либо такой новорожденный архетип? Архетип Звезды, выражаемый через образы: путеводной звезды, аттрактора, сияющих глаз, светящейся ауры, пылающего солнца. Архетип Прямого Луча, выражаемый через меч-кладенец, лазерный луч, стрелу в полёте, мгновенную мысль в познании, ракету, фаллос. Архетип Спирали, выражаемый через чашу (Грааля?), галактику, чёрную дыру, деторождение и смерть как порталы перехода, сердце, цветок, мандалу.
helenrokken: Смотри, какие красивые цитаты по гендеру нашла: «Человечество должно осознать великий Космический закон, закон величия и равноценности двух начал, как основу Бытия. Преобладание одного Начала над другим породило неуравновешенность и разрушение, наблюдаемые сейчас во всей жизни». Е.И. Рерих «Потому так необходимо утверждать в духе Начало Женское. Ибо Знамя великого Равновесия Мира дано поднять женщине. Так настало время, когда женщина должна завоевать право, от неё отнятое и которое она отдала добровольно. Сколько мощных рекордов наполняют пространство достижениями Женского Начала! Как Учитель творит через учеников, так женщина творит через мужское начало. Потому женщина огненно возвышает мужчину. Потому и вырождение, ибо без истинного рыцарства дух не может подняться». «Мир Огненный» «На плане физическом творец – мужчина. На плане психическом творец – женщина. На плане высшем не мужчина, но женщина психически оплодотворяет мужчину, являясь активным началом. Это взаимоотношение противоположных полов очень характерно для процесса творчества. Положительное и отрицательное Начало, активное и пассивное необходимы для всякого творчества. Высокое понятие Начал находит свое отражение в жизни. Явление Начал завершает лестницу жизни и дает отражение свое вниз, по ступеням до конца. На величии Двух Начал зиждется построение Мира и также сущность всякого действия и всякого творчества. Назначение женщины очень высоко. Только крайнее невежество отводит ей функции родильной машины или еще хуже – объекта удовлетворения чувственных потребностей. Пока высокое понимание назначения женщины не войдет в сознание человека, Эпоха Матери Мира на планете не утвердится». «Грани Агни Йоги» Я понимаю, что цитат таких множество, но эти сегодня как-то особенно зазвучали. Решила поделиться.
helenrokken: Кстати, Коля, дай, пожалуйста, свое развернутое определение понятию гендер и почему ты считаешь этот термин оптимальным. Я буду использовать для своей аудитории, если возникнут вопросы. И еще: может по гендеру сделать отдельную тему (или она есть?), а то у нас этот гендер гуляет по разным темам, и приходится за ним гоняться :)
Сат-Ок: ЕИР пишет: На плане высшем не мужчина, но женщина психически оплодотворяет мужчину, являясь активным началом. Вот и активность женского начала у Ефремова. Ведь Шакти - это ян рядом с Тамасом, но это женщина. Тамас при этом вовсе не мужчина. Такие вещи случайно не пишутся. Ефремову важно было подчеркнуть женственность вселенной. Скорее, у ИАЕ речь идёт о том, что Единое тело Ш/Т - сознание и бессознательное женщины. В общем, это и есть София Премудрая. Вообще говоря, принято гендер переводить как социальный пол. Когда социальный и биологический пол диссонируют, не совпадают - после накопления некоего критического количества рождаются извращённые результаты в целом по обществу. Поэтому в гендерном самоопределении каждого человека важно радикально следовать гуманистически понятой природе двуполого (а не 3, 4, 8 и т. д. -полого) человека.
helenrokken: Кстати, а что ты скажешь по поводу вот такого рассуждения, чисто философского, не социально-биологического. В контексте твоего довольно смелого рассуждения о женственности Вселенной мне было бы интересно твое мнение. Это фрагмент одного довольно свободного диалога-дискуссии о духовной андрогинности. Надеюсь, здесь не случится у кого-нибудь рефлекторно-нервной реакции :) N пишет: ...тут же грань тончайшая... андрогинность же возможна на высшей грани духовности, это же и есть тот самый ноль. Слияние инь-ян в человеке, внутренний брак! Химическая свадьба Розенкрейца. Это высший брак! Брак с женщиной в себе самом (ну или для женщины с мужчиной). Но это внутри. А если это профанировать, то получится искажение символа в идол! И еще: Я такую штуку заметил, очень давно еще... вот пока мне нужна была женщина внешняя для моей цельности, моей гармонии, то все попытки и контакты приводили к краху, потом в моем сознании произошел своего рода внутренний брак (на своем уровне), и мне как-то вот стал никто не нужен, я обрел цельность... и вот на этой волне я встретил свою любимую женщину... и я пришел тогда к выводу, что пока человек не достиг своего внутреннего брака со своей шакти в себе, он к внешнему браку не готов. Он будет вампиром, то есть он будет брать у женщины её энергию. А это искажение... То есть к духовному браку внешнему могут быть годны только люди внутри которых состоялся брак внутренний, а кто это как не андрогины? Эх, была не была! Пропадай моя телега... Естественно слово андрогин здесь существует только в пространстве внутреннем, в пространстве символа. Любая попытка это вытащить на поверхность приведет к извращениям. Символ искажается в идол, а андрогинность заменяется однополыми отношениями на поверхности, что конечно же уродство. А брак, построенный на принципах вампиризма, разве не уродство? Брак в котором мужчина, не имея в себе самом доступа к внутренней шакти берет её у женщины и тем истощает её, разве это не уродство?
полная версия страницы