Форум » Этика, психология, философия... » Антропология ефремовского космизма » Ответить
Антропология ефремовского космизма
Сат-Ок: Тезисы моего выступления на Дне памяти 7 октября, совершенно не оформленные литературно и не раскрытые, - в том виде, как лежали передо мной на столе. Несколько новых мыслей всё же есть. Антропология ефремовского космизма Важнейшая составляющая русского космизма – гуманистическая, то есть человеческая, которая в рамках глобального рассмотрения становится антропологической характеристикой явления. Речь идёт об особом предназначении разума, становлении его явлением сначала геологическом, а после в полной мере космическим. Вселенная изменится, если из неё исчезнет человек. А раз человек важен для вселенной, то велика его ответственность перед её эволюцией. Ещё Холодный ввёл термин антропокосмизм, полагая антропоцентризм первородным грехом человеческой мысли. ИАЕ пишет о будущем, опираясь на прошлое. Из прошлого, несмотря на его инфернальность, он вытаскивает возможность своего будущего. Космос ИАЕ одушевлён ВК, ВК создаёт диалог ноосфер. Имплицитно постулируется необходимость рефлексии ноосферы. Другой как зеркало. Уровни зеркал: рефлексирующее сознание - человек напротив - иная культура - инопланетная цивилизация. Ярко выражен гендерный характер ИАЕ-космоса: Шакти и Тамас. Человек как микрокосм выступает тоже как носитель этой оппозиционной диады: сознание – подсознание. Соответственно, в силах человека оставить себя в расщеплённом, дуалистическом состоянии, лишённом связей между сознанием и подсознанием, либо же найти мост связи, обрести целостность. Во вселенной этот мостик представляет собой нуль-пространство, лезвие диалектического синтеза. ИАЕ-антропология фактически предполагает способности Прямого Луча, сверхсознание как аналогический синтез в оппозиции: инстинкт – интеллект. И самым большим даром тут он полагает большую любовь. Любовь тут выступает непременным условием и атрибутом истинного знания, в отличие от современного понимания любви как ослепляющей, запутывающей, спелёнывающей, эгоистической и роковой силы. Таковы же и поиски неуловимой, но явственной красоты как наивысшей целесообразности в эстетике и этике, как форме и содержании. Эвда и Рен (любовь как особая причастность к глубинам внутреннего мира, что первично для сущностного, мотивационного правосудия ЭВК). Фай и Гриф (ГР не слабее психически, просто за ФР стоит любовь и сострадание) Подчёркнута сложная нелинейная связь между диалектическими полюсами, отсюда и зыбкость, неуловимость НП. Книги ИАЕ - как путеводители по собственным трансперсональным ландшафтам.
helenrokken: Суть диалога не исчерпана — я обдумала твои доводы и изложила свой развернутый ответ, который ты игнорируешь, но который тем не менее существует. И пока на него не будет ответа - партия остается отложенной. Диалог существует, поскольку существуют в данном случае две точки зрения. Он интересен, но оптимальная форма его ведения не найдена. Ты предлагаешь грациозно гонять мяч, но я не способна вести диалог в такой форме. Я предлагаю вдумчивую философскую дискуссию, и ты способен ее вести. Тебе придется выбрать форму, доступную нам обоим или просто отказаться от дискуссии. Но этот отказ не будет засчитан как твоя победа. А она тебе нужна, в отличие от меня. Мне нужен диалог как поле для творчества. Я дала тезис: «Андрогинность — это единство, целостность, изначальность. Гендер — это дифференциация, динамика, движение в разделении. Андрогинность есть Вселенная, ее потенциальный аспект, а гендер есть эволюция этой Вселенной, ее динамический аспект». Я подкрепила этот тезис примерами, и жду на него развернутого ответа. Если его не последует — я не в претензии, потому что уже сердечно тебе благодарна за возможность выстроить важную для меня композицию. Она будет жить независимо от твоей санкции. Просто мне показалось, что наш с тобой диалог в этой области может быть плодотворным. «Как вверху, так и внизу» тезис, применяемый в данном случае к полному отражению высших принципов в низших формах — это физикализм, который не пройдет даже для первоклассников. Мы с тобой прекрасно знаем, что есть граница, после которой форма не тождественна высшим аналогам, но имплицитно содержит в себе их характеристики. Эту границу я вижу не между Парабраманом и Брахмой-Сарасвати, а значительно ближе, в ноосфере. Так что — ты зеваешь, а я улыбаюсь. И мудрее будет тот, кто избежит высокомерия, но не избежит доброжелательности и уважения к собеседнику. До встречи в эфире, коллега!
Сат-Ок: Путаница... твой текст в ЖЖ - это не ответ, а параллельный текст, никак не касающийся моей аргументации. Ты просто пишешь о своём, никак не учитывая данную мной конкретику. Ты в этом не одинока. Поэтому диалога и нет. Я-то начал с реакции на конкретное изложение, начал диалог. А ты от него отказалась, отказавшись реагировать на аргументы. Поэтому свои голы ты забиваешь уже в раздевалке На компьютерном симуляторе Сат-Ок пишет: ошибочное смешивание уровней реальности, то есть заблуждение. Ты впрямь полагаешь утверждение воплощённой духовной женственности Фай Родис андрогинностью? О чём ещё говорить? Она держала своей женскостью пространство диалога между простыми как мечи мужскими духами Чойо Чагаса и Грифа Рифта. А тебе зачем-то (зачем - это ты должна себя спросить) надо прогнуть ситуацию и увидеть в ней то, о чём ИАЕ и близко не писал и что при малейшей попытке воплощения уничтожило бы всю миссию на Тормансе. Ладно, мне по СЗ надо главу писать. Дело превыше всего! А ты наслаждайся победой последнего слова (когда игра закончилась, и соперник ушёл с поля ) Ха-ха! Вспомнил, что некоторые, кто, подобно тебе понимают синтез столь же буквально и не учитывают его асимметрию, говорят то же и моей классификации м\ж. И начинают убеждать сами себя, что всё в нас есть, все сочетания, и мы то одним краем показываемся, то другим. То Апсара, то ПД, то Фея, то Богиня. И что на высоком уровне вообще это всё должно "синтезироваться" - полная аналогия В то время как даже Махатмы никак не демонстрируют этот противоестественный псевдосинтез и превосходно укладываются в концепцию. Ну, а остальное - в каждом ин свой янь и наоборот - дело известное!
helenrokken: Да не ушел ты с поля, Коля! Ты только говоришь об этом... Ладно. В пустое пространство. Я же сказала, что не в претензии. Я не спортсмен, я могу утереться и без победы. Да и не один ты собеседник, пусть даже и молчат люди. Очень важно то, что ты сказал о параллельности текстов. Именно о другой точке зрения я и говорю. Твою аргументацию я учла и на нее ответила. Андрогинным я называю сознание Фай Родис, которое вмещает в себя возможность гендерного проявления. А линию ее поведения я еще в своем последнем докладе назвала женской и определившей всю миссию землян на Тормансе. Так что пока ты передергиваешь. И еще. Сат-Ок пишет: Ты возьмёшься утверждать, что М. и МАЙ едины только в том случае, если они представляют собой одну личность? Или всё-таки их единство в космическом гендерном творчестве? Я не утверждаю андрогинность тела и личности. Я утверждаю андрогинность духа и той части сознания, которая его отображает в плотном мире. Гендерное творчество — это гармоничное взаимодействие. Единство же лежит за рамками гендерного разделения. Насладилась
Сат-Ок: Итак, как выяснилось, ИАЕ-вселенная имеет пол, и есть София. Интересное сопоставление существует в творчестве ВВГ. Конкретно, в романе "Посланник", построенном по мотивам РМ Д. Андреева. Веер Миров (Роза Мира) ВВГ - Шаданакар - тоже женщина.
helenrokken: И каким образом это опровергает ноуменальное единство полярных феноменов в плотном мире? Я будто на тарабарском языке говорю, ей Богу! Откуда этот выбор или-или? Я говорю о дополнительности и необходимости найти проявление этого изначального единства в плотном мире. Что тут сложного?
Alex Dragon: Вот уж действительно тонкомифический разговор. Со стороны всё больше напоминающий битву схоластов. Всё равно ведь каждый раз раделяя хлеб, делишь конкретную буханку, а не некий принцип хлеба. Ложась в постель, ложишься с конкретным мужчиной или женщиной. Чего надобно-то? Кому-то мало? Это бы унести.
Сат-Ок: Это, Алекс, называется "философия" :) Она очень конкретна по-своему.
Сат-Ок: Спасибо Ольге - она сделала расшифровку моего выступления. Можно сравнить с тезисами, которые опубликованы в начале. Очень любопытно получилось, когда не слушаешь себя, а читаешь дословно проговорённое. только немного почищены слова паразиты всякие. Выступление на Дне памяти И.А. Ефремова 7 октября 2012 Знакомясь с ефремовскими произведениями, особенно с произведениями о будущем, мы понимаем, что имеем дело с разновидностью русского космизма. Это давно уже не секрет – преемственность Ивана Антоновича в этом отношении, он и сам это подчёркивал. Мы сразу встаём перед дилеммой, перед следующим краеугольным камнем: русский космизм по своей природе изначально исключительно гуманистичен, направлен на человека. Многие говорят о космизме в Древней Индии, в Древнем Китае или в других регионах, в других областях человеческой мысли в её становлении, в её истории. Но в этой самой истории мы не находим такого феномена, который бы обращал столь пристальное внимание непосредственно на человека, на антропологический фактор. Согласно русскому космизму, человек является не просто активным участником происходящей эволюции, он является обязательным условием для её развертывании я в пространстве, во времени после прохождения некой определённой точки. Понемногу он становится геологической силой, то есть без него, без человека, геологические процессы на Земле шли бы совершенно иначе, чем идут сейчас, в его присутствии. В перспективе то же самое, с точки зрения виднейших представителей русского космизма, стоит говорить про весь космос, про всю Вселенную. Надо сказать, что современные работы в области эволюционики совершенно с другой стороны подбираются к тем же самым вопросам и к тем же самым трактовкам, хотя работают в ином семантическом поле без отсылок к основателям собственно космизма. Речь идёт об особом предназначении разума, который неизбежно (диалектически всякое явление имеет две стороны) становится ответствен за те процессы, которые происходят в целом во Вселенной. Мы в целом как человечество оказываемся для Вселенной очень даже важны и нужны. Раз человек важен для Вселенной, то Вселенная непременно должна быть важна для него. Иначе ничего не получится. Иначе своеволие человека, отрицающего основные, корневые постулаты собственного развития, окажется в беспробудном тупике. Интересный момент, касающийся онтологии Ефремова. Ефремов пишет о будущем, опираясь на прошлое. Будучи выдающимся учёным, он прошлое представлял себе в очень большой временной перспективе и безо всяких романтических прикрас и иллюзий. Прошлое инфернально, начиная с самых первых ростков жизни и заканчивая нашим с вами существованием. Ужасное стремление жизни к взаимоуничтожению, которое прослеживается на протяжении всего геологического времени её существования, то есть сотни миллионов лет, практически миллиарды лет, кроме этого, смертность жизни как таковой приводит к тяжёлым недоумённым вопросам: в чём суть, в чём смысл? Где вторая чаша весов, которая уравновесит всё это, все эти сотни миллионов, миллиарды лет естественного отбора, гибель триллионов различных существ, не способных в полной мере осознать саму суть своего существования, вообще само своё существование. Тем не менее, вытаскивая из этого ужасного прошлого определённые закономерности, видя их действие в настоящем и продлевая их в будущее, Ефремов постулирует: несмотря на стихийность, ужасающую длительность этих периодов в истории Земли в целом (мы сейчас говорим даже не про историю жизни человечества, а про историю Земли), тем не менее человеческий разум является шансом для жизни, соответственно, шансом для Вселенной. Породить жизнь не только самопожирающую и самоуничтожающуюся в бесконечном самовоспроизводстве одного и того же, одних и тех же механизмов, но и выйти за их пределы, то есть выйти за пределы слепой природной игры, соответственно, стать на острие эволюционного процесса. Много сейчас говорится (и это действительно имеет огромное значение) о важности понимания людьми друг друга. Все мы общаемся прекрасным человеческим языком, второй сигнальной системой, которая безнадёжно и беспощадно врёт. Известна древняя мудрость, которую я не устаю повторять, высказанная Лао Цзы впервые: «Знающий не говорит, говорящий не знает». И это кажущийся парадокс. На самом деле, пытаясь калейдоскопом, дайджестом из слов, понятий, своеобразных бирок сознания отразить существующую реальность, мы неизбежно попадаем впросак, и тем более глубокий, чем меньше мы это осознаём. Всякое слово двоится, обманчиво, толкуется. Эта проблема начала подниматься в мировой науке сто лет назад, с появление неклассической научной парадигмы, когда в совершенно разных областях человеческого познания: в физике Эйнштейн, Бор, в психологии Фрейд, Юнг, в исторической антропологии Леви Брюль, Шпенглер, подняли вопросы: от того, насколько настроено наше сознание, настолько мы получаем результаты наших вопрошаний, такие мы получаем ответы, насколько мы готовы сформулировать вопрос, настолько к нам приходит ответ. И более того: ответ к нам приходит, но он опять-таки кодируется нами, нашим сознанием, и, соответственно, безнадёжно искажается. Поэтому уже в первой половине XX века наиболее блестящие, дальновидные умы начали говорить о том, о чём напишет Ефремов в «Часе Быка» предельно отчётливо: опыт западной, экстравертированной науки, направленной вовне, обязательно должен быть дополнен интроспективным методом Востока. Возникает сразу очень много сложных, конфликтных вопросов, неизбежных для нашего неразвитого сознания. Разумеется, каждый на эти вопросы должен отвечать сам так или иначе, потому что здесь речь идёт о том, что невозможно чьим-то словом дать исчерпывающие ответы. Ответы давно даны, они рассыпаны вокруг нас, только вопрос в том, насколько мы активны, насколько мы готовы взять из этой рассыпанности ответы и впустить их в себя. Для каждого, естественно, они будут звучать на своём языке, поскольку все мы очень разные. Другому как понять тебя? Космос Ефремова одушевлён очень специфическим образом. Он населён большим количеством разнообразных цивилизаций, и, фактически, говоря сейчас о необходимости диалога между людьми, что очень сложно, неимоверно сложно, и кто из вас думает, что очень просто наладить диалог даже с близком человеком, не верьте самому себе, не просто… Много говорят о диалоге культур. Ефремов пишет о диалоге ноосфер. Ноосфера Земли, единой, цельной, объединённой Земли вдруг начинает рефлексировать самоё себя! Важнейшая эволюционная часть человеческой психики – способность к саморефлексии. Фактически, это то, что отличает человека от животного, по большому счёту. Саморефлексия. Умение мысленно выйти за пределы самого себя, попытаться, по крайней мере, это сделать. Это очень непросто. И попытаться увидеть себя со стороны. Проще всего, разумеется, это делать в общении с другим человеком. Другой человека в этом плане является антропологическим зеркалом для нас самих. Чем более этот человек продвинулся в своём внутреннем развитии, чем более в нём сильно то, что Иван Антонович называл оптимальным сочетанием знаний и чувств, то есть мудрости, чувствознания, тем более наш портрет адекватен. И этот портрет непостоянен. Недаром Ефремов пишет, что самое сложное в природе – это сам человек. Сложнее всех головоломных задач творцов науки. Это действительно так, поскольку человек непостоянен каждое мгновение. Что-то меняется, и мы порой задним числом, запоздало, видим пороги, какие-то рубежи, которые мы проходим, и в состоянии отрефлексировать собственные вехи своего же, родного и любимого, пути. Космос Ефремова гендерно ориентирован. Ефремов не просто пишет – много и со вкусом – о взаимодействии между мужчиной и женщиной, причём о подлинном взаимодействии, не о том, которое навязывается сейчас, разумеется, современной толерантной культурой. Я недавно был в шоке: знакомые узнали, мне рассказали такой факт: в Голландии разрешены официально браки человека с деревьями. И более того: людей и насекомых. Голландия впереди Европы всей всегда была по разным показателям, но теперь это образец – или образчик – глубочайшего маразма, в которой погружается современное цивилизованное общество. Естественно, всерьёз обсуждать такое безумие невозможно. На него пристально взглянуть – уже что-то противится внутри. Я, например, не обнаруживаю у себя той беспристрастности исследователя, о которой, собственно, и сетовал Гирин, когда открывал «Молот ведьм». Говорил, что мне тяжело это исследовать научно, поскольку я ещё эмоционально не отрешился. С другой стороны, здоровое нравственное чутьё помогает нам понять суть явления. Ефремовский космос, о котором он немало пишет в «Часе Быка», тоже имеет ярко выраженную гендерную составляющую. Это очень сложная спиральная структура, перепластованная: Вселенная – Антивселенная, Шакти и Тамас, названные согласно определённым постулатам индийской философии. Светлый мир Шакти, в котором мы живём все; Тамас – мир энтропии, остановки всяческого движения. Но что-то происходит и там. Эти миры связаны, они не существуют в отрыве один от другого. Есть какая-то связь, сложная, нелинейная, через квазары, коллапс звёзд, через чёрные дыры. Энергия взаимопроникает. Что лежит между ними? Между ними лежит то, что позволяет героям Ефремова в «Часе Быка» прибыть на планету «Торманс», без чего не существовало бы всего романа, возможность мгновенного перемещения, нуль-пространство. Здесь мы возвращаемся к такому важному антропологическому моменту, как отличие между средневековой европейской и индийской математикой: в Европе не было нуля. Латинские цифры для этого не предназначены. Не было нуля, поэтому составленная в шестом веке хронология жизни Иисуса, которой мы сейчас все пользуемся, говоря: до нашей эры или уже нашей эры, лишена нулевого года. После первого года до нашей эры идёт сразу первый год нашей эры. В Индии изобрели ноль. Потом арабы это изобретение быстро подхватили, когда пол-Индии завоевали. Арабы были очень смышлёные и активно пользовались качественными изобретениями. Можно сказать и про Китай. В Китае не было числовой записи нуля, но в Китае была такая интересная категория, которая вполне может быть к нему отнесена. Основу китайской философии составляет качание и вечное перемещение Инь-Ян, двух субстанций мира: пассивности, активности, на балансе которых находится путь каждого из нас в этом мире, то есть Дао. Таким образом, изобретённое Ефремовым нуль-пространство является космологическим Дао, космологическим нулём, соединяющим совершенно разные полярности. В Западной Европе этого не было. Там до семнадцатого века – уже очень высокий уровень развития науки в то время был – в учебниках по математике шли параллельные записи на латинице и арабице. Хотя пользование латинскими числами, очевидно, было тяжело. Европа находилась под властью идеи так называемого онтологического дуализма, когда мир расщеплён на две крайности, никак друг с другом не связанные. Бог и человек не связаны ничем, кроме милости божией. Так трактовалась в средневековом христианстве та идея, те заповеди, которые написаны в Евангелии. Ефремов пишет с «Лезвии бритвы» параллельно об этом, излишне повторять, что само название – «Лезвие бритвы» – фактически повествует о том же самом. О нахождении сложнейшего пути. Что говорит Гирин? Есть сознательная часть, а есть часть бессознательная. И в своей знаменитой лекции, в главе «Две ступени к прекрасному», Гирин показывает соотношение: сознательная жизнь человека вот (разводит пальцы на сантиметр), наша природная бессознательная составляющая вот (показывает рукой от пола до уровня груди). Как им взаимодействовать? Бессознательное всё время пытается с нами разговаривать. С нами – в смысле с нашим сознательным «Я». Если мы его не слышим, надо постараться, зная наверняка, что оно нас не оставит, всегда будет предупреждать, советовать, поскольку схватывает целостно ситуацию вокруг. Если мы его не слышим, если мы по сути дела не готовы находиться в состоянии диалога с самим собой, мы оказываемся в ситуации расщеплённости, дуальности. Оказываемся в ситуации, когда нечто в нас самих, занимающее огромный объём, кладовые подсознательной памяти, становится нам враждебно. Но при этом мы от него остаёмся зависимы. Наша зависимость от этого огромного, колоссального объёма никуда не девается. Необходимо налаживать диалог, точку диалога, находящуюся на грани. Как Ефремов определяет здоровую личность? В том же «Лезвии бритвы» он пишет, что нормальный, здоровый человек – это человек с очень тонкой психической регулировкой, постоянно балансирующей на грани сознания и подсознания, способный смотреть как туда, так и туда (показывает руками). Оказывается, человеческая психика устроена аналогичным образом, как устроено всё мироздание – в мире Ефремова. Глядя на череду испытаний, которые проходят герои Ефремова во внешнем мире, во многом мы можем переложить эти закономерности на свой внутренний мир. Фактически, это те испытания, которые должны проходить и проходим с той или иной степенью успешности все мы во внутренних ландшафтах своей души, своего духа. Говоря, может быть, не вполне корректно, просто заостряя на этом вопрос, просто чтобы были ясны точки притяжения, аттракторы, романы Ефремова являются своего рода трансперсональными путеводителями по нашим собственным судьбам. Их можно и так воспринимать. Вернадский тоже сказал своё время фразу, которая была очень нетривиальна: он назвал человека средоточием живого вещества. Как это: человек – вещество? Человек – это существо, но и одновременно вещество, средоточие живого вещества. Нетривиальный взгляд на проблему зачастую таит в себе большие потенциалы. Читая Ефремова, нам стоит держать в уме интересную связь, взаимоувязанность совершенно разных компонентов его творчества. Разных настолько, что, казалось бы, и не соединимых. Тем не менее, силой своего слова, силой самой своей личности – а, знаете ли, во много слово человека оценивается по качеству его личности, поскольку, как мы уже вспоминали, слова безнадёжно врут, можно наговорить кучу прекрасных слов, а думать при этом о красе ногтей или о чём ещё и похуже… Ефремовские поиски красоты как наиболее яркого выражения его антропологического интереса фактически являются в эстетике поисками того самого нуль-пространства. Между безднами фотографического реализма, ничего не отражающего, сухого, бездушного, и некоторых расплывающихся, абстрактных, искажённых эстетических категорий – как найти эту меру? Она опять-таки непостоянна, она ускользает. Неизбежно с красотой связано чувство любви. Что такое любовь? Вечный вопрос. Ефремов отвечал на эти вопросы, отвечал недвусмысленно. Я последние шесть лет работал в школе со старшими классами, очень часто эти темы, естественно, поднимались. Я могу свидетельствовать, что представления о любви у современного молодого поколения ужасающие. Настолько ужасающие, насколько я не мог себе этого вообразить. Хотя я знал, на что я иду, с чем я буду иметь дело. Но одно дело – знание отчуждённое, абстрактное, а другое дело – знание, в которое ты вкладываешь энергию чувств. Дремучее невежество столь велико, а пути восхождения к любви напоминают, скорее, прыжки в пропасть, что можно вести речь о гигантской гуманитарной катастрофе. Я при этом отнюдь не идеализирую своё поколение, то поколение, которое было старше меня. Из хорошего вдруг, откуда ни возьмись, плохое не появляется. Всему есть основания, причины. Важно понимать, где эти причины, как менять следствия. Что Ефремов пишет про любовь? Сейчас нам всем навязывают мысль о том – фактически с детства, что любовь, во-первых, слепа, во-вторых, отчуждена от человека – в том смысле, что она человеку не помогает, она мешает человеку, она приводит его к жизненным катастрофам, поэтому зачастую её необходимо преодолевать. Она эгоистична, поскольку думает только о себе, она спелёнывает и так далее. Есть одно очень интересное указание в «Туманности Андромеды», которое стоит многих томов исследования, касающееся того, как Иван Антонович понимал истинную любовь. Перед судом чести и права заслушивают двух участников тибетского опыта, выживших Мвена Маса и Рен Боза, идёт обсуждение, и встаёт известный психолог Эвда Наль и говорит: у меня есть дополнение, я хочу выступить касательно того, что нам здесь наговорил Рен Боз, как он искусно занялся здесь самоунижением, частично, конечно. Что отвечает председатель? Он говорит: какие ваши основания? – она отвечает: я его люблю. Что отвечает председатель? – хорошо, вы выступите в установленном порядке. Слово Эвды является разъяснителем, истинным выразителем смысла того поступка, который совершил её возлюбленный, сумасшедший математик. Не будем же мы всерьёз говорить, что у железной Эвды Наль сдали нервы, она стала лепетать: я его люблю, дайте мне сказать, не дам любимого на поругание. Ну, разумеется, нет. Речь идёт о том, что заявляя о любви к человеку, Эвда Наль заявляет о том, что мотивационная сфера этого человека известна ей лучше, чем кому бы то ни было, лучше, чем ему самому, и поэтому она имеет право свидетельствовать последнюю истину об этом человеке. Стоит заметить, что правосудие в ефремовском обществе сущностное, содержательное. Людей прежде всего интересует, каковы мотивы совершаемого, поскольку часто мотивы и деятельность двоятся, не часто, а почти всегда, и мы в своём внутреннем самоанализе обязаны давать безусловный этому отчёт. И, конечно, мы должны понимать, что вечно так продолжаться не может, что должен быть перейден рубеж, когда основы человеческого существа будут объединены в некое единое целое, в целую человеческую личность, которая будет связана со всеми слоями своей психики, которая будет открыта миру. В «Часе Быка» Иван Антонович пишет ещё одну замечательную идею, он говорит устами Вир Норина: вы никогда не выйдете в большой космос, никогда не увидите другие планеты, другие цивилизации, пока не допустите внутри себя беспредельность. Вы не поймёте беспредельность мира, пока внутри вас конечность, сжатость, закапсулированность. Вы будете во внешний мир транслировать свой внутренний психологический опыт. Он поражает тормансианских учёных, которые убеждены, что эти вещи вообще никак не связаны, что внутренние психологические установки учёного – вообще табуированная тема, не подлежащая обсуждению, это его личное дело, а вот то, что он делает в науке, - это дело общественное, и это мы будем обсуждать. Здесь видятся корни отношения к науке, особенно к науке будущего, корни того самого онтологического дуализма. Диалектика внутреннего и внешнего. То же самое – и известное противостояние в «Часе Быка» Грифа Рифта и Фай Родис. Неоднократно они сталкиваются в своих разных оценках, в разных подходах к ситуации на планете. Вы помните, всякий раз Гриф Рифт отступает. Он сосредотачивает всю свою волю, пытаясь убедить Фай в том, что его оценка более адекватна, что следует поступить согласно ей. И всякий раз он сам отступает, признавая её превосходство. Почему? Вряд ли потому, что Фай Родис на несколько лет больше занималась йогой, поэтому у неё в несколько раз больше психоделические ресурсы кармы, и поэтому она ими давит, как кирпичом. Наверное, нет. За Фай Родис стоит сострадание и любовь. За Гриф Рифтом не стоит сострадания к планете, не стоит любви. Стоит его личная любовь, которую он потерял и которую он боится потерять вторично, и этим страхом болен. Речь здесь не идёт опять-таки об энергонасыщенности участников этого общения, речь идёт о том, за кем правда, и оба они это чувствуют, несмотря на все рациональные аргументы, которые они используют. Связь между теоретическими полюсами, между Шакти и Тамасом, между Инь и Ян, сознанием и подсознанием – зыбкая и неустойчивая. Недаром всем известный восточный символ инь-янский – дельфинята, которые друг вокруг друга кружатся – волнообразен (показывает руками). Путь нелинеен. Последствия для принятия в сознание идеи нуля были для восточного сознания катастрофичны – в положительном смысле. Если истина в нуле, а микрокосм есть макрокосм, то любая часть нуля является нулём же. Человек, входя в это состояние, становится равен Вселенной и гипотетически может стяжать всю её мощь. Если мы выбираем другую парадигму познания, европейскую, то мы идём другим путём – путём наращивания колоссального количества протезов вокруг человека, без которых сейчас никто из нас существовать не может. Да-да, совершенно верно – гаджетов. Как объединить эти пути? Задача далёкого будущего. Сейчас для нас актуально, что эта задача – наша с вами внутрипсихическая задача, потому что если мы не постараемся найти единство внутри себя, то у нас не будет почвы, не будет оснований, чтобы найти это единство в окружающей Вселенной.
batur: Тема чрезвычайно интересная. Мощное введение, блестящая полемика, но есть вопросы. Лично мне не хватает определенности в понимании «мужского-женского», так же как в понимании Ян и Инь, которые, видимо, срисованы с пары мужского-женского. Можно, конечно, считать их исходными, интуитивно понятными, и с успехом оперировать ими в контексте мифа или китайской философии, как это делает Николай, получая уникальные результаты, но вне этих рамок начинаются вопросы, - столько всего там понапихано. Сравним, скажем, с парой «потенциальное-динамическое» (если я правильно понимаю, это примерно то же самое, что «непроявленное-проявленное»). Казалось бы, Ян – это грубое, зримое, внешнее материальное движение, динамика. Инь – видимый покой, но это еще и потенция, проект, заказ, эмоция. Но там где потенция, там напряжение и Сила, разгоняющая или тормозящая. А сила, это вроде как мужской атрибут. С другой стороны, «внешнее материальное движение», это есть всегда движение Масс, то есть Инерция, сопротивляющаяся силе, стремление сохранить достигнутое состояние (покоя или равномерного прямолинейного движения). А сохранение, стабильность, инерция – это женская функция. Значит Инь, женское - не есть потенциальное, непроявленное, а Ян, мужское не есть динамическое. Аналогичный результат дает традиционное сопоставление «Ян-Инь» с парой «активность – пассивность»: Сила, напряженная пружина может разгонять инертные массы, инициировать прорыв, то есть вести себя по-мужски. Но она же может и тормозить разогнавшиеся массы, то есть вести себя с ними по-женски. А эти самые инерционные массы, упрямые, закусившие удила, выглядят вполне по-мужски. И где здесь активность и сила, а где пассивность и инерция , - без бутылки не разберешь .
Сат-Ок: Спасибо! А качание определений такого рода и их взаимоперетекание совершенно неизбежно, потому что слово пытается схватить и определить (сфотографировать) положение вещей и процессов. Это его функция, и наша беда и слава. В этом корпускулярно волновой-дуализм - именно дуализм. Инь в ян конвертируется столь же быстро, как подъём и опускание волны, которые лишь суть одного процесса движения масс воды. Недаром ИАЕ пишет о ненужности сверхтщательных определений. Во времени они превращаются в описание своей изначальной противоположности. Поэтому диалектика предельно конкретна, в этом её сложность, зависимость от используещего её силу человека, и... вечное неувядание.
Сат-Ок: Процесс познания мира надо суметь понять как взаимодействие Начал - и никак иначе. В этом и есть синтез гендера. Потому что никто не расшифровывает, в чём состоит познание через это взаимодействие - обычно ограничиваются простыми представлениями, что-де, мужчина и женщина, держась за руки, делая друг другу реверансы, - благодарят за то, что не мешают друг другу жить - и в этом "не мешать" вырабатывают такие качества, как тактичность, терпимость, самоограничение (которое называют дисциплиной), сердечность (которую путают с потворством) и т.д. В итоге на это боятся даже взглядывать, табуируют и в итоге разрывают целостность на Единое и гендерное, и ищут целое вне гендера. В то время как диалектическая биполярность и есть проявление Единого на нашем плане бытия. Табуируется энергетическая сущность, практика происходящей в гендере жести - и Целое сразу предстаёт абстрактным, выведенным за рамки того, что надо срочно исправлять. А природа черновиков не пишет.
Alex Dragon: Сат-Ок пишет: Не было нуля, поэтому составленная в шестом веке хронология жизни Иисуса, которой мы сейчас все пользуемся, говоря: до нашей эры или уже нашей эры, лишена нулевого года. После первого года до нашей эры идёт сразу первый год нашей эры. Вообще говоря он в данном случае и не нужен, вот в чём штука. Нечем было записывать, но и нечего было записывать. Арифметически нулевой год — бессмыслица. Это программисты обожают отсчёт с нуля, но почему — лично мне непонятно, потому что в таком случае ноль просто выполняет роль единицы натурального счёта. Ноль пальцев — это отсутствие пальцев, нечего считать. Точно так же и промежутки, и периоды. Мы можем поставить ноль началом отсчёта, но сама исчисляемая величина — она всегда отлична от нуля. Поэтому существующий счёт очень даже логичен. Даже если не знали римляне нуля, тем не менее для нас ноль на временной шкале — это полночь с 31 декабря первого года до н. э. на 1 января первого года н.э. Тот самый нулевой момент. Это точка перехода, она не имеет протяжённости. Поэтому обозначить нулём весь промежуток времени от начала отсчёта до завершения годичного цикла — вот это было бы действительно извращение ума.
Александр Гор: Сат-Ок пишет: Табуируется энергетическая сущность, практика происходящей в гендере жести Уважаемый, Сат-Ок... Простите мою иронию... Но, Вы - весьма современный философ!
Сат-Ок: Алекс, ты не торопись. Это просто пример был, без оценки хорошо-плохо. Логично или нелогично - тут у всех своя логика. Китайцы вообще считают циклами и больше 60 лет числа не используют. Им так удобнее. Подумай лучше: а как обозначить жизнь человека во внутриутробном состоянии. Почему счёт лет идёт с момента рождения? Получается, что для внешнего мира человека как бы и не было, смахивается со стола короткий, но определяющий этап всей дальнейшей жизни. Забывается, затирается. То есть все про это знают, но установки общественного сознания таковы, что где-то всегда за кадром и неофициально это присутствует. А значение-то имеет важнейшее! Вот тебе аналог нулевого года для человеческой жизни. Современность описывается именно словом "жесть", к вящему сожалению...
Сат-Ок: Это всё равно что задаться вопросом: на каком основании счёт часов в сутках мы начинаем с полуночи, когда все психологические реакции отсылают нас к тому, что - с рассветом?
Alex Dragon: Ну видимо потому что появление на свет — это очевидное событие. А про внутриутробную жизнь узнали почти что буквально вчера. Во всяком случае как о чём-то, что имеет свою психическую деятельность. А в явном виде с ней ничего не связано, плод как социальный объект не существует. Чисто же практически считать так было бы и неудобно: даже момент зачатия установить проблематично, а когда начинается-то психическая деятельность — вообще вопрос тёмный. Но явно не в момент зачатия, сперва для того хотя бы какой-то должно структурированный материальный субстрат должен нарасти. Но мне кажется ты усложняешь. Ещё раз: с точки зрения арифметики, выросшей из практической необходимости счёта предметов, нулевой год — это ненужное усложнение. Как обозначение точки отсчёта, скажем на линейке — это очень даже удобное введение. Но возьми в руки линейку и покажи, где там нулевой сантиметр. Его нет, есть дробные части первого сантиметра.
Alex Dragon: Сат-Ок пишет: Это всё равно что задаться вопросом: на каком основании счёт часов в сутках мы начинаем с полуночи, когда все психологические реакции отсылают нас к тому, что - с рассветом? Во время оно считали и так, и этак, и с полудня. На данный момент это чисто абстрактное соглашение без всякой экзистенциальной нагрузки.
Сат-Ок: Я тебе привожу примеры западного сознания. Удобно - не удобно, социально - не социально. Для индийца полным бредом будет мысль о несущественности внутриутробной жизни. И в деле познания сути человека они оказываются намного ближе западного чисто внешнего рассудочного суждения. Потому и никак не узнавали про внутриутробную жизнь, что только внешнее заметить можем - и всячески сторонимся глубины, точек фазового перехода, всё в формальность и очевидность сводим.
Сат-Ок: Кто это с полудня считал сутки? Что это за ответ? - так принято, и всё. Кем принято и на каком основании?! Мы уже совершенно явные неудобства, связанные с восприятием времени, принимаем автоматически, хотя множество раз путаемся и решаем для себя: про вчера или ещё сегодня идёт речь. А можно было бы не путаться, начав счёт часов в сутках, скажем, с 4 утра.
Александр Гор: Сат-Ок пишет: Для индийца полным бредом будет мысль о несущественности внутриутробной жизни. Любопытно, а на основании каких источников, такой вывод-то сделан?!
Сат-Ок: На основании того, что для индийца психика непрерывна во времени, просто проявляет себя по-разному. Противоречие между востоком и западом - это всё тот же корпускулярно-волновой дуализм.
Alex Dragon: Сат-Ок пишет: Кто это с полудня считал сутки? Ну астрономы и поныне используют счёт юлианских дат с полудня. :)
Alex Dragon: Сат-Ок пишет: Что это за ответ? - так принято, и всё. Кем принято и на каком основании?! Ты опять лезешь в дебри. Меня просто заинтересовал тот момент, что ты, говоря о даже каком-то отвращении европейцев к идее нуля, обычно приводишь пример счёта времени от Р. Х. (н. э.) — до Р. Х. (до н. э.). Естественно, возникает вопрос: а является ли данный пример именно следствием незнакомства или неприятия идеи нуля или это банально вытекает из самой логики принятой системы счёта? Ведь имплицитно ноль там как раз присутствует, просто нулём не называется. Та самая полночь между концом и началом эр. Точка аннигиляции, так сказать, нуль-переход.
Сат-Ок: Алекс, ты каждой новой реакцией подтверждаешь описанную корпускулярную и дуалистическую сущность западного сознания. Это никакие не дебри. Это элементарные основы целостной психики - зрить в корень. Это не прихоть, а необходимость.
Alex Dragon: Может быть, не буду спорить по поводу несовершенства моего сознания. Но у тебя слишком далёкие выводы по поводу конкретного вопроса. В чём тут глубины и корень в данном частном вопросе? Ты ведь сам себе противоречишь. Если ноль — это точка соединения противоположностей, перехода, сингулярности, которая в принципе не имеет протяжённости, это понятие в ней теряет смысл, то какие могут быть «нулевые» годы и периоды? Нет, ты можешь конечно написать «год №0», можно дать подготовительному классу навание нулевого, и цикл начальной подготовки к строительству нулевым, но это всего лишь вопрос соглашения о нумерации. Даже и нулевой год — это уже будет отрезок, протяжённость, которая никак не ноль, а уже развёрнутая, проявленная сторона какой-то из тех противоположностей.
Сат-Ок: Алекс, уже сказал: пример привёл безоценочно. А говорить о нуле как о не имеющем протяжённости можно для математики, но не для гуманитаристики, где также существуют зоны перегибов, но они составляют немало времени по часам непосредственных участников. Например, исторически внезапно появляются на мировой арене все этносы. Вот их нет, а через 100-200 лет они уже полмира захватили. Но всегда есть нулевой, пренатальный, инкубационный период, не замечать который - просто отказываться понимать причины происходящего и остановиться на описании внешних событий и внешних связей - без генетической критики. В лучшем случае перечисляется ряд внешних, социально-экономических и политических факторов, всё объясняющих якобы, но по факту их всегда недостаточно. Надо заглянуть вглубь, понять внутреннюю программу развития (Берг). А это уже мифология, историческая психология и антропология. Аналогия с трансперсональной психологией энд медициной тут почти полная. Для запада недавнее открытие, что у нерождённого существа есть своя психология, а на востоке порой даже практикуется такая вещь, как уговоры ребёнка не развиваться и не рождаться, если условия проживания у родителей очень тяжёлые. Более того, я такие случаи знаю лично. Это вообще абсолютно иной мир и иная каузальность. И ноль там - зона самого мощного взаимодействия, а не некая абстрактная неуловимая идея в математике. Кстати, идея акупунктурных точек тоже невозможна без идеи нуля в том или ином виде. А страсть запада к "объективности" доводит любое исследование до такой стерильности, что всё живое там загибается. И это морфология, то есть проявляется во всех сторонах жизни. У нас чашку после чая принято мыть, а на востоке полагают, что чайный налёт полезен и даёт особое послевкусие.
Alex Dragon: Ну, ноль сам по себе понятие математическое и придумали его математики. :) Мне кажется, мы о разных нулях говорим. Ты отождествляешь ноль и неопределённость, нестабильность, хотя те процессы, о которых ты пишешь, их некий аналог в математике — это вовсе не ноль, а стремление к бесконечности, когда функция стремится к какому-то значению и подходит к нему на бесконечно малую величину и болтается где-то возле неё. Ну простой пример: Y=1/X, где X стремится к бесконечности. Чем больше X, тем меньше Y, если X бесконечно увеличивать, то Y будет бесконечно уменьшаться, приближаться к нулю. Но, кстати, в этом случае нуля никогда не достигнет, а где-то рядом будет, совсем чуть-чуть, но рядом.
Сат-Ок: Математика родилась именно как философия в знаках и была сакральна. Поэтому нуль (не ноль!) придумали философы. И то, что впоследствии он стал обозначать рафинированную идею, не значит, что утеряли родство с ним те процессы, наблюдения над которыми и вынудили его отобразить в знаке в своё время.
Сат-Ок: Нуль-пространство - ось мира, аналог мужчины, вокруг которого женщина вселенная ведёт свой тантрический танец. Летающие внутри женщины анамезонные звездолёты имеют мужскую форму. Входящие в мужское пространство ЗПЛ - форму женскую.
Сат-Ок: Кстати говоря, спиралодиск из ТА - тоже имеет женскую форму. Может, это ЗПЛ, выпавший в Шакти и сгинувший в чужой галактике?
Alex Dragon: Там вообще-то ясно было написано — из Туманности Андромеды он. И вообще, ИАЕ тогда концепцию нуль-транспортировки и ПЛ только обкатывал, так что предположение чисто эстетического свойства, в духе фан-фика.
Сат-Ок: Сат-Ок пишет: спиралодиск из ТА Alex Dragon пишет: Там вообще-то ясно было написано — из Туманности Андромеды Вот так и разговариваем
Сат-Ок: Alex Dragon пишет: так что предположение чисто эстетического свойства ИАЕ пишет: Я не подумала об этом, - сказала Родис, - для меня звучал лишь внутренний смысл песни, а он привел к настоящему. Нередкое совпадение при глубоком чувстве!
Alex Dragon: Сокращение «ТА», как у нас повелось, означает название произведения, а не галактики M31. Так что извини, я прочитал именно то что написано, а не то что ты имел в виду. Можешь воздеть очи горе и посетовать на греховное несовершенство второй сигнальной.
Сат-Ок: Alex Dragon пишет: Можешь воздеть очи горе и посетовать на греховное несовершенство второй сигнальной. Так я уже посетовал Сат-Ок пишет: Вот так и разговариваем Что же делать, если название произведения и галактики - совпадают? По-моему, просто прочитать как написано. Как ни прочитай - всё верно будет.
Alex Dragon: Хохмач-оптимизатор. А прикидывается. Мог бы шарить в математике и из тебя бы мог получится неплохой физик.
Alex Dragon: А. Забыл смайлик поставить. А то худое кто ещё подумает. Хотя в шутке есть доля шутки.
Сат-Ок: Женщина - пространство, символически выражаемая через мандалу. Мужчина только тогда вступает с ней, когда входит в сердцевину - в центр мандалы, в точку стяжения всех энергий. Глаз урагана. Пустое для заполнения пространство. Нуль-пространство. То есть ЗПЛ - ещё и выход и обживание вселенной самой себя, включение в свою стать энергии анимуса. ЗПЛ и СПЛ актуализирует анимус Софии - Матери Мира. Осветляют его, что является моментом вселенской индивидуации, необходимой перед освоением и осветлением Тамаса.
Alex Dragon: Сат-Ок пишет: Мужчина только тогда вступает с ней Куда вступает?
Сат-Ок: Прошу прощения. В плодотворные взаимоотношения.
полная версия страницы