Форум » Ефремовские чтения » По следам Ефремовских Чтений 2006 г. » Ответить
По следам Ефремовских Чтений 2006 г.
Сат-Ок: Итак, о поездке в Ленинград и Вырицу. Сознательно ограничиваюсь пока трёмя историями – походами в буддийский дацан, упомянутый в «Лезвии бритвы», и Эрмитаж, а также собственно о Чтениях. После расскажу об отдельных ярких эпизодах, которых тоже было немало. Дацан Красочный фасад и восточная архитектура, столь непривычная в европейском городе, странно перестраивает восприятие. Но чувственная ловушка при соприкосновении с тайной Востока, описанная многими православными философами, вряд ли имеет надо мной сейчас власть. В храм я вхожу не за поиском дразнящих тайн, а в строгости внимания к линиям древней культуры, нашедшей свои пути разговора с высшим. Обождав экскурсию в буфете и отведав с аппетитом бурятской кухни, проходим мы внутрь. Да, я замечаю бедность убранства – голые обшарпанные стены, открытые кабели проводов, но не это мною владеет. Прямая дорога, выстроенная размеренными колоннами, устремляет взоры к престолу, над котором, кажется, парит в позе лотоса Благословенный. Будда. Немного прикрытые, яркие и пристальные глаза его устремлены на вошедших, правая рука со сложенными в специальную мудру пальцами приветствует нас. Не сводя с него глаз, приближаюсь и… обнаруживаю, что Будда не одинок! В ногах у него столь же сдержанно и величаво располагается меньшего размера второй будда, а у того, в свою очередь – третий. Неудивительно, что именно на родине диалектики впервые предвосхитили таким образом идею фрактальности мира, заново открытую синергетикой уже в качестве научно прослеживаемой закономерности. Присутствует тут и четвёртый – некто, стоящий от будд по правую руку – сам с поднятыми руками, в необычном головном уборе, с глазами, глядящими поверх. Пытаюсь спросить о нём у женщины-бурятки, сидящей у входа, словно во всяком добропорядочном музее. Она долго не понимает, о чём я спрашиваю, а после отсылает к монахам-экскурсоводам. На одного из лам мы натыкаемся сразу у входа. Завёрнутый в красный монашеский плащ, высокий молодой бурят с юмором глядит на нас через очки. Спрашиваем. «А... это Майтрейя! Мессия грядущего», - несколько легкомысленно сообщает он и, не мешкая, отправляется по своим делам. Противоречиво. Лучше бы побольше будд и поменьше людей…
Ответов - 121, стр:
1 2 3 4 All
Сат-Ок: Эрмитаж Первый раз я в Эрмитаже… Изумляюсь пространству и насыщенности атмосферы, манящей неизведанностью. Времени у нас не очень много, и сообща выбираем цель: залы античности, итальянской скульптуры 19 века и Рембрандта. Но первым на нашем пути лежит Египет, в конце которого по бокам от прохода стоят два каменных саркофага, в которых почивали последние независимые правители Египта. Константин Социалист рассказывает с едва намечающимся юмором, как в конце 60-х, будучи ещё пацаном, забрался как-то в саркофаг и некоторое время примеривался – как оно им там было? Мы посмеиваемся и поёживаемся. Эдэль же, ни слова не говоря и лишь мельком оглянувшись, тут же лихо лезет наверх, попирая кроссовками эллинистический барельеф. Сумасшедшая выходка! Я автоматически впадаю в детство и встаю на стрёме. Юный квакинец, тоже мне… Вижу идущую к залу сотрудницу музея. «Шуба!!!» – слетает у меня с языка раньше, чем я успеваю подумать, что проще было бы переждать опасность внутри саркофага. Залитая до кончиков ушей розовым пламенем озорства, Эдэль выбирается и спрыгивает почти в ту же секунду, что появляется ничего не подозревающая об акте вандализма музейная тётенька. Ну, девка!.. В смысле, Эдэль, конечно, а не тётенька. Маша смотрит на неё с восторгом. «Уж на что я хулиганка, но мне даже в голову не пришло такое!» - красноречиво такое признание из машиных уст. Античность завораживает меня. Эллинские мастера понимали, что фотографический реализм не даст полноты впечатления, и всякое движение застынет в пределах материала. Оттого и сплавляли в одном изображении различные микрофазы положения тела. Вот и струятся тончайшей динамикой творения эллинов. Тела и лица их полны энтазиса и алертности. Но более всего изумляют мраморные головы богов и людей на стойках, выполненные в натуральную величину. К ним можно подойти вплотную, глаза в глаза. И я немедленно подхожу. О, сколь ты далека и притягательна вместе с тем, Афродита чевёртого века до н. э.! Всматриваюсь в её лик. Медленно обхожу божественную голову, тянусь к ней непроизвольно, пристально слежу за чеканным вырезом губ, и – о, чудо! – оживает тысячелетний мрамор, раздвигая границы своего каменного бытия. Пусть недолго – мгновение «только что», летящее «здесь и сейчас», миг «вот-вот уже почти» – но Афродита живёт и общается со мной. Краткой сиюсекундной волной пробегает по лицу богини одухотворённая мысль и замирает намёком на полуулыбку. Глаза, смущающие, если смотреть в них в упор, приобретают сбоку усмешливость мудрой загадки. Они стоят на страже её внутреннего мира. Я пытаюсь прозреть сквозь камень, ищу визуального контакта – и снова попадаю в странную ауру едва уловимой сдержанной мимики. Пять минут – и двадцать пять веков… Сознание расслаивается, словно развязав древнюю память. Ухожу осветлённый, шепча неожиданно родившиеся слова прощания. Боги терпеливы, она дождётся меня, моя Афродита, и, быть может, пустит в свою величавую олимпийскую душу… Скульптура 19 века изящна и гладка. Выразительные полированные тела передают сложные чувства. Перед ними тоже хочется остановиться. Но источник желания иной. Взгляд ищет причину движения, вязку играющих мускулов, дисгармонию сложного чувства. Нет энтазиса, почти симметричного в своей завершённости, но именно почти, ибо в полной симметрии лишь остановка движения и отсутствие жизни. Развитая личность 19 века страдает, бьётся в этих скульптурах в неразрешимых тенётах трагического дисбаланса между отделённой от остального мира жизненной целью и чередой вырастающих препятствиями неосмысленных закономерностей личного пути к этой цели. Лица русских дворянок подчёркивают всю изломанность эпохи, жаждущей повторять античность и неспособной найти для этого истинный повод. Они брюзгливы, сухи и пресыщены. Нервические тонкие губы, опустошающе блёклые глаза являют собой тот полюс реализма, на фоне которого тяга к мифологическим сюжетам приобретает очертания развоплощённой грёзы.
Сат-Ок: Полотна Рембрандта не узнать невозможно. Уходящие в фаустовскую беспредельность взоры новоевропейского человека с его томительными предощущениями многогранности бытия льют с холстов перекрещивающиеся потоки. Словно бы изнутри подсвеченные лица, резко выступающие из темноты, символизируют наступление дневной эпохи личного мятущегося «Я», показывают гениально почуянный мастером метаисторический запрос к эпохе. Люди, погружённые в таинство рефлексии, обращённой к самому себе, – будто зеркала, поставленные друг напротив друга, рождающие зыбкую грань постоянного самовозвращения и самопредвосхищения. Здесь уже не мраморный миг прошлого сочетается со столь же определённым телесным будущим, но осваивается вся вселенная души во времени и пространстве. Душа человека для Рембрандта – точка тотального самоизлучения, личность выражает собой сложность и богатство мироздания. Выражение лиц меняется, стоит отойти или приблизиться, но в противовес античному кольцу здесь всякая секунда протаивает в вечность, полную движения и незавершённости. Удивительно, что лишь на одной картине мы видим глаза человека, обращённые непосредственно на зрителя – это поэт, современник Рембрандта, воспевший в стихах его мастерство. Он, поэт, должен уметь переплавить в себе открытие бесконечности мира и пронизать новым взглядом самого человека, заглянуть в тайники его сердца, предвосхищая этим самым одно из характернейших открытий фаустовского человека – психологический анализ личности, уходящий в глубины, доселе неисследованные скальпелем слова.
Сат-Ок: Вырица Электричка встаёт на первой же станции, по иронии судьбы носящей имя «Воздухоплавательный парк». Разобраны неведомыми злоумышленниками пути. Отправление предполагается через полтора часа. Никакого другого пути нет – ни автобусов, ни маршруток. Остаётся слать смс-ки на последние центы и проявлять смирение. Неожиданно расчищается небо, и солнечные лучи падают на запылённые окна. Настроение самое что ни на есть сонное и добродушное. Доклады уже идут вовсю, и мы появляемся с корабля сразу на бал. Народу – около восьмидесяти человек, это в два с лишним раза больше, нежели год назад. Все они умещаются в зале абонемента этакой длинной сидящей колонной. Для нас мест уже, в общем-то, нет. Заведующая библиотекой – Наталья Петровна – призывает нас к тишине. Протискиваюсь вдоль стены и сходу слушаю Ирину Горину, других докладчиков. Мысли интересны, разность подходов радостно отзывается в сердце. Знаю много путей на вершину под названием «Ефремов», но новизна предлагаемого свежит и чарует. Будет чем усложнить картографию восхождения! Важно каждое новое понимание без претензии на единственность. Вот Лариса Михайлова – сопредседатель Центра Ноосферных Знаний и Культуры имени Ефремова – с заразительной улыбкой проводит сопоставления с сериалом «Звёздный путь». Вот Анатолий Басков из самой Вырицы – меланхоличный пожилой человек – ищет христианские корни в творчестве Ивана Антоновича. Зачитывает длинные цитаты из Евангелия. Немного перебирает, конечно, да и выразительности не мешало бы больше, но ищет, ищет человек! Между тем для меня подступает «время Ч» – выступление Олега и Нигоры Двуреченских, прибывших с группой сподвижников. Так называемая «школа» Ордена, общающаяся на сайте «Красная Застава». Тема их выступления практически аналогична моей, а подходы диаметрально противоположны. Тем не менее, сначала выходит одна Нигора и рассказывает о проекте мультфильма по мотивам «Туманности Андромеды» и «Сердца Змеи». Нарисованные персонажи удачны, идею можно только приветствовать – в добрый путь! Олег Двуреченский. Он высок и тяжёл. Взгляд тёмных глаз просверливает зал. Тема доклада: «Иван Ефремов и оккультизм». Властно сообщает, что будет говорить больше, нежели положено по регламенту, сам себе разрешает: «Ну да ничего!» Быстро и громко читает по бумажке, сопровождая чтение язвительными комментариями. Основные утверждения: мы признаём художника, общественного деятеля и философа Николая Рериха и не признаём его жену Елену Рерих с её Агни Йогой (!). Называет Агни Йогу оккультизмом и примитивной формой религии; от таких аргументов отчётливо веет диаконом Кураевым. Ощущение железного кулака, безжалостно вдвигаемого в пространство зала. Монолитная воля к разъединению, закамуфлированная под «научность», звучит в каждом слове. Издевательские комментарии радикально непонятых цитат из Агни Йоги и трудов Блаватской навевают тягость и уныние. Заклинает: будем понимать Ефремова буквально, не будем ничего домысливать! И тут же громоздит эпициклы вокруг «неудобных» высказываний мыслителя и раскавыченных цитат из Агни Йоги в «Туманности Андромеды»… Плотный вязкий гипноз облипает зал. Твердит как литанию: Ефремов был атеистом, главный качественный признак его философии – это смертность человека; всякое утверждение бессмертия духа – первейший враг для коммуниста! Что ж… Как говаривал старина Воланд: «Всякому да воздастся по вере его». Кто с такой силой хочет умереть – пусть умирает. С трудом Наталья Петровна минут через двадцать останавливает чтеца. Он уходит под аплодисменты. Эмоционально зал пленён напором и излучаемой им властностью. Удивительный светлый штрих – не прошло и полуминуты с начала его выступления, как от Константина Социалиста (он остался дома) приходит смс-ка: «Мысленно мы с вами!» Случайности случаются вовремя. Следующий доклад – Татьяны Даниловой (о роли советских детских фильмов и мультиков в воспитании) – мало кто слушает. Её тихий самоуглублённый голос и редко поднимаемые от текста глаза безэмоциональны. Все под впечатлением прошлого докладчика. Дальше – Андрей Константинов. Огромные, буквально фосфоресцирующие глаза устремлены поверх зала, он взволнован, но говорит удивительно складно и ясно, стоит прямо. Главное при утверждении любой идеи – уберечься от «единственно верного» толкования, становящегося догмой, говорит он. Власть идеологического аппарата – бич, которого нельзя допустить при изучении ефремовского наследия. Первейший признак правильности выбранного пути – радость, но никак не чувство долга, которое всегда породит чувство вины от несоответствия ожидаемому идеалу. Аплодисменты искренны и облегчают нависшее над залом грозовое облако. Выступающий после Сагатовский упирается в зал ярко-голубыми холодными глазами. Слова его неоднозначны, эмоции скрыты, реакция зала сдержанная. После некоторые и не помнят его выступления.
Сат-Ок: «Ты сильнее Олега! Забудь всё, что он сказал – просто выкинь из головы!» – подбадривают меня друзья. Я выхожу под объявление своей темы. Плещет шёпот – предвкушающее удивление зашевелившегося зала. В голове безмолвно кружатся обрывки мыслей, догоняя одна другую в бесконечной череде повторений, словно я – в нуль-пространстве. У меня проблема – в моём докладе почти нет цитат. Я был уверен, что материалы чтений будут уже на руках у людей. Цитат-сопоставлений у меня много – шестнадцать страниц десятым кеглем, они лежат тут же, но поди выбери необходимое! Приходится обойтись без них. К тому же сразу после выступления Двуреченских терпение организаторов истощилось. Начался сильнейший временной прессинг. Я органически не могу читать по бумажке и пускаюсь в одиночное плавание. Последние ряды теряются в неважном освещении. Вижу устремлённые ко мне дружелюбные взоры, яркие лучики поддержки. Пси-гармоника их укрепляет решимость. Сильнейшее напряжение всю энергию перемещает в голос – не могу даже пошевелиться, дабы не потерять концентрацию. Голос раскатывается прибойной волной и возвращается ко мне, слово говорю в микрофон. Пару раз всё же сбиваюсь и маскирую это под естественную паузу. Шучу, люди отзываются. В горле перехватывает от тёплой волны освобождения. Мой мир! Мой!! Оживление в зале нарастает. Мне надо ещё минут пять, - всего-то пять минуточек! – и о размежевании Рерихов и Ефремова будут вспоминать лишь как об архетипе-тени, предваряющей моё выступление. Но Наталья Петровна, смущённая необходимостью непривычной роли, энергично жестикулирует. Время истекло. Я в состоянии эмпатического переживания и не могу, подобно своему оппоненту, отодвинуть её напоминания отчуждённым жестом. Завершаю утверждением: лишь творчество Рерихов и Ивана Антоновича в полной мере соответствует синтезу заповеданной Живой Этикой триипостасности: простота – красота – бесстрашие. Синтезу, который являет собой наивысшую меру понимания жизни и который можно определить как героический реализм. Зал тонет в бурных непродолжительных аплодисментах, пожилая женщина с сияющими глазами пожимает мне руку. Да, времени мне не хватило, но поток я создал. Марья Кривенкова выходит с блистающими, чуть удивлёнными, распахнутыми навстречу людям глазами. Она говорит о педагогике Китежа певуче и нежно, с лёгкой скользящей улыбкой. Зал заворожён. Невозможно не улыбаться в ответ. Люди чувствуют: эти трое (Константинов – Смирнов – Кривенкова) – одна команда! Маша срывает овации. Двуреченские с последователями сразу после завершения её выступления организованно уходят. Стоят обособленной группой на улице, не участвуя в спонтанно возникшем по окончании общении. Каждому – своё. Тем временем докладов остаётся всего три. Пожилой, седой и невероятно волнующийся Богомолов говорит сбивчиво. Его слушают сочувственно, так как агрессии в нём совсем нет. Любопытно сопоставление ефремовского «Лезвия бритвы» и «Острия бритвы» Сомерсета Моэма с их аналогичными утверждениями: найти истину так же трудно, как пройти по лезвию бритвы. Оказывается, это парафраза из Упанишад. Вера Григорьева ярка и собирает начинающее расползаться внимание зала. Ефремовская система воспитания в контексте современной психологии – вот её тема. Речь очень организована и выстроена соразмерно, звонкий голос и открытая улыбка - в превосходном сочетании с недавним выступлением Маши. Молодые симпатичные девчата своей энергией непосредственности и радостной открытости дополнили друг друга и запомнились, пожалуй, больше прочих. Заключение: Иван Цыбин о связи идей Ефремова и Вернадского. Иван большой, внушительный и доброжелательный. Спокойствие, неторопливость и вескость утверждаемого – вот отличительные черты его речи. Это настоящая точка в многочасовом марафоне. После я почти полностью теряю ориентацию в пространстве. Меня отзывает Саша Верцинская и с внутренней дрожью говорит, что я не имел права переходить на личности (а я идее Двуреченского о разделении НК и ЕИ противопоставил предложение попробовать мысленно разделить саму чету Двуреченских). «Они честнее, честнее! – восклицает она. – Ты не кулак против кулака выставил, а песок в глаза швырнул!» Пытаюсь объясниться, тоже нервно и жёстко. Я – не самурай, не кшатрий. Я – брахман. И бодаться с носорогом не намерен, мне важнее утверждение истины. Не понимает. Для неё прямоугольное издевательство над тем, что стоит выше разумения, – «честно» и потому простительно. Как всё-таки сознание зависит от среды!.. И как порой бывает от этого больно… Тут же подходят другие люди, благодарят, расспрашивают, записывают координаты, дают визитки, приглашают к сотрудничеству. Просто кивают с улыбками. Через «не могу» сосредотачиваюсь на каждом. На пути к электричке и в ней самой – продолжение. «Ну, ты грозно выступил! - резюмирует кто-то из своих – Держал зал!» А мне бы прилечь в тишине, успокоить сердце… Я себя-то едва держал…
A.K.: Да, к сожалению, времени тебе не хватило. Как было бы уместно отделить бытующее среди иных не в меру увлекающихся личностей мнение о том, что И.А.Е. - "тайный посвящённый", "тайный последователь Агни Йоги", порождающее другую крайность - что Ефремов и Живая Этика якобы чужды друг другу, - от утверждения сонаправленности идей Ивана Антоновича и Живой Этики! Как к месту была бы пара комментариев к цитатам! Но поток ты, действительно, создал, и немалое количество проявившихся сочувствующих - тому яркое подтверждение. "Кто с такой силой хочет умереть – пусть умирает", - это жёстко. Звучит буквально - как пожелание смерти (хотя ты, конечно, не это хотел сказать), а надо бы желать мира и понимания, Воландово оставив Воланду. Да и не умрёт никто, ты же знаешь. "Куда они с подводной лодки денутся!" "Переход на личности" у тебя выглядел как комплимент, зря Саша так остро отреагировала.
A.K.: В Эрмитаже как будто вместе с вами побывали! Я бы у других дверей на "шухере" постоял, но мы в это время из Кунсткамеры выходили. Музей Арктики и Антарктики у меня вызвал сложные, в меру тревожные и в меру оптимистические размышления о будущем нашей страны. Наверное, отчасти поэтому наше посещение Дацана сопровождалось вращением молитвенных барабанов во дворе храма.
A.K.: Забыл сразу сказать: про "картографию восхождения" - очень удачный образ!
Сат-Ок: Кто же признается, что желает кому-то смерти… Кто захочет так на самом деле подумать – того не переубедишь. Поэтому не буду даже уверять в обратном. Просто поясню смысл: гениальный интуитив Булгаков в христианскую оболочку втиснул ряд совершенно эзотерических по сути идей. И приведённая фраза Воланда – одна из них. Там суть в том, что после смерти физической оболочки личность, убеждённая в абсолютности смерти, оказывается надолго закапсулирована в низших слоях астрала – мире собственных представлений. Соответственно, раз в представлениях – пустота, то и в капсуле – иллюзия пустоты. Тут, конечно, важна мера других представлений. Например, как у Ивана Антоновича, у которого первично было сознание светлого будущего и устремлённость в него, а не тот прямо-таки некроромантизм, который во главу угла своих аргументов поставил мой оппонент.
Александр Гор: Уважаемый Сат-Ок, а вы позволите переопубликовать два ваших поста «Вырица», на моём форуме?
Сат-Ок: Безусловно.
A.K.: Сат-Ок пишет: Просто поясню смысл: гениальный интуитив Булгаков в христианскую оболочку втиснул ряд совершенно эзотерических по сути идей. И приведённая фраза Воланда – одна из них. Это в рамках воззрений, которые не обязательно должны быть известны и разделяемы участниками форума, т.к. принимать лично для себя нужно только то, что лично понято. Соответственно, большинство читающих эти строки должно было теряться в догадках. Я так это понял фигурально - как неизбежная смерть воззрений, которые смерть утверждают. Нам важно было обозначить качественную сонаправленность идей ИАЕ и ЖЭ и их удивительную близость. Казалось бы, радоваться надо, что кто-то идёт близким путём и продолжать с ещё большей уверенностью делать своё дело, но ребята почему-то ищут идейного размежевания. PS. А Ефремов, конечно, был атеистом, и его умному атеизму созвучен афоризм, который я в своё время почерпнул из рериховского наследия: "Нет бога, который не был бы когда-то человеком".
Александра: Не прав вы, Николай. Видно, немногому Рерихи научили Вас. Извините за неверное толкование Ваших слов после доклада: на тот момент Вы были не очень довольны свершеным. Но, как показало ВАМ дальнейшее, Вы счтаете, что все получилось. Ок. Я не буду больше настаивать на Вашем личном общении с людьми, прежде, чем позволить Вам Себе любые "звучания" в их сторону (с любым оттенком). Это не Ваш путь. А жаль. Мое мнение остается прежним: Ваше поведение - это очень тонкая политическая игра с привлечением публики. "Один на один" или, вернее, лично Вы общаться не желаете, задавая вопрос "зачем" (честное слово, есть подозрение, что вы боитесь, что Вас "съедят"). Я пыталась объяснить "зачем" но у меня плохо получилось. Может, однажды Вы это поймете. И поймете почему я подошла к Вам и сказала то, что увидела и почувствовала. И попыталась понять, почему именно так. Почему не прямо, открыто, искренне, обращаясь к тем, кого Вы считаете неправым, а через публичные выступления, публикации и разговоры в стороне, когда любая полемика превратится в политическое шоу для окружающих. И "победа" будет за тем, кто лучше манипулирует публикой. А уж в публичных выступлениях, Вы несомненно, большой мастер (безо всякого сарказма). И я преклоняюсь перед Вашим уменеем управлять людьми за счет прекрасной речи, образных и ярких метафор и грамотных пауз. Вот только суть... Доводы и Аргументы... Смысл... Проповедь или доклад? Я понимаю, что все написанное звучит резко и непримиримо. Резкость - потому что мне не менее больно. Непримиримо - потому что с определенными вещами мириться нельзя. Как нельзя мириться со смертью. PS: и когда же наконец мышление Человека станет диалектическим? PPS: Я могу представлять себе лично все, что угодно о том, что будет ТАМ. Тоьлко я не буду делать из этого науку и тем более культ - каждый человек волен выбирать себе сам грезы, мечты и представления о потустороннем мире. Но здесь, вэтой реальности, в этом мире, где находится мое тело и мой дух я знаю и могу утверждать наверняка только одно: однажды ко мне придет Смерть (или я подойду к ее вратам - так ли это важно?). И я отвечаю за свои дела, поступки и поведение Здесь. Сейчас. Честно. Извините, есликого-то мои слова задели или оскорбили - того не желала. Мы все хотим быть услышанными. Я - не исключение.
Александра: Сагатовский произвел впечталение на многих людей. Не Ваших друзей, может, но на многих и очень положительное. Мне запомнилось его выступления. Человек очень хорошо понимает, что такое "чувство меры". Многие помнят о чем он говорил, хоть и не очень хочется... помнить. потому что весьма однозначно. Веско.
Сат-Ок: Я вышел не отрицать чьё-то отрицание, а утверждать своё. И не был намерен подсаживаться на зависимость от того, что сказали другие. Я дал короткую оценку сказанному - не более. Я не ёрничал, используя технологии чёрного пиара - а ОД делал это. Считаю, что несознательно, и только этим оправдываю его. Он заявлял о цитировании Ефремова, а вставлял в цитату свои слова и толкования, и ничем не показывал, что цитата завершена. Он не говорил, что цитирует дословно подряд несколько предложений из Ефремова, а цитировал и опять-таки перемежал их своими утверждениями. Просто я очень хорошо знаю Ефремова, и я видел это. Люди, услыша знакомые сочетания слов, склонны воспринимать их некритически - оказалось, вместе с тонкими добавлениями. Он создавал идиотический образ-симулякр рериховского наследия, говоря о "летающих рыбах" и прочих радикально непонятых и - кстати сказать - выдернутых из подлинно смыслоопределяющего контекста цитат. Он производил склейку цитат из разных источников, ища противоречия в словах, но одни и те же слова в различных источниках используются всегда различно. Тем более, в столь сложных и различно написанных текстах как "Тайная Доктрина" Блаватской и Живая Этика Рерихов. То, что он делал - делает с успехом диакон Кураев (вот он уже действительно виртуоз в таких вещах). Это самое убийственное сравнение, которое можно сделать. Меня совершенно поразило, что НД заявила о безупречности Кураева. И если оно для тебя лично ничего не значит, то советую прежде почитать "Сатанизм для интеллигенции" и понаблюдать над приёмами, которые там используются. А после сравнить с тем, что делал ОД. Меня - съедят? Кто? И в чём? Ты плохо понимаешь, что суть не в аргументах, а в абсолютности убеждённости, какую транслируют Двуреченские. Я знаю, что не смогу поколебать их убеждённости, ибо она не в словах, а в понимании собственного предназначения. Я знаю, что израсходую лавину энергии в никуда. Я знаю, что кругом полно людей, которым она подлинно необходимо. Поэтому не занимаюсь схоластикой. Ты сказала, что эти люди знают, что я пишу. Замечательно. А на каком основании ты считаешь, что их нежелание со мной общаться оправдано? Не рассказывай мне только сказки о мифических приглашениях. Со мной связаться очень просто - посредники не нужны. И спроси прежде у них: почему они этого не сделали. А почему я этого не сделал - я уже сказал.
Misato: Поделюсь и своими мыслями. Чтения, безусловно, были замечательными. Радует, что столько единомышленников (несмотря даже на некоторые недопонимания), неравнодушных, готовых что-то делать людей. Но, к сожалению, не так много новой информации, как хотелось бы. Доклад Маши из Китежа запомнился больше всех потому, что она действительно говорила о деле. После захотелось с ней поговорить и начать сотрудничество, обмен мыслями... Хотя понятно, мы с ней в одной теме.:) Что касается уже обсужденной здесь темы столкновения Олега и Николая... Что ж, пинок обоим. Прежде всего Олегу, ибо он начал (Саша, я не за спиной, я лично ему отпишу, не бойся;)). При всей разности подходов могло бы получится продуктивное сотрудничество - ведь не на пустом же месте диаметрально противоположный взгляд на проблему! - а вышло как всегда. А о самой Живой Этике, кстати, составилось весьма слабое впечатление. Тем более почему она вдруг пересекается или нет с идеями Ефремова. Хотя я внимательно слушала, чесслово! Николай, это не критика, я прекрасно понимаю, что тебе было трудно. Просто жаль, что как всегда вместо сотрудничества родилось противостояние...:(
Александра: Мдя, стоит здесь еще отметить, что выступления Маши и Веры были, пожалуй, самыми яркими и живыми. У нас на "Козе" я отметила, а здесь... задел Николай.
Александр Гор: Уважаемый Сат-Ок мне бы хотелось услышать ваше мнение по поводу судьбы темы на моём форуме, если Вас не затруднит… http://aleksandrgor.fastbb.ru/index.pl?1-3-0-00000003-000-0-0 ____________________ Простите это не реклама моего форума просто вопрос серьёзный
A.K.: Продолжу. Александра, согласен с тобой: лучшие выступления - Маши Кривенковой и Веры Григорьевой. В.Н. Сагатовский говорил очень сдержанно, поэтому (только поэтому!) не все его запомнили на фоне остальных. Валерий Николаевич уже много лет проводит одни и те же мысли: о Ефремове как представителе русского космизма, об уникальности русской культуры и о психологических типах людей ("конформисты", "быки" и "творцы" - соответственно конформистский, эксплуататорский и противостоящий им продуктивный характеры по Фромму). В журнале "Ноогена" тоже есть его статья и на ефремовском симпозиуме в Пущино он в своё время выступал. Александр, спасибо Вам за искреннее желание инициировать диалог, лично я отношусь к людям с "КЗ" с большим уважением, и всегда готов протянуть руку помощи по конкретному делу, но мне досадно, когда вместо поиска в разных гуманистических учениях общего стремятся их грубо противопоставить. Ефремов таким не был. Вообще, разбор полётов вокруг "конфликтной" темы мне непонятен, т.к. всё уже сказано и приходится повторяться.
A.K.: Поскольку электричка простояла полтора часа, мы приехали в Вырицу не к началу Чтений и пропустили несколько докладов, в том числе выступавшего первым местного тележурналиста Рашида Ганцева. Но у нас с Мариной оказалась распечатка его выступления, в целом посвящённая отцу Ивана Антоновича А.Х.Ефремову. Очевидно, Рашид был не в курсе некоторых сведений, поэтому кое-что в тексте хотелось бы уточнить, ведь он уже опубликован в сборнике, хотя и небольшим тиражом. Из доклада Рашида Ганцева: Иван Ефремов стал учёным-палеонтологом и основателем жанра научной фантастики в отечественной литературе. Быть в родстве с купцом и заводчиком в послереволюционной России было небезопасно. По этой или какой другой причине в паспорте Ивана появилось отчество, отличное от имени родителя. Открываем книгу "Иван Антонович Ефремов. Переписка с учёными. Неизданные работы" (М.: "Наука", 1994) и читаем во вступительной статье П.К. Чудинова: Согласно выписке из метрической книги за 1908 г. Суйдинской Воскресенской церкви Царскосельского уезда, 9 апреля родился мальчик Иоанн. Крещен 18 мая. Мать - дочь крестьянина с. Тосна Царскосельского уезда девица Варвара Александровна Ананьева, православного вероисповедания. Указаны лица, совершавшие обряд крещения. Отец мальчика (в то время Антип Харитонович) в этой метрике еще не значится, поскольку брак был оформлен позднее, что вытекает далее из той же выписки: "Определением Санкт-Петербургского окружного суда от 18 декабря 1910 г. значится в сей статье Иоанн, признан законным сыном титулярного советника Антона Харитоновича Ефремова и жены его Варвары Александровны [Центральный государственный исторический архив С.-Петербурга. Ф. 19. Оп. 127. Д. 2183. Л.177-178. Выписка сделана санкт-петербургским историком В.Я.Никифоровым]. Отсюда же вытекает, что отец, значившийся в более ранних документах как Антип, сменил свое имя на Антон в период до декабря 1910 г. Что касается "социального происхождения" И.А., то оно в советское время было известно. Как говорила Т.И., из-за него Ивану Антоновичу в 30-е гг. отказали в приёме в партию. Много позже, уже после "Туманности Андромеды" предложили вступить, но тут уж он сам отказался: "Социальное происхождение не изменилось", - ответил. Рашид:Сведенья об отце (А.Х.Ефремове. - А.К.) обрываются где-то в двадцатые годы. Учитывая бескомпромиссную борьбу с врагами народа, дальнейшую судьбу его представить не сложно. Таисия Иосифовна говорила, что А.Х. умер в 1929 году (т.е. ещё до бескомпромиссной борьбы с "врагами народа"), и никаких конфликтов с советской властью у него не было. По-видимому, Рашид не в курсе этих данных, отправил их ему.
Alex Dragon: Я фигею, дорогая редакция. Стоит троим русским собраться — будет пьянка, дебаты, драка, политическая борьба с образованием альянсов, заговоров и публичными выступлениями с разоблачениями. Независимо от национальности, членства в партии, вероисповедания и отношения к гомосексуализму. Что уж говорить, если соберётся больше. Я не знаю, что там с кем произошло и кто на кого косо посмотрел — да особо и не хочу — просто странно и неприятно наблюдать зачатки сектантства и идиотских психологических игр в связи с темой, вроде бы в принципе несовместимой со всем этим. Вот уж действительно хочется верить в загробную жизнь, что бы когда-нибудь можно было спросить: «Иван Антоныч, бога ради — ну как там оно было на самом деле?!» т.е. ещё до бескомпромиссной борьбы с "врагами народа" Всё же «враги народа» и ассоциируемые с этим понятием чистки 37-го года — это верх айсберга, причём вторичный, тогда под раздачу попал в основном свой же партийный аппарат, а народ по разным поводам попадал и в 20-е годы. В том же 29-м СЛОН не пустовал отнюдь, сколько я помню опубликованные воспоминания очевидцев. То есть в принципе поводы для проблем с властями быть могли и тогда.
Светлана: Всем: Здравствуйте! На Чтениях я была не с самого начала и не до самого конца (увы). К сожалению, не слышала ни доклада Марьи Кривенковой, ни доклада Веры Григорьевой. И доклада «Ефремов и Агни Йога»- тоже не слышала. Из того, что застала – мне больше всего понравились два выступления, которые оказались, к моему удивлению, противопоставлены друг другу: выступление Олега Двуреченского и – самое яркое – выступление Андрея Константинова. Говорю сразу: В плане каких бы то ни было «разборв» вокруг Живой Этики – я человек совершенно девственный :) Знаю, что некие недобросовестные мыслители пытаются представить Ивана Антоновича Ефремова – честного атеиста и глубоко уважаемого мной человека – адептом тайных культов, чуть ли не последователем Блаватской и тех же Рерихов, или в тайне религиозным человеком, который писал свои романы исключительно эзоповым языком, зашифровывая там свои антикоммунистические и эзотерические идеи, и т.д… Типа живи он в наше время – был бы либералом и адептом какой-нибудь религии. Что меня, конечно же, не могло не покоробить. И поэтому меня искренне порадовало выступление Олега Двуреченского, который без стыдливой политкорректности заявил, что люди, поступающие подобным образом, по сути, обвиняют честного человека во лжи. Олег не насаждал буквализм понимания ефремовских текстов – он защищал честное имя честного атеиста и коммуниста. И мне это понравилось. И выступление Андрея Константинова, началось со схожего посыла: «мир, о котором мечтал и который описал в «Туманности Андромеды» И.А. Ефремов, он всегда прямо называл коммунизмом, и это было не для отвода глаз». Уже пост-фактум я увидела «резюме»: «Монолитная воля к разъединению» и «размежеванию» у Олега, vs «главное при утверждении любой идеи – уберечься от «единственно верного» толкования, становящегося догмой,» - основная мысль Андрея? Но я не услышала этого в их выступлениях! Я услышала совсем другое, я услышала то, что ОБЪЕДИНЯЕТ их позиции – а это защита светлой памяти Ивана Антоновича Ефремова. От злоупотреблений, от пресловутых манипуляций, от попыток представить его тем, чем он не был. И не только это, конечно. Если говорить о том, что мне особенно понравилось, что мне было близко у Андрея – надо цитировать его выступление целиком. Поэтому скажу более подробно о докладе Олега и о некоторых обвинениях в его адрес.
Светлана: Вот одно, очень странное, на мой взгляд, обвинение: «не тот прямо-таки некроромантизм, который во главу угла своих аргументов поставил мой оппонент.» - это не так, Николай . У Олега не «некроромантизм», а романтика Жизни, имеющей безусловную ценность даже в таком мире, где каждое ее поколение безжалостно и безвозвратно уничтожается смертью. Т.е. в атеистическом мире. И поэтому, если смотреть с точки зрения мировоззренческой, как представителей мировоззрения больше всего я уважаю атеистов. Таких, каким был Иван Антонович Ефремов. (N.B.: сама я – не атеист, я – исповедую веру в окончательную победу над смертью и всеобщее Воскресение, то есть - христианскую веру). Ещё немного о безусловной ценности Жизни: я прекрасно понимаю Олега Двуреченского, который сделал акцент на этом моменте в своем выступлении. Мне очень часто приходилось сталкиваться с поразительным по своему цинизму ходом мысли, который встречается, к сожалению, даже у очень уважаемых мною религиозных мыслителей (Бердяев, Франк), и у некоторых замечательно искренних единоверцев (отец Сергей Желудков), которые в апологетическом запале говорили, что если человек как индивидуум смертен, то смысла в его существовании нет, и высоким нравственным принципам взяться неоткуда. Что ж, бывает и с умными людьми, что в увлечении они договариваются до всякой ерунды:), но на этом циничном аргументе в наше время так много спекулируют, что уже тошно об этом слушать. Так что я мысленно аплодировала Олегу, когда он говорил о фильме «Все остается людям» – о смысле жизни человека который остается Человеком даже перед лицом последней и окончательной смерти как полного уничтожения личности. Никакого желания поскорее свалиться в эту последнюю, «вторую» смерть, я у Олега не услышала. Наоборот – желание сберечь огонек жизни во враждебном мире и передать его дальше. Ну не понимаю я логики «если я сдохну – какая мне разница, что будет дальше?» И Олег не понимает. Вот и весь «некроромантизм». Николай! Да, я не знаю, что такое Живая Этика. Но Вы говорите, у Вас было 16 страниц примеров. Хорошо, теперь Вы можете опровергнуть Олега, ведь время больше не поджимает Вас. Приведенные Олегом цитаты действительно бредовые. Вы говорите, что эти цитаты были фатально непоняты – так растолкуйте их! Смысл Живой Этики и ее связь с идеями Ефремова так и остались непонятны непосвященным, как уже было верно подмечено Ещё один неприятный момент: То, что он делал - делает с успехом диакон Кураев Кураев – личность скользкая, бесспорно. И мне он неприятен. Но вне зависимости от моей личной приязни/неприязни к человеку, если этот человек по данному конкретному пункту говорит дело – значит, он говорит дело. И мое личное к нему отношение отходит на второй (если не ещё дальше) план. А Кураев, при всей своей пристрастности и тенденциозности, умеет иногда говорить дело. Николай, здесь были бы гораздо уместнее Ваши аргументы, нежели эмоциональное сравнение Олега с некой одиозной личностью. Если же говорить о технике манипуляции, то, без обиняков, ведь вот эти Ваши штрихи в описании выступления Олега: «Заклинает» - «Плотный вязкий гипноз облипает зал.» - «Твердит как литанию» - «Эмоционально зал пленён напором и излучаемой им властностью.» – тоже могут быть расценены как манипуляция. В общем, подвожу итог: я не услышала ни призыва к размежеванию в выступлении Олега, ни литании смерти; я услышала слова о торжестве Жизни и ее смысла вопреки царству всепожирающей смерти, и здравое опровержение излюбленного аргумента плохой религиозной апологетики о бессмысленности жизни в атеистическом мире.
Социалист: "Спросят: как перейти жизнь? Отвечайте:как по струне бездну - Красиво,бережно и стремительно" Светлана пишет: некие недобросовестные мыслители пытаются представить Ивана Антоновича Ефремова – честного атеиста и глубоко уважаемого мной человека – адептом тайных культов, чуть ли не последователем Блаватской и тех же Рерихов Светлана,хорошо ли ты представляешь то,о чем пишешь? С каких пор Рерихи стали адептами тайных культов? Можно по разному относиться к Живой Этике - самому неоднозначному пласту в наследии Рерихов, принимать ее или критиковать оною,но назвать ее тайным культом - значит грешить против истины. Мистическо-этическое учение,достаточно ясное и доступное любому образованному человеку. Есть мнение, что оно во многом напоминает ранние коммунистические утопии... При чем тут тайны и при чем тут антикоммунизм? Как раз наоборот. То,что Ефремов был хорошо знаком с А-Й нет никакого сомнения. То,что он использовал ее при написании своих книг, перефразируя многие положения,перекладывая их на современный язык ясно любому непредвзятому читателю знакомому с текстами (конкретные сопоставления весьма наглядно представлены в статье Юферовой,о которой уже много сказано в самых разных местах. Если не рассматривать оценки и выводы Юферовой, которые весьма спорны и субъективны, то непосредственные выдержки из ЖЭ и Ефремова говорят сами за себя http://iaefremov.narod.ru/iefremov/about/e_ai.htm). Что в этом плохого? Иван Антонович, естественно,не был ни мистиком,ни идеалистом,но он не был и упертым догматиком отвергающим всё, что не укладывается в прокрустово ложе науки XX века... Тем более,если вести речь о положениях никак не противоречащих ни материалистической диалектике,ни тем более - коммунистической теории... Не противоречащих, но и не совпадающих на 100%. Положения поднимающие человека над бытом, пробуждающие в нем духовные и физические силы, способствующие его духовному (без всякой мистики) росту, которые использовал Ефремов уж никак не могут заставить кого-то заподозрить его в герметизме или мистицизме... Я понял бы,если бы ты правомерно обратила внимание на передергивания и притягивания за уши Ивана Антоновича к мистицизму и тайным культам,как это делают свихнувшиеся на эзотерике конспирологи... Но зачем с водой выплескивать и ребенка отрицая объективно существующее, как это делают Двуреченские и ты вслед за ними? Зачем представлять Живую Этику тайным мистическим учением,коим она не является? Да,это не научный труд,не материалистический, но и не чисто идеалистические, оторванные от реальности выдумки... ЖЭ - это синтез эзотерических знаний (есть мнение,что и научных,но это спорное утверждение) с моральными императивами отраженными,как во многих религиях,так и в моральном кодексе строителя коммунизма [img src=/gif/sm/sm10.gif] В то же время,необходимо отметить,что к науке Рерихи относились с глубоким уважением и базировали положения ЖЭ именно на научных основах в их понимании.., другое дело, что по мнению НК и ЕИ современная наука еще не способна проникнуть во все тайны вселенной,в т.ч. человеческой сущности и психической энергии. "Надо собирать все факты,еще не вошедшие в элементарные учебники. Надо нанизать эти факты с полнейшей добросовестностью, не презирая и не высокомерничая" - писал НКР... Можно не принимать эту отчасти идеалистическую форму с ее опорой на иерархичность строения мира с помощью слабым исходящей по мнению Рерихов от высших светлых сил (что противоречит идее Ордена о человеконадеянии в 100% варианте), но зачем приписывать ей мракобесно-темные черты совершенно оной не присущие? Что прекрасно видел и понимал Ефремов, которому его материализм и коммунистические убеждения не мешали брать от ЖЭ те ее позитивные грани и положения, что возвышают человека и помогают ему становиться Человеком в полном смысле этого слова,поднимаясь над своим животным происхождением, дающие ему силы,развивающие его волю? "Не может быть такого препятствия,которого не превозмогла бы воля человека" "Сильные духом полюбят путь трудный,иначе на чем они испытают себя?"
A.K.: Светлана! Большое спасибо за доброе послание! Доброе по отношению к Олегу. (Скажу тебе по секрету :), что он также сторонник посмертного воскрешения - по Н.Ф.Фёдорову.) Горько бывает, когда два романтика, крапивинских мальчишки в душЕ, оказываются фактически у дуэльного барьера из-за того, что один из них ставит себе целью разъединение духовно близкого. Ты, наверное, не обратила внимание на сказанное в этом форуме выше (не мудрено, написано много), Социалист повторил - есть две крайности: одна - утверждать, будто Ефремов "тайный последователь" оккультизма; вторая - что идеи Ефремова и идеи ЖЭ чужды друг другу. Олег отстаивал вторую крайность (если тебе так не показалось, я рад), в то время как Николай утверждал истину о духовной близости идей И.А.Е. и ЖЭ, вовсе не впадая в крайность первую. Алекс, солидарен с тобой - неприятно и горько, когда вокруг ефремовской темы начинается вражда. Поэтому предлагаю: - "разбор полётов" всё-таки остановить, - от всего сердца поблагодарить ВСЕХ участников чтений за то солнце, которое есть в каждом и которое они постарались в меру своих возможностей донести до слушателей, - обсуждение Живой Этики, цитирование и комментирование цитат продолжать в ветке "Отношение к Агни-Йоге" "Гуманитарного отдела" форума, - здесь продолжить общение по теме чтений, только без "разборок". Alex Dragon пишет: В том же 29-м СЛОН не пустовал отнюдь, сколько я помню опубликованные воспоминания очевидцев. То есть в принципе поводы для проблем с властями быть могли и тогда. Могли, но у А.Х.Ефремова проблем с властями (по крайней мере, "фатальных" проблем), как говорила Т.И.Е., не было.
Светлана: Светлана,хорошо ли ты представляешь то,о чем пишешь? Нет! :))) Как я и говорила, ЖЭ у меня только на слуху (как название ). Не читала, не интересовалась специально. И здесь – скорее, мои впечатления от подачи темы, а не от самой темы. То,что Ефремов был хорошо знаком с А-Й нет никакого сомнения. То,что он использовал ее при написании своих книг, перефразируя многие положения,перекладывая их на современный язык ясно любому непредвзятому читателю знакомому с текстами. Что в этом плохого? Ровным счетом ничего! То, что Ефремов использовал позитивные идеи из любого источника, где только они ему попадались, переделал молитву Шамбале в клятву молодежи будущего, как раз мне очень близко и понятно. Я сама, к примеру, готова цитировать фрагменты из "Розы Мира", - там есть довольно-таки здравые социальные выкладки – не являясь при этом ее адептом. И грандиозность панорамы, нарисованной Андреевым, мне импонирует И, в конце концов, могу же я восхищаться творчеством Ричарда Баха, не становясь при этом нью-эйджером и оставаясь в русле христианства. Подножка темы не в этом, а в том, о чем вы хором сказали с Андреем Константиновым - нечетко обозначенная Николаем граница между... Но, как и просил Андрей, здесь я продолжать тему Живой Этики не буду. Всех с Первомаем!
Социалист: Светлана пишет: Подножка темы не в этом, а в том, о чем вы хором сказали с Андреем Константиновым - нечетко обозначенная Николаем граница между... Андрей просил не продолжать здесь,потому лишь обозначу-отвечу-уточню... Так ведь начал то граничить отнюдь не Николай Он-то как раз пытался сблизить позиции...Не отождествляя,не уравнивая,но показывая родство... А разграничивал совсем не он
Сат-Ок: Социалист, спасибо за трезвое слово. Светлане я ответил лично, повинуясь указующему персту нашего мудрого кормчего (да продлятся годы его кормчевания! :)
Сат-Ок: В своё повествование вношу два исправления. 1. Оказывается, Эдэль не попирала ногами эллинистический барельеф :), а вспрыгнула сразу на край (что на мой взгляд, суть хулиганского поступка мало меняет :) 2. По её же свидетельству: я во время выступления был в постоянном движении, а сам написал, что не шевелился :) Значит, движения были рефлекторны :)
A.K.: Сат-Ок пишет: По её же свидетельству: я во время выступления был в постоянном движении, а сам написал, что не шевелился :) Значит, движения были рефлекторны :) Точно! Ты двигался, но не мельтешил.
Olmer: Добрый день, безусловно, присоединяюсь к словам Андрея и так же хочу поблагодарить ВСЕХ участников чтений. Но в отличие от большинства собравшихся, я нахожусь в положении «свежей головы». Так как присутствовал на Ефремовских чтениях впервые, ангажирован не был, о разногласиях слышал ровно в той мере, что бы обратить на них внимание. Кроме того, мы сейчас с Таней переходим к монтированию видеозаписи выступлений, и некоторые моменты оживают вторично. Я постараюсь не превратить свои слова в разбор полетов, но коснуться темы противостояния докладов и докладчиков, все-таки хочу. Если это покажется Андрею неуместным, то я смиренно приму любое наказание. Я не планировал писать публичный отчет. Некоторым рассказал свои впечатления лично, а Коле переслал то, что касалось его, и получил исчерпывающий ответ. Но увидел пост Александры, и он меня задел, пусть она пишет о духе, а я говорю о букве. Но во многом я с ней согласен. Так уж сложилось, что я регулярно бываю на фантастических конвентах, бизнес-семинарах и других мероприятиях, где ведутся диспуты, бывают контр-доклады и т.п. Именно поэтому мне бросилось в глаза «культура ведения спора». Я считаю, что со стороны Николая она отсутствовала. Я впервые видел Олега. Мне не близка тема его доклада, что касается самой сути разногласий, то я скорее не на его стороне, но увы не благодаря словам Коли. Помните, как Иван Антонович, говорит словами Гирина: «Единственный серьезный и реальный спор - делом, не словами. Спорный опыт - поставьте другой, спорная книга - напишите другую, с других позиций, спорная теория - создайте другую. Причем по тем же самым вопросам и предметам, не иначе. Я тоже не хочу спорить, а просто работаю.» Так вот, по-моему, Олег спорил в духе Ефремова. Он, может быть передергивал, может быть заблуждался, приходил к неверным выводам, давал неточные цитаты. Но он делал дело. Утверждения обосновывал. Приводил доказательства. Находил причины и следствия. Его доклад итог работы, и этим достоин уважения. Достоин такого же ответа. Увы, но я не услышал в Колином докладе всего этого, уважения к проделанной оппонентом работе. Опровержений на основе своей работы. Своих доказательств и обоснований. Вместо них звучали предложения поверить докладчику на слово, так как ему это ведомо. Аргументация допустимая в теософских спорах, но не здесь. Коле я все это написал лично и получил честный ответ, хоть и вполне ожидаемый. В принципе он созвучен сказанному им здесь же: «Я знаю, что не смогу поколебать их убеждённости, ибо она не в словах, а в понимании собственного предназначения». Вот так же и мои слова, не поколебали. Хотя выше по тексту Коля признает, что занимался схоластикой, но это вроде как констатация. Хочу услышать мнения других слушателей. Это, по-моему, не разбор полетов, а именно обмен мнениями относительно правил ведения споров. Относительно впечатлений от чтений в целом, то они очень положительные. Блестящие доклады Маши и Веры. Несмотря на надуманное противостояние тем, очень уважительные друг к другу. Очень понравился доклад Ирины Гориной, и умение самой докладчицы доносить свои мысли, словом, жестом, взглядом. На мой взгляд, с точки зрения ораторского мастерства, это было сильнейшее выступление. Иван, конечно же, нашел в конце нужные слова. Андрей говорил очень живо, от сердца, нельзя было не восхититься его умению отдать себя залу, проникнуть в каждое сердце. Еще очень понравился доклад, раскрывавший тему «Лезвие бритвы» и «Острие бритвы». Увы, фамилия автора записана дома. Тот случай, когда хороший докладчик, может быть услышан даже в самом конце, когда слушатель устал, а сам доклад кажется неактуальным. Такие дела. Еще раз всем спасибо.
A.K.: Олмер, с тобой можно было бы согласиться, если бы программа чтений включала базовый доклад Олега и ответное слово Николая. Но программа чтений включала два самостоятельных доклада, очерёдность которых была решена в самый последний момент (сам при этом присутствовал, поэтому знаю). С той же вероятностью выступление Коли могло быть до выступления Олега, а не после него. С одной стороны, положение Николая оказалось более выгодным, но с другой - на него-то в результате собак и спустили - сначала Александра, а теперь ты. Да, я согласен, что он не удержался от нескольких комментариев в адрес возмутившего его предыдущего докладчика; не было бы комментариев - не было бы "собак". Ощущаю в этом долю своей вины - надо было предостеречь его перед выступлением, а я этого не сделал. Что касается "спора делом", то Николай как раз поступил именно так - ведь он не противостоял лоб-в-лоб чужому, а утверждал своё. Чем проделанная им работа хуже работы, проделанной Олегом? Olmer пишет: Хотя выше по тексту Коля признает, что занимался схоластикой, но это вроде как констатация. Где? Сат-Ок пишет обратное: Я знаю, что израсходую лавину энергии в никуда. Я знаю, что кругом полно людей, которым она подлинно необходима. Поэтому не занимаюсь схоластикой. Ты частицу "не" пропустил, или я что-то не так понял? Автор доклада о "Лезвии бритвы" и "Острие бритвы" - Богомолов, см. выше в этой ветке: Сат-Ок, 27.04.2006 15:21.
Сат-Ок: Олмер, ты можешь познакомиться с выложенным на КЗ текстом доклада Двуреченских, почти целиком зачитанном ОД. И уже после судить о культуре доказательности. Возможно, для лучшего понимания тебе понадобится также познакомиться с детальным анализом этого текста, который я завершаю. Про навязчивую же идею "спора" АК всё уже сказал. Как и я, впрочем. http://krasnaya-zastava.ru/forum/viewtopic.php?t=1584&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
A.K.: Друзья, хватит махать кулаками после драки, тем более что оной "драки" (т.е. спора) не было. Статья Нигоры и Олега (которая несколько отличается от доклада О.Д.), безусловно, имеет право на существование, но без комментария она не останется. Как я понимаю, Олмер, ты разочарован именно отсутствием подробного комментария со стороны Николая? Ждать осталось недолго. А Двуреченским и их соратникам давайте дружно пожелаем успехов в создании мультфильма, очень хорошее и нужное дело они затеяли. Вот и занимались бы им, и своё выступление целиком этому проекту посвятили бы. А потом Николай подошёл бы к Олегу - и они хорошо пообщались бы и по мультфильму, и по близкой обоим теме военно-исторической реконструкции, и по раскопкам на Куликовом поле. Так ведь нет же...
Сат-Ок: По мультфильму я уже пожелал, не упустил :)
Olmer: Андрей, драки действительно нет, и никто кулаками не машет. Вы в очередной раз в моих словах видите попытку разобрать суть докладов, а я этим не занимаюсь. Я целиком согласен с обоими пунктами твоего комментария к статье на КЗ. И мне не близка точка зрения Олега. Я говорю исключительно о том, как был с технической стороны вопроса построен и прочитан Колин доклад. То есть, что было донесено до аудитории в рамках отведенного регламента. И пенять в данном случае на очередность докладов, на то, что они были прочитаны не целиком и не всегда по тексту смысла нет. Регламент был у всех, выпячивание того факта, что Олег в него не уложился, тоже не верно, просто он более твердо не замечал указаний на часы и делал комментарии. Коля точно так же их не замечал и в итоге выступали они примерно одинаково. Но Олег понял, что сказать все не удастся и сосредоточился на том, что было важно, на причинах, цепочках рассуждений и следствиях. А Коля выступая после прочитал как правильно заметила Саша, проповедь. Все реальные опровержения, а вернее доказательства своей точки зрения зал не услышал. Я не ставлю под сомнение, что в полной версии Коле есть чем ответить, обоснованно и с цитатами в руках. Но мы говорим о разборе полетов, то есть о том, что было прочитано в зале. И я говорю именно о некорректности спора в рамках состоявшихся чтений. И вижу в этом определенное неуважение к обратной стороне. В том числе и по фактам перехода на личности. На это времени хватило, а на факты обосновывавшие свою точку зрения, нет. С частицей "не" приношу глубокие извинения.
Olmer: По поводу частицы "не", получается, что я даже выдал Коле аванс, подумал, что он признал, что занимался схоластикой, а он этого признавать не хочет.
A.K.: Ну что ж, мнения о Колином докладе среди присутствовавших на чтениях, в том числе среди тех, кто подходил к докладчикам делиться впечатлениями непосредственно после выступлений, разделились. Примем это как объективную данность и будем считать полёты разобранными, а «имхо» высказанными?
Александра: Кстати да. Я по точке зрения на Рерихов - ближе к Сат-Ок'у и его жене и к прочим здесь присутствующим. Спасибо, Олмер :) Ты верно понял меня. Разбор доклада на Козе - замечателен был бы (по фактам, содержанию), если бы не его форма. Считайте полеты разобранными. А поведение людей - это неотделимая часть этих людей... потому и на "Вы".
Сат-Ок: Посмотрел только что запись многих выступлений (спасибо Олмеру и Эдэли). Должен сказать, что если сразу после собственного выступления оценивал его на четыре с плюсом, то, увидев и услышав себя со стороны, ставлю себе твёрдую пятёрку. К вопросу о времени: я говорил двадцать минут, О. В. Двуреченский – двадцать четыре плюс шесть минут незаявленного представления мультфильма Н. Д. Двуреченской. Всё написанное мной об этой теме ранее безусловно подтверждаю.
A.K.: Спасибо Эдэли и Олмеру! Думаю, если Игорь Герасимов сможет оцифровать видеозапись, то нам не составит труда распространить цифровые копии среди всех желающих, которые, таким образом, получат исходный материал для выводов, не опосредованный нашими пересказами и комментариями.
Александр Гор: Простите, уважаемый А.К. а скольки минутная получилась запись? Вопрос не праздный для обладателя модемно-«дуалапного» соединения…
Сат-Ок: На этот вопрос и я могу ответить. Через модем переслать это дело будет невозможно - там два с лишним часа только выступлений - 9 из то ли 15, то ли 16. Плюс экскурсия по музейчику. Но это, в принципе, не проблема - почта работает, ценные письма принимает. Только вряд ли мы очень оперативно сработаем. Кстати, по самим Чтениям. Мы, как известно, опоздали, и пропустили доклад Линника о космическом номогенезе Ефремова. А он был очень хорош!
Александр Гор: Спасибо! Почта – это действительно выход.
Ярослав: Народ, так что на счет записей? В Киев (Украина)... здесь я уже сам копировать желающим буду
Сат-Ок: Написать-то мы скоры, а аппаратура как-то в пространстве разнесена... Как только сделаем - сразу же оповестим. Сами в этом заинтересованы. Вы, наверное, уже в курсе, любезный Ярослав, - ваше появление заставило хозяев КЗ закрыть все "околорериховские" темы :) Почуяли опытные политики новую волну - гораздо более компетентную, собственно рериховскую :)
A.K.: Эдэль выложила фотографии из Вырицы: http://edel.livejournal.com/75218.html Игорь Герасимов оцифровал видеозапись Чтений, получилось на двух DVD.
Эдэль: Сат-Ок, прежде всего спасибо за выразительно, рельефно вываянные словом фрагменты совместно прожитой реальности – в Эрмитаже у античных скульптур, у полотен Рембрандта. Мы ходили, смотрели, обсуждали видимое (форму) и невидимое (скрытую в ней суть), спорили по поводу рембрандтовских геров и героинь, но это была только верхушка айсберга, который, как оказалось по прочтении твоих осмыслений-воспоминаний поездки в Питер, гораздо более объёмен и глубок. За то тебя и ценю. За душу всеобъемлющую, способную вместить в себя мир во всём многообразии его проявлений, радуясь, удивляясь, осмысляя новые открытия. За ум проницательный, ясный, способный проникать вглубь происходящего и видеть за формой суть. За умение выразительным словом объять и выстроить многомерность мгновения в некий законченный и в то же время бесконечный узор, показать его другому человеку, приоткрыв портьеры бытия... Спасибо. Про саркофаг. Реплика изнутри :) Лёжа в его каменном нутре, я вспоминала Генку из "Бронзовой птицы", который провёл в подобном саркофаге ночь в краеведческом музее - после того, как они с Мишкой с пионерским пылом потрошили макет бронзовой птицы :) Где спал Мишка - совершенно не помню. А вот Генке сочувствую: если саркофаг был каменным, а не деревянным, Рыбаков обошёлся со своим героем не очень гуманно. Про Дацан. Паломничество в храм произошло без моего участия, но, прочитав твой художественный отчёт, полна ощущения, что побывала там с вами.
Эдэль: На Ефремовских Чтениях в этом году я побывала впервые. Впечатление, несмотря на некоторые нюансы, осталось глубоко позитвное. Впервые я побывала и в Музее Ивана Антоновича Ефремова при Вырицкой библиотеке. Пока добрая часть докладчиков училась терпению в электричке и переписывалась с нами смс-ками :), мы прослушали интересную экскурсию по Музею, проведённую местным тележурналистом Рашидом Ганцевым. Поскольку доклад Рашида («Творящий благо»), с которого и начались в последующем Чтения, был посвящён личности и судьбе отца Ивана Антоновича, то и экскурсия имела соответсвующую тональность. Рашид, застенчиво улыбаясь, периодически прерывал свой увлечённый рассказ о семье, родителях писателя: «Ну это я уже забегаю вперёд, рассказывая содержание своего доклада.» Мы улыбались в ответ. Экскурсовод был лиричен и красноречив, экскурсия информационно насыщенна, но полностью сосредоточиться на ней не удавалось – мысли возвращались к электричке, застрявшей на железнодорожных путях. (Несколько фотографий по следам посещения музея выложены здесь: http://edel.livejournal.com/75218.html) По моим ощущениям, атмосфера, царящая на Чтениях, была живой, творчески-горящей, полемически-напряжённой. Открытой племики не было, но доклады выдвигаемыми тезисами порой вступали в горячий спор друг с другом – как доклады Олега («Иван Ефремов и оккультизм») и Николая («Иван Ефремов и Живая Этика»). Прежде, чем говорить об отдельных докладах, я бы хотела процитировать - эпиграфом к происходившему – слова Фай Родис из «Часа Быка», прозвучавшие из уст Андрея Константинова: "Если уж находиться в инферно, сознавая его и невозможность выхода для отдельного человека из-за длительности процесса, то это имеет смысл лишь для того, чтобы помогать его уничтожению, следовательно, помогать другим, делая добро, создавая прекрасное, распространяя знание. Иначе какой же смысл в жизни?" Для того, думаю, и собираются каждый год в Вырице, и делятся друг с другом мыслями, идеями, опытом гуманисты, работающие в самых разных областях современной науки и культуры - педагоги, историки, философы. Это главное и об этом - как об осевой истине - за спорами и обменами мнениями важно не забывать. Итак, Чтения-2006. Кто из выступающих запомнился наиболее ярко? Не по горячим следам, а сейчас, спустя полгода, кого я вспомню, чьи выступления, слова остались в сердце, не стёртые временем? Во-первых, это педагог из Соснового Бора Ирина Горина с темой «Человек-акмэ». Яркие, образные мыслеформы её доклада, полные человеконадеяния и веры, актуальность поднимаемых темой педагогических и общесоциальных проблем нынешнего человеческого общества, помноженные на умелое владение ораторским искусством, позволившим полно и ёмко донести свои мысли до слушателей, оставили глубокое впечатление. После её доклада осталось ощущение устремлённости вверх – по спирали – к выходу из инферно. Во-вторых, это Юрий Линник с темой «Космический ноогенез Ивана Ефремова». Тут даже комментировать не буду – мощнейший, проницательный и гибкий ум, умение просто и вместе с тем на высоком уровне подать идею, мысль, вывод. Кстати, в этом докладе прозвучало уверенное утверждение о связи мировоззрения Ивана Антоновича Ефремова с учением Живой Этики. Штрих к будущей картине, которую полноценно прорисует позже Николай Смирнов. В-третьих, это Андрей Константинов с темой «Человеческие качества в создании Ефремовского будущего». Вдохновенная, светлая речь Андрея как бы подхватила из рук Ирины эстафетный огонь, продолжив размышления о человеке будущего. Маша Кривенкова с темой «Развивающая среда Китежа в свете педагогических идей И.А.Ефремова» светилась с трибуны как звёздочка. В Маше меня глубоко привлекает сочетание живой эмоциональности, отзывчивости на окружающие проявления мира, открытости, умения вбирать и отдавать, детской незамутнённости восприятия - с ясностью мышления, чёткостью и глубиной осознаний, вдумчивым анализом входящей информации, умением донести её до слушателя, кем бы он ни был. Гармония разума и сердца. Сочетание яркой женственности с мальчишеским озорством. Умение лучиться, дарить, отдавать. О педагогическом опыте Китежа и созвучности его идеям Ефремова Маша рассказала задорно и заразительно. Николай Смирнов представлял тему «Ефремов и Агни-Йога», полемизирующую с выступавшим ранее Олегом Двуреченским. Для меня не являлось вопросом, созвучны ли идеи Ивана Антоновича Ефремова и учения Живой Этики, как не являлось вопросом, является ли оккультизмом учение Агни Йоги - и хотелось, чтобы те, кто пришли сюда послушать доклады, точно так же после выступления Николая сняли бы для себя эти вопросы. Докладчик выступал с вдохновением, прекрасно владея материалом. К сожалению, не хватало цитатной базы - утверждаемые тезисы не подтверждались сразу цитатами из книг Ефремова и текстов Живой Этики. Причём предварительная работа по сопоставлению цитат была проделана колоссальнейшая, и очень жаль, что этот материал (который должен был быть на руках у слушателей к моменту выступления докладчика) из-за технической накладки не был напечатан. Запомнились ещё два доклада – детского психолога Веры Григорьевой с темой «Некоторые проблемы обучения и воспитания в творчестве Ефремова и в современной психологии» и Ивана Цыбина «Развитие идей Ноосферы В.И.Вернадского в литературно-философских произведениях И.А.Ефремова». Оба доклада слушала с большим интересом, живой эмоциональной включённостью. Запомнилось выступление Нигоры Двуреченской, представившей проект создания мультфильмов по «Туманности Андромеды» и «Сердцу змеи». Несколько портретов будущих героев - визуальные образы, в которых воплотилась сила и одухотворённая внутренняя красота человека будущего - заворожили. Спасибо всем выступавшим.
A.K.: Спасибо, Эдэль! У тебя получаются очень хорошие - ёмкие и о главном - рассказы о происходящих событиях. Об открытии Центра, о чтениях... Отчасти это подарок судьбы, отчасти - добытое трудом сердца сокровище, - когда всё больше единочаятелей находят друг друга.
Эдэль: Андрей, благодарю. У тебя всегда найдётся тёплое слово для рядомидущего :) Отчасти это подарок судьбы, отчасти - добытое трудом сердца сокровище, - когда всё больше единочаятелей находят друг друга. Да, это труд сердца. Но не подарок судьбы, а следствие движения к одной и той же цели-вершине. Когда разные люди из разных исходных точек начинают движение к важной для каждого из них вершине, они рано или поздно встречаются на пути :) Чем раньше, тем, конечно, лучше :)
A.K.: И тогда, как занудный талмудист, я извлекаю подходящую случаю цитату: И в человеческом существовании незаметные совпадения, давно наметившиеся сцепления обстоятельств, тонкие нити, соединяющие те или другие случайности, вырастают в накрепко спаянную логическую цепь, влекущую за собой попавшие в её орбиту человеческие жизни. Мы, не зная достаточно глубоко причинную связь, не понимая истинных мотивов, называем это судьбой.
Сат-Ок: "Лезвие бритвы". Пролог. Второй абзац. Ты тут не единственный талмудист :)
A.K.: Итак, материал оцифрован, спасибо Игорю и мне. Получилось 2 avi-файла примерно по 550 Мб. Кое-кому из уважаемых участников диски уже отправлены ценными бандеролями. Возможно, файлы также удастся разместить на какое-то время на одном сервере, откуда их можно будет скачать. Если удастся, адрес сервера будет немедленно обнародован.
A.K.: Видеозапись чтений в 2-х томах выложена здесь: ftp://ftp.ttkool.ut.ee/geo/maps/part1.rar ftp://ftp.ttkool.ut.ee/geo/maps/part2.rar Время хранения файлов на сервере ограничено (Сат-Ок, не уточнишь, сколькими днями/неделями?), пользуйтесь!
Alex Dragon: Спасибо большое! Андрей, а нельзя ли как-то по возможности список выступающих опубликовать сообразно порядку появления в кадре? Титров, к сожалению, нет. Колоритные фигуры тебя, Сат-ока и Двуреченского я признал без проблем, остальные всё же требуют пояснений.
Сат-Ок: 1. Наталья Петровна - заведующая библиотекой (это её голос периодически за кадром) 2. Рашид Ганцев из Вырицы - местный телевизионщик и экскурсовод по музею 3. Юрий Линник, известный учёный и публицист из Петрозаводска 4. Ирина Горина, её лучше представит Романус :) 5. Нигора Двуреченская 6. Олег Двуреченский 7. Андрей Константинов 8. Николай Смирнов 9. Мария Кривенкова 10. Вера Григорьева Но на записи не все, как уже упоминалось.
Евгений Беляков: A.K. пишет: Из доклада Рашида Ганцева: цитата: Иван Ефремов стал учёным-палеонтологом и основателем жанра научной фантастики в отечественной литературе. Быть в родстве с купцом и заводчиком в послереволюционной России было небезопасно. По этой или какой другой причине в паспорте Ивана появилось отчество, отличное от имени родителя. Почему Антонович, а не Антипович Отец Ивана Антоновича звался Антип. Почему Ефремов изменил свое отчество? Вот МОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ: В повести Сенковского "Путешествие на Медвежий остров" есть герой Иван Антонович, путешествовавший по Лене, интересующийся минералогией. Этот яркий тип, выписанный с юмором, не мог не понравиться Ефремову. И он, склонный к разнообразным приколам, так и назвал себя... То есть у нас прояснился "прототип" самого Ефремова!!! То есть тут мы встречаемся с НЕБЫВАЛОЙ ВЕЩЬЮ в истории литературы: обычно бывают прототипы героев, а тут - САМОГО АВТОРА! Причем этот "прототип" оказывается ЛИТЕРАТУРНЫМ ГЕРОЕМ. Полностью этот материал читайте на форуме МИР ЕФРЕМОВА http://mirefremova.borda.ru/?1-7-0-00000003-000-0-0 К данной теме это имеет след. отношение: это примечание к докладу Рашида Ганцева.
A.K.: Евгений, согласно архивам, отец Ефремова сменил имя на Антон где-то в период между 1908 и 1910 гг. - см. мою запись в этой ветке от 29.04.06, 14:57.
Евгений Беляков: Андрей! А вот П.К.Чудинов пишет, что "И.А.Ефремов сменил свое отчество, по-видимому, в начале 30-х годов". В 1932 г. Ефремов был начальником отряда на геологических изысканиях железнодорожной линии Лена-Бодайбо-Тында. То есть был на Лене. Возможно, его отец сменил отчество в 1908-1910 гг, но сам Ефремов сделал это позже, возможно, удивившись совпадению, после прочтения книги Сенковского... На интуитивном уровне мне так отчетливо видно, что оба эти Ивана Антоновича так похожи! Это вряд ли было случайностью! Я не прав?
A.K.: Может быть, и прав. Версия красивая. :) Только... П.К. Чудинов пишет "по-видимому". Затем - где он это пишет? Если в известной книге 1987 года, то с архивными данными он познакомился позже, я процитировал его предисловие к книге 1994 года.
Евгений Беляков: 1987 год, другой у меня нет... На самом деле, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу, нужно иметь какие-то документы, например, анкету отдела кадров ДО 1932 г. Наверно, такие вещи есть. И там посмотреть, как ИАЕ себя называет или его называют: Антипович или Антонович. Тогда будет ясно, в каком году отчество изменилось.
A.K.: Евгений, похоже, ты прав и ситуация более сложная, чем кажется. Ваня Цыбин в Питере рылся в архивах, в документе 1928 года говорится об Антипе Харитоновиче Ефремове, живущем на иждивении своего сына - Ивана Антиповича. В документе 1930 года И.А.Е. значится уже как Иван Антонович. А.Х. умер в 1929 году. Возможно, в источнике, на который ссылается Чудинов в книге 1994 г., обыкновенная описка, которой и воспользовался И.А.Е., чтобы сменить отчество.
Alex Dragon: И в чуть более поздние времена такие чудеса с именами и фамилиями были, видимо, достаточно частыми. У меня бабушка по документам — Леонтьевна, хотя прадеда Леонидом звали. При оформлении каких-то бумаг описочка вышла. Бабка тогда малолетняя была, от неё просто отмахнулись, типа «деточка, не морочь голову занятым людям». Так и пошло.
Сат-Ок: А Алексей Стаханов на самом деле Александр :) Но в газете "Правда", где напечатали именно так, опровержений не давали, и поэтому Стаханову выдали новый паспорт :)
Alex Dragon: Сат-Ок, что серьёзно именно так? Слов нет. Всё-таки хамское общество совершенно.
Сат-Ок: Наш преподаватель пошутить любил, но не в том, что касалось фактологии...
Социалист: А источник этой легенды - писатель Федор Абрамов,который писал об этом в цикле миниатюр "Были-небыли".... Откуда он это выкопал неизвестно. Так и пошла гулять история... Тут сразу вспоминаются такие же случаи с художественными произведениями,которые стали источниками "фактов"... 1. А.Рыбаков придумал знаменитую "фразу Сталина": "Нет человека - нет проблемы" и поместил ее в роман "Дети Арбата"... Он даже описывал историю ее создания - "для большей психологической достоверности"... 2. Из романа А.Иванова пошел гулять "секретный план Даллеса" по развращению и расчленению СССР.... Историй хватает...
Alex Dragon: Про «План Даллеса» где-то читал подробный разбор полётов — откуда и как эта туфта в ход пошла, со ссылками на оригинал. А насчёт «нет человека» — как-то никогда не ассоциировалось ни со Сталиным, ни с литературой, скорее с какой-нить блатной мудростью. Уж больно универсальная формула.
A.K.: Возвращаясь к теме чтений: Как стало известно из самого достоверного источника , видеозапись чтений посмотрела Т.И. и отметила с положительной стороны выступления Марии Кривенковой, Николая Смирнова (Сат-Ока) и моё.
Сат-Ок: Ты специально для позитивистов о "случайной" синхронистичности лучше расскажи :)
A.K.: "Случайная синхронистичность", она же "синхронная случайность", произошла в тот же вечер. Позвонил Т.И. один давний читатель и почитатель И.А.Е. и говорит, что посмотрел видеозапись (в тот же вечер, ни днём раньше) включительно до выступления Олега и возмутился почему-то. Т.И. его успокоила, Вы, говорит, до конца досмотрите.
Сат-Ок: Важно ещё то, что читатель - из Иркутска :)
A.K.: Но сейчас живёт в Москве.
Евгений Беляков: Еще об "Антиповиче". Теперь моя версия смены отчества выглядит так: 1. Умирает А.Х., с которым ИАЕ активно не хотел иметь много общего (по ряду личных причин, например, из-за его грубости, неинтеллектуальности и из-за того, что бросил жену, мать ИАЕ в сложное время и т.п.) 1929 год. 2. Ефремов читает О.Сенковского. Увлекается. Ему очень нравится герой Сенковского Иван Антонович. Кроме того, ИАЕ замечает, что в одном старом документе его отчество написано как "Антонович" (по ошибке). Тогда он решает воспользоваться этим и меняет свое отчество, в том числе, чтобы быть похожим на героя Сенковского. Это 1930 год. 3. Через несколько лет Ефремов отправляется в экспедицию по тем местам, где путешествовал герой Сенковского - на Лену, в Сибирь. ---- Вывод: необходимо всем прочитать вещи О.Сенковского, замечательного русского писателя середины 19 века.
Сат-Ок: Прошли юбилейные десятые Ефремовские чтения. О них можно почитать в ольгином ЖЖ в нескольких сообщений: http://erema-o.livejournal.com/ http://erema-o.livejournal.com/13606.html http://erema-o.livejournal.com/13880.html http://erema-o.livejournal.com/14166.html http://erema-o.livejournal.com/14786.html
Евгений А.: Николай, я все ж не понял предысторию раскола с КЗ по эзотерике у АИЕ... Как случилось, что к чтениям 2006 года у (уже?) оппонентов были взаимоисключающие доклады, причем ОД как-бы не видел ничего более важного, как отделить Ефремова от "Агни-йоги"? На КЗ они неонократно подчеркивают "субъективность художественного взгляда фантаста" - в сравнении с ихними (КЗ) практическими задачами (в русле КПРФ), почему же такое внимание и разрыв с почти друзьями из-за толкования именно художественных (!) произведений? Почему и А.К. и даже Мария, с заведомо нейтральной и примерительной темой воспитания больных детей и сирот, тоже связаны ими (если это и вправду так) с расхождениями по эзотерике? На что и почему потратили вы так много энергии во время доклада и не допустили ли сами лишего недружелюбия или снобизма в ту и последующую встречи? Я бы доверился описанному и не переспрашивал, если бы необъяснимиые по резкости разборки не повторились бы уже здесь - в кругу априори-друзей...
Сат-Ок: Я отвечу, но только раз. Нет желания жечь время на это. Если понадобятся м е л к и е уточнения - давайте в привате. Евгений А. пишет: Как случилось, что у чтениям 2006 года у (уже?) оппонентов были взаимоисключающие доклады, причем ОД как-бы не видел ничего более важного, как отделить Ефремова от "Агни-йоги"? В январе-06 я стал конкретно выбирать тему для выступления. Склонялся к сочетанию ИАЕ и АЙ, но раздумывал достаточно благодушно и неторопливо. Вскоре на КЗ ("случайно", как всегда) появилась тема, в которой было объявлено, что грядёт обращение внимания на недопустимые "индульгирования" либеральной интеллигенции (я так и не смог понять смысл фразы, но смысл слова "индульгенция" мне хорошо известен, и он крайне негативный), самым ярким примером которой является ложь о том, что ИАЕ якобы... и т. д. Вскоре были выложены предварительные материалы, с уважением и пиететом заявлено о небезызвестном борце с Агни-йогой и Рерихами - диаконе Кураеве. Это переходило все мыслимые рамки возможного компромисса, и я сделал выбор, к которому и так склонялся. Благодаря появившейся преграде я отточил и освоил тему гораздо глубже, нежели сделал бы, будь всё тихо. Характерно, что КС, узнав о теме ОД, самостоятельно решил подготовить контрдоклад, ибо тоже не считал проводимую на КЗ политику нормальной и объективной. Тогда, к слову, хамских высказываний в адрес ЕПБ он себе не позволял, хотя мы и затрагивали не раз эти темы, - говорил намного осторожнее и сдержаннее. Узнав, что я уже давно собираю аналогичный материал, уступил мне это дело - по причине моей большей компетенции внутри темы и своего нежелания вставать в прилюдную оппозицию к Д. Евгений А. пишет: На КЗ они неонократно подчеркивают "субъективность художественного взгляда фантаста" - в сравнении с ихними (КЗ) практическими задачами (в русле КПРФ), почему же такое внимание и разрыв с почти друзьями из-за толкования именно художественных (!) произведений? Если сейчас они так пишут, то поумнели и поняли, что заслониться от многочисленных интерпретаций стократно повторённым заклинанием "Будем понимать ИАЕ буквально" невозможно, поэтому надо сменить уровень аргументации. Ещё у них сформировалась концепция-лозунг: "Вот до чего доводит т. н. "ефремоведение"!" Два-три года назад они к такой констатации только подходили. Когда стало ясно, что их психологическая и литературная наивность неспособна работать с массой частностей, да им это и неинтересно, то осталось только заклеить всякий серьёзный профессиональный разбор ефремовских текстов одним лейблом, то есть перейти на иерархический уровень выше. С точки зрения тактики единоборств грамотный ход - не завершающую фазу удара отбивать, а блокировать его начало. То, что не можем контролировать и вдобавок не понимаем - то охаим и унизим. Со мной ОД никогда до этого не общался, с НД я разговаривал после чтений-05. Это было забавно - часа полтора мы обсуждали исторические темы, почти неотрывно глядя друг другу в глаза :) Моё изначальное мнение об их деятельности в целом - с первых прочитанных строк было резко негативным и вызывало интерес преимущественно социологический и психоаналитический. Я никогда не видел в них гипотетических союзников - не терплю иррационального поведения. Никакой философии и психологии там не было, зато грубого косноязычия и носорожьей энергии - в избытке. Полтора года до апреля-06 я внимательно отслеживал их форум. С АК они расстались и ушли с "Ноогена" много раньше. Я этого ничего не знал, ибо только-только осваивал интернет, но почувствовал всё точно. Поэтому на момент апреля-06 мы не то что "почти друзьями" не были, мы вообще никак не общались (у АК были редкие контакты). К слову, оценку деятельности нашей группы сами Д (столь аномально-нервно реагирующие на критические высказывания в свой адрес без рапорта об этом им самим) давали неоднократно. Приходилось диву даваться, откуда что берётся, потому что в сети информации об этом почти не было, на только-только созданном форуме обсуждались иные вещи. Были только ЖЖ-отчёты АК - довольно пространные, не позволяющие судить о позициях всей группы или отдельных людей по каким-либо вопросам. Тем более, что тема Д-проекта вообще не стояла перед нами и никого не занимала. Тем не менее, изредка появлялись высказывания Д о том, что-де "группа нас не пускает, или АК скрывает от неё наше существование", в то время как, по их понятиям, "честно" было бы прийти к ним, представиться, рассказать о себе и вступить в принципиальную дискуссию. Появлялись периодически лихие ярлыки типа "либеральная оносороженная интеллигенция", "атомарные буржуазные группы". Таково же было однократное (насколько я знаком с темой) мимолётное высказывание о Китеже как о "религиозной организации монастырского толка". Конечно, вряд ли они сами там были (по крайней мере, китежане таких не помнят). И уж, конечно, они не стремились прийти к нам ли, к китежанам ли с подобными заявлениями - да и слава богу! Марьина реакция после выступления ОД в апреле-06 была примечательна: "Такой красивый мужчина, и говорит такую чушь!" Евгений А. пишет: На что и почему потратили вы так много энергии во время доклада и не допустили ли сами лишего недружелюбия или снобизма в ту и последующую встречи? Ни малейшего дружелюбия к людям, сознательно и продуманно унижающим дорогих для меня личностей и дорогие мне идеи, я обычно не испытываю. Особенно это относится к сознательным сторонникам методов Кураева. Особенно, когда это волевые, напористые и властные люди. Сейчас ситуация повторилась в меньшем формате по близким формально причинам. Но содержательные причины иные. КС, впрочем, никогда не был мне другом, тем более - априори. Мы общались доверительно, но я с большинством людей так общаюсь. Почему я потратил много сил? - воспринял близко к сердцу. Слишком много "случайного" проиходило всего до и после выступления - болезни, нападки. Два месяца до и месяц после это длилось. Как началось, так и кончилось. К тому же я очень мирный, тонко настроенный человек, и конфликные ситуации меня не бодрят, а наоборот - угнетают. Проблема только в том, что я чувствую порой в себе определённую возможность делать то, что "здесь и сейчас" делать очень желательно по моему разумению. А раз я могу, то должен. Часто это служит материалом для издёвок по поводу моего "высокомерия" и "самовлюблённости". Иные мотивы почему-то обыкновенно не предполагаются, а доказывать тут странно что-то. Песня старая и заунывная, и хорошо иллюстрирует слова ИАЕ о том, что в ЭРМ проще верят плохому, нежели хорошему. Признаться, единственное моральное удовлетворение от этого заключается в новых формулировках на новые темы. Это, по прошествии времени особенно, немало. Но в остальном - сплошные минусы с точки зрения инстинкта самосохранения. Частично об этом - здесь: http://noogen.fastbb.ru/?1-5-40-00000025-000-0-0-1147880202
Евгений А.: Спасибо Николай, пороникся вашей искренностью и примерно так все увидел и сам :) Это было забавно - часа полтора мы обсуждали исторические темы, почти неотрывно глядя друг другу в глаза :) И вправду забавно, выходит она под гипнозом атеиста - отрицающего природу своего воздействия в принципе? ) Марьина реакция после выступления ОД в апреле-06 была примечательна: "Такой красивый мужчина, и говорит такую чушь!" Я вначале не знал, что это именно он, но доклад и докладчик напомнили худшее партсобрание совка, или место из (сорри) Круга Первого, где ведущий инженер - не успевающий со сроками сдачи цифровой системы шифрования речи, вынужден слушать лекцию политпросветителя о формальной логике и других "лженауках", когда вся его работа заязана на работах Виннера и запрещенной кибернетике: http://noogen.fastbb.ru/?1-3-0-00000056-000-0-0#017 Ещё у них сформировалась концепция-лозунг: "Вот до чего доводит т. н. "ефремоведение"!" Увы, я читаю подобное и здесь (не буду называть автора) Слишком много "случайного" проиходило всего до и после выступления - болезни, нападки. Два месяца до и месяц после это длилось. Как началось, так и кончилось. Некогда мог бы не поверить, а теперь верю и не такому... Что тоже немного пугает
Alex Dragon: Индульгирование — кастанедовский термин. Дать однозначное определение трудновато — товарищ Кастанеда писал довольно туманно, так сразу и не поймёшь, особенно учитывая то, что читать его приходилось только в переводе. Я так и не уверен, что правильно понял. Если вести от английского indulge — потакать, потворствовать — и контекста произведений, то можно предположить, что индульгировать значит заниматься непродуктивной рефлексией, мысленным онанизмом, гоняя одну и ту же тему по кругу, циклится, при этом никак не разрешая проблему и не идя к дальнейшим выводам, «забалтывая» прямой путь рассуждения всякими побочными мыслями. В более узкотехническом смысле — «индульгиpование — основное занятие людского населения, и смысл этого занятия - уйти от действий "достойно", то есть найдя себе веские основания, и убедительные доказательства (для себя) в данном случае _неспособности_ к совеpшению действия». Источник цитаты — http://demon.2mcl.com/Zerkalo/castaneda.dzr.ru/castaneda.dzr.ru/cc/mnen/indulg.htm Там этот вопрос рассматривается подробнее. Но часто, к месту и не к месту, это слово употребляют для обозначения состояния самоуглублённой зацикленности на чём-то. Видимо ближайший аналог в этом значении — «втыкать» («Эй, не втыкай, не спи, а то замёрзнешь, не тормози»).
Евгений А.: Алекс, я не совсем понял - к чему ты? Или пародируешь "цикличность" моего интереса к этим разборкам? А я считаю, что это самая сложная тема на всех трех форумах, и подходить к ней можно лишь не с "пустыми руками", а уже почти зная ответ... Иначе вопросы будут несоразмерны с ответами, что вызовет именно еще один риторический круг (с).
Alex Dragon: Батенька, вы считаете себя слишком важной персоной — полагать, что всякий мой комментарий своим ехидным жалом всенепременно направлен в твою сторону. ЧСВ в чистом виде. Если серьёзно — пытаюсь прояснить возможный контекст слова. Оно достаточно специфичное для русского языка, чтобы употребляться просто так. До Кастанеды такого термина не было.
Сат-Ок: Алекс, спасибо. Для русского языка понятие действительно новое и значение его чисто семантически для мало-мальски образованного человека находится в тени слова "индульгенция" - со всеми его конкретно-историческиими смыслами.
Alex Dragon: Ну если ты ходил по ссылке, то там автор письма некую аналогию с индульгенцией всё же находит — самооправдание бездействия или отказа от действия. Я на самом деле всю полноту термина так и не постиг и на верность толкования не претендую — точного определения не существует, а сам он служит для описания некоего достаточно тонкого психческого процесса, который ещё надо отловить в себе — что далеко не каждый может сделать, а потому для многих, если не большинства людей, слово повисает в пустоте — для них нет объекта, который бы этим словом можно было обозначить. Во всяком случае я хотел подчеркнуть, что такой термин имеет место быть.
Alex Dragon: Народ, люди программу нынешних Чтений спрашивают. Есть у кого?
A.K.: В этом году наша поездка в Ленинград и Вырицу была приурочена не только к очередным, 11-м чтениям, но и к открытию юбилейной выставки в «Ноосфере». Заброска произошла успешно, и утром 19 апреля наша московско-одесская компания уже была в поселковой библиотеке, где мы встретились с питерскими друзьями. К сожалению, многое было испорчено проколами в организации чтений, о чём как-то не хочется распространяться. Лучшими выступлениями считаю Ольгино (она представила доклад оставшегося по уважительной причине в Москве Сат-Ока), Ларисы Михайловой, Эдэли, Виолики и Ивана Киника – всё наши люди. Тексты будут опубликованы, а выступление Эдэли, отрепетированное в феврале в «Ноосфере», уже можно читать здесь. Не обошлось и без недоразумений – пары «вумных» докладов, к Ивану Антоновичу не относящихся совершенно, и пары выступлений религиозных. Одно из них было вполне честным: докладчик классифицировал фантастику на «секуляризованную» (атеистическую), «демоническую», «языческую» и «христианскую», относя Ефремова к первому направлению. Автор второго утверждала, со ссылками на религиозных философов, что любование красивой природой и красивыми людьми – это пошлятина и не соответствует русской культуре. На чтениях, посвящённых Ефремову, это звучало особенно дико. Возникает сложная проблема: дальнейшее участие в чтениях в Вырице особой радости, в связи со сказанным, не представляет, а отказаться от участия – значит, кинуть директора поселковой библиотеки Наталию Петровну Давыдову практически одну расхлёбываться с не вполне адекватными людьми. Стоит обсудить этот момент. На второй день мы открывали посвящённую И.А.Е. выставку в «Ноосфере». Вот тут-то мы и оторвались! :) Накануне до часу ночи делали стенды и развешивали конкурсные работы, затем – марш-бросок по ночному городу, а на следующий день последние приготовления и открытие. По сравнению с днём предыдущим … конечно, не небо и земля, но небо и не очень живописный чердак – точно. :) Выставка, включающая редкие фотографии, иллюстрации к книгам И.Е. таких художников, как Галина Бойко и Игорь Шалито, Галина Яремчук и другие, а также небольшую коллекцию минералов и окаменелостей, продлится в клубе до осени, после чего станет передвижной – по школам, библиотеками и, возможно, другим местам образования и культуры. Одновременно с выставкой проходил конкурс иллюстраций к книгам И.А.Е., объявленный слвместно с клубом литературным порталом «Цитадель Олмера». Среди призёров – Виолика (её работа «Кораблю – взлёт!» - сканирование не передаёт всего) и Саша Алмистов («Пять картин»). Усилиями клуба был также издан юбилейный сборник с более-менее известными статьями (мой «Светозарный мост», Колин «Космизм…», Эдэлин «Звёздный знак…», выступление Саши Верцинской на 8-х чтениях, Костина заметка «Грустный день») и менее известными хорошими стихами Игоря Жукова, Ольги Ерёминой и Виолики. А ещё были хорошие прогулки по городу.
Александр Гор: A.K. пишет: Стоит обсудить этот момент. Изменить структуру мероприятия. Хотя понимаю – это надо продумать «немного» подробнее. Приношу свои извинения... Что не приехал, хотя и слава богу! Я и не знал что чтения пройдут приуроченные к... выходному. Приехал бы после чтений.
Эдэль: А.К. пишет: Возникает сложная проблема: дальнейшее участие в чтениях в Вырице особой радости, в связи со сказанным, не представляет, а отказаться от участия – значит, кинуть директора поселковой библиотеки Наталию Петровну Давыдову практически одну расхлёбываться с не вполне адекватными людьми. Стоит обсудить этот момент. Я воспринимала наши выступления как здоровую оппозицию тому безобразию, которое начинает всё более буйно цвести на Чтениях. Но о том, бросать ли на это силы в будущем году или вложить их во что-то более нужное и полезное - думаю серьёзно. Возможно, именно отказ сильной части выступающих от участия в чтениях определённого формата сподвигнет организаторов более ответственно подходить к подготовке оных и отбору докладов (по тезисам), которые достойны того, чтобы прозвучать. С другой стороны - мысль обратная: участвовать в следующих чтениях, заявив как можно больше докладов от "наших" людей - чтобы сформировать своим большинством суть пространства чтений. Мы итак суть пространства нынешних чтений во многом формировали. Будь нас чуть больше...
Сат-Ок: A.K. пишет: Возникает сложная проблема: дальнейшее участие в чтениях в Вырице особой радости, в связи со сказанным, не представляет, а отказаться от участия – значит, кинуть директора поселковой библиотеки Наталию Петровну Давыдову практически одну расхлёбываться с не вполне адекватными людьми. Стоит обсудить этот момент. Стоит. Особенно на фоне того, что почти ВСЯ информация, полученная мной в личном общении (по сети и по телефону) с НП, оказалась неверной. Ибо сборник 11 чтений вызывает ещё одно большое недоумение. Я детали изложу несколько позже, систематизировано. Пока скажу только, что доклада Ольги в нём нет, несмотря на то, что он был прислан вовремя - вместе с моим. Зато составитель Марьяна Ягодкина (к.фил.н.) навтыкала в 4\5 объёма публикаций, ни малейшего отношения не имеющих к Ефремову. Ни малейшего. Ладно, детали после, по пунктам.
Alex Dragon: Я так понимаю, что кроме музея, в Вырице никого из присутствующих ничего не держит.
Alex Dragon: Малость оффтоп: я всё ещё в окрестностях Питера, завтра думаю уезжать. Бродит мысль перед отъездом всё же поробовать посетить Русский музей. Не желает ли кто из местных составить компанию?
Эдэль: Алекс, чуть бы пораньше знать... Сейчас уже не получится. Спасибо тебе за "палеонтологическую" экскурсию :)
Alex Dragon: Жаль. Но раньше не получалось - я не шибко здоров и вчерашний день посвятил лечебным мероприятиям, как оно окончательно повернётся - до сих пор не знаю. Боюсь вообще с дистанции сойти. Сёдни вроде лучше, но музеум по вторникам не работает, так что он у меня на среду днём предполагается. А вечером я в паровоз.
Эдэль: Алекс, выздоравливай!
Сат-Ок: Алекс, прошу: не надо неожиданностей. Приедешь к себе на юга - отболеешь как положено. А сейчас не надо.
Эдэль: Фотоотчёт о 19 апреля в Вырице: http://edel.livejournal.com/140550.html
A.K.: Алекс, постарайся не болеть! Но если без этого никак нельзя, то тогда в варианте, предложенном Колей.
A.K.: Анализ чтений и практические выводы продолжаем в "Плавильне идей", тема "Ефремовские чтения": http://noogen.fastbb.ru/?1-6-0-00000012-000-0-0
Трак Тор: Сат-Ок пишет: Пока скажу только, что доклада Ольги в нём нет, несмотря на то, что он был прислан вовремя - вместе с моим. А вовремя - это когда? Я посылал 28.03.08 на адрес НП. Предварительно было Присылать наши материалы на адрес davidova @ mail-точка-ru желательно до 1 апреля, тогда уже на чтениях можно будет получить сборник.. Я до 1 и послал. Опоздал или цензура сработала?
Сат-Ок: Трак Тор пишет: А вовремя - это когда? Я посылал 28.03.08 на адрес НП. Предварительно было Мы послали существенно раньше. Дело, думаю, в цензуре, но не смысловой, а пространственной, если можно так выразиться. Не хватало места для многочисленных публикаций "от Марьяны".
A.K.: Фотографии с чтений 19.04 и открытия выставки в "Ноосфере" 20.04: http://a-konstant.livejournal.com/148184.html http://a-konstant.livejournal.com/148258.html http://a-konstant.livejournal.com/148602.html А вот она, собственно, выставка, фотографировал Костя: http://users.livejournal.com/_socialist/225005.html UPD: И фоторяд от Микаиля: http://sushilshik.livejournal.com/125770.html
Ольга: Надо добавить ещё фотографии Эдэли из её ЖЖ.
A.K.: Ольга пишет: Надо добавить ещё фотографии Эдэли из её ЖЖ. Конечно. Ссылку на фотографии из Вырицы Эдэль уже дала немного выше. А здесь - её фотографии из "Ноосферы".
Dust Raider: *PRIVAT*
Dust Raider: 2 All А теперь часть вторая. Здесь я отключусь от впечатлений, и постараюсь сделать анализ того что я увидел, на базе того что я передумал за эти дни. постараюсь быть кратким и понятным. Ефремовские "Чтения этого" года, IMHO, не были чтениями, посвященными Ефремову, как и вообще не были "научными чтениями". Мы имеем дело с PR-акцией, призванной поднять престиж этой "местячковой" библиотеки, очевидно для привлечения инвестиций в карман её Зав., а так же призванной раскручивать её спонсоров. Про спонсоров подробно не скажу, т.к., не владею всей суммой данных, но - Ольга уже намекала на них выше. Явно к имевшему место приложили руку и те и другие. PR-акция организована неумело, явно с желанием развести используемых ею статистов, т.е., участников конференции, на бабки. Не удивлюсь, если и в таксерной компании, и в кафе работают родственики/друзья завбибихи. Впрочем, я не обвиняю никого, не выставляю никому претензий, и вообще, все сказанное мною здесь это мое личное-преличное мнение, явно ошибочное, которое я никому не навязываю, не направленное на оскорбление/поругание чести и права указанных личностей и компаний, и вообще, я белый и пушистый, ни на кого не обижаюсь и зла не помню. Вот. Конечно, здесь имеет место пресловутая "Стрела Аримана". Мы сами на практике наблюдали её воздействие. Далее, уже собственно про участников чтений. Здесь мы тоже видим ту же самую "Стрелу". К чтениям, изначально задуманным как хорошее и доброе дело, примазываются разнообразные индивиды, которые хорошего и доброго в чтениях особо не видят, а стараются воспользоваться легкой возможностью раскручивать себя, а так же проводить свои взгляды. Кроме этого, Чтения служат приманкой для выродившихся "совковых интеллигентов" в худшем смысле этого названия, которые слетаются на Чтения как мухи на известную субстанцию, чтобы почувствовать в привычном обществе, и пытаются навязывать участникам свое мнение. В результате мы получаем, по высказыванию Зефа из "Обитаемого Острова" Стругацких, "винигрет, салат с креветками" (с), разложившийся, как эти же сами совковые интеллигенты, воняющий (Как воняющий - ясно из большинства докладов. Воняющий СИЛЬНО.), и дающий пристанище "червям" - указанным выше примазывающимся индивидам. То что я увидел на чтениях - в основном дрянь, бытовая мразь и религиозное мракобесие. К сожалению. Далее - про наших форумчан и истинных ефремовцев. Ребята, я не хотел вам этого говорить, а придется - вы выродились. Сами. И виноваты мы сами, все. Я тоже, к сожалению, похоже приложил к этому руку. Поэтому и собирается вокруг различное. А дело все в том, что вы перестали совершенствоваться. И я тоже, кстати. Вы изучали Ефремова, его творчество. Прекрасно. Но - вот вы его изучили. Да. А дальше? Вы не продвинулись дальше. Как он советовал же сам. Вы стали переливать из пустого в порожнее. Одно и то же. От этого и беда. Существование - я это для себя понял - может быть только действующим и созидательным. Это сложно, но только тогда можно будет жить так как писал Ефремов. Но при этом нельзя будет останавливаться. Вы остановились, или - сильно замедлились. Вот результат. На лице. По поводу организации чтений - я считаю, нужно организовывать их иначе. Во-первых, должна быть мягкая, но непреклонная дисциплина - без принуждения, но по армейски четкая. Дисциплина в докладах, в обсуждениях, во всем. На форуме её более-менее поддерживают. На чтениях её НЕ БЫЛО. Во-вторых - организовываться надо самим. Без всякой помощи. Самим искать места, все. В третьих, доклады должны проходить наш контроль. Коллективный контроль. Контроллеры же должны регулярно меняться, чтобы не возникало "Совета Четырех", или ему подобных ТПРУНЯ. В четвертых - это банально, то что я говорю - но эти все чтения - скорее дружеские посиделки, чем научная работа, и никакой помощи от них ждать не надо. Я - ждал. Моральной помощи и моральных ориентиров. Я их не получил. Мое старое правило - надейся только на себя, доверяй только своим ближникам, не верь никому - оказалось наиболее правильным. Не знаю, по пути ли мне с вами, друзья. Но знаю одно - в чем-то мне ваш путь совершенствования близок. С вами ли я буду или отдельно - но мы наверняка так или иначе будем пересекаться.
Сат-Ок: "Пробой вентиля" - это сильно. Как и на полминуты заклинившие клавиши с трёмя буквами. Вот только итог пока хилый и несимпатичный - в чисто человеческом плане. Да и за Ивана немало обидно. Просто суть происходящего в том, что тема тонкая и требует большой внутренней дисциплины. А дисциплины нет, есть подкорковая уверенность в безусловном праве "Я" бесконтрольно (безрефлексивно) изливать мнения Выдержка - штука полезная. Особливо - для любителя дальневосточных практик.
Dust Raider: 2 Сат-Ок Извините, Сат-Ок. Про выдержку вы безусловно правы. Я специально разделил свое высказывание на 2 поста - непосредственно впечталения и ощущения, и потом - выводы, сделанные из впечатлений и ощущений. чтобы был понятен мой ход мысли.
Alex Dragon: Кричать-то зачем? Можно попросить сделать размер шрифта в выделенном тексте поменьше? А то по глазам бьёт. В принципе ты прав. Но по-моему ты слишком переоцениваешь во-первых, личную материальную заинтересованность директора библиотеки. Ты вот чай пил, конфеты кушал? Они же не из воздуха взялись. А во-вторых, степень её личного участия. В массовых мероприятиях массовое же количество людей задействовано. Каждый из которых имеет что-то своё за душой, в том числе и интересы. Тут надо понимать, что у нас и у прочих причастных совершенно разный взгляд на фигуру ИАЕ, его место и значение в истории. Для нас это, так сказать, дело семейное, на уровне действительно личной заинтересованности, почти интимное в смысле нашего трепетного к вопросу отношения. Для жителей Вырицы — он просто знаменитый как бы земляк, бренд, имя на мемориальной доске. Точно так же мы ежедневно проходим мимо памятников, скажем, Пушкину и особой ни эмоцинальной, ни интеллекуальной привязанности не испытываем. Или, что ближе и понятнее — в каждом самом захудалом местечке есть свой Самый Главный Герой-земляк — то ли это како-нибудь буквально Герой Советского Союза, или легендарный или знаменитый полководец, врач, учёный и т.д. и т.п., у бюстика которого выстраивалсь пионеры и к которому несли цветы. Во всяком случае такое отношение характерно для огромного большинства людей. Точно так же принято такого рода фигурами и символами почти бездумно гордится. Что опять же принято выражать в определённых формах. Возьми всякие юбилейные мероприятия на многочисленные Дни города, …ических битв, и пр. и т.п. Вот выричане ровно так же отрабатывают свои стереотипы и в нашем случае. Так принято, так положено. Это ритаулы, сродни свадебным, поминкам или тому подобным событиям. Относительно которых существуют иной раз веками устоявшиеся твёрдые «понятия», о том «как надо» их проводить. Я так полагаю, что любые другие конференции по подобным поводам на самом деле врядли чем-то принципиально отличаются в смысле расхождения смысла, духа мероприятия и формальной, событийной стороны. Любые устремления имеют свойство обрастать шумами-помехами. Это видно на примере любого общественного института — от политических митингов партий и движений до тихих заседний кафедр в ВУЗах или церковной жизни. Зато под эти мероприятия можно решить какие-то проблемы. Денег на ремонт здания выбить, или там ещё чего по хозяйственной части. Вон, тамошний поселковый голова что-то насчёт нового здания библиотеки задвигал. Небось для красного словца сказал, но возможно за этим что-то стояло. Не новое здание, так может какая-то помощь в решении проблем. Политикам такого рода события выгодны шумом, им всё равно что там будет обсуждаться — хоть история выращивания капусты в Заполярье, зато на виду. Другие люди поправляют своё, скажем так, общественное положение. А через него и материальное, но это уже, полагаю, более отдалённые последствия. Скажем, репутация сама по себе денег не делает, но этому способствует. Попиарились, статьи издали, кто-то через это защитится быстрее, кто-то статус подтвердит и (или) укрепит, кто-то ещё что. Это всё дела житейские, понятные, незатейливые. Никакой конспирологии и романтики — сплошной быт. С орущими детишками, грязными подъездами и сумашедшими счетами за всё на свете, быт, в котором нужно чрезвычайно много достаточно грубой энергии, что бы просто с голоду не подохнуть. И которой у многих так же тупо нет и приходится изгаляться. Я вот тоже, если бы это помогло мне решить возникшие сейчас проблемы, на какую угодно конференцию — в пределах разумной досягаемости — поехал бы с каким угодно докладом (ессно, если бы я был в состоянии его подготовить). Другой вопрос, что даже учитывая всё вышесказаное, подготовлены чтения были из рук вон плохо. Ну не знает дама из местечковой интеллигенции ничего о таких грубых материях, как такси, кафе и гостиницы. Это ей всё в теории известно, тем более что реклама вдалбливает на каждом шагу западные стандарты обслуживания — «просто позвони куда надо и не забивай себе голову, вы нажимаете кнопку, мы делаем всё остальное». На самом деле для интеллигентного человека это была бы лучшая форма общения с сервисами. Однако так это у нас не работает, а потому нужен кто-то практического склада ума, кто бы знал откуда булки в магазине растут и почём. И вот на фоне всего этого возникает вопрос: а нас тут вообще стояло? С нашими семейственостью, братством, энтузиазмом, пламенными речами, огненными взорами и болезнью души за всё угнетённое человечество? Вообще, я вижу тут в принципе противоречие вот чего с чем: скажем я и — как полагаю — Рейдер, да и другие потенциально заинтересованные в участии, от подобных мероприятий вследствие заложенного в них духа ожидаем «деления воды», «возрастания братства» и грокинга (пользуясь хайнлайновской терминологией), а понятие «конференции» — как их не организовывай самые правоверные организаторы — всё же довольно ограниченное, в рамках определённой традиции, которая сама по себе подразумевает нечто достаточно сухое и формальное. Да и вообще, кто бы мне объяснил смысл: вот выходят одни люди перед другими и читают свои сочиения на тему. И? Кто в теме — те по большому счёту и так в курсе. Разве что способствует собиранию своих мыслей относительно сабжа в организованную массу. А те кто не в теме — с чего бы им переться в такое собрание? То есть идее популяризации чего-то такого рода форма организации людей и времени ну очень мало способствует. Много ли вы видели совсем уж посторонних, забредших на огонёк, что в Вырице, что на любой другой конференции? Нет. Что тогда остаётся? Ритуал, мистерия для своих, цель которых — переживание чувства сопричасности и единения вокруг общего источника. По сути это мало отличается от похода в храм «истинно верующего», «воцерковленного», остро чувствующего такого рода тонкие моменты. Так вот, возвращаясь к вопросу о целях, несколько раз возникавшему во время «разборов полётов» после чтений — что нам надо? Храм, околонаучный базар, или что-то ещё? Во всяком случае, ввиду вышеизложеного, формулировка «участие в чтениях для популяризации идейного, творческого, и .т.д. и .т.п. наследия» представляется неудовлетворительной. Поскольку эту цель не удовлетвряет ни в малейшей степени.
Dust Raider: Alex Dragon пишет: Кричать-то зачем? Можно попросить сделать размер шрифта в выделенном тексте поменьше? А то по глазам бьёт. Сделал. Кричать - да я собственно не очень-то кричал. Это так, для юридической безопасности.
Ольга: Успела прочитать то, что написал, а потом быстренько удалил Dust Raider . Грубо и некрасиво. Развязно. Надо сказать, что все его активно приглашали в "Ноосферу" на следующий день (и вообще приглашают уже много месяцев), но он решительно отказался, сказав, что организует в это время для друзей компьютерную игру. Так что реальный уровень заинтересованности налицо. Об ожидаемой "моральной поддержке" вообще странно было слышать. Поддержку оказывают не абстрактные мероприятия, а конкретные люди, и уж точно не в формате встречи всех со всеми. Да и странно было бы предполагать, что вокруг замкнутого молодого человека будут водить хоровод намного более старшие люди. Словом, своим постом он многое успел рассказать о себе.
A.K.: Ольга пишет: Успела прочитать то, что написал, а потом быстренько удалил Dust Raider Dust Raider ничего не удалял. Его реплику сделал невидимой для всех, кроме него самого и админов, я. Не хватало нам вновь заняться разборками, теперь ещё и в этой теме, предназначенной вообще-то для обсуждения будущих чтений. Предлагаю всё, к этому не относящееся, отсюда удалить.
Alex Dragon: Ольга пишет: Успела прочитать то, что написал, а потом быстренько удалил Dust Raider . Грубо и некрасиво. Развязно. Я не уверен, что застал удалённое, но Рейдер написал, что излагает свои чувства в тот момент. В сыром виде, так сказать, raw format. И я его вполне понимаю. Реакция человека, впервые попавшего на такого рода мероприятие. Я уже высказывался на этот счёт. Другой вопрос, что всё же стоило бы разобраться кто есть кто, что да почему, и следовать совету Карлсона «Спокойствие, только спокойствие!» Оттого, что что-то идёт не так, не стоит подвергать сомнению вообще всё. Ольга пишет: Так что реальный уровень заинтересованности налицо. А вот это уже интереснее. Одно дело, когда высказывает неудовлетворительную оценку человек участвующий в событиях, заинтересованный в них, а совсем другое — который так, заскочил. Рейдер, это таки несерьёзно с твоей стороны. Если тебя смущает что-то, ты не уверен, что с этими людьми стоит иметь дело — так для того, чтобы решиться, их сперва узнать надо. А то видишь, у некоторых людей уже создалось впечатление, что ты только воздух колеблешь. Кстати, в «Ноосфере» было куда веселей.
Alex Dragon: A.K. пишет: Его реплику сделал невидимой для всех, кроме него самого и админов, я. Здрасьте. Я думал это глюки пошли. Андрей, может порешим проще: сообщение Райдера, Ольги и моё — в тему «По следам…»? Я думаю, это будет логичнее цензурирования постов.
Dust Raider: "Быстренько" я ничего не удалял, мою реплику скрыл А.К. Возможно, это было и правильно. По поводу того что сказала Ольга и всяких замечаний что "чисто по человечески оставляет неприятное впечатление" - так "Чтения" у меня и оставили "чисто по человечески" как раз именно такое "неприятное впечатление". Мой первый пост в этой теме, который сейчас скрыт А.К. - как раз и отображает мое первое впечатление в тот момент, я как акын - что вижу то пою. А увидел я, простите, "то что увидел". То, что я понял уже после, когда внимательно обдумал всю ситуацию (и сообразил, что тут не все так просто) - я выложил во втором посте. Ольга пишет: Надо сказать, что все его активно приглашали в "Ноосферу" на следующий день (и вообще приглашают уже много месяцев), но он решительно отказался, сказав, что организует в это время для друзей компьютерную игру. Ольга, не надо думать, что если человек компьютерщик, то слово "СПАРРИНГ" обозначает для него только компьютерную игру по сетке! Если вы помните, то я высказался по поводу приезда в "Ноосферу" тогда в том смысле, что я не могу, т.к., мы с друзьями в это время организуем "спарринг". А "спарринг" - это означает что мы с друзьями выходим куда-нибудь во двор с асфальтом почище, одеваем спортивные шлемы, обмотки на руки и деремся на время, по раундам. Или - до первой крови. Что, замечу по поводу реплики о "степени заинтересованности", для меня пока что важнее встречи с вами в Ноосфере, т.к., безопасность и способность за себя постоять - это важнее, к сожалению, чем философские разговоры. Alex Dragon пишет: Одно дело, когда высказывает неудовлетворительную оценку человек участвующий в событиях, заинтересованный в них, а совсем другое — который так, заскочил. Рейдер, это таки несерьёзно с твоей стороны. Если тебя смущает что-то, ты не уверен, что с этими людьми стоит иметь дело — так для того, чтобы решиться, их сперва узнать надо. Я и узнаЮ. Я "заскочил чтобы узнать". И я "заинтересован был заскочить". Т.е., я еще (до этого) не участвовал в событиях, но заинтересован был в них участвовать, для чего "заскочил" чтобы разузнать, что к чему, и то что я увидел, вызвало у меня крайне неудовлетворительную оценку. А по поводу едкой реплики Ольги про моральную поддержку скажу следующее - никого из вас я и не просил "водить хороводы" вокруг меня. Я не знаю что у вас, Ольга, называется "моральной поддержкой", но лично для меня лучшей "моральной поддержкой" было бы увидеть, что на "Чтениях" собрались "правильные", честные и порядочные люди, те, которых тут на форуме принято называть "ефремовцами". Тогда мне было бы понятно, что есть какие-то положительные тенденции, что вся наша болтология на форуме не зря. А таких людей я там увидел раз-два и обчелся, да еще и "полузадушеных" всякой мразью, как и везде, и общее впечатление у меня от чтений осталось почти такое же, как от виденных мною "совкоинтеллигентских" сборищ. А вы, Ольга, не нервничайте так. Сами же говорили "спокойствие, только спокойствие!" Upd: Спасибо модерам/админам, что перенесли посты в эту тему.
A.K.: Alex Dragon пишет: Андрей, может порешим проще: сообщение Райдера, Ольги и моё — в тему «По следам…»? Я думаю, это будет логичнее цензурирования постов. Перенёс. Вообще. я об этом подумал сразу, но основная проблема этим не снимается. А проблема эта - определённая тенденция политики администрации форума к двойным стандартам. Одним не разрешается делать личные выпады (например, соответствующие высказывания Евгения А. о его супруге удалялись сразу), а другим - пожалуйста. Перенос оскорбительных характеристик со стороны Dust Raider'a в адрес Н.П. и участников чтений из одной темы в другую ничего не меняет в содержании его высказываний. Я понял, нужна новая редакция правил форума.
Alex Dragon: Андрей, я всё же вижу некоторую разницу между разбором заморочек в стиле мексиканского мыльного сериала и сообщением от человека о своих впечатлениях по поводу события. Пока что я злонамеренности и зацикленности на смаковании душевных травм не заметил. Если Рейдер начнёт аутично повторять без конца одно и то же и гонять по кругу — это будет неким признаком и сигналом для модераторов. Пока же нет причин нам, подобно нашкодившему котёнку, зарывать какашки в паркет. Есть информация для размышления, есть вот такой, прямо скажем, не очень красивый портрет события, то, как оно выглядело для человека плюс-минус со стороны. Есть сам этот человек, который это таким образом воспринял. Если мы будем удалять кажое нелицеприятное сообщение, то на что мы станем похожи? Ведь «отличившиеся» и забаненые товарищи были отнюдь не за свои мнения, несогласующиеся с «линией партии», «отлучены», а за способы того, как они пытались, руководствуясь этими мнениями, «взаимодействовать» с форумчанами.
Сат-Ок: A.K. пишет: нужна новая редакция правил форума. A.K. пишет: тенденция политики администрации форума к двойным стандартам. Второе мало зависит от первого. Интересная манера у многих деятелей. Достойный и короткий ответ на километр несдержанной б о л т о л о г и и называть "нервами" или "истерикой". Ну, а про впечатления - у человека оно от мероприятия, а у нас - от человека. Разница существенная. Конечно, для тех, кто понимает разницу между человеком и мероприятием.
Сат-Ок: Впечатления от мероприятия - дело хорошее. Просто оскорблять людей не надо. При весьма, надо сказать, неоднозначных обстоятельствах. Здесь не подворотня, за языком следить надо... иначе. А сколько словесного мусора бывает в голове у каждого из нас в ситуациях, когда нам что-то не нравится (...) - так необязательно рассказывать это всем и полагать особым акынским достоинством. Чести в этом нет. Я ответил на твой вопрос, Алекс?
Alex Dragon: Во всяком случае все высказались, картинка как вообще стала рельефнее, так и в смысле более чёткого отображения профилей некоторых собеседников.
Трак Тор: А.К., а почему нет текста твоего доклада в материалах чтений?
A.K.: Трак Тор пишет: А.К., а почему нет текста твоего доклада в материалах чтений? Я его не подготовил, т.к. катастрофически не успевал. Выступал "полуэкспромтом".
Эдэль: Ещё один фотовзгляд на открытие выставки, посвящённой Ефремову, в "Ноосфере": http://edel.livejournal.com/142812.html
полная версия страницы