Форум » Универсальная история: эволюция природы и общества » Гендерная поляризация » Ответить
Гендерная поляризация
AlenkaS: В докладе Володи на Ефремовских чтениях в Вырице 2010 г. был сделан обзор проблем современности по этому вопросу с изначально оформленным желанием увидеть всё же ефремовский вариант развития событий – активно участвующие в социальной жизни женщины, но при этом не дублирующие поведение мужчин, а совмещающие в себе женственность, красоту и четкость , способность принятия важных управленческих решений. Нужно ли сохранять поляризацию или выход в неком усредненном человеческом создании совмещающем в себе признаки обоих полов? Я сформулировала такой вопрос и остановилась.. То , что хочу написать ниже не есть ответом на него, но почему –то убрать не могу. Нужна такая бессмысленная формулировка, чтобы наметить вариант решения в ином ракурсе вообще... Пишу ниже... В прошлом году осилила сложную и спорную книгу Андреева «Роза мира», и открыла в ней для себя некоторые интересные объяснения, как раз связанные с гендерной поляризацией: «До сих пор провозглашалось, что не только мужчина, но и женщина обязана быть мужественной. Если под мужественностью понимать смелость и стойкость в жизненной борьбе, то это, конечно, так. Но если под женственностью понимать не стиль манер и поведения, не жеманство и сентиментальность, а сочетание сердечной теплоты, внутреннего изящества, нежности и способности повседневно жертвовать собой ради тех, кого любишь, то не только женщина, но и мужчина должен быть женствен. Когда наконец человечество дождется эпох, в дни которых ложно понятая мужественность не будет превращать мужчину в свирепого захватчика, в кичащегося своей грубостью драчуна, в помесь индюка с тигром? Когда не будет больше воспитываться в нем фальшивый стыд перед собственной затаенной нежностью, попираемой и насилуемой им же самим?.. Трудно будет преодолевать этот тысячелетний комплекс предрассудков, предубеждений, душевной искалеченности и атавистических инстинктов, но их преодолеть нужно. Во что бы то ни стало.» И там же Андреев делает такое предположение. Пресловутая божественная троица — отец, сын , святой дух — есть ни что иное как созидательное начало , в котором Отец – понимаемый как сила, выражает мужское начало, а святой дух — как вдохновение(муза) — женское и только их синтез может дать творческий продукт деятельности — сына.. К сожаленью , не выбрала цитаты(возможно они там размыты по тексту), в которых он анализирует деятельность женщины и мужчины в разных отраслях деятельности человека и приходит к выводу, что уже имея свободу и равные права количество известных женских имен в искусстве, науке, технике и т.д. гораздо меньше, нежели мужских. И мужские имена(особенно это явно видно в искусстве) начинают звучать именно тогда, когда рядом есть любимая женщина — муза-вдохновительница. А совсем недавно я прочитала «Юность Маркса» Г.Серебряковой и там нашла такие строки: «Карл не знал половинчатых чувств. И в любви он был верен себе. Эта необычайная сконцентрированность чувства освобождала его от любовных поисков , от опустошающих «примериваний», от суррогатов влечения. Если он приглядывался к женщинам, то лишь для того, чтобы ещё раз отдать предпочтение своей невесте. В Берлине, как и во всей вселенной не было для него девушки привлекательнее и желаннее. В Женни он точным инстинктом отгадал женщину единственную, совершеннейшую. Перед нею меркли самые красивые, самые умные женщины мира. Перед нею отступали во тьму героини излюбленных книг. Все они, не заслуживая сравнения, лишь оттеняли ее превосходство. Она была его любимой. Она избрала его, Карла. Перед такой страстью годы и разлука бессильны. Они предназначены лишь углублять чувство. Карл полюбил со всей силой, отчетливостью и цельностью зрелости. Это была его удача. Любовь — броня, вылившаяся из преклонения, гордости, сознания умственного равенства, — огромная любовь к Женни фон Вестфален отгородила Карла от всяких соблазнов, от всяких иных сердечных желаний. Он был верен ей не потому только, что верность отвечала его понятиям любовной морали, не потому, что к этому призвал его, прощаясь перед разлукой, отец, не потому, что его связывали клятвы, но потому, что иным он быть не мог. Потому, что любил». «— Признаюсь, нелегко было поначалу, но Кант и Фихте приучили меня к отвлеченным мыслям и новым терминам. Я хочу понимать то, что, возможно, заполнит жизнь моего будущего мужа. — Так вы имеете в виду к тому же не свои интересы! Но с вашим образованием и изящной манерой письма и речи, — о , не протестуйте, я читала ваши письма! — право , милочка, вы могли бы занять место в литературе и даже более того… Но Женни запротестовала: — Я не тщеславна в этом смысле и право, гораздо более невежественна, чем вы думаете. Я не хочу быть соперницей моего муже, я хочу быть его помощником, равным другом, спутником. Разве это малая задача? Много женщин достигли подобного блаженста? Почему думаете вы, Беттина, что его успехи и радости не могут радовать меня, как мои собственные? В борьбе женщин за эмансипацию я часто улавливаю азарт мести и разочарования. Жорж Санд многократно обижали мужчины, ее семейная жизнь была несчастна. Разве бракоразводный процесс не вскрыл перед всеми тягот ее замужества? Но я рассчитываю быть счастливой. Может быть поэтому мы не торопимся со свадьбой. Когда собираешься прожить с человеком всю жизнь до самой смерти, какие-нибудь пять-семь лет кажутся малым сроком и большой необходимой проверкой… Я хочу, чтобы Карл был счастлив со мой, как я сама хотела быть счастливой с ним. Но для этого нужно стать не только доброй женой и умелой матерью его детей, нужно стать также и его товарищем, его советчиком, заслужить не только доверие, но и уважение. Ведь в нем вся жизнь моего сердца. Иначе брак — лишь пошлая сделка, ржавая цепь и взаимное истязание. — Ваше сердечко из того же загадочного душевного материала, что и у бедняжки Шарлотты Штиглиц… — Не знаю, сумела ли бы и я умереть, чтоб зажечь жертвой угасший талант своего любимого, - тихо, как бы размышляя вслух, сказала Женни. — Я не так романтична. Нет, люди безвольные, как поэт Штиглиц, менее всего беспокоят моё воображение. Они не стоят подвига. Но горе и радость моего Карла будут и мои столько же, сколько и его. Его путь — мой путь, его идеалы — мои идеалы. Отдавая ему себя, я верю в него, в общность наших целей, иначе почему он, а не другой? Нельзя соединить тела, не соединив духа. Мы ведь не животные, мы люди — слабые, но стремящиеся к усовершенствованию. Вот почему брак для меня таинство, нечто великое, насквозь человеческое. Брак – это всё та же любовь». Поразилась насколько изложенное Серебряковой отношение между Карлом и Женни перекликаются с Андреевскими размышлениями. Женни и Карл — самодостаточные развитые личности, их синтезирует любовь и она же определяет роли. Женни — вдохновительница и спутница, но создатель — мужчина Карл. Женщина открывает и усиливает Силу мужчины Вдохновением. Удивительным для меня оказалось, что юный Карл исписал не одну тетрадь стихами и поэмами, посвященными Женни.
Ответов - 52, стр:
1 2 All
A.K.: Продублирую ссылку из другой ветки. По теме - Колина видеолекция о гендерной этике будущего: Часть 1, историко-философская: http://video.yandex.ru/users/noogen/view/80/ Часть 2, преимущественно практическая: http://video.yandex.ru/users/noogen/view/81/
AlenkaS: Спасибо , там по ссылкам много докладов Николая , представляю как будет интересно мне слушать :)... я так много пропускаю на ноогене, но куда-то вечно закручивает меня поток и сложно тормозить, чтобы насладиться чтением :-(
Ex-Zyx: Ученые предполагают равенство полов в первобытном обществе. Как и свободу передвижения: http://lenta.ru/news/2015/05/16/equality/
Iu: ЦИТАТА: предполагают равенство полов Как говорится БОГ РАСПОЛАГАЕТ. О каком равенстве талдычат эти ЧЕЛОВЕЧИШКИ. ЖЕНСКИЙ ОРГАНИЗМ выделят феромоны (био-наркотики). МУЖСКОЙ ОРГАНИЗМ может, конечно, сопротивляться УМОМ некоторое время но не ДОЛГО (до первого стакана) В борьбе ГОРМОНЫ vs УМ последний еще ни разу не выигрывал и никогда не выиграет потому как РЕАЛЬНЫЙ мир по-умолчанию всегда ЖЕНСКИЙ, а виртуальный т.е. выдуманный или утопичный всегда МУЖСКОЙ! Вот за это и мстят ПАТРИАРХИ МАТРИАРХАМ за свою понарошковость, используя методику ФРЕЙДА.
Ex-Zyx: ПРАВ ЛИ ФРИДРИХ Э.? Взгляд современного этолога: http://lenta.ru/articles/2015/08/30/engels/ ...и, оказывается во многом-то классик прав!...
Александр Гор: Как именно происходит накопление богатства, Энгельс не показал, хотя оно в его схеме занимает важное место. Когда сформировалась моногамная семья, главное тут — не то, что она моногамная, а то, что мужчина получил в частную собственность материальные ценности. Жена стала служанкой, ее труд из общественно необходимого стал частным, и она сама стала подчиненной. Возникло стремление передавать богатство по мужской линии. Тут у Энгельса можно найти второй прокол — непонятно, почему стремление к накоплению богатства не сдержали механизмы, охраняющие первобытную эгалитарность, не позволяющие накапливать много материальных ценностей отдельным людям. Иными словами, если Энгельс не показал, как конкретно проходило накопление богатства... хотя в обобщённой форме это легко представить, а в конкретной реконструировать - можно только с помощью машины времени... То(!) это "показатель глупости товарища Энгельса". Эгалитарность... это равенство. Вот даже интересно стало, где это, и в каком племени работают механизмы, охраняющие равенство? По-моему они перестают работать при появлении красивых бус... у отдельных членов того или иного первобытного народа... И... почему это я должен считать мнение буржуазного учёного - мерилом учения Фридриха Энгельса? Да ещё не научный труд... а заметку в сети? Не подскажете, уважаемый Ex-Zyx?
Александр Гор: Последняя корректива, которая была внесена в работы Энгельса, заключается в том, что история может ходить туда и обратно, — он же полагал, что развитие идет только в одном направлении. Господи!!! Сколько можно коллекционировать буржуазный бред. О том, что в развитии народов возможен и застой и движение вспять, я читал в советском учебнике истории. В школе, за партой!!! Хотя, следует поблагодарить госопдина Ex-Zyx-а. Он демонстрирует... пусть и невольно... что же такое буржуазная наука... Её ангажированность...
Alex Dragon: Гор, прежде чем свистеть, вы бы хоть ознакомились с материалом. Вы себя полным идиотом выставляете, прочитав отфонарный заголовок и не ознакомившись с сутью. Вот это и есть манипуляция сознанием — читать по верхам. «Буржуазный учёный», кстати, марксист. Вы опять в лужу пёрнули.
Alex Dragon: Кстати, вот видеозапись лекции, без газетных купюр и перессказов: Лекция, кстати, называется «130 лет после «Происхождения семьи…»: что подтверждается и что нет?»
Анатолий Эн: Интересная лекция. Но полагаю то что история может идти "туда и обратно" как минимум спорно. Указанные примеры имеют локальный характер связанный со столкновением с каким-либо внешним фатальным фактором, а не генетически внутрисистемный. Даже гитлеровский фашизм и падение социализма в СССР хотя и имеют внутренние причины, но не свободны от внешних влияний. "Экспериментальной чистоты" здесь нет. Так что и в вопросе о однонаправленности, "монизме" истории неправота Энгельса отсюда не очевидна. Конечно в "антиутопии" типа ЧБ допустимо показать регресс или отклонение "в бок" как осуществлённое, но на то оно и литература, художественна правда не равна научной. По собственно половой теме на интересную вещь похоже вышел Iu. Только "феромон, бионаркотик" здесь конечно не химический, а визуально-образный. Подчинённость мужчины базовой программе и попытки освобождения, но тут же вопрос - а что вместо неё, поскольку это одна из основных "привязок к жизни", древние и считали эрос противоположностью танатоса, смерти? Русский мат. Для своих нужд его придумал мужчина а не женщина, не есть ли он грубая форма мужского бунта против программы, против унизительной обусловленности, но "бессмысленная и беспощадная"?
Alex Dragon: Насколько я понимаю, врядли под попятным движением понимался глобальный ход истории, а имелась ввиду локальная архаизация. Автор это недостаточно ясно и явно артикулировал. Насколько я понимаю, для времён Энгельса даже такие локальные качания были совсем неочевидны.
Александр Гор: Alex Dragon пишет: «Буржуазный учёный», кстати, марксист. Не могу припомнить, на кого Ленин ругался редиской. Что, мол она изнутри белая, а снаружи красная... Не поможете вспомнить? ) И этот огород - как раз цветёт в обществе буржуазном...
Сат-Ок: Анатолий Эн пишет: "феромон, бионаркотик" здесь конечно не химический, а визуально-образный. Подчинённость мужчины базовой программе и попытки освобождения, но тут же вопрос - а что вместо неё, поскольку это одна из основных "привязок к жизни", древние и считали эрос противоположностью танатоса, смерти? Русский мат. Для своих нужд его придумал мужчина а не женщина, не есть ли он грубая форма мужского бунта против программы, против унизительной обусловленности, но "бессмысленная и беспощадная"? Разумеется, обратная связь воображения тут раздувает пожар человеческой культуры от искры природной обусловленности. Это и есть наше принципиальное отличие от животного - биологическое удовлетворение не удовлетворяет. Жажда перенесена в духовную область и насытить её по чисто природным животным рецептам принципиально невозможно. Важно, что эрос асимметричен в противостоянии с танатосом и безоглядное погружение в него приводит снова к смерти. Иногда символической, экзистенциальной, а иногда реальной. Да, мужской бунт против собственной никчемности, именно. Женские программы сложнее и вязнут в инстинктах из-за большей близости к природе. И мужчина зачаровывается ими, ибо лишён их, а они подтверждены и обеспечены уникальной валютой женщины - способностью рождать жизнь. Зависть, недоумение и ущербность от постоянного фона догадки: "меня используют". А мужчина гол как сокол, у него всё обнажено и прямолинейно, нет вуалей и пространства для манёвра.
Ex-Zyx: Насколько помнится, редиской ругал Сталин Мао Цзедуна - именно за "цветовой" дисбаланс наружного и внутреннего... ...мужской бунт против собственной никчемности... Интересная мысль - а что останется мущщине если отобрать у него функцию добытчика семьи. Да еще и верность умалить (как в той коммуне хиппи) - не люб, не даю. Что останется? - Красотки, как мужик при полноте достатка? - Хорош, как к телевизору приставка! (из Вознесенского) Притом, что ласка и нежность (да и просто присутствие) едва ли не важнее собственно секса. Доказали же - в чисто женских коллективах у сотрудниц начинаются проблемы с гормонами. Стоит включить в такой коллектив адекватного мужчину - и все, гормоны налаживаются. Мат стал обсценным только после христианизации Руси. Кстати, сербы матерятся крепче русских (а среди славян, читал, самые злостные матершинники - боснийцы). Обсценность лексики у разных народов тоже разная (в кальвинистской Скандинавии самые отстойные ругательства связаны с поминанием нечистой силы, типа "Чертовы дьяволы в пекле!" - а у нас такое скажи, так и ухом никто даже не поведет). Тут еще сразу вспоминается хрестоматийно-пиратское "Тысяча чертей!"))) И "мачизм" и "шлюховатость" - суть обычные "Декларации о гендерной зрелости". В вестернах самая обольстительная салунная дива прицельно клеится к самому крутому ковбою. И в общем-то они друг друга уравновешивают. Поэтому и для "не героев" пара тоже находится, только критерии гендерной зрелости иные... А трагедии порождаются отсутствием мудрости и воображения.
Александр Гор: Ex-Zyx пишет: Насколько помнится, редиской ругал Сталин Мао Цзедуна - именно за "цветовой" дисбаланс наружного и внутреннего... Кого ругал Ленин редиской, я вот сейчас, ради интереса за пять минут нашёл в Яндексе... Кстати занятно. Метафора - элементарнейшая. Но, надо от неё сё непременно уйти... в цветистость да весьма слабо связанные рассуждения... Не потому ль, что нутро белое? М-м?
Ex-Zyx: Краткая эволюция института брака (писано было 22 года назад): http://scepsis.net/library/id_6.html ...Старая половая мораль, ставившая женщину в неравное положение с мужчиной, рухнула, а новая не возникла. В результате уравнивание мужчин и женщин в сфере отношения полов выразилось не в появлении новых норм поведения, которые были обязательны и для тех и для других, а в признании за женщиной права вести себя так, как вели себя мужчины на протяжении всей истории классового общества. Иными словами, нет брака - нет и гендера ?...
Iu: 1) Неправильное понимание денег ведет к искаженному пониманию красоты. Проституция как индикатор данного случая. Восприятие красоты начинается с ЭРОСА. 2) Неправильное восприятие КРАСОТЫ ведет к поличитеским и управленческим ошибкам и преступлениями (Взяточничество, Бюрократия) 3) Политические ошибки - ограничивают МИРОВОЗРЕНИЕ обывателя идеологией (либерализм, религия, атеизм) 4) Ограничение МИРОВОЗРЕНИЯ ведет к интеллектуальному оскудеванию (а в идеале к ФАШИЗМУ и другому ДЖИХАДУ) 5) Ограниченный интеллект НЕ ПОЗВОЛЯЕТ человеку осознать себя ( мещанин, идиот, спортивный болельщик) 6) Способность ОСОЗНАТЬ СЕБЯ - это способности испытать ощущение ГАРМОНИИ, которое есть источник новых СМЫСЛОВ 7) Человек без гармонии порождает лишь ограниченные смыслы, следуя которым он УБИВАЕТ САМ СЕБЯ или СРЕДУ в которой живет. (Паразит)
Alex Dragon: На «Скепсисе» вышла статья с разбором и критикой книги некоего «этолога человека» — очередной псевдонаучной книженции, продвигающей сексизм. http://scepsis.net/library/id_3668.html В статье наткнулся на интересную и забавную цитату из учебника Н. Смелзера «Социология»: «В народности тчамбули женщины управляют обществом, ловят рыбу, занимаются ткачеством, торгуют, в то время как мужчины украшают себя, увлекаются любительским искусством и тратят время на обдумывание праздничных церемоний. Жилища здесь называют “домами женщин”. Женщины добродушно ладят с мужчинами, но относятся к ним скорее как к маленьким мальчикам, а не взрослым равноправным членам общества»
Сат-Ок: Ошибок и домыслов может быть много, но кто возьмётся проверять контрдоводы рецензанта? Ряд цитат из автора исключительно точен, пусть и этнографически-описателен, ряд представляет собой длинные экстраполяции, невыводимые из условий задачи. Меня лично интересует только практика и выводы из неё. Ибо только это имеет значение в условиях тотального взаимоуничтожения М и Ж. Отрицать которое или придавать ему какие-то эк. ноты может только совершенное отчуждение от второй чакры. Т.е. от той самой очезримой реальности, служить кот. такие люди всюду предлагают. Стиль критикуемого текста, исходя из цитат, поможет создать общее представление о разности полов. Стиль рецензии поможет лишь пафосно впадать в никак не рефлексируемые и никак не контролируемые состояния. А вот когда пробитые равноправцы-тупаки, ноющие о тождестве мужчины и женщины, и издыхающие от нереализованности и скуки, вызванной унылой предсказуемостью всякой реализации в рамках их убогих теорий о том, что все мы люди и прежде надо видеть в женщине человека, а остальное - надстройка, - так вот когда эти клоуны длинно и импотентно вещают об этом, годами безрезультатно сидя на сайтах знакомств, то... это просто сказочный бред :)
Alex Dragon: Насколько можно понять редакцию и рецензентов, текст востребован в основном у жаждущих самоутверждения и доминантности идиотов.
Сат-Ок: Откуда такая радикальная статистика, интересно? По отзывам в инете? Или в редакции Скепсиса неудовлетворённая женщина?
Alex Dragon: Ты сам, по-моему, попадаешь в ловушку поверхностных толкований, от которой других предостерегаешь. Там ведь не говорится, что между мужчинами и женщинами разницы нету. Там вообще о другом речь — о том, что воспроизводимые массово печатным способом полуграмотные, по сути основанные на бытовых штампах представления о взаимоотношениях полов, попадают весьма в струю идеологий социального расизма, резко востребованных в существующем классовом обществе. Если не сказать жёстче — само произведение является апологетикой такого расизма, в сексистском его изводе. Но, поскольку мы его не читали и утверждать так в лоб не можем, остановимся пока на вышевысказанном положении, вытекающем из текста рецензии и редакционного предисловия. Твои претензии к «экономической» составляющей — просто беспочвенны, оная имеет место быть. Но вообще я думал, тебя, как пламенного певца феминности, заинтересует сделанная мной цитата как интересное наблюдение. А вообще, по-моему, ты слишком уж абсолютизируешь разницу полов. Если исходить из биологической генетической основы, она очень невелика, причём сделаны-то все на основе одного типа заготовки, грубо говоря, мальчик — это девочка с удом. Ты бы этот момент взял на вооружение как проявление феминности Вселенной.
anton_: Сат-Ок пишет: Ошибок и домыслов может быть много, но кто возьмётся проверять контрдоводы рецензанта? Ряд цитат из автора исключительно точен, пусть и этнографически-описателен, ряд представляет собой длинные экстраполяции, невыводимые из условий задачи. Теория (модель) эпициклов довольно хорошо объясняла движение некоторых планет. Но вот уже объяснить экстренциситет орбит она уже не могла. И, как следствие, не могла привести к дальнейшему развитию науки - т.е., оказалась тупиком. Зато гелиоцентрическая система привела к Ньтону - а от него ко всей современной физике...
Сат-Ок: Да, история с племенем интересная, почти как не спящие и живущие вне времени индейцы. Думаю, таких отклонений от магистрального пути ещё немало, а уж сколько было - и не счесть. Жаль, что мы мало знаем про это ввиду их информационной закрытости - историю пишут победители. А то, насколько различаются гендерные стратегии, вытекающие из диаметрально противоположного мировосприятия М и Ж, хорошо показано в сто раз упомянутой книге Риан Айслер "Чаша и клинок". Понимаю, что предложение что-то прочитать серьёзное за пределами краткого курса (т.к. "Капитал", уверен, ты не читал от корки до корки, равно как и "Государство и революцию" и пр.) персонального Св. Писания имеет мало смысла, но очень много качественной психологической литературы посвящено этому вопросу. Например, книги юнгианца Джонсона - невелики и великолепны.
A.K.: Alex Dragon цитирует: Женщины добродушно ладят с мужчинами, но относятся к ним скорее как к маленьким мальчикам, а не взрослым равноправным членам общества Это также плохо, как отношение к женщинам в современных коллективах как к младшим товарищам (поскольку мужчинами они стать не могут, остаются на уровне "юношей", "отроков").
Сат-Ок: Думаю, именно такое пренебрежение мужчинами и погубило в конечном счёте матрицентризм, превратив его в матриархат и заставив мужчин самоорганизовываться в тайные мужские союзы - первую мафию.
anton_: Любопытная цитата из указанной книги. Для понимания, так сказать, особенностей мышления автора Специфика нашей страны состоит еще и в том, что и во время революции, и во время правления коммунистического режима был проведен систематический геноцид мужского населения. Были изгнаны или уничтожены умные, богатые, самостоятельные, независимые мужчины на всех уровнях общества, от знати (включая царскую семью) и до крестьянства (кулаки). То есть был целенаправленно уничтожен самый ценный источник генофонда и традиции мужской активности — низкопримативные высокоранговые мужчины с включенным инстинктом вожака.
A.K.: "низкопримативные высокоранговые мужчины с включенным инстинктом вожака"- Шедевр!
A.K.: anton_ пишет:Зато гелиоцентрическая система привела к Ньтону - а от него ко всей современной физике... Продолжая параллель-от Ньютона к Эйнштейну: принцип относительности говорит о возможности связать систему отсчёта и с Землй, и с Солнцем, и с Сириусом. Выбор зависит от нас и определяется тем, какую конкретную задачу мы хотим решить.
A.K.: Сат-Ок пишет: Думаю, именно такое пренебрежение мужчинами и погубило в конечном счёте матрицентризм, превратив его в матриархат Да.
Alex Dragon: Мне это напомнило старый анекдот: «В нашей семье все глобальные проблемы: будет ли третья мировая война, глобальный экономический кризис, есть ли жизнь на Марсе и т. д. — решает муж, а мелочами — когда делать ремонт, куда отдать детей учиться, куда поедем летом отдыхать, что сварить на обед, какую купить одежду на зиму и т.д. — занимаюсь я».
Сат-Ок: Это не анекдот.
Сат-Ок: А пренебрежение произошло от существенно большей гормональной и психологической автономности женщин от мужчин, нежели наоборот. Итог: восстание мужчин и построение мира по законам шариата отчуждённой иерархии. Что неизбежно привело к торжеству сухого блуда политэкономических учений.
A.K.: Он хочет её поцеловать. Она его останавливает со словами: - Сначала я хочу услышать три главных слова. Он: - Бытие определяет сознание.
Alex Dragon: М-да. Мы долго к этому шли: «Молчи, Вовочка, а то ты мне всю физику к х… сведёшь».
Alex Dragon: Что неизбежно привело к торжеству сухого блуда политэкономических учений. Не совсем понял: это надо понимать буквально — т.е. как то, что «политэкономические учения» не верны и не по праву подняты на пьедестал, или несколько более метафорически, как то что это дало возможность реализоваться вероятности общества, живущего по законам политэкономии? Т.е. на данный момент попросту капиталистическому. Это, конечно, интересно, но трудовая деятельность из рассмотрения выпадает вообще. Мальчики ли, девочки ли — это подробности, а суть в том, что проще всего обеспечивать производство (т.е. само существование общества) нагибая кого-то, это путь наименьшего сопротивления — которым всегда идёт природа и каковому соблазну практически неизбежно поддался молодой и ещё слабо отделённый от природной стихийности разум. Будь хоть один пол, два или десять, половая дифференциация может создавать почву для тех или иных схем, но не сам принцип. Кто слаб, кто оказывается в невыгодном положении — того и нагибают. Реки текут сверху вниз, русла вихляют как угодно под действием местных факторов, но ни один из них не отменяет закон всемирного тяготения и вода течёт с горы в море.
Сат-Ок: Alex Dragon пишет: Реки текут сверху вниз, русла вихляют как угодно под действием местных факторов, но ни один из них не отменяет закон всемирного тяготения и вода течёт с горы в море. Вот и я про это!
Сат-Ок: Alex Dragon пишет: Не совсем понял: это надо понимать буквально — т.е. как то, что «политэкономические учения» не верны и не по праву подняты на пьедестал, или несколько более метафорически, как то что это дало возможность реализоваться вероятности общества, живущего по законам политэкономии? Что значит не верны? Любая теория описывает некоторый фрагмент реальности. Просто нет безграничных теорий. А правильнее сказать: есть одна единственная теория, которая описывает всё, но, приближаясь к конкретному явлению, фрактальная веточка морозного узора приобретает неповторимое очертание, будучи при этом лишь частным отображением единого целого. Надо просто осознавать, что у всего есть границы применимости, а не метаться подобно загнанной зверюшке в клетке (ИАЕ). Убийственная, вернее, самоубийственная убеждённость тебя и ярдов твоих клонов в том, что есть единственно верная философия, учение, религия, последовательность движений в ритуале, а всё остальное - больше или меньше отстоит от зафиксированного светоча и является большей или меньшей, но ересью, - это и есть приговор гипотетическому коммунизму. С другой стороны несколько сотен лямов ваших зеркальных клонов убеждены, что ничто не имеет значения и всё одинаково никчемно и поэтому бесполезно даже пытаться искать ось. Почему-то буквально единицам удаётся хотя бы на ментальном уровне осознать, что если сиюмгновенный слепок диалектики - это кристалл с осями симметрии и анизотропной структурой в целом, то, будучи представлена темпорально, модель диалектики (т.е. фрактально любой сложной системы в мироздании) представляет из себя пульсацию от -1 до +1, когда вода то растекается, то жёстко структурируется в кристалл, но большую часть времени проводит в переходном состоянии - как только схваченная изморозью лужа, в которой уже видны, словно становые хребты, оси симметрии - скелет формирующегося кристалла. Он плавится и тут же застывает снова, меняя узор снежинок. И все попытки найти работающую во времени константу в конкретном состоянии и конкретном узоре обречены на неудачу. Константа не в форме данного момента, а в морфологии структур. Вот это и называется: подняться над плоскостью, увидеть обе стороны, найти синтез и пр. Для этого надо осознать существование вертикали времени, т.е. Игдрасиля или эвереттовского древа времён. ИАЕ был хронофилософом и нам велел.
Сат-Ок: Alex Dragon пишет: нагибая кого-то, это путь наименьшего сопротивления — которым всегда идёт природа и каковому соблазну практически неизбежно поддался молодой и ещё слабо отделённый от природной стихийности разум. В свете вышесказанного этот яркий образчик антидиалектики и есть стылый кусок камня, ничего не дающий для понимания реальной жизни, но только лишающий сил для действительно сложной борьбы за человеческое. Именно про это никак иначе не объяснимая и никем, естественно, не объяснённая фраза ИАЕ о том, что человек вышел из дикой природы не предназначенным для той жизни, которую должен вести по силе своей мысли и благородству чувств. Человек по самой своей сути частично противостоит природе и решает природные коллизии иначе, в этом наша распятость, следовательно, свобода решать - отдаться природному року или обуздать его. ИАЕ показал, что вектор эволюции только здесь. Только тот, кто сотворит цветок без змеи под ним - подлинно свободный человек, ставший выше древних богов. Не поддавшийся соблазну раствориться в стихийности биологии, кот. именно ты воспеваешь. Я уверен, ты даже не понял, что описал себя самого :) Проблема только в том, что тебе дискомфортно, когда кто-то не идёт путём наименьшего сопротивления, а старается пробудить в себе подлинно человеческое, за пределами симуляций, коими являются попытки эпифеномена разумности притвориться доразумной структурой и выстраивать целые города декораций с масками на котурнах: обрядов вместо животных инстинктов, мифов вместо прямого действия.
Alex Dragon: Вообще-то марксизм как раз о том, что это стихийное надо преодолеть. Это если говорить об особых человеческих путях, не природных по своей сути. Или тебя не устраивает утверждение, что общество пошло по пути наименьшего сопротивления? Но вообще-то не я придумал, что отобрать у соседа кусок — это самое простое решение, чем самому напрягаться, не говоря уже о том, чтобы подпрячь его впхивать за себя.
полная версия страницы