Форум » Универсальная история: эволюция природы и общества » Сравнительный анализ Раджа Йогов у И.А. Ефремова и Гималайских Махатм у Рерихов » Ответить
Сравнительный анализ Раджа Йогов у И.А. Ефремова и Гималайских Махатм у Рерихов
helenrokken: Прошу меня извинить за самодеятельность, но в теме "Отношение к Агни Йоге" наметилось интересное ответвление, которое там не имело продолжения, но может быть интересным в своем развитии. Поэтому, как лицо, особо заинтересованное в темах, касающихся сравнительных характеристики разных мировоззренческих систем, предлагаю эту тему возродить здесь. Андрей Константинов пишет: [quote]Я бы хотел вот какую тему затронуть. ИАЕ, как известно, "рериховцем" не был. Мало того, по свидетельству ИАЕ, определённую весьма распространённую и неадекватную их часть называл "рерихнувшимися". И это при том, что серьёзно относился к пророчествам (по свидетельству Олсона и по переписке с ним), читал оккультную литературу, внимательно изучал АЙ и "Тайную Доктрину" (которую ему прислал по его просьбе на прочтение П.Ф.Беликов), и даже делал с них карманные фотокопии (по свидетельству ТИЕ, если не путаю), использовал книгу "Знаки Агни Йоги" при написании "Туманности Андромеды" (вплоть до текстуальных совпадений - см. статью Юферовой), возмущался статьёй в прессе одного "холуя", оскорбительно отзывавшегося о Елене Ивановне Рерих (из переписки с Беликовым), рассматривал АЙ как основу идеи развития для СССР (из переписки, по-моему, с Портнягиным), а текст индейцев майя, цитирующийся в ТА ("Мы - Земля") я также видел в одном из сборников очерков Н.К. Рериха, изданных до революции. Как видим, список внушительный и наверняка неполный. Тем не менее, как уже сказал, "рериховцем" Ефремов не был, и было бы интересно проанализировать основные отличия Р. и Е. - не в плане противопоставления или размежевания, а просто спокойно над этим поразмышлять. Махатмы - раджа-йоги, сказал Ефремов в беседе с Юферовой и добавил, что Фай Родис - тоже раджа-йог. Сопоставим раджа-йогов "Тёмного Пламени" и Махатм. Звездолётчики - люди в своей плотной, доведённой до совершенства телесности, с прекрасным здоровьем, эротизмом, изяществом и стремительностью движений. Они, как и Махатмы, пользуются третьей сигнальной системой. Махатмы (по крайней мере, главные из них, не знаю точно) - бодхисаттвы, достигшие освобождения от циклов рождений-смертей-рождений, и могущие оставаться на Земле сколько им нужно и перевоплощаться по своему усмотрению. Кстати, в мире ИАЕ вообще не упоминаются перевоплощения, там только генная память, "на выходе" дающая тот же результат. Звездолётчики обращаются ко всему населению планеты, используя зримые, доступные всем формы восприятия: сначала вмешательство в телепередачу, после - видеопоказ, распространение видеоматериалов. Их язык не требует подробного толкования. Их цель - показать людям Торманса свой мир, вдохнуть в них надежду и вернуться домой. Но и Торманс - искусственная цивилизация, уже "дошедшая" и готовая к масштабному изменению. Махатмы дают через выбранных ими помощников тексты, которые требуют тщательного изучения и на непривычный слух необычны. Их аудитория не столь широка, как у звездолётчиков (говорят, они обращаются главным образом к людям будущего, а не к современникам), их воздействие на земные процессы более точечно и растянуто во времени, а само их присутствие на Земле, как считается, измеряется веками. Таким образом, у Р. и у Е. разные раджа-йоги, с разными задачами и разными возможностями. Кто что думает?[/quote]
Ответов - 4 новых
helenrokken: Также размещаю здесь мой ответ на это предложение, сделанный мною тогда же. helenrokken пишет: Спасибо, Андрей. В первую очередь, соглашаясь и со сходствами, и с различиями задач и возможностей Махатм НКР и Раджа-йогов у ИАЕ, хочу подчеркнуть, что между понятиями Архат (единственное, доступное нашему пониманию, определение, которое можно без натяжки применить к Махатмам) есть существенная разница. Раджа-йог - это человек, идущий по пути определенной йоги со всеми ее преимуществами и ограничениями. Архат - это человек, достигший наиболее полного, возможного на данном эволюционном витке, развития всех возможностей материи и духа, организованных в его индивидуальности. И во-вторых, Махатмы, как представители более высокой эволюционной ступени, представлены в нашем мире только частично (именно эта часть здесь проявлена как Архат). Следовательно, их задачи также своими причинами, а частично и следствиями, лежат в более широкой области. Сейчас, к счастью, появилось направление в науке, которое очень может помочь логически разобраться с этим явлением - синергетика. Она дает нам, в данном случае, представление о воздействии более высокоорганизованной системы на низшую, которая органично входит в ее состав. Поэтому я считаю, что Раджа йоги (или Агни йоги, что вполне коррелирует) у ИАЕ совершено правильно показаны именно земными людьми, в своих действиях не выходящими за рамки законов данного мира. Принцип Иерархии прекрасно показан у ИАЕ в понятии ВК. Он гениально отобразил этот принцип внутри одной системы. И при необходимости, он легко экстраполируется на более широкую систему, будь то многомерный Космос современной науки или Духовный Космос Махатм.
helenrokken: Еще несколько необходимых реплик, которые последовали и могут пригодиться. А.К. пишет: Прошу ликбеза: в чём разница между архатами и бодхисаттвами? helenrokken пишет: Архат - это как бы уровень работоспособности системы, а Бодхисаттва - это ее функционал. Принцип Бодхисаттвы - жертва. В данном случае - приостановка процесса перехода на следующую ступень и помощь той, с которой ты по всем параметрам уже можешь уходить вперед. Можно сказать, что Бодхисаттва - это профессия помогать. А Архат - это его уровень возможностей. Цитатник Мао пишет: Это разные уровни. Архат - идеальный (прослетленный) ученик. Бодхисаттва - идеальный учитель. Архат еще может отпасть от дхармы и обратиться ко злу, для бодхисаттвы это затруднительно, а с определенного уровня - просто невозможно. Концепция бодхисаттвы сформировалась хоть и в древности, но относительно поздно, а в первобуддийские и добуддийские времена архат был просто синоним просветленного шрамана. Думаю, неплохое ядро для обсуждения.
helenrokken: И еще. Цитатник Мао пишет: A.K. пишет: цитата: Тем не менее, как уже сказал, "рериховцем" Ефремов не был, и было бы интересно проанализировать основные отличия Р. и Е. - не в плане противопоставления или размежевания, а просто спокойно над этим поразмышлять. Различие вроде на поверхности - для ИЕ материя - это все же материя (хоть и не так, как для Лившица, скажем). Для ЕР материя - это "духоматерия", что-то вроде китайского ци, европейская дихотомия дух/материя для нее ложная. Другое дело - эволюция взглядов ИЕ, между ТуА и ЧБ не воображаемые тысячелетия пролетели, а годы его собственной жизни. Но что толку об этом рассуждать? Годов этих ему оставалось не так много. A.K. пишет: цитата: Таким образом, у Р. и у Е. разные раджа-йоги, с разными задачами и разными возможностями. Так Р (все!) реальных раджа-йогинов видели, а ИЕ - откуда их мог видеть? Они у него придуманные. Андрей Константинов отвечает: Придуманные или угаданные, но мне его раджа-йоги ближе. К рериховским - уважение, к ефремовским - сердечная привязанность
helenrokken: Идея сравнить эти две категории людей пришла и ко мне, причем совершенно неслучайно и не от умиления Агни Йогой и подтаскивания под нее всего остального, как принято считать. И у меня, и у многих слушателей моих бесед при прочтении произведение ИАЕ нередко возникало ощущение некоей стерильности, излишней холодности, бесстрастности, и от этого кажущейся неправдоподобности его героев. Я, как дотошный исследователь, не поддалась на это ощущение и продолжала вслушиваться. И в какой-то момент я поняла, что его герои мне что-то очень напоминают, что проходит какая-то глубинная и неоформленная ассоциация. Только долгое время спустя я поняла, что у меня это ассоциируется с Махатмами - в "Письмах Махатм", в "Двух жизнях" и непосредственно в самой Агни Йоге. Нехитрый мысленный анализ показал, что должно иметь место совпадение качества энергий. Вскоре я почитала статьи Юферовой и Смирнова, сделала свои сопоставления и включила этот вопрос в список интересных и важных для проработки. А совсем недавно, на одном из заседаний нашего вятского дискуссионного клуба, когда мы обсуждали образ человека будущего в творчестве Ефремова, Стругацких и Головачева, и в очередной раз прозвучала реплика о неправдоподобности героев Ефремова - я вдруг неожиданно для себя сделала для слушателей одно уточнение: время жизни героев Стругацких и Ефремова (по Головачеву еще вопрос сроков открытый): 22-24 века у Стругацких и 29-41 века у Ефремова. Надо сказать, что это уточнение произвело впечатление и на меня саму, и именно в этот момент я поняла, почему Ефремов обратился к Агни Йоге (помимо всего прочего): если он не считывал объективную информацию о людях такого отдаленного и принципиально иного по эволюционному качеству времени прямо из пространства или Космоса (что мне не представляется таким уж невозможным в определенной степени - я писала об этом свое эссе "Источник его вдохновения"), значит ему в дополнение к глубокому знанию психологии, этики, истории и прекрасной интуиции все равно понадобился бы источник объективных сведений по этому вопросу. Случайно ли он вышел на Агни Йогу? Не думаю. Любой из работающих с большим количеством разнообразных источников знает, что наступает такой момент, когда человек не может больше себе позволить хронологически или хаотически искать нужный материал. И тогда он начинает пользоваться знаменитым родством вибраций вопрос-ответ. И чем четче сформулирован вопрос - тем быстрее и в наиболее оптимальной форме приходит ответ.
полная версия страницы