Форум » Универсальная история: эволюция природы и общества » Мир Ефремова маловероятен, а мир Стругацких невозможен (Часть 2) » Ответить
Мир Ефремова маловероятен, а мир Стругацких невозможен (Часть 2)
Alex Dragon: Продолжение. Начало темы см. «Мир Ефремова маловероятен, а мир Стругацких невозможен (Часть 1)». Недавно при обсуждении доклада Андрея Константинова «Риан Айслер и Ефремов» была произнесена фраза: «Мир Ефремова маловероятнее мира Стругацких». У меня сразу щёлкнуло в голове и я на это ответил несколько пародоксальной фразой «Мир Ефремова маловероятен, а мир Стругацких невозможен». Причём сам ещё не успев понять логику, стоящую за этим высказыванием. Теперь, собрав мысли, попробую объяснить — почему. Как неоднократно говорилось, Мир Полдня при всех своих достоинствах — это проекция настоящего на будущее, несколько механическое перенесение хороших, но нынешних людей в идеализированные Полуденные условия. В противоположность миру Ефремова, который является эволюционно отделившимся от нас нынешних, качественно другой сущностью. Часто про Полдень формулируют как «это наши люди, но лучше, мир очищенный от плохого». Не совсем так. Что нам вообще позволяет противопоставлять эти миры? Если бы Полдень был действительно «очищен» от всего нашего плохого, то говорить бы было не о чем. Но, на самом-то деле, он свободен от того, что СЕЙЧАС считается плохим. У тех же Стругацких в «Понедельнике» в весьма юмористических тонах изображается путешествие на машине времени по воображаемому будущему разных эпох и штампы, им соответствующие. Для античного мыслителя мир «очищенный» от «негатива» — это когда у каждого минимум два-три раба и по нескольку часов в день напрячься на не особо обременительных общественных работах, а в остальное время в сени всяких лавров, пальм и прочих платанов предаваться стихосложению и лироплетению. Думаю, аналогия понятна: мир Стругацких — это такая фантазия античного рабовладельца в сравнении с реалиями последующей истории. Будучи очищенным от одних негативных вещей, мир Стругацких не остаётся очищенным от другого негативного, которое сейчас, а тем паче вчера, за негатив часто и не осознаётся и не берётся в расчёт. И которое принял во внимание Ефремов. Потому так их миры и отличаются. Если бы этого негатива не было, мы бы и не заметили ничего. Однако довольно чётко мы определяем, что — да, Полдень — хорошо, но что-то не то, чего-то в этом борще явно не хватает. Примерно как не хватало этого «чего-то» в вышеупомянутых виртуальных античных фантазиях. Для нас сейчас очевидно, что они невозомжны. А если ещё порассуждать о проекциях, то вот какая штука получается: делаем этот мир таким, каким он есть — мы, и если нас взять просто да куда-то перенести — мы такой же и там быстро организуем по образу и подобию. Просто в силу имманентности, как муравьи не могут ничего построить, кроме муравейника. Чтобы получить другой мир, другое будущее, мы должны сущностно измениться, сломать эту имманентность. Но мы, сущностно другие, изменившиеся — это уже не мы нынешние, а значит проекция в будущее нас прошлых не будет соответствовать наставшей действительности, нам, этого будущего реально достигшим. Но, тем не менее, несмотря на указанную выше невозможность, само существование такой мечты — уже шаг вперёд от рутины повседневности, официоза, мелочности быта и приземлённой недальновидности. Творчество Стругацких того периода — неожиданно для самих авторов — ухватило, выявило чаяния многих и многих людей, выплеснуло это коллективное подсознательное наружу, впитало и проявило дух своей современности. Они ведь не были маргинальными для своего народа писателями, наверно каждый грамотный человек в СССР знал их имя, а в среде интеллигенции были просто культовыми авторами. А то что Борис Натанович пишет, мол, мы всё выдумали и сами не верили — к этому отношения не имеет. Он сейчас может говорить что угодно, но никто в здравом уме не сомневается, что тогда, и не на один десяток лет, Полдень многие читатели восприняли очень серьёзно — и в этом произведения явно переросли своих авторов. Спасибо братьям Cтругацким за воспитание нас в коммунистическом духе. :-D
Ответов - 131, стр:
1 2 3 4 All
Verr: Alex Dragon пишет: Знаете, я вот не уверен, что ваши строительные аналогии уместны. Мне так кажется, что формулировки типа «мы будем строить общество», «мы проектируем общество» к социальной ткани совершенно неприменимы. Хотя бы из исторического опыта, который показывает, что попытки в лоб реализовать какую-то умственную социальную модель всегда кончаются провалом — сила объективных законов всегда довлеет над прожектёрами Так надо проектировать с учётом реальности. А если пытаться построить башню до неба, не зная сопромата - то оно естественно развалится... Alex Dragon пишет: Грезить о том, каков тот берег будет, ему совершенно ни к чему, некогда и бесполезно. Он знает, что там будет твёрдая земля под ногами, там можно передохнуть, а что дальше будет — будет видно из дальнейшего. ПередохнУть или передОхнуть? На иной бережок лучше не вылезать - там может ждать лихорадка или каннибалы. Да и просто стометровый утёс радости не доставит.
Alex Dragon: Слушайте, Верр, если вам сказать нечего — может вы лучше промолчите?
Джигар: Алекс, очень много красивых слов, которые скрывают за собой пустоту. Поскольку для вас главным в Коммунизме является ефремовский человек (а для меня институты), то я ждал от вас не описания мира, где молочные реки с кисельными берегами (это как раз – институты) и не отписки про скольжение на гребне волны, а ответ, как к этому ефремовскому человеку (а, соответственно, и к Коммунизму) прийти. P. S. Verr пишет: Так надо проектировать с учётом реальности. А если пытаться построить башню до неба, не зная сопромата - то оно естественно развалится... Только так!
Alex Dragon: Если вам это пустота, то что же вам пОлно?
Джигар: Alex Dragon пишет: Если вам это пустота, то что же вам пОлно? Ваши размышления о том, как нам прийти к человеку ефремовского типа. Ведь он для вас = Коммунизму. P. S. Появление у сапиенса абстрактного мышления никак не отменило практического мышления. А, на мой взгляд, лишь укрепило оное. Вот почему для меня всегда странны сапиенсы, у которых практическое мышление отсутствует.
Gremy: Джигар пишет: ...как нам прийти к человеку ефремовского типа. Ведь он для вас (Алекса - G.)= Коммунизму Homo efremoicus - не достаточное, но, очевидно, необходимое условие коммунизма. Что наперво свойственно такому продвинутому представителю рода человеческого (попробуем резюмировать)? 1) Действенный альтруизм, активное стремление творить добро для других людей. 2) Н.е. исправно следует известной формуле - "Душа обязана трудиться и день, и ночь, и день, и ночь", словом, основными, имманентными жизненными потребностями Н.Е. являются познавать, творить и созидать. 3) Немаловажным представляется и такое свойство Н.е., как отсутствие страха смерти, боли, т.п. - даже в случае ухода в невозвратное прошлое войн, вообще убийств (мы ведь все тут веруем в это) всегда найдется место героизму и подвигам - не ради них самих, не для "самоцельных" (или "самоцелевых"?) "экстрима" и "адреналина", а... соответствующих примеров достаточно приведено в ТА и ЧБ. А если человек отягощен указаными страхами, то он не способен идти на риск (без коего серьезные масштабные дела немыслимы), у него резко снижено "число степеней свободы" для созидательной деятельности... в общем, хорошего мало - быть существом вроде "премудрого пескаря" или "человека в футляре". Вот, примерно так; представляется, что из людей именно такого типа (как-то я их "ихтиологически" обозначил "дельфинами"; они соответствуют "прогрессорам" А.К.) и будет состоять "ефремовская популяция". И, быть может, главной характеристикой ефремовской цивилизации будет не сверхразвитые наука и техника (хотя без них, конечно, ни на шаг), но наперво культура людей, "людское" друг к другу отношение, отсутствие "унижения человека человеком"... Возможно, я что-то упустил, может, допустил неуклюжие (и даже не совсем точные) формулировки, что ж, поправьте меня, коллеги... А самый тут тревожащий момент, это то, что нынче в такие вот цивилизацию и человека нового типа мало кто верит... Вон, недавно приходилось беседовать с одним англичанином - славный такой малый, добрый, душевный, ну и я его, конечно, пытался "обратить в истинную веру", что твои Алоисий Морошек с Кушаковским, но Фрэнк только грустно качал головой и также грустно ответствовал, что дескать, "I'd like to believe in your Efremov's civilization, but I can't - people are too greedy and cruel" (а ведь не так далеко от истины подобное утверждение - больше ни одно земное существо так не истребляет (из низменных и корыстных побуждений) себе подобных). И ведь почти любой с улицы так ответит, и это тотальное неверие в человека, в его добрые и светлые мягко сказать, не приближает день создания Н.е. и вообще ефремовской цивилизации. Другая тяжкая трудность... Как-то тут был серьезный диспут (особенно с Алексом) по поводу того, насколько человеческая природа, его генофонд, отягощены, достаточно ли пропаганды, педагогики и искусства, дабы очистить человека от "тормансианской" скверны, или же... в общем, понадобится ли и генноинженерное вмешательство для того, чтобы "сломать имманентность"? Вопрос остается открытым.
Alex Dragon: А неверие… Знаете, в чём наш положительный опыт в сравнении с любыми европейцами? Мы воспитаны в совершенно иной интеллектуальной среде, причём, как бы ни были спорны достижения «реального социализма», мы видели, что по-другому — бывает. UPD. Мой предыдущий ответ Gremy, дополненный некоторыми соображениями, я перенёс в новую тему «Международные контакты».
Джигар: Уважаемый Грэми, мне кажется, у вас неверная постановка вопроса. Вы описали свое представление каким может быть человек ефремовского типа. У нас же зашел разговор, как прийти к человеку ефремовского типа. На мой взгляд, ваше представление – спорно. Ибо если основываться на логике Алекса, то наличие среди нас такого человека = Коммунизму. Однако, что-то Коммунизма не видно. Второе, что вызывает сомнение у меня – ваша позиция об исправлении генофонда. Получается, что если подправить кому-то гены, то он автоматически становится доброй, сильной, альтруистической личностью. Что, естественно, не так. Был у нас как-то разговор на эту тему и Сат-Ок тогда вам всё четко сказал. P. S. Поддерживаю желание Алекса о минимальном использовании иностранных слов, а тем более целых фраз. Я считаю нормальным использовать иностранные (английские) слова, когда в русском нет соответствующего эквивалента, но когда вы употребляете, например, solar energy, вместо «солнечная энергия», то у меня это вызывает неодобрение. P. P. S. Алекс, на мой взгляд, разговоры о человеке ефремовского типа выходят за рамки темы о Стругацких и Ефремове, поэтому лучше их отнести в другую тему.
Alex Dragon: Человека вне общества не бывает, один человек общество не делает. Система коммунистических человеков нужна. Перенос? Давайте поглядим, к чему тема вырулит. Мне кажется, она уже изрядно увяла и это признак наступающей спячки в ней. Если никто, конечно, прямо по теме не выскажется. Я так понимаю, основная активность в «Штурме» намечается.
Джигар: Alex Dragon пишет: Система коммунистических человеков нужна. Как прийти к такой системе?
Verr: Alex Dragon пишет: Человека вне общества не бывает, один человек общество не делает. Система коммунистических человеков нужна. Т.е. для того, чтобы стать самостоятельным - надо перестать быть человеком?
Цитатник Мао: Verr пишет: Т.е. для того, чтобы стать самостоятельным - надо перестать быть человеком? А становясь самостоятельным, вы становитесь вне общества? Тут вы передернули малешко.
Verr: Самостоятельный - вполне может быть и вне общества, оно ему не необходимо. А может быть и в обществе. Это он сам решает, где ему быть.
Alex Dragon: Ууу, какой вы самостоятельный. Настоящие Робинзоны Крузо, которые не из книжки, на своих островах мозгами двигались.
Verr: Ну дык они людьми были, как же им без общества?
Alex Dragon: Verr пишет: Т.е. для того, чтобы стать самостоятельным - надо перестать быть человеком? Надо перестать быть дураком.
Цитатник Мао: Verr пишет: Самостоятельный - вполне может быть и вне общества, оно ему не необходимо. А может быть и в обществе. Это он сам решает, где ему быть. Верр! Если у вас в рукаве опять 9 тузов - не обязательно их сразу демонстрировать всей честной компании.
Gremy: Alex Dragon пишет: Gremy, а не были бы вы так добры переводить иноязычные высказывания? Далеко не все форумчане владеют английским языком. "I'd like to believe in your Efremov's civilization, but I can't - people are too greedy and cruel": "Я бы рад верить в твою ефремовскую цивилизацию, да не получается - люди слишком жадны и жестоки". Alex Dragon пишет: нам ведь практически ничего неизвестно о реакции на Западе на Ефремова. И тем более интересны такого рода попытки установления контактов. Но думаю, с первым попавшимся, даже и не плохим Биллом, Джоном или там ещё каким Патриком, врядли имеет смысл об этом говорить. Если иметь ввиду практически с кем-то знакомится, то нужно подобных себе искать. И врядли это будут обычные обыватели, скорее маргиналы какие-нибудь, склонные ко всяким авантюрным интеллектуальным системам. Т.е. простые Билл и Джон заведомо не проникнутся идеологией ефремоизма? Оченьможет быть. А найти "себе подобных" можно только просеивая многие десятки и даже сотни таких вот Биллов, Джонов и Мэгги. Потом... из последнего вашего предложения (в синтаксическом смысле) вроде бы следует, что я - "склонный ко всяким авантюрным интеллектуальным системам". Я верно понял (или чего-то недопонял)? Alex Dragon пишет: А неверие… Знаете, в чём наш положительный опыт в сравнении с любыми европейцами? Мы воспитаны в совершенно иной интеллектуальной среде, причём, как бы ни были спорны достижения «реального социализма», мы видели, что по-другому — бывает. "По-другому" - это когда тотальное (или субтотальное) "верие"? Да, бывает и так. И это не плохо, а хорошо, когда люди объединены единой прогрессивно-созидательной идеологией, верой. А плохо, когда эта вера размывается и постепенно сходит на нет. Именно это и произошло в Союзе – начиная с 70-х годов началось сползание практически во всех сферах, в 80-е ситуация еще более усугубилась, люди изверились, и произошло то, что произошло. Джигар пишет: Вы описали свое представление каким может быть человек ефремовского типа. У нас же зашел разговор, как прийти к человеку ефремовского типа. Но ведь в конце своего «миниэссе» я вел речь, по-моему, вполне по теме – о путях к человеку ефремовского типа и трудностях этих путей. А пути-дороги (средства), в общем, стандартные: пропаганда, педагогика и искусство. И остается открытым вопрос – а достаточно ли этих средств «инженерии человеческих душ», либо тут есть препятствия чисто биологического характера, преодолеть которые в принципе может (и может ли?) только генная инженерия? Джигар пишет: На мой взгляд, ваше представление – спорно. Бесспорно (не в смысле «не ЗАкрытый перелом, а ОТкрытый», а напротив – я целиком признаю правоту Вашего утверждения – КАКИМ должен быть Н.Е. – вопрос дискуссионный, я свое представление не возвожу в абсолют и всегда готов выслушать контраргументы). Джигар пишет: если основываться на логике Алекса, то наличие среди нас такого человека = Коммунизму. Однако, что-то Коммунизма не видно. Процент ТАКИХ людей («дельфинов», «прогрессоров») в человеческой популяции крайне невелик, а для ефремовской, коммунистической цивилизации они должны серьезно преобладать – так, чтобы тормансиане, Бет Лоны и даже Пур Хиссы были просто в диковинку. Джигар пишет: Второе, что вызывает сомнение у меня – ваша позиция об исправлении генофонда. Получается, что если подправить кому-то гены, то он автоматически становится доброй, сильной, альтруистической личностью. Что, естественно, не так. Я ни в коем случае не представляю себе дело таким вот упрощенным образом: отморозков типа Гитлера, Сталина, Аль Капоне, Япончика и Чикатило гаагский трибунал приговаривает к принудительной генокоррекции, «у чертей отшибают рога и копыта и пришивают крылышки за спиной»… «Вежлив и кроток теперь носорог. Где его прежний пугающий рог?». Не так, конечно. Рецептуры предложить я тут просто не решусь. Скажу только, что мне лично представляется не такой уж принципиально невозможной определенная коррекция еще на стадии зиготы. Может, и это «не покатит», но так или иначе генетические, мягко скажем, недочеты человека нынешнего (и прошлых эпох) действительно могут иметь место быть, и игнорировать их нельзя. Verr пишет: Alex Dragon пишет: цитата: Человека вне общества не бывает, один человек общество не делает. Система коммунистических человеков нужна. Т.е. для того, чтобы стать самостоятельным - надо перестать быть человеком? Честно сказать, непонятно, Verr, каким образом из положения Алекса (с коим я безусловно солидарен) следует Ваше. Логики что-то не улавливаю.
Alex Dragon: Gremy пишет: "По-другому" - это когда тотальное (или субтотальное) "верие"? Не просто «верие», «делие». Градус практического альтруизма был выше. Ведь никакой англичанин не жил при такой социалке, как у нас. Скажем, когда требовать денег с пациента считалось аморальным. Даже не нейтральным, а аморальным. Когда это происходило — а такие случаи были тоже весьма часты — из под полы. Ну а самый грандиозный акт массового альтруизма — это Великая Отечественная. Тут нам сказать в мире просто нечего и некому.
Verr: Alex Dragon пишет: Надо перестать быть дураком. А это случаем не то же самое? Gremy пишет: Честно сказать, непонятно, Verr, каким образом из положения Алекса (с коим я безусловно солидарен) следует Ваше. Логики что-то не улавливаю. Прямой связи тут конечно нет. Но если для создания коммунистического человека из нынешнего требуется генкоррекция - то стоит ли ограничиваться всего одним шагом? Ведь гораздо лучше не перепрограммировать инстинкты в целях совместного преодоления жизненных проблем - а просто устранить эти проблемы... Alex Dragon пишет: Ну а самый грандиозный акт массового альтруизма — это Великая Отечественная. Какой нафиг альтруизм? Проиграли бы войну - вырезали бы всех поголовно, самый что ни на есть шкурный интерес...
Alex Dragon: Verr пишет: Какой нафиг альтруизм? Проиграли бы войну - вырезали бы всех поголовно, самый что ни на есть шкурный интерес... За жульничество канделябрами по морде бьют. В кровь. Если отдельно взятого носителя «шкурного интереса» волнует «а не вырежут ли всех поголовно» — что это такое по вашему? Персонально солдату в окопе ничего хорошего не светило.
Трак Тор: Боевое братство - это не альтруизм. Особое чувство, именно поэтому не вписавшемуся в него в окопе ничего хорошего не светило. Есть примеры. Даже идя маршем по плацу перед приехавшим с инспекцией в часть генералом возникает такое близкое к восторгу (ах, как здорово идем!) чувство. Попробовал бы какой засранец пойти не в ногу, но это не альтруизм. Или пение строевой взводной песни - мы как стеб выбрали (сами) "Белая армия, черный барон..." но сразу поняли, никакой это не стеб, а наша взводная песнь, охватывало такое верноподданническое (квази) чувство в строю на марше в столовку. С песней, чеканя шаг - до сих пор помню. После этих и других несложных, но веками отработанных приемов можно пацанов и в чужую страну (Афганистан) засылать, будут умирать как в фединой 9-й роте, как за своих жен и матерей. Но разве это альтруизм? И при чем тут мир (литературный) Ефремова или Стругацких?
Alex Dragon: В окопы, конечно, сугубо палкой загоняли. А «Всё для фронта, всё для победы» — это сугубо агитационный лозунг. А все эти тупые пионеры-герои и комсомольцы-подпольщики — восторженные фанатики, оболваненные сталинской пропагандой. Партизаны — пьяные бандиты. Слушай, Трак Тор, тебе не заподло германским листовкам подпевать после того, как уж 65 лет ими подтёрлись и выкинули?
Degen1103: Давайте от пропагандистских штампов верёмся к сабжу, а? Подумал - а ведь и вправду в мире Полдня куда больше допущений, основанных на нарушениях фундаментальных законов сохранения, чем у Ефремова! Нуль-Т это повсеместное, практически мгновенные прыжки на галактические расстояния при ничтожных энергозатратах... Бездна энергии, которую надо интересно потратить... У Ефремова же - только анамезон и прямой луч (ну и ряд мелких ошибок "по физике", котрые в избытке компенсирует концепция Тамаса).
Alex Dragon: Борис Натанович делится со слушателями на «Радио Свобода»: http://www.svobodanews.ru/articleprintview/1916732.html
makcum1982: Вот интересная статья о творчестве Ефремова и как раз о "разности миров" Ивана Антоновича и Стругацких: http://www.whiteworld.ru/rubriki/000128/000/02101203.htm
Александр Гор: Столь скорая публикация романа в общесоюзном журнале «Молодая гвардия» – первом печатном органе бывшего СССР (псевдокоммунистической советской империи), где целенаправлено стали помещать статьи и произведения, исподволь отсылавшие читателей к исконным духовным ценностям православной русской культуры В.Л. Терёхин, кандидат филологических наук Да-а... это действительно разность. Полученная, путём вычитания интеллекта любителя поп-музыки из интеллекта нео-либерального Шарикова! Дающая, в итоге - кандидата наук! Ой, а может это всё же шутка?
Alex Dragon: Александр, рояль в кустах вы не приметили — кажется, это первый труд, в котором имя Ефремова как-то увязывается с «русской партией». Его то записывали в диссиденты, то наоборот чуть ли не в официального идеологического работника. А вот связать хотя бы косвенно с неким русским националистическим движением в СССР — кажется, ещё нет. И, кстати, статья вовсе не ругательная, а наоборот.
Александр Гор: Да я понял, что статья не ругательная. Меня, несмотря на мой «светский стоицизм» - привёл в бешенство факт, что подобные глупости писал кандидат наук! Небось, и денежки за своё кандидатство получает, и докторскую защитит.
makcum1982: Александр Гор пишет: Да я понял, что статья не ругательная. Меня, несмотря на мой «светский стоицизм» - привёл в бешенство факт, что подобные глупости писал кандидат наук! Небось, и денежки за своё кандидатство получает, и докторскую защитит. Какие же глупости, по Вашему, пишет Терехин, если отбросить его слова про исконные духовные ценности православной русской культуры? Что по-вашему глупости, а что умные вещи, которые в его статье несомненно присутствуют. Или вы будете отрицать его слова просто потому, что вам он лично не нравится?
Александр Гор: На сайте Ноогена имеется множество публикаций о Иване Антоновиче Ефремове. Вот тутhttp://www.noogen.su/iefremov/ Правая колонка. Конечно их тут много, ну может быть, уважаемый А.К. подскажет малый список. Сравните даже не содержание, а... эрудицию, общую культуру людей, писавших эти статьи... И творчество нашего кандидата.
Alex Dragon: А в чём именно именно глупость заключается? Я в вашей цитате не заметил ничего такого особенного, что могло бы привести прямо-таки в бешенство внутреннего идеологического цензора. Ну «псевдокоммунистическая империя» — это не самое сильное выражение, бывают и похлеще, тем более что из контекста видно, что автор вроде как бы не против коммунизма, а против его реализации в советском варианте. Что там ещё страшного? «Целенаправлено стали помещать статьи и произведения, исподволь отсылавшие читателей к исконным духовным ценностям православной русской культуры» — оценить это высказывание сложно, не имея фактического материала по поводу дел вокруг издательства и его главы. Во всяком случае, из мне известного, следует, что стало довольно общим местом представление, что в те годы в стране и КПСС вызревало некое протонационалистическое движение, такая своеобразная почвенническая фракция, «русская партия». Насколько это соответствует действительности, насколько эта линия была отрефлексирована самими теми, кто приписывается нынешними публицистами к ней, насколько публикация тех или иных произведений диктовалась именно этим идеологическим вектором — мне лично неизвестно. Поэтому о глупости или умности этого судить сложно. Единственно, мне думается, что реальный градус и накалённость тех или иных течений в обществе 60-70-х сейчас во многих случаях переоценивается, а только зревшее и толком неоформившееся выдаётся часто за желаемое сформировавшееся. За вычетом этого остаётся только само словосочетание про «исконные духовные ценности православной русской культуры». Ну я тоже не люблю церковь, но насколько я заметил, публикация сделана в националистическом издании, а для них подобный лексикон — пожалуй, даже слишком нейтральный и недостаточно восторженный. Да и сама статья весьма умеренная в этом отношении и в целом ну, как минимум, не глупая. Может без особых прозрений, но сопоставление со Стругацкими мне показалось интересным.
Александр Гор: Ну ладно, бог с ней, со статьёй... Мои представления об учёных явно сильно устарели.
Alex Dragon: А вы сами много на ниве науки взрастили?
Александр Гор: Это-то и приводит меня в ярость. Я сижу со своими системно-аналитическими моделями... И что-то наверно за это получу в ином мире. А этот вот, как бы не выразится грубо, получает денежки от государства, за такой вот разум-м... Уж простите - за грех гордыни!..
Alex Dragon: Я бы на вашем месте скорее возмутился самим националистическим пристрастием как таковым. И попыткой вписать имя Ефремова в подобный контекст. Это существеннее цветастости или скудости языка автора.
Александр Гор: (С иронией в голосе) О... Алекс, Вы ещё не привыкли к национализму?
Alex Dragon: Вы предлагаете рассматривать изящество штиля или идеи? Последнее в данном случае важнее — не художественное произведение.
Александр Гор: Знаете, я с большим удовольствием читал книгу американского ультраправого политика, Патрика Дж Бьюкенена. Что, в своё время, вызвало негодование на форуме Красной заставы. Но, то - советник двух президентов, его стоит почитать! А это...
Alex Dragon: Вы странный человек. Ещё бы сравнили книжку по домоводству и руководство по ассемблеру.
полная версия страницы