Форум » Универсальная история: эволюция природы и общества » Мир Ефремова маловероятен, а мир Стругацких невозможен (Часть 2) » Ответить
Мир Ефремова маловероятен, а мир Стругацких невозможен (Часть 2)
Alex Dragon: Продолжение. Начало темы см. «Мир Ефремова маловероятен, а мир Стругацких невозможен (Часть 1)». Недавно при обсуждении доклада Андрея Константинова «Риан Айслер и Ефремов» была произнесена фраза: «Мир Ефремова маловероятнее мира Стругацких». У меня сразу щёлкнуло в голове и я на это ответил несколько пародоксальной фразой «Мир Ефремова маловероятен, а мир Стругацких невозможен». Причём сам ещё не успев понять логику, стоящую за этим высказыванием. Теперь, собрав мысли, попробую объяснить — почему. Как неоднократно говорилось, Мир Полдня при всех своих достоинствах — это проекция настоящего на будущее, несколько механическое перенесение хороших, но нынешних людей в идеализированные Полуденные условия. В противоположность миру Ефремова, который является эволюционно отделившимся от нас нынешних, качественно другой сущностью. Часто про Полдень формулируют как «это наши люди, но лучше, мир очищенный от плохого». Не совсем так. Что нам вообще позволяет противопоставлять эти миры? Если бы Полдень был действительно «очищен» от всего нашего плохого, то говорить бы было не о чем. Но, на самом-то деле, он свободен от того, что СЕЙЧАС считается плохим. У тех же Стругацких в «Понедельнике» в весьма юмористических тонах изображается путешествие на машине времени по воображаемому будущему разных эпох и штампы, им соответствующие. Для античного мыслителя мир «очищенный» от «негатива» — это когда у каждого минимум два-три раба и по нескольку часов в день напрячься на не особо обременительных общественных работах, а в остальное время в сени всяких лавров, пальм и прочих платанов предаваться стихосложению и лироплетению. Думаю, аналогия понятна: мир Стругацких — это такая фантазия античного рабовладельца в сравнении с реалиями последующей истории. Будучи очищенным от одних негативных вещей, мир Стругацких не остаётся очищенным от другого негативного, которое сейчас, а тем паче вчера, за негатив часто и не осознаётся и не берётся в расчёт. И которое принял во внимание Ефремов. Потому так их миры и отличаются. Если бы этого негатива не было, мы бы и не заметили ничего. Однако довольно чётко мы определяем, что — да, Полдень — хорошо, но что-то не то, чего-то в этом борще явно не хватает. Примерно как не хватало этого «чего-то» в вышеупомянутых виртуальных античных фантазиях. Для нас сейчас очевидно, что они невозомжны. А если ещё порассуждать о проекциях, то вот какая штука получается: делаем этот мир таким, каким он есть — мы, и если нас взять просто да куда-то перенести — мы такой же и там быстро организуем по образу и подобию. Просто в силу имманентности, как муравьи не могут ничего построить, кроме муравейника. Чтобы получить другой мир, другое будущее, мы должны сущностно измениться, сломать эту имманентность. Но мы, сущностно другие, изменившиеся — это уже не мы нынешние, а значит проекция в будущее нас прошлых не будет соответствовать наставшей действительности, нам, этого будущего реально достигшим. Но, тем не менее, несмотря на указанную выше невозможность, само существование такой мечты — уже шаг вперёд от рутины повседневности, официоза, мелочности быта и приземлённой недальновидности. Творчество Стругацких того периода — неожиданно для самих авторов — ухватило, выявило чаяния многих и многих людей, выплеснуло это коллективное подсознательное наружу, впитало и проявило дух своей современности. Они ведь не были маргинальными для своего народа писателями, наверно каждый грамотный человек в СССР знал их имя, а в среде интеллигенции были просто культовыми авторами. А то что Борис Натанович пишет, мол, мы всё выдумали и сами не верили — к этому отношения не имеет. Он сейчас может говорить что угодно, но никто в здравом уме не сомневается, что тогда, и не на один десяток лет, Полдень многие читатели восприняли очень серьёзно — и в этом произведения явно переросли своих авторов. Спасибо братьям Cтругацким за воспитание нас в коммунистическом духе. :-D
Ответов - 131, стр:
1 2 3 4 All
Александр Гор: Однако, я рад что Вы сравнили правильно. Предложенная Максимом статья - это не статья учёного. А начинающего вольного журналиста.
makcum1982: Александр Гор пишет: Предложенная Максимом статья - это не статья учёного. А начинающего вольного журналиста. Возможно. Но мысли есть интересные
helenrokken: Спасибо, makcum1982 , за ссылку на статью Терехина. Очень грамотная и разумная статья. Она мне неожиданно вовремя попалась и пригодилась! Еще раз понимаю, как важен этот форум и сайт Нооген! Спасибо отцам-основателям :)
makcum1982: helenrokken пишет: Спасибо, makcum1982 Не за что... Я эту статью нашел путешествуя по интернету в поисках всего о Ефремове. Причем она выложена другим человеком в лайв-журнале, а я просто скопировал
Анатолий Эн: Вполне приличная статья (Терёхин) кроме 3-х моментов. . Обилие специфических филологических терминов -не филологу читать со словарём, переводить надо. . "идеи марксистско-ленинской русофобии" - ну да, вот Маркс всю творческую жизнь положил на то чтобы извести русских, даже глобальную философию для этого сочинил. Для этого специально родился возможно. А Ленин мстил русским за брата на немецкие деньги. Это откровенное убожество. . Оценка автором сталинской эпохи как жесткой пирамиды: высшее руководство (полубоги), сносно живущая середина и бесправные рабы Что, кстати, противоречит самому появлению таких людей как И.А.Е.: социальные лифты работали. Оценка сия в стиле 90-х, которую общество ныне в целом преодолело. Ефремов - порождение революционной и сталинской эпох. Стугацких создал уже излёт этого периода. Вот пожалуй причина антогонизма. Если он есть. Ибо в поздний период Ефремов тоже пессимистичен. Что касается национализма, он у Ефремова присутствует. Закономерно и естественно. Русский космизм это именно русский космизм. Не южноафриканский. Интересно притянуто ли за уши там православие. Кроме картины с церковью в "Туманности" ничего не припоминаю. И отношение к нему Ефремова, выделял ли он православие из христианства.
Alex Dragon: Давайте не путать для данной эпохи и местности естественный патриотизм, стоящий в рамках более широкой системы взглядов, в которой, в конечном итоге это преходящее обстоятельство, с действительным национализмом, который это преходящее возводит в ранг самоценного и абсолютного.
makcum1982: http://www.igstab.ru/materials/black/Per_Efremov.htm Ещё одна интересная статья
Alex Dragon: Максим, вы делаете открытие Америки. Ну хоть бы прошлись поиском по форуму с ключевым словом «Переслегин». Статья известная и обсуждавшаяся.
makcum1982: Ну не знал, извиняюсь
Трак Тор: Анатолий Эн пишет: Ибо в поздний период Ефремов тоже пессимистичен. Абсолютно верно.На Земле все довольно уныло...
X-Ray: Alex Dragon пишет: А если ещё порассуждать о проекциях, то вот какая штука получается: делаем этот мир таким, каким он есть — мы, и если нас взять просто да куда-то перенести — мы такой же и там быстро организуем по образу и подобию. Просто в силу имманентности, как муравьи не могут ничего построить, кроме муравейника. Чтобы получить другой мир, другое будущее, мы должны сущностно измениться, сломать эту имманентность. Но мы, сущностно другие, изменившиеся — это уже не мы нынешние, а значит проекция в будущее нас прошлых не будет соответствовать наставшей действительности, нам, этого будущего реально достигшим. У тех же Стругацких есть цитата в тему: "Будущее создается нами, но для нас". То есть сами АВС позже сделали следующий шаг. И что с того? Нашим предкам из Средневековья наше настоящее тоже показалось бы диким и жутко некомфортным. Но человек не муравей. И изменится он может, причем очень даже сильно. Кстати, не исключаю, что в иных условиях, более близких к "светлому Завтра" и modus operandi иных наших современников изменился бы сильно. Не потому иным из нас так неуютно в настоящем, что мы уже созрели для Будущего... пусть и не столь отдаленного и продвинутого? Отсюда - социальная апатия, повальный пессимизм, эскапизм, тяга к наркотикам и виртуальной реальности.
полная версия страницы