Форум » Экранизации И.А.Е. и фильмы о нём » Лезвие Бритвы: а была ли экранизация? » Ответить
Лезвие Бритвы: а была ли экранизация?
DNEPR_WAVE: Добрый вечер! Вот, собственно и вопрос:) Хотя вопрос звучит неточно. Уточню. Были ли попытки экранизировать "Лезвие бритвы"? Заранее спасибо...
Ответов - 74, стр:
1 2 All
Alex Dragon: А вы что, Днепрогэс строили?
makcum1982: И Ефремов как раз изо всех сил пытался создать произведение, которое было бы читаемо большинством, есть даже его статья, где он критикует тех, кто пишет произведения "сухо", сугубо для интеллектуалов
Alex Dragon: А по поводу "подстраивания" и "ловли морали произведения" вы опять фактически повторяете слова уже цитируемого мной Лебедева и критикуете самого Ефремова. Опять двадцать пять. А ещё раз говорю: мне непонятно, причём тут Лебедев ко мне. Ефремов написал то что написал, его произведение не было адаптацией для дебильных детей, это целостное произведение, в котором игровой элемент слит воедино с познавательным и воспитательным. Уберите что-то из этого — и всё произведение рухнет. Можете послушать современную аудикнигу по «Лезвию», близкую по форме к радиоспектаклям — чтение по ролям и всё такое. Там оставлен только экшн. Смысл произведения убит нафиг. Вы всё время пытаетесь представить так, как будто Ефремов специально играл на понижение, завернув в сладкую облатку горькие пилюли голой философии. А так бы он трактат написал, так что ли? Но это не так. Человек жизнь потратил на утверждение синтеза науки и искусства, знания и чувства. Занимательная форма — это не завлекаловка для слабоумных детей, а попытка выражения этого самого единства и синтеза. Знание ведь не абстрактно, а в нём выражаются закономерности реальной жизни. И подлинное знание о подлинной реальности нельзя изложить только в сухих строчках формул. То что принимается наивными критиками за авантюрную форму романа — это как раз выражение этого знания в конкретных жизненных обстоятельствах и хитросплетениях судеб. И «адаптация» тут только в том, что для бОльшего эмоционального воздействия выбраны обстоятельства и хитросплетения необычные, нетипичные для зашоренной бытовой текучкой жизни, экстремальные — в них знание наиболее наглядно.
makcum1982: Алекс, а вы что, Беломорканал? Вы в курсе, кто его строил? Это конечно были не уголовники, а "великие Титаны". Знаете, что вспоминается? Диалог из фильма "Зимний вечер в Гаграх", где герой Евстигнеева, "читая мораль" герою Панкратова-Черного, говорит: "Вот я каналы рыл, Днепрогэс строил, трудился в поте лица, и вот заслуженная награда" - показывая маленькую однокомнатную квартиру в хрущевке. А через некоторое время по телевизору показывают, что герой Евстигнеева умер, хотя он жив, он обращается к Панкратову-Черному, а тот ему отвечает: "Ну вы же каналы рыли, Днепрогэс строили, вот и надорвались". Пафоса много, Алекс Alex Dragon пишет: «адаптация» тут только в том, что для бОльшего эмоционального воздействия выбраны обстоятельства и хитросплетения необычные, нетипичные для зашоренной бытовой текучкой жизни, экстремальные — в них знание наиболее наглядно. Алекс, вы понимаете, что сейчас не 62 год? Напомнить цель романа?
Alex Dragon: Гыыыыы. Вообще-то он не на комнату в хрущовке показывал, а на стены, увешанные афишами его выступлений. Результат — это то что он «танцевал как бог». Результат — это то что он стал Мастером. Нужто вы этого не поняли? «Зимний вечер в Гаграх» — это не только история покинутого старика, а типичная восточная притча об ученике, пришедшем к гуру.
makcum1982: Да что вы говорите, Алекс. Это результат? Гыгыгы. На стены он показывал. Пересмотрите эпизод
Alex Dragon: Я этот фильм смотрел не по разу. И что там было для героя Евстигнеева результатом — для меня не вопрос.
makcum1982: Я тоже посмотрел много раз, на диске даже покупал. И для меня совершенно ясно, что наградой он называет не афиши на стенах. У нас с вами разное понимание. Цель романа - показать особенное значение познания психологической сущности человека в настоящее время для подготовки научной базы воспитания людей коммунистического общества". А на самом деле фильм о том, что "великому и могучему" советскому государству было глубоко плевать на таких, как герой Евстигнеева, зато почестями и наградами была обложена истеричная певичка, в образе которой легко угадать нашу примадонну. Почему? А потому что она "дружила с нужными людьми", а герой Евстигнеева отказывался для этих людей танцевать как обезьяна
Alex Dragon: Не афиши, а афиши как свидетельство чего-то иного, его успеха, его умения, его осмысленного бытия. По крайней мере тогда, когда он танцевал. У человека был смысл жизни. Вам кажется, что хрущовка — это слишком мелко и недостойно, а ему хватало. Когда человеку есть что делать, есть для чего делать, и есть крыша над головой — это совсем иной способ отношений с жизнью. makcum1982 пишет: Пафоса много, Алекс Пафос плох тогда, когда лжив и лицемерен, когда высокими словами прикрывают низкое и недостойное, когда мерзость выдают за доблесть. Вы здесь где-то это видите? makcum1982 пишет: А на самом деле фильм о том, что "великому и могучему" советскому государству было глубоко плевать на таких, как герой Евстигнеева Вы серьёзно? Знаете, это профанаторство. Смысл и задумка там несколько шире, чем политагитка на перестроечные темы.
makcum1982: Смысл и задумка там может и шире, Алекс, но вам не кажется, что однокомнатная хрущевка - это не заслуженная награда для такого человека? И что слова его об этой награде воспринимаешь с жалостью и понимаешь, как задурили ему голову советские власти, когда вместо достойной жизни они забалтывали его фразами о том, какой он "Титан, строивший днепрогес", в то время как советский чиновник жрал черную икру
Alex Dragon: makcum1982 пишет: Цель романа - показать особенное значение познания психологической сущности человека в настоящее время для подготовки научной базы воспитания людей коммунистического общества". Ну и? Что это фраза показывает? Где тут требование «осовременить декорации»? Эту фразу можно запросто прицепить к предисловию «Таис Афинской» — и она будет уместна. makcum1982 пишет: И что слова его об этой награде воспринимаешь с жалостью и понимаешь, как задурили ему голову советские власти, Вы неможечко забываете, что человек его поколения помнил времена, когда и эта хрущовка была бы за счастье. По сравнению ни с чем — и это до едрени матери. Задурил голову? Сам себе? Для того, чтобы жить в чём-то более приличном, сперва надо было построить хоть что-то. И это что-то он и строил. А вы как, хотели сразу и всем особняки? А он ведь не за икру и не за особняки напрягался.
makcum1982: Alex Dragon пишет: А вы как, хотели сразу и всем особняки? Нет, Алекс, мы, люди моего поколения, хотим, чтобы особняки доставались тем, кто этого заслуживает, а не холуям около власти и чиновникам. И не вижу разницы между тем, что было в "великое советское прошлое" и сейчас. Тогда особняки имел партаппарат и сейчас он их имеет. Нет разницы. Моя мать и мой отец работали в советской школе и над ними постоянно стояли завуч и директор, которые с горящим взором рассказывали им, как они хорошо за бесплатно работают, какие они "Титаны", а сами втихаря под крылышком районо добывали себе привилегии. Алекс, несмотря на то, что вы от этого всячески открещиваетесь, вы романтизируете и идеализируете советское прошлое Алекс, а вы разве не видите это требование? По-моему, оно здесь прямым текстом. Еще раз объясняю, посмотрит молодой человек или девушка ваш фильм и скажет: "красивая сказка". Потому что происходило это, когда он или она еще не родились. И цели показать особенное значение познания психологической сущности человека в настоящее время для подготовки научной базы воспитания людей коммунистического общества вы не достигнете, как не достигнете цели показать привлекательного для молодежи человека. Провалится она. Хотя ведь у вас цель-то другая, "буквально снять роман", я понял
Alex Dragon: Да мне на…ь, что скажет, кто скажет. Если они это скажут — они это скажут про любое произведение. Это их проблемы. У меня лично нет цели всем баранам доказывать очевидное. Меня трупы и посетители яслей не волнуют. Если бы передо мной стояла задача снять такой фильм, я бы обращался к живым. К тем, кто в состоянии понять. Если ваше понимание зависит сугубо от того, какие декарации в кадре — то этот фильм не для вас в принципе. См. выше про В. Шекспира.
makcum1982: Алекс, а у Ефремова стояла бы такая задача. Хочу немного рассказать из своей биографии. Перед тем, как переехать в Красноярск и жениться, я 2,5 года работал специалистом по юридическим вопросам одной Администрации одного сельсовета. Так вот в течение всего этого времени я взяток не брал, а совершенно бесплатно и не требуя ничего взамен консультировал по юридическим вопросам в меру своих сил и знаний на тот момент всех жителей этого сельсовета, которые ко мне приходили, набирал и даже печатал на казенной бумаге исковые заявления, чтобы помочь им защитить свои права, хотя в мои обязанности официально это не входило. И многие теперь вспоминают меня добрым словом. Но вот по мнению Алекса я ДнепроГЭС не строил, БАМ не возводил, Беломорканал не рыл, поэтому я, извините, "ребенок поражения, разложения и импотенции", то есть попросту "разложенец". А ещё точнее по мнению Алекса меня вообще не существует
Alex Dragon: Не надо придумывать за Ефремова. Он прекрасно понимал, что его аудитория не кто попало и не стремится к бесконечности.
makcum1982: Я не придумываю за Ефремова, Алекс, я читал его статьи про то, к чему должна стремиться литература и как нужно писать, чтобы достучаться до каждого
anton_: makcum1982 пишет: Еще раз объясняю, посмотрит молодой человек или девушка ваш фильм и скажет: "красивая сказка". Потому что происходило это, когда он или она еще не родились. И цели показать особенное значение познания психологической сущности человека в настоящее время для подготовки научной базы воспитания людей коммунистического общества вы не достигнете, как не достигнете цели показать привлекательного для молодежи человека. Провалится она. В романе описывается Индия, ЮАР и Италия. Для молодежи 1960 гг. эти страны были где-то близкими к "красивой сказке". Если бы была так важна необходимость прямой идентефикации себя с героями, то зачем писатель вводит "заграницу"? Да и с фронтовиком Гириным тоже не так все просто. Может кроме идентефикации он использует еще какие-то способы обучения. И тогда вообще можно задать вопрос, имеет ли смысл снимать фильм по ЛБ. Будет ли он нести тот заряд, что несет книга. Будет ли заметно что-то, кроме завернутого сюжета?
Alex Dragon: Да я ж говорю — весь сюжет обваливается. Мне так, например, как раз такой исторический антураж кажется привлекательным, необычным. А аргумент, де, посмотрят и руки опустят, мне кажется просто из пальца высосанным. Те, кто хочет опустить — они по любому опустят. Уродовать же сюжет ради малолетних дебилов — это как раз полное непонимание книги.
makcum1982: Алекс, вам почему-то кажется, что "Лезвие бритвы" могут не смотреть только "малолетние дебилы", а все остальные считают эту книгу шедевром. Должен заметить, что я осилил книгу не сразу, и по сравнению с Туманностью и даже Часом быка воспринимается она гораздо труднее и сюжет скучноват. Пределу совершенства нет, поэтому догматизировать произведение нет смысла. Я вам ссылку давал на книжку "Выше радуги", по которой снят фильм, вы разве не заметили, что в книге немного все не так? Но разве фильм от этого хуже стал? А "Электроник"? А "Гостья из будущего"? Или вы считаете, что все, кто в советском союзе во время показа "Соляриса" Тарковского валом уходил из зала, "малолетние дебилы"? Ну ничего не понимают, безграмотные
anton_: Alex Dragon пишет: Мне так, например, как раз такой исторический антураж кажется привлекательным, необычным. А аргумент, де, посмотрят и руки опустят, мне кажется просто из пальца высосанным. Ну это вопрос, о том, как снимать. Все-таки, кинематограф - это искусство. Смотрела же молодежь "Титаник" (судя по сборам) - а это отстоит от нас гораздо дальше ЛБ. Да и со всяких "Гладиаторов" с "Королями Артурами" тоже не уходят из зала. А шестидесятые - это все-таки очень мощная эстетика, даже скорее "энергетика" свободы и развития. Если грамотно снять, то будет интересно. Только кто снимать будет? Кэмерона что-ли пригласить? А то, мне кажется, наши современные режиссеры как анти-Мидасы - к чему не прикаснуться - все гавно выходит.
Alex Dragon: А при чём тут «Солярис» и «Электроник»? Вот поставьте себя на место постановщика и подумайте: какое ему дело до того, как там себе мнили авторы других картин? Он-то своё кино делает. Причины же обычного отхождения фильма от литературной основы или технические — нет возможности реализовать те или иные сцены и декорации, какие-то вещи с языка литературы на язык кинематографа непереводимы в принципе, либо из других совершенно иных целей режиссёра. Я не беру в рассмотрение всякие интриги, политические и личные мотивы. Насколько можно судить по разным интервью, среди них даже считается западлом буквально экранизировать источник. Для них литературная основа — лишь опорная точка, отталкиваясь от которой они делают своё произведение, самовыражовуваются. Сами-то они ничего такого выдумать, как правило, не могут, зато натянуть своё на подходящий шаблон — вполне. В результате всего чего получаются очень разные следствия. Скажем, «Солярис» не сильно-то отходил от буквы текста, но по духу совершенно иное произведение. Но меня, например, не интересует в данном случае взять какую-то точку отсчёта и сделать нечто сюжетно иное. Для меня «самовыражением художника», «своим» было бы реализовать то, что меня в романе заинтересовало, потрясло, вдохновило, а оно всё в рамках сюжета и обстоятельств романа и не требует никаких отхождений ни от духа, ни от буквы.
makcum1982: Тогда вам, Алекс, надо режиссером быть этого фильма, не иначе
Стас ранее был: Алекс Драгон всё правильно изложил. Я так же думаю.
Elentirmo: Так будут ли снимать ЛБ?
Alex Dragon: Конечно нет.
Elentirmo: А зря. Отличный фильм получился бы, если бы подошли аккуратно.
Alex Dragon: Чё-то я, похоже, за давностью темы нить беседы потерял. А что, кто-то собирался? Мы по поводу экранизаций уже ведь не по разу перетёрли, что это в наше время совершенно нереальные мероприятия. Совсем. Снимать именно по Ефремову никто не будет — с точки зрения любого продюссера совершенно невыгодная тематика. Максимум возможного — предельно оскоплённые и переработанные даже не произведения, а какие-то сюжетные ходы из его книг, взятые за основу сценария. Так что я вообще не понимаю, о чём разговор. Тут говорить надо даже не о Ефремове, а о том, что надо понять простую вещь: после развала СССР в стране кино НЕТ. Отсутствует как факт. Существует только его симуляция.
Elentirmo: А вот с этим полностью согласен. Симуляция и не более.
Ex-Zyx: Вопрос, вероятно, не ЧТО будут снимать, а КТО будет снимать. Не тема выбирает художника - а наоборот. Вопрос - кто придет за Бондарчуком-младшим. Если будет ВНУТРЕННЯЯ потребность - автор снимет и ЛБ и ЧБ и даже ТАф. На достаточно добротном уровне. Хотя идти к этой СВОЕЙ ленте он будет долго...
Alex Dragon: Кино — это прежде всего деньги, деньги и ещё раз деньги. Никто вам даст миллионы долларов просто так, ради искусства. Даже Кэмерон — очень небедный человек — не снимает за свои, слишком дорого.
селина: мальчики, как приятно читать ваши размышления, да еще и грамотно написанные, да еще и об авторах, которых давно нет. а то у меня сложилось впечатление, что русскоговорящая молодежь давно забыла, что такое грамотность. а админу - особый респект!
Александр Гор: Уважаемая Селина! Представители советской молодёжи... уже сильно устали от десятилетней трёхсторонней «шахматной баталии» между коммунистами, либералами и рериховцами. Может быть Вы, наконец, расскажете что-нибудь интересное об авторах, которых давно уже нет? ->Писатели-фантасты СССР
Наташа: Вот перечитываю книгу 20 лет спустя. Сейчас мне 40. Позади долгий путь к Ведической жизни. Ефремов был знаком, который мне еще в 20 лет показал направление. Только брахман, мог написать такую книгу, только брахман сможет снять такие кино. Очень хотелось бы, что в кино осветили те вопросы, которые меня сейчас трогают. Природа, нравственность, женственность, мужественность, вера.
dmk77: Наташа пишет: Только брахман, мог написать такую книгу "Я называю брахманом того, кто говорит правдивую речь, поучительную, без резкостей и без намерения обидеть" - полагаю, что это - единственный "брахманизм", на который стал бы претендовать автор "Лезвия".
полная версия страницы