Форум » Экранизации И.А.Е. и фильмы о нём » Экранизация "Часа Быка"? » Ответить
Экранизация "Часа Быка"?
durga: А кто собирался снимать кино по "Час Быка"? В каком состоянии находится проект? И кто знает какие произведения Ефремова уже экранизированы?
Alex Dragon: Ничего смешного. Кто это сказал, что профессионально — это значит архикачественно? Это всего лишь значит, что это сделано человеком, который со своей работы кормится. Я так понимаю, читали актёры. Дикция так вот, с бухты барахты, не ставится.
Александр Гор: Так или иначе, тут люди работу сделали. Вы нашли недостатки. Ну что ж... Не ошибается, как известно, тот...
Degen1103: Перенос из темы «Самые пронзительно-любимые эпизоды из ЧБ». — A. D. Alex Dragon пишет: Время от времени всплывает идея о съёмке фильма (кто-то где-то даже сценарий писать принялся), Что за нелепая тяга к экранизациям, киношники своего придумать не могут, что ли! Самая замечательнейшая постановка опускает книгу до уровня зрелища, идеи - до уровня комикса, чувства - до уровня игры. Даже "Солярис", и то в некотором смысле... Ну, или пусть это исключение...
Degen1103: Alex Dragon пишет: Вы не совсем уловили. Идея возникала не у киношников, а у поклонников Ефремова. Киношникам, слава богу, до этого дела нет. Нынешние могут только изуродовать. Да ну? Интересно посмотреть на "настоящих живьём"? Мало "Туманности Андромеды"?
Максим М: Приветствую всех участников Форума. Поклонник Ефремова едва ли не с детства. Сам себе неоднократно задавал вопрос - почему не экранизируют "Час Быка"? А почему это произведение не входит в школьную программу? Может начать с этого? Потому что только знание этого труда практически наизусть, и следование идеям этой книги способно в будущем сформировать личности, которые станут способными сыграть своих героев. Потому что играть таких героев можно только при одном условии - быть ими. Так что экранизация "Часа Быка" будет, но только в далёком будущем. Ещё одно обстоятельство в наше время будет мешать любым попыткам даже поднять этот вопрос: невыгодность этого романа современной администрации, поскольку всё то зло, что существует на Ян-Ях, реально сейчас в нашей действительности и в нашей стране. Это очевидно.
Alex Dragon: Администрации это всё до лампочки. Шевеление в атомизированных маргинальных лужах всяких литературных, научных, эзотерических и прочих сообществ её совершенно не волнует, пока не совершаются какие-то массовые согласованные действия. Даже если бы подобный фильм каким-то чудом и был снят, его выход просто бы не заметили — в широкий прокат попасть у него шансов никаких по чисто коммерческим причинам, а мелкие ручейки продаж в специализированных для любителей всяких редкостей магазинах да перекачка по сети погоды никому не сделают.
helenrokken: Не скажи, Алекс. При определенном раскладе это могло бы сработать, если бы уровень экранизации был высоким. Как пример - фильм "Аватар" (вне зависимости от наших личных мнений об этом фильме!). Правильное выстраивание и вынашивание идеи, правильный процесс экранизации и раскрутки - и как результат - на экране совершенно непопулярные для масс и невыгодные для разных администраций идеи, которые намертво вошли в сознание тех же масс и рано или поздно обязательно дадут свои следствия. Кстати, не думаю, что экранизация "ЧБ" сейчас возможна по разным понятным причинам, но считаю, что его 200000-тысячный тираж в 1970 году был таким же духовно-диверсионным актом для сознания масс, каким мы ожидаем сейчас его экранизацию. Возможно это уже и не обязательно, потому что свои нужные следствия он уже произвел и сгенерировал мощнейшую причинно-следственную цепную реакцию, практически неискоренимую никакими силовыми методами.
Александр Гор: helenrokken пишет: 200000-тысячный тираж в 1970 году Это совершенно обычное явление. Любой годовой сборник «Фантастика» имел тираж 100000 экземпляров. А насчёт фильмов... бывают иногда экономические чудеса. Фильм «Музыкант». Бюджет 7000$, сборы несколько миллионов, но конечно - фильм развлекательный... (пардон, но ссылка на Википедию не срабатывает ни так - ни сяк)
helenrokken: 100000-тысячный тираж - да, обычное явление. А 200000-ный - который потом вскоре интенсивно стали выкорчевывать из складов и библиотек - как раз необычное.
Александр Гор: Ну, может быть. У Т.А. в первом издании было 150000, по-моему...
Alex Dragon: Сто-двести — разницы никакой. Тем более что бытовала практика тиража в несколько заводов. Сперва сто тысяч, потом ещё сто тысяч, а там и переиздание в другой типографии с готовых плёнок и т.п. Не показатель. Воздействие скорее косвенное: неуклюжий запрет подогрел интерес, роман стал легендой для первого поколения читателей. Сработал же он, я думаю, существенно позже. Собственно, мы проявление этой волны.
helenrokken: Ну и я об этом, а не тысячах))
Евгений А.: helenrokken пишет: Как пример - фильм "Аватар" (вне зависимости от наших личных мнений об этом фильме!).Наше "общее личное" мнение о нем наверняка позитивно - хотя бы как модель подачи "неиграемых" сегодня образов героев: и ТуА, и, тем более ЧБ, могут быть сколь нибудь адакватны тексту лишь при подобных технологии и режессуре. Все же "традиционное" - глумление над ИАЕ. helenrokken пишет: как результат - на экране совершенно непопулярные для масс и невыгодные для разных администраций идеи, которые намертво вошли в сознание тех же масс и рано или поздно обязательно дадут свои следствия.Еще бы - такой цвет идей из шедевров фантастики, сплавленный Камероном - "Неукротимая планета" Г.Гаррисона, "Срубить дерево" Р.Янга и т.д. Названные вещи, кстати, до сих пор тоже не экранизированны по разным причинам, и в первую очередь - как т.н. "неформат"...
Alex Dragon: Заодно вечное произведение под названием «срубить бабла». Десять баксов за киношный сеанс в стране заднего мира — это крутой антикапиталистический пафос. Двойственно так у товарища Кэмерона очень получилось, весьма двойственно.
helenrokken: А ты думаешь, Алекс, это было не самым главным условием возможности появления этого фильма в массовом кинопрокате? Не замечаем ли мы невооруженным глазом, насколько гениально Кэмерон сумел сочетать все необходимые условия и при этом не потерять главной цели - показать иной путь развития цивилизации? Думаю, что, как и в случае с книгой "ЧБ", последствия Аватара будут похожими. Только на сей раз его не будут изымать из проката (деньги дожмут), но он сам начнет себя изымать из сознаний тех, до кого дойдет, какую бомбу они проглотили под видом крутой и безобидной киносенсации. Ты очень точно сказал, что мы - следствие как раз того первого тиража "ЧБ". Прошло 30-40 лет. Силу Аватара с "ЧБ" не сравниваю, но, думаю, что лет через 10-20 кое-кто будет мыслить несколько по иному. И не без участия Аватара.
AndrewS: Не могу понять. Я вчера смотрел документальный фильм про Ефремова и там были довольно длинные открывки из фильма "Час Быка" Значит попытка снять его была сделана.... Причем актеры именно те, которые и указаны в сценарии, который выложен в интернете. Не могли же это все снимать для документального фильма специально. Кто-нибудь знает в чем тут дело?
Alex Dragon: Почему не могли? Художественные вставки — обычный приём. Да там и на глаз видно, что для самостоятельного фильма слишком поверхностно и, так сказать, нефундаментально.
makcum1982: Экранизация "Часа Быка" - интересная задумка "Час быка" возможно экранизировать, но для этого надо привлечь даже не актеров из глубинки, а просто искать по стране людей. В любом случае, так, как увидит фильм режиссер, будет не совсем так, как увидел его писатель. У каждого свое видение романа. Павлов в свое время даже писал, что не стоит готовить режиссеру сценарий - пусть сам его пишет, писатель в этом не должен принимать участие. Если писатель хочет снять фильм так, как он видит книгу - он сам должен стать режиссером своего произведения
makcum1982: В данном случае это невозможно. У меня у самого есть задумка экранизировать Час быка, но пока нет ни сил, ни средств, ни времени. Считаю, что при современной компьютерной графике вполне реально создать антураж, присутствующий в романе, а по поводу актеров - я уже писал
Александр Гор: makcum1982 пишет: но пока нет ни сил, ни средств, ни времени. «Как ново»... Простите, я смеюсь, но смеюсь по-доброму.
О Кита: Евгений А. пишет: Наше "общее личное" мнение о нем наверняка позитивно - хотя бы как модель подачи "неиграемых" сегодня образов героев: и ТуА, и, тем более ЧБ, могут быть сколь нибудь адакватны тексту лишь при подобных технологии и режессуре. Все же "традиционное" - глумление над ИАЕ. makcum1982 пишет: при современной компьютерной графике вполне реально создать антураж, присутствующий в романе Интересно, как представляете себе постановку, скажем, танца Оллы в таком фильме? как компьютерная графика может помочь? Или вот это:Нечто нечеловеческое исходило от сияния ее широко раскрытых зеленых глаз.... Она смотрела как бы сквозь него в беспредельные, ей одной ведомые дали как представляете на большом экране? Поймет ли с одного взгляда зритель, что это - дочь мира, не ограниченного одной планетой, открытого просторам вселенной Час быка возможно снять только коллективом единомышленников ИАЕ, - режиссера, композитора, актеров... а такой коллектив вряд ли возможен в обозримом будущем
makcum1982: О Кита пишет: Час быка возможно снять только коллективом единомышленников ИАЕ, - режиссера, композитора, актеров... а такой коллектив вряд ли возможен в обозримом будущем Я так никогда не считал и не считаю. Дело в том, что художественный фильм - это в основном детище режиссера, а не актеров, гримеров и прочих. Фильм - это не спектакль. Упадок современного отечественного кино связан не с тем, что у нас нет хороших актеров - среди простых людей актерских талантов пруд пруди - а с тем, что нет хороших режиссеров. Именно режиссер делает фильм, он заставляет актеров играть так, как нужно, направляет их. Да, для Часа Быка нужен большой бюджет - фильм должен быть реалистичным. Но разве нет сейчас меценатов, готовых дать на это деньги? Думаю, есть. Проблема в другом - фильм могут не пустить в официальный большой прокат. А танцы? Я думаю, тут нужен хороший хореограф, а талантливых танцоров-любителей у нас очень много
Alex Dragon: Вы заблуждаетесь. Кроме таланта, нужна ещё и подготовка. Это подпитого Гармаша действительно любой изобразит. Если же что-то серьёзнее — поинтересуйтесь конкурсом и процентом отсева в любом актёрском вузе.
makcum1982: А что, для того, чтобы снять фильм, мало подготовки? Ведь кино - это не театр, здесь можно снять много дублей и выбрать из них лучший. Не я ведь сказал про это. Так сказал один известный режиссер (кинорежиссер): "Кино - это не театр, качество фильма во многом зависит от режиссера". А что, у Шварцнегера суперактерский талант? У Шварцнегера актерского таланта вообще нет, однако есть просто шедевры с его участием, причем в главной роли: Терминатор, Правдивая ложь, Хищник. То же самое и со Сталлоне и его Рокки, Ван Дамма. Они не актеры, но режиссеры сделали из них актеров
О Кита: Да не про актерский талант я говорю. Среди русских актеров полно гениев. Как изобразить то, что изображению и воображению не поддается? как режиссер "направит" актрису танцевать так, чтобы танец превратился в:чародейство, зыбкое, тайное, ускользающее и ощутимо реальное Если в таком фильме не удастся показать человека -- не стоит и начинать. Техника, технологии, спецэффекты - это вторично, хотя и немаловажно. После просмотра у зрителя просто руки должны зачесаться - идти строить коммунизм.
Alex Dragon: В путь, доброй дороги. Ищите актёров, собирайте съёмочную группу, организуйте производство. И всё на высокой ноте искреннего пафоса, с чувством, с показом человека.
makcum1982: Я, кстати, считаю, что привлекать надо не только русских актеров, а актеров со всего мира. Чойо Чагаса изобразить так же трудно, как и Фай Родис, в этом я с большинством форумчан не согласен. Пожалуйста - дайте деньги, время - сниму
Александр Гор: Полагаю, Чагаса как и всех персонажей необходимо играть по Станиславскому... Интересно где ещё в мире можно найти низкооплачиваемых актёров, знакомых с данной системой... кроме как в России. Любопытно... Вы режиссёр?
makcum1982: Нет, но всегда хотел
makcum1982: Меня вообще поражают современные режиссеры. Согласен, "Час быка" - сложный и наполненный философией роман, экранизировать который качественно довольно сложно. Но ведь уже больше 20 лет существует "Лунная радуга" Павлова, роман, который, будь он экранизирован сейчас, собирал бы толпы людей!!! Современные спецэффекты позволяют полностью создать вселенную лунной радуги. Вместо этого снимается дешевое кино. И у нас и за рубежом. Одни и те же темы повторяются сотни раз...
helenrokken: makcum1982, Вы, действительно, думаете, что фильмы, которые Вы хотите видеть снятыми, будут кассовыми? Неужели мы можем предположить то, что вселенная лунной радуги или Великого Кольца - это то, что мечтают увидеть на экранах наши соотечественники?!
makcum1982: helenrokken пишет: makcum1982, Вы, действительно, думаете, что фильмы, которые Вы хотите видеть снятыми, будут кассовыми? Неужели мы можем предположить то, что вселенная лунной радуги или Великого Кольца - это то, что мечтают увидеть на экранах наши соотечественники?! Да, считаю. Пошли же они на Аватар??? Пошли, и еще как. А в этом фильме ведь затронуты многие философские вопросы. Не знаю, как "Час быка", но "Лунная радуга" - чистый экшн, а ведь это именно сейчас и смотрят. "Лунная радуга" - будь она снята на профессиональном уровне, с большим бюджетом и режиссером-гением - да хотя бы Камероном - ничем не уступит по кассовости второму Терминатору
helenrokken: То есть, Вы думаете, что режиссер уровня Кэмерона (есть ли таковой в России?) мог бы заинтересоваться каким-то конкретным русским произведением, а не синтезом вопроса в целом, как это сделал Кэмерон в Аватаре?
makcum1982: helenrokken пишет: То есть, Вы думаете, что режиссер уровня Кэмерона (есть ли таковой в России?) мог бы заинтересоваться каким-то конкретным русским произведением, а не синтезом вопроса в целом, как это сделал Кэмерон в Аватаре? Я хочу, чтобы они этим заинтересовались Только вот режиссеры у нас бездарные (которые дружат с властью и получают деньги)
helenrokken: А бездарные режиссеры скорей всего есть следствие общего уровня сознания. И то, что наши соотечественники в массе своей понятия не имеют, например, что такое Ефремов (не в смысле знакомства с его произведениями, а в смысле понимания уровня поставленных им задач и инструмента для их решения), о многом говорит.
Alex Dragon: Даже имея кэмероновский бюджет и «режисёра-гения», нужно иметь ещё и публику соответствующую. «Лунная радуга» могла выстрелить в СССР, потому что было достаточное количество читателей и зрителей, которые в состоянии адекватно воспринять поставленную проблематику. Грамотному писателю нужен и грамотный читатель. Таких и в Союзе-то на самом деле было не так уж много. А кроме того, возможность рассуждать об вроде бы абстрактном, не болея головой за хлеб насущный. Волкам, кормящимся ногами, не до звёзд — они носом в землю рыщут в поисках добычи. А на нынешнем фоне экранизировать что-то конкеретное литературное — это проигрыш однозначный в коммерческом плане. Почему «Аватар» популярен? Ну, кроме спецэффектов и пр. лапши на уши. Потому что он в каком-то смысле архаика, это ведь притча, миф, сказка — то есть то что может дойти даже и не до рафинированных классической литературной утончённостью мозгов. А такие вещи всегда обобщение, или как выразилась Елена, «синтез вопроса в целом». В противовес современной литературе (т.е. последних лет двуста), каковая стремится к конкретике, раскрытию типического в частностях.
helenrokken: Да, именно так. Думаю, что произведения Ефремова будут востребованы в виде экранизаций только тогда, когда остро и реально повседневно встанет вопрос о смене формации как единственном выходе из нынешнего положения. Тут уж Ефремова будет не миновать. А пока мы еще можем себе позволить играть в капитализм, пока еще умиляемся его мифом и не связали две мысли в одну логическую цепочку - только архетипические утопии с дальним прицелом. Ну, еще пару таких летних фейерверков - и задумаемся. Наверно.
makcum1982: Alex Dragon пишет: «Лунная радуга» могла выстрелить в СССР, потому что было достаточное количество читателей и зрителей, которые в состоянии адекватно воспринять поставленную проблематику. Лунную радугу экранизировали. В СССР. До перестройки. Однако экранизировали совсем слабо... Думаю, именно из-за того, что в то время технологии не позволяли (хотя тот же Терминатор снят в 84. Хотя, конечно, в лунной радуге картинки помасштабнее будут). И я думаю, что сейчас Лунная радуга имела бы успех. Имело же успех то же "Пекло"? Масштабный космический фильм. Без сказки
Alex Dragon: Да я как бы в курсе про экранизацию. Видел. И даже автора литературного источника. :) Оно, конечно, было бы неплохо, если бы появилась достойная новая экранизация. Но перспектив на данный момент не вижу совершенно. Всё-таки главное в той же ЛР — содержание, какие-то философские идеи и нравственные проблемы. И та проблематика, которая затронута в ЛР, не представляется мне сколько-нибудь занимательной для массовой публики сейчас. В плане же экшена она будет заведомо уступать всяким «Хищникам», «Чужим» и прочим «Терминаторам». Ведь если втискивать в рамки современных киножанров, то ЛР — это психологический триллер с примесью детектива. А как он может тронуть зрителя, если психология героев и их проблемы ему в принципе чужды? Придётся или действительно снижать интеллектуальную нагрузку произведения до уровня плинтуса, либо зрителю будет скучно. Тот же зритель, кому не скучно, в принципе не рассматривается как способный обеспечить кассу.
Konti: И ТА и ЧБ просто не поддаются киноотображению. Это элементарно. Никто не можетчасами слушать глубокие мысли с экрана - они пройдут мимо ушей, вовсе не касаясь мозгов. На мой взгляд, лучшее что может быть сделано для популяризации этих книг, это составление развёрнутых комментариев (естественно, для заинтересованных читателей) по затронутым Ефремовым темам. Ведь он писал с большим намёком или с привлечением слишком обширных и специфических знаний. Людям нынешнего времени никак не понять тонкостей веры в коммунистическую идею, а тем более в честную гуманную науку. Так что нет смысла идти к киноакулам и бросать хорошее в их чёрные пасти.
полная версия страницы