Форум » Другие темы » "Коллекция красавиц" (И.А.Е.) » Ответить
"Коллекция красавиц" (И.А.Е.)
Сат-Ок: Продолжение темы. Предыдущая часть здесь: http://noogen.borda.ru/?1-17-0-00000007-000-280-0-1355909892 — A.D. Ну вот готовая Чара Нанди. http://video.ukrhome.net/search/group/1628/
anton_: Rivarez пишет: Разве я написал где-то что это плохо?... Отчего мои слова воспринимаются в негативном смысле?.. Это был ответ на утверждение, что в обществе ТуА и ЧБ новый вид женщины был получен естественным, эволюционным путем, без вмешательства науки. В мире Ефремова понятия "естественное" и "искусственное" имеют несколько иное значение, чем у нас. Так, в ТуА биосфера постоянно корректируется "искусственным" путем уничтожение "вредной" жизни, за что роман постоянно критикуется "экологами". Разумеется, эти "экологи" об экологии (науке об экосистемах) не имеют малейшего представления, отсюда и их возмущение делением видов на "вредные" и "полезные". Так и с человеком. Наука корректирует наследственность, но исключительно в направлении оптимума, лезвия бритвы. То, что эволюция делает за миллионы случайных бросков, разум может сделать несколько быстрее. Но по тому же пути. Генетические отклонения все равно уничтожаются (зачастую вместе с носителями), но это путь инферно, бесконечности страданий. Диалектическое понимание мира позволяет выйти за пределы этого круга. Поэтому той автоэволюции, о которой постоянно писал, например, Лем, у Ефремова нет. Нет бесконечного спектра новых свойств, как нет например бесконечного спектра разумных существ. Напротив, идет актуализация именно оптимального идеала, который можно назвать естественным, но искусственным путем. Это - основная мысль Ефремова. Потому что если этого диалектического стягивания нет, а есть непрерывный спектр с расходящимися линиями (как например, у Лема) то выхода из инферно нет. Только хардкор, только миллионы бросков костей... А если есть Путь, то есть и возможность выхода из этого круга. Поэтому и верно утверждение Алекса Вам толкуют, что у Ефремова речь идёт не о новой породе, а о врождённой, естественной, самой что ни на есть природной норме. Именно так, Движение с силой науки к природной, исходной норме, а не произвольная игра со свойствами и вариантами.
anton_: Rivarez пишет: Странно только, почему он, скажем, в "На краю Ойкумены" не вложил в уста герою что-то вроде: "Я так соскучился по родным... В пору взять мобилу и позвонить матери, или хотя бы отправить СМС...: Потому, что в прошлом понятие "мобила" отсутствовало. А в будущем понятие "наркотик" присутсвует. А вот бытовые понятия, такие, как сигарета, стопка, косяк и т.д как раз и отсутсвуют. И "закурить сигарету" или "забить косяк" никому не придет в голову сказать. А для редких случаев возможно "курить легкий наркотик".
Сат-Ок: anton_ пишет: Так, в ТуА биосфера постоянно корректируется "искусственным" путем уничтожение "вредной" жизни То же самое при этом происходит с ноосферой и в психике каждого человека.
Rivarez: Сат-Ок пишет: ТА писалась в середине 50-х. ЧБ - в середине 60-х. Никак с матчастью не получается у вас сладить. Этот точно, с математикой у меня всегда было плохо. Вам прям бальзам на душу. Только что же это меняет в своей основе?.. Забыл, для вас ничего. Сат-Ок пишет: могу только констатировать, что это не так. Это ваше право и я его у вас не отнимаю. Так не отнимайте его у других. Анализировать можно по-разному и получать разные результаты. anton_ пишет: Именно так, Движение с силой науки к природной, исходной норме, а не произвольная игра со свойствами и вариантами. Великое многообразие человеческого облика на Земле, особенно в Эру Общего Труда, когда стали сливаться самые различные расы и народности, превосходило всякое воображение. Всевозможные оттенки волос, глаз, цвета кожи и особенности телосложения сочетались в потомках кхмеро-эвенко-индийцев, испано-русско-японцев, англо-полинезо-зулусо-норвежцев, баско-итало-арабо-индонезийцев и т. д. Перечисление этих бесчисленных комбинаций занимало целые катушки родословных. Широта выбора генетических сочетаний обеспечивала бесконечность жизни без вырождения, то есть беспредельное восхождение человечества. Счастье Земли заключалось в том, что человечество возникло из различных отдаленных групп и создало на историческом пути множество обособлений, культурных и физических. К Эре Великого Кольца тип человека Земли стал более совершенным, заменив многоликие типы Эры Общего Труда. До конца этой Эры люди разделялись на две главные категории: неандерталоидную — крепкую, с массивными костями грубоватого сложения, и кроманьоидную — с более тонким скелетом, высоким ростом, более хрупкую психически и тонкую в чувствах. Дело генетиков было взять от каждой лучшее, слив их в одно, что и сделали на протяжении ЭВК. А к ЭВР чистота облика стала еще лучше выражена, как это видела Чеди, сравнивая аскетическую твердость как бы вырезанного из камня лица Фай Родис с мягким обликом Веды Конг. Речь у Ефремова в конкретной приведенной цитате идет именно о «выведении» средствами науки нового вида человека, исходного варианта которого не существовало в природе. Сам по себе исходный вариант это Homo Sapiens. Что радикально нового, революционно и эволюционно изменившего человека за прошедшие 40 тыс. лет?.. К тому же Ефремов подчеркивает, что как раз произвольная игра со свойствами и вариантами является залогом беспредельного восхождения человечества, его счастьем. Цель же ученых, в представлении Ефремова, достичь определенного канона красоты (определенного самим Ефремовым, который посвятил этому целый роман), основанного на акцентировании в женщине более развитых детородных признаков, а не избавление от родовых травм (не случайно привел определение оных, как следствие неумелости акушеров, а необходимость прохождения подобного "жизненного опыта" по Грофу ставит под сомнение утверждение об освобожденном разуме - освобожденном от воспоминаний данного опыта). Но насколько данный идеал привязан к конкретным потребностям конкретного общества оставляется за рамками рассмотрения.... К тому же Ефремов опирается на известные ему на тот момент данные науки, и в своих рассуждениях выводит ошибочные формы, говоря о наличии неких неандерталоидов в человеческой среде будущего. На тот момент действительно бытовало мнение, что кроманьонцы произошли от неандертальского человека, который якобы был их непосредственным предком. Хотя по последним данным науки обе ветви существовали долгое время параллельно и генетически не связаны. Неандертальцы, вымершие 35 тыс. лет назад никак не могли оставить своих генетических предков в будущем. Сама процедура возвращения к «исходной норме» и возможность ее достижения естественным путем представляется крайне сложным делом, если исходить из утверждения: Когда естество нарушено и разрушено - что мы вокруг наблюдаем, вмешательство науки необходимо, чтобы вернуться к нему. Даже допуская наличие в среде людей отдельных индивидов, соответствующих указанным Ефремовым нормам и принимая необходимость их развития в будущем, как реально это сделать?Необходимо выделение этих особей из общей массы, получение от них определенного потомства (при этом каким образом будет закреплено в потомстве наличие тех же самых признаков, при участии двух разных по генетике родителей?.. каким параметрам при этом должен отвечать мужчина?) с определенными чертами, сохранение (и дальнейшее развитие!) этих черт в последующем потомстве, селекция и массовое разведение полученных экземпляров… Получается нечто вроде большой птицефабрики. Оправданы ли подобные затраты с экономической, а в большей степени нравственной стороны?.. А куда деть отбракованный материал?.. А что если в будущем у людей окажутся различные вкусовые предпочтения и взгляды на красоту?.. Так чем в конце концов оправдано подобное стремление к усреднению?.. И оправдано ли оно?...
Сат-Ок: Rivarez пишет: Хотя по последним данным науки обе ветви существовали долгое время параллельно и генетически не связаны. Неандертальцы, вымершие 35 тыс. лет назад никак не могли оставить своих генетических предков в будущем. А как же слепая вера??? Когда вы приводите какие-то данные - это разве уже не она? Спешу огорчить: с 2010 года есть данные о присутствии в геноме современного человека нескольких процентов генома неандертальцев. Rivarez пишет: необходимость прохождения подобного "жизненного опыта" по Грофу ставит под сомнение утверждение об освобожденном разуме - освобожденном от воспоминаний данного опыта Вы "некоего" Грофа почитайте для начала. Он ничего подобного не говорил, скорее, наоборот. А здесь никто не обязан лелеять ваше незнание и писать популярные изложения, чтобы вы всё непротиворечиво поняли.
Сат-Ок: Rivarez пишет: Это ваше право и я его у вас не отнимаю. Так не отнимайте его у других. Анализировать можно по-разному и получать разные результаты. Зато я безусловно отнимаю право называть неизвестно на чём обоснованное имхо (пути своей мысли вы, в третий раз повторяю, не удосуживаетесь демонстрировать, материалом не владеете - какое доверие к вашему мнению?) - анализом, равным анализу, проведённому на основе большого количества источников. Прежде узнайте источники, после будет что анализировать. Никакого плюрализма.
Alex Dragon: Риварез, а вы что, так и не врубились, что речь идёт не только и не столько о физических родовых травмах, определение которых вы привели, а в первую очередь психологических, являющихся следствием воздействия тех или иных негативных факторов в период развития плода вообще вплоть до момента рождения и влияющих на формирование личности? Щипцы акушера — это, знаете ли, не единственная и не последняя инстанция в данной проьблеме.
anton_: Rivarez пишет: Речь у Ефремова в конкретной приведенной цитате идет именно о «выведении» средствами науки нового вида человека, исходного варианта которого не существовало в природе. Сам по себе исходный вариант это Homo Sapiens. Что радикально нового, революционно и эволюционно изменившего человека за прошедшие 40 тыс. лет?.. К тому же Ефремов подчеркивает, что как раз произвольная игра со свойствами и вариантами является залогом беспредельного восхождения человечества, его счастьем. Цель же ученых, в представлении Ефремова, достичь определенного канона красоты (определенного самим Ефремовым, который посвятил этому целый роман), основанного на акцентировании в женщине более развитых детородных признаков, а не избавление от родовых травм (не случайно привел определение оных, как следствие неумелости акушеров, а необходимость прохождения подобного "жизненного опыта" по Грофу ставит под сомнение утверждение об освобожденном разуме - освобожденном от воспоминаний данного опыта). Во первых, родовая травма у Ефремова есть не патология, вызванная ошибками акушеров или неправлиьным развитием плода, а естественный процесс, в результате которого в процессе родов происходит травмирование каждого ребенка, вызванного необходимостью проведения плода узкими родовыми путями. Достаточно сравнить процесс рождения человека и животных. Еще раз процитирую увеличение мозга требовало расширения таза матери, а вертикальная походка – сужения таза. Разрешением этого противоречия частично явились роднички – незаросшие области на темени ребенка. В момент прохождения через нижнее отверстие таза кости свода черепа ребенка заходят одна на другую, череп сдавливается, и голова приобретает характерную удлиненную форму, впоследствии исправляющуюся. Но мало и этого. Человек рождается абсолютно беспомощным и требует продолжительного кормления материнским молоком, дольше, чем все животные. Понятие "родовая травма" Ефремов, кстати, не использовал, тут видимо Николай использовал его несколько некорректно... Т.е. это свойство каждого рождения. И цель развития - оптимизхировать процесс рождения. Уменьшить размер мозга невозможно по понятным причинам. Увеличить размер таза можно до определенных предеов, весьма небольших, т.к. женщинам должна оставаться прежде всего человеком. Дифференциация, превращающая женщину в механизм для рождения недопустима, поэтому для сохранения высокой активности при этом ей требуется хорошее физическое развитие. Отсюда и происходит физически развитая женщина с широкими бедрами. Замечу, что это очень сильное упрощение, но более подробное описание требует большего объема. Изменение физиологии так, чтобы родение происходило без учета таза - идти по типу Лема - невозможно, т.к. человек, как любой другой живой организм представляет сложнейшую взаимосвязанную систему и изменение физиологии возможно только в небольших пределах, компенсируемых общим развитием.
anton_: Rivarez пишет: Сама процедура возвращения к «исходной норме» и возможность ее достижения естественным путем представляется крайне сложным делом, если исходить из утверждения: Естествеено сложным. Но иначе пути нет. Любое отклонение от оптимума означает лишь увеличение пути восхождения к этой норме.
anton_: Rivarez пишет: Даже допуская наличие в среде людей отдельных индивидов, соответствующих указанным Ефремовым нормам и принимая необходимость их развития в будущем, как реально это сделать?Необходимо выделение этих особей из общей массы, получение от них определенного потомства (при этом каким образом будет закреплено в потомстве наличие тех же самых признаков, при участии двух разных по генетике родителей?.. каким параметрам при этом должен отвечать мужчина?) с определенными чертами, сохранение (и дальнейшее развитие!) этих черт в последующем потомстве, селекция и массовое разведение полученных экземпляров… Получается нечто вроде большой птицефабрики. Оправданы ли подобные затраты с экономической, а в большей степени нравственной стороны?.. А куда деть отбракованный материал?.. А что если в будущем у людей окажутся различные вкусовые предпочтения и взгляды на красоту?.. Так чем в конце концов оправдано подобное стремление к усреднению?.. И оправдано ли оно?... Попытаюсь объяснить. Прощу прощения за чрезмерный натурализм. Приведение человека к некоей физической норме есть прежде всего исправление генетисческих отклонений. Они в большинстве своем известны уже сейчас, и накопление их в связи с отказом от естественного отбора в виде высокой смертности опасно для человечества. Процесс отбора не представляет проблему, если учесть прежде всего, что он происходит в период сотен лет. Для общества Ефремова это нормально. Что же касается опасности евгеники, то она состоит не в ней самой, а в проблеме насилия власти над человеком. Но если этого насилия нет, то нет и проблемы. В обществе Ефремова власти, как репрессивного аппарата нет, т.к. нет собственности, поэтому насилие отстутсвует. Но снятие собственности означает и уничтожение патриархальной семьи и изменение статуса детей. Отныне дети - не наследники имущества прежде всего, а будущие члены общества. Отсюда и изменеие отношения к процессу родов - "свой ребенок" перестает быть сверхценностью, сверхценностью становятся все дети. Поэтому происходит с одной стороны отказ от стремления индивида родить во что бы то ни стало (это заметно и сейчас, т.к. демонтаж семьи идет), а с другой стороны будет большая ответственность за родение ребенка, т.к. это долг перед всем обществом. Человек, имеющий генетические отклонения в данном обществе сам откадется от продолжения рода. Никакого гестапо. А с другой стороны, отвязывание чуств от идеи продолжения рода (опять же процесс идет и сейчас) позволит осуществить именно выбор оптимальных генетических комбинаций. Опять же, процесс идет и сейчас, и любая интрижка уже не повод заводить детей. Другое дело, что имущественный аспект, скрытая проституция буржуазного брака перестает действовать и единственной причиной рождения ребенка станет желание иметь здорового ребенка. Т.е. все происходит автоматически, через естественные стремления человека к совергшенству, без затрат в виде некоего аппарата насилия, как в современной фантастике. Если учесть. что родить ребенка в этом обществе будут стремиться женщины, легко родящие, а тяжело родящие будут отказываться от этого, то переход к идеалу произойдет именно в направлении, показанному Ефремовым.
Сат-Ок: anton_ пишет: Процесс отбора не представляет проблему, если учесть прежде всего, что он происходит в период сотен лет. Как пример - 20-30 поколений между Ведой Конг и Фай Родис, которые специально сравниваются. То есть дао-ориентированность общества сказывается не только на судьбе открытия нуль-пространства, это общая тенденция. anton_ пишет: Понятие "родовая травма" Ефремов, кстати, не использовал, тут видимо Николай использовал его несколько некорректно... Просто он писал про то, что, когда начались детальные исследования, было названо именно так. anton_ пишет: Человек, имеющий генетические отклонения в данном обществе сам откадется от продолжения рода. Никакого гестапо. Боюсь, большинству наших современников обойтись без спасительной идеи гестапо невозможно. Собственно, ИАЕ предусмотрел и это, показав реакцию ЧЧ на фильмы о Земле: "Какие путы железного страха способны на такое?"
Alex Dragon: anton_ пишет: Если учесть. что родить ребенка в этом обществе будут стремиться женщины, легко родящие, а тяжело родящие будут отказываться от этого, то переход к идеалу произойдет именно в направлении, показанному Ефремовым. То есть в конечном итоге произойдёт отбор тех, кто в состоянии выносить и родить нормально, что само собой исключит трагедии невозможности материнства. Хотя тут мне кажется, будет ещё куча всяких но и оговорок — идея чайлд-фри явно не пользуется популярностью в мире ИАЕ. Но я очень надеюсь, что медицина тоже не будет стоять на месте и количество таких добровольных жертв будет сведено к минимуму, пока не исчезнет необходимость в подобных самоограничениях. А что касаемо роли генетиков, я думаю тут всё проще: просто врач будет давать рекомендацию, насколько опасна или наоборот хороша комбинация наследственности той или иной пары. Чистая диагностика. И если нам (в смысле нашим сорвеменникам) ещё нужны какие-то оговорки, поскольку даже при самой чёткой аргументации будет витать страх дегуманизации процесса отбора, то таковой является в первую очередь отвественность перед самим ребёнком: готовы ли вы родить заведомо урода, который всю жизнь будет мучаться? Что же касается рассуждений типа «а вот может родился бы гений типа Моцарта или Эйнштейна», то это чистая спекуляция: можно конечно при должном уходе даже из физически несчастного человека сделать выдающийся ум, но это весьма спорно и вероятностно, игра в кости чужой жизнью, а вот что бесспорно — нерождение урода заведомо не даст новую полную страданий жизнь. Надо сказать, что и сейчас-то тенденция не так однозначна. Ребёнок в нынешнем обществе постепенно превращается в предмет роскоши, доступный не всякому, а от того ещё более престижный и желанный. Любопытна реакция масс-культуры: в сериалах муссируется тема сурогатного материнства. Я так думаю, всё идёт к тому, что богатые ныне будут не просто перекладывать заботу о потомстве на плечи нянек, прислуги и пр. институтов, а и избавляются от трудностей самого рождения как такового. Люди-инкубаторы ныне уже реальность. Ранее мы думали что проституция — самый выраженный концентрат отчуждения человека от самого себя, оказалось, что и это не последний предел.
Rivarez:
Мечтатель21: Кто это? Индианка? Её имя известно?
Сат-Ок: На пакистанку больше похожа. Хороша девка!
A.K.: Очень хороша!
Alex Dragon: Таманна Бхатия (Tamannaah Bhatia, 21.12.1989) - "звезда Болливуда и Толливуда". Сиречь снимается в фильмах на хинди в Бомбее (Мумбаем у меня язык выворачивается называть) и в фильмах на телугу где-то на юге. Родилась в Бомбее в сикхской семье.
Мечтатель21: Тут вот галерея её: http://www.indiafilms-love.com/photo/t/tamanna/573-1-0-0-2 Обычная болливудская актриска, ничего особого.
Сат-Ок: Ну, не Ашвария Рай, конечно, и не Маюри, но всё равно прелестна.
Мечтатель21: Что мне не нравится в современных кинозвездах - это сплошной глянец и слащавость. http://top-antropos.com/rating/item/24-samye-krasivye-indijskie-aktrisy Все эти нынешние красотки до одинаковости похожи друг на дружку. Звезды прошлого (50-70 -х), такие как, например, Вахида Рехман или Мина Кумари, обладали в отличие от них яркой индивидуальностью.
Сат-Ок: Очень интересно, спасибо. Шридеви аж 37, надо же. Впрочем, я не знаток Болливуда.
Rivarez: Мечтатель21 пишет: Кто это? Индианка? Её имя известно? Мечтатель21 пишет: Обычная болливудская актриска, ничего особого. Интересная реакция... А вы кого ожидали? Принцессу небесного царства? Мечтатель21 пишет: Что мне не нравится в современных кинозвездах - это сплошной глянец и слащавость. Просто смотреть на них нужно не на обложках глянцевых журналов, а "в живую" (хотя бы в фильмах, где они снимаются). Тогда можно увидеть в них людей, а не отфотошопенную картинку
Мечтатель21: Rivarez пишет: А вы кого ожидали? Принцессу небесного царства? Не в том дело. Даже на фотографиях некоторые звезды прошлого производят совсем иное впечатление (хотя бы в той же самой топовой подборке). Они очень индивидуальны, хотя и не всегда соответствуют нынешним канонам гламурной красоты. Один только взгляд Вахиды Рехман! Современные же как будто сделаны в одной мастерской, они однотипны. Смазливые, накрашенные мордочки.
Alex Dragon: Дальнейшее обсуждение индийского кино вынесено в отдельную тему: http://noogen.borda.ru/?1-15-0-00000061-000-0-0
Rivarez: Мечтатель21 пишет: Они очень индивидуальны, хотя и не всегда соответствуют нынешним канонам гламурной красоты. Один только взгляд Вахиды Рехман! Современные же как будто сделаны в одной мастерской, они однотипны. Вы хотите сказать, что это лицо гламурно и лишено индивидуальности?
Мечтатель21: Индивидуальность присутствует в каждом человеческом лице. Вопрос в том, что трудно различать современных актрис ввиду их похожести. Не знаю, видимо их подбирают по каким-то особым требованиям и канонам. Девушка как девушка, довольно приятной внешности. Гламурность ведь не в чертах лица, а во всей подаче, от мэйк-апа до антуража.
Alex Dragon: Я не бог весть какой антрополог, но как мне кажется, наиболее раскручены "белые" красавицы, более похожие на персиянок, нежели тёмненькие южные. Во всяком случае несколько последних выше представленных подборок представляют именно такой тип. Из тех что могу вспомнить из современных актрис навскидку, пожалуй только Каджол ассоциируется с горячей индийской кровью.
makcum: Прошу автора заглавного поста дать действующую ссылку. По приведенной ничего нет
Rivarez: Мечтатель21 пишет: Девушка как девушка, довольно приятной внешности. В том-то и дело, что любую женщину можно подать по разному. Из "девушки как девушки" можно сделать "хороша девка" или "очень хороша"... но, опять же, посредством макияжа или антуража. Простая смена прически может изменить женщину кардинально. Поэтому рассуждать "гламур" - "не гламур", значит следовать личным предпочтениям и пристрастиям. Здесь сложно найти "золотую середину". Ефремов этой попытке посвятил целый роман, но многим ли каноны, выведенные им по душе? Мечтатель21 пишет: Не знаю, видимо их подбирают по каким-то особым требованиям и канонам. Актрис всегда подбирали по канонам, будь то Шридеви, Наргиз или Мумтаз. Более того, искусственно подгоняли под классические каноны и каноны своего времени.
Мечтатель21: Rivarez пишет: Актрис всегда подбирали по канонам, будь то Шридеви, Наргиз или Мумтаз. Более того, искусственно подгоняли под классические каноны и каноны своего времени. Да, об этом и речь. Создается устойчивое впечатление, что нынешние требования Болливуда и т. д. существенно изменились по сравнению с прошлыми временами. Выбирают девушек определенного типа. И этот тип очень напоминает расхожие западные представления о женской привлекательности. Rivarez пишет: рассуждать "гламур" - "не гламур", значит следовать личным предпочтениям и пристрастиям. Здесь сложно найти "золотую середину". Я считаю, что основная характеристика гламура - это поверхностная красивость. Это стремление скрыть любые недостатки: улыбка должна быть ослепительной, фигура - идеальной, одежда и аксессуары - супердорогими. Женщина обязана соответствовать определенному стандарту качества, подобно автомобилю - без царапин и малейших дефектов. Духовная составляющая здесь вовсе не берется в расчет. Если просмотреть фотографии современных индийских актрис, то без труда можно обнаружить их гламурность. Она на поверхности и просто бьет в глаза.
Alex Dragon: Идеальная фигура - это ладно, это как раз правильно. А вот подрисовки фотошопом, когда корректируют и фигуры., не говоря уже о полной зашлифовке кожи - это мрак. По сути постеры являют виртуальную реальность, а не хотя бы просто модную актрису. От неё самой мало что остаётся.
makcum: То ли дело спортсменки. Например, теннисистки. Они в основном мало пользуются косметикой, но от этого даже выигрывают
Rivarez: Мечтатель21 пишет: Выбирают девушек определенного типа. И этот тип очень напоминает расхожие западные представления о женской привлекательности. Здесь решающую роль играет "национальный" фактор. Как для нас всякие "восточные", латино-американские или африканские женщины являются своеобразной "изюминкой", в корне отличающейся от окружающих женщин, так и для индусов "белые" женщины вожделенная диковина. Отсюда стремление "выбелить" своих (выбирать в основном из северных штатов, где много арийской крови) или пригласить со стороны (в Болливуде сейчас просто вал европеек, в том числе и с просторов нашей Родины). Опять же, европейки охотнее раздеваются перед камерой, что при индийской кинематографической цензуре и традиционном укладе жизни для индианок почти недопустимо (хотя и здесь наметился значительный сдвиг в сторону Запада). Мечтатель21 пишет: Женщина обязана соответствовать определенному стандарту качества, подобно автомобилю - без царапин и малейших дефектов. Духовная составляющая здесь вовсе не берется в расчет. Если просмотреть фотографии современных индийских актрис, то без труда можно обнаружить их гламурность. Она на поверхности и просто бьет в глаза. Что же поделать - законы жанра, так сказать. С волками жить, по волчьи выть. Но такая категоричность так же неоправдана. Чесать всех под одну гребенку я бы не стал. Нужно взглянуть на актрис именно как на женщин и допустить, что женщина то же человек обладающий душой и глубоким внутренним миром.
Alex Dragon: Думается дело не только в экзотике, но и банальном расизме - насколько можно понять, потомки "истинных арийцев" весьма агрессивно продвигают идеи типа "Индия - для индусов" и всячески подчёркивают своё первородство и превосходство над всякими черножопыми. А поскольку кино - важнейший идеологический инструмент, а девушку танцует тот, кто её ужинает, то мне кажется вполне вероятным, что количество "белого" тела на экранах пропорционально силе и влиятельности группировок, стоящих за кинопредприятиями. Даже попросту в силу родственных связей - свои везде тащат своих. Как я понимаю, семейственность, клановость и кумовсто в тамошней киноиндустрии такие же, как в целом характерно для Востока.
Alex Dragon: Небольшая просьба - дальнейшее обсуждение социальных аспектов индийского кино вести в теме про индийское кино. Моя реплика выше касается гипотезы "почему беленьких на экране больше", но рассмотрение проблематики вообще в этой теме слишком уйдёт от поиска антропологического типа, поэтому лучше продолжить обсуждение там.
Кебнекайсе:
Мечтатель21: C'est joli!
A.K.: Кебнекайсе, это Вы?
Alex Dragon: Это некто Полина Семионова, балерина.
Кебнекайсе: A.K. пишет: Кебнекайсе, это Вы? Если бы... Балет и художественная гимнастика - моя большая любовь, но лишь как ценителя. Чара Нанди - не просто красивая девушка "с примесью индийской крови", а выдающаяся танцовщица, одна из лучших на планете (или лучшая), потрясшая своим танцем искушенных зрителей эры ВК. А на фото - выдающаяся современная танцовщица, хоть и абсолютно русских кровей, значит - близко к сабжу.
полная версия страницы