Форум » Другие темы » Будущее (кино)искусства » Ответить

Будущее (кино)искусства

Alex Dragon: Ответвилось в ходе обдумывания поста в теме «Наше призвание». По ходу напрашиваются мысли. Вот Ефремов писал, что «Исчезли совсем столь характерные для эры Мирового Воссоединения словесные тонкости - речевые и письменные ухищрения, считавшиеся некогда признаком большой образованности. Прекратилось совсем писание как музыка слов, столь развитое еще в ЭОТ - эру Общего Труда, исчезло искусное жонглирование словами, так называемое остроумие. Еще раньше отпала надобность в маскировке своих мыслей, столь важная для ЭРМ. Все разговоры стали гораздо проще и короче». Этому много внимания Сат-Ок уделяет. Честно говоря, я себе плохо представляю как это может выглядеть. Скажем, не очень понимаю что конкретно ввиду имелось под «музыкой слов». Фонетическая согласованность? Пушкиных и Лермонтовых не будет? Или что-то ещё? Как-то пробовал начать «Лолиту» Набокова читать, ниасилил, но поразился — вкусно написано, сочно и благозвучно. А потом ещё думал — это авторское или перевода (позже вопрос отпал — перевод авторский)? Ассоциация с «музыкой слов» возникла, но отнюдь не уверен, что это именно оно. Коль, если заглянешь в этот топик, мог бы показать где-нибудь конкретным примером — вот это «музыка», а вот это — нет? Означает ли это в совокупности обозначенного в цитате, что исчезнет художественная литература и сочинительство как класс? Но вышесказанное — предыстория. Сам разговор о другом — какой же вид приобретёт киноискусство? Ведь ныне кино, впрочем как и литература, воспринимается и ценится больше всего как некая тайнопись, именно что игра остроумия, разгадка ребуса, витиеватое вложение и переплетение смыслов и ассоциаций, бесконечная вязь метафор, видим одно, говорим другое, думаем третье, а авторы и зрители (или читатели) как бы перемигиваются друг с другом, мол, мы тоже входим в орден посвящённых. Как я понимаю, это всё станет просто не нужно. Но как и о чём тогда можно снимать в лоб?

Ответов - 58, стр: 1 2 All

Руслан: Может я до конца чего-то не понял ? Моё мнение : Новое искусство кино родится только вместе с новыми людьми.

Alex Dragon: Моё мнение, что новое искусство делают современники. Оно собственно только потому новое, что отлично от застоявшегося настоящего, но новое оно в настоящем. И я так полагаю, что резко поляризуются круги деятелей искусства. Уже сейчас вполне очевидно, что официозный масс-культ живёт какой-то своей отдельной жизнью, энтузиасты — своей. Довольно резкая дихотомия по линии профи — дилетанты. Скажем, сетевая публицистика уже давно варится в собственном соку. Как впрочем и прочая самодеятельность. С удешевлением видеокамер и ростом полос пропускания каналов связи вполне очевидно, что с визуальными жанрами произойдёт то же самое, собственно, оно уже происходит.

Алексей Л.: Да, о кино и театре у Ефремова - ни слова. Много о живописи, музыке и особенно почему-то о танцах. А где же его любимая художественная гимнастика? Детский фильм, где играла Веда Конг - может быть, научно-популярный или учебный? Тем более что профессиональных актеров, видимо, нет. Другое дело - голливудщина на Тормансе. Насколько я помню, у Лема в "Возвращении со звезд" голографическое кино ("реал") - малопочтенное ремесло. Вспоминаю, есть ли вымершие виды искусства. Немое кино (а это был именно особый вид искусства). Почти вымерли пантомима и клоунада (или я не в курсе - по телику их нет). Нет трагедий в духе Шекспира. Каллиграфия (разве что в Китае сохранилась).


Алексей Л.: Об отстутствии или запрете в будущем литературы и искусства. Первое, что приходит в голову - конечно. "451 по Фаренгейту" Бредбери. Изгнание из города артистов, музыкантов, пытки и казни скоморохов - это, кажется, было всегда и везде. Платон писал, что актеры должны быть иностранцы, потому что это неприлично. Сразу после смерти Шекспира за актерство полагалось битье палками. Ждановское "разгибание саксофонов", хрущевские абстракцисты и пидарасы, андроповско-черненковске гонения на рок... А в годы "оттепели" была теория, что жизнь и труд при коммунизме будут настолько яркими и захватывающими, что дополнительные впечатления не понадобятся. Соответственно у Стругацких литературы и искусства нет, ведь людям достаточно трех занятий - космонавт, программист и гебист. и то они не столько работают, сколько "трепятся" и тупо острят. Как писал Ефремов, "невежественные, болтливые и плоско-ироничные герои". Впрочем, встречал теорию, что этот самый "ТРЕП", бесконечная пустопорожняя болтовня "гениев" Стругацких, Аксенова и Высоцкого была видом борьбы с брежневизмом, фигой в кармане ночью под одеялом.

Трак Тор: Ефремов пишет: Исчезли совсем столь характерные для эры Мирового Воссоединения словесные тонкости - речевые и письменные ухищрения, считавшиеся некогда признаком большой образованности. Прекратилось совсем писание как музыка слов... Алексей Л. пишет: А в годы "оттепели" была теория, что жизнь и труд при коммунизме будут настолько яркими и захватывающими, что дополнительные впечатления не понадобятся. Не слыхал про такую теорию. Интересная мысль. Она проясняет слова Ефремова. Если исчезнут словесные тонкости - исчезнет литература. Могла бы остаться содержательная часть литературы, независимая от "тонкостей", но нужна ли она будет, при захватывающе интересной жизни, творческом труде и возможности творить это самое "содержание", а не читать о нем?

Alex Dragon: Недавно в дискуссии на Фантлабе Лариса Михайлова подметила, что фразу про «музыку слов» обычно цитируют неполностью, тем самым обрезая контекст. Полностью она выглядит так: Прекратилось совсем писание как музыка слов, столь развитое еще в ЭОТ — эру Общего Труда, исчезло искусное жонглирование словами, так называемое остроумие.

Алексей Л.: 1.Кино может быть теоретически без намеков, полутонов и каламбуров и при этом высокохудожественным. Примеры назвать затрудняюсь. Есть из другой области - "Свеча" Пастернака считается шедевром, но в ней нет ни одного поэтического, вообще литературного, приема. 2.А о ненужности, избыточности искусства при коммунизме - это была газетная дискуссия, известная как "физики и лирики". Потом выражение "физики и лирики" было переосмыслено и стало синонимом "оттепели", точнее, обозначением людей той эпохи - барды, туристы-геологи, концерты поэзии, новая фантастика, "Девять дней одного года", тот же "Июньский дождь"... А многие физики и технари по образованию стали известными музыкантами, артистами...

Ex-Zyx: Два года прошло... Нет желания возродить тему? Конкретно - обсудить Сверхмодерн в Искусстве. Попытаться выявить тенденции его осмысления средствами искусства разных жанров. Шефнер как-то назвал Тредиаковского "поэтом нулевого цикла". В Сверхмодерне, видимо, сейчас как раз такой нулевой цикл. Чувствуется ли вами приближение его завершения? Полагаю, что начнется все с нового ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКОГО интереса к теме Труда и Человека в Труде. Возможно, повторная экранизация "Территории" Куваева одна из первых ласточек такого интереса... Я тут предлагал уже перспективу грядущей Сакрализации Труда - Антон раскритиковал ее как манипуляторство. Якши, каковы Ваши контрпредложения - хоть "когнитариат", хоть пролетариат - но есть ли попытки выхода за пределы имманентности (экономизма и пофигизма), хотя бы в целеполагании? Я предлагал доктрину Светлых Страстей, Гор упрекнул ее в "бесовщине". Стало быть ближайшее будущее - за рационалистами? Может, попытаться оттолкнуться от противного (иногда до буквальности противного - отвращение к ТВ похоже уже растущая глобальная тенденция)? Кто из популярных (в т.ч. неформальных) лицедеев и вещателей дальше всего отстоит по стилю и смыслу от Ксюши Собчак (ну или кого другого погламурней назовите)? В Сети об этом пока думают мало. Накопал кое-что тут: http://cautious-man.livejournal.com/39950.html http://sverxmodern.livejournal.com/351.html Есть что добавить? Заранее весьма признателен.

Alex Dragon: Прогнозы делать — занятие неблагодарное. Измысливать то, чего нету — тоже несколько сомнительно. Не знаю я никакого «Сверхмодерна». Что до Сверхмодерна, Модерна, Премодерна — эту терминологию лучше не воспринимать черезчур серьёзно. Скорее как красивые эпитеты. Примерно как понятие «среднего класса» не имеет собственного содержания в марксизме. Или, скажем, понятие «рыжие» или «блондины», хотя и обозначают некие множества людей, но не обозначают никакой социальной группы, никакой социальной общности. Вообще же дело даже не в том, в чём там проявляется тот сверхмодерн и как осмысливается. Сейчас, мне кажется, основная проблема — возвращение к реализму и прозрачности. Вот как тот же Куваев писал к примеру. Актуально избавление от модернистских финтифлюшек, украшательств, увлечения чрезмерными играми в многуровневую шифровку-дешифровку, баловство с символами. Необходимо обучение говорить, писать, снимать прямо, по делу, без витиеватостей. Уход от болезненной страсти к смакованию извращений, которые по сути чужды большинству людей. Вообще от всего искривлённого и болезненно выпячиваемого, зацикленного. То что в нормальном человеке может и есть как тень, как тенденция, как налёт, сейчас обожают выделять в нечто самодостаточное и самодовлеющее. Подозреваю, что в том светлом будущем типов вроде Набокова или Бродского ждёт недоумение и забвение — просто из-за скуки. Кто из популярных (в т.ч. неформальных) лицедеев и вещателей дальше всего отстоит по стилю и смыслу от Ксюши Собчак (ну или кого другого погламурней назовите)? Как будто тут кто-то смотрит телевизор. Во всяком случае настолько, чтобы табели о рангах составлять. И как будто всё это лицедейство хоть как-то совместимо с представлениями о будущем. Само появление медиа-персонажа в телевизоре — уже знак качества: гнильца. Ex-Zyx пишет: http://cautious-man.livejournal.com/39950.html Да, любопытная ссылка. Направленность понятна. Конкретика же во многих местах спорна. Слишком сказывается увлечение Сергеем Ервандовичем, который чем дальше, тем очевиднее оказывается пустышкой. Даже то здравое и интересное, что у него есть, он тщательно похоронил под пустословием, словоблудием и деляческой суетой. В общем, суждение интересное, но не лишённое предрассудков.

Сат-Ок: Ex-Zyx пишет: обсудить Сверхмодерн в Искусстве. Пока преимущественно наблюдается окончательное торжество постмодерна, а сверхмодерн остаётся утопией. Alex Dragon пишет: возвращение к реализму и прозрачности Это невозможно, потому что неинтересно и там всё уже сказано. Единственный выход - углублять эти понятия, для чего необходима специфическая мировоззренческая выстройка, чего, в свою очередь, в мире постмодерна ожидать вовсе проблематично.

A.K.: Здесь вот о чём, мне кажется, стоит сказать. Мы выросли и сформировались в поле модерна, мы видим его прогрессирующую роль и видим, как с его отступлением наш мир всё более сползает в архаику. Отсюда желание подхлестнуть выдохшуюся лошадку модерна или впрячь в нашу колесницу вместо неё свежее животное, чтобы гнать дальше в прежнем темпе. Такое желание понятно. Но давайте вспомним, что «строение не может подниматься без конца», и на смену фазам рывка приходят фазы накопления, и наоборот. Всё, проживаемое нами сегодня, – вполне закономерное явление после прорывов ХХ века. Пусть это происходит не в самой продуктивной форме, но - что делать! - общество отчуждения на дворе. А если так, то правильным было бы остановиться, спокойно вдохнуть-выдохнуть, зафиксировать достижения модерна и поискать рядом: в философском осмыслении проживаемой нами Сингулярности всей эволюции, в интроспекции, в психологии и самопознании, - с тем, чтобы когда вновь подойдёт время для рывка, двигаться дальше уже на новом уровне осмысления. Это то, о чём писал Ефремов – без осознания получается качание маятника, с осознанием – витки восходящей спирали. И если говорить об искусстве, то в этом отношении лично мне интересны его произведения, содержавшие бы такую рефлексию, благодарность модерну и поиск внутри себя. Из таких, навскидку, фильм "Контакт" по роману Карла Сагана.

Alex Dragon: Сат-Ок пишет: потому что неинтересно и там всё уже сказано. А что всё? Тогда уж надо определить само понятие реализма. Я, честно говоря, не возьмусь. Но, во всяком случае, уход от псевдопсихологизма и ажурных построений игры в бисер необходим.

anton_: Основная проблема искусства - ИМХО, приоритет формы над содержанием. Тот же "модернизм" во всем его многообразии на самом деле был именно игрой с формами. То же самое можно сказать и об упомянутым Алексом "финтифлюшеках, украшательствах, увлечения чрезмерными играми в многуровневую шифровку-дешифровку, баловство с символами". На самом деле, это все ворос формы при содержании, не изменившимся со времен "клссики". В самом лучшем случае не изменившемся, потому что очень силен процесс деградадции этого содержания - многие вопросы, волновавшие художников и писателей XIX века просто не поднимаются. Зато огромную роль занял контрукт "секса", явления пустого, и по сути, примитивного по сравнению с той же любовью. Но модернизм сделал свою роль - он, по сути ,исчерпал все многообразие форм, и привел к ситуации, когда игра словами или красками приводит уже к повторению того, что было. Что, понятно, бессмысленно. Кстати, одним из самых интересных вариантов поиска выход из тупика является упомянутый кургиноидами соцреализм. Тут они попали в точку - это была как раз попытка освободиться от диктата формы. соцреализм мог быть "классическим" или модерниским - не суть важно. Важно, что смысл его изначально был в изображаемом мире, а не в том, как его изображают.

A.K.: Антон, как я понимаю, исходно говорилось не о модернизме. а о модерне, т.е. культуре Нового времени.

Alex Dragon: Кстати, товарищи, пока не забыл. Попался на глаза любопытный труд о соцреализме: Булавка Л. А. — «Социалистический реализм: превратности метода», М., 2007 http://yadi.sk/d/IRQdX6tUBDGEP Может кому интересно будет. Толком пока не читал, только начал. Сперва идёт по сути перечисление и краткий обзор имеющих хождение теорий на сей счёт, в основном либерально-ругательных. Однако, что по нынешним временам интересно, автор с ними явно не солидарна, как с однобокими и идеологизированными. Надеюсь, до сути дела тоже дойдёт. Вот текст введения (Антон, как раз пересекается с тем, что вы писали): Распад СССР и закат советской системы породили ощущение, что вся эта эпоха с ее историей и культурой ушла в прошлое навсегда. Продолжающиеся до сих пор процессы распада советской культуры (не сводимой к культуре СССР) как целостного феномена, являющего особый тип универсальности — советской, вызвали две встречных волны. С одной стороны, сохраняет свою силу тенденция деструктивного и идеологического (если бы критического!) отрицания предыдущего культурного наследия, а с другой — догматическая и не менее, идеологическая защита всей советской практики в целом. Но ведь само культурное наследие не может быть ни однозначно отвергнуто, ни некритично сохранено в новом историческом контексте. Однако трансформационные процессы в нашей стране уже показали, насколько опасной и для общества, и для культуры является ориентация на абсолютный слом культурных традиций. Это положение усугублено еще и другим обстоятельством. Тотальная диктатура рынка, вышедшего за пределы своей экономической епархии и утверждающего свою власть во всех сферах жизнедеятельности, для культуры оборачивается либо насильственным бытием ее в превращенных формах (например, в рекламном формате), либо ее прямым уничтожением (снос памятников архитектуры или садово-парковой культуры под бизнес-центры). В конечном итоге это приводит к подрыву основ развития уже самого человека. Кроме того, постсоветская действительность явила собой сокрушительный провал попыток решения общественных противоречий советской системы, породив новые (по своему содержанию), но уже несвежие и к тому же тотальные формы отчуждения. Соответственно встает проблема научного поиска альтернатив господствующему миру отчуждения, что заставляет по-новому взглянуть на вопрос значения и роли в современном глобальном мире культуры вообще и советской, в частности. И здесь с необходимостью новый исторический контекст заново ставит вопрос о генезисе и эволюции советской культуры (как формы всемирной культуры), тем более что историческая дистанция (пусть небольшая по количеству лет, но очень насыщенная событиями) высвечивает по-новому сам феномен «Советская культура» во всей его целостности. Акцент на целостности не только не отменяет, но наоборот, предполагает учет всех глубоких противоречий этого феномена. Вот почему сегодня, как никогда востребован такой тип историко-критического и философского анализа, который позволил бы, с одной стороны, понять объективные предпосылки всех сторон Советской культуры, в том числе, «обратной», а с другой—увидеть то ее позитивное содержание, которое является опережающим по отношению к современной действительности. Ведь говоря об эпохе Ренессанса, мы в первую очередь имеем в виду его культуру и искусство, а не чудовищную практику церковной инквизиции и гражданских войн, хотя для ученого необходимо понимание как «лицевой», так и «обратной» стороны любого феномена, взятых в их диалектическом единстве. Актуальность теоретических исследований темы советской культуры вызвана еще и возрождением (в силу разных причин) серьезного интереса к феномену «Советская культура». Этот интерес оказался отчасти «подогрет» и ростом внимания западных искусствоведов к художественной культуре СССР, о чем свидетельствуют даже такие «не культурные» параметры, как возрастающий рыночный спрос на предметы советского искусства, в том числе, такого его направления, как социалистический реализм. За всем этим, однако, скрываются гораздо более глубокие процессы. Мир, все более сталкиваясь с ростом социокультурных противоречий, вызываемых глобализацией и «столкновением цивилизаций» (Хантингтон), «рыночным фундаментализмом» (Сорос) и медийным манипулированием, дегуманизацией и гегемонией масс-культуры, ищет пути выхода из этих гуманитарных ловушек XXI века. И здесь Советская культура может стать важнейшей предпосылкой поиска реальных альтернатив сегодняшней цивилизации отчуждения.

Ex-Zyx: Владимир Сальников о превратностях метода: http://xz.gif.ru/numbers/48-49/prevratnosti/ Художнику (особенно авангардисту!) действительно нужно четко различать Народ и Власть хотя бы в качестве Заказчиков ("Смотры не пэрэпутай!))). Но, как писал Киплинг - "будь человеком рядом с королями, среди толпы не становись толпой". Вероятно, серьезное творческое мессианство тоже всегда основано на лично прочувствованном БАЛАНСЕ ценностей Свободы, Справедливости и Солидарности во имя Развития. Когда баланса нет, то получается в лучшем случае, агитка-однодневка. Притом, что патриотические фантастика и даже фэнтези вполне нынче ликвидны (ну как сны Веры Павловны в свое время). Максим Горький как основоположник соцреализма сначала прочувствовал этот баланс на своей судьбе и на судьбах прототипов своих персонажей. Границу Свободы мы, похоже, усвоили. Границу Солидарности (благодаря Путину))) тоже понемногу осмысливаем. А вот мера Справедливости пока не осознана, во всяком случае трансцендентно. Вероятно, Сверхмодерн реально проявится в искусстве после ее, Справедливости, нового осознания - и выразит ее, Справедливость, через новаторски некорыстную мотивацию Труда (возможно, основанную на Светлых Страстях). Сюжетами изначально могут стать такие актуальные темы, как трудовая миграция (в т.ч. "гастарбайтеров"), международные контакты ученых, разработчиков и просто "спецов", изобретательство и инновационное предпринимательство, правовое обеспечение Труда, культура инвестирования, осознание многодетности как Литургии, осознание личного здоровья и межличностного доверия как общественного БОГАТСТВА, овладение людьми практическими навыками низовой позитивной созидательной корпоративности. А за Булавку Л.А. спасибо - попытаюсь скачать.

Iu: [q]«Современное искусство» гниёт и разлагается — и хрен с ним, пускай гниёт в своей бочке. Мы говорим об альтернативе. [/q] )) Сказка Собрались врачи, учителя, пожарники, офисные работники, геологи, палеонтологи, политики, литературоведы, телеведущие, писатели, квн-щики и другая философская интилигенция и говорят об альтернативе.. И говорят, говорят, говорят, говорят, говорят, говорят Тут и сказке конец. Революция ОДНАКО! - БАЦ! и все скопом попали в АНАЛЫ и долго их потом по разным фильмам распиХУЙ.

Ex-Zyx: И тут виртуализация!... https://zen.yandex.ru/media/blackmariakino/cgi-aktery-eto-buduscee-kino-5d84cb5fd5bbc300add09fa4 "Сегодня внешность актера превратилась в цифровые данные - ими можно манипулировать, изменять, прототипировать, точно также как мы делаем с записями голосов в музыкальных произведениях. Если мы можем делать все это, то кто является обладателем прав на эти цифровые данные? Кто является автором итогового произведения?" - вопрошает Сёркис...



полная версия страницы