Форум » Другие темы » Будущее (кино)искусства » Ответить
Будущее (кино)искусства
Alex Dragon: Ответвилось в ходе обдумывания поста в теме «Наше призвание». По ходу напрашиваются мысли. Вот Ефремов писал, что «Исчезли совсем столь характерные для эры Мирового Воссоединения словесные тонкости - речевые и письменные ухищрения, считавшиеся некогда признаком большой образованности. Прекратилось совсем писание как музыка слов, столь развитое еще в ЭОТ - эру Общего Труда, исчезло искусное жонглирование словами, так называемое остроумие. Еще раньше отпала надобность в маскировке своих мыслей, столь важная для ЭРМ. Все разговоры стали гораздо проще и короче». Этому много внимания Сат-Ок уделяет. Честно говоря, я себе плохо представляю как это может выглядеть. Скажем, не очень понимаю что конкретно ввиду имелось под «музыкой слов». Фонетическая согласованность? Пушкиных и Лермонтовых не будет? Или что-то ещё? Как-то пробовал начать «Лолиту» Набокова читать, ниасилил, но поразился — вкусно написано, сочно и благозвучно. А потом ещё думал — это авторское или перевода (позже вопрос отпал — перевод авторский)? Ассоциация с «музыкой слов» возникла, но отнюдь не уверен, что это именно оно. Коль, если заглянешь в этот топик, мог бы показать где-нибудь конкретным примером — вот это «музыка», а вот это — нет? Означает ли это в совокупности обозначенного в цитате, что исчезнет художественная литература и сочинительство как класс? Но вышесказанное — предыстория. Сам разговор о другом — какой же вид приобретёт киноискусство? Ведь ныне кино, впрочем как и литература, воспринимается и ценится больше всего как некая тайнопись, именно что игра остроумия, разгадка ребуса, витиеватое вложение и переплетение смыслов и ассоциаций, бесконечная вязь метафор, видим одно, говорим другое, думаем третье, а авторы и зрители (или читатели) как бы перемигиваются друг с другом, мол, мы тоже входим в орден посвящённых. Как я понимаю, это всё станет просто не нужно. Но как и о чём тогда можно снимать в лоб?
Ответов - 58, стр:
1 2 All
Джигар: Алекс, вы занимаетесь эскапизмом.
Alex Dragon: Отнюдь. Ведь никто не мешает написать или снять произведение в соответствии с обозначенными выше принципами? Более того, их и нужно писать (и снимать). Такое произведение может и не будет калейдоскопом узоров, зато по делу.
Alex Dragon: Хотя насчёт узоров — тоже как посмотреть. Я вот давно думаю о связи пафоса творчества Ефремова и революционного настроя 20-х. Ныне всё больше принято ковырять пальцем в истории «философского парохода» да обсасывать Булгакова (впрочем, даже эта тема, кажется, умерла), либо любоваться нэпом. А вот задор утекает. Раньше его заговорили до тошноты, а сейчас вдруг понимаешь, что и у официоза ноги всё же из почвы росли. Вот в том же «Дневнике Кости Рябцева» и в «Нашем призвании» затронут вопрос общественного питания и воспитания. В 70-80-е эти рассуждения и эксперименты вроде дома с общественной столовой и без кухонь в квартирах казались анекдотичными. А мне вот на тех строках и кадрах тоже наш дорогой ИАЕ вспомнился. Так вот, что касаемо узоров, то тут мне лично Дзига Вертов на ум приходит и лозунги киноков про жизнь врасплох. Чем мне тогдашние революционеры в искусстве нравятся — не рассуждали, де это для далёкого будущего, брали и делали здесь и сейчас. «Человек с киноаппаратом» — шедевр на все времена (без всякой иронии). И дух времени передан, и свой киноязык фактически создан, и вроде бы витиеватостей никаких — но изощрённо до предела. Ходили люди себе по улице с камерой — всего-то. А делов наделали. Вот, думаю — нет ли в том примера.
Verr: Alex Dragon пишет: Ведь ныне кино, впрочем как и литература, воспринимается и ценится больше всего как некая тайнопись, именно что игра остроумия, разгадка ребуса, витиеватое вложение и переплетение смыслов и ассоциаций, бесконечная вязь метафор Просмотр такого фильма можно сравнить с разгадыванием кроссворда - занимательно, но ни одного нового слова там не узнаешь. Ничего не дающее жевание жвачки, просто способ убить время. Но его можно тратить и более интересно...
Сат-Ок: Мы подумаем.
Цитатник Мао: Дракон, интереснейшая бы тема была, но одно останавливает от критики мастодонтов старых времен и мечтаний о суперском искусстве - это убогое искусство настоящего. Как сказал известный киногерой: "Я бы с вашей фланелькой не привередничал". В смешное положение сами себя ставим. ЗЫ Ну для примера, сравните "Наше призвание", с которого вы начали, с любым нынешним телефильмом. И ведь аппаратура новая - делай искусство - нет, делать будут халтуру.
Alex Dragon: Так ведь мастодонты тоже вроде как противопоставлением искусству тогдашней современности были. Ведь вполне очевидно, что напрашиваются очередной андеграуд, не связанный с нынешним официозом и модой. Правда, в отличие от модерна и постмодерна, скорее под лозунгом возвращения к корням, а точнее — начать с момента, когда всё опаскудилось.
Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: когда всё опаскудилось. Ну если про явный симптом - с начала 80-х вдруг поперла депрессивная чернуха. Авторы, видно, думали что так они больше времени соответствуют - тогда гопничество пошло зашкаливать. Да только скоро стало ясно, что бывают моменты, когда времени надо не соответствовать, а противостоять. А дальше в перестройку просто пошел вал бездарных фильмов, в котором все утонуло.
Цитатник Мао: И еще одно место из ИЕ, оно мне с 14 лет в голову запало: Alex Dragon пишет: "Прекратилось совсем писание как музыка слов, столь развитое еще в ЭОТ - эру Общего Труда" Это что поэзии, что ли, не будет? Тогда деградируют и словесность, и язык вообще.
Alex Dragon: А неявный, я так понимаю, это как товарищ Лившиц завещал — как модернизьмь появился. Правда, с какого боку это к кино можно приложить — бог весть.
Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: А неявный, я так понимаю, это как товарищ Лившиц завещал — как модернизьмь появился. Правда, с какого боку это к кино можно приложить — бог весть. Ну, это вряд ли. Модернизьмь - это еще не загнивание, как постмодерн.
Alex Dragon: Точек ветвления, наверное, много можно найти. Скажем, когда и с чего началось современное отечественое кино (я имею ввиду когда оно ещё было кином — 60-80-е)? Ну, мне в голову «Застава Ильича» в голову приходит. С одной стороны кино становится «психологичнее» — персонажи в картинах становятся похожи на живых людей «с улицы», «как я». С другой — они же и обретают черты этого «я» и своих авторов, частенко запутавшихся в трёх соснах самокопаний и текущих штампах Матрицы. С другой стороны, в том же «Нашем призвании» некий деграданс чувствуется, этакая телевизионная небрежность. Даже не могу сказать в чём это проявляется — то ли персонажи переигрывают, то ли декорации на скорую руку ставят — но вот резко чувствуется «телевизионный фильм» и какая-то присущая им легкомысленность времени.
Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: Ну, мне в голову «Застава Ильича» в голову приходит. "Летят журавли" были еще 57-м. Alex Dragon пишет: С другой стороны, в том же «Нашем призвании» некий деграданс чувствуется, этакая телевизионная небрежность. Даже не могу сказать в чём это проявляется — то ли персонажи переигрывают, то ли декорации на скорую руку ставят — но вот резко чувствуется «телевизионный фильм» и какая-то присущая им легкомысленность времени. Это целостное явление "советский телефильм". Лет за 5 до этого Тарковский написал в дневнике: "Телевидение так и не стало искусством". И все равно рука Полоки тут чувствуется.
Alex Dragon: Цитатник Мао пишет: "Летят журавли" были еще 57-м. Ну не знаю. Меня «Застава» почему-то больше зацепила. Не в смысле эмоционального эффекта — тут «Журавли», конечно, на высоте, а… А вот чёрт его знает чем. Может быть фигурами парней в плащах, о чём-то своём беседующих на улице. Многозначительно так и не особо понятно (во всяком случае тогда, когда впервые увидел). Узнавание знакомого может быть потому что, плащи — это так повседневно, в общем-то такие же были и через двадцать лет, и через тридцать. В этих парнях я мог увидеть сверстников, а в «Журавлях» — наврядли.
Цитатник Мао: "Застава" и "Июльский дождь" хорошо в раннюю перестройку смотрелись, потому, что тогдашняя эйфория, говорят, сильно на оттепельную смахивала. Атмосфера. Я свой кайф тоже словил.
Джигар: Кстати, Алекс, я че подумал-то ... А что, если вам клип сделать, точнее – некое подобие документального фильма, где вы говорите и рассказываете, все тоже самое о чем вы здесь сказали. С примерами-выдержками из соответствующих кинофильмов. Что бы все это было бы наглядно. И это тоже приблизило бы на крохотный шажок наступление Коммунизма, поскольку люди стали бы воспринимать окружающий мир через призму восприятия его Ефремовым. Что думаете по этому поводу? Кстати, если получится поехать в Москву, то об этом можно было бы сделать доклад. А если не получится, то можно перегнать туда этот ваш документальный фильм/клип или хотя бы презентацию, типа, как в Power Point’е. Все бы это посмотрели и вы как бы незримо там присутствовали ...
Alex Dragon: Что-то в этом есть, но я пока не вижу внятного высказывания, котрое могло бы стать стержнем подобной работы. Видите, я делаю мало выводов, это больше мысли вслух.
Джигар: А на мой взгляд вы высказываетесь достаточно внятно.
Alex Dragon: По большому счёту такого рода теории — это претендует на теоретический пересмотр того что называется сейчас искусством. Пока что мои мысли — догадки зрителя. А для такого пересмотра надо хотя бы обладать знаниями по предмету ну хотя бы на уровне выпусника режиссёрского факультета. Что бы дать какие-то кадры, нужно хотя бы с формальными критериями соответствия определиться. А они весьма размыты покамест. Я вот почему ответа Сат-Ока про литературу жду — это может дать некую аналогию и направление для размышления. Да и дело не столько в искусстве самом по себе, сколько вообще в изменении стиля и способа мышления. Насколько я понял вышепроцитированный отрывок из «Туманности…», тексты бeдут стремиться к лаконичности и выражению сути, без лирических отступлений и всяких витиеватых фигур речи. Без всякого там зубоскальства и иронии в том числе. Тут вообще, видимо, о нескольких слоях нужно говорить: о том, как читается и пишется, и о том что читается и пишется. Мне вот сегодня вспомнилась одна интересная картинка из книги «Техника быстрого чтения» (Минск, изд-во «Университетское», 1987): Здесь представлен способ чтения обычным, неподготовленным читателем и обученным методике скорочтения. Эта методика направлена на оптимизацию алгоритмов чтения, в том числе от устранения лишних движений глазами до перестройки собственно мышления. Как видно на картинке, обычный читатель испытывает множество помех, как в виде внешних раздражителей, так и внутренних в виде посторонних мыслей. Тренированный читатель сосредотачивается сугубо на тексте, а точнее его смысле. У обычного человека мышление хаотично. Что, надо полагать, отражается и на литературных текстах, когда автор или невольно воспроизводит особенности своего мышления или отражет через персонажей мышление других людей. Нам вот на картинке справа представлен способ чтения идеального читателя. Его мозг работает в режиме своего рода фильтра информации. Однако это на конце пользователя. Вполне же логично предположить, что такого рода фильтрация должна начинаться уже на исходном этапе — написания текста. Но это моменты, что ли, технические, касающиеся вопроса «как?» А в исходном нашем положении подразумевалось в первую очередь всё же, видимо, качественное «что?», т.е. мы приходим к вопросу связи «технического» качества текста с содержанием. Какого рода витиеватости, остроты и прочие игры ума имелись ввиду Ефремовым? Надо так понимать, что исключение всех смысловых изысков должно способствовать уже технически оптимальной организации текстов. Следующий вопрос возникает: а как это связано со зрительными восприятиями, если уж зашла речь о кино, то какого рода особенности там можно предположить? Проблемы обширны, а главное, мне самому не очень-то понятно, то ли я вообще беру и пытаюсь думать. Можно только предположить, что с изменением мышления меняются подходы абсолютно к любому виду деятельности, в том числе и к созданию и восприятию произведений искусства. Я вот, скажем, не уверен, что кино вообще выживет как явление.
Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: Я вот, скажем, не уверен, что кино вообще выживет как явление. Отчего же? Просто кино вернулось туда, откуда началось - из искусства в шоу-бизнес. Но стоило разорваться такой бомбе, как "Броненосец" - в кино начались быстрые спонтанные изменения, разом превратившие его в искусство не хуже прочих. Ничто не препятствует ему внезапно пойти на новый виток.
Alex Dragon: Меня вообще смущает идея иллюзиона — изображения виртуальной жизни. Нет ли в этом убегания от этой жизни? Не даром Голливуд прозвали «фабрикой грёз». Даже и хороший фильм — это наркотик, способ уйти из здесь и сейчас в виртуал предложенного действа. И нет ли в актёрском ремесле лицемерия? Дзига вон особо подчёркивал, например в титрах: «БЕЗ ПОМОЩИ ТЕАТРА (Фильм без декораций, актеров, и т.д.)». За кадром он высказывался ещё радикальней. И не является ли оно сумашествием по сути? Всё-таки изображать не того, кто ты есть — палка о двух концах, как мне кажется.
Цитатник Мао: А искусство вообще вас не смущает? Платон вот собирался изгнать поэтов из идеального города, потому, что те говорят не как все, следовательно, лгут.
Alex Dragon: Хотя даже при такой ультрарадикальной позиции есть зацепка. Вон зашла речь о книгах-психотренингах. А ведь иные фильмы выполняют такую же функцию. Есть лобовые примеры — типа «Матрицы». Есть более изящные. Если так почесать репу, то лучшие наши, или пожалуй, скорее культовые фильмы стремились именно к этому. Причём, что характерно, они все шли вторым-третьим эшелоном и критикой особо обласканы не были — так, отмечено дежурно, премии получены — и ладно. В анналы и залы славы их вносить не спешили. Фильмы Захарова, вроде «Формулы любви» или «Того самого Мюнхгаузена», к примеру. Все подростковые фильмы Асановой. «У озера» Герасимова и, наверное, в ту же копилку, «Журналист». Впрочем, у этого с критикой и лаврами всё было в порядке, кажется и вообще несколько особняком, но исполнение… «Гостья из будущего» — яркий пример.
Alex Dragon: Цитатник Мао пишет: А искусство вообще вас не смущает? Хороший вопрос. Наверное, смущает. Только я это, люблю упасть в кресло и «задвинуться дозой». Как и прочие тут. Но это не повод для объективного ответа. Кокаин, наверное, штука приятная чем-то, но может ли наркоман судить о пользе такого времяпровождения?
Цитатник Мао: Ну тогда я вам 5 копеек утешения, как наркоман наркоману. Человеческой культуры без искусства не бывает. Без всего бывает - без науки, философии, техники в нынешнем понимании, а искусство (причем гениальное искусство!) было всегда, в самые распещерные времена. Отлученный от искусства человек деградирует как личность, деградирует и культура, где эта тенденция преобладает.
Сат-Ок: Кина в нашем понимании, думаю, не будет, если только учебное да историко-психологическое. Равно как и театр станет площадкой осознанного самопознания, а не игровым зрелищем в нашем смысле. Живопись, вокал, скульптура, танец - оно конечно. Кстати, если кто в курсе - ортодоксальные христиане считаю и театр, и кино бесовщиной. А актёров - одержимыми в общем и целом.
Alex Dragon: Думаешь, жизнь современников средствами кино отражать не будет интересно?
Цитатник Мао: Сат-Ок пишет: театр станет площадкой осознанного самопознания, а не игровым зрелищем в нашем смысле. Устранив из театра искусство, вы и самопознание подмените психологическими играми, небезопасными для психики. Потому, что, как писал Михаил Чехов, художественные образы классики, которые приходится воплощать в себе актеру, значительно больше его собственной личности, каким бы титаном он ни был. Где вы найдете лучшую почву для самопознания. Вот вы пишете: Сат-Ок пишет: Живопись, вокал, скульптура, танец - оно конечно. А ведь театр и кино - это синтез всех этих искусств + музыка +... Сат-Ок пишет: Кстати, если кто в курсе - ортодоксальные христиане считаю и театр, и кино бесовщиной. А актёров - одержимыми в общем и целом. В курсе. Вопрос не в них, а в вас. Кстати, рождественские мистерии в Средние века на Западе разыгрывались, пелись и танцевались профессиональными комедиантами. На сложные проблемы у церкви и взгляд всегда был двойственный. Alex Dragon пишет: Думаешь, жизнь современников средствами кино отражать не будет интересно? Если не интересны современники - есть прошлое и будущее, так что не в этом проблема. У Тарковского про современников - только два фильма, да и те сняты за границей. У Полоки, положившего начало этим темам - ни одного.
Alex Dragon: Цитатник Мао пишет: Устранив из театра искусство, вы и самопознание подмените психологическими играми Скорее речь тут идёт не об искусстве как таковом, а сюжетах же, которые гипотетическое искусство будущего будет воплощать. Если в окружающей жизни нет, скажем, алкоголизма, то что людям могут сказать сюжеты о деградации и тонких душевных волнениях алкоголика? Цитатник Мао пишет: У Тарковского про современников - только два фильма, да и те сняты за границей. У Полоки, положившего начало этим темам - ни одного. Ещё одна тема вырисовывается — условное время произведений искусства. Мне кажется, как-то скучновато будет, если только в прошлое смотреть. Себя нынешних тоже как-то рефлексировать надо.
Сат-Ок: Цитатник Мао пишет: художественные образы классики, которые приходится воплощать в себе актеру, значительно больше его собственной личности, каким бы титаном он ни был. Для ЭВК, а особливо ЭВР - нет. Всё же они в натуре титаны, не только по названию. То-то и оно, что оно им неинтересно станет. Ну, если только в культурологических целях. Цитатник Мао пишет: вы и самопознание подмените психологическими играми, небезопасными для психики. Ну не для нас всё это. Для нас прямые дорожки - бревном по затылку, как в Шаолине. А искусством, думаю, спортивные игры станут. Эволюционируют.
Alex Dragon: Во всяком случае у самого ИАЕ, кажется, только одно прямое упоминание кино в ТА — Веда играла там какую-то королеву в сказке. Хотя бы этот жанр, похоже, будет вечным. Сат-Ок пишет: А искусством, думаю, спортивные игры станут. Эволюционируют. Эстетика в чистом незамутнённом виде? Полное отсутствие смысла при весьма изощрённой и напряжённой форме?
Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: Если в окружающей жизни нет, скажем, алкоголизма, то что людям могут сказать сюжеты о деградации и тонких душевных волнениях алкоголика? В искусстве это решается явочным порядком. Видимо, из-за непонимания тонких душевных страданий гомосексуалистов мимо нас проходит значительная часть античной лирики. Ну не понять нам этого. Исчезнет алкоголизм - канут в лету алкоголические сюжеты. Это движение в культуре происходит непрерывно. Alex Dragon пишет: Ещё одна тема вырисовывается — условное время произведений искусства. Мне кажется, как-то скучновато будет, если только в прошлое смотреть. Себя нынешних тоже как-то рефлексировать надо. А это и есть саморефлексия. Не бывает никакого Прошлого или Будущего в искусстве. Это всегда только их диалог с Настоящим.
Alex Dragon: Вот, кстати, повод немного зафиксировать направление. Это примерно то, что я хотел сказать Джигару, когда говорил о том, что мол, фантазии Ефремова или АБС — это не столько экстраполяции, сколько рефлексия настоящего. В этом контексте и этот диалог надо рассматривать. Оно, конечно, было бы забавно узнать, как там будет на самом деле в ЭВР или хотя бы ЭВК, но по сути мы проговариваем проблему — что делать с современным искусством, что оно должно из себя представлять, каковы следующие формы, актуальные для возрождения искусства из нынешнего балагана.
Цитатник Мао: Сат-Ок пишет: Ну не для нас всё это. Для нас прямые дорожки - бревном по затылку, как в Шаолине. Пожалуй. Сат-Ок пишет: А искусством, думаю, спортивные игры станут. Эволюционируют. Скорее искусство ассимилирует спорт, чем наоборот. Искусству, как доброй свинье, все впрок. А спорт и даже физическая культура без искусства, философии и культуры деградируют стремительно (что мы и наблюдаем). Пока еще деградация моральная, но такими темпами скоро и результаты перестанут расти. Alex Dragon пишет: фантазии Ефремова или АБС — это не столько экстраполяции, сколько рефлексия настоящего. В точку. Если бы не так - они стали бы футурологами, а не писателями.
Alex Dragon: Цитатник Мао пишет: но такими темпами скоро и результаты перестанут расти А собственно, какие результаты? Ну пробегает сейчас бегун стометровку аж на пару секунд быстрее, чем дцать лет назад. И принципиально эти результаты не улучшить — всё-таки пределы растяжимости нашей биомеханики не бесконечны. Дальше что? По-моему уже тупик полнейший. Да и с моральной точки зрения нацеленность на пьедестал — это рафинированное выражение нынешних ценностей. Гнилых весьма, как по мне.
Цитатник Мао: Именно так.
Джигар: Alex Dragon пишет: Это примерно то, что я хотел сказать Джигару, когда говорил о том, что мол, фантазии Ефремова или АБС — это не столько экстраполяции, сколько рефлексия настоящего. Я не против этого. Естественно, что когда мы вербализуем картину Будущего, это идет рефлексия настоящего и перенос нашего желаемого в Будущее. Точно также и у меня, когда я детализирую картину Будущего, действуя в логике Ефремова, то я рефлексирую Настоящее. Моё Настоящее. И четче прорисовывую картину Будущего, показанную у Ефремова и соответствующую современным знаниям, достижениям и технологиям. И это Будущее - желаемое. Основу которого я взял у Ефремова. Условие одно – чтобы моя картина не противоречила картине, нарисованной ИАЕ, а только дополняла его картину. Вы же объявили это скапизмом и схоластикой. При этом сами в этой ветке с увлечением делали тоже самое, на протяжении достаточно длительного времени. Alex Dragon пишет: Оно, конечно, было бы забавно узнать, как там будет на самом деле в ЭВР или хотя бы ЭВК А мне забавно было бы узнать и как оно будет и до вышеуказанных эпох, то есть в ЭМВ и ЭОТ. Не в меньшей степени забавности, я вас уверяю. Alex Dragon пишет: но по сути мы проговариваем проблему — что делать с современным искусством, что оно должно из себя представлять, каковы следующие формы, актуальные для возрождения искусства из нынешнего балагана. Ну, и очень хорошо проговорили! Я с удовольствием включу этот разговор в свой текст о будущем. Нашем желаемом Будущем.
Verr: Alex Dragon пишет: И нет ли в актёрском ремесле лицемерия? Дзига вон особо подчёркивал, например в титрах: «БЕЗ ПОМОЩИ ТЕАТРА (Фильм без декораций, актеров, и т.д.)». За кадром он высказывался ещё радикальней. И не является ли оно сумашествием по сути? Всё-таки изображать не того, кто ты есть — палка о двух концах, как мне кажется. Из современного кино актёр потихоньку исчезает, заменяясь синтезированной компьютером картинкой... Сат-Ок пишет: Кина в нашем понимании, думаю, не будет, если только учебное да историко-психологическое. Равно как и театр станет площадкой осознанного самопознания, а не игровым зрелищем в нашем смысле. Там скорей зритель превратится в участника действа... Каждый сможет попробовать себя на месте любого из персонажей.
Руслан: Цитатник Мао пишет: Это что поэзии, что ли, не будет? Тогда деградируют и словесность, и язык вообще Почему "тогда" ? Это уже и так всё налицо. Языковая деградация - полнейшая (сленг, суржик, калька, бездумный перевод и копирование). По моим наблюдениям сейчас люди стали меньше общаться на языке вообще. Многие хотят поумничать произнося меньше слов - но выглядит это глупо. Alex Dragon пишет: Означает ли это в совокупности обозначенного в цитате, что исчезнет художественная литература и сочинительство как класс? Думаю, что да. Alex Dragon пишет: какой же вид приобретёт киноискусство? Тот, который приобрела наша жизнь. УРОДСКИЙ вид оно приобрело. Ведь кино всегда отображает дух времени... Меня уже достали эти озабоченные лица актёров, постоянно что-разгадывающие и скрывающие некую тайну - слишком видна игра, которой у актёра как раз и не должно быть видно. Мне кажется кино умирает, как жанр искусства, что в принципе закономерно в век информации. К сожалению ))) Кино - это интерпритация реальности, а не её отражение. Потому оно и относится к искусству. О жанрах - я вообще молчу.
Alex Dragon: Руслан, вы, как мне кажется, о чём-то о своём говорите. Я понимаю, что о наболевшем, но какое отношение к коммунистическому искусству имеют суржик и «эти озабоченные лица актёров, постоянно что-разгадывающие и скрывающие некую тайну»? Речь вообще не идёт о том, что делать с «Первым каналом» или кинотусовкой. Здесь не обсуждается реформация масскульта. Это обсуждению не подлежит. «Современное искусство» гниёт и разлагается — и хрен с ним, пускай гниёт в своей бочке. Мы говорим об альтернативе. Никто ведь не сказал, что оное альтернативное своим личным составом должно состоять из тех же людей и как-то наследовать имеющемуся масскульту. Это вообще не обсуждается. Они прокажённые, вот пусть в своих лепрозориях и существуют. Мы о другом и о других.
Руслан: Может я до конца чего-то не понял ? Моё мнение : Новое искусство кино родится только вместе с новыми людьми.
Alex Dragon: Моё мнение, что новое искусство делают современники. Оно собственно только потому новое, что отлично от застоявшегося настоящего, но новое оно в настоящем. И я так полагаю, что резко поляризуются круги деятелей искусства. Уже сейчас вполне очевидно, что официозный масс-культ живёт какой-то своей отдельной жизнью, энтузиасты — своей. Довольно резкая дихотомия по линии профи — дилетанты. Скажем, сетевая публицистика уже давно варится в собственном соку. Как впрочем и прочая самодеятельность. С удешевлением видеокамер и ростом полос пропускания каналов связи вполне очевидно, что с визуальными жанрами произойдёт то же самое, собственно, оно уже происходит.
Алексей Л.: Да, о кино и театре у Ефремова - ни слова. Много о живописи, музыке и особенно почему-то о танцах. А где же его любимая художественная гимнастика? Детский фильм, где играла Веда Конг - может быть, научно-популярный или учебный? Тем более что профессиональных актеров, видимо, нет. Другое дело - голливудщина на Тормансе. Насколько я помню, у Лема в "Возвращении со звезд" голографическое кино ("реал") - малопочтенное ремесло. Вспоминаю, есть ли вымершие виды искусства. Немое кино (а это был именно особый вид искусства). Почти вымерли пантомима и клоунада (или я не в курсе - по телику их нет). Нет трагедий в духе Шекспира. Каллиграфия (разве что в Китае сохранилась).
Алексей Л.: Об отстутствии или запрете в будущем литературы и искусства. Первое, что приходит в голову - конечно. "451 по Фаренгейту" Бредбери. Изгнание из города артистов, музыкантов, пытки и казни скоморохов - это, кажется, было всегда и везде. Платон писал, что актеры должны быть иностранцы, потому что это неприлично. Сразу после смерти Шекспира за актерство полагалось битье палками. Ждановское "разгибание саксофонов", хрущевские абстракцисты и пидарасы, андроповско-черненковске гонения на рок... А в годы "оттепели" была теория, что жизнь и труд при коммунизме будут настолько яркими и захватывающими, что дополнительные впечатления не понадобятся. Соответственно у Стругацких литературы и искусства нет, ведь людям достаточно трех занятий - космонавт, программист и гебист. и то они не столько работают, сколько "трепятся" и тупо острят. Как писал Ефремов, "невежественные, болтливые и плоско-ироничные герои". Впрочем, встречал теорию, что этот самый "ТРЕП", бесконечная пустопорожняя болтовня "гениев" Стругацких, Аксенова и Высоцкого была видом борьбы с брежневизмом, фигой в кармане ночью под одеялом.
Трак Тор: Ефремов пишет: Исчезли совсем столь характерные для эры Мирового Воссоединения словесные тонкости - речевые и письменные ухищрения, считавшиеся некогда признаком большой образованности. Прекратилось совсем писание как музыка слов... Алексей Л. пишет: А в годы "оттепели" была теория, что жизнь и труд при коммунизме будут настолько яркими и захватывающими, что дополнительные впечатления не понадобятся. Не слыхал про такую теорию. Интересная мысль. Она проясняет слова Ефремова. Если исчезнут словесные тонкости - исчезнет литература. Могла бы остаться содержательная часть литературы, независимая от "тонкостей", но нужна ли она будет, при захватывающе интересной жизни, творческом труде и возможности творить это самое "содержание", а не читать о нем?
Alex Dragon: Недавно в дискуссии на Фантлабе Лариса Михайлова подметила, что фразу про «музыку слов» обычно цитируют неполностью, тем самым обрезая контекст. Полностью она выглядит так: Прекратилось совсем писание как музыка слов, столь развитое еще в ЭОТ — эру Общего Труда, исчезло искусное жонглирование словами, так называемое остроумие.
Алексей Л.: 1.Кино может быть теоретически без намеков, полутонов и каламбуров и при этом высокохудожественным. Примеры назвать затрудняюсь. Есть из другой области - "Свеча" Пастернака считается шедевром, но в ней нет ни одного поэтического, вообще литературного, приема. 2.А о ненужности, избыточности искусства при коммунизме - это была газетная дискуссия, известная как "физики и лирики". Потом выражение "физики и лирики" было переосмыслено и стало синонимом "оттепели", точнее, обозначением людей той эпохи - барды, туристы-геологи, концерты поэзии, новая фантастика, "Девять дней одного года", тот же "Июньский дождь"... А многие физики и технари по образованию стали известными музыкантами, артистами...
Ex-Zyx: Два года прошло... Нет желания возродить тему? Конкретно - обсудить Сверхмодерн в Искусстве. Попытаться выявить тенденции его осмысления средствами искусства разных жанров. Шефнер как-то назвал Тредиаковского "поэтом нулевого цикла". В Сверхмодерне, видимо, сейчас как раз такой нулевой цикл. Чувствуется ли вами приближение его завершения? Полагаю, что начнется все с нового ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКОГО интереса к теме Труда и Человека в Труде. Возможно, повторная экранизация "Территории" Куваева одна из первых ласточек такого интереса... Я тут предлагал уже перспективу грядущей Сакрализации Труда - Антон раскритиковал ее как манипуляторство. Якши, каковы Ваши контрпредложения - хоть "когнитариат", хоть пролетариат - но есть ли попытки выхода за пределы имманентности (экономизма и пофигизма), хотя бы в целеполагании? Я предлагал доктрину Светлых Страстей, Гор упрекнул ее в "бесовщине". Стало быть ближайшее будущее - за рационалистами? Может, попытаться оттолкнуться от противного (иногда до буквальности противного - отвращение к ТВ похоже уже растущая глобальная тенденция)? Кто из популярных (в т.ч. неформальных) лицедеев и вещателей дальше всего отстоит по стилю и смыслу от Ксюши Собчак (ну или кого другого погламурней назовите)? В Сети об этом пока думают мало. Накопал кое-что тут: http://cautious-man.livejournal.com/39950.html http://sverxmodern.livejournal.com/351.html Есть что добавить? Заранее весьма признателен.
Alex Dragon: Прогнозы делать — занятие неблагодарное. Измысливать то, чего нету — тоже несколько сомнительно. Не знаю я никакого «Сверхмодерна». Что до Сверхмодерна, Модерна, Премодерна — эту терминологию лучше не воспринимать черезчур серьёзно. Скорее как красивые эпитеты. Примерно как понятие «среднего класса» не имеет собственного содержания в марксизме. Или, скажем, понятие «рыжие» или «блондины», хотя и обозначают некие множества людей, но не обозначают никакой социальной группы, никакой социальной общности. Вообще же дело даже не в том, в чём там проявляется тот сверхмодерн и как осмысливается. Сейчас, мне кажется, основная проблема — возвращение к реализму и прозрачности. Вот как тот же Куваев писал к примеру. Актуально избавление от модернистских финтифлюшек, украшательств, увлечения чрезмерными играми в многуровневую шифровку-дешифровку, баловство с символами. Необходимо обучение говорить, писать, снимать прямо, по делу, без витиеватостей. Уход от болезненной страсти к смакованию извращений, которые по сути чужды большинству людей. Вообще от всего искривлённого и болезненно выпячиваемого, зацикленного. То что в нормальном человеке может и есть как тень, как тенденция, как налёт, сейчас обожают выделять в нечто самодостаточное и самодовлеющее. Подозреваю, что в том светлом будущем типов вроде Набокова или Бродского ждёт недоумение и забвение — просто из-за скуки. Кто из популярных (в т.ч. неформальных) лицедеев и вещателей дальше всего отстоит по стилю и смыслу от Ксюши Собчак (ну или кого другого погламурней назовите)? Как будто тут кто-то смотрит телевизор. Во всяком случае настолько, чтобы табели о рангах составлять. И как будто всё это лицедейство хоть как-то совместимо с представлениями о будущем. Само появление медиа-персонажа в телевизоре — уже знак качества: гнильца. Ex-Zyx пишет: http://cautious-man.livejournal.com/39950.html Да, любопытная ссылка. Направленность понятна. Конкретика же во многих местах спорна. Слишком сказывается увлечение Сергеем Ервандовичем, который чем дальше, тем очевиднее оказывается пустышкой. Даже то здравое и интересное, что у него есть, он тщательно похоронил под пустословием, словоблудием и деляческой суетой. В общем, суждение интересное, но не лишённое предрассудков.
Сат-Ок: Ex-Zyx пишет: обсудить Сверхмодерн в Искусстве. Пока преимущественно наблюдается окончательное торжество постмодерна, а сверхмодерн остаётся утопией. Alex Dragon пишет: возвращение к реализму и прозрачности Это невозможно, потому что неинтересно и там всё уже сказано. Единственный выход - углублять эти понятия, для чего необходима специфическая мировоззренческая выстройка, чего, в свою очередь, в мире постмодерна ожидать вовсе проблематично.
A.K.: Здесь вот о чём, мне кажется, стоит сказать. Мы выросли и сформировались в поле модерна, мы видим его прогрессирующую роль и видим, как с его отступлением наш мир всё более сползает в архаику. Отсюда желание подхлестнуть выдохшуюся лошадку модерна или впрячь в нашу колесницу вместо неё свежее животное, чтобы гнать дальше в прежнем темпе. Такое желание понятно. Но давайте вспомним, что «строение не может подниматься без конца», и на смену фазам рывка приходят фазы накопления, и наоборот. Всё, проживаемое нами сегодня, – вполне закономерное явление после прорывов ХХ века. Пусть это происходит не в самой продуктивной форме, но - что делать! - общество отчуждения на дворе. А если так, то правильным было бы остановиться, спокойно вдохнуть-выдохнуть, зафиксировать достижения модерна и поискать рядом: в философском осмыслении проживаемой нами Сингулярности всей эволюции, в интроспекции, в психологии и самопознании, - с тем, чтобы когда вновь подойдёт время для рывка, двигаться дальше уже на новом уровне осмысления. Это то, о чём писал Ефремов – без осознания получается качание маятника, с осознанием – витки восходящей спирали. И если говорить об искусстве, то в этом отношении лично мне интересны его произведения, содержавшие бы такую рефлексию, благодарность модерну и поиск внутри себя. Из таких, навскидку, фильм "Контакт" по роману Карла Сагана.
Alex Dragon: Сат-Ок пишет: потому что неинтересно и там всё уже сказано. А что всё? Тогда уж надо определить само понятие реализма. Я, честно говоря, не возьмусь. Но, во всяком случае, уход от псевдопсихологизма и ажурных построений игры в бисер необходим.
anton_: Основная проблема искусства - ИМХО, приоритет формы над содержанием. Тот же "модернизм" во всем его многообразии на самом деле был именно игрой с формами. То же самое можно сказать и об упомянутым Алексом "финтифлюшеках, украшательствах, увлечения чрезмерными играми в многуровневую шифровку-дешифровку, баловство с символами". На самом деле, это все ворос формы при содержании, не изменившимся со времен "клссики". В самом лучшем случае не изменившемся, потому что очень силен процесс деградадции этого содержания - многие вопросы, волновавшие художников и писателей XIX века просто не поднимаются. Зато огромную роль занял контрукт "секса", явления пустого, и по сути, примитивного по сравнению с той же любовью. Но модернизм сделал свою роль - он, по сути ,исчерпал все многообразие форм, и привел к ситуации, когда игра словами или красками приводит уже к повторению того, что было. Что, понятно, бессмысленно. Кстати, одним из самых интересных вариантов поиска выход из тупика является упомянутый кургиноидами соцреализм. Тут они попали в точку - это была как раз попытка освободиться от диктата формы. соцреализм мог быть "классическим" или модерниским - не суть важно. Важно, что смысл его изначально был в изображаемом мире, а не в том, как его изображают.
A.K.: Антон, как я понимаю, исходно говорилось не о модернизме. а о модерне, т.е. культуре Нового времени.
Alex Dragon: Кстати, товарищи, пока не забыл. Попался на глаза любопытный труд о соцреализме: Булавка Л. А. — «Социалистический реализм: превратности метода», М., 2007 http://yadi.sk/d/IRQdX6tUBDGEP Может кому интересно будет. Толком пока не читал, только начал. Сперва идёт по сути перечисление и краткий обзор имеющих хождение теорий на сей счёт, в основном либерально-ругательных. Однако, что по нынешним временам интересно, автор с ними явно не солидарна, как с однобокими и идеологизированными. Надеюсь, до сути дела тоже дойдёт. Вот текст введения (Антон, как раз пересекается с тем, что вы писали): Распад СССР и закат советской системы породили ощущение, что вся эта эпоха с ее историей и культурой ушла в прошлое навсегда. Продолжающиеся до сих пор процессы распада советской культуры (не сводимой к культуре СССР) как целостного феномена, являющего особый тип универсальности — советской, вызвали две встречных волны. С одной стороны, сохраняет свою силу тенденция деструктивного и идеологического (если бы критического!) отрицания предыдущего культурного наследия, а с другой — догматическая и не менее, идеологическая защита всей советской практики в целом. Но ведь само культурное наследие не может быть ни однозначно отвергнуто, ни некритично сохранено в новом историческом контексте. Однако трансформационные процессы в нашей стране уже показали, насколько опасной и для общества, и для культуры является ориентация на абсолютный слом культурных традиций. Это положение усугублено еще и другим обстоятельством. Тотальная диктатура рынка, вышедшего за пределы своей экономической епархии и утверждающего свою власть во всех сферах жизнедеятельности, для культуры оборачивается либо насильственным бытием ее в превращенных формах (например, в рекламном формате), либо ее прямым уничтожением (снос памятников архитектуры или садово-парковой культуры под бизнес-центры). В конечном итоге это приводит к подрыву основ развития уже самого человека. Кроме того, постсоветская действительность явила собой сокрушительный провал попыток решения общественных противоречий советской системы, породив новые (по своему содержанию), но уже несвежие и к тому же тотальные формы отчуждения. Соответственно встает проблема научного поиска альтернатив господствующему миру отчуждения, что заставляет по-новому взглянуть на вопрос значения и роли в современном глобальном мире культуры вообще и советской, в частности. И здесь с необходимостью новый исторический контекст заново ставит вопрос о генезисе и эволюции советской культуры (как формы всемирной культуры), тем более что историческая дистанция (пусть небольшая по количеству лет, но очень насыщенная событиями) высвечивает по-новому сам феномен «Советская культура» во всей его целостности. Акцент на целостности не только не отменяет, но наоборот, предполагает учет всех глубоких противоречий этого феномена. Вот почему сегодня, как никогда востребован такой тип историко-критического и философского анализа, который позволил бы, с одной стороны, понять объективные предпосылки всех сторон Советской культуры, в том числе, «обратной», а с другой—увидеть то ее позитивное содержание, которое является опережающим по отношению к современной действительности. Ведь говоря об эпохе Ренессанса, мы в первую очередь имеем в виду его культуру и искусство, а не чудовищную практику церковной инквизиции и гражданских войн, хотя для ученого необходимо понимание как «лицевой», так и «обратной» стороны любого феномена, взятых в их диалектическом единстве. Актуальность теоретических исследований темы советской культуры вызвана еще и возрождением (в силу разных причин) серьезного интереса к феномену «Советская культура». Этот интерес оказался отчасти «подогрет» и ростом внимания западных искусствоведов к художественной культуре СССР, о чем свидетельствуют даже такие «не культурные» параметры, как возрастающий рыночный спрос на предметы советского искусства, в том числе, такого его направления, как социалистический реализм. За всем этим, однако, скрываются гораздо более глубокие процессы. Мир, все более сталкиваясь с ростом социокультурных противоречий, вызываемых глобализацией и «столкновением цивилизаций» (Хантингтон), «рыночным фундаментализмом» (Сорос) и медийным манипулированием, дегуманизацией и гегемонией масс-культуры, ищет пути выхода из этих гуманитарных ловушек XXI века. И здесь Советская культура может стать важнейшей предпосылкой поиска реальных альтернатив сегодняшней цивилизации отчуждения.
Ex-Zyx: Владимир Сальников о превратностях метода: http://xz.gif.ru/numbers/48-49/prevratnosti/ Художнику (особенно авангардисту!) действительно нужно четко различать Народ и Власть хотя бы в качестве Заказчиков ("Смотры не пэрэпутай!))). Но, как писал Киплинг - "будь человеком рядом с королями, среди толпы не становись толпой". Вероятно, серьезное творческое мессианство тоже всегда основано на лично прочувствованном БАЛАНСЕ ценностей Свободы, Справедливости и Солидарности во имя Развития. Когда баланса нет, то получается в лучшем случае, агитка-однодневка. Притом, что патриотические фантастика и даже фэнтези вполне нынче ликвидны (ну как сны Веры Павловны в свое время). Максим Горький как основоположник соцреализма сначала прочувствовал этот баланс на своей судьбе и на судьбах прототипов своих персонажей. Границу Свободы мы, похоже, усвоили. Границу Солидарности (благодаря Путину))) тоже понемногу осмысливаем. А вот мера Справедливости пока не осознана, во всяком случае трансцендентно. Вероятно, Сверхмодерн реально проявится в искусстве после ее, Справедливости, нового осознания - и выразит ее, Справедливость, через новаторски некорыстную мотивацию Труда (возможно, основанную на Светлых Страстях). Сюжетами изначально могут стать такие актуальные темы, как трудовая миграция (в т.ч. "гастарбайтеров"), международные контакты ученых, разработчиков и просто "спецов", изобретательство и инновационное предпринимательство, правовое обеспечение Труда, культура инвестирования, осознание многодетности как Литургии, осознание личного здоровья и межличностного доверия как общественного БОГАТСТВА, овладение людьми практическими навыками низовой позитивной созидательной корпоративности. А за Булавку Л.А. спасибо - попытаюсь скачать.
Iu: [q]«Современное искусство» гниёт и разлагается — и хрен с ним, пускай гниёт в своей бочке. Мы говорим об альтернативе. [/q] )) Сказка Собрались врачи, учителя, пожарники, офисные работники, геологи, палеонтологи, политики, литературоведы, телеведущие, писатели, квн-щики и другая философская интилигенция и говорят об альтернативе.. И говорят, говорят, говорят, говорят, говорят, говорят Тут и сказке конец. Революция ОДНАКО! - БАЦ! и все скопом попали в АНАЛЫ и долго их потом по разным фильмам распиХУЙ.
Ex-Zyx: И тут виртуализация!... https://zen.yandex.ru/media/blackmariakino/cgi-aktery-eto-buduscee-kino-5d84cb5fd5bbc300add09fa4 "Сегодня внешность актера превратилась в цифровые данные - ими можно манипулировать, изменять, прототипировать, точно также как мы делаем с записями голосов в музыкальных произведениях. Если мы можем делать все это, то кто является обладателем прав на эти цифровые данные? Кто является автором итогового произведения?" - вопрошает Сёркис...
полная версия страницы