Форум » Другие темы » Будущее (кино)искусства » Ответить
Будущее (кино)искусства
Alex Dragon: Ответвилось в ходе обдумывания поста в теме «Наше призвание». По ходу напрашиваются мысли. Вот Ефремов писал, что «Исчезли совсем столь характерные для эры Мирового Воссоединения словесные тонкости - речевые и письменные ухищрения, считавшиеся некогда признаком большой образованности. Прекратилось совсем писание как музыка слов, столь развитое еще в ЭОТ - эру Общего Труда, исчезло искусное жонглирование словами, так называемое остроумие. Еще раньше отпала надобность в маскировке своих мыслей, столь важная для ЭРМ. Все разговоры стали гораздо проще и короче». Этому много внимания Сат-Ок уделяет. Честно говоря, я себе плохо представляю как это может выглядеть. Скажем, не очень понимаю что конкретно ввиду имелось под «музыкой слов». Фонетическая согласованность? Пушкиных и Лермонтовых не будет? Или что-то ещё? Как-то пробовал начать «Лолиту» Набокова читать, ниасилил, но поразился — вкусно написано, сочно и благозвучно. А потом ещё думал — это авторское или перевода (позже вопрос отпал — перевод авторский)? Ассоциация с «музыкой слов» возникла, но отнюдь не уверен, что это именно оно. Коль, если заглянешь в этот топик, мог бы показать где-нибудь конкретным примером — вот это «музыка», а вот это — нет? Означает ли это в совокупности обозначенного в цитате, что исчезнет художественная литература и сочинительство как класс? Но вышесказанное — предыстория. Сам разговор о другом — какой же вид приобретёт киноискусство? Ведь ныне кино, впрочем как и литература, воспринимается и ценится больше всего как некая тайнопись, именно что игра остроумия, разгадка ребуса, витиеватое вложение и переплетение смыслов и ассоциаций, бесконечная вязь метафор, видим одно, говорим другое, думаем третье, а авторы и зрители (или читатели) как бы перемигиваются друг с другом, мол, мы тоже входим в орден посвящённых. Как я понимаю, это всё станет просто не нужно. Но как и о чём тогда можно снимать в лоб?
Ответов - 58, стр:
1 2 All
Джигар: Алекс, вы занимаетесь эскапизмом.
Alex Dragon: Отнюдь. Ведь никто не мешает написать или снять произведение в соответствии с обозначенными выше принципами? Более того, их и нужно писать (и снимать). Такое произведение может и не будет калейдоскопом узоров, зато по делу.
Alex Dragon: Хотя насчёт узоров — тоже как посмотреть. Я вот давно думаю о связи пафоса творчества Ефремова и революционного настроя 20-х. Ныне всё больше принято ковырять пальцем в истории «философского парохода» да обсасывать Булгакова (впрочем, даже эта тема, кажется, умерла), либо любоваться нэпом. А вот задор утекает. Раньше его заговорили до тошноты, а сейчас вдруг понимаешь, что и у официоза ноги всё же из почвы росли. Вот в том же «Дневнике Кости Рябцева» и в «Нашем призвании» затронут вопрос общественного питания и воспитания. В 70-80-е эти рассуждения и эксперименты вроде дома с общественной столовой и без кухонь в квартирах казались анекдотичными. А мне вот на тех строках и кадрах тоже наш дорогой ИАЕ вспомнился. Так вот, что касаемо узоров, то тут мне лично Дзига Вертов на ум приходит и лозунги киноков про жизнь врасплох. Чем мне тогдашние революционеры в искусстве нравятся — не рассуждали, де это для далёкого будущего, брали и делали здесь и сейчас. «Человек с киноаппаратом» — шедевр на все времена (без всякой иронии). И дух времени передан, и свой киноязык фактически создан, и вроде бы витиеватостей никаких — но изощрённо до предела. Ходили люди себе по улице с камерой — всего-то. А делов наделали. Вот, думаю — нет ли в том примера.
Verr: Alex Dragon пишет: Ведь ныне кино, впрочем как и литература, воспринимается и ценится больше всего как некая тайнопись, именно что игра остроумия, разгадка ребуса, витиеватое вложение и переплетение смыслов и ассоциаций, бесконечная вязь метафор Просмотр такого фильма можно сравнить с разгадыванием кроссворда - занимательно, но ни одного нового слова там не узнаешь. Ничего не дающее жевание жвачки, просто способ убить время. Но его можно тратить и более интересно...
Сат-Ок: Мы подумаем.
Цитатник Мао: Дракон, интереснейшая бы тема была, но одно останавливает от критики мастодонтов старых времен и мечтаний о суперском искусстве - это убогое искусство настоящего. Как сказал известный киногерой: "Я бы с вашей фланелькой не привередничал". В смешное положение сами себя ставим. ЗЫ Ну для примера, сравните "Наше призвание", с которого вы начали, с любым нынешним телефильмом. И ведь аппаратура новая - делай искусство - нет, делать будут халтуру.
Alex Dragon: Так ведь мастодонты тоже вроде как противопоставлением искусству тогдашней современности были. Ведь вполне очевидно, что напрашиваются очередной андеграуд, не связанный с нынешним официозом и модой. Правда, в отличие от модерна и постмодерна, скорее под лозунгом возвращения к корням, а точнее — начать с момента, когда всё опаскудилось.
Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: когда всё опаскудилось. Ну если про явный симптом - с начала 80-х вдруг поперла депрессивная чернуха. Авторы, видно, думали что так они больше времени соответствуют - тогда гопничество пошло зашкаливать. Да только скоро стало ясно, что бывают моменты, когда времени надо не соответствовать, а противостоять. А дальше в перестройку просто пошел вал бездарных фильмов, в котором все утонуло.
Цитатник Мао: И еще одно место из ИЕ, оно мне с 14 лет в голову запало: Alex Dragon пишет: "Прекратилось совсем писание как музыка слов, столь развитое еще в ЭОТ - эру Общего Труда" Это что поэзии, что ли, не будет? Тогда деградируют и словесность, и язык вообще.
Alex Dragon: А неявный, я так понимаю, это как товарищ Лившиц завещал — как модернизьмь появился. Правда, с какого боку это к кино можно приложить — бог весть.
Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: А неявный, я так понимаю, это как товарищ Лившиц завещал — как модернизьмь появился. Правда, с какого боку это к кино можно приложить — бог весть. Ну, это вряд ли. Модернизьмь - это еще не загнивание, как постмодерн.
Alex Dragon: Точек ветвления, наверное, много можно найти. Скажем, когда и с чего началось современное отечественое кино (я имею ввиду когда оно ещё было кином — 60-80-е)? Ну, мне в голову «Застава Ильича» в голову приходит. С одной стороны кино становится «психологичнее» — персонажи в картинах становятся похожи на живых людей «с улицы», «как я». С другой — они же и обретают черты этого «я» и своих авторов, частенко запутавшихся в трёх соснах самокопаний и текущих штампах Матрицы. С другой стороны, в том же «Нашем призвании» некий деграданс чувствуется, этакая телевизионная небрежность. Даже не могу сказать в чём это проявляется — то ли персонажи переигрывают, то ли декорации на скорую руку ставят — но вот резко чувствуется «телевизионный фильм» и какая-то присущая им легкомысленность времени.
Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: Ну, мне в голову «Застава Ильича» в голову приходит. "Летят журавли" были еще 57-м. Alex Dragon пишет: С другой стороны, в том же «Нашем призвании» некий деграданс чувствуется, этакая телевизионная небрежность. Даже не могу сказать в чём это проявляется — то ли персонажи переигрывают, то ли декорации на скорую руку ставят — но вот резко чувствуется «телевизионный фильм» и какая-то присущая им легкомысленность времени. Это целостное явление "советский телефильм". Лет за 5 до этого Тарковский написал в дневнике: "Телевидение так и не стало искусством". И все равно рука Полоки тут чувствуется.
Alex Dragon: Цитатник Мао пишет: "Летят журавли" были еще 57-м. Ну не знаю. Меня «Застава» почему-то больше зацепила. Не в смысле эмоционального эффекта — тут «Журавли», конечно, на высоте, а… А вот чёрт его знает чем. Может быть фигурами парней в плащах, о чём-то своём беседующих на улице. Многозначительно так и не особо понятно (во всяком случае тогда, когда впервые увидел). Узнавание знакомого может быть потому что, плащи — это так повседневно, в общем-то такие же были и через двадцать лет, и через тридцать. В этих парнях я мог увидеть сверстников, а в «Журавлях» — наврядли.
Цитатник Мао: "Застава" и "Июльский дождь" хорошо в раннюю перестройку смотрелись, потому, что тогдашняя эйфория, говорят, сильно на оттепельную смахивала. Атмосфера. Я свой кайф тоже словил.
Джигар: Кстати, Алекс, я че подумал-то ... А что, если вам клип сделать, точнее – некое подобие документального фильма, где вы говорите и рассказываете, все тоже самое о чем вы здесь сказали. С примерами-выдержками из соответствующих кинофильмов. Что бы все это было бы наглядно. И это тоже приблизило бы на крохотный шажок наступление Коммунизма, поскольку люди стали бы воспринимать окружающий мир через призму восприятия его Ефремовым. Что думаете по этому поводу? Кстати, если получится поехать в Москву, то об этом можно было бы сделать доклад. А если не получится, то можно перегнать туда этот ваш документальный фильм/клип или хотя бы презентацию, типа, как в Power Point’е. Все бы это посмотрели и вы как бы незримо там присутствовали ...
Alex Dragon: Что-то в этом есть, но я пока не вижу внятного высказывания, котрое могло бы стать стержнем подобной работы. Видите, я делаю мало выводов, это больше мысли вслух.
Джигар: А на мой взгляд вы высказываетесь достаточно внятно.
Alex Dragon: По большому счёту такого рода теории — это претендует на теоретический пересмотр того что называется сейчас искусством. Пока что мои мысли — догадки зрителя. А для такого пересмотра надо хотя бы обладать знаниями по предмету ну хотя бы на уровне выпусника режиссёрского факультета. Что бы дать какие-то кадры, нужно хотя бы с формальными критериями соответствия определиться. А они весьма размыты покамест. Я вот почему ответа Сат-Ока про литературу жду — это может дать некую аналогию и направление для размышления. Да и дело не столько в искусстве самом по себе, сколько вообще в изменении стиля и способа мышления. Насколько я понял вышепроцитированный отрывок из «Туманности…», тексты бeдут стремиться к лаконичности и выражению сути, без лирических отступлений и всяких витиеватых фигур речи. Без всякого там зубоскальства и иронии в том числе. Тут вообще, видимо, о нескольких слоях нужно говорить: о том, как читается и пишется, и о том что читается и пишется. Мне вот сегодня вспомнилась одна интересная картинка из книги «Техника быстрого чтения» (Минск, изд-во «Университетское», 1987): Здесь представлен способ чтения обычным, неподготовленным читателем и обученным методике скорочтения. Эта методика направлена на оптимизацию алгоритмов чтения, в том числе от устранения лишних движений глазами до перестройки собственно мышления. Как видно на картинке, обычный читатель испытывает множество помех, как в виде внешних раздражителей, так и внутренних в виде посторонних мыслей. Тренированный читатель сосредотачивается сугубо на тексте, а точнее его смысле. У обычного человека мышление хаотично. Что, надо полагать, отражается и на литературных текстах, когда автор или невольно воспроизводит особенности своего мышления или отражет через персонажей мышление других людей. Нам вот на картинке справа представлен способ чтения идеального читателя. Его мозг работает в режиме своего рода фильтра информации. Однако это на конце пользователя. Вполне же логично предположить, что такого рода фильтрация должна начинаться уже на исходном этапе — написания текста. Но это моменты, что ли, технические, касающиеся вопроса «как?» А в исходном нашем положении подразумевалось в первую очередь всё же, видимо, качественное «что?», т.е. мы приходим к вопросу связи «технического» качества текста с содержанием. Какого рода витиеватости, остроты и прочие игры ума имелись ввиду Ефремовым? Надо так понимать, что исключение всех смысловых изысков должно способствовать уже технически оптимальной организации текстов. Следующий вопрос возникает: а как это связано со зрительными восприятиями, если уж зашла речь о кино, то какого рода особенности там можно предположить? Проблемы обширны, а главное, мне самому не очень-то понятно, то ли я вообще беру и пытаюсь думать. Можно только предположить, что с изменением мышления меняются подходы абсолютно к любому виду деятельности, в том числе и к созданию и восприятию произведений искусства. Я вот, скажем, не уверен, что кино вообще выживет как явление.
Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: Я вот, скажем, не уверен, что кино вообще выживет как явление. Отчего же? Просто кино вернулось туда, откуда началось - из искусства в шоу-бизнес. Но стоило разорваться такой бомбе, как "Броненосец" - в кино начались быстрые спонтанные изменения, разом превратившие его в искусство не хуже прочих. Ничто не препятствует ему внезапно пойти на новый виток.
Alex Dragon: Меня вообще смущает идея иллюзиона — изображения виртуальной жизни. Нет ли в этом убегания от этой жизни? Не даром Голливуд прозвали «фабрикой грёз». Даже и хороший фильм — это наркотик, способ уйти из здесь и сейчас в виртуал предложенного действа. И нет ли в актёрском ремесле лицемерия? Дзига вон особо подчёркивал, например в титрах: «БЕЗ ПОМОЩИ ТЕАТРА (Фильм без декораций, актеров, и т.д.)». За кадром он высказывался ещё радикальней. И не является ли оно сумашествием по сути? Всё-таки изображать не того, кто ты есть — палка о двух концах, как мне кажется.
Цитатник Мао: А искусство вообще вас не смущает? Платон вот собирался изгнать поэтов из идеального города, потому, что те говорят не как все, следовательно, лгут.
Alex Dragon: Хотя даже при такой ультрарадикальной позиции есть зацепка. Вон зашла речь о книгах-психотренингах. А ведь иные фильмы выполняют такую же функцию. Есть лобовые примеры — типа «Матрицы». Есть более изящные. Если так почесать репу, то лучшие наши, или пожалуй, скорее культовые фильмы стремились именно к этому. Причём, что характерно, они все шли вторым-третьим эшелоном и критикой особо обласканы не были — так, отмечено дежурно, премии получены — и ладно. В анналы и залы славы их вносить не спешили. Фильмы Захарова, вроде «Формулы любви» или «Того самого Мюнхгаузена», к примеру. Все подростковые фильмы Асановой. «У озера» Герасимова и, наверное, в ту же копилку, «Журналист». Впрочем, у этого с критикой и лаврами всё было в порядке, кажется и вообще несколько особняком, но исполнение… «Гостья из будущего» — яркий пример.
Alex Dragon: Цитатник Мао пишет: А искусство вообще вас не смущает? Хороший вопрос. Наверное, смущает. Только я это, люблю упасть в кресло и «задвинуться дозой». Как и прочие тут. Но это не повод для объективного ответа. Кокаин, наверное, штука приятная чем-то, но может ли наркоман судить о пользе такого времяпровождения?
Цитатник Мао: Ну тогда я вам 5 копеек утешения, как наркоман наркоману. Человеческой культуры без искусства не бывает. Без всего бывает - без науки, философии, техники в нынешнем понимании, а искусство (причем гениальное искусство!) было всегда, в самые распещерные времена. Отлученный от искусства человек деградирует как личность, деградирует и культура, где эта тенденция преобладает.
Сат-Ок: Кина в нашем понимании, думаю, не будет, если только учебное да историко-психологическое. Равно как и театр станет площадкой осознанного самопознания, а не игровым зрелищем в нашем смысле. Живопись, вокал, скульптура, танец - оно конечно. Кстати, если кто в курсе - ортодоксальные христиане считаю и театр, и кино бесовщиной. А актёров - одержимыми в общем и целом.
Alex Dragon: Думаешь, жизнь современников средствами кино отражать не будет интересно?
Цитатник Мао: Сат-Ок пишет: театр станет площадкой осознанного самопознания, а не игровым зрелищем в нашем смысле. Устранив из театра искусство, вы и самопознание подмените психологическими играми, небезопасными для психики. Потому, что, как писал Михаил Чехов, художественные образы классики, которые приходится воплощать в себе актеру, значительно больше его собственной личности, каким бы титаном он ни был. Где вы найдете лучшую почву для самопознания. Вот вы пишете: Сат-Ок пишет: Живопись, вокал, скульптура, танец - оно конечно. А ведь театр и кино - это синтез всех этих искусств + музыка +... Сат-Ок пишет: Кстати, если кто в курсе - ортодоксальные христиане считаю и театр, и кино бесовщиной. А актёров - одержимыми в общем и целом. В курсе. Вопрос не в них, а в вас. Кстати, рождественские мистерии в Средние века на Западе разыгрывались, пелись и танцевались профессиональными комедиантами. На сложные проблемы у церкви и взгляд всегда был двойственный. Alex Dragon пишет: Думаешь, жизнь современников средствами кино отражать не будет интересно? Если не интересны современники - есть прошлое и будущее, так что не в этом проблема. У Тарковского про современников - только два фильма, да и те сняты за границей. У Полоки, положившего начало этим темам - ни одного.
Alex Dragon: Цитатник Мао пишет: Устранив из театра искусство, вы и самопознание подмените психологическими играми Скорее речь тут идёт не об искусстве как таковом, а сюжетах же, которые гипотетическое искусство будущего будет воплощать. Если в окружающей жизни нет, скажем, алкоголизма, то что людям могут сказать сюжеты о деградации и тонких душевных волнениях алкоголика? Цитатник Мао пишет: У Тарковского про современников - только два фильма, да и те сняты за границей. У Полоки, положившего начало этим темам - ни одного. Ещё одна тема вырисовывается — условное время произведений искусства. Мне кажется, как-то скучновато будет, если только в прошлое смотреть. Себя нынешних тоже как-то рефлексировать надо.
Сат-Ок: Цитатник Мао пишет: художественные образы классики, которые приходится воплощать в себе актеру, значительно больше его собственной личности, каким бы титаном он ни был. Для ЭВК, а особливо ЭВР - нет. Всё же они в натуре титаны, не только по названию. То-то и оно, что оно им неинтересно станет. Ну, если только в культурологических целях. Цитатник Мао пишет: вы и самопознание подмените психологическими играми, небезопасными для психики. Ну не для нас всё это. Для нас прямые дорожки - бревном по затылку, как в Шаолине. А искусством, думаю, спортивные игры станут. Эволюционируют.
Alex Dragon: Во всяком случае у самого ИАЕ, кажется, только одно прямое упоминание кино в ТА — Веда играла там какую-то королеву в сказке. Хотя бы этот жанр, похоже, будет вечным. Сат-Ок пишет: А искусством, думаю, спортивные игры станут. Эволюционируют. Эстетика в чистом незамутнённом виде? Полное отсутствие смысла при весьма изощрённой и напряжённой форме?
Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: Если в окружающей жизни нет, скажем, алкоголизма, то что людям могут сказать сюжеты о деградации и тонких душевных волнениях алкоголика? В искусстве это решается явочным порядком. Видимо, из-за непонимания тонких душевных страданий гомосексуалистов мимо нас проходит значительная часть античной лирики. Ну не понять нам этого. Исчезнет алкоголизм - канут в лету алкоголические сюжеты. Это движение в культуре происходит непрерывно. Alex Dragon пишет: Ещё одна тема вырисовывается — условное время произведений искусства. Мне кажется, как-то скучновато будет, если только в прошлое смотреть. Себя нынешних тоже как-то рефлексировать надо. А это и есть саморефлексия. Не бывает никакого Прошлого или Будущего в искусстве. Это всегда только их диалог с Настоящим.
Alex Dragon: Вот, кстати, повод немного зафиксировать направление. Это примерно то, что я хотел сказать Джигару, когда говорил о том, что мол, фантазии Ефремова или АБС — это не столько экстраполяции, сколько рефлексия настоящего. В этом контексте и этот диалог надо рассматривать. Оно, конечно, было бы забавно узнать, как там будет на самом деле в ЭВР или хотя бы ЭВК, но по сути мы проговариваем проблему — что делать с современным искусством, что оно должно из себя представлять, каковы следующие формы, актуальные для возрождения искусства из нынешнего балагана.
Цитатник Мао: Сат-Ок пишет: Ну не для нас всё это. Для нас прямые дорожки - бревном по затылку, как в Шаолине. Пожалуй. Сат-Ок пишет: А искусством, думаю, спортивные игры станут. Эволюционируют. Скорее искусство ассимилирует спорт, чем наоборот. Искусству, как доброй свинье, все впрок. А спорт и даже физическая культура без искусства, философии и культуры деградируют стремительно (что мы и наблюдаем). Пока еще деградация моральная, но такими темпами скоро и результаты перестанут расти. Alex Dragon пишет: фантазии Ефремова или АБС — это не столько экстраполяции, сколько рефлексия настоящего. В точку. Если бы не так - они стали бы футурологами, а не писателями.
Alex Dragon: Цитатник Мао пишет: но такими темпами скоро и результаты перестанут расти А собственно, какие результаты? Ну пробегает сейчас бегун стометровку аж на пару секунд быстрее, чем дцать лет назад. И принципиально эти результаты не улучшить — всё-таки пределы растяжимости нашей биомеханики не бесконечны. Дальше что? По-моему уже тупик полнейший. Да и с моральной точки зрения нацеленность на пьедестал — это рафинированное выражение нынешних ценностей. Гнилых весьма, как по мне.
Цитатник Мао: Именно так.
Джигар: Alex Dragon пишет: Это примерно то, что я хотел сказать Джигару, когда говорил о том, что мол, фантазии Ефремова или АБС — это не столько экстраполяции, сколько рефлексия настоящего. Я не против этого. Естественно, что когда мы вербализуем картину Будущего, это идет рефлексия настоящего и перенос нашего желаемого в Будущее. Точно также и у меня, когда я детализирую картину Будущего, действуя в логике Ефремова, то я рефлексирую Настоящее. Моё Настоящее. И четче прорисовывую картину Будущего, показанную у Ефремова и соответствующую современным знаниям, достижениям и технологиям. И это Будущее - желаемое. Основу которого я взял у Ефремова. Условие одно – чтобы моя картина не противоречила картине, нарисованной ИАЕ, а только дополняла его картину. Вы же объявили это скапизмом и схоластикой. При этом сами в этой ветке с увлечением делали тоже самое, на протяжении достаточно длительного времени. Alex Dragon пишет: Оно, конечно, было бы забавно узнать, как там будет на самом деле в ЭВР или хотя бы ЭВК А мне забавно было бы узнать и как оно будет и до вышеуказанных эпох, то есть в ЭМВ и ЭОТ. Не в меньшей степени забавности, я вас уверяю. Alex Dragon пишет: но по сути мы проговариваем проблему — что делать с современным искусством, что оно должно из себя представлять, каковы следующие формы, актуальные для возрождения искусства из нынешнего балагана. Ну, и очень хорошо проговорили! Я с удовольствием включу этот разговор в свой текст о будущем. Нашем желаемом Будущем.
Verr: Alex Dragon пишет: И нет ли в актёрском ремесле лицемерия? Дзига вон особо подчёркивал, например в титрах: «БЕЗ ПОМОЩИ ТЕАТРА (Фильм без декораций, актеров, и т.д.)». За кадром он высказывался ещё радикальней. И не является ли оно сумашествием по сути? Всё-таки изображать не того, кто ты есть — палка о двух концах, как мне кажется. Из современного кино актёр потихоньку исчезает, заменяясь синтезированной компьютером картинкой... Сат-Ок пишет: Кина в нашем понимании, думаю, не будет, если только учебное да историко-психологическое. Равно как и театр станет площадкой осознанного самопознания, а не игровым зрелищем в нашем смысле. Там скорей зритель превратится в участника действа... Каждый сможет попробовать себя на месте любого из персонажей.
Руслан: Цитатник Мао пишет: Это что поэзии, что ли, не будет? Тогда деградируют и словесность, и язык вообще Почему "тогда" ? Это уже и так всё налицо. Языковая деградация - полнейшая (сленг, суржик, калька, бездумный перевод и копирование). По моим наблюдениям сейчас люди стали меньше общаться на языке вообще. Многие хотят поумничать произнося меньше слов - но выглядит это глупо. Alex Dragon пишет: Означает ли это в совокупности обозначенного в цитате, что исчезнет художественная литература и сочинительство как класс? Думаю, что да. Alex Dragon пишет: какой же вид приобретёт киноискусство? Тот, который приобрела наша жизнь. УРОДСКИЙ вид оно приобрело. Ведь кино всегда отображает дух времени... Меня уже достали эти озабоченные лица актёров, постоянно что-разгадывающие и скрывающие некую тайну - слишком видна игра, которой у актёра как раз и не должно быть видно. Мне кажется кино умирает, как жанр искусства, что в принципе закономерно в век информации. К сожалению ))) Кино - это интерпритация реальности, а не её отражение. Потому оно и относится к искусству. О жанрах - я вообще молчу.
Alex Dragon: Руслан, вы, как мне кажется, о чём-то о своём говорите. Я понимаю, что о наболевшем, но какое отношение к коммунистическому искусству имеют суржик и «эти озабоченные лица актёров, постоянно что-разгадывающие и скрывающие некую тайну»? Речь вообще не идёт о том, что делать с «Первым каналом» или кинотусовкой. Здесь не обсуждается реформация масскульта. Это обсуждению не подлежит. «Современное искусство» гниёт и разлагается — и хрен с ним, пускай гниёт в своей бочке. Мы говорим об альтернативе. Никто ведь не сказал, что оное альтернативное своим личным составом должно состоять из тех же людей и как-то наследовать имеющемуся масскульту. Это вообще не обсуждается. Они прокажённые, вот пусть в своих лепрозориях и существуют. Мы о другом и о других.
полная версия страницы