Форум » Другие темы » О Битлз (в контексте Торманса) » Ответить
О Битлз (в контексте Торманса)
Alex Dragon: Перенос темы из "Торманс сегодня": http://noogen.fastbb.ru/?1-5-0-00000167-000-40-0#029.001 - А.К. ---------------------- Я думал об открытии персональной битломанской темы, но полагаю, что собственно она исчерпана, а в контексте разговора является частным примером обсуждаемых явлений. Что касается рассуждений SMPX'а относительно «чертей инферно», то тут случай, когда ссылки на авторитеты ничего ровным счётом не доказывают и не показывают, а сами эти рассуждения перекрываются личным опытом: я стал счастливее, слушая песни этой группы, то же самое могут сказать ещё огромное количество людей, свечку музыкантам я не держал и мне до лампочки с кем там они и как решали свои половые проблемы, соответствовали эти решения текстам их песен или не соответствовали. Кто-то будет доказывать, что на самом деле мне стало хуже?
Ответов - 62, стр:
1 2 All
SMPX: Трак Тор пишет: Да вы настоящий последователь Платона :) Хотя про инферно он не писал, про искусство писал почти так же, нападая особенно на Гомера (как и Битлз, Гомер был новатором в искусстве): "Гомер самый творческий и первый из творцов трагедий, но не забывай, что в наше государство поэзия принимается лишь постольку, поскольку это гимны богам и хвала добродетельным людям. Если же ты допустишь подслащенную Музу, будь то мелическую или эпическую, тогда в этом государстве воцарятся у тебя удовольствие и страдание вместо обычая и разумения..." Целый ряд вопросов: 1. при чём здесь новаторство? Платон критикует не новаторство как таковое, а смену ценностей. 2. Лицемерие в искусстве есть новаторство?
SMPX: /Отредактировано админом. Оверквотинг НЕ приветствуется на любом ресурсе. Потрудитесь в следующий раз редактировать свои посты. Подтирать за вами ну никакого интересу. — A.D./ Что такое оверквотинг и что нужно делать, чтобы его избежать? ____________________________________________ Что касается "Beatles". Прежде чем говорить, что ссылки на авторитеты ничего не доказывают, то надо с этими авторитетами хотя бы познакомиться, прежде чем говорить, что они ничего не доказывают. Если кратко, то многие произведения М. Лифшица сводятся к изучению направления "авангард". "Beatles" как раз принадлежат к этому направлению. Авангард сводится к изничтожению классического искусства и полному его отрицанию. Смысл искусства состоит в отображении человека - с тем, чтобы помочь ему в оценке самого себя, в саморефлексии, в самосознании. Авангардист - и это принципиальная позиция - заменяет человека, более-менее адекватного эпохе - на кривляющуюся мартышку и утверждает, что эта мартышка и есть человек. поэтому подлостишка "Beatles" есть скорей принципиальная позиция, а не следствие личных слабостей, ошибок восприятия и т.д. и т.п. Всё творчество авангардиста есть утверждение о том, что человек есть скот. Ну, а если Вы, Alex B. Dragon, становитесь счастливее от того, что Вам говорят такие вещи публично, да ещё - в песнях и стихах - то я даже не знаю, что сказать... Может, Вы не понимаете того, что говорится? Лично я, когда мне такое заявляется, бываю сильно расстроен и готов дать по морде подобному заявителю. Всеми доступными мне средствами. За себя и за других тоже, ибо, хотя и не сильно люблю людей, но вовсе не уверен, что любой человек есть мартышка.
Евгений А.: Коллега SMPX, не обижайтесь и не судите обо всех ноогенцах по одной грубости - это все атавизмы дикого рунета.... Алекс, кроме шуток, ты бы извинился перед гостем? А то зовем сюда новых людей для бесед о красоте, а с собственной невоспитанностью никак не боремся...
A.K.: SMPX пишет: Всё творчество авангардиста есть утверждение о том, что человек есть скот. Пожалуйста, примеры из творчества таких режиссёров, как Евгений Вахтангов, Всеволд Мейерхольд и Сергей Эйзенштейн, архитекторов-конструктивистов или, например, Владимира Маяковского, ведь их всех тоже относят к авангарду (понятие уж больно широкое). А также, пожалуйста, примеры из текстов "Битлз" (кстати, первый раз слышу, что их творчество - это авангардизм; хотя, конечно, в этом я не специалист и даже не дилетант), где там у них подобное утверждается. Иначе голословно как-то, сами понимаете. Евгений А. пишет: Алекс, кроме шуток, ты бы извинился перед гостем? Наверное, я что-то пропустил?
Сат-Ок: A.K. пишет: первый раз слышу, что их творчество - это авангардизм Да уж...
Евгений А.: Продолжим о Битлз в контексте Торманса - еще одни киевлянин (Виталий с Фабулы) выложил свой респект концерту сэра Пола: http://forum.ingenia.ru/viewtopic.php?id=20096&p=1 с дальнейшим подробным рассказом об интернациональных истоках музыки Битлз: http://forum.ingenia.ru/viewtopic.php?pid=263019#p263019 , после чего я на цитату: "Битлз подготовили английского слушателя к такого рода музыке", ответил: А еще и индийской - после знакомства Джона и Джорджа с Рави Шанкаром, и сейчас ситар в Европе звучит не реже, чем гавайская гитара. Что до сэра Пола, то в 76 я бы умер от счастья на его концерте, в 86 - от ностальгии, но уже в 96 (после Пинк Флойда 89 в Олимпийском) он был неинтересен, а уж теперь... И дальше - на "...советская эстрада за всё советское время не изобрела ничего нового. Всё - сплошное заимствование забугорных разработок. Включая многие текты известных рок-исполнителей": Так делали все и везде, и наши ВИА не исключение. У нас лишь медленнее шел процесс ассимиляции "чужого" из за препонов прямой связи между людьми. То же было и с русской симфонической музыкой, но у ее вершин - Чайковского и Рахманинова уже много собственной, славянской распевности и колокольных "сэмплов", хотя игралось на "басурманских" инструментах - фортепиано, скрипках и т.д.: http://www.senar.ru/articles/traditional/ И почти то же происходило с нашим джазом и роком, поэтому Песняров (о коих писал здесь: http://forum.ingenia.ru/viewtopic.php?id=2494 ) я ставлю выше многих т.н. "рок-групп", да и сам сэр Пол их слышал и уважал. Но с тем, что именно Маккартни сегодня так много (запоздалого лет на 20-30) пиитета - не согласен, ибо лично он никакой свободы и гуманизма не нес (скорее уж его покойная жена, не говоря о Джоне и Джордже). Сэр Пол же олицетворят "мещанина во дворянстве" и классическое прерождение полубунтаря - в реакционного буржуа...
Трак Тор: Разумеется, битлы (в т.ч. и бунтарь Джон) буржуи - владели фирмой Эппл и авторскими правами на свое творчество - и что? Авангардизм же в поп-музыке начался с Бич Бойз - их композиция Good Vibraition за неск лет до Битлз перевернула представление о том, какой может быть совр. популярная музыка. Популярная музыка вообще - это ария Хозе из оперы Бизе, Yesterday и т.п. "Все смешалось в доме Облонских". Авангардизм, попса, Торманс... Недавний сравнительно концерт Пинк Флойда (точнее, Роджера Уотерса) на Красной площади мне понравился меньше маккартниевского, хотя тоже очень здорово. Ностальгия по молодости, наверное. "Пиитет" Маккартни - это признание в нем пиита? :)
A.K.: Евгений А. пишет: в 76 я бы умер от счастья на его концерте, в 86 - от ностальгии, но уже в 96 ... он был неинтересен Однако, Женя, ты хорошо выглядишь для своих лет! И по-прежнему молод душой, несмотря на утрату интереса в 96.
SMPX: A.K. пишет: Пожалуйста, примеры из творчества таких режиссёров, как Евгений Вахтангов, Всеволд Мейерхольд и Сергей Эйзенштейн, архитекторов-конструктивистов или, например, Владимира Маяковского, ведь их всех тоже относят к авангарду (понятие уж больно широкое). А также, пожалуйста, примеры из текстов "Битлз" (кстати, первый раз слышу, что их творчество - это авангардизм; хотя, конечно, в этом я не специалист и даже не дилетант), где там у них подобное утверждается. Иначе голословно как-то, сами понимаете. Подробно об авангарде: М. Лифшиц "Мифология древняя и современная" Его же статья в БСЭ, если не путаю, "Эстетика безобразного" Я надеюсь, Вы избавите меня от необходимости пересказывать содержание? Ссылки в интернете я попробую найти и выложить позже. Вот кое-что: http://mesotes.narod.ru/Lif-text.htm Вот заявления с форума: Битлз принесли в музыку модернизм, а Секс Пистолз - постмодернизм. Основные признаки постмодернизма в литературе: деконструкция формы, обильное цитирование шедевров (иногда с иронией), игнорирование и нарушение установленных религиозных, политических и культурных норм, отрицание связи таланта и искусства (как говорил один профессор в моём универе: "постмодернистом-писателем может стать любой, кто в силах написать поздравительную открытку"), а также идея, что темы и идеи в искусстве уже полностью выжили себя, и писателю только остаётся показывать старые темы в новой форме. Цитата с http://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp?msg_id=4930&cpage=1 Вот ссылка на бородатую личность профессорского рангу(позволю себе напомнить мудрость философов: сначала прочти какого-нибудь религиозника по вопросу, который собираешься изучать, у него всё разложено). http://www.forumklassika.ru/showthread.php?t=32178 А вот Википедия: http://en.wikipedia.org/wiki/Postmodern_music Хватит?
A.K.: SMPX пишет: М. Лифшиц "Мифология древняя и современная" Его же статья в БСЭ, если не путаю, "Эстетика безобразного" О.К. И М. Лившиц в этих работах пишет о "Битлз" и показывает, что творчество "Битлз" утверждает, что человек - скот?
Евгений А.: A.K. пишет: И по-прежнему молод душой, несмотря на утрату интереса в 96. Возможно, и тем более жаль времени, что отдал разным дискотекам в 80-ые... Но тогда не хватало качественной информации и даже видеобум конца этих 80-ых я оцениваю позитивно - он помог разобраться в современном кино и, особенно, в его авангардных формах - которыми интересуюсь и сегодня С музыкой же была пододбная эволюция вкусов: наша эстрала и ВИА, Битлз и хард-рок (Назарет и Дип-Пёрпл), затем арт-рок (куда включаю и Маккартни) Куин, Манфред Манн, Урия Хип и.д. с вершиной - Пинк флойд, а дальше... Дальше русские рок - Воскресение, Зоопарк, Аквариум, арт и джаз - Диалог и Арсенал. Было и служебное увлечение танцевальной музыкой - диско, итальянцами (с "вершиной" - группой Секрет Сервис), но сегодня они больше раздражают, чем услаждают ностальгию: мучительно жаль "убитое" время... И, наконец, авангард - это джаз, фюжн и т.п., что с удовольствием слушаю и сегодня. Лучшей искусствоведческой радиопрограммой по этим стилям давно считаю "49 минут джаза" Дмитрия Савицкого на Радио Свобода (сейчас она стала короче, но уже копируется в Mp3!) - рекомендую всем послушать его лучшие программы о танго, Френке Синатре, БГ и т.д., жаль что они еще в формате RA... И арт-медитативная музыка, что любим и слушаем вместе с сыном - Эния, Мэгги Рэйли, Блэкмор Найт и т.п., а так-же этно - индийское, лаинос и т.д. (О классической, симмфонической и оперной музыке лучше поговорим в отдельной теме ) И здесь группа сэра Пола бьет лишь по ностальгии, не неся ничего - расширяющего сознание и гармонизирующего дух. Даже песни Битлз давно не берут за душу в его исполнении, а лишь наводят тоску: время изменилось, а сэр Пол - нет, и в худшем смысле...
Трак Тор: После первого приезда Пола в 2003 в интервью говорили про "роль, которую музыка Beatles сыграла в подрыве основ коммунизма". В прорыве железного занавеса эта музыка точно сыграла свою роль точно еще в начале 60-х. Если кто считает этот занавес основой коммунизма, пусть говорит о Тормансе. Интересно, как относились к такой очень уж солидной роли они сами и их близкие. "Я человек, живущий обычной жизнью. И когда меня возвеличивают, как это делают русские, я думаю: ведь это всего лишь я. Моя дочь Стелла, когда она была маленькой, и мы жили в Шотландии, мало смотрела телевизор. Однажды, посмотрев телевизор, она пришла ко мне и спросила: "Папа, а Пол Маккартни это ты?" - из того интервью. Евгений А. пишет: ...не неся ничего - расширяющего сознание и гармонизирующего дух. Alex Dragon пишет: я стал счастливее, слушая песни этой группы, то же самое могут сказать ещё огромное количество людей Грубиян Алекс :) писал лучше, проще и человечней.
A.K.: SMPX, Сейчас заметил, что Вы отредактировали сою реплику. Итак, ссылки на постмодерн являются подменой понятий и к теме не относятся, т.к. "Битлз" - это не постмодерн, о чём говорит и процитированный Вами автор. Остаётся почитать "религиозника" (за ссылку спасибо). Вопрос к Вам остался: Лившиц в своих работах обосновывает, что творчество "Битлз" утверждает скотство человека?
Евгений А.: Трак Тор пишет: Грубиян Алекс :) писал лучше, проще и человечней: "я стал счастливее, слушая песни этой группы, то же самое могут сказать ещё огромное количество людей" Олег, я тоже стал счастливее, но лет так до 20... И в 16 я бесконечно целовал терпко пахнущий картон альбомов Пола, а плакат молодых Битлз висит на стене до сих пор аж с 76 года! А на первом видеомагнитофоне в 86 десятки раз пересматривал первый художественный фильм о Крыльях со страничками их звездной жизни... Но что дальше? Как вместе с нами эволюционировал предмет нашей любви? Стал новым Шекспиром, Ганди, Саи Бабой? Увы, Маккартни оказался не "река", а пруд, и довольно затхлый. И что бы сохранить ту, юношескую любовь к иллюзии счастья в свободе и всепобеждающей любви, я и не хочу лишний раз видеть его на концертах (и даже на видео). Точно так-же, как Алекс - нынешнего козлобородого БГ...
Alex Dragon: «Сегодня ты играешь джаз, а завтра родину продашь». Оверквотинг — чрезмерное цитирование, слишком большие по объёму цитаты, особенно превышающие по объёму текст самого автора.
SMPX: A.K. пишет: И М. Лившиц в этих работах пишет о "Битлз" и показывает, что творчество "Битлз" утверждает, что человек - скот? О музыке Лифшиц вообще не пишет. Он рассматривает авангардизм как явление, приводя примеры из области, скорее, (изобразительного) искусства. К тому же у авангардизма есть чётко выраженная философия. Может, я передал её не совсем точно, но детали здесь мало что меняют. Какая Вам разница - авангард в музыке или в искусстве? Философия и смысл - такой же, почему и называется - "авангард". Единственная разница - средства и способ выражения. Но это-то как раз вторично: у меня претензии к глубинному содержанию. Вы, я полагаю, не будете возражать против того, что критикуется не конкретная вещь (особенно такая, каких уйма), а всё направление? Или Вы плагаете, что если философия направления гнусная, так отдельные представители суть нечто исключительно замечательное, не имеющие к этой философии никакого отношения? Что касается цитаты с форума, то я её привел для того, чтобы ответить на Ваш вопрос - "я никогда не слышал, чтобы "Beatles" относили к авангарду". Ответ в этой фразе на Ваш вопрос - исчерпывающий. Как и в английской версии Википедии, где указано и на отношение "Beatles" к постмодернизму. Я так и не понял, о какой подмене понятий Вы говорите. И потом: почему бы Вам не перестать задавать мне вопросы о Лифшице и не прочитать его самого? В конце концов, из нас двоих (Лифшиц и я) искусствоведом и философом является Лифшиц, а вовсе не я. Кстати, его ученица Н. Дмитриева написала книгу "Краткая энциклопедия искусств". Усиленно рекомендую. Alex Dragon пишет: «Сегодня ты играешь джаз, а завтра родину продашь». А давайте не будем приписывать мне того, что я не говорил. Хотя фраза не такая уж и глупая как Вы её пытаетесь представить.
A.K.: Борис Анатольевич, подмена в том, что выводы о "Битлз" предлагается делать на основании мнения автора цитируемого Вами текста о постмодернизме, к которому "Битлз" не относятся, даже несмотря на то, что в статье в Википедии говорится, как об одной из версий, о влиянии их поздних вещей на постмодернизм. Теперь о философских обобщениях. :) Говоря в предложенном Вами ключе о философии авангарда в целом, мы должны будем признать, что "гнусная суть" также лежит в основе поэзии Маяковского или фильмов Эйзенштейна и тоже их "заклеймить". Вы готовы к этому? Я - против, равно как и против "клеймления" "Битлз", чьё творчество у меня связано исключительно с положительнми, светлыми эмоциями. Жизнь, она богаче схем. Прочитал "религиозника" и не нашёл обоснований высказываний, которые в таком виде, как представлены, выглядят складно изложенной демонстрацией личных предпочтений. Нет, обоснования, конечно, есть, но они основываются на неочевидной для неправославного человека аксиоматике. Я бы согласился с его характеристиками рок-музыки применительно к некоторым, дрянным её примерам; в классике таких примеров нет, т.к. дрянь быстро забывается и классикой не становится. Но было бы дико и зло обобщать мнение автора на всю рок-музыку, включая обсуждаемых "Битлз" или "Пинк Флойд", например, выдержавших испытание десятилетиями и ставших "классикой" рока. И ещё один момент. "Классика" и "авангард" - это как Инь и Ян, где в каждом Ян есть своя Инь, и наоборот. Когда мы сравниваем Моцарта и "Битлз", классикой однозначно будет Моцарт, а "Битлз" - авангардом. Но когда мы поставим вместе "Битлз" и "Роллинг Стоунз", например, то первые займут место "классики". Аналогично Моцарт рядом с Вивальди или Бахом будет "авангардом". Подчеркну, речь идёт о качественой, полноценной музыке, а не о слащавых или брутальнх (по выражению "религиозника") гримасах.
Alex Dragon: SMPX пишет: А давайте не будем приписывать мне того, что я не говорил. А это не буквальное утверждение, а отсылка к нафталинной риторике затёртых годов. Во времена оны были модны рассуждения о «тлетворном влиянии» и разложении, которые вы фактически и воспроизводите. Если я слушаю нечто и мне хорошо, если это вызывает прилив каких-то светлых чувств, то почему я должен сверять свои ощущения с кем-то? Особенно с почившими в бозе ещё во времена оны авторами, которые к тому же скорее всего ни ухом, ни рылом, в даной теме и не факт, что слышали вообще. Если мне сладко, а кто-то говорит — нет, это кисло, то кому я должен верить и с чего вдруг? Себе или дяде с улицы? Да, может быть у меня рецепторы аномальные, но это не отменяет того факта что мне приятно. Не может быть хорошо вообще, «в принципе», равно как и плохо. А сугубо в данных условиях. Вне контекста такие рассуждения — это даже не сферический конь в вакууме, это вакуум без коня. На основании чего утверждется, что творчество «Битлз» плохо? Плохо для чего? Якобы она пробуждает низменное, обезьянье, а авторы лицемерили. И? Где подтверждения? Я вижу только голословие. В чём проявление зловредности? Кроме формального отнесения творчества группы к определённым течениям в искусстве, которые кем-то объявлены вредными, никаких серьёзных аргументов. Разве что сплетни о личной жизни музыкантов. Ну даже спали они с проститутками — и что это доказывает? Надо ли говорить банальности, что лирический герой и автор — это не одно и то же, и «писать жизнь» с собственных произведений авторы вовсе не обязаны? А то по такой логике каждый пишущий о гестапо должен быть садистом и фашистом, а пишущий о родах — женщиной. Может быть под обезьяньим имеется ввиду поведение фанатов, истерики на концертах и т.п.? Но это характерно не только для «Битлз», а это общая черта современной масс-культуры (те же футбольные фанаты, к примеру) и причины тут явно не в их творчестве как таковом. Впрочем, претензия обширнее — дескать, они разрушали Большое Великое Классическое Искусство. Как там написано? «Авангард сводится к изничтожению классического искусства и полному его отрицанию. Смысл искусства состоит в отображении человека - с тем, чтобы помочь ему в оценке самого себя, в саморефлексии, в самосознании. Авангардист - и это принципиальная позиция - заменяет человека, более-менее адекватного эпохе - на кривляющуюся мартышку и утверждает, что эта мартышка и есть человек. поэтому подлостишка "Beatles" есть скорей принципиальная позиция, а не следствие личных слабостей, ошибок восприятия и т.д. и т.п. Всё творчество авангардиста есть утверждение о том, что человек есть скот». Извините, в таком случае «Битлз» — это махровейшая, кондовая классика. Как вы себе представляете какое-то развитие без отрицания штампа? Ведь во многом то что записывается в «авангард», «постмодернизм» — это реакция не на саму «классику» как таковую, а на железобетоные тумбы пьедесталов пыльных статуй, давно потерявших смысл и служащих исключительно символами непонятно чего. Если вам в сто первый раз по телевизору покажут «Лебединое озеро», а сто первый критик в сто первый раз с придыханием расскажет о немерянной крутизне и непреходящей вечности — сблеванёт. Особенно когда посещение Большого театра является актом престижа, а не приобщения к тому высокому искусству. А книги на полочку подбираются по цвету корешка, что делает полные собрания сочинений необыкновенно привлекательным вложением капитала. И т.д. и т.п. Что касаемо рефлексии — неча на зеркало пенять. Если вокруг полно мартышек, то чего удивляться, когда актёр на сцене изображает кривляющуюся обезьяну. Вся сатира строится на высмеивании и передразнивании. И кривлялись, и передразнивали. В том числе. И? Мне так сдаётся, что основной претензией к ним является то, что не делали серьёзную мину, а в своё удовольствие валяли дурака, когда хотелось валять дурака, на дурацкие вопросы давали дурацкие же ответы с серьёзным видом. Кроме того, мне так сдаётся, вы вообще отвергаете приёмы типа коллажа — когда из самих по себе не имеющих какого-то особого значения или даже вроде бы бессмыленых вещей составляется некая картина, имеющая опеределённое значение именно целиком и только во взаимосвязи своих элементов. По-моему вы путаете творческий метод, приёмы и некие жизненные принципы, стиль жизни. Примеров таких приёмов можно привести сколько угодно, а вот доказать, что это не маска, символически отображающая какие-то вещи, а именно и есть суть — будет проблематично. Кстати, насколько хорошо вы знакомы с предметом обсуждения? Какой период считаете наиболее харатерным, в котором наиболее полно отразились утверждаемые вами вещи? «Битлз» 1962-63, 64-66 и 67-70 года довольно сильно разнятся. В общем, ждём примеров. О валянии дурака и творческих методах. Из «Авторизованой биграфии «Битлз» Хантера Дэвиса: «Джон сидел у рояля, то что-то тихо наигрывая, то вскакивая как в бреду, то запевая шлягеры. Никто на него не смотрел, он злобно улыбался сам себе сквозь очки, корча рожи какого-то японского карлика». Получалось у него, наверное, что-то вроде этого: You Know My Name (Look Up the Number). Хм. Пока кодировал да выкладывал, раз пять прослушал. Да чего я распинаюсь-то? Чего время трачу? Ну вас с вашей унылой философией и вытащенными из мусорника искусствознавцами. Используйте бумагу по назначению. You, you know, you know my name, ba-ba-ba-ba-ba-ba-ba …
A.K.: Alex Dragon пишет: Получалось у него, наверное, что-то вроде этого: You Know My Name (Look Up the Number). Хм. Пока кодировал да выкладывал, раз пять прослушал. А у меня вот эта одна из любимых, "Girl": http://www.youtube.com/watch?v=kYl0iMSlMQg&feature=related
Alex Dragon: Хорошая песня! А, честно говоря, затруднился бы ответить, какая у меня из их репертуара любимая. Помер бы, как буриданов осёл. На вопрос «любимое?» вытаскиваю из охапки всю дискографию. Я их привык альбомами слушать. Хотя явно тяготею к позднему периоду их творчества как «Битлз». Надо сказать, что со мною произошло то, что один мой родственик — тоже давний поклонник «Битлз», во многом благодаря котрому я и приобщился — называл «и мёдом можно отравиться». Настолько заслушал, что не лезет. Вообще, у меня довольно чётко прослеживается крепкие ассоциативные связи между слушаемой музыкой и какими-то событиями в жизни, в частности с книгами. Случай с покупкой «Таис» и битловской кассетой в один день я тебе описывал, воспоминание об одном накрепко связано с другим. А, скажем, как-то я лежал больной, с температурой, прогуливал универ и читал Экзюпери — толстый сборник с несколькими вещами под общим названием «Планета людей». И играл «Белый альбом». Это было совершено странное сочетание книги, музыки и полубреда. Я врядли запомнил хотя бы сотую часть там написанного, текст проходил сквозь меня, как вода сквозь вату, усугубляя и так воспалённое состояние. Я ловил не столько смысл, сколько состояние, интонации, вкус текста, попадая из африканской жары в горную стужу зимних Анд, терялся где-то под луной в облаках без просвета, лихорадочно прикидывал, где же находится Дакар и каждый раз страшно удивлялся, натыкаясь взглядом на карте Африки на кружочек с таким на вид странным — как-будто то ли среднеазиатским, то ли кавказским названием — Абиджан. А ещё вертелось навязчивое созвучие «Дакар — принц Даккар». Привет Жюль Верну. За окном зима, в зиме — город, город во времени, во времени — бессовестно заваливаемая сессия, и чёрт бы с ней, потому что где-то там, через бухту, за опадающими в стылый прибой снежинками, через весь город — Она. Она, которая неодолимо манит и колет шипами. А ты здесь, с исколотыми руками и душой, c книжкой в руках болтаешься в маленькой жужжащей железной стрекозе, пытаясь высмотреть разрыв меж облаками. И так хочется вслед за Джоном протянуть усталым прокуренным многоопытным голосом «I'm so tired, I don't know what to do», «Julia». Где-то в небе тарахтит мотор.
Евгений А.: Julia и моя любимая баллада из поздних Биллз, а точнее - Джона: ведь речь там идет о его матери: Джулия Стенли-Леннон была красивой, чудесной, с длинными рыжими волосами женщиной. Также она была комедийной актрисой и певицей в театре, умела подрожать Кейт Старр и играть на гитаре. Вскоре она познакомилась с отцом Джона, который тоже умел играть на гитаре. Они часто играли вместе и понимали, что между ними много общего. И так весело они поженились. Родился Джон. Джулия часто напевала ему песенку из диснеевского фильма "Do you want to know a secret?" (которую потом исполняли битлы), когда Джону было один или два года. Когда Джону исполнилось четыре года, их отец бросил и пропал без вести. Джулия не имела средств для воспитания сына, она ещё раз хотела выйти замуж. И поэтому Джон переехал к её с старшей сестре (тётушке Мими). Но Джулия всё равно любила своего сына и часто навещала его. Вскоре Джон забыл отца. Как будто он умер. Но маму Джулию он вспоминал постоянно и всегда говорил, что его любовь к ней не угаснет. Джон сочинял стихи и многие из них посвящал Джулии. http://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp?cfrom=1&msg_id=8122&cpage=2&forum_id=1&cmode=1 Самое незабываемае из Пола - Beware My Love из Wings At The Speed Of Sound, именно с этого альбома и началось мое неудержимое виниломанство: http://www.youtube.com/watch?v=tX5omV9qCQw А из почти каждого окна в середине 70-ых доносилось пресловутое "хоп - хей гоп", не забытое и нынешними киевлянами: http://www.youtube.com/watch?v=wy5TOAI_xWo&feature=related И вполне тормасианский прикол киевского концерта (всеж немного посмотрел) - реакция "VIP-гостей" на Back in the USSR, взгляните как подпевает и отплясывает в припеве "The Georgians always on my mind" некий Михаил Саакашвили: http://img.beatles.ru/articles/macca_kiev_unian/1213534914.jpg :
SMPX: Ну что же, давайте по порядку. Первое. В музыке центральный момент - гармония. Это музыкальная традиция, означающая соразмерность целого и части. Т.е. в основание музыки кладётся человек целостный, гармоничный, пропорциональный, не раздёрганный на какие-то составные части. Музыкальная традиция состоит в том, чтобы гармония музыки сохранялась и не нарушалась. Вы гармонию можете перекладывать так, как Вы захотите - дело целиком Ваше - но с одним непременным условием: гармония должна быть. Хочу сразу отметить, что гармония - нечто более сложное, чем некая ритмичность и музыкальность. Требование гармонии идёт с древних греков и знаменует собой переход цивилизации от примитивного традиционного общества к чему-то более высокому, что и составляет специфику собственно Древней Греции и лежит в основе всей европейской культуры. Уберите из культуры этот момент - и мы опустимся на догреческий уровень, к примитивным деспотиям a-la древний Иран или древняя Индия, которые два-три тысячелетия оставались неизменными. Как видите, этот момент - требование гармонии - одна из фундаментальных основ цивилизации. На протяжении двух с половиной тысяч лет это направление было направлением выхода из инферно, ибо цивилизации Востока замкнуты на круг, повторяют сами себя и никак, по сути, не изменяются - а из круга нет выхода. Второе. Что делает авангардист в музыке? Он начисто разрывает эту традицию. Предшественники сего налодостойного начинания появились где-то в начале века, из которых многие, переболев, от авангардизма отказались. Например, С.С. Прокофьев. Однако вал авангарда хлынул где-то в пятидесятые. Например, французский инженер-акустик, занимавшийся звукозаписью, предложил использовать в музыке записи естественных звуков - например, кваканье жаб, тоже весьма мелодичное и в своём роде красивое. (Я, конечно, не утверждаю, что он предлагал использовать именно и только кваканье - у него речь шла о вообще естественных звуках). Это направление, согласно БСЭ, называется конкретной музыкой. В чём здесь отход от традиции? Инженер заявляет, что он обогатил музыку, добавив к ней вообще все возможные звуки, которые теперь, посредством магнитофона, можно добавлять к любому музыкальному произведению. На самом деле, пишет БСЭ, он звуки-то добавил, а гармонический ряд - убрал. Т.е. добавив количество новых звуков, обогатив музыку механически, он выбросил из неё человека с его потребностью в гармонии. Возможно, с точки зрения жабы кваканье вполне гармонично, но, во-первых, он не собирается давать свои концерты жабам, а во-вторых, тогда это - жабья гармония, а не человечья. Иными словами, человек в этой музыке заменён жабой, и, поскольку есть претензия на то, что это именно музыка, то тем самым делается заявление о том, что человек есть жаба. Другой момент. В музыку помещаются разного рода негритянские и прочие мелодии низшего жанра (т.е. обладающие ритмом, но не гармонией). Как это возможно - следует прочесть у Лифшица. Ситуация та же самая: примитивная догреческая традиционная культура вытесняет гармонию, место древнего грека занимает папуас, гармонию - некая ритмичность, христианство - примитивное язычество, а то и дьявольщина. Словом, человека с его гармонией заменяют примитивной мартышкой. Третье. На уровне декоративно-прикладного искусства такой конфликт выглядит как замена сложного в человеческом плане на более примитивное. Где-то это уместно, а где-то - не очень. Надо думать, квакание жаб в пруду вполне уместно - это же действительно естественные звуки пруда. И звукозапись различных естественных звуков - дело совсем не плохое, а нужное: как без них снимать фильмы с теми же сценами на болоте? Опять же, как кому украшать комнату - его дело: авангардистские штучки могут появляться вполне естественно - скажем, сломаный стул у стены - чем не авангард? Требовать здесь какой-то гармонии, возможно, и не приходится. Хотя было бы иногда и уместно, и неплохо. Проблема в другом. Авангард выходит за рамки каких-то декоративно-прикладных вещей (даже и там он вовсе необязательно красив и уместен), и лезет в искусство, имеющее свою структуру. Как именно это происходит, почему это получается - подробно расписано у Лифшица. Есму же принадлежит интересное замечание о работе авангардиста: "Авангардист, - пишет Лифшиц, - тратит примерно 10% своего времени на создание своего "шедевра", и 90% - на то, чтобы создать "общественное мнение" вокруг него". Мелодичные и ритмичные песенки весёлых папуасов, понятия не имеющих о древней Греции и Новой европейской культуре - вовсе не плохая штука. Почему бы под них не попрыгать и не поорать? Но это - низший жанр искусства, призваный исключительно к развлечению. Ничего кроме развлечения песенки весёлых папуасов в себе не содержат. Пакость начинается тогда, когда их перетолмачивают на язык высокой музыки, выбрасывают гармонию и выдают это за музыку. Четвёртое. Какое отношение сюда имеет "Beatles"? Самое прямое. Как я понимаю, ни у кого из присутствующих нет возражений против отнесения "Beatles" к авангарду. От себя добавлю, что, когда я рылся в Интернете, то обнаружил утверждения, что "Beatles" переносили в высокую музыку мелодии рок'н'ролла, т.е. негритянские мотивчики. К негритянским мотивам в высокой музыке нет никаких претензий - при всенепременном сохранении гармонии. Но тут - что взять за главное. В результате получилось так: никакой гармонии не сохранилось, всё вытеснила негритянщина. Какая, к чёрту, гармония в мотивчиках примитивных племён? Гармония была выкинута, осталась одна папуасия. Более того,"Beatles" - зачинатели сего дела. Пятое. При чём здесь инферно? Прежде всего - что есть инферно? Якоб Бёме писал, что дьявол захотел стать богом, не будучи к этому способен, отчего все его составные сущности пришли в дисгармонию. В общем, загорелся он, дьявол-то. От дисгармонии и дисфункций. Иными словами, инферно - это дисгармония между людьми в обществе, между обществом и людьми и дисгармония между людьми и природой. Что есть культура? Способ выстраивания этой самой гармонии. Дело это очень не простое, и удаётся оно не всегда. Что делает авангардист? Они убирают всю культуру, начиная от новейшего времени и кончая древней Грецией, и вываливаются в культурном плане во времена папуасов. И это ещё в лучшем случае. В худшем - они выбрасывают человека и заменяют его чем-то нечеловеческим. И настаивают на том, что это и есть культура. Причём место, где происходит подмена - очень тонкое: гармония между людьми, способность осознать себя человеком между людей. Дело в том, что каждый человек от рождения - индивидуалист. Гармония между людьми выстраивается в обществе, и обществом же она воспроизводится. Чем выше организовано общество, тем в большей степени ограничен произвол в человеческих отношениях, тем ниже уровень индивидуализма. Теперь приходит авангардист и выбрасывает 2500 лет человеческой культуры и умений сочетать тндивидуальное и общественное, отработанных способов ограничений индивидуализма и гармонизации человека и общества. В результате получается чудовищное несоответствие между культурой человека и его техическими возможностями. Кратко это можно выразить так: "Обезьяна, вооружённая атомной бомбой". Несложно догадаться, что это существо натворит. ____________________________________________________________________________________ Ответы А.К. и Alex'a B. Dragona посмотрел, но ответить сразу не могу. Отвечу позже, прошу прощения.
A.K.: Алекс, ты поэт. :)
Alex Dragon: Жека, узнаю брата-битломана по рефлексу. На слово «Джулия» реагируем даже быстрей, чем на «Архипелаг Гугаг!» отвечаем «Гулаг архипелаг!», тут же всем объясняя, кто такая эта Джулия. Вообще-то в песне про мать Леннона ни слова. Считается — и стало общим местом — что песня посвящена ей. Но сама она скорее очередное признание в любви Йоко. Имён там нет, а достаточно безличный текст позволяет с энтузиазмом напевать её всем влюблённых в Юлий.
Евгений А.: Alex Dragon пишет: Имён там нет, а достаточно безличный текст позволяет с энтузиазмом напевать её всем влюблённых в Юлий. Увы, сам в таковых влюблен не был, но у жены есть подруга Юлия - тоже бывшая хипии, кто сегодня "тусит" в пригородной церкви (левая): http://img-fotki.yandex.ru/get/26/arjan2000.0/0_14ed0_973a16ae_L.jpg Alex Dragon пишет: Но сама она скорее очередное признание в любви Йоко.А видел, как ее исполняет Sean Lennon? Там и его японская мама выходит в конце: http://www.youtube.com/watch?v=49ynZaPPjxc&feature=related
AlenkaS: SMPX пишет: Сии певцы, может, и талантливы, и музыка, может, у них хороша, но ложь в искусстве и есть это самое инферно. А "Beatles" и врали, и знали что врут. Например, пели на концертах про любовь, а в перерывах им привозили проституток. А это и есть ложь. Если кратко, то многие произведения М. Лифшица сводятся к изучению направления "авангард". "Beatles" как раз принадлежат к этому направлению. Авангард сводится к изничтожению классического искусства и полному его отрицанию. Смысл искусства состоит в отображении человека - с тем, чтобы помочь ему в оценке самого себя, в саморефлексии, в самосознании. Авангардист - и это принципиальная позиция - заменяет человека, более-менее адекватного эпохе - на кривляющуюся мартышку и утверждает, что эта мартышка и есть человек. поэтому подлостишка "Beatles" есть скорей принципиальная позиция, а не следствие личных слабостей, ошибок восприятия и т.д. и т.п. Всё творчество авангардиста есть утверждение о том, что человек есть скот. .... Какое отношение сюда имеет "Beatles"? Самое прямое. Как я понимаю, ни у кого из присутствующих нет возражений против отнесения "Beatles" к авангарду. От себя добавлю, что, когда я рылся в Интернете, то обнаружил утверждения, что "Beatles" переносили в высокую музыку мелодии рок'н'ролла, т.е. негритянские мотивчики. К негритянским мотивам в высокой музыке нет никаких претензий - при всенепременном сохранении гармонии. Но тут - что взять за главное. В результате получилось так: никакой гармонии не сохранилось, всё вытеснила негритянщина. Какая, к чёрту, гармония в мотивчиках примитивных племён? Гармония была выкинута, осталась одна папуасия. Более того,"Beatles" - зачинатели сего дела. Мдаа.. Эка вас Битлы в скотское состояние - то перевели, утонченный Вы наш. Врут, однако, - дни вчерашние, субмарина желтая, мотивчики примитивные, не гармоничные, народ запоминает быстрехонько, язык даже англицкий на песнях этих учили примитивненький, не язык, а враки сплошные, одно произносят, а другое пишут, а где ж любовь-то? Вот ежели б они конкретно спели, правдиво так, про то, какую проститутку привели в антракте, да куда ее конкретно поцеловали, то такое искусство Вас пренепременно в высоты духа подняло! Не слушайте, дражайший, Битлов , правды нет там. Вот фабрика звезд нынешняя поет конкретно и правдиво - чем выше любовь, тем ниже поцелуи, и телодвижениями на сцене изображает. И услышите, и увидите.
SMPX: AlenkaS пишет: Не слушайте, дражайший, Битлов , правды нет там. Вот фабрика звезд нынешняя поет конкретно и правдиво - чем выше любовь, тем ниже поцелуи, и телодвижениями на сцене изображает. И услышите, и увидите. А какая разница между "Фабрикой звёзд" и "Beatles"? Нету никакой. "Фабрика звёзд" - органическое продолжение "Beatles", авангард, раздел - поп-культура, к которой и "Beatles" относятся. Прямо и непосредственно. Если бы читали Лифшица, то знали бы, что, если авангард не преодолеватеся, как у С.С. Прокофьева и Д. Шостаковича, то он деградирует, прибегая ко всё большему разрушению форм, их нарастающему огрублению и деградации. В искусстве, например, используются всё более грубые материалы и всё более примитивные техники, всё более грубые формы. В музыке начинают петь всё более примитивные песенки и всё ниже идут поцелуи. Так что за "Фабрику звёзд" следует сказать "спасибо" - далеко не в последнюю очередь - "Beatles". Чтобы обличать, надо хотя бы понимать, что пишешь.
SMPX: Обещанный ответ не состоится. То, что я прочёл у Alex'a B. Dragona и А.К., находится на уровне эмоций и рассуждизмов - "нравится/не нравится", наличия "положительных эмоций". Слушайте, мне-то что за дело до Вашего вкуса либо его отсуствия? Да никакого. К тому же я вовсе не собираюсь оспаривать факт наличия у Вас положительных эмоций. Я говорю совсем о другом - о разрушении в культуре, проводимым авангардом и авангардистами, в частности, "Beatles". И о выходе из инферно, как это заявлено в теме. Единственное содержательное возражение - замечание, что, мол, Моцарт в своё время был авангардом. Ну, во-первых, авангардистом он никогда не был, потому как авангардизм как течение стал зарождаться в 20-е годы XX века, а оформился в 50-е. Во-вторых, рассуждения о конфликте отцов и детей в русле - мол, всегда был он, этот конфликт, и всегда менялась традиция - мягко говоря, не основательны. Потому что, конечно, каждое поколение в чём-то не согласуется с предыдущим и всегда есть противоречия, но до разрыва традиций дело доходит крайне редко. И вообще - разрыв традиции - вещь, чреватая крахом культуры и гибелью общества. Логика насчёт того, что в каждом инь сидит янь - ничего не объясняет и в таком виде её нельзя пользоваться. Ибо тогда можно рассуждать так: в каждом подлеце сидит герой, а в каждом герое - подлец. Отсюда следует, что нет разницы между героем и подлецом, преступником и жертвой преступления и т.д.
Alex Dragon: Вы даже не представляете, насколько вся эта беседа анекдотично напоминает старый фильм «Антон Иванович сердится». Прям про вас снято было.
SMPX: Ну что Вы! Мне это напоминает рассказ А.П. Чехова "Письмо учёному соседу".
Alex Dragon: А от ответа вы увильнули, на самом интересном месте. Я специально ничего в ответ не писал, как и просили, в ожидании продолжения. По логике вещей вы должны были бы перейти от озвучиваия общих положений к конкретным примерам, которые бы их иллюстрировали. Мне жутко было интересно, где, в каких именно песнях проявляется всё то, о чём вы писали. Однако кроме невнятной ссылки на «негритянские мотивчики» пока ничего не появилось. Я подозреваю, что и не появится — с предметом вы знакомы, похоже, очень поверхностно, на уровне «в ресторане пару раз слышал, как ансамбль чего из битлов лабал». Как в том анекдоте «нет, но мне Рабинович напел». То есть по факту, кроме дохлой тушки идеологически ангажированного искусствоведа, вам предоставить нечего. «Нельзя дифференцировать модернизм на хороший и плохой, но можно и нужно дифференцировать людей искусства по их политическим симпатиям и наличию в их творчестве действительного стремления к отказу от модернистской "революции"» — цитата из статьи авторитета «Модернизм», которая, согласно источнику, в кратком виде вошла в БСЭ. Если главное для художника — дифференциация по партийному признаку, то говорить тут попросту не о чем. Я авторитетами любителей подмахивать в едином ритме с движением курса партии не считаю.
Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: То есть по факту, кроме дохлой тушки идеологически ангажированного искусствоведа, вам предоставить нечего. Грубо, но правда. Да, кстати, к искусствоведению это никакого отношения не имеет.
AlenkaS: SMPX пишет: А какая разница между "Фабрикой звёзд" и "Beatles"? 5 балов, SMPX, навыворот SMPX пишет: Логика насчёт того, что в каждом инь сидит янь - ничего не объясняет и в таком виде её нельзя пользоваться. и это тоже В итоге эти рассуждения харьковчан в точку о вас: "Инь и Янь… И между ними вечно какая-то Хрень… Два разных начала, два взгляда на любую ситуацию, два разных вывода в итоге… Главное – научиться понимать логику, хотя… Хрень – она вечная! " Третье начало, если читать Ваши логические выводы, в Вас преобладает. Причем значительно, я бы сказала, что это тот случай, когда на янь и инь места почти не остается. А для простого любителя Битлов будет так :
Евгений А.: Алена, эта тема в развитии - яркий пример "злостного и деструктивного" оффтопа, за который мы критикуем (и баним) друг друга. И таким "злом" был архи-оффтопичный рассказ о концерта "сэра Пола" в "Торманс сегодня". Почему происходит такой резонанс и взрыв оффтопа - отдельный разговор, но факт есть факт и надо его учитывать. Если бы сразу была создана отдельная (и продуманная) тема, то о киевском концерте, Маккартни, Битлз и т.п. - шел бы спокойный и более предметный разговор. А сейчас и здесь, и в "Тормансе", прет поистине фрейдистская хула современному искусству на примере Битлз - с явным комплексом "недогуляния" в чьи то молодые годы. Давно замечаю, что от начала темы (и верного названия) зависит ее развитие и "судьба" (например "Земляне сегодня" - долго думали над таким перлом?). И если начнешь тему "криво" - таковой она и останется...
AlenkaS: Евгений А. , эта тема в развитии есть то, к чему невозможно не прийти , если рассматривать группу "Beatles" в контексте Торманса. То есть, если считать их творчество проявлением авангардизма, да и к авангардизму относится, как к течению ведущему только к деградации. Здесь я согласна с Алексом: «Нельзя дифференцировать модернизм на хороший и плохой, но можно и нужно дифференцировать людей искусства по их политическим симпатиям и наличию в их творчестве действительного стремления к отказу от модернистской "революции"» — цитата из статьи авторитета «Модернизм», которая, согласно источнику, в кратком виде вошла в БСЭ. Если главное для художника — дифференциация по партийному признаку, то говорить тут попросту не о чем. Я авторитетами любителей подмахивать в едином ритме с движением курса партии не считаю И по аналогии с Алексом, иначе как грубым смехом, отвечать на грубости SMPX в отношении группы "Beatles" не смогла. Если серьезно, то считаю, что творчество этой группы не проявление Торманса, на земле, а как раз его преодоление. И именно в этом контексте его употребила в теме "Торманс сегодня". Если Вы не заметили, то мой рассказ там был о сложности съема квартиры в столице. Торманс там в другом. Продолжаю здесь http://noogen.fastbb.ru/?1-5-0-00000167-000-80-0#041.001.001.001.002.001.001.001.002 а добавлена "Beatles" в моем рассказе, как ностальгический мотив помогающий лично мне преодолевать инферно, грусть от того, что не смогла воспользоваться предоставленным судьбой шансом. И дальнейшее развитие этого мотива в тему ""злостлостного и деструктивного" оффтопа" и "прет поистине фрейдистская хула современному искусству " для меня тоже как-то странновато выходит. Не ожидала я такого поворота, и кроме грубого циничного смеха не нахожу, что же ответить SMPX. Разве вот что: Можно сравнить "Beatles" и "Машину времени". Тот же самый поиск истины. Попытка бежать из хаоса жизни человеку с завязанными глазами. Они не могут увидеть и понять мир, но чувствуют, что он движется не в том направлении. Они помогают людям научиться чувствовать, раз увидеть пока что нельзя. Разве должны в этом случае быть сложными мотивы? Мотив и слова должны быть просты. Просты, но простота их ошарашивает. Остается в глубине сердца и возникает в трудные моменты жизни поддержкой изнутри "yesterday,all my trubble seems so far away " Эти строки мне понятны и без хорошего знания английского и с легкостью возникают в голове, когда трудно. Может ли такой быть классика? Для такого восприятия классики нужны подготовленные сердца и души. А "Beatles" для неподготовленных сердец. Группы подобные "Beatles" и "Машина времени" помогают вытаскивать из инферно миллионы обычных людей, а не только тех избранных, кто УМЕЕТ слушать классику.
Евгений А.: Перенос из темы «Торманс сегодня». — A.D. Alex Dragon пишет: Чего ты прицепился-то к «оффтопам»?Я хочу сам изиниться перед тобой, что выговаривал за одергивание SMPX... Право, но такой лажи о "музыке протеста", что давала нам силы и ощущение счастья - я уже давно не слышал. И еще в контексте диалектики этого форума, когда здесь в каждом посте подтверждается неизбежность скатывания хорошего начинания в антипод - если не происходит качественного скачка в апогее его развития. И Битлз, как мы знаем, интуитивно сделали эти переходы - оставшись в славе на века - в 66, когда прешли на студийное творчество, и в 70, когда шокировали мир своим распадом... Имхо, лучшей иллюстрации к практической диалектике в творчестве - на сегодня нет
Цитатник Мао: Евгений А. пишет: И Битлз, как мы знаем, интуитивно сделали эти переходы - оставшись в славе на века - в 66, когда прешли на студийное творчество, и в 70, когда шокировали мир своим распадом... Это точно. Самым выдающимся деянием битлов был их своевременный распад. Они не превратились в группу пердунов, доигрывающих свои старые синглы 30-летней давности перед ностальгирующей публикой.
Евгений А.: Цитатник Мао пишет: Это точно. Самым выдающимся деянием битлов был их своевременный распадСегодня утром объяснял сыну Стрелу Аримана на истории Битлз - оказался отличный пример Назвал ему две "точки бифуркации" - переход на студийную работу в 66 (и знакомство с индийской культурой), и в 70-ом - когда общие идеи иссякли, а сольные проекты манили новыми перспективами... Первый альбом Крыльев вышел уже в 70-ом, а следом - совместный альбом Джона и Йоко. И композиторский (увы, не идейный) уровень Маккартни даже подскачил в сравнению с унылым Let It Be... Так что Стрела Аримана ужалила лишь Ринго - и то, неглубоко
Alex Dragon: Ну вообще-то если в порядке хронологии записей, а не выпуска пластинок, то последним альбомом был Abby road. Выше этого никто из них уже не плюнул. Let it be слеплен был фактически из отходов, хотя и там есть вполне себе приятные вещи, типа харрисоновских «I, me, mine» и «For you blue». Им стало тесно в одной студии, но вся штука, что «Битлз» были феноменом именно коллективного творчества. Впоследствии каждый из них гнул свою линию, в которых тем не менее угадывался битловский генезис, но каждый в отдельности не сделал большего, чем тогда. Можно было бы приводить как классический пример того, что синтез не есть арифметическая сумма, а целостное не равняется сумме своих частей.
Цитатник Мао: Alex Dragon пишет: Им стало тесно в одной студии, но вся штука, что «Битлз» были феноменом именно коллективного творчества. Впоследствии каждый из них гнул свою линию, в которых тем не менее угадывался битловский генезис, но каждый в отдельности не сделал большего, чем тогда. Они не то что большего не сделали, поотдельности они не приблизились даже к нижней своей планке. А вместе - у них даже Харрисон писал мощные вещи. Такая была, значит, атмосфера.
полная версия страницы