Форум » Кино » А. Тарасов: "Титаник это "вторичный, скучный, невыносимо пошлый и сентиментальный" фильм." Почему? » Ответить
А. Тарасов: "Титаник это "вторичный, скучный, невыносимо пошлый и сентиментальный" фильм." Почему?
Chorus: А. Тарасов: "Титаник это "вторичный, скучный, невыносимо пошлый и сентиментальный" фильм." Кто-нибудь из главных редакторов сайта может объяснить смысл этого высказывания? Что же в этом фильме такого? Почему я спрашиваю именно у вас? Потому что если вы добавили эту статью в список, значит вы придерживаетесь всего того, что изложено в ней, т.е. это имеет отношение к тому видению мира, которое нам описывал Ефремов.
Ответов - 31
Alex Dragon: Вы хоть уточняйте, какой именно список.
Chorus: http://noogen.su/human А статья эта: http://noogen.su/10let
Сат-Ок: Я фильм не смотрел, увы мне. Статью не читал. Что пишет Тарасов - мне не интересно. Но ведь есть что-то и хорошее в списке?
Chorus: Хорошее то может и есть, но это же не значит, что плохое может оставаться? Просто я смотрю как: редакторы сайта должны же читать то, что добавляют на сайт, а значит то, что вошло в список есть суть точки зрения "последователей" Ефремова. И я прошу этих редакторов дать комментарий по моему вопросу. Я считаю так: если статья есть на сайте, значит редакторы сайта согласны полностью с мыслью автора статьи, если же нет, то почему бы не сделать какие-то выборочные цитаты, или дать комментарий? Нельзя же брать и целиком добавлять в список что-то, где часть выражает мысль, близкую к видению мира по Ефремову, а часть нет? Как-то это не серьёзно.
Alex Dragon: Сколько я помню статью, основная мысль — современное кино ан-масс бездарность, имитация искусства, а не само искусство, и беспредельная пошлость. С этим в целом я совершенно согласен. Это не значит, что моя позиция совпадает с Тарасовской до последней запятой и каждый приведённый им пример — это именно тот пример, который привёл бы и я. Однако направленность его мысли в контексте наших интересов — как минимум повод задуматься. Более детально — простите, мне тогда надо освежить в памяти эти детали. В чём ваша претензия? Материалы должны быть беспримесной идеологической чистоты до звона, до прозрачности дистиллированной воды? Но это невозможно в принципе — всегда будут какие-то нюансы, которые отличают работы данного конкретного автора от некой среднеарифметической линии «редакции». Что касаемо именно «Титаника» — лично я там не вижу никакого особого смысла и повода для высоких дум. Местами слащавая мелодрама, являющаяся обрамлением для фильма-катастрофы, в спецэффектах которой по сути и заключается смысл этого шоу. Они делаются именно для показа свистелок и перделок, как эффектно всё взрывается, тонет, взлетает на воздух и так далее — в общем, аттракцион для щекотания нервов почтеннейшей публики. Никакого высокого идейного смысла для коммунистического будущего там действительно не видно. А с точки зрения некой эстетики режиссуры и актёрской игры там ничего особо выдающегося — банальный середнячок, профессиональная, ремесленная работа.
Сат-Ок: Chorus пишет: Хорошее то может и есть, но это же не значит, что плохое может оставаться? То есть вы, только появившись, принципиально настроены говорить только о плохом, с вашей точки зрения, я правильно понял?
Сат-Ок: Я на всякий случай объясню. Эти списки составлялись больше 10 лет назад, тогда что-то могло показаться актуальным и важным, что-то виделось иначе, нежели сегодня. В целом информации по теме было на порядок меньше, нежели сейчас, когда каталог из десятка статей почти по любой теме выглядит анахронизмом. Я не редактор сайта, но рискну предположить, что многие материалы вывешены не потому, что с ними есть стопроцентное согласие, а потому что они содержат тот или иной идейный принцип или имеют интересную структуру мысли. Стопроцентного согласия тут нет даже с самим ИАЕ, а вы хотите такового с какой-то посторонней статьёй. Надеюсь, вопрос прояснён и теперь можно поговорить о чём-то ином?
Александр Гор: Chorus пишет: Кто-нибудь из главных редакторов сайта может объяснить смысл этого высказывания? Что же в этом фильме такого? Знаете, я думаю всё-таки не имеет смысла пускаться в доказательство пошлости, глупости того или иного отдельного «произведения» буржуазного искусства недавних времён. Необходимо написать общую статью раскрывающую суть капиталистического развлекательного балагана в его неуклонной деградации. Статью, содержащую так же обзор социалистического искусства, как общественной антитезы индустрии развлечений... В принципе я мог бы взяться... Но, во-первых, таких статей много было написано... в Советском Союзе, а во-вторых самочувствие не то... Мне вот лично интересно... вот что... Почему Вы решили, что на форуме пафосного певца Коммунистического завтра, кто-то доложен вообще оправдываться за хулу на «Титаник», «Пятый элемент»... Или прочую сказку для американских детей от семи до сорока лет?
Chorus: Alex Dragon пишет: В чём ваша претензия? Материалы должны быть беспримесной идеологической чистоты до звона, до прозрачности дистиллированной воды? Но это невозможно в принципе — всегда будут какие-то нюансы, которые отличают работы данного конкретного автора от некой среднеарифметической линии «редакции». Я согласен, что невозможно абсолютно точно всё написать и определить, но это же не значит что нужно поступать противоположно, а именно целиком брать и использовать эту статью? Я считаю, что для такого общества, как "Нооген", должен быть свойственен критический анализ всех статей, которыми они дополняют сайт, а не абсолютное копирование. Можно оставить какие-то комментарии к каждой статье, или, как я уже говорил, сделать отдельные цитаты. Т.е. можно сделать все материалы более ближе к идеям сайта, нежели в первоначальном виде. Разве это не лучше и не правильнее? Alex Dragon пишет: Что касаемо именно «Титаника» — лично я там не вижу никакого особого смысла и повода для высоких дум. Местами слащавая мелодрама, являющаяся обрамлением для фильма-катастрофы, в спецэффектах которой по сути и заключается смысл этого шоу. Они делаются именно для показа свистелок и перделок, как эффектно всё взрывается, тонет, взлетает на воздух и так далее — в общем, аттракцион для щекотания нервов почтеннейшей публики. Никакого высокого идейного смысла для коммунистического будущего там действительно не видно. А с точки зрения некой эстетики режиссуры и актёрской игры там ничего особо выдающегося — банальный середнячок, профессиональная, ремесленная работа. Занятно. Однако в соседнем разделе вы почему-то совсем другие слова говорите о Битлах. В них так же нет "никакого высокого идейного смысла для коммунистического будущего". И, выражаясь вашими словами, "для высоких дум нет повода". Так может не надо искать всего этого там, где его не должно быть и где оно в принципе не нужно? Сат-Ок пишет: То есть вы, только появившись, принципиально настроены говорить только о плохом, с вашей точки зрения, я правильно понял? Нет. Не судите по трём сообщениям обо мне:) P.S. А вы считаете, что всё плохое должно оставаться без надзора? Александр Гор пишет: Почему Вы решили, что на форуме пафосного певца Коммунистического завтра, кто-то доложен вообще оправдываться за хулу на «Титаник», «Пятый элемент»... Или прочую сказку для американских детей от семи до сорока лет? Я прошу не оправдываться, а дать комментарий. А про "Пятый элемент" я ни слова не сказал. И кстати, критиковать что-либо нужно конкретикой, а не броскими словами. Это я об авторе статьи. Написано в духе оппозиции. А свои предложения я написал.
Alex Dragon: Chorus пишет: Занятно. Однако в соседнем разделе вы почему-то совсем другие слова говорите о Битлах. Пардон, но не сравниваете ли вы плоское с круглым, а тёплое с мягким?
Chorus: Alex Dragon пишет: Пардон, но не сравниваете ли вы плоское с круглым, а тёплое с мягким? Я лишь сравнил тот "посыл", который в фильме и который в творчестве группы. И чего-то такого, что возвышает Битлов над Титаником я не вижу.
Alex Dragon: В творчестве группы свыше 200 песен. Каким образом, по каким признакам их вы пытаетесь сравнивать с фильмом — мне непонятно.
Chorus: По посылу, в песне - текст, в фильме - сюжет, по-моему ничего другого посыл нести не может. В песнях Битлов одну из ключевых тем занимает любовь. Например, я взял песню Please Please Me (которая в вашем списке (http://noogen.borda.ru/?1-16-0-00000051-000-0-0-1427152515) ). И что же я вижу? Там какая-то "коммунистическая" составляющая, которая позволяет задумать о чём-то высоком? Или может в ней показана настоящая любовь человека будущего? Да бросьте.
Александр Гор: Chorus пишет: В песнях Битлов одну из ключевых тем занимает ...прибыль. Chorus пишет: И кстати, критиковать что-либо нужно конкретикой Критиковать буржуазное искусство следует в рамках социального обобщения. И я прекрасно понял, что Вы сказали. Постарайтесь понять, что сказал я. Если конечно это в принципе возможно.
Chorus: Александр Гор пишет: Критиковать буржуазное искусство следует в рамках социального обобщения. Будьте добры, поясните. В каком смысле "в рамках социального обобщения" и почему.
Александр Гор: Это означает, что произведение искусства, а уж тем более продукт массовой культуры... является порождением общественных взаимоотношений. Это азы марксизма. А... почему? Потому... что мы находимся на форуме, посвящённом творчеству Ивана Антоновича Ефремова. Писателя, который «что-то там писал» про Светлое будущее. И для строительства этого самого Светлого будущего нелишне разбираться в устройстве общества, законах его развития... и месте искусства в данном устройстве. Хотя, должен оговориться, что это моя(!) хрестоматийно советская позиция относительно Ефремова... На форуме Вы можете встретить собеседника, который будет рассматривать идеи, изложенные в книгах Ефремова... с точки зрения Шамбалы. И в этом ключе анализировать творчество Голливуда! Тут не казарма. И не все шагают в ногу...
A.K.: Chorus пишет: Я считаю, что для такого общества, как "Нооген", должен быть свойственен критический анализ всех статей, которыми они дополняют сайт, а не абсолютное копирование. Можно оставить какие-то комментарии к каждой статье, или, как я уже говорил, сделать отдельные цитаты. Т.е. можно сделать все материалы более ближе к идеям сайта, нежели в первоначальном виде. Разве это не лучше и не правильнее? Может быть, у Вас уже есть рецензия на обсуждаемую статью Тарасова или на фильм "Титаник"? Если да, не откажите поделиться.
Chorus: Нет, рецензии я не написал. Для рецензии нужны люди умнее меня, которые давно в этом котле, чтобы говорить от всего Ноогена. Я лишь высказал своё мнение, которое, я считаю, имеет смысл. Вы считаете иначе?
Alex Dragon: Ну зачем же сразу от имени «Ноогена»? Достаточно было бы для начала изложения вашей личной точки зрения на то, чем именно Тарасов не прав и каково значение «Титаника» в контексте ефремовских идей.
Chorus: Alex Dragon пишет: Ну зачем же сразу от имени «Ноогена»? А почему бы и нет? Или пусть лучше будет абы как? Alex Dragon пишет: Достаточно было бы для начала изложения вашей личной точки зрения на то, чем именно Тарасов не прав и каково значение «Титаника» в контексте ефремовских идей. Я готов взяться за написание рецензии, или чего-то подобного, но с одним условием: каждый, кто ответил в этом диалоге, возьмёт статью на выбор и также займётся написанием рецензии. Но не пара строк, типа "я согласен с "...", всё именно так", а качественно сделает работу. Вы сами сказали, что в статье всё не может быть точно с ефремовской мыслью, а значит написать будет чего.
Александр Гор: Chorus пишет: А почему бы и нет? К чему мелочиться... Давайте уж от имени всей советской фантастики!
Трак Тор: А какое особое отношение имеет Нооген (не звездолёт, а несколько человек) к советской фантастике?
Chorus: Кхм. "Форум создан при веб-сайте, посвящённом творческому и идейному наследию И.А. Ефремова и выражающем взгляды неформального сообщества "Нооген". "
Chorus: Зачем тогда все те статьи на сайте? "Чтобы было"? Зачем тогда вы все тут? Просто почесать языком "на высокие темы"? Или что-то говорить, "выражать свои взгляды", как написано вверху?
Трак Тор: И чо? Есть ещё Свобода внутри нас, ещё более посвященная наследию, и тоже при веб-сайте, и другие. Чем "ефремистовее" Нооген?
Chorus: Да какая разница, "ефремистее" он или нет? Я не об этом говорю.
Трак Тор: А о чём?
Александр Гор: Трак Тор пишет: А какое особое отношение имеет Нооген (не звездолёт, а несколько человек) к советской фантастике? Милейший Трак Тор! Когда-то я в теме «Сатира и юмор» описывал даму, которая, несмотря, что явно школу закончила до 1991-го... Спросила у меня, в чём связь между субботником и социализмом. Прикажете провести аналогию? Chorus пишет: Зачем тогда вы все тут? Э-э... Батенька... Да Вы с Титаника да к основному вопросу философии сайта... Мне этот вопрос не далси за десять лет! Хотя, по идее... кто как. Я защищаю советскую культуру. Трак Тор её ненавидит, но скучает без неё... Поскольку тоже в ней родился и вырос... А, в нынешнем обществе умного собеседника найти... Фонарь Диогена необходим, однако ж... Кое-кто ещё верит, что можно организовать партию ноосферных коммунистов. А кто-то, что всех рериховцев можно сделать ефремовцами... Всё это, конечно, грустно! НО! Это лучше, чем ничего! Это лучше забвения некогда известнейшего писателя-фантаста. Пускай память о Ефремове в современной россиянии существует хотя бы так... Вас не устраивает, что на сайте можно найти массу информации? Или же иллюстрации? Кто-то просмотрит… Прочитает... Детям расскажет...
dmk77: Chorus пишет: Форум создан при веб-сайте, посвящённом творческому и идейному наследию И.А. Ефремова и выражающем взгляды неформального сообщества "Нооген". Если вы возьмёте за труд хотя бы бегло просмотреть этот форум, то убедитесь, что единого мнения у "неформального общества" по любому, даже ключевому вопросу выработано так и не было. Обычный результат - либо спокойный обсуждение, либо ожесточённые споры. Пишутся статьи отнюдь не сообща, так что сам по себе факт наличия статьи на сайте совсем не означает, что она ОБЯЗАТЕЛЬНО выражает взгляды ВСЕХ его участников. "Простите мне эти ученические рассуждения", но по-моему вы принципиально путаете содержание неформального сайта и официальное коммюнике какой-нибудь государственной организации. Зачем тогда все те статьи на сайте? "Чтобы было"? Зачем тогда вы все тут? Просто почесать языком "на высокие темы"? Или что-то говорить, "выражать свои взгляды", как написано вверху? Так как сайт создан не обществом филателистов, велосипедистов, кинологов и т.д., а исследователями творчества Ефремова, то обсуждаемые вопросы (в том числе - и в заинтересовавшей вас статье) обычно касаются именно этой тематики. Статьи - для обмена информацией, возможного обсуждения и т.д. Но уж никак не для разъяснений каждому забредшему "на огонёк" зануде по поводу его претензий к отдельно взятой (или вернее - вырванной из контекста) фразе - как раз во избежание "чесания языками". Приношу извинения за возможно излишнюю жёсткость формулировки, но более корректные обращения вы очевидно игнорируете.
Alex Dragon: Chorus пишет: но с одним условием А может обойдёмся без условий? Мне кажется повод не соответствует размаху ваших, скажем так, претензий. Вы зашли на сайт, прочитали статью, нашли что с ней несогласны — вполне нормальным является на форуме сайта просто её обсудить, без долгих предисловий. Если вас так уж задела именно эта статья. Это обычная практика. Вместо этого вы начинаете пространную беседу о соответствии материала некой универсальной идейной линии сообщества. Причём совершенно остаётся тайной что же собственно вам в статье жмёт, каковы ваши взгляды, чем вы недовольны. По-моему, всё же делается наоборот: сперва разъясняется ваша позиция, ваше видение предмета, а затем уже — предметно, когда есть о чём говорить — ставится вопрос об отношениях выраженных в статье взглядов с ефремовскими идеями и тем — сообщества.
Сат-Ок: Сат-Ок пишет: То есть вы, только появившись, принципиально настроены говорить только о плохом, с вашей точки зрения, я правильно понял? Chorus пишет: Нет. Не судите по трём сообщениям обо мне:)
полная версия страницы