Форум » Кино » Гламурность современного популярного кино » Ответить
Гламурность современного популярного кино
makcum1982: Кто-нибудь может мне сказать, почему современные популярные фильмы, как наши, так и зарубежные, так "отгламурены", напомажены, зализаны и залакированы? Куда исчезло артистичное романтичное живое кино 80-ых??? Что послужило причиной того, что современное кино выглядит неживым? Веление времени? Обилие спецэффектов вместо игры актеров? Желание срубить побольше и быстро бабла на фильмах? Политкорректность? Вопросов много
Ответов - 32
Цитатник Мао: Да ответ-то один - бездарность или внутренняя пустота. Даже если кто и может - тот пуст, как барабан - "медь звенящая и кимвал звучащий" - что он снимет?
Alex Dragon: Собственно, у кого возможности-то? У тех, кого блата больше, зады лижут прилежнее и т.п. А это с наполненностью ну никак не сочетается. Взаимоисключающие качества. Впрочем, а кому нужно-то талантливое? Пипл вон сериалы хавает и доволен, как поросёнок в луже.
anton_: Кино превратилось в чистый бизнес. Так как бюджеты современных фильмов значительны, требуется гарантированная окупаемость. Ранее фильмы были дешевле, и можно было рискнуть. Сейчас инвесторы уже не желают рисковать на "авторской работе", поэтому применяют типовые схемы решений. А про "наш" кинематограф Алекс уже все сказал .
Alex Dragon: Они и раньше особо не рисковали, я имею в виду 90-е и начало нулевых. Разница тут вот в чём может быть. Тогда, ежели верить печати, кино было в основном способом отмыва криминальных денег, и под это дело некоторые аффтары таки урывали что-то. Сейчас ситуация несколько иная — вон как Никита Серегевич лихо пилят-то, не стесняются, но уже не общак, а бюджет. А с другой стороны чистая коммерция. Любопытно почитать, что Гоблин пишет про современное российское кино в этом смысле. А интересно тем, что он всячески бичует халтуру, но халтуру в весьма специфическом понимании: бесталанную именно как способ зарабатывать деньги зрелищем. Про авторское же кино он пишет, как бы это помягче сказать, в общем, слово «Тарковский» на Тупичке — это грубое ругательство. Что он полагает образцовым или заслуживающим внимания — это можно посмотреть по рекламе его переводов. То есть выражает определённый тренд. Я так понимаю, в общем это связано с делением группировок приближённых к телу и бюджету и более от них отдалённых и вынужденных делать ставку именно на прибыль, а не попил. И первые вторым мешают. Но искусству промеж ними места нету в принципе.
makcum1982: Да, но вот например, Терминатор 2 тоже был чистой коммерцией, однако удалось Камерону создать и интересный захватывающий сюжет, и, что самое интересное, несмотря на сверхсовременные для того времени спецэффекты "выжать" из Шварцнеггера и других актеров максимум его актерских умений, и вложить в коммерческий фильм гуманистические идеи. Ведь фильм пронизывает аксиома о том, что "Людей убивать нельзя. Почему? Просто нельзя!", в фильме показан ужасный реализм ядерного взрыва, но вместе с тем до зрителя доводится мысль о том, что даже ради спасения человечества нельзя убивать создателя программы Скайнет, но зато необходимо уничтожить и прекратить исследования в той области, которая может привести к неподконтрольной власти машин над людьми. Прекрасен эпизод, когда Шварц разбирается с целым взводом полицейских, тем не менее, никого не убив, и как будущий создатель Скайнет, смертельно раненный взводом не думающего тупо исполняющего приказы спецназа из последних сил удерживает взрыватель, давая возможность им, его убийцам, покинуть здание. Как робот в финале фильма говорит о том, что "понимает, почему люди плачут, но сам не может этого сделать никогда" и Сара Коннор в конце говорит: "Даже если робот понял ценность человеческой жизни, может быть и мы это в конце концов когда-нибудь поймем?" И самое главное - война предотвращена... И вот выходит в 2003 году третий терминатор, такой цинично гламурный, что хочется плеваться. Все идеи второго фильма похеряны, вместо этого сплошные нереалистичные спецэффекты, нелепый отгламуренный сюжет. И все равно, говорит фильм, война-то началась. Тьфу! Или Хищник. Тоже чистая коммерция, и однако идей ведь много! Сначала раскрывается цинизм военной верхушки США, для которой люди "материал", но голландец отвечает "мои люди не материал" - и ведь ему веришь! А потом появляется Хищник, которому по боку мирные жители, он не трогает безоружных, а вот обвешанные с ног до головы спецназовцы ему очень интересны, ему нужен РАВНЫЙ бой. Он своего рода лакмусовая бумажка, показывающая цинизм современного общества. Продолжение этой идеи во втором Хищнике. А дальше уже пошел чистый гламур, всякие там "чужие против хищника" и прочая хрень. А Рэмбо? Обычный солдат, который никому не мешает, но сталкивается с подлостью, невежеством и цинизмом современного общества, которому не нужны такие независимые люди... Из последних фильмов можно выделить разве что "Аватар", но он тоже довольно-таки гламурно снят
Alex Dragon: Не заметил я никаких глубоких идей в «Рэмбо». Тухлятина. Да и «Хищника» не люблю, как и всю эту «чужую» тематику. Такие фильмы показывают скорее профессионализм, а не искусство. Совершенство техники, ремесла. Что касаемо Кэмерона — профи и попал в струю. Знает человек ремесло и повезло в немалой степени. Но при том ведь никто не рассказыват, чего ему это стоит как художнику и стоит ли чего-то. В этом смысле любопытен случай с Верхувеном. После оглушительного успеха «Основного инстинкта» — вообще говоря, пошловатого фильма с мелковатой глубиной идей, он снял «Шоугёрлз» — на мой взгляд, одну из самых удачных его картин. Прокатили. Цензура не проспала. Кинокомпания фактически разорилась. Хотя жизни и чувства там на порядок больше.
makcum1982: Мне у Верхувена больше нравится фильм "Вспомнить всё" со Шварцем в главной роли. А ещё я задумываюсь, можно ли сейчас снять фильм так, как картину "Бегущий человек". И насколько современное общество все больше и больше напоминает общество из этого фильма....
makcum1982: Вот, например, один комментарий к фильму: "Если верить начальным титрам картины Пола Майкла Глейзера, то Арнольд Шварценеггер — это бегущий человек. Именно так — не в роли Бегущего человека, а непосредственно бегущий человек. Герою Арни и правда немало предстоит побегать. Но «Бегущего человека» сейчас интересно пересматривать не столько из-за экшн-сцен, ничуть не потерявших в динамике со временем, и которых здесь предостаточно, а из-за общей идеи, двадцать лет назад казавшейся дикой фантазией сценаристов, а сейчас воспринимающейся весьма обыденно. Посудите сами — зомбирование по средствам телевидения, манипулирование общественным мнением, цензура, новости, показывающие лишь одну сторону медали, экстремальные реалити-шоу. В нашей реальности пока еще нет подобных развлекательных программ, но представить некое шоу, где обычные люди могут получить серьезные травмы, не составит особого труда. Да и сам «Бегущий человек» воспринимается, словно популярный Survivor, возведенный в экстремальную степень."
makcum1982: Да и вообще, недавно пересматривал фильм 90-го года "Робот Джокс" - типичный треш того времени, так вот даже он смотрится лучше современного не то что треша, а кассового кино с претензией на идейность
anton_: Проблема в том, что кино- не искусство в чистом виде. Это если художнику нужно холст и краски, а поэту-лист бумаги, то для современного кинематографа помимо таланта надо еще и множество других вещей, технологию. Кино в этом смысле можно сравнить с архитектурой. Так вот, эта технологичность постепенно повышается, так как ее уровень дает гарантированный прросмт в качестве. Посмотрите, скажем советскую фантастику и солвременную голливудскую, советская не воспринимается, как реальнось, а лишь как разновидность театральных постановок, где два дерева, нарисованные на холсте, означают лес. Для того, чтобы представлять что-то в ней, надо включать воображение, а это снижает "усваиваемость" фильма. А современная дает практически реальны мир. Постепенная игра на повышение технологичности фильмов привела к тому, что затраты стали так высоки, что ниакой авторской независимости быть не может. Технология дает гарантированную большую прибыль при огромных затратах, но так как деньги в кинобизнесе крутятся большие, это не страшно. Это конвеер, выпускающий определенное число блокбастеров в год, определенное число фильмов второго плана и т.д. От киностудии до дистрибуции. Бюджет Терминатора-1 6,4 млн -уровень росийской поделки. Бюджет последнего 200 млн. Вот и вся разница. Как не может сейчас любой инженер выйти на рынок автомобилей, как в начале ХХ века, или на рынок компьютеров, как в 1980 гг. какой бы уникальную конструкцию он не придумал, так как рынок занят, так и режиссер не может выйти на рынок вне этого конвеера.
anton_: Alex Dragon пишет: В этом смысле любопытен случай с Верхувеном. После оглушительного успеха «Основного инстинкта» — вообще говоря, пошловатого фильма с мелковатой глубиной идей, он снял «Шоугёрлз» — на мой взгляд, одну из самых удачных его картин. Прокатили. Цензура не проспала. Кинокомпания фактически разорилась. Хотя жизни и чувства там на порядок больше. Это не цензура, это зрители прокатили. Они ждали "клубничку"+ может быть, пощекотать нервы, а им дали социальную драму. А это не тема для массового кино 1990 гг, когда капитализм был на наивысшем подъеме. ИМХО, современный мир прекрасно может обходиться без цензуры, и последняя существует лишь как дань традиции.
makcum1982: Антон, почему же они тогда "прокатили" еще одну прекрасную работу - "Бездна" Камерона? По той же причине? Ведь 80-ые, капитализм еще не на наивысшем подъеме. У меня появилось ещё одни интересные размышления на данную тему... Пока существовало противостояние систем, американское кино делало популярные фильмы, направленные все-таки на общечеловеческие ценности, так как америка хотела показать свое превосходство над СССР не только в экономике и технологиях, но и в культуре. Когда же альтернатива и конкуренция систем пропала, киноиндустрия была окончательно подмята под себя "идеалами" гламура и успеха, помноженного на бесконечную степень...
Alex Dragon: anton_ пишет: Это не цензура, это зрители прокатили. Они ждали "клубничку"+ может быть, пощекотать нервы, а им дали социальную драму. Так на этот счёт там всё в порядке, вполне себе клубнично. И даже где-то штамповано: «производственная» драма из жизни закулисья — вполне себе сложившийся и респектабельный жанр, зритель обожает чувствовать себя причастным к «Женщине, которая поёт» и прочим кумирам мира сего с той стороны сцены. Есть просто мнение, что когда индустрия хочет, она и «Титаник» потопит.
Alex Dragon: makcum1982 пишет: "Бездна" Камерона Я, кстати, недавно посмотрел (раньше как-то только урывками получалось). Увидел в нём предвестие «Аватара». От идей до визуальной стилистики исполнения фантастических существ. И очень сейчас удивился, узнав, что фильм ещё 89 года.
makcum1982: Алекс, первую цитату не я написал А Антон
Евгений А.: anton_ пишет: кино- не искусство в чистом виде. Это если художнику нужно холст и краски, а поэту-лист бумаги, то для современного кинематографа помимо таланта надо еще и множество других вещей, технологию. Кино в этом смысле можно сравнить с архитектурой. Так вот, эта технологичность постепенно повышается, так как ее уровень дает гарантированный прросмт в качестве. Скорее, художественность в таких видах творчества развивается по общим циклам прогресса: – в 1-й полуфазе они недоступны всем талантам (как первые фотоаппараты, магнитофоны, кинокамеры и – вплоть до «камкордеров» HD, кои позволяют почти каждому снять профессиональный док. фильм ), – во 2-й же, по мере доступности перечисленного, падает его «креативность» (модность, дефицитность и т.п.) – ибо начинается новый цикл «не для всех»… Например, я сейчас сканирую и восстанавливаю семейные фотоархивы, что из-за «аналоговости» формата почти рассыпались в прах (не говоря уже об отсутствии цвета, доп. информации о съёмке и её содержании, малой детализации снимков и т.п.) – и это при том, что фотограф (мой отец) был почти профессионалом в части художественности и обработки… А сколько его современников 40/60-ых лет не оставили о себе даже такой исторической памяти, ибо «проф.фото» из тогдашних ателье – тот же обсуждаемый ГЛАМУР! Иными словами – донести и сохранить фотореалистичность (сори за тавтологию;) в те времена было запредельно трудно и доступно лишь немногим (увы, ВОР лишь замедлила прогресс в этой области: достаточно лишь своими глазами сравнить фотографии до и послереволюционных лет - благо у меня есть личные оригиналы для такого сравнения)… Теперь же любой прыщавый пацан может непрерывно фотать на мыльницу (а то и на зеркалку!) пьяные рожи своих собутыльников – и эта мерзость В ЦВЕТЕ (и СО ЗВУКОМ, а скоро и в объеме) без всяких его усилий может сохраниться практически вечно! Обидно, Вань... (с)
makcum1982: "Следует сказать, что современный культурный контекст, определяемый доминированием в нем двух основных культурных парадигм — постмодернизма и массовой культуры, как нельзя лучше приспособлен для цели приведения культурной жизни человечества к некоторому «общему знаменателю». При этом, как мы помним, чем больше знаменатель дроби, тем меньше оказывается обозначаемая ею величина. Прежде культура, как земля на трех китах, стояла на трех главных и безусловных ценностях: истине, добре, красоте. Фундаментальность этих ценностей человек чувствовал всегда внутренне как бы на безусловном уровне. Ныне же постмодернистский контекст всячески размывает смысловую и ценностную определенность основ человеческого бытия. Так, истина оказывается все более относительной и неоднозначной, добро скомпрометировано идеологией силы и успеха, утверждаемой философией прагматизма, красота вытесняется безобразным, которое эстетизируется в разнообразных формах отклонения не только от красоты как высшего порядка организации, но и просто от нормы. Множество самых разнородных и несовместимых ценностей (и равноправных с ними антиценностей) образуют тот «знаменатель», который превращает культуру в бесконечно малую величину. И если постмодернистское мировоззрение размывает ценностную структуру культурного пространства, уравнивая истину и ложь, добро и зло, красоту и уродство, то массовая культура, в свою очередь, непосредственно гомогенизирует и содержание культуры, и содержание сознания. Происходящие процессы не только дробят общество социально-онтологически, но и ведут к распадению смысловых основ, определяющих саму его социальность. Конечно, как бы продолжают свое существование (также ставшее почти виртуальным) уже созданная высокая культура и высокое искусство, творцы не прекращают создавать произведения истинного искусства, однако их тиражи несопоставимо малы в сравнении с тиражами детективов, заполнивших книжные пространства. Они не только «физически» вытесняют высокое искусство, но и смещают «пропорции» восприятия: объектами рекламы и популяризации в ток-шоу становятся отнюдь не шедевры". Очень хорошие цитаты из этой статьи по нашей теме http://www.perspektivy.info/oykumena/kotel/metafizika_globalizacii_ot_utopii_k_antiutopii_2007-01-01.htm
Александр Гор: Культурный контекст, постмодернизм... К чему усложнять понимание очень простых вещей. Попросту, прямое стремление к удовольствию - вызывает примитивизацию как сознания, так и... соответственно - искусства! И в конце-концов, можно скатиться к физиологии... В мире Станислава Лема... средства виртуальной реальности... «...вытеснило очень простое устройство, так называемый «Оргиак». Выглядело оно как наушники из трех частей: маленькие электроды» надеваемые на голову, и рукоятка, напоминающая детский пистолет. Нажимая на спуск, можно получать наивысшее наслаждение — колебания нужной частоты раздражали соответствующий участок головного мозга — без усилий, без седьмого пота, без расходов на содержание теледублетки или теледубля...» «Мир на Земле».
makcum1982: Александр, не все так просто. Стремление к удовольствию от созерцания подлинного искусства - вещь хорошая. Но ведь самое интересное, что удовольствия нынешние гламурные фильмы не приносят, и не только у меня или у вас, но, как ни странно, у большинства. Недавно вышедший "Трон 2: Наследие" при всем обилии спецэффектов уступает вроде бы примитивному в этом плане первому фильму аж 82 года... Достаточно почитать отзывы хотя бы на кинопоиске о фантастике 80-ых и нынешней. Они явно не в пользу современного кино
makcum1982: Советую, например, кто не посмотрел еще, интересную испанскую картину от режиссера Начо Вигалондо с бюджетом всего лишь в 2,5 миллиона долларов и без единого спецэффекта, но отличную режиссерскую и актерскую работу, фильм, который заставляет задуматься... Название - "Временная петля" или "Преступления в другом времени" Отзывы на кинопоиске -http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/313125/ Лучше даже не читать отзывы, а сначала посмотреть, потому что там народ сюжет рассказывает, а этот фильм интересен как раз, когда заранее сюжета не знаешь...
makcum1982: "Самое важное средство передачи обычному человеку образа желательной личности - это кино. Молодая девушка старается в выражении лица, в прическе, в жестах подражать высокооплачиваемой звезде, считая все это самым многообещающим путем к успеху. Молодой человек старается быть похожим на героя, которого видит на экране. Хотя обычный человек имеет мало контактов с жизнью самых преуспевающих людей, его отношения со звездами кино - дело другого рода. Да, он не имеет реального контакта и с ними, но он может снова и снова видеть их на экране, может написать им и получить их карточку с автографом. В отличие от тех времен, когда актер был социально унижен, но, тем не менее, передавал своей аудитории творения великих поэтов, наши кинозвезды не служат передаче великих творений или идей, их функция - служить как бы связующей нитью между обычным человеком и миром "великих". Даже если обычный человек и не может надеяться стать таким же преуспевающим, как они, он может стараться подражать им: они его святые, и благодаря своему успеху они воплощают определенные нормы жизни". А вот интересные мысли Эриха Фромма по данному поводу из его работы "Человек для себя" -http://www.avtonom.org/old/index.php?nid=1062
anton_: makcum1982 пишет: Достаточно почитать отзывы хотя бы на кинопоиске о фантастике 80-ых и нынешней. Они явно не в пользу современного кино А кассовые сборы свидетельствуют об оборатном. makcum1982 пишет: Но ведь самое интересное, что удовольствия нынешние гламурные фильмы не приносят, и не только у меня или у вас, но, как ни странно, у большинства. Но в кино ходят. Просто если раньше тот или иной фильм приносил значительную "радость" той или иной аудитории (фантстика, ИМХО, до середины-конца 1980 гг. вообще была маргинальным жанром), то теперь речь идет об умеренной "радости" наиболее широкой аудитории. Сейчас по-моему, вообще стирается грань между "молодежным" и "взрослым" кино, фильмы делаются "на все возрасты". Даже хуже, смешивают в одно даже десткую и взрослую аудиторию, лишая нас "настоящих" детских фильмов. Тот же успех полноформатной мультипликаци, наподобие "Шрека" или "Ледникового периода" связан с тем, что дети составляли кажется не более трети зрителей.
makcum1982: С этим согласен. Все рассеивается, разориентируется, расхолаживается... Тенденция современного общества
Цитатник Мао: anton_ пишет: ейчас по-моему, вообще стирается грань между "молодежным" и "взрослым" кино, фильмы делаются "на все возрасты". Да нет, фильмы на все возрасты делались в СССР. А сейчас, такое впечатление, фильмы (мультфильмы) делаются для умственно отсталых подростков, к уровню которых должны подтягиваться и взрослые, и дети. И ведь подтягиваются.
Geller: Да ладно , кое что нормальное снимают - тот же "Интерстеллар" или "Марсианин"
Alex Dragon: Интерстеллар — имхо, бред собачий. Снято технически неплохо, но курили они много и беспонтово. Ни о чём.
Geller: Alex Dragon пишет: Интерстеллар — имхо, бред собачий. Почему же ? Достаточно твердая фантастика , "кротовые дыры" и временные петли никак ОТО не противоречат . Конечно , взлетать на жидкотопливном челноке с планеты никак не получится - это сильный ляп
Alex Dragon: Да пофигу. Вы всё о форме, меня как-то больше смыслы беспокоят. А их там с гулькин нос.
Geller: ТруЪ Сцайфай произведение построено вокруг некой идеи, предположения, гипотезы. Автор берёт эту штуку, наукой завтрашнего дня делает её возможной и показывает нам последствия: как будет проходить Контакт, за что будут вестись войны помеж звёзд, какими бывают элиены, как будут интегрироваться в общество разумные машины, каков будет облик человека в таком мире, эта вся фигня. Не важно кто, не важно как - главное что происходит, что оно за собой влечёт в общей контексте, какие из этого можно сделать выводы и строить прогнозы. Сильная философия не обязательна . Кстатик Ефремову по этой части претензий никаких - главы ,связанные с полетом "Тантры" , ПРЕВОЗМОГАНИЕ космонавтов на планете смерти у Железной Звезды - по самым лучшим стандартам !
Alex Dragon: Что касаемо Туманности, когда я её прочитал лет в 11-12, мне тоже был интересен экшн, и позёвывая — «говорят, говорят, контрреволюция одна», поскорее, более по долгу, прочитывал земные главы. Потом всё стало совсем иначе — как раз Земля оказалась самым интересным.
Geller: Все составляющие произведения - и экшн с заклепками ( даже как ретрофутуризм ), и философия с описанием общества будущего для меня вполне интересны
Iu: Собственно, КИНО как искусство ВЫРОДИЛОСЬ и слава БОГУ. Да и вообще - дороговизна такого ИСКУССТВА указывает на его склонность к ДЕГЕНЕРАТИЗМУ Западного Кина никогда не существовало, а было только кино СССР, но в любом случае мы видели создание некоего рода ЭЛИТКИ, которая вела образ жизни БУРЖУЙСКИЙ или страстно пыталась его имитировать, хотя бы даже для прикола. Собственно, КИНОИНДУСТРИЯ может существовать только в рамках монопольного капитализма. В условиях СССР капитализм обеспечивался из ЦЕНТРА. Прямо из НАРОДНОГО бюджета мнопольно черпали ДЕНЬГИ и кидали на создание ФИЛЬМОВ. Ну а в США для этого был создан целый город как БРЭНД всему БИЗНЕСУ. ВИЗУАЛЬНАЯ КАРТИНКА фильма может искажать реальность до неузнаваемости и создавать вычурные образы, кои никогда бы не заинтересовали бы НАШ ИНТЕЛЛЕКТ если бы, к примеру, мы прослушивали бы это в виде РАДИО-ПОСТАНОВКИ. КИНО - это удел людей с пониженным интеллектом, чем оно в принципе сейчас и стало. Даже если это и старое доброе кино из СССР т.е. гениальное - оно все-равно неспособно дать нагрузку на МОЗГ, подобную даже захирелой радио-постановке. КИНО - как феномен сыграло важную роль в развитии всего мира на строго определенном этапе, а вот в будущее ОНО не попадает, потому как даже АБСОЛЮТНОЕ ЯДРО КИНО-СЮЖЕТА это "человек с пистолетом" - а это сами поиимаете "западные ценности". Расстраивается нечему, потому что КИНО доживает свои последние дни ровно как и его попечитель - старая система распределения материальных ресурсов, благодаря которой оно выкраивает колосальные бюджеты - создавая образы один ТУПЕЕ другого - ДЕВОЛЮЦИЯ - это единственно возможный путь развития КИНО - а все потому что оно крайне дорогое и недоступно ТВОРЦУ, без привлечения огромного контингента. В коммунистическом обществе - КИНО будет расцениваться как непростительное расточительство и если кто и создаст бюджет для фильма то это будет просто ЧУДО (хотя и обыкновенное т.е. вполне возможное) КИНО - это способ загрузить визуальную часть нашей психики отлвекая ее от изучения всё той же геометрии или другой любой науки - Ведь мало кто об это думает, что именно слух предназначен для УДОВОЛЬСТВИЯ, а зрения нужно беречь для УЧЕБЫ.
полная версия страницы