Форум » Идеи И.А.Е., источники, образы, прототипы... » Течения, фракции, разногласия в среде последователей Ефремова » Ответить
Течения, фракции, разногласия в среде последователей Ефремова
Трак Тор: Ответвление темы «Антропоморфность или разнообразие? (продолжение)». — A.D. Спасибо. Емкая характеристика. Я помню, что ты что-то писал о них. Изучил. Но конкретно этот рассказ конкретно этого чел хорош в части независимой мысли (ёрничат, конечно, но тебя ли этим удивить?), с чем, к сожалению, у ефремовцев напряженно. Они прославились тем, что разбились на кучки и лягают друг друга сильнее, чем иноверцев. Так повторю вопрос: Что он тут сказал неправильно? [off]"позволен любой каприз" К этому тезису есть народная мудрость: что посмеешь, то и пожнешь. [/off]
Евгений А.: Трак Тор пишет: лягают друг друга сильнее, чем иноверцевИ ведь это не лишь в РСДРП, а повсеместно - словно не хомо, а сплошь драконы...
A.K.: Трак Тор пишет: Они прославились тем, что разбились на кучки и лягают друг друга сильнее, чем иноверцев. Ну вот я "ефремовец", говорят. И кого я лягаю?
Трак Тор: Сейчас - никого:) Но мы немножко этим позанимались раньше (без нанесения вреда, считаю). Но некоторых некоторые... не хотелось бы продолжать. А на кучки - ведь это так. И у каждой фракции претензии на единственно верное понимание, хотя явно это не говорится, но периодически в это упираемся. Как и в данном случае (см. родительскую тему). Что сказал неправильного человек, позволивший себе иметь мнение, отличное от ефремовского?
A.K.: Трак Тор пишет:Что сказал неправильного человек, позволивший себе иметь мнение, отличное от ефремовского? Ничего, если только об этом вообще стоит говорить. Я вообще не понимаю необходимости так упрямо обсуждать эту тему, лишённую на данный момент всякого практического смысла. Вот когда будет лететь к Земле инопланетный корабль, тогда и поговорим (как те в СЗ) и тотализатор устроим - кого мы там увидим:) А сейчас копья-то ломать чего? Как будто каждому отпущена вечность. И обратите внимание - опять одни мужчины на форуме остались, только им свойственно отвлечённые разговоры вести, в споры и расколы переходящие. В общем, с прошедшим праздником 8 марта! :)
Трак Тор: :( Так нам и надо. Идея-фикс, согласен. У меня - типа возврата в детство, вспомнил "Звездные корабли". Для меня актуальность в другом (я уж тут договорю, раз тема исчерпалась) - при контакте идет фактически контакт компов, если тут нет совместимости, можно не устраивать тотализатор - неважно, кого увидим (да и не увидим, нечем будет). Отражает наша компьютеризация всего и вся что-то реальное, математику и логику Материи или это прихотливые, чисто человеческие игры? Ефремов "пропустил цифровую революцию" (выражение Левковича, редактора Компьютерры), насколько это существенно? Думаю, очень существенно. Я в этом "течении" плыву минимум 2 года
Александр Гор: Перенос из темы «Кто такой Эрф Ром?» — A.D. Хм... Полагаю... Полностью, вопрос нелепых интерпретаций Ефремова, не решит даже публикация «Премудрых тетрадей». Всё равно, найдется продолжатель дела господина Козловича... (Для тех, кто редко бывает на форуме - поясню. Козлович - это не ругательство, это забаненный проситель, который откровенно выдавал собственные мысли, за мысли Ефремова...)
makcum1982: И тем не менее, хотя Козлович во многом не прав, во многом он и прав, а его экономическая работа "Аристон" намного лучше чем все обсуждения на этом форуме. И ещё раз объявляю всем: я не либерал, не сталинист, не член КПРФ. И то, что говорил Ефремов, вычитываю из его книг, а не из работ Маркса или кого-либо ещё. И страна СССР для меня не идеальное государство во всей мировой истории. Потому что это ложь
makcum1982: Бедный ребёнок, которого выплескивают вместе с водой со всех сторон, уже еле живой
Александр Гор: makcum1982 пишет: а его экономическая работа "Аристон" намного лучше чем все обсуждения на этом форуме. Знаете, сначала я, ну... так, слегка, улыбнулся... Потом, захотел загрузить на YouTube, фрагмент из фильма «Суп с капустой», с участием Луи де Фюнеса... Там... - где полицейский, говорит: «Так, сейчас мы составим протокол». А потом... пришло осознание того, как страшно, когда человек осознают правоту собственной мизантропии... Это я о себе. Не обижайтесь
makcum1982: Я не обидчивый. Мне, если честно, надоело примирять враждующие стороны с обеих сторон. Но необходимость этого объединения для меня очевидна
Александр Гор: Ну, что ж... Мир и Вашей душе... Максим.
Alex Dragon: Макс, с кем и о чём вы спорите? Вы воюете с мельницами. Вот кто говорит, что СССР — идеальное государство? Идеального государства не может быть по сути своей. И здесь как бы никто не живёт в наркотически-ностальгических снах. Но и с ложными наветами соглашаться невозможно. Каковой лжи за годы наросло мегатонны. Нет, вы с упорством идиота доказываете что-то стоящему перед вашим мысленным взором образу некоего кондового замшелого и оставшегося навеки в прошлом консерватора. А это здесь никому неинтересно. Представьте себе, что вам кто-то горячо и упорно из месяца в месяц начнёт доказывать вредность сования рук в огонь, хватания за оголённые провода и поедания цианистого калия. Причём всё с таким видом, как будто вы всё это делаете и спорите с ним. Вот вы именно как так выглядите. Мне, если честно, надоело примирять враждующие стороны с обеих сторон. Особенно когда вас никто не просит. Дон Кихот вы наш. Я вот и не знал, что, оказывается, мы с кем-то враждуем и нуждаемся в помощи с примирением. Примиряться и объединяться не с кем. Нет оппонента. Идейные разногласия — это когда есть хоть какие-то общие основания. А их нет. Когда человек упорно, настырно доказывает, что дважды два — сколько угодно, но не четыре, возникают во-первых, серьёзные сомнения в его психической нормальности, а во-вторых — какие общие дела и интересы могут быть с ним? И зачем? Если с чисто технической точки зрения, то Козлович свои суждения строит с нарушениями элементарной логики. Исходящей из произвольной трактовки фактов. Уже в силу этого взаимодействие с ним невозможно. И, главное, ради чего с ним нам взаимодействовать? Какие такие такие говны в жопе пламенем горят, какие петухи туда клюют, что надо объединяться? Он и его компания нам посторонние и во всём чуждые люди — и образом мысли, и образом жизни.
makcum1982: Alex Dragon пишет: Он и его компания нам посторонние и во всём чуждые люди — и образом мысли, и образом жизни. Да? Он детей ест на завтрак? Какой такой у него "образ жизни"? А образ мыслей чем отличается? Только тем, что он категорически не приемлет слова коммунизм, ну и есть некоторые представления о манкуртах, вытекающие, кстати, из Таис, ну, с немножко вольным толкованием. Лично я не вижу у вас существенных разногласий, а вижу просто обыкновенное упрямство. Причем с обеих сторон. Общие точки соприкосновения найти можно и нужно. Вот сидим мы на этом форуме, на других форумах - а что меняется? А ничего. А знаете почему? А потому, что разрознены мы, и нет у нас ни общего плана, ни общей программы действий. Как у декабристов. Занимаемся тем, что мараем интернетную бумагу. А власть придержащие сидят и посмеиваются. Так вот, Козлович и Беляков не сталинисты, не нацисты, чтобы с ними воевать. И вполне интересные у них работы есть. И за ними большой слой последователей Ефремова есть. Также, как и за Вами. Алекс, вы хотите что-то сделать? Или вам и так неплохо живется? Ну если у вас даже в перспективе нет цели что-то изменить, тогда зачем вы вообще здесь пишете? От писанины не изменится ничего
makcum1982: Что-то не взорвался мой новый сайт аннигиляционным взрывом от того, что там параллельно размещены работы Козловича и Константинова. Выходит, могут ведь сосуществовать
Alex Dragon: Мы с этой компанией наобщались — во, по горло. Перессказывать подробности многих месяцев обильной тут переписки я не собираюсь. Всем всё давно понятно и тема эта давно закрыта. За исчерпанностью и ненадобностью. А про образ мысли и необходимость «что-то делать», да ещё совместно — ну подумайте сами, чтобы что-то делать, надо иметь ради чего, то есть иметь какие-то общие взгляды, из которых вытекают общие цели. Какие у нас общие взгляды? Никаких. Люди годами несут бред, выкручивают наизнанку Ефремова, не понимают его и не хотят понимать, выстраивают собственную конспирологию. Невозможно взаимодействие людей, одни из которых говорят «это белое», а другие «нет, это чёрное», одни «это круглое», другие — «нет, это квадратное». Так если даже в таких базовых вещах расхождение, то откуда взяться общим целям? Грубо говоря, у лебедя и щуки цели в жизни разные. С чего вы взяли что у меня и Козловича общие цели? С моей точки зрения то что делают эти господа — зло. Вместо раскрывания высокого потенциала произведений ИАЕ и развития мышления в этом направлении, помощи другим в этом, они искажают то высокое, что есть у него, наполняют это пространство своим душевным гноем и заволкаивают истину туманом, загрязняют её и тем мешают что-то увидеть другим, как смог, заполняя улицы, мешает дышать и видеть. То есть действуют ровно в обратном направлении стремлениям Ефремова. А они тут договаривалсь чуть ли не до фашизма у него. Так в чём мне с ними объединяться? В их коллективном испражнении на могилу? А Козлович-то ещё и нажиться за его счёт вздумал. Вон, все имеющие к теме отношение форумы засрал рекламой своего графоманства.
makcum1982: Алекс, почему я умудряюсь видеть хорошее у всех участников ефремовского движения, а вы не можете? Почему как-то умудряюсь со всеми поддерживать отношения?
makcum1982: Приведу цитату Ефремова из "Часа быка", размещённую на Круглом Столе, поучаствовать в котором (пока) согласился только Евгений Беляков: Ученые владыкам помогали во всем: изобретая страшное оружие, яды, фальсификаты пищи и развлечений, путая народ хитрыми словами, искажая правду. Отсюда укрепившаяся в народе ненависть и недоверие к ученым, стремление оскорбить, избить, а то и просто убивать "джи", как прислужников угнетателей. "Кжи" не понимают их языка, одинаковые слова у них означают совершенно не то, что у "джи". - В отношении языка виноваты вы сами, - сказала Родис. - У нас, на Земле, было время, когда при множестве разных языков и разных уровнях культуры одинаковые слова обладали совершенно различным значением. Даже внутри одного языка в разных классах общества. И все же эту великую трудность удалось преодолеть после объединения земного человечества в одну семью. Бойтесь другого: чем ниже уровень культуры, тем сильнее сказывается прагматическая узость каждого словесного понятия, дробящегося на мелкие оттенки, вместо всеобщего понимания. Например, у вас слово "любовь" может означать и светлое, и гнуснейшее дело. Бейтесь за ясность и чистоту слов, и вы всегда сговоритесь с "джи". - Сговориться о чем? Их правда не наша! - Так ли? Правда жизни отыскивается тысячелетним опытом народа. Но быстрые изменения жизни при технически развитой цивилизации запутывают дороги к правде, делая ее зыбкой, как на слишком чувствительных весах, которым не дают уравновеситься. Найти правду, общую для большинства, с помощью точных наук не удавалось, потому что не были установлены критерии для ее определения. Эти критерии, иначе мера, оказались в какие-то периоды развития общества важнее самой правды. У нас, на Земле, это знали уже несколько тысячелетий назад, в Древней Элладе, Индии, Китае... - Родис на миг задумалась и продолжала: - Порывы к прозрению встречались издавна в пророчествах безумцев, интуитивно понимавших всю величайшую важность меры. В Апокалипсисе, или "Откровении Иоанна" - одного из основателей христианской религии, есть слова: "Я взглянул и увидел коня вороного и на нем всадника с мерою в руке..." Эта мечта о мере для создания подлинной правды человечества осуществилась после изобретения электронных счетных машин. Пришла возможность оценки горя и радости для гармонии чувства и долга. У нас есть огромная организация, занимающаяся этим: Академия Горя и Радости. У вас "джи" должны вместе с вами установить меру и найти правду, за которую надо биться совместно, ничего более не боясь... Правда и есть истина, ложь порождается страхом. Но не настаивайте слишком на точности истин, помните об их субъективности. Человек хочет всегда сделать объективной ее, царицу всех форм, но она каждому показывается в ином одеянии. Воспитание в правде не может быть облечено абстрактными формулировками. Прежде всего это действенный подвиг на всех ступенях жизни. Когда вы откажетесь от злословия, от общения с предателями правды, насытите свой ум добрыми и чистыми мыслями, вы приобретете личную непобедимость в борьбе со злом. Так медленным убеждением, неотразимо и беспристрастно, Фай Родис протягивала нить за нитью от "кжи" к "джи". Остальное довершали личные контакты. Впервые "кжи" и "джи" встречались как равные в подземельях старого Храма Времени.
Alex Dragon: Умное теля у двух мамок сосе.
Александр Гор: makcum1982 пишет: Что-то не взорвался мой новый сайт аннигиляционным взрывом от того, что там параллельно размещены работы Козловича и Константинова. "Обворожительно". Хотел я вести беседу мягко... Но... похоже, не выйдет. Ну, ладно. Козлович – психически нездоровый человек. Болезненный фантазёр. Поймите, это не ругань. Это грустный, но факт. Сайт Ваш не взорвётся... даже если Вы разместите опусы клинического шизофреника, рядышком с произведениями Льва Николаевича Толстого. Но, Вы позорите наследие великого писателя. Ясно Вам?!!!
makcum1982: Александр Гор пишет: Но, Вы позорите наследие великого писателя. Чем?
Александр Гор: http://noogen.borda.ru/?1-5-0-00000252-000-0-0#016
anton_: makcum1982 пишет: Я не обидчивый. Мне, если честно, надоело примирять враждующие стороны с обеих сторон. Но необходимость этого объединения для меня очевидна А нужно ли оно, это объединение? Вернее даже так - имеет ли оно вообще смысл? Ведь на основании чего объединяться - на основании любви и уважения к творчеству писателя И.А.Ефремова? Тогда да, объединение и примирение воможно, но тут оно не нужно - практически все стороны, к которым Вы обращаетесь, уважают творчество Ефремова и считают его великим писателем. Впрочем, очевидно, что под объединением Вы подразумеваете вовсе не собрание литературных почитателей. Тогда что? Дело в том, что ефремовцев в том виде, в котором оно может отноится к "классической эпохе" уже не существует. Ефремовство, как явление относится к определенному типу общества, определеному его слою, а именно, к Советскому союзу и советской интеллигенции как таковой. Защищенное с одной стороны, всем устройством общества от ужаса инферно и имеющее, с другой стороны определенные противоречия с существующим строем, интеллигенция могла поддерживать ту самую ноосферно-гуманистическую культуру, которая так важна для нас. После катастрофы СССР эта культура еще продолжала по инерции развиваться, настолько велик был ее негэнтропийный потенциал, но со временем этот потенциал иссяк. Поток инферно уничтожил советскую интеллигенцию, разметал ее представителей по многим классам и слоям и лишил ноосферную культуру того субстврата, на котором она существовала. Поэтому база создания ефремовского движения закрыта. Это не говорит о том, что вообще ничего нет и не будет. Работы Ефремова могут рассматриватся, как огромный источник знаний и теорий, которые писатель вложил в них, как исмточник особой философской системы. способа познания мира. Но какой смысл тогда имеет объединение? Если разные люди на основании одних и тех же тектстов создают совершенно различные философские системы, то что даст это объединение? Улучшение познания? Но как. Разве объединение разных философских систем способно породить новую непротиворечивую систему? Тут все гораздо сложнее...
Трак Тор: anton_ пишет: Дело в том, что ефремовцев в том виде, в котором оно может отноится к "классической эпохе" уже не существует. Вот-вот. Но вовсе не в том смысле, что вы указали. Они существовали в прошедшем десятилетии (и даже в 90-е). в советское время как раз их и быть не могло - была официальная идеология и диссиденты. но ефремовцы - не диссиденты. Они люди смирные и потому воюют только между собой, выпуская пар. Движение весьма многообещающее было в нулевые, но (имхо) распалось в десятые. Осталось (имхо) 2 крупных осколка: мемориальный (Нооген) и "писательский" (ТОППЕ). Они что-то делают: мемориальный по Гумилеву: "...вспомни. как было прекрасно!"; писательский - пишет. Причем уважаемый А.К. входит по факту в оба объединения (ничего, что с писателями он формально не общается, они общаются в формальной структуре очень мало и слабо). К сожалению, реальных успехов в ТОППЕ достиг только А.Козлович, за что ему вместо "спасибо" колкости от других ефремовцев. Кстати, его скромный успех с "кодом Эрф Рома" символичен: "Какое время на дворе, таков мессия!" (А. Вознесенский).
Дед Мороз: Трак Тор пишет: К сожалению, реальных успехов в ТОППЕ достиг только А.Козлович, за что ему вместо "спасибо" колкости от других ефремовцев. Кстати, его скромный успех с "кодом Эрф Рома" символичен: "Какое время на дворе, таков мессия!" (А. Вознесенский). Тот же Вознесенский писал: "Ругайте меня, ругайте! Когда ругают - везёт."
Александр Гор: Трак Тор пишет: за что ему вместо "спасибо" колкости от других ефремовцев. Я всё вспоминаю... Фрагмент опубликованный с большим трудом в «Сатире и юморе». Можно сколько угодно говорить «спасибо» и даже «составить протокол о летающей тарелке». На самом деле – она не прилетит.
makcum1982: anton_ пишет: Впрочем, очевидно, что под объединением Вы подразумеваете вовсе не собрание литературных почитателей. Тогда что? makcum пишет: Считаю, что для того, чтобы народ понял идеи Ефремова, создание политической партии не только не нужно, но даже вредно. Ефремов всегда был независим, сам в КПСС не состоял. Его идеи, во многом акцентируя внимание к каждой человеческой личности, не могут быть использованы для партийных, во многом прагматичных, целей попадания во власть. При этом я не считаю, что последователи Ефремова не должны стремиться во власть. Должны, и именно так можно добиться изменений к лучшему в нашей стране и в мире. К сожалению, идеи "просветления ума" и "внутренней свободы" каждого человека не приведут к улучшению ситуации, как считают многие мои друзья - последователи Ефремова. Нужна конкретная команда единомышленников, способная свернуть горы, прежде всего в экономике и юриспруденции, для создания справедливых законов и справедливого экономического поля. Но команда эта не должны быть замешана в тесте политической партии, это должна быть команда анархистов, команда независимых ни от какой идеологии людей, способных, без преувеличения, отдать жизнь друг за друга. Собиранием такой команды и следует заниматься. И пусть она будет не собрана скоро, главное это заложить фундамент и основы. В этом цель http://svobodavnutri.unoforum.ru/?1-34-0-00000002-000-0-0-1315537209
Александр Гор: makcum1982 пишет: это должна быть команда анархистов, команда независимых ни от какой идеологии людей Вот уж не знал, что идеи Пётра Алексеевича Кропоткина* не являются идеологией. Т.е. системой идей и ценностей.
anton_: Трак Тор пишет: Они существовали в прошедшем десятилетии (и даже в 90-е). в советское время как раз их и быть не могло - была официальная идеология и диссиденты. но ефремовцы - не диссиденты. Они люди смирные и потому воюют только между собой, выпуская пар. Движение весьма многообещающее было в нулевые, но (имхо) распалось в десятые. Ну речь не идет о сколь-либо оформившихся движениях - ефремовцы не были ими и в постсоветское время. Речь идет о направлении мысли, скорее о том, что принято называть ноосферно-гуманитической культурой. Эта метаструктура, как таковая, определялась базовыми особенностями советского общества, и пронизывала все сферы жизни советского человека. Скажу так: советская культура есть культура низкоинфернального общества. Но это не только придает ей особую силу, но и ограничивает ее применение. В случае высокого инферно советская культура (под котороя я подрадземеваю всю "духовную жизнь общества") просто не способна существовать и поэтому разрушена. И если в случае ряда систем инерция все же велика, так что хватило на 1990 годы, то это не означает то, что она вечна. Вообще, само оформление "ефремовства" во что-то отдельное в 1990 гг. есть именно следствие резкой инфернализации страны. В этом случае ефремовцы стремились сохранить некий свой низкоинфернальный мир, отгоодившись от рассыпающейся советской системы. попытка создать мир, где не было бы "бабок, лохов и бухла". И разумеется, конец был немного предсказуем... Система не может быть замкнута, человек не может быть свободено от общества, в котром живет. И если кто-то решается нести гуманистические идеалы, то негуманитический, а по сути и антигуманистический мир немедленно атакует его потоками инферно. Рано или поздно запас прочности, оставшийся от советского вермени, должен был кончится. Впрочем, это естетсвенно -что то уходит, что-то приходит. Что-то должно прийти.
makcum1982: Александр Гор пишет: Вот уж не знал, что идеи Пётра Алексеевича Кропоткина* не являются идеологией. Т.е. системой идей и ценностей. У меня другое понимание анархизма. Не шаблонное
makcum1982: Для меня анархист это прежде всего внутренне свободный человек, с лёгкой душой. Фанатики с красным нутром пусть идут лесом
Александр Гор: makcum1982 пишет: Не шаблонное Т.е. Ваши идеи и ценности не носят характера системы. Бессвязны. makcum1982 пишет: Для меня анархист это прежде всего внутренне свободный человек, с лёгкой душой. С душой в которой отсутствует взаимосвязанная и систематизированная иерархия. Знаете, про это раньше так... в народе-то говорили: «Не голова, а Дом советов, но... без председателя». Господи... как я устал... и от собственных «свобод» и от чужих... От тех чудовищных свобод от «царя в голове» - которые... скорее всего, приведут к гибели современную европейскую цивилизацию. Не дай Бог, ощутить Вам, Максим, такую усталость... По-своему... Вы счастливы... Но... как я думаю «Кампанелла XX века», Ефремов – достоин большего.
makcum1982: Александр Гор пишет: Т.е. Ваши идеи и ценности не носят характера системы. Бессвязны. неверно
makcum1982: Вы знаете, что есть даже теория творчества?
anton_: Трак Тор пишет: К сожалению, реальных успехов в ТОППЕ достиг только А.Козлович, за что ему вместо "спасибо" колкости от других ефремовцев. Основаная проблема в том, что произведения должны быть подобны уровню общества, в котором они распостраняются. Если этого нет, то никакими силами эти произведения не сделать популярными. Об этом я писал в свое время в "современной утопии", напишу еще и здесь. Услоно говоря, если уровень инфернальности произведения слишком отличен от уровня инфернальности общества, то оно обречено. В лучшем случае, будет оченено потомкми... А Козлович пишет именно произведения, более-менее достойные нашего современного общества. По мотивам произвдений Ефремова, так сказать. Так что может он и обретет успех. А писать произхведения, ефремовские по сути, означает работать "в стол". Кроме узкого кружка последователей, они не будут оценены. Останутся в литературных журналах. Понимаете, Донцова и Ко - это не блажь издателей, а естественное состояние современного мира. Конечно, если приложить огромные усилия, то можно и Ефремова с Толстым сделать популярными, но где взять эти усилия. Так что идея несения ефремовских идей в массы через литературные произведения не то, чтобы лишена смысло, но... Скорее, это идея медленного расширения кружка сторонников, не имеющая никакого массового применения.
Alex Dragon: Так ведь никто и не предлагает произведения ефремовской направленности. Донцова — Донцовой, но сдаётся мне, что определённая часть читателей облопалась однообразием. К тому же чем дальше ситуация в мире усугубляется, тем, я думаю, выше будет спрос на произвдения, которые дают какие-то ответы на сущностные вопросы и дают альтернативное видение путей развития. Этот спрос масскультовая литература удовлетворить не в состоянии в принципе. Частично эта ниша закрывается религиозной, оккультной, психологической и т.п. литературой. Частично классической. Но это не то. Скажем, русская классика великолепно описывает глубины падения и порока, инфернальность жизни — негативную сторону, но на вопрос «куда идти?», к чему стремиться там ответ врядли может быть найден. Религиозная и пр. помянутая литература в лучшем случае даёт некие представления о психологии, часто весьма витиевато зашифрованные, и если и указывает какой-то путь, то это путь индивидуального эскаписткого забвения, духовный наркотик своего рода — как отключиться от окружающих раздражителей и пребывать в счастливом заблуждении относительно своего как бы высокодуховного существования. Понимание социальных закономерностей и тем паче представления о будущем там самые наивные. То есть ни дать какой-то ответ, ни дать представление о цели — не личной, а общества в целом, ни хотя бы сформулировать толковые вопросы, имеющаяся литература не может.
Трак Тор: anton_ пишет: А Козлович пишет именно произведения, более-менее достойные нашего современного общества. По мотивам произвдений Ефремова, так сказать. Так что может он и обретет успех.Все верно. По мотивам. Мягко говоря, неэпохальные. В вашем замечании про успех слышится нечто осуждающее. Это понятно - успешный это звучит не гордо, а сомнительно. Не кажется ли вам, что это стереотип? все равно как все, что не нравится или непонятно называть "постмодернизмом". Я думаю, пусть лучше "по мотивам" будет успешными произведения Андрея Козловича, чем неуспешные все, включая по сути. Не нравится роман - напиши другой. Не можешь - порадуйся за товарища (а исходно - это так было), пусть в чем-то и заблуждающегося. "По-моему, так"
Александр Гор: А то, что... обыватель - благодаря «трудам» Козловича и ему подобных, может начать и всех читателей Ефремова, и самого Ивана Антоновича Ефремова – считать... ...кем-то вроде Козловича... Это на Ваш великоучёный ум... - никогда приходило, а, господин, Трак Тор?
makcum1982: А вы кем считаете Ефремова, Гор? Я вот считаю свободным человеком (что так и было). А вы, как у меня создалось впечатление, считаете его махровым коммунистом-консерватором (что неправда)
Александр Гор: Кстати сказать – это ещё одна примета психологического портрета «свободных людей» современности. Им совершенно всё равно, что о них подумают люди, в какое положение они поставят кого-то из своих близких, друзей, кумиров... Всё это не ново... По-моему - разговор не имеет смысла...
anton_: Alex Dragon пишет: Донцова — Донцовой, но сдаётся мне, что определённая часть читателей облопалась однообразием. К тому же чем дальше ситуация в мире усугубляется, тем, я думаю, выше будет спрос на произвдения, которые дают какие-то ответы на сущностные вопросы и дают альтернативное видение путей развития. Этот спрос масскультовая литература удовлетворить не в состоянии в принципе. Частично эта ниша закрывается религиозной, оккультной, психологической и т.п. литературой. Частично классической. Но это не то. Скажем, русская классика великолепно описывает глубины падения и порока, инфернальность жизни — негативную сторону, но на вопрос «куда идти?», к чему стремиться там ответ врядли может быть найден. Религиозная и пр. помянутая литература в лучшем случае даёт некие представления о психологии, часто весьма витиевато зашифрованные, и если и указывает какой-то путь, то это путь индивидуального эскаписткого забвения, духовный наркотик своего рода — как отключиться от окружающих раздражителей и пребывать в счастливом заблуждении относительно своего как бы высокодуховного существования. Понимание социальных закономерностей и тем паче представления о будущем там самые наивные. То есть ни дать какой-то ответ, ни дать представление о цели — не личной, а общества в целом, ни хотя бы сформулировать толковые вопросы, имеющаяся литература не может. ИМХО, и Донцова с Марининой тоже являют собой разновидность эскапизма. Русская классика же во многом просто "не воспроизводится" современным человеком, не имеющим для этого нужного "драйвера". В свое время она сыграла довольно большую роль в формировании того высоконапряженного, низкоэнтропийного субстрата, в котором и родился тот вариант решения, который позволил вырвать Россию и весь мир из глубин инферно. Но любая литература, как способ передачи информации (а мысли и идеи есть информация) имеет тот недолстаток, что она неуниверсальна, она оперирует определенными информационными объектами, возможными только в определенном информационном поле. Так что классика сейчас к сожалению бесполезна в том плане, в котором она была значима в свое время (но крайне полезна в рамках расширения сознания). Важность Ефремова в том, что он сумел выйти за тот коридор, что был установлен классической литературой и негласно принимаем всем писательским сообществом, сумел воспользоваться изменившимся информационным полем, использовав его резко возросшую негэнтропийность конца 1950 -1960 гг. В этом плане Ефремов обращался к определенным людям - людям, воспринявшим антиинфернальность своего времени, как норму, могущие "работать" на низких уровнях инферно. В этом его сили и слабость. Сила в том, что удавалось передать достаточно сложные вещи, котоые иначе надобно "упаковывать" в многотомные изданния. Скадем, диалектику, которую так крайне сложно объясняли мыслители иных эпох (включая Маркса), и которой так уродливо, жутко неудобно пытались научить на курсах марксизма преподаватели из иной эпохи. Или понимание красоты, которое иначе так и не было сформулировано человечеством... И т.д. Но слабость в том, что вне этого информационного поля произведения писателя становятся тяжело понимаемыми. Отсюда "кратонность персонажей и натянутость сюжета". Да, критики Ефремова были не плохими людьми, но мысленно пребывающие еще в другой эпохе. Или уже в другой, если честно говорить. Падение негэнтропийности общества, восторжествовавшая энтропийность привела к тому, что его произведния перестали быть "естественными" для современной реальности. Это не означает - стали нечитаемыми. В принципе, можно читать Шекспира на языке оригинала, можно Гомера на греческом, можно Библию по свитка мертвого моря - было бы желание. Но Ефремов теперь требует осмысления. Поэтому любое произведение "ефремовсткого" стиля неизбежно становится произведнием "не для всех". Не потому, что непонятно массам, что только некая элита может его понять, а потому, что требует для своего понимания неких затрат "психической энергии" на перевод. А современный человек не имеет ее излишков, слишком много отбирает на себя инфернальный мир. Поэтому тот, кто сумеет принести ефремовские идеи в рамках современного информационного поля окажется гением. Но возможно ли это вообще, вот вопрос?
полная версия страницы